第一篇：定邊縣塑料制品廠與中國工商銀行咸陽市支行營業部侵權賠償糾紛再審案

定邊縣塑料制品廠與中國工商銀行咸陽市支行營業部侵權賠償糾紛

再審案

上傳時間:2007-10-20

申訴人：陜西省定邊縣塑料制品廠。

法定代表人：田海英，廠長。

被申訴人：中國工商銀行陜西省咸陽市支行營業部。

法定代表人：伍鼎祥，主任。

申訴人陜西省定邊縣塑料制品廠因侵權賠償糾紛一案，不服陜西省咸陽市中級人民法院的終審判決，向陜西省高級人民法院提出申訴。陜西省高級人民法院審查認為，終審判決確有錯誤，于１９９１年２月２７日裁定提審。

陜西省高級人民法院再審查明：１９８８年３月，定邊縣塑料制品廠（簡稱塑料廠）向一自稱是陜西省輕化公司派來檢查工作、名叫“張建平”的人提出協助購買聚丙烯的要求，“張建平”同意。３月２３日，“張建平”持偽造的物資調撥通知單及證明信來到塑料廠，稱其可以從陜西省輕化公司分配給陜西省咸陽市楊陵區塑料制品廠的聚丙烯中調撥１０噸給塑料廠，貨款４．８萬元，要求從速匯款提貨。塑料廠擔心楊陵區塑料制品廠無貨，匯款被騙，與“張建平”共同到中國工商銀行定邊縣支行詢問匯款辦法后，決定采用“留行待取”的方式匯款。３月２５日，塑料廠填寫４．８萬元的匯款憑證，匯款單位填為陜西省定邊縣塑料廠，收款單位填為劉占斌（留交），匯款用途是購貨款。中國工商銀行定邊縣支行據此憑證，給中國工商銀行陜西省咸陽市支行營業部（簡稱咸支營業部）電匯４．８萬元。電文是：“留交劉占斌４８０００塑料廠貨款”。咸支營業部收到匯款后，即入帳。３月３０日，一個持“咸陽市楊陵區塑料制品廠劉占斌”工作證和“劉占斌”私章的人，到咸支營業部要求提取現金。咸支營業部核對了工作證和私章后，按其要求支付現金２０００元。３１日，咸支營業部又按“劉占斌”的要求除支付現金３０００元外，并將余款４．３萬元以“劉占斌”私款的名義，轉入該行下屬的人民路第一儲蓄所個人儲蓄戶。４月１日，“劉占斌”從儲蓄所將余款全部提走。４月６日，塑料廠的劉占斌去咸支營業部取款時，方知匯款已被他人冒領。塑料廠遂向陜西省咸陽市秦都區人民法院提起訴訟。

塑料廠訴稱：咸支營業部未嚴格審查取款人的證件，致使本廠公款被他人冒領，應當承擔賠償責任。咸支營業部辯稱：由于匯款電文上的取款人是劉占斌，既未限定是塑料廠的劉占斌，又未注明此款是公款，更沒有其他特殊要求，所以按照個人匯款的取款規定，在查驗了取款人的證件及私章姓名后予以付款，沒有過錯，不應承擔賠償責任。造成匯款被他人冒領的原因是塑料廠警惕性不高，把匯款的具體情況早已泄露給他人所致。塑料廠是有過錯的，損失應當自負。

秦都區人民法院審理認為：１９７７年１１月６日頒布的《中國人民銀行結算辦法》（簡稱結算辦法）第十條第二項規定：“匯款單位派人到匯入銀行領取匯款的，可在匯款委托書上注明‘留行待取’字樣。”第六項規定：“匯入銀行對匯入的采購資金，必須憑當地有關部門同意采購的證明，以匯出單位名義開立采購帳戶，由銀行按當地市場管理的有關規定監督支付??除采購員旅差費可支取少量現金外，一律轉帳。”塑料廠的匯款電文中已明確４．８ 1

萬元是塑料廠貨款，并要求按“留行待取”的方式，由匯款單位派出的劉占斌提取。咸支營業部在收到匯款后，給取款人辦理了單位存折，并讓取款人在每次取款時填寫單位支款憑證，該憑證用途欄內還填有“購料款”字樣，這些情節均證實，咸支營業部以不知此款是公款，所以按照個人匯款的取款規定予以付款，沒有過錯的辯解理由不能成立。咸支營業部違反結算辦法的規定，在取款人既無匯款單位的委派證件，又無任何購貨證明的情況下，僅憑取款人所持的“楊陵區塑料制品廠劉占斌”工作證，便讓其兩次提取現金５０００元，并將余款以個人名義轉入儲蓄帳戶，給取款人將余款提出現金騙走創造了條件，致使塑料廠遭受損失，是有過錯的。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規定，咸支營業部對由于自己的過錯而給塑料廠造成的經濟損失，應當承擔民事責任。據此，該院于１９８８年８月１２日判決：中國工商銀行咸陽市支行營業部賠償定邊縣塑料廠貨款４．８萬元；塑料廠貨款利息損失自己承擔。

第一審宣判后，咸支營業部不服，以原答辯理由向陜西省咸陽市中級人民法院提出上訴，并提交了中國人民銀行會計司就結算辦法第十條第二項關于“留行待取”的規定所作的解釋。解釋稱：“留行待取”系指匯款單位派本單位的人員直接到匯入銀行辦理解付匯款手續，也系指匯款單位委派匯入地的人員到匯入銀行辦理解付匯款手續。匯入銀行在解付匯款時，應查驗證明收款人身份的證件。如匯款人在匯款憑證“收款人欄”內注明收款人單位的，匯入銀行要查驗注明收款人單位名稱的證件，然后辦理解付手續。

咸陽市中級人民法院審理認為：塑料廠在匯款時對留交的劉占斌未限定單位，致使咸支營業部無法核實取款人的證件與限定單位是否相符。咸支營業部在解付此筆匯款時，向取款人詢問了有關情況，驗對了取款人所持的身份證件，在銀行帳頁上加注了證件號碼，并讓取款人簽名蓋章，確認取款人所使用的姓名與電文中的留交人姓名相符后，才解付匯款；根據儲蓄所的業務范圍和取款人的要求將余款轉存，整個解付匯款過程符合程序。咸支營業部無過錯。造成匯款被他人冒領的責任在塑料廠。據此，該院于１９８９年６月９日第二審判決：

一、撤銷第一審判決；

二、駁回塑料廠的訴訟請求。

第二審宣判后，塑料廠不服，向陜西省高級人民法院提出申訴。

陜西省高級人民法院認為：咸支營業部在解付塑料廠的購貨匯款時，不嚴格審查取款人應持的證件，違反了結算辦法的有關規定，致使匯款被他人冒領，應當承擔賠償責任。理由是：

一、根據結算辦法第十條第二項的規定及中國人民銀行對該規定的解釋，“留行待取”匯款既系指匯款單位派本單位的人員直接到匯入銀行辦理解付手續，也系指匯款單位委派匯入地的人員到匯入銀行辦理解付手續。兩種情況，均是指取款人受匯款單位的委派才能解付匯款。咸支營業部在解付“留行待取”匯款時，除應當審查辦理解付手續人的個人身份證明外，還應當索驗取款人是否受匯款單位委派辦理解付手續的證明。可是，咸支營業部僅查驗了取款人所持的工作證，且工作證的制發單位是“楊陵區塑料制品廠”，既非匯款單位，亦非匯款單位委托的收款單位。咸支營業部在無法證明取款人是受匯款單位的委派辦理解付匯款手續的情況下，即予以解付匯款，是不妥當的。

二、申訴人匯款時，已聲明此款用途是“購貨”，咸支營業部未按結算辦法第十條第六項關于匯往外地購貨的款項“除采購員旅差費可以支取少量現金外，一律轉帳”的規定辦理，而大量解付現金，是造成匯款被他人冒領的主要原因。

三、中國人民銀行１９８２年規定，國營、集體企業單位的公款不得以任何名義存

入儲蓄。咸支營業部對申訴人電匯的公款，不經審查批準便轉入個人儲蓄戶，給冒名取款造成可乘之機，其責任不可推卸。塑料廠由于工作疏忽，也有一定責任。依照民法通則第一百零六條第二款關于“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，應當承擔民事責任”的規定，咸支營業部應承擔主要責任，塑料廠承擔一定責任。據此，陜西省高級人民法院于１９９１年３月３０日判決：

一、撤銷咸陽市中級人民法院的第二審判決。

二、維持秦都區人民法院的第一審判決。

第二篇：中國農業銀行甘肅白銀市分行營業部與中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處等票據糾紛上訴案

法公布（2000）23號

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2000）經終字第62號

上訴人（原審原告）：中國農業銀行白銀市分行營業部，住所地：甘肅省白銀市紡織路173號。

負責人：宋秉昌，該營業部主任。

委托代理人：馮培，北京市廣盛律師事務所律師。

委托代理人：孫佩玲，北京市廣盛律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處，住所地：重慶市渝中區中山路169號。

負責人：張應能，該分理處主任。

委托代理人：曹涌濤，中國工商銀行重慶市分行干部。

委托代理人：劉守豹，北京市華普律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶創意有色金屬材料有限公司，住所地：重慶市南岸區南坪北路11號。

法定代表人：王嘉，該公司經理。

委托代理人：魏慶渝，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：重慶市二輕工業供銷總公司，住所地：重慶市渝中區重慶村1號。

法定代表人：顧永明，該公司總經理。

委托代理人：袁小彬，重慶中豪律師事務所律師。

委托代理人：陳勇，重慶中豪律師事務所律師。

上訴人中國農業銀行白銀市分行營業部（以下簡稱農行白銀營業部）為與被上訴人中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處（以下簡稱工行兩路口分理處）、重慶創意有色金屬材料有限公司（以下簡稱創意公司）、重慶市二輕工業供銷總公司（以下簡稱二輕公司）票據糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（1999）甘經初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

原審法院查明：1998年9月11日，農行白銀營業部簽發了兩張銀行承兌匯票，票號分別為VIV04264358、VIV04264359，出票人均為白銀有色金屬公司（以下簡稱白銀有色公司），收款人均為重慶市有色金屬總公司（以下簡稱重慶有色公司），票面金額均為500萬元，匯票到期日均為1999年3月11日，其它各項必要記載事項齊全。農行白銀營業部在匯票上加蓋鋼印予以承兌。重慶有色公司取得上述兩張匯票后背書轉讓給創意公司。創意公司于1998年9月10日與二輕公司簽訂了一份購銷鍍鋅板1761T合同，為支付貨款將上述匯票又背書轉讓給了二輕公司。同年9月15日，二輕公司向工行兩路口分理處申請貼現。工行兩路口分理處經審查兩張匯票以及二輕公司提供的貼現申請書、工礦產品購銷合同及增值稅發票復印件等文件后，于同月17日為二輕公司辦理了貼現手續，支付了貼現款，并由此取得了匯票。1998年12月24日，農行白銀營業部向甘肅省高級人民法院提起訴訟，以創意公司與二輕公司之間無真實的商品交易關系和債權債務關系，工行兩路口分理處違法違規貼現為由，請求判定創意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有票據權利，并解除承兌人的付款責任。

另查明：創意公司與二輕公司簽訂的工礦產品購銷合同未實際履行，二輕公司在扣除了違約金和查驗費后，已將9562000元退給了創意公司。

甘肅省高級人民法院審理認為：本案所涉兩張銀行承兌匯票形式完備，各項應記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據法》第二十二條的規定，應為有效票據。創意公司雖與二輕公司簽訂了工礦產品購銷合同，但實際并未履行。這兩方當事人在本案中僅僅是兩張匯票的關系人，而不是兩張匯票的現實持票人，故創意公司與二輕公司均已喪失了該案所涉匯票的票據權利。因為票據是無因證券、文義證券，票據關系一經成立，即與票據取得的原因關系相脫離。農行白銀營業部不得以與工行兩路口分理處的前手二輕公司及其他前手之間的背書轉讓抗辯事由對抗持票人工行兩路口分理處。且農行白銀營業部無證據證明工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時知道其他前手之間存在著抗辯事由的事實。工行兩路口分理處在辦理貼現時按照中國人民銀行《支付結算辦法》的有關規定審查了貼現申請人提供的相關手續，并支付了對價。因此，農行白銀營業部關于創意公司、二輕公司、工行兩路口分理處對本案所涉兩張匯票不享有票據權利的請求沒有事實和法律依據。該院依照《中華人民共和國票據法》第四條第一款、第十三條第一款之規定，判決：駁回農行白銀營業部的訴訟請求。案件受理費60010元，由農行白銀營業部負擔。

農行白銀營業部不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：創意公司、二輕公司系惡意串通取得票據，其目的是為了套取銀行資金。創意公司是由本案所涉匯票的收款人重慶有色公司的期貨部組建而成，兩者實際是兩塊牌子，一套人馬。因而，創意公司應對重慶有色公司取得票據后未向白銀有色公司履行合同也未給付對價的情形有所了解。創意公司在向其開戶銀行光大銀行申請貼現遭到拒絕后，由光大銀行的劉松介紹找到二輕公司向工商銀行申請貼現。二輕公司為此偽造了虛假增值稅發票，即將該公司在1998年9月自用的增值稅發票（票號自00016777～00016786）空白復印后填寫再復印以交給工行兩路口分理處作為貼現證明。這一違法行為已經被重慶市國家稅務局查證并作了處罰。此外，一審認定二輕公司收取的11萬元是違約金與事實不符。如果說在二輕公司與創意公司的合同關系中有一方違約，那么違約方應是二輕公司，因為創意公司已經按約定履行了付款義務。該11萬元實際就是二輕公司與創意公司惡意串通取得的非法收入；工行兩路口分理處違法違規貼現，依法不應享有票據權利。兩路口分理處在辦理貼現時，沒有按照中國人民銀行《支付結算會計核算手續》第二部分第三條和《支付結算辦法》第九十二條的規定要求二輕公司提供商品發運單據復印件進行審查。而二輕公司提交的增值稅發票的次聯是購貨方創意公司的“抵扣聯”，而非正常商品交易中應由售貨方保存的“存根聯”；工行兩路口分理處為二輕公司違規辦理貼現后即向二輕公司開出了兩張銀行本票，收款人均為創意公司，這顯然是套取銀行資金的行為。這一行為違反了中國人民銀行《貸款通則》和《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理暫行辦法》等法規關于“票據貼現系貸款人以購買借款人未到期商業票據的方式發放的貸款，借款人不得用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經營。貼現人選擇貼現票據應當遵循效益性、安全性、流動性的原則，貼現資金投向應符合國家產業政策和信貸政策”的規定。由此，工行兩路口分理處屬于重大過失取得票據。根據《中華人民共和國票據法》第十二條的規定不應享有票據權利。本案所涉匯票中，有一張匯票的背書日期是1998年8月31日，與實際背書日期不符，而另一張匯票未記載背書日期，且在二輕公司背書處存在涂銷問題，這違反了《中華人民共和國票據法》的有關規定；工行兩路口分理處于1999年3月5日向農行白銀營業部主張票據權利時，只在粘單的第一背書人簽章處蓋了結算專用章，并未按照《中華人民共和國票據法》第二十八條第二款的規定在票據粘接處簽章，而是由二輕公司簽章。按照票據文義性的規定，粘單并未發生法律效力。農行白銀營業部有理由認為工行兩路口分理處至今并未向付款人主張票據權利。由此，一審判決在認定事實、適用法律等方面均存在錯誤。請求撤銷一審判決，依法確認創意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有本案所涉兩張銀行承兌匯票的票據權利。

工行兩路口分理處答辯稱：根據票據的無因性原則，持票人工行兩路口分理處的前手二輕公司與創意公司之間的商品交易關系是否真實合法，兩者之間是否存在惡意串通的主觀故意，均不影響持票人票據權利的合法有效。作為貼現行，工行兩路口分理處僅應對交易的真實性作形式審查，只需審查合同的復印件。工行兩路口分理處在辦理貼現手續時對二輕公司提供的購銷合同和增值稅發票的復印件按照有關規定進行了審查，已經切實履行了法定的審查義務，不存在重大過失。關于票據粘單的簽章問題，《中華人民共和國票據法》第三十一條規定，“持票人以背書的連續證明其票據權利”。根據這一規定，即使本案所涉票據粘接處的簽章有瑕疵，也不能成為持票人喪失票據權利的理由。本案所涉匯票合法有效，背書連續，兩路口分理處在辦理本案所涉匯票的貼現業務時遵循了《中華人民共和國票據法》、《支付結算辦法》等有關規定，并無惡意或重大過失，在支付對價的情況下取得票據，依法應當享有票據權利。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法予以維持。

創意公司答辯稱：創意公司從重慶有色公司處取得本案所涉兩張匯票是代收代付資金的善意行為，其向二輕公司轉讓票據也是以真實的商品交易關系和債權債務關系為前提的。1998年9月10日，創意公司因業務需要與二輕公司簽訂了編號為980910的鍍鋅板購銷合同，為及時支付貨款，創意公司將本案所涉兩張匯票背書轉讓給了二輕公司。后因市場行情發生變化，創意公司提出退貨。經雙方協商，在二輕公司已經將匯票貼現的情況下，創意公司自愿承擔貼現利息310635元、貼現手續費10000元，違約金117365元，二輕公司在扣除相關款項后將貼現余款9562000元退回創意公司。由此，創意公司與二輕公司之間的商品交易雖未最終實現，但雙方之間的票據關系是基于真實的商品交易產生的。農行白銀營業部有關二輕公司與創意公司之間不存在真實商品交易的主張是一種主觀臆斷；重慶有色公司向創意公司轉讓匯票以及創意公司向二輕公司轉讓匯票時，原本均未在票據上填寫背書轉讓日期。現有票據上的背書轉讓日期是應貼現銀行的要求為規范手續而補記的。在補記時，由于是補記日期，在其中一張匯票上出現了錯填背書日期的瑕疵。根據《中華人民共和國票據法》及相關規定，“票據背書轉讓時未記載日期的，視為在票據到期日前簽章”。故本案票據的背書日期記載問題并未違反有關規定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

二輕公司答辯稱：二輕公司系合法取得票據權利。創意公司與其前手重慶有色公司之間的法律關系與二輕公司無關，二輕公司是基于與前手創意公司在1998年9月10日簽訂的鍍鋅板購銷合同取得本案所涉兩張匯票的。在收取作為預付款的匯票時，二輕公司只負有審查匯票是否真實、背書是否連續的義務，沒有必要去了解也無法知道創意公司究竟是以何種方式取得匯票；在二輕公司于1998年9月15日申請貼現時，工行兩路口分理處按規定審查了二輕公司提交的購銷合同、增值稅發票復印件，因二輕公司與創意公司是同城單位，而約定的交貨期尚未屆至，且合同約定為買方提貨，故未能提供商品發運單據。至于發票單價與合同約定的單價存在800元價差的問題，是因為增值稅發票上的商品單價4914元是不含稅的價格，如乘以1.17（即增加17％的增值稅）則與合同約定單價5750元相符。1998年9月17日，在二輕公司將匯票貼現后，創意公司單方提出解除合同，要求退回匯票并表示愿意承擔中途退貨的違約責任。經雙方協商后，二輕公司在扣除違約金、匯票查驗費后將貼現余款退給了創意公司。這一行為符合我國《工礦產品購銷合同條例》第三十六條第一款的規定。農行白銀營業部所謂“鍍鋅板商品交易是假、二輕公司與創意公司惡意套取銀行資金是真”的說法顯系主觀猜測；票據的無因性、文義性決定了票據關系一經成立，即與取得票據的基礎關系相脫離，創意公司、二輕公司只是本案所涉匯票的關系人，取得匯票是否合法對工行兩路口分理處是否享有票據權利不產生影響。農行白銀營業部作為票據債務人以自己與持票人的前手之間的抗辯事由來對抗持票人沒有任何法律依據。而二輕公司在將匯票合法轉讓給工行兩路口分理處之后，已經不是匯票的持有人，根據《中華人民共和國票據法》第四條的規定，理當不享有票據權利，故而不應被列為本案的一審被告。農行白銀營業部對二輕公司的起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條的規定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

本院還查明：工行兩路口分理處在辦理貼現手續時，曾于1998年9月12日就匯票真實性問題向農行白銀營業部進行查詢，在農行白銀營業部證明該兩張匯票真實、確系該行承兌的情況下，工行兩路口分理處向二輕公司辦理了相關的貼現手續并由此通過背書轉讓的方式取得了匯票。但由于失誤，工行兩路口分理處將其印章誤蓋在本案所涉兩張匯票的背書人一欄內，后涂銷，由二輕公司在背書人一欄簽章，并在被背書人一欄內記載“工行兩路口分理處”字樣。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄內加蓋結算專用章，但未在粘單與匯票的騎縫線上蓋章；在匯票與粘單的騎縫線上簽章的單位是二輕公司。

本院認為：本案所涉兩張銀行承兌匯票，形式完備，各項必要記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據法》第二十二條及相關規定，應認定為有效票據。對此，本案各方當事人也均無異議。

票據的無因性決定票據關系一經產生即與基礎關系相分離。重慶有色公司與創意公司之間、創意公司與二輕公司之間是否存在有效的買賣關系，屬于票據基礎關系的范疇。持票人（即本案的貼現人）工行兩路口分理處只需證明其所持有的兩張匯票的必要記載事項齊全、其取得匯票的票據關系合法成立，沒有義務對其前手取得票據的基礎關系是否合法有效負責。《中華人民共和國票據法》第十二條第二款規定：“持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的，不得享有票據權利”。二審查證事實證明，工行兩路口分理處已經按照中國人民銀行頒布的《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理暫行辦法》第十九條、《支付結算辦法》第九十三條有關“持票人申請貼現時，須提交貼現申請書、經其背書的未到期商業匯票、持票人與出票人或其前手之間的增值稅發票和商品交易合同復印件”的規定履行了必要的審查義務，并且曾就匯票真實性問題向農行白銀營業部進行過查詢，在得到肯定的答復后方辦理相關的貼現手續。由此，持票人工行兩路口分理處在取得票據時履行了必要的審查義務，并不存在重大過失的情形，且支付了對價。農行白銀營業部關于工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時未履行必要的審查義務、屬于重大過失取得票據的上訴理由沒有事實依據，本院不予支持。

匯票屬于要式證券，必須根據法律規定的相關記載事項來確定票據當事人的權利義務關系。《中華人民共和國票據法》第二十九條第二款規定“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”。由此可見，背書日期屬于相對必要記載事項，而非絕對必要記載事項。在背書人背書轉讓匯票的過程中，絕對必要記載事項的欠缺，會導致被背書人喪失票據權利。而欠缺相對必要記載事項，則可根據法律規定來加以確定。因此，本案所涉匯票上是否記載背書日期抑或背書日期與實際轉讓票據的日期是否一致，均不影響背書轉讓的效力。粘單是票據背書用紙的延長，根據《中華人民共和國票據法》第二十八條第二款有關“粘單上的第一記載人應當在匯票和粘單的粘接處簽章”的規定，為防止票據與粘單相分離或被偽造等情形的出現，如果粘單的第一記載人未在粘單的騎縫線上簽章，即應確認粘單不生票據上的效力。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄簽章，但在騎縫線上簽章的主體卻是二輕公司，故應認定本案所涉匯票的粘單不生粘單效力。審查本案所涉兩張匯票的背書情況，由于涂銷系票據當事人故意所為，并不影響背書的連續，可以根據票據所記載的事項確定本案所涉匯票的最后持票人是工行兩路口分理處。農行白銀營業部以本案所涉匯票的有關記載事項違反《中華人民共和國票據法》的有關規定作為拒絕承擔付款責任的抗辯事由之一，于法無據，本院不予支持。

在本案所涉兩張匯票的票據關系中，創意公司經收款人重慶有色公司背書轉讓后取得票據，之后又背書轉讓給二輕公司，工行兩路口分理處在辦理相關貼現手續后以背書轉讓的方式取得票據。因而，工行兩路口分理處是本案所涉兩張匯票的最終持票人，即票據權利人。創意公司、二輕公司在將票據背書轉讓給其后手之后，已不再是本案所涉匯票的持票人。農行白銀營業部以創意公司、二輕公司作為一審的共同被告提起訴訟，請求判定其不享有票據權利，顯然不當，應予駁回。而工行兩路口分理處通過辦理貼現手續、以背書轉讓的方式取得票據，并支付了對價，且不存在重大過失的情形，理應享有票據權利。農行白銀營業部應當承擔到期付款義務，其拒付并提起訴訟不當，對其上訴理由本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，本院根據《中華人民共和國票據法》第十條、第十二條、第十三條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費60010元由中國農業銀行白銀市分行營業部承擔。

審判長：李天順

審判員：于松波

代理審判員：賈緯

書記員：李國慧