第一篇：2012刑事訴訟法大修30亮點
2012《刑事訴訟法》大修30亮點
鞠文英律師點評
1、不得強迫自證其罪大修前，只是規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)”。為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，本次大修對非法證據(jù)的排除作出明確規(guī)定。在原規(guī)定“嚴禁刑訊逼供”的基礎上，增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定。
2、非法證據(jù)排除制度大修后，明確確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標準：
1、采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。
2、違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。
3、人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務，以及法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。
3、到案及時送看守所為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，增加規(guī)定了拘留、逮捕后及時送看守所羈押，在看守所內(nèi)進行訊問和訊問過程的錄音錄像制度。
6、明確證人出庭范圍證人出庭作證，對于核實證據(jù)、查明案情、正確判決具有重要意義。修正案草案規(guī)定：公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為有必要的，證人應當出庭作證。并規(guī)定證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，對于情節(jié)嚴重的，可處以十日以下的拘留；同時，考慮到強制配偶、父母、子女在法庭上對被告人進行指證，不利于家庭關(guān)系的維系，規(guī)定被告人的配偶、父母、子女除外。
7、保護訟參與人制度為進一步加強對證人以及鑒定人、被害人的保護，規(guī)定：
1、對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當采取必要的保護措施。
2、證人、鑒定人、被害人認為因作證面臨危險的，可以請求予以保護。
8、明確擴大不捕范圍針對司法實踐中對逮捕條件理解不一致的問題，為有利于司法機關(guān)準確掌握逮捕條件，修正案草案將刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件中“發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”的規(guī)定細化為：
1、可能實施新的犯罪；
2、有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險；
3、可能妨礙偵查（如：可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復；企圖自殺或者逃跑）；4可能判處十年以下有期徒刑的。但是，可能判處徒刑以上、十年有期徒刑刑罰的“曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人”，應當予以逮捕。
9、增加聽取律師意見為保證人民檢察院正確行使批準逮捕權(quán)，防止錯誤逮捕，增加規(guī)定了人民檢察院審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序，以及在逮捕后對羈押必要性繼續(xù)進行審查的程序。
10、完善定位監(jiān)視居住監(jiān)視居住同取保候?qū)忣愃疲际窍拗品缸锵右扇恕⒈桓嫒巳松碜杂傻?1
強制措施，但限制自由的程度不同。現(xiàn)行刑事訴訟法對這兩種強制措施規(guī)定了相同的適用條件。考慮到監(jiān)視居住的特點和實際執(zhí)行情況，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，并規(guī)定與取保候?qū)彶煌倪m用條件比較妥當。
據(jù)此，新規(guī)定監(jiān)視居住適用于，符合逮捕條件，但：
1、患有嚴重疾病生活不能自理的；
2、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的；
3、系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的；
4、因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；
5、以及羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的等情形。
同時，規(guī)定對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人，監(jiān)視居住在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，可以在指定的居所執(zhí)行，但是不得在羈押場所和專門的辦案場所執(zhí)行。為防止這一措施在實踐中被濫用，規(guī)定人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。
11、通知家屬的例外減少現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定：拘留、逮捕后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應當把拘留、逮捕的原因和羈押的處所，在二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人、被逮捕人的家屬。其中，“有礙偵查”情形的界限比較模糊。另外，對指定居所監(jiān)視居住后通知家屬未作規(guī)定。綜合考慮懲治犯罪和保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，有必要對采取強制措施后不通知家屬的例外情形作出嚴格限制。
據(jù)此，修正案草案刪去了逮捕后有礙偵查不通知家屬的例外情形，明確規(guī)定，拘留階段“有礙偵查不通知家屬的情形”，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，并規(guī)定有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬。采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住措施的，除無法通知的以外，一律應當在逮捕或者執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)通知家屬。
12、偵查階段可委托辯護修正案草案將刑事訴訟法關(guān)于犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助的規(guī)定修改為：犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護人。
13、會見與律師法相銜接關(guān)于辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定：在偵查階段，對于涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，需經(jīng)偵查機關(guān)批準。修訂后的律師法規(guī)定，律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人。
經(jīng)同有關(guān)方面反復研究認為，在刑事訴訟法中應當吸收律師法的相關(guān)規(guī)定，但對于極少數(shù)案件，從維護國家安全、公共安全的實際情況考慮，律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人，事先經(jīng)偵查機關(guān)許可是必要的。據(jù)此，修正案草案規(guī)定，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關(guān)許可。
14、閱卷與律師法相銜接關(guān)于律師閱卷，修正案草案規(guī)定，辯護律師在審查起訴和審判階段，均可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。
15、援助提前至偵查階段為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他權(quán)利，修正案草案擴大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍，將審判階段提供法律援助修改為在偵查、審查起訴、審判階段均提供法律援助，并擴大了法律援助的對象范圍。
16、明確了技術(shù)偵查措施國家安全法、人民警察法規(guī)定，偵查機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。現(xiàn)行刑事訴訟法對于技術(shù)偵查措施沒有作出規(guī)定。修正案草案增加了嚴格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。
17、終結(jié)刑事訴訟不能訴為保護相關(guān)訴訟參與人的合法權(quán)利，修正案草案增加規(guī)定，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人，對司法機關(guān)及其工作人員采取強制措施法定期限屆滿不予以釋放、解除或者變更，應當退還取保候?qū)彵ＷC金不退還，對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施，應當解除查封、扣押、凍結(jié)不解除，貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物等行為有權(quán)申訴、控告，并規(guī)定了相應程序。
18、擴大二審開庭審范圍為保證案件的公正審理，修正案草案進一步明確了第二審應當開庭審理的案件范圍，增加規(guī)定：上訴人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的，被告人被判處死刑的上訴案件等，第二審人民法院應當開庭審理。
19、避免反復的發(fā)回重審為避免案件反復發(fā)回重審，久拖不決，增加規(guī)定：對于因事實不清楚或者證據(jù)不足，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，原審人民法院再次作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定。
20、明確發(fā)回重審不加刑為落實上訴不加刑原則，避免發(fā)生在上訴案件中第二審人民法院發(fā)回重審，下級人民法院在重審中加刑的情況，增加規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。此外，修正案草案還完善了查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孽息的處理程序等。
21、完善刑附民訴訟制度附帶民事訴訟程序?qū)τ谟行Щ馍鐣芗m紛，保證被害人及時得到賠償，具有重要作用。在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎上，修正案草案對附帶民事訴訟程序作了補充修改。
一是，增加規(guī)定：被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。二是，增加規(guī)定：附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施。三是，增加規(guī)定：人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。
22、死刑復核辯護權(quán)的保護同時，增加規(guī)定：最高人民法院復核死刑案件，可以訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結(jié)果通報最高人民檢察院。
23、審監(jiān)程序的補充和完善通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ_有錯誤的生效判決、裁定予以糾正，有利于確保案件質(zhì)量，維護司法公正。修正案草案對申訴案件決定重審的條件，指令原審人民法院以外的下級人民法院審理，人民檢察院派員出席法庭，再審案件強制措施的決定程序，原判決、裁定的中止執(zhí)行等內(nèi)容作了補充完善。
24、錯誤的監(jiān)外執(zhí)行及彌補暫予監(jiān)外執(zhí)行，是對符合法定條件的罪犯在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰的制
度。修正案草案進一步嚴格規(guī)范了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、批準和及時收監(jiān)的程序，為防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，并增加規(guī)定：不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，其在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計入執(zhí)行刑期；罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計入執(zhí)行刑期。
25、減、假、外的抄送監(jiān)督修正案草案增加規(guī)定：監(jiān)獄、看守所提出減刑、假釋建議或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應當同時抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院或者批準機關(guān)提出書面意見。（修正案草案第九十九條、第一百零四條）
26、特別程序之--：附條件不起訴制度規(guī)定對于未成年人涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財產(chǎn)、妨害社會管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。同時，為有利于未成年犯更好地回歸社會，設置了犯罪記錄封存制度。
27、特別程序之二：部分公訴案件和解刑事訴訟法對自訴案件的和解作了規(guī)定。為有利于化解矛盾糾紛，需要適當擴大和解程序的適用范圍，將部分公訴案件納入和解程序。同時，考慮到公訴案件的國家追訴性質(zhì)和刑罰的嚴肅性，防止出現(xiàn)新的不公正，對建立這一新的訴訟制度宜審慎把握，和解程序的適用范圍也不能過大。
修正案草案規(guī)定，公訴案件適用和解程序的范圍為因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。但是，犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用這一程序。并規(guī)定對于當事人之間達成和解協(xié)議的案件，可以依法對被告人從寬處罰。
28、特別程序之三：違法所得沒收程序為嚴厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動犯罪，并與我國已加入的聯(lián)合國反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接，需要對犯罪所得及時采取凍結(jié)追繳措施。
修正案草案增加規(guī)定：對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。并設置公安機關(guān)移送人民檢察院的程序和人民法院的審理程序。
29、特別程序之四：精神病人強制醫(yī)療刑法第十八條規(guī)定：精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。
為保障公眾安全，維護社會秩序，修正案草案增加規(guī)定：實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，由公安機關(guān)移送人民檢察院，人民檢察院向人民法院提出強制醫(yī)療的申請，由人民法院作出決定。并對案件的審理程序、法律援助和法律救濟、強制醫(yī)療的解除和人民檢察院的監(jiān)督等作出規(guī)定。
30、刑事訴訟法2012大修的其他亮點此外，根據(jù)有關(guān)方面的意見，修正案草案還對刑事案件證據(jù)種類、證明標準、舉證責任，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的監(jiān)督管理，辯護人和訴訟代理人的申請回避權(quán)，辯護人對阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴控告及處理機制，中級人民法院的管轄范圍，人民法院案件審理期限，社區(qū)矯正執(zhí)行等規(guī)定作了補充完善。
第二篇：刑事訴訟法修正案的亮點
刑事訴訟法修正案的亮點、爭點和疑點
發(fā)布時間：2012-4-17 20:50:35 訪問量：3708
講座性質(zhì)：西南法學論壇
主講人： 孫長永 西南政法大學副校長、教授、博士生導師 主持人： 潘金貴 教授
點評嘉賓：于天敏 重慶市人民檢察院第一分院檢察長 盧 君 重慶市第三中級人民法院副院長 高一飛 西南政法大學教授、博士生導師 李昌林 西南政法大學教授、博士生導師 施鵬鵬 西南政法大學教授、博士生導師 時間：2012年3月24日
主辦：科研處、法學院、訴訟法與司法改革研究中心
主持人潘金貴教授：各位同學、各位來賓、各位朋友，大家晚上好（掌聲）。又是一年春暖花開的時節(jié)，我們的西南法學論壇又隆重開講了，中國古代有句詩，我相信大家都很熟悉了，“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”。2012年的春天，我們認為，在中國法治史上，將會較之以前任何一年——至少在刑事法治建設上——會有更重大的積極意義。因為在新近閉幕的全國人大會議上，我們的刑事訴訟法進行了一次非常重大的修改，在歷經(jīng)1996年的修改之后，16年的時間，刑事訴訟法的修改將會對我們國家程序法治建設產(chǎn)生非常深遠的影響和意義。那么，對這一次刑事訴訟法的修改，有哪些我們認為是進步的地方，哪些是存在爭議的地方，還有哪些是以后立法需要完善的地方？這些都是值得我們法科學生認真學習和思考的。針對刑事訴訟法修改的問題，我們西南法學論壇以及由我們西南政法大學訴訟法和司法研究改革中心主辦的刑事訴訟沙龍將會舉辦一系列總體式、總覽式、專題式的講座，幫助大家加深對刑事訴訟法的學習和了解。
今天晚上，我們非常榮幸的邀請到了我國著名的中青年法學家、全國百篇優(yōu)秀博士論文獲得者、我們學校的副校長——孫長永教授，就刑事訴訟法在修改中的亮點、爭點、疑點問題對大家進行一次解讀，以法學家的身份和觀點讓我們對刑事訴訟法的修改有一個初步認識。我相信聽了這次講座，同學們會受益匪淺。同時，今天的講座不僅僅是一個專家們研究的論壇。刑訴法的修正還有賴于我們實務部門的貫徹和實施。我們今天還邀請到了兩位來自實務部門的嘉賓。首先我給大家介紹第一位嘉賓：重慶市人民檢察院第一分院的檢察長、全國優(yōu)秀檢察業(yè)務專家于天敏教授（掌聲）。于檢察長對檢察、審判實務都有著非常深的造詣，也對母校傾注了很多的心血，相信待會兒他會有非常精彩的點評。第二位來自實務部門的專家：全國審判業(yè)務專家、重慶市非常著名的法官——謙虛一點叫“之一”（笑聲）——重慶市第三中級人民法院副院長盧君師兄（掌聲）。此外，我們還有幸請到了我們學校刑事訴訟法學方向的三位著名的教授：博士生導師高一飛教授（掌聲），西南政法大學法學院副院長、博士生導師李昌林教授（掌聲），西南政法大學著名的也是目前最年輕的教授、博士生導師、值得我們大家學習的楷模之一施鵬鵬老師（掌聲）。我們?nèi)唤淌谠谛淌略V訟法方向都有研究，我們相信待會兒他們也會提出自己的觀點和看法。至于本人，考慮到各種因素，我對本人的身份事項保持沉默（笑聲）。下面就由請我們的孫長永校長為大家作精彩的講座，大家歡迎（掌聲）。
主講人孫長永教授：各位同學、各位朋友，大家晚上好！今天很抱歉沒有來得及做課件。今天上午，在于天敏檢察長的主持下，我們西南政法大學訴訟法與司法改革研究中心與重慶市檢察院第一分院聯(lián)合召開了一個主題為“挑戰(zhàn)與機遇——檢察機關(guān)執(zhí)行新刑事訴訟法”的研討會。請了高檢院的幾個領(lǐng)導以及我們學界的代表進行了討論，因此沒有時間來做這個課件。我爭取用一個小時的時間把我的主要觀點講完。3月14日，十一屆全國人大五次會議通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。在一片熱議當中，修訂刑事訴訟法的任務終于圓滿的（我個人認為是圓滿的，可能有同志會有不同意見）畫上了一個句號。不管社會的評價有多大的分歧，這部刑事訴訟法的修正案都將會推動我國程序法治走向更加明顯的進步。這次修改法律的背景是，吳邦國委員長在立法說明中有一個非常簡潔的介紹，“這一次修改刑事訴訟法，是進一步加強懲罰犯罪和保護人民的需要，進一步加強和創(chuàng)新社會管理、維護社會和諧穩(wěn)定的需要，進一步深化司法體制改革和工作機制的需要。”從學界的角度來說，這次修法實際上也是批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的需要。我國1998年10月5日就簽署了該公約，卻一直沒有得到批準，原因何在？因為國內(nèi)的司法制度，特別是刑事司法制度這一塊，距離公約的要求還比較遠，此次修法實質(zhì)上是一次重大的準備活動。從立法思路上來說，這次修法堅持了三條原則：一是堅持從我國國情出發(fā)、循序漸進的推進我國刑事訴訟制度的完善；二是堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系；三是堅持著力解決在懲治犯罪與維護司法公正方面存在的突出問題。我覺得這個立法說明對修法的指導思想介紹得非常清楚。
但是可能我們很多同學不太了解，這次修法的成功非常的來之不易。2003年，當時的第十屆全國人大就已經(jīng)把修改刑事訴訟法的任務列入了立法規(guī)劃，相當于我們做十一五、十二五規(guī)劃一樣，已經(jīng)都列好了規(guī)劃要點，而且立法部門也在調(diào)研之后拿出了征求意見稿，在學界一部分人當中也已經(jīng)開始征求意見，包括我們學校徐靜村教授也參加了那次論證。學界圍繞刑事訴訟法的修改先后出版了三部修改建議稿，包括我們學校多位教授參與制定的《刑事訴訟法第二修正案建議稿及其論證》，人民大學的《模范刑事訴訟法典》，中國政法大學的《中國刑事訴訟法修改建議稿》，律師界也在學界的支持之下，出了一個刑訴法的修改建議稿（律師版）。這些修改建議稿對于刑事訴訟法的修改在很多方面應該說是有用的。但是學界與司法界之間以及不同的實務部門之間意見分歧都很大，導致全國人大修改刑訴法的任務沒有完成，那次修法計劃實際上是流產(chǎn)了。而在2007年《律師法》的修改后，當時我們的學界是滿懷希望，相信在第十屆全國人大任期屆滿之前，一定會出臺刑訴法修正案。從2008年到現(xiàn)在，《律師法》的很多內(nèi)容如第33條到36條，跟我們刑訴法的規(guī)定完全是沖突的，這在建國以來我們的法治史上是非常罕見的現(xiàn)象。第十一屆全國人大一開始又把刑訴法的修改任務列入了修改規(guī)劃，09年初法工委開始起草刑訴法修正案，然后拿出一份稿件向政法界、學界及基層征求各方意見。特別是去年8月，全國人大常委會第一次審議后，將刑訴法草案公開向社會征求意見。這是我國立法過程中的一個重要進步。以前我國的物權(quán)法也公開征求過意見，但我們的刑訴法向社會公開征求意見這是歷史上所沒有過的。到9月30日為止，據(jù)說收集到的各方面意見達到八萬多條。根據(jù)這些意見以及各部門會議和全國立法部門調(diào)研到的意見，到了12月份，全國人大常委會第二次會議審議的時候，又對修改稿件進行了部分修改。我們學校的幾位教授在第二次審議之后很快就拿到了立法稿。大家現(xiàn)在看到的290條法條我們當時就已經(jīng)拿到了，只是其中的很多細節(jié)在立法過程中又做了修改。大家注意到在今年的全國人大五次會議中先后進行了十三處的修改，其中第一次八處，第二次五處，有些（修改）是實質(zhì)性的，有些則是文字性的。在交付大會表決之前，根據(jù)與會代表的意見（包括政協(xié)委員們的意見）又做了一些修改，會議的表決情況也反映了各界對我們刑訴法草案的意見：2639票贊成，160票反對，57票棄權(quán)，通過了此次修正案。我計算了一下，棄權(quán)票和反對票占了百分之七點六，在基本法律的立法過程中，出現(xiàn)這么多的不同意見，我認為是空前的。大家可以去統(tǒng)計一下，在我印象中，只有物權(quán)法曾經(jīng)引起過這么大的爭議。可以說在爭議聲當中，本屆全國人大終于完成了前兩屆全國人大的接力賽——修改刑訴法的任務。這次刑訴法的修改大家都知道是32年來的第二次大修：我們這部刑訴法是實質(zhì)上是79年制定的，96年做了一次大修，條文從164條增加到了225條，本次修改則從225條增加到了290條。增加的條文是相當多的，修改所涉及到的條文超過了現(xiàn)行條文的百分之五十，特別是在辯護制度、證據(jù)制度、偵查制度、審判程序、執(zhí)行程序等方面做出了重要的修改。《人民日報》在評論員文章中講到，這次刑訴法修改的條文之多、涉及范圍之廣、引起關(guān)注之高都是前所未有的。這個評價是中肯的。
本次修法，究竟哪些屬于亮點呢？在人大開會期間，網(wǎng)上有很多報道，我注意到3月8日《法制日報》發(fā)表過一篇題為“及時準確打擊犯罪 充分尊重保障人權(quán)——聚焦刑訴法修改的二十個亮點”的文章，3月9日《人民日報》以采訪全國人大代表、政協(xié)委員的形式發(fā)表了一篇文章名為“刑訴法修正草案——十大亮點盤點”，有人認為有二十個亮點，有人認為有十個亮點，我們有位學者、著名的刑訴法教授認為刑訴法修正案有八大亮點，但他所謂的八大亮點就是立法說明中的八大看點，他認為均是亮點。如果所有的都是亮點的話實質(zhì)上等于什么都不是，亮點是什么呢？在現(xiàn)代漢語的解釋里面兩個意思：一指光，特別引人矚目；二是比喻突出的優(yōu)點。大家看我們的學術(shù)報告廳就知道，那些有燈亮的地方才是亮點，沒有燈的地方雖然也亮，當它不是亮點，對不對？不可能都是亮點吧？從不同的角度每個人的看法不盡一樣，我個人覺得，從保障公民基本人權(quán)的角度，綜合考慮引人矚目和突出優(yōu)點這兩方面的因素，這次修正案主要的亮點可以歸納為八點。
亮點一：“尊重和保障人權(quán)的憲法原則被寫入了刑訴法第二條，訴訟內(nèi)的侵權(quán)救濟機制有所完善”。“尊重和保障人權(quán)”本身這幾個字是憲法04年修正案中就有了的，這次寫進刑訴法里面，雖然只是第二條不是第一條，它不僅僅是文字上的游戲，這個原則的精神體現(xiàn)在刑訴法的很多條文中，尤其是修正案的很多條文。大會發(fā)言人李肇星先生在答記者問的時候介紹了七個方面的體現(xiàn)，對此我不想重復，我想強調(diào)的是，除了這些授權(quán)性的規(guī)定，即規(guī)范公權(quán)力的程序性規(guī)定之外，還有兩條是新增的，專門解決訴訟領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)救濟問題，一個是刑訴法47條，一個是115條，兩條都是關(guān)于訴訟參與人在訴訟過程中權(quán)利受到侵犯怎么控告、怎么申訴、有關(guān)機關(guān)怎么處理，我覺得這些也是保障人權(quán)的具體措施，所以我說訴訟內(nèi)的侵權(quán)救濟措施有所完善。
亮點二：“非法證據(jù)排除機制正式確立，刑訊逼供問題有望得到緩解”。2010年出臺的兩個證據(jù)規(guī)定已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是它們作為司法改革的一種成果，在當時是低層次的，沒有上升到國家法律的程度，這次修改刑訴法對兩個規(guī)定實施以來的經(jīng)驗又做了進一步的總結(jié)，有些規(guī)定做了微調(diào)，包括證明標準問題、非法證據(jù)排除問題、證人出庭問題等，尤其是非法證據(jù)的排除機制基本上沒有變，正式被確認下來了。其核心內(nèi)容就是要控制刑訊逼供，有的專家對這一條評價非常高，認為“從制度上杜絕刑訊逼供看來已經(jīng)解決了”，我的表述是“有望得到緩解”。
亮點三：“偵查階段律師取得辯護人名分，辯護制度（包括法律援助制度）得到大大充實”。原來刑訴法96條規(guī)定“犯罪嫌疑人被采取強制措施之日起可以聘請律師提供法律幫助，代理申訴控告，提供法律咨詢”，此時的律師在刑事訴訟中是個什么人？不知道。我們的訴訟參與人中沒有包括他，刑訴法82條關(guān)于訴訟參與人的范圍包括當事人、辯護人、代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，96條規(guī)定的這個律師算個什么人？他（她）是個男人是個女人但就不是個訴訟參與人。但是他實際參與訴訟，所以老師們上課時真是不好講啊，不知道這個律師叫什么，沒有辯護人的名分。實際上他干的就是辯護人的活，但是法律上不承認他是辯護人。這次終于得到了這個名分，不僅僅是名分，實質(zhì)上的權(quán)利基本上吸收了新律師法的內(nèi)容，包括會見權(quán)問題，調(diào)查取證權(quán)問題，閱卷權(quán)問題，甚至有些內(nèi)容比律師法有所進步，比如說審查批捕過程中，偵查終結(jié)以前，死刑復核過程中的辯護制度得到了大大擴展，偵查階段尤其明顯。而且我們的法律援助制度在立法上正式擴展到偵查階段，實踐中實際上我們已將在做了，2003年法律援助條例頒布之后就已經(jīng)擴展到了這個階段，但法律上并沒有明確的規(guī)定，而且范圍這一次也擴大了，比如說原來我們規(guī)定可能被判處死刑的被告人沒有委托辯護人的才指定，現(xiàn)在可能被判處無期徒刑的我們也要指定了。這個大家都是承認的。
亮點四：“逮捕條件和拘捕程序更加明確具體，人身自由獲得進一步保障”。拘捕條件原來規(guī)定的是三要件，特別是逮捕的必要性沒有細化，這一次就把它細化成了五個方面，我個人理解此次修正案設定的逮捕必要性要件為兩個，一是“有現(xiàn)實的危險性”，二是有“推定的危險性”，“現(xiàn)實的危險性”就是那5個可能，“推定的危險性”就是有證據(jù)證明有犯罪可能判處10年以上有期徒刑的，或者曾經(jīng)故意犯罪，身份不明的。“身份不明”本身作為逮捕必要性的直接依據(jù)是不合適的，身份不明又曾經(jīng)故意犯罪的推導出來的危險性才是逮捕必要性，所以我說是“推定的逮捕必要性”，關(guān)于這一點學界還有不同意見。
亮點五：“公訴案件檢察官必須出庭，關(guān)鍵證人、鑒定人必須出庭作證，審判程序的公正價值和效率價值得到進一步體現(xiàn)”。這個具體內(nèi)容我就不講了，不管是普通程序還是簡易程序，檢察官是必須到庭的。就是打官司必須要有原告。現(xiàn)在的簡易程序中是沒有原告的，原告不需要出庭。
亮點六：“明確規(guī)定二審案件開庭審理的范圍，嚴格限制二審發(fā)回重審，上訴不加刑原則的規(guī)定更加明確”。二審方面的規(guī)定是為了保證上訴抗訴案件得到更加公正的審判，實際上就意味著有些案件必須開庭，比我們之前的規(guī)定更加剛性。判決經(jīng)過上訴之后，二審認為事實不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審，重審之后還可以上訴、抗訴，但是第二審法院第二次審理之后仍然認為事實不清、證據(jù)不足的，就不能再發(fā)回重審，必須做出判決。這實際上是肯定了司法機關(guān)曾經(jīng)做出的司法解釋，即發(fā)回重審僅限于一次。發(fā)回重審的案件除有新的事實，檢察機關(guān)補充偵查的以外，發(fā)回重審的判決也不能加重被告人的刑罰，就不能變相的再去規(guī)避上訴不加刑原則了。實際上，在二審發(fā)回重審程序中，這些是不可能再發(fā)生的了，使得二審程序更加公正。
亮點七：“在死刑復核過程中訊問被告人、聽取辯護人意見成為必經(jīng)程序”。這也是立法過程中爭議比較大的問題。原來規(guī)定的是“可以”訊問被告人，聽取辯護人意見，現(xiàn)在是“應當”訊問被告人，辯護律師提出意見的，“應當”聽取其意見。沒有哪一個辯護律師在死刑復核程序中不要求提意見的，實際上這就使聽取辯護人意見成了必經(jīng)程序，增加了死刑復核程序的訴訟性。雖然這個程序還是一個不公開的審批程序，但是訴訟性的增強加上檢察機關(guān)可以提出意見。兩方面結(jié)合起來，我個人認為有利于更好的貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策。
亮點八：“增設四種特別程序（這些特別程序其中有不少還有制度上的創(chuàng)新），回應了司法現(xiàn)實的需要，進一步體現(xiàn)了寬嚴相濟的形勢政策和構(gòu)建和諧社會的需要”。化解社會矛盾，創(chuàng)新社會管理，體現(xiàn)了這個政策的精神。比如說未成年人犯罪附條件不起訴制度，刑事和解程序，強制醫(yī)療程序，每一種程序從社會管理的角度來說都具有積極價值。至于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡后的財產(chǎn)沒收程序，則是反腐敗的現(xiàn)實需要。以上就是我所理解的修正案的亮點，在座的我們還有六位教授（剛才潘教授也介紹了一下），他們待會可能也有不同的解讀，我的理解就是這樣，從人權(quán)保障的角度來說，有這么八大亮點。
在征求意見的過程當中，在討論審議稿的過程當中，大家可以聽到、看到學術(shù)界、律師界、包括兩會的代表委員提出了很多建議。現(xiàn)在通過的修正案共290條，之前征求意見的是285條，（修改的條款）按百分比并不是很多。有些是文字性的修改，實質(zhì)性的內(nèi)容沒有太大改動，大量意見沒有被采納。比如說我們學界有強烈呼吁不能將公安機關(guān)用“司法機關(guān)”的稱謂加以規(guī)定；應當明確規(guī)定無罪推定原則、不被強迫自證其罪原則；應當增加關(guān)于被害人的法律援助的規(guī)定；明確訴訟代理人的訴訟權(quán)利；應當確認犯罪嫌疑人、被告人親屬的作證豁免權(quán)；查處證人、鑒定人偽證罪，辯護人、代理人妨礙作證罪應當在本案定案之后再進行；應當細化技術(shù)偵查的條件和程序；增加關(guān)于違法進行技術(shù)偵查的證據(jù)排除和其他救濟性措施的規(guī)定；應當取消指定居所的監(jiān)視居住；應當限制重新計算偵查羈押期限的程序；應當明確參與庭前審查的法官不得參加法庭審判；應當明確規(guī)定應當出庭作證的證人沒有出庭作證的庭前證言不能作為定案根據(jù)；應當確定相對獨立的量刑程序；簡易程序中沒有必要要求公訴人一律出庭；應當為沒有辯護人的被告人指定辯護人；要明確死刑復核程序的辦案期限；要增設未成年人犯罪記錄的消滅制度；訊問未成年人犯罪人應當有律師在場等等。這些意見一律沒有被采納。這反映了什么問題呢？王兆國副委員長在立法說明中對這個問題作了說明，他講到：“在常委會審議和征求意見過程中，各方面還對修正案草案提出了修改意見和建議，這些意見和建議中有些各方面認識還不一致，有些還缺乏實踐經(jīng)驗，考慮到刑訴法的修改要根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展的實際，循序漸進的逐步完善，對于這些問題可以繼續(xù)研究探索。”這段話我的理解就是，（盡管學術(shù)界、律師界）提出的這么多意見和建議，但由于存在爭議，難以入法。
爭議的問題很多，不可能面面俱到，簡單歸納一下，我認為比較大的爭議有八個方面。爭點一：是保護人民還是保障人權(quán)？在修改后的刑訴法第一條規(guī)定，刑訴法的立法宗旨是為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民。第二條是關(guān)于刑訴法任務的規(guī)定。大家可能已經(jīng)注意到，在征求意見中并沒有出現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的字樣，即第一條和第二條當時是沒有改的。但是在前幾年的學術(shù)研討以及本次草案征求意見過程當中，刑訴法學界、律師界、憲法學界普遍主張將現(xiàn)行法第一條“保護人民”改為“保障人權(quán)”。在全國人大常委會審議期間也有委員和專家呼吁把憲法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”寫入草案，最后通過的修正案對這一建議的處理可以說是出乎意料：它把“保障人權(quán)”這一憲法原則寫入了刑訴法第二條任務之中。現(xiàn)在法律的規(guī)定變成了“中華人民共和國刑訴法的任務是保證準確及時地查明犯罪事實，正確運用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行”。就是原來的表述一字沒有刪，在中間加了“尊重和保障人權(quán)”。我仔細揣摩了這段文字后感覺這樣修改說明一個問題：就是我們的立法決策人員不認同學界、律師界以及代表委員提出的關(guān)于設立修改刑訴法立法宗旨的建議。他們認為“尊重和保障人權(quán)”是刑訴法的一項具體的任務，刑訴法的目的仍然是“保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民”。所以我們不得不“欽佩”立法者在追求中國特色方面的偉大智慧（笑聲）。但我又確實為立法人員的立法水平和中文表達水平感到汗顏。為什么？因為既然都有了“尊重和保障人權(quán)”幾個字，后面保護誰誰誰的這樣那樣權(quán)利不就是多余的嗎？要是我的學生寫文章這樣寫，后面的我肯定會把它勾掉了。“尊重和保障人權(quán)”一句就完了嘛，后面又來保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等其他權(quán)利，跟前面的尊重和保障人權(quán)并列不就重復了嗎？是不是？所以這個修正案跟學界建議的把第一條中的“保護人民”改為“尊重和保障人權(quán)”相差萬里都不只。當然，寫到這里面比不寫入這里面，我們學界多數(shù)人還是高興的，盡管理解上有問題。
爭點二：指定監(jiān)視居住和拘捕以后是否通知家屬，以及如何通知家屬？征求意見稿關(guān)于監(jiān)視居住曾經(jīng)規(guī)定，現(xiàn)行法也是這樣規(guī)定的，監(jiān)視居住有住處的在住處執(zhí)行，沒有住處的才指定居所執(zhí)行。但意見稿明確規(guī)定：“對于涉嫌國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得指定在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。”最后通過的修正案把“重大賄賂犯罪”改為了“特別重大賄賂犯罪”，就是限定的范圍更加嚴格，那么關(guān)于指定監(jiān)視居住之后怎樣通知家屬，通不通知家屬，征求意見稿中是這樣規(guī)定的，“指定監(jiān)視居住的，除了無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應該把監(jiān)視居住的原因、地點在執(zhí)行監(jiān)視居住之后二十四小時以內(nèi)通知被監(jiān)視居住人的家屬，”有兩種情況是不通知的，“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，可能有礙偵查的不通知”，現(xiàn)在通過的修正案怎么規(guī)定的呢，“指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應當在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四個小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬”，大家注意有兩個變化：第一，“有礙偵查”沒有了，就是除了無法通知的，都得通知；第二，原來規(guī)定的把“監(jiān)視居住的原因和處所通知家屬”，現(xiàn)在沒有了，現(xiàn)在只說“通知家屬”，但通知什么沒有說，我們待會再來講應該通知什么。草案曾經(jīng)規(guī)定“拘留之后，除了無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的以外，應該把拘留的原因和處所在被拘留后二十四個小時以內(nèi)通知被拘留人的家屬，”最后通過的修正案把“等嚴重犯罪”這幾個字去掉了，就是有礙偵查的情形只限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪這兩種情況，并且增加了“有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬”的規(guī)定，但是同樣的，“拘留的原因和羈押的處所”這幾個字去掉了，就是通知什么沒有說，但是就是要通知。關(guān)于逮捕在修正案草案中曾經(jīng)規(guī)定“除了無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的以外，應該把逮捕的原因和處所在被逮捕后二十四個小時以內(nèi)通知被逮捕人的家屬”，最后通過的修正案把有礙偵查的那幾種犯罪全部取消，跟監(jiān)視居住一樣，除了無法通知的，一律要通知。這個反映什么問題？兩會期間我們的代表對這個問題的攻擊是很強烈的，律師界也有人在網(wǎng)上、微博上發(fā)了非常強烈的呼吁，認為這就是“秘密逮捕”。這個很危險啊，我們是有歷史的教訓的，是不是？“被失蹤”就是指這個東西（笑聲），原來失蹤只是個別現(xiàn)象，是違法的，大家都可以抨擊它，現(xiàn)在寫進了法律，就成了“依法被失蹤”，這個危險很大，所以各方意見都很大，包括兩會的代表委員。所以最后，修正案對不通知家屬的情形做了嚴格的限制。爭點三：非法證據(jù)排除的范圍如何設定？這個主要涉及到學界和實務界的意見不一致，學界主張，把采用暴力體罰或者限制必要飲食、作息時間等心理或生理的強制方法收集到的口供都要排除，違反法律規(guī)定收集到的電子資料、視聽資料，嚴重妨礙司法公正時也要排除。征求意見稿中寫的是采用刑訊逼供等非法方法收集到的口供、物證、書證違反法律規(guī)定收集的并嚴重危害司法公正的要排除。這個范圍就很窄。在兩會審議過程中，把違反法律規(guī)定的書證、物證又加了一句，即如果嚴重違反司法公正的，應當加以補證或者不能作出合理解釋的要排除。后來在兩會討論過程中，有代表委員提出，明明是違反法律規(guī)定收集的物證、書證，怎么能用呢？大家注意，2010年發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》里面是明顯違反法律的規(guī)定收集的物證、書證要經(jīng)過補正或合理的解釋之后才可以采用，現(xiàn)在沒有這樣的規(guī)定，經(jīng)過會上代表委員的爭議，最后改成了“收集到的物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應當予以補正或作出合理解釋，”只限于不符合法定程序的情況，那么其他方面違反法律規(guī)定的呢，按照立法的愿意就只能排除，但是沒有明確。
爭點四：要不要專門規(guī)定辯護人的偽證罪？偽證罪的問題在刑訴法當中，原來的38條是有規(guī)定的。這次立法過程中，學界和律師界強烈呼吁把這一條去掉，學界有人在看到草案出來之后認為，即使取消不了這一條（38條），也應當規(guī)定追究律師偽證罪應當由偵查本案以外的其他機關(guān)來處理，或者在本案定案之后。律師界提出來的意見很“好”，提出，司法機關(guān)認為律師在訴訟過程中有違法行為的，應當向律師行業(yè)主管機關(guān)和行政主管機關(guān)舉報、控告，行業(yè)主管機關(guān)和行政主管機關(guān)應當進行調(diào)查核實，對確有違法行為的，應當提出糾正意見，必要時可以建議律師事務所更換辯護人，認為涉嫌犯罪的，移交司法機關(guān)處理（笑聲），什么意思？就是說，如果你要追究我律師的責任，得先經(jīng)過行業(yè)主管部門，行業(yè)主管部門認為該追究的，送給你，你才能追究，不送給你就不能追究（笑聲）。當然我們的政法機關(guān)是肯定不會同意的，最后的修正案應該說部分采納了學界的意見，現(xiàn)在修正案規(guī)定了如果要追究律師的偽證罪的話，應當由辦理辯護人所承辦案件以外的偵查機關(guān)辦理。辯護人是律師的，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協(xié)會。本案的偵查機關(guān)不能查處，要由其他機關(guān)來查處，這應該來說對保護律師權(quán)益有好處，同時要通知所在的律師事務所或者所屬的律師協(xié)會。但是這個問題并沒有滿足社會的期待，現(xiàn)在依然是有爭議的。所以對于這一條大家還可以繼續(xù)關(guān)注下一步，本案以外的偵查機關(guān)怎么樣接到案件？這是個很大的問題。
爭點五：不得強迫任何人證實自己有罪與如實供述是否有矛盾？現(xiàn)在在嚴禁刑訊逼供這一條中加了一條“不得強迫任何人證實自己有罪”，但是在偵查訊問那一條里面繼續(xù)保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答”，這兩者之間學界和律師界普遍認為是有矛盾的，但是全國人大法制委員會副主任朗勝先生在答記者問時是這樣說的——我念一下，大家可以聽一下，考驗一下我們的智慧（笑聲）：“不得強迫任何人證實自己有罪是我國刑訴法一貫堅持的精神，因為現(xiàn)在的刑訴法中就有嚴禁刑訊逼供的規(guī)定，為了進一步防止刑訊逼供，為了進一步遏制可能存在的這樣一種現(xiàn)象。這一次刑訴法明確規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪，這樣的規(guī)定對司法機關(guān)是一個剛性的、嚴格的要求。至于規(guī)定‘犯罪嫌疑人應當如實回答’是從另外一個層面、另外一個角度作出的規(guī)定。就是說，我們的刑法規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實回答了問題，交代了罪行，可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法，要落實這樣的規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人如果要回答問題的話，一定要如實回答，如果如實回答，就會得到從寬處理。這是從兩個角度來規(guī)定的，并不矛盾。”（笑聲）我反復看了這一段錄像，也反復看了這一段文字。它們讓我更加堅信，如果沒有獨立有效的違憲審查和司法審查制度，立法權(quán)一旦專橫起來絲毫不亞于行政權(quán)，而且可以連基本的常識性的邏輯都不講（笑聲）。因為如實回答的前提是必須回答，而不是如果要回答，這是沒有選擇的。不得強迫任何人自證其罪的前提是可以不回答，很明顯，（兩者之間）前提之間就是有矛盾的。
爭點六：哪些證人必須出庭作證？修正案草案中是這樣規(guī)定的“如果證人證言對定罪量刑有重大影響，并且公訴人、辯護人、代理人對此有意見的，或者法院認為證人有必要出庭作證”。這個規(guī)定我們學界相對來說是比較認可的，政法機關(guān)（至少部分）不認可這一條。最后通過的修正案是這樣規(guī)定的，把“或者”兩個字去掉了，那什么樣的證人必須出庭呢？“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”我擔心法院最后弄成都沒有必要（笑聲）。這是很容易出現(xiàn)的。當然我們也要相信我們的法官在理念上已經(jīng)發(fā)生了重大的變化（笑聲），不是所有的法官都會這樣干，大家還是要有信心。只是學界有這種擔心。還有就是草案中規(guī)定了如果對證據(jù)的合法性出現(xiàn)了爭議，法院要對此進行調(diào)查，檢察院要對合法性進行證明，法院可以通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經(jīng)過依法通知，偵查人員和其他人員應當出庭，偵查人員和其他人員也可以要求出庭說明情況，整個這個條文都是說明出庭說明情況，出庭說明情況的偵查人員是以什么身份出庭呢？沒有明確規(guī)定，原來《排除非法證據(jù)規(guī)定》里很明確，就是要出庭作證，所以這次草案拿出來之后，律師界強烈要求應該明確規(guī)定偵查人員應當出庭作證。修正案里面規(guī)定的警察人員出庭作證只限于在執(zhí)行職務時目擊犯罪的情況時作為證人出庭作證，至于審訊犯罪嫌疑人的情況，沒有明確他就是證人，這一點學界、律師界不太能接受，最后修正案也沒有采納學界、律師界的意見。
爭點七：技術(shù)偵查是否應當入法以及如何入法？就是技術(shù)偵查要不要寫到法律里面，怎么寫進去？將技術(shù)偵查寫進法律，學界多數(shù)人是贊成的，但是律師界有人強烈反對，說“我們現(xiàn)在這個法制環(huán)境，把這個手段寫進立法里面，完全是一些閉門立法的人不知道秘密戰(zhàn)線的斗爭和公開法律程序的區(qū)別，是頭腦非常簡單的做法，說秘偵法定化將嚴重侵犯普眾的基本人權(quán)和隱私權(quán)，一旦秘偵證據(jù)可以作為法庭證據(jù)使用，偵查機關(guān)為了破案，就會迅速在所有案件中采用秘偵手段，而且秘偵沒有期限，可以一直延續(xù)下去，這種觀點認為把秘偵、控制下交付手段寫入立法不適當，批評控制下交付入法是明顯的陷阱之法”，這是一種反對的聲音，現(xiàn)在在網(wǎng)上還可以查得到。但是我感覺學界和律師界多數(shù)人還是贊同秘偵入法，只是不贊同以這樣一種方式，主張把技術(shù)偵查的條件和程序更加細化，比如說現(xiàn)在的條文中規(guī)定“經(jīng)過特別嚴格的批準程序”，到底什么批準手續(xù)呢？法律的基本特征就是明確性、公開性。這個嚴格的批準程序都不讓大家知道，批準都不知道。至少我們知道中華人民共和國的主席是經(jīng)過全國人大選出來的，實際上選舉他只是一個程序，其實是早就定了的事情，對不對（笑聲）？但這個技偵手段哪怕內(nèi)部怎么審批，公開的總得有個審批手續(xù)吧？我們的市長、縣長有幾個是“那樣”選出來的？他就是“那樣”選舉出來的（笑聲）。在法律規(guī)定里就是這樣選出來的，但不能說經(jīng)過嚴格的選舉程序，行不行呢？肯定不行，所以學界不贊成這種做法，但是最后意見沒有被采納。而且我知道全國人大法工委專門召開會議，把反對這個規(guī)定的有些學者、律師專門請過去做了解釋，說我們的審判手續(xù)非常嚴格，怎么個嚴格法？——黨內(nèi)手續(xù)——級別很高、范圍很嚴，比你們那些規(guī)定還要嚴格。我們個別教授回來樂不可支呀（笑聲），說“這個好，這個嚴格”。所以我看我們學界投機分子也不少（笑聲）。
爭點八：是否規(guī)定刑事和解以及范圍如何設定？這個爭議也很大。有人是反對刑事和解的，公訴案件怎么能和解呢？違反犯罪的基本概念，違反罪責刑相統(tǒng)一的原則。也有人覺得不僅可以和解，而且不應當限制在那么小的范圍。我們這幾年為了控制死刑，很多死刑案件都和解了嘛，對不對？被告人賠了被害人一家一百多萬、兩百萬，被害人說我原諒你，我請求法院不判你死刑，我們就不判死刑了嘛。這有什么不好呢？但是我們很多人說，刑事和解總是有花錢買刑的嫌疑，不太干凈。到最后，修正案限定了范圍，我的看法是，修正案有條件地確認了刑事和解，比我們現(xiàn)在在實踐當中操作的范圍大大壓縮了，這是爭點。
最后一個問題，疑點不可回避。關(guān)于疑點我也講八點（笑聲）。最后，我今晚上講的是二十四點，不是二十一點，二十一點我也不會。（笑聲）
疑點一：法律雖然有很大改進，但能否得到全面的實施？這是最大的疑點，特別是尊重和保障人權(quán)雖然寫入了刑訴法，但如果犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利受到非法侵犯，能否得到有效的救濟？我們現(xiàn)在的侵權(quán)救濟程序最大的希望寄托在檢察機關(guān)，通過檢察院的調(diào)查、通過檢察院的監(jiān)督，但是我們的檢察機關(guān)它同時也是辦案機關(guān)，而且是中間的辦案機關(guān)，不是最終裁決機關(guān)。理論上檢察機關(guān)應該能夠保護被告人、犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利。但實際上，它的角色是有沖突的。大家都知道，在刑事司法領(lǐng)域，人權(quán)保障的最終的機關(guān)，只能是法院。而我們國家，由于法院并不完全獨立，排除非法證據(jù)的難度很大。而且缺乏嚴格意義上的司法審查制度，很多問題進不了法院視野，完全不受審查。檢察機關(guān)的中立性本身是受到質(zhì)疑的，這是一大疑點。
疑點二：偵查階段辯護律師有沒有調(diào)查取證權(quán)？我們現(xiàn)在刑訴法條文里面專門設了一條——36條，大家可以看一看，專門規(guī)定律師在偵查階段可以干什么，但是這一條里沒有說律師在偵查階段可以進行調(diào)查取證，而我們的第40條卻規(guī)定“辯護人收集的有關(guān)犯罪人不在犯罪現(xiàn)場、未達刑事責任年齡、依法不屬負刑事責任的精神病人的證據(jù)，應當及時告知公安機關(guān)和人民檢察院”。告知公安機關(guān)，如果不是在偵查階段收集的怎么會告知公安機關(guān)呢？從這一條來看，我們的辯護律師在偵查階段是可以收集、調(diào)查取證的。而且第41條我們的內(nèi)容是沒有改的。41條原來就規(guī)定了“辯護律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位或個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請檢察院、法院收集、調(diào)查證據(jù)”。原來我們的辯護律師只限于起訴階段可以調(diào)查取證，現(xiàn)在咱們的辯護律師就不限于起訴階段。就這一條，實際上條文沒有動。由于我們的辯護律師的身份延伸到偵查階段，這一條規(guī)定的調(diào)查取證權(quán)是不是自然延伸到偵查階段呢？如果延伸到了，為什么刑訴法36條專門設定偵查階段辯護律師權(quán)利的時候沒有規(guī)定律師可以調(diào)查取證呢？所以這是一個疑點。我個人傾向于辯護律師在偵查階段有權(quán)調(diào)查取證。
疑點三：在不被強迫自證其罪、不得強迫任何人證實自己有罪與犯罪嫌疑人應當如實回答的規(guī)定同時并存的情況下，如何防止偵查人員強迫犯罪嫌疑人如實回答？一方面規(guī)定了不得強迫，另一方面又規(guī)定你要如實回答。剛才我講，如實回答的前提是要回答。偵查人員問犯罪嫌疑人“那天晚上你干什么去了？”“那天晚上我去聽某某某教授講座去了。”“你講的不是實話，老實交代。”回答還是不回答？我覺得這是個疑點。時間關(guān)系，我就不展開了，我個人覺得這個需要我們檢察機關(guān)、法院、公安機關(guān)要做嚴格的司法解釋來解決這個問題，從尊重和保障人權(quán)的精神出發(fā)來解決這個問題。
疑點四：拘捕和監(jiān)視居住后通知家屬什么？全國人大法工委在答記者問的時候，有個記者問到“現(xiàn)行法以及原草案里有規(guī)定——監(jiān)視居住和拘捕之后要把羈押的場所和原因通知其家屬，為什么審議稿中卻把通知的內(nèi)容取掉了呢？”郎勝先生在回答時支支吾吾，說“案件不一樣，案件很復雜，立案時可能是基于這個理由，偵查中卻變成了另外一個問題。”我個人覺得他根本就沒有（正面）回答這個問題，“向被拘捕的人被告知被拘捕的理由”，這是國際人權(quán)公約的要求，是犯罪嫌疑人的一項基本人權(quán)，我認為這些內(nèi)容沒有保留，是這次刑訴法的修改在偵查階段權(quán)利保障方面的一個重大的倒退。很快就會出現(xiàn)消極后果，大家可以拭目以待。當然郎勝在解釋時也說了，“一般情況下是應當通知的”，但我們公檢法是不會予以理會的，你記者招待會上說的話誰會聽你的？
疑點五：監(jiān)視居住既不屬于關(guān)押，卻又可以折抵刑期，它究竟是一種什么樣的強制措施？我們的立法說明中把監(jiān)視居住搞成羈押替代措施。現(xiàn)行法律是沒有規(guī)定監(jiān)視居住可以折抵刑期的。如今的修正案明確其為羈押替代措施并可以折抵刑期。這究竟屬于羈押替代措施還是變相羈押措施？特別是指定居所監(jiān)視居住的。我個人認為這是一種法治的倒退，是對收容審查的一種變相恢復，所以建議公安、檢察機關(guān)能夠不用的盡量不用。
疑點六：刑訴法修正案大大擴充了簡易程序的適用范圍、創(chuàng)設了附條件不起訴制度和刑事和解制度。這幾項制度組合起來是否會導致事實上的辯訴交易？因為簡易程序的前提是被告人認罪，但是法律上沒有規(guī)定簡易程序的案件被告人在沒有辯護人時都應當要被指定辯護人。附條件不起訴的案件，可以達到可能判處有期徒刑一年及以下刑罰的（未成年人犯罪案件中）；刑事和解一般的案件可以達到三年有期徒刑，過失犯罪案件（除瀆職犯罪以外的）可以達到有期徒刑七年。我個人覺得這三個制度加在一起有可能會導致辯訴交易，特別是簡易程序基層法院管轄的案件基本上都可以適用簡易程序了，但又要求檢察官對公訴案件都要出庭，怎么出得了呢？如果我是檢察官，就會想辦法讓被告人在庭前認罪，怎么認罪呢？（對犯罪嫌疑人說）你認吧，認了我就建議法官從輕處理。附條件不起訴、刑事和解都會存在交易的因素。
疑點七：如何保證簡易程序中被告人認罪的自愿性？我認為這是我們立法中的一大漏洞，我只能期待在司法實踐當中我們的檢察院、法院能夠通過更加具體的操作程序予以擔保。
疑點八：公訴方式重新回到全案移送主義是否會導致審判方式改革走回頭路？大家都知道我們現(xiàn)行法規(guī)定，檢察機關(guān)起訴提交的是起訴狀一本、主要證據(jù)復印件、證據(jù)目錄、證人名單，并不要求全案移送證據(jù)。此次修正案重新回到了79年刑訴法的狀態(tài)——起訴之后要全案移送。但是在庭前審查中又有規(guī)定，法院對提起公訴的案件在審查后認為（被告人）有被指控的犯罪事實的，應當決定開庭審判，并沒有要求進行實體審查。但是全案已經(jīng)移送到了法院，又沒有要求庭前審查的法官和庭審法官分離，這會不會導致庭審模式從對抗制重新回到原來的職權(quán)制？我認為這是有疑問的，但愿我們的法院不要走回頭路。
我想報告的主要內(nèi)容就是上述三個“八點”。最后我想引用美國一位著名法官曾經(jīng)說過的一句話：“Perfection is impossible，like other human institutions，criminal procedures must be a compromise”。什么意思呢？意為“完美是不可能的，就像其他一些人間的制度一樣，刑事程序必定是一種妥協(xié)”。講這句話的是65年前美國第二巡回區(qū)法院的著名法官Land Hand。我覺得刑訴法修正案雖然有眾多爭點、疑點，但仍然不失為一部具有非常多的亮點、反映人民群眾法治訴求、適應司法實踐需要的法律，相信經(jīng)過公檢法機關(guān)、律師界、社會各界的共同努力，這部刑訴法的實施將會大大推進刑事司法領(lǐng)域法治的前進。謝謝！（掌聲）
潘金貴教授：剛才咱們孫校長高屋建瓴地就刑事訴訟法再修正案里面的“八個亮點、八個爭點、八個疑點”給大家做了個梳理。相信同學們對刑訴法的修改都有了一個初步的了解和認識。對于上述“八個亮點、八個爭點、八個疑點”我們理論界和實務界將會如何看待，以及對這次刑訴法再修正如何認識，我們來聽一聽他們的意見。首先有請第一位點評嘉賓于天敏檢察長（掌聲）。
于天敏檢察長：非常高興今天晚上能夠站在這里作為一名參與者，我覺得刑事訴訟法再修改以后，按理論界的說法叫“大修”，我們實務部門也認為是一次“大修”。今天上午我們召開了一個理論部門和實務部門共同參與的研討會，我在會上致辭的時候說的也是“大修”。我認為此次修改的確是一次“大修”：無論是從內(nèi)容的角度講，1996年修改的時候只涉及到4個大的方面，這次2012年的修改涉及到8個方面，近一半的條文做了修改；還是從字數(shù)或者條文的數(shù)量上來說是絕對的增長，從6000多字增加到了11000多字。剛才孫長永教授談了他自己的一些觀點，“八個亮點、八個爭點、八個疑點”我都是非常贊同的，但是有些觀點的表述我認為接下來還可以再討論。
對于本次刑訴法修改，我想用三句話來說明我的觀點。第一，說到亮點，我認為此次大修是可圈可點，此次修法的國際環(huán)境和國內(nèi)環(huán)境與96年相比都是不一樣的，在這種環(huán)境之下，我們吸收了一些好的東西（按國際標準來講）。從國內(nèi)方面來講，我們的司法體制改革、司法工作中探索出的一些好的經(jīng)驗也被吸收入法。孫老師從八個方面解釋了亮點，我是完全贊同的。第二個方面，孫教授也提到了，修正案還存在一些問題、疑點。在我看來，肯定還有進步的空間。第三，我想談的是“效果”，任何法律頒布以后，最終是要靠我們來執(zhí)行、落實，一項好的制度或是法律，其效果如何，看的是執(zhí)行的情況好不好，而不是規(guī)定得好不好，所以看效果最終還得看執(zhí)行。作為點評，應當主要是針對孫教授的觀點和想法，其他的無需贅言，對于上述所講的我想談談自己的看法。
第一，關(guān)于“刑訊逼供在2012年修法之后可能會得到進一步緩解”，“緩解”這個詞不是很入我耳（笑聲），不知道學界（包括在座的每位學生和教授）為什么對刑訊逼供這一塊特別看重。這也是我們這次刑訴法修改的最大的亮點之一——就是在訴訟理念上把追究犯罪與保障人權(quán)實現(xiàn)了一個均衡。在轉(zhuǎn)型時期，按理說各種矛盾是凸顯的，那么打擊犯罪就應當放在第一位。但是我們并沒有這樣做，構(gòu)建和諧社會以及如何保障人權(quán)也是我們非常看重的。還有我國作為世界的一員，也應當與國際接軌，保障人權(quán)也應當被放在應有的高度。原來我們的憲法就有了這樣的規(guī)定，作為“小憲法”的刑訴法如何體現(xiàn)出來？這次修法，從理念上講最大的亮點就是把打擊犯罪和保障人權(quán)實現(xiàn)了均衡化，不再單方面強調(diào)打擊犯罪或是保障人權(quán)。現(xiàn)在我們國家問題很多、矛盾很多，因此一定要在兩者之間實現(xiàn)均衡化。相應的，我們在制度設計方面也應該考慮如何實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的均衡。有了這樣的亮點，我認為就不存在孫老師提到的“刑訊逼供只是可能會有所緩解”。一是理念方面強調(diào)了要保障人權(quán)，二是制度的設計上讓我們不保障人權(quán)不行，比如說檢察機關(guān)自偵權(quán)。大家知道現(xiàn)在的要求是全程同步錄音錄像，這是由我們（檢察院）內(nèi)部的一個規(guī)定上升到了法律條文的規(guī)定。原來是一個政策性要求或者說是內(nèi)部規(guī)定，現(xiàn)在屬于法律要求。從這個方面來講，立法上強調(diào)的是要從法律上杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。所以我認為（刑訊逼供）現(xiàn)在不是得到緩解的問題，而是杜絕的問題，盡管這只是一個用詞上的不同，但可以看出實質(zhì)上是理論界對我們實務界看法的差異。理論界總是認為我們（實務界）刑訊逼供現(xiàn)象很普遍很泛濫，其實不是這樣的（笑聲）。大家如果不相信，可以到我們一分院去看一看，也不存在大家所謂的“照燈”等（變相刑訊逼供方式）（笑聲）。查處犯罪我們靠的不是刑訊逼供，而是證據(jù)（笑聲）。我們不是只要口供，而是要客觀的證據(jù)予以證明。關(guān)于這一點，希望大家多去實務部門看一看，并非大家想象的那樣。所以這次刑訴法的修改不論是從理念層面對刑訊逼供現(xiàn)象的杜絕，更是從制度層面對人權(quán)予以保障。因此關(guān)于這一點希望大家不要相信孫教授的，還是相信我的（笑聲）。
第二，對于孫教授說的“大量建議未被采納”這一點，客觀的講，理論研究和實務部門操作是有差距的。包括理論與實踐與最終的立法都是有一定差異的。這些都要先由實務部門實踐、操作，再上升到法律規(guī)定。所以雖然很多理論界認為是非常成熟的觀點，要想上升到法律，在立法上得以確認，還是得需要時間的。這就是理論與實踐的差距，理論上成熟的東西立法上不一定采納，我覺得這也是很正常的。就比如一個寫論文寫得非常好的學生，在實務部門是否就真的能成為一個好的法官、檢察官？這肯定是兩回事。所以建議沒有被完全采納，這是很正常的，不能由此說明我們立法的不成熟。同時，恰恰相反，理論還需要向我們實務多做些檢驗，看（建議）是否真的能上升到法律的高度，希望大家多多理解。
第三，不得強迫自證其罪與如實供述的矛盾。我不知道為什么理論界對這個問題看得很重，好像這兩者之間的矛盾不可調(diào)和。但我從實務部門的角度講，我們不強迫你（犯罪嫌疑人、被告人）自證其罪，是基于對你權(quán)利的保障這一角度講的。另一方面，你要把你所做的事情向政法機關(guān)如實供述，這是從對你自身的要求的角度上講的。所以這兩者之間我認為是沒有矛盾的（笑聲）。大家好像把它們看做是水火不相容的，這種觀點我是不贊成的（笑聲）。我叫你講你就講，做了就是做了，你干了這件事你就如實供述，你沒干這件事你也得如實說你沒干，不能說你本來沒干這件事你卻要說你干了這件事，不是這樣吧，對不對？所以我認為這個矛盾也不是多大個矛盾，只是站在不同的角度對犯罪嫌疑人、被告人提出的要求而已（笑聲）。
第四，關(guān)于監(jiān)視居住折抵刑期的問題。總體而言，這次修改刑事訴訟法，對檢察機關(guān)是一個利好消息，甚至可以說是重大利好。“利好”表現(xiàn)在賦予了檢察機關(guān)很多的職權(quán)，但這只是一個方面。另一方面，怎么利用好法律賦予我們的職權(quán)還是一個挑戰(zhàn)，所以上午我們（研討會）的主題就是“機遇與挑戰(zhàn)——檢察機關(guān)貫徹修訂刑事訴訟法的一些思考”，的確是有機遇也有挑戰(zhàn)。作為檢察機關(guān)，如何貫徹好、落實好、學習好刑訴法條文的規(guī)定是以后將面臨的一個問題。孫教授提到“監(jiān)視居住折抵刑期依據(jù)不足”，我覺得這恰好是說明立法者的實事求是，紀委有雙規(guī)（措施），我們（檢察機關(guān)）也有（類似措施）。我們是傳喚到單位。但是，（傳喚的）十二小時對于任何一個職務犯罪領(lǐng)域的嫌疑人來講是很難讓他交代（問題）的。如果他十二個小時一直坐在那里什么也不說，我們也沒辦法，對吧？怎樣有辦法，我們要尋求證據(jù)證明他確實犯了罪。對于這些方面，本次修正案規(guī)定的措施確實有利于我們打擊犯罪，我們（實務部門）今天站在這里就不能僅僅只談保障人權(quán)一個方面，為社會著想，應該考慮兩者（打擊犯罪與保障人權(quán)）的平衡問題。如果僅僅考慮保障人權(quán)當然最好不要有監(jiān)視居住這樣的措施，十二個小時里你說了就說了，不說就放你回去。但這讓我們怎么來完成任務，怎么來滿足全國老百姓的期待？綜上，我的觀點就是一定要把打擊犯罪和保障人權(quán)同等對待或者實現(xiàn)兩者的均衡，不能只強調(diào)一個方面。指定監(jiān)視居住是刑訴法賦予我們的更多的查辦職務犯罪的手段（笑聲）。單從這點講，我們檢察機關(guān)是此次刑訴法修改最大的贏家（笑聲）。但指定監(jiān)視居住怎么用？畢竟是在住所以外的地方監(jiān)視，這和在住所處監(jiān)視不一樣，在監(jiān)視居住的時間里必須遵守相關(guān)規(guī)定，這當然與平時自由自在的生活是有差距的。從這個角度說（指定監(jiān)視居住）折抵刑期也是應當?shù)模@正是立法者比較成熟的一個表現(xiàn)，并非孫教授所謂的“不恰當”，更不是“收容審查的恢復”。第五，關(guān)于全案移送的問題，（孫教授）認為是倒退到了審判模式中的糾問式職權(quán)主義階段。因為96年修法一個重要的成果就是審判模式的轉(zhuǎn)變——由糾問式到控辯式。我覺得就應該修改成全案卷宗移送，這是我一直堅持的觀點。我不知道理論界怎么看待這個問題，但從實務部門的角度來講，很多案子或者絕大多數(shù)案子是沒有當庭宣判的。沒有當庭宣判的，我們所有卷宗必須開完庭后移送到法院，法官從頭再看一次卷宗。我們檢察機關(guān)按96刑訴法要求把所有主要證據(jù)的復印件送到法院去，他沒有看全貌，他心里面不踏實，沒辦法當庭作出決定。所以在這種情況下，我覺得庭后再把卷宗送給他們來閱卷，最后作出裁定，和現(xiàn)在改成全案移送相比，我覺得現(xiàn)在的規(guī)定更科學，或者說原來的規(guī)定不科學。這個規(guī)定，我覺得，第一，保證了案件質(zhì)量，這是我們訴訟首先要追求的一個價值目標。另一個是效率問題，開完庭了再讓法官來閱卷和我起訴之前就讓法官把卷閱完，效率完全不一樣。第三個是成本的問題，我們檢察機關(guān)少了一些復印件，節(jié)約了很大一筆經(jīng)費，所以我是非常贊成全案移送的，不覺得這是倒退。
第六個我想說的是簡易程序的問題。簡易程序，現(xiàn)在確實是我們司法機關(guān)普遍采用的一種形式，因為作為我們基層院來講，我們檢察機關(guān)不用出庭了。這次修改以后，所有的公訴案件，包括簡易程序，公訴人必須出庭，這個從監(jiān)督角度來講確實是給我們提供了一個很好的監(jiān)督的手段，對于法院的審判工作，因為你不參與沒辦法監(jiān)督，參與了才能更好的監(jiān)督，但也給我們出了很大的難題。原來我們基層院是百分之五六十不出庭的。因為簡易程序，法官自審自定就行了。那么現(xiàn)在要求所有的簡易程序必須出庭，對我們的檢察機關(guān)提出了很高的要求，但是我覺得這是為了公平正義所必須的。所以這次簡易程序的規(guī)定，我也覺得是非常必要的，也是有利于追求我們刑事訴訟最終的目標，尋求公平和正義。所以盡管我們要付出更多，但是我想，為了我們司法公正，為了整個社會的公平正義，我想我們檢察機關(guān)這種付出是值得的。
所以整個說來，我覺得今天孫教授的講題非常好、非常全面，無論是亮點也好、問題也好、他的憂慮也好，我覺得都是比較全面的闡述。但另一方面有些觀點，我認為需要探討、需要斟酌、需要進一步探索。我想今天借這個機會也給大家談了我一些想法。最后我想說一句：作為檢察機關(guān)，法律賦予了我們監(jiān)督職責，而且這次修訂后的刑事訴訟法對于檢察機關(guān)而言真的是最大的利好，也希望大家畢業(yè)以后多向檢察機關(guān)靠攏。謝謝大家！（掌聲）
潘金貴教授：剛才咱們天敏檢察長就孫教授講座的內(nèi)容提出了自己的觀點，我相信大家都會從于檢的點評中感受到我們實務部門和我們學者之間在一些重大問題上的沖突。我個人的感受是，如果大家理解檢察機關(guān)在刑事訴訟中的基本職能，你就理解于檢為什么這么說了。因為咱們位置不同、觀點不同、視角不同自然在很多問題上就會存在分歧。唯一有一個問題——我濫用一下主持人職權(quán)，我想談個一句話的觀點——針對他們雙方的一個分歧，就是關(guān)于非法證據(jù)排除到底是孫校長說的“刑訊逼供有望緩解”還是我們于檢說的“能夠在一定程度上杜絕”，我只想說我個人的看法：根本解決不了問題（笑聲）。因為兩個證據(jù)規(guī)定出臺的一年多的司法實踐證明——一切照舊。一會兒，我也希望我們孫校長在回應的時候就我這個第三方的觀點——就是刑訴法對非法證據(jù)排除根本不能解決，至少在現(xiàn)有的制度設計上并不能解決刑訊逼供問題——能有一個回應。那么剛才我們聽到了控方的觀點，下面我們有請法官、裁判者——我們盧君院長、我們盧君教授談談自己的看法。歡迎盧君教授！（掌聲）
盧君副院長：謝謝母校給我這樣一個機會。對于刑事訴訟法修改，剛才聽了孫教授精彩的演講。孫校長是我的老師，我仿佛回到了十多年前。十多年前是指讀研究生。那么對于孫教授的演講，我認為，給我的感受是，他非常精辟而且透徹、全面而且見解獨到。這是我的總體感受。具體的精彩大家都聽到了，我就不用說了，但是，雖然他是我尊敬的老師而且見解也非常獨到，有幾點我還是想提出我自己的看法。
第一點就是剛才孫教授談到，關(guān)于證人出庭作證的問題。孫教授談到，好像對于證人出庭，法官是很不希望證人出庭作證。（笑聲）對于這一點，我認為，作為一個法官，或者我經(jīng)歷過的，我們法官是非常希望證人出庭作證，而且我們有時候是懇求律師、懇求公訴人配合我們通知證人出庭作證。為什么呢？因為我們不想辦錯案，我們想把案件辦成“鐵案”，證人出庭作證肯定是對我們查清案件事實有百利而無一害的。但是遺憾的是，很難，因為我們要懇求他們配合我們，當然首先懇求證人出庭，我們又沒有手段，所以說這個問題雖然現(xiàn)在的刑事訴訟法修改有所改進，但是我相信在今后的實踐當中，還是很難。因為刑事訴訟法修改它的一些措施沒有解決根本問題，這是我說的第一個觀點。
第二個就是關(guān)于孫教授提出的根據(jù)新修改的刑事訴訟法的規(guī)定，他認為辯護人在偵查階段就有調(diào)查取證權(quán)，我持相反的觀點。當然可能是我讀得不夠細致，但是從法律的規(guī)定來看，它就沒有賦予辯護人在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利，他就只是了解相關(guān)情況，我認為這是它的核心。既然是這樣一種規(guī)定，孫校長他寄希望于以后我們司法實踐部門能夠把它挽回來，讓辯護人回歸到偵查階段有調(diào)查取證的權(quán)利的地位。我認為這是基本不可能。為什么呢？因為偵查機關(guān)它不會這樣規(guī)定，也不會這樣細化的。這就是我們理想與現(xiàn)實的差距。這是我的第二個觀點。
第三個是關(guān)于全卷移送是否回到庭審倒退的問題，我們于檢也談到了這個問題，我和于檢的觀點基本相同，雙手贊成！我認為這不是倒退，反而——我以前好像也在這講過證據(jù)問題——我認為96刑訴法修改，有的東西雖然說是采取了控辯方式，但那是一種折騰。因為那次修改我認為否定了我們國家的一些傳統(tǒng)，不太適合我們的本土，不太適合我們這種土壤。那么現(xiàn)在又折騰回來——全卷移送，我認為這是對的。為什么呢？至少從我當法官到現(xiàn)在，我感受到的是，沒有哪一個案件，法官是沒有閱卷就通過庭審質(zhì)證、聽證之，把事實確定然后就下判的。沒有，一件也沒有。那么這導致什么呢？在實踐當中，實行檢察機關(guān)起訴狀一本主義后，我們開庭之后再去閱卷、反復調(diào)卷，閱卷之后發(fā)現(xiàn)問題再去調(diào)查核實然后再開庭，這個是費人費電費物的事。它又費馬達又費電（笑聲）。它就導致，這樣反復得折騰，影響訴訟效率也影響精準性。我們共和國的法治走到現(xiàn)在，我認為應當相信我們的法官，他們不會先入為主的。而且我們的法官也都是這樣做的，因為他們都不愿意辦錯案。還有，我想闡述一點，算是班門弄斧。我認為我們國家為什么要實行全卷移送呢？除了實踐的需要以外，還因為我們國家實行的是專業(yè)審判，法官既要確定事實又要量刑。而控辯方式是英美法系國家的，他們把定罪權(quán)是交給陪審團了。陪審團定罪是大眾化審判，我認為它不是專業(yè)審判，因此不需要全卷移送。陪審員不需要看卷，他憑感覺、憑一種良知，通過雙方在法庭上的唇槍舌戰(zhàn)來認定有沒有罪，所以他不需要看卷。但是專業(yè)化審判，法官既要對事實負責又要對量刑負責，這就需要看卷，這是我第三個看法。
然后對于不強迫自證其罪和如實回答——就是剛才孫教授和于檢爭論非常大的一點——在這點上我認為立法是有問題的，我不太贊同于檢的意見。這個就是邏輯上的矛盾。為什么呢？前面不強迫自證其罪后面又要求如實供述，我在想——這也是管見——前面不強迫自證其罪是對偵查人員總的要求，你不能刑訊逼供，這是對的。但是后面法律規(guī)定你必須如實供述，法律強迫你要如實供述。它就是這樣一個邏輯關(guān)系，我認為。這是說法律規(guī)定你要如實供述，也就是說法律要強迫你要如實供述、要強迫你要自證其罪，但是單個辦案人員就不能強迫（笑聲）。這個邏輯循環(huán)，很怪。這條規(guī)定非常怪，我拿到這個法律讀的第一遍就感覺這個出了重大問題。這是我對這個問題的看法。
然后是我對保障人權(quán)的看法。我認為我們刑訴法第1條、第2條對“保護人民”和“保障人權(quán)”這個規(guī)定也很怪。我就納悶了，我們刑訴法“保障人權(quán)”是指保障什么人的人權(quán)？是否專指保障被告人的人權(quán)？或者說犯罪嫌疑人的人權(quán)？如果這樣理解好像是對的，但是我覺得不對。因為保障人權(quán)不能僅僅限于保障被告人和犯罪嫌疑人的人權(quán)，所以說我認為保障人權(quán)應當放到憲法原則里來看。我認為，如果從關(guān)系來看的話，那么理解就是，打擊犯罪是為了保障人權(quán)，而保障人權(quán)是為了更加準確地打擊犯罪。這就是我的理解。所以說我們國家刑訴法把“保障人權(quán)”這樣加進去我認為是有問題的。關(guān)鍵是它對于這個外延是沒有分清楚。前面是保護人民、后面又來個保障人權(quán)，那么人民的權(quán)利是不是人權(quán)？當然是人權(quán)。這就是我對剛才孫教授，包括第一位點評嘉賓某些觀點的一些看法。因為時間關(guān)系，其他我就不說了。
那么下面談一下我自己對刑事訴訟法修改的看法。說老實話，從去年開始接觸刑訴法草案稿開始到現(xiàn)在，到最終公布的時候，我的心情是，怎么說呢，非常平靜。（笑聲）這是我的真實感受，我既不像有的專家學者那樣歡欣鼓舞，也更不像有的專家學者那樣好像感到極度失望。我的心態(tài)是不過分欣喜也不過分失望，原因是什么呢？我認為這次刑事訴訟法修改，不管是從理念上，還是從制度上，應當說確實是進步了，而且有很大的進步。比如說剛才大家談到的人權(quán)保障、非法證據(jù)排除等等，確實有很大的進步，但是我認為這些進步，第一它是歸位性的進步。歸位——法律歸位，我們04年保障人權(quán)就入憲法了，所以你把憲法的東西規(guī)定到刑訴法里面，它不是新的。根本大法就規(guī)定了照道理早就該入法了，這是一種歸位。還有其他的，比如說律師的一些權(quán)利，《律師法》早就規(guī)定了，律師界和偵查機關(guān)抗爭了這么多年，這次終于歸位了，所以這是第一，歸位性的進步。第二，它是實踐助推的進步。為什么這么說呢？說老實話，現(xiàn)行刑訴法修改規(guī)定的許多制度，我們在實踐當中都在做了，有的做了很多很多年了。而且在實踐當中有的還走得更遠。就像剛才孫教授說的，（修正案）有的規(guī)定很保守，有爭點、疑點。因為時間關(guān)系我就不具體闡述了。再一個就是，它是妥協(xié)、平衡和帶有缺憾的進步。我是這樣看的。為什么這么說呢？因為今天是在學堂，我就不站在一個實務部門的角度來看了。我認為一個立法從維護整個社會需要的情況之下它要考慮到各個部門、各個利益集團的利益平衡問題，它是一種協(xié)調(diào)的結(jié)果。剛才我們于檢說——我贊同他的觀點——這次刑事訴訟法的修改最大的贏家確實是檢察機關(guān)，它沒有喪失權(quán)力而得到了許多權(quán)力，這是我對檢察院的看法。但是對偵查機關(guān)來說，它有得有失，首先它失去了一塊陣地——偵查階段辯護人介入了，這是重大的一塊陣地。但是它得到了什么？得到了技偵手段等等。這樣一些重大的手段它得到了，入法了。因此我認為它是有得有失。作為律師、司法部門呢，它得到了什么，大家都知道了，剛才說了很多很多，一些保障性的權(quán)利（權(quán)力）。但是說老實話，不要高興得太早。原因在什么地方？我覺得律師的一種根本權(quán)利他還沒有具體化落實。是什么——調(diào)查取證的保障權(quán)。這次刑事訴訟法的規(guī)定沒有具體明確的保障，這才是最要命的、最根本的。其他都是會見（權(quán)）呀、了解情況（權(quán)）等等。對于調(diào)查核實證據(jù)這種權(quán)利如果得不到充分保障，那么其他的機會再多，他也只能了解表面的東西。那么作為法院來講呢？我認為法院，一個是審限延長，這是一個利好，還有一個是全卷移送，這對于我們提高效率、不折騰，而且更加準確地認定事實和法律，是種利好。但是我認為，作為法院來講，比如說被告人逃逸或者死亡的追繳違法所得，還有精神病強制治療的決定，這些雖然看起來好像是法院的權(quán)力，但是說老實話，這權(quán)力（行使起來）是很棘手的。它非常需要其他部門或者社會各界的相互配合，如果沒有配合就寸步難行，因此我認為法官責任重大而且舉步也非常艱難，需要我們一步一步推行下去。這就是我今天的點評，謝謝大家！（掌聲）
潘金貴教授：剛才我們盧君院長從法官的角度針對孫校長的講座內(nèi)容做了精彩的點評，也談了自己對刑訴法修改的基本看法。對于兩位來自于實務部門的又是專家的點評和他們的思想，我們以后會在相關(guān)的講座中邀請他們來進行專題的講座，讓大家能夠更進一步地進行交流。
就盧院長的點評內(nèi)容，我還談一點感想，我還濫用一次職權(quán)。就是關(guān)于法官到底希不希望關(guān)鍵證人出庭的問題，我極端地贊同孫校長的觀點——我們的法官是不愿意讓證人出庭的（笑聲）。我只能給你們講一個真切的感受，我作為辯護人多年，我申請證人出庭，迄今為止，沒有一次法官同意過（笑聲）。法官懇請傳證人出庭的，我第一次聽說——當然我們盧院長這種優(yōu)秀的法官還是可能的。我最經(jīng)典的一次經(jīng)歷是，把證人傳到門口就等著呢。證人主動要求說打死我也要上去講，我說不行，要等法官同意。絕對真實的事。但是法官他就是不同意這個人出庭。開庭的時候他對這個問題就不表態(tài)。所以說這個問題真的還是一個問題，關(guān)鍵證人出庭大家不要盲目樂觀。好，后面還有三位教授要做點評，那么我們根據(jù)時間做相應的調(diào)整，三位教授的發(fā)言時間我建議控制在5分鐘左右（笑聲）。因為我們還要留時間給我們的同學們和我們孫校長進行交流，而且孫校長還有針對點評專家的觀點有一個簡短的應答。那么有請高一飛教授（掌聲）。
高一飛教授：好，我把時間控制在五到八分鐘之間（笑聲）。第一個方面，就是回應剛才孫老師評價我們立法的基本特征。那我也談一些基本的特征。第一個就是，我覺得這一次立法整體上是一個民主立法，那么我感覺到立法機構(gòu)能夠聽進各方面的意見。我們舉一些例子來說，比如說現(xiàn)在（修正案）的73條、83條、91條。這其中關(guān)于監(jiān)視居住不通知家屬的一個條款，原來（草案）是有的。那么有關(guān)逮捕的93條，不通知家屬，重大犯罪不通知家屬的條款原來也是有的。現(xiàn)在只在有關(guān)拘留的83條保留了（不通知家屬），并且做了更多的限制。因為逮捕的時候已經(jīng)不需要，逮捕時緊急情況已經(jīng)過了，當然應當要通知家屬。那么對73條，因為監(jiān)視居住它本身就不是完全的剝奪自由，當然有必要通知家屬。所以最后保留了一個第83條的規(guī)定。但是大家可以看到在草案中不是這個樣子。很多的律師、學者提出了強烈的批評，立法者聽進去了。還有律師非常關(guān)注的一個條款就是現(xiàn)在的42條，規(guī)定偵查律師偽證罪應當由偵辦此案以外的公安機關(guān)來辦，這也是新增加的一個條款。特別是在草案即將通過之際，我們陳光中教授，80多歲的高齡了，83歲了，發(fā)表了一篇文章，說這一個即將通的草案，比原來的草案有四大退步。最后立法機關(guān)吸收了他一個重要的看法，就是死刑復核的時候，應當要訊問犯罪嫌疑人，還應當聽取律師的意見。原來（草案中）是“可以”。原來我們老的刑訴法也是規(guī)定，可以提訊被告人。這些方面都表明我們現(xiàn)在中國的立法者，甚至于我們整個的中國政治最高層，對人民的意見、對專家的意見，不是置之不理的，是非常重視的。
第二個方面呢，在關(guān)于立法范例的方面，我感覺它吸收了人權(quán)原則，國際人權(quán)規(guī)則的一些重要原則，比如說不能強迫自證其罪。盡管它沒有達到全世界最好的、最文明的那種模式，比如說直接規(guī)定沉默權(quán)，而且里面還有很多缺陷。但是它能夠引進這些原則，而且是直接引用了各種重要人權(quán)規(guī)則的原話。這說明中國政府對國際人權(quán)規(guī)則的重視。
第三，它還是體現(xiàn)了中國特色，并且我覺得有一些中國特色的問題它應該是保留，而且值得去重視。任何一個國家它的文化是不相同的，現(xiàn)在181條就是過去的150條關(guān)于案卷移送。孫老師以及幾位領(lǐng)導都講到了這個問題，我是非常支持現(xiàn)在的這個修改。中國它不是一個陪審團審理的國家，是專業(yè)法官，專業(yè)法官在前面看了案卷以后，在法庭上就會先入為主這個真無法想象，任何一個我們同學自己去當法官，你們就會知道，他怎么就會先入為主呢？怎么形成的印象就不會改變？這個呢就是中國文化，中國文化最大的一個特點就是人能夠聽取意見，（笑聲）他能夠，就是協(xié)商文化，控辯雙方在法庭上一說，原來所形成的一些看法他能及時的糾正，所以他不光是一個沒有陪審團，在大陸法系國家它有一些也是屬于由專業(yè)法官來審理，但是它跟中國人的思維還有差別。可以想象，幾十年以后，中國的法官開庭之前，他也會閱卷。盧君院長說過去沒有一件案件不閱卷的，這個我相信，因為中國人的思維是這個樣子的。中國特色另外一個方面還體現(xiàn)在對再審程序的改革。修正案是微調(diào)，是一些技術(shù)上的改革，對于實事求是、有錯必糾是堅持的。這也是中國特色，這也是中國人文化的一種需要。中國人對實體公正的重視是永遠都不會變的，我相信幾百年以后也不會變，錯了就要糾正。僅僅是因為程序錯了就要導致這個人沒有糾正的機會，這在中國不大可能做到。
另外，我們這個改革，或者說刑訴法的修改，它尊重了司法改革的一些成果，比如說社區(qū)矯正、刑事和解、未成年人審判程序，這都是近年來司法改革的重要成果，都規(guī)定到了立法中。這是第一個方面。
第二個方面我回應孫老師提到的四個方面的具體的問題。第一個就是關(guān)于簡易程序會不會導致辯訴交易。在我看來它一定會導致辯訴交易。為什么，因為對于有一個被告人來講，如果說你沒有給我一定的好處，我為什么適用簡易程序呢？所以過去有些地方搞改革試點，一個上午判了八個案件，20分鐘一個。有的甚至都是由律師將判決書寫好的。被告人估計是不要坐牢的，判緩刑或者是判罰金。如果判的刑罰（和普通程序）是一樣的，我憑什么不按普通程序來審理？適用簡易程序要經(jīng)過我的同意，這也是一個程序選擇權(quán)。被告人同意是一個前提，所以說如果你沒有給他好處，他就會不同意。這必然會形成事前法官與被告人之間的一種交易，所以這是一個潛規(guī)則。如何讓這個潛規(guī)則更加規(guī)范化，這是我們將來在司法解釋和司法實踐的過程中間，都需要去探索的一個非常重要的內(nèi)容。
第二個就是關(guān)于證人出庭作證的問題。現(xiàn)在規(guī)定了三個條件，特別是最后一個條件，要求法官認為有必要出庭。我同意孫老師的觀點，具體的看法是，我認為只要是一方有異議，希望證人出庭的，那么證人就應當出庭。當然證人有特殊例外的情況，那是另一回事。比如說已經(jīng)死了、到國外去了等等。
第三關(guān)于技術(shù)偵查應當入法的問題，我們知道，技偵查技術(shù)入法在刑訴法草案剛剛出臺以后，遭到很多人反對，認為這是一種倒退。甚至于有的人提出，在網(wǎng)上發(fā)動要暫緩表決刑事訴訟法的提議。如果這一次真的是暫緩表決了，那我覺得真是一個巨大的遺憾，因為總的來說，新的刑訴法是一個巨大的進步。過去就有技術(shù)偵查，但是它沒有法律規(guī)范，現(xiàn)在有規(guī)范了，我們應該探索的就是如何在將來的司法解釋中間，讓它具體條款更加嚴格。比如說經(jīng)過嚴格的審批程序，這到底是什么審批程序？讓我們這些專家學者去爭取，到時候（司法解釋中）至少是要讓檢察機關(guān)或上一級檢察機關(guān)進行審批。
第四，司法審查問題。我覺得將來要靠修改法院組織法來解決。中國這一次的修改刑訴法對整個中國的刑事司法體制沒有做任何的觸動。這個也不是我們這個刑訴法所能完成的任務，因為它牽扯到組織法的問題，也就是說牽扯到一個很重要的問題——法院的程序裁判權(quán)。目前拘留可以由檢察機關(guān)內(nèi)部決定。長期的羈押也就是逮捕，也僅僅是在警檢一體的情況下——也就是大控方這一前提下——由檢察機關(guān)來批準。那么這個問題將來一定要解決。但是這是我們這次刑訴法不能完成的一個任務。
最后我說一下對刑訴法修改以后的展望。第一點我認為打擊犯罪與保護人權(quán)是同等重要。我們往往在網(wǎng)絡上看到的各種意見，過多的談保護人權(quán)，其實打擊犯罪同樣重要。打擊犯罪也是政府的義務。人民有安居樂業(yè)、安全生活的權(quán)利。一味的強調(diào)保護人權(quán)，我覺得是不全面的，所以說我們的整個措詞都應該在兩者之間取得一種平衡。比如說律師的權(quán)利，在任何一個國家，沒有說在偵查階段是可以去調(diào)查證據(jù)的。在偵查階段，律師的取證權(quán)當然要受到限制。甚至于，比如說在特定情況下，英國的94年《反恐怖主義法》，規(guī)定，關(guān)于恐怖主義的犯罪，不能夠會見律師，不需要通知家屬，甚至于不能請律師。請了律師的，會見的時候可以被監(jiān)聽。這跟我們很多人單純的從人權(quán)角度理解的是完全不一樣的。我們理解兩者之間的關(guān)系不能片面化。
第二個就是，一個國家刑事司法的進步，很多東西不是一個法律條文能解決的，更多地依靠社會環(huán)境。比如說刑訊逼供這個問題。30年前的刑訴法條款到今天2012年刑訴法修改之前，幾十年過去了，條款的內(nèi)容其實并沒有太大的變化。過去也嚴禁刑訊逼供，但為什么過去刑訊逼供的情況很嚴重，而今天已大大的完善，甚至于說非常少了？于檢說的那種情況我相信，至少相信你說的90%是真的（笑聲）。（刑訊逼供現(xiàn)象）應該說是大大的改善了。因為人變了，現(xiàn)在整個辦案人員的素質(zhì)都變了。你可以想象將來檢察機關(guān)和反貪局中大部分人是像我們現(xiàn)在在座學生一樣的。我想，他首先就會認為做這件事情（刑訊逼供）不符合自己的價值標準。社會環(huán)境在變化，整個司法文明的程度也在變化。所以韋伯說：“法律它創(chuàng)造不了什么，它僅僅是把大家認可的東西變成了規(guī)范而已。”所以我覺得整個社會文明的程度都在提高。通過這次我們參與、評價刑事訴訟法草案的所有網(wǎng)民和專家，我們就可以看出來，整個的素質(zhì)都在提高，執(zhí)法者的素質(zhì)也在提高。憑什么認為他們具體辦案的人員就是整個社會最差的呢？這個對人性是一個錯誤地估計。
第三，就是國際人權(quán)環(huán)境的影響，將來對刑訴法的促進也會有很大的作用。比如說這一次衛(wèi)生部副部長在人大會上答記者問，就提到死囚的器官是我們醫(yī)療器官的主要來源。但是這個問題國際社會非常關(guān)注，國際社會關(guān)注的當然還有監(jiān)獄罪犯的執(zhí)行，對看守所也非常關(guān)注。這幾年，聯(lián)合國各種人權(quán)組織來到中國進行考察、督促，應該說對中國也會有很大的促進。現(xiàn)在這個地球村，中國像過去很多事情可以封閉起來已經(jīng)不大可能了，很多的消息，在我們這個生產(chǎn)隊知道，在整個地球村就能知道。所以整個國際社會對我們刑事司法走向文明應該說也會發(fā)生積極的作用。所以總的來說，我們這次刑事訴訟法的修改，它是我們幾十年來司法改革文明成果的一種肯定，其中也吸收了國際上很多優(yōu)秀的成果，現(xiàn)在又有整個社會全員素質(zhì)的提高。所以司法改革的將來的前途，隨著新刑事訴訟法的實施，它的前景應該會是很好的。謝謝大家！（掌聲）
潘金貴教授：感謝高教授的精彩點評，我們注意到一個小小的問題，有一點遺憾，我們這個講座沒有辯方，沒有辯護律師的參與。有一個問題我提出來希望同學們下去思考，因為在座的各位不一定都學過刑訴法。96年刑訴法是對79年刑訴法做的一個修改，就是將以前的案卷移送主義，就是全案移送卷宗改為了移送主要證據(jù)復印件，主要當時的動機就是削弱法官的庭前預斷，這一次新的刑事訴訟法又把它改回去了，那么我希望大家能思考一個問題，就是說這樣改回去以后，如何與法官的庭前預斷矛盾之間來平衡。我只能說我的一個觀點，我認為案卷移送主義肯定會增強法官預斷，這個可能和辯護人的觀點看法不一樣，大家下去可以思考。下面有請我們昌林教授做精彩點評！（掌聲）
李昌林教授：刑訴法修改大家都不知道是歡欣鼓舞還是該怎么評價。對于這個修改后的刑訴法應該大家都很關(guān)注，我也是最早搞講座的之一，但是沒有在學校搞，第二天就在檢察院一分院搞了一次講座，然后是我們又共同籌辦了一次研討會。今天是孫校長第一次在學校講，我當時在一分院講這個刑訴法的時候，我有一個總體感受，就是對新修改的這個刑事訴訟法，我不好評價。96年的修改至少是特色很鮮明，比如說訴訟模式的改變，一些新的價值觀的引入，而這一次刑訴法的修改，我看不出特點，但是孫老師總結(jié)了有八個亮點，然后又有八個爭點，還有八個疑點，這實際上和立法的精神基本上是一模一樣。立法是打太極拳，孫老師也在打太極拳（笑聲）。先有八個亮點等于開了八盞燈，然后有八個爭點已經(jīng)把它搞得有點黑了，然后再搞八個疑點，基本上燈已經(jīng)滅了（笑聲）。所以基本上是這樣一種狀態(tài)，這是我對講座的一種總體的感受，那么涉及到的一些基本問題，剛才大家都反復提到的卷宗移送，我是強烈支持的，理由非常簡單。上課要預習吧，老師上課之前要備課吧，把法官想得太愚蠢了。（笑聲）如果你是法官你會怎么做？之前不看卷，庭上看不了，庭下也看不了，最理想的就是這種狀態(tài)，完全通過庭審來判案，在中國我估計找不出，在其它國家我估計也找不出，除非是陪審制。因為法官不判案，只要是由專業(yè)法官來判案，他不看卷幾乎是不可能的。這是我的一個簡單回應，那么對這個總體評價，我還是要說兩句話。五分鐘保證解決戰(zhàn)斗。（笑聲）刑事訴訟法的修改我相信最關(guān)鍵的應該是什么，實現(xiàn)程序法定、實現(xiàn)程序法治，實現(xiàn)程序法治最核心的是什么，立法的明確性。立法機關(guān)定義權(quán)不能旁落，不能夠讓我們的司法機關(guān)，現(xiàn)在所謂的公檢法司都是司法機關(guān)，不能讓他們自己去定義，但是很遺憾，我們的立法機關(guān)非常的謙虛。用了很多形容詞，以前有“交通十分不便”，現(xiàn)在有“特別嚴重”，等等等等。有一大堆的形容詞在里面，完全讓我們執(zhí)法機關(guān)自己去解決，這種情況下該怎么辦。刑事訴訟法作為公法，應當是限制國家權(quán)力，保障個人權(quán)利，這應當是一個公法的基本要素。但是我們現(xiàn)在沒這樣做，我們最后是放手讓公檢法機關(guān)自己去解釋這部法律。那么于檢你不要高興得太早，你的權(quán)力過大是引火燒身。我開始就講這句話，今后會出現(xiàn)這種情況，在我們的這樣一種立法授權(quán)很含混，讓司法機關(guān)自己去解釋對公民個人權(quán)利侵權(quán)救濟又搞的那么薄弱，實現(xiàn)權(quán)利的途徑又沒有的情況下，我們的執(zhí)法機關(guān)將來怎么去保證打擊犯罪與保護人權(quán)的平衡，怎樣去實現(xiàn)公權(quán)力的自我克制，而不是膨脹，怎樣讓我們的公民權(quán)利得到保護，那才是我們將來拭目以待的。要看，如果我們這一點做不到，可以說這次修改其實沒價值。因為很多司法解釋、很多成果還沒有確認，所以我們不宜過于樂觀，當然也不能宜過于悲觀，這么多年過去了，96年的改革，最大的進步是什么？最大的進步是改變了人們的觀念，引入了對抗制，引入了程序公正這樣一些理念。這種理念無論將來立法怎么修改，它都不會改變，所以說在這樣一種理念指導下，人在變。我非常贊成高一飛老師剛才的觀點，不要過于低估實踐中的力量，不要把公檢法都想成白癡，都想成是一幫妖魔在那里執(zhí)法，你們將來也要當那種妖魔啊（笑聲）。是不是？所以我們將來還是有希望，但是應該謹慎的樂觀。我就講這些，謝謝大家！（掌聲）
潘金貴教授：時間關(guān)系，有請我們的施鵬鵬教授。把時間控制在五分鐘，好吧。施鵬鵬教授：主持人要求，時間控制在五分鐘，我就控制在3、5分鐘，我的3、5分鐘指三五一十五，十五分鐘，開個玩笑哈。我先介紹一下我跟孫老師的關(guān)系，他是我的導師，不僅是老師，還是我的導師。這個一日為師，終生為父，但今天我們定的基調(diào)是，吾愛吾師，但吾更愛真理。所以有些說的不太對的地方還請孫老師多多海涵。那么今天孫老師今天這個講座，我個人感覺他報告性稍微強了一點，觀點稍微少了一些，所以今天想吐槽都不太好吐，好像他基本上沒有什么觀點，他也不表明他的觀點。首先我覺得對這次刑訴再修改，剛才我們領(lǐng)導、教授在講的時候，特別我們高老師講不要把我們的法官、檢察官想成白癡，或者是想成一個很貪得無厭的、以權(quán)力尋租的一個群體。但也千萬不要把學者想象成一個很激進的團體，我們也不白癡的（笑聲）。
我反對兩種邏輯，第一種反對過度的程序正當化導致打擊犯罪不力，這個大家也可以理解了。那前幾天，一個上過我課的學生，也是法學院的學生給我打電話，說老師我丟了一個手提電腦怎么辦。我說丟了就丟了嘛。他說了一句，那個死賊，全家不得好死。那個對犯罪仇恨吶！一個法學院的學生會想說，偷了一個東西就得全家死光光（笑聲）。所以顯然，這個社會，對這些案件——不要說盜竊了，對秩序的要求肯定是有的。但我也反對實務部門一種非常——我怎么說呢，一種非常形而下的一種邏輯。比如說我這次回家的時候，曾經(jīng)跟一個檢察長——當然不是于天敏檢察長，是另外一個檢察長——在交流的時候就說了，技術(shù)偵查可以有，但是一定要嚴格限制范圍。那個檢察長就跟我說，我不同意你的觀點。很簡單，他說，你不干壞事，怎么就害怕別人對你進行技術(shù)偵查呢？我就覺得這個邏輯很奇怪，這好比你現(xiàn)在偷偷跑到我家里，偷看我洗澡，還嫌我身材不好。（笑聲、掌聲）這兩種邏輯我都是反對的。我自己覺得，現(xiàn)在這個學者的團隊就形成一種很理性的邏輯的，既不盲目的理想、盲目的憤青，也不盲目的遵從實踐。比如說我第一個觀點，我就反對孫老師說出的這個（刑訴法修改）圓滿。改革比較圓滿，這個我不理解：你說有八大亮點，但是另有八大爭點，還有八大疑點啊。怎么八加八不大于八呢？十六個有問題的地方，就只有八個亮點，怎么會是圓滿呢？所以我覺得評價是圓滿，不太對。我覺得只能說從縱向來講有進步，從橫向比較來講，我們同一些主流國家，甚至說一些發(fā)展中國家我們還有差距，比如南美的發(fā)展中國家，有一些國家已經(jīng)轉(zhuǎn)型了，它的刑訴法典都比我們發(fā)達，更不要說我們現(xiàn)在這個兌現(xiàn)國際人權(quán)公約，我們都加入了，但我們都還沒有達到要求。所以說我反對圓滿的評價。
第二個，我談一些具體的問題，比如剛才爭議很大的，比如對刑訊逼供，我們現(xiàn)在對刑訊逼供，能夠達到杜絕嗎，還是緩解？實際上，比如說我們的于天敏檢察長和孫老師，他們的分歧就在于究竟有沒有刑訊逼供或者嚴不嚴重。這本來很簡單，可以做一下實證調(diào)查，我曾經(jīng)有一個學生，想寫一篇文章，就是關(guān)于刑訊逼供的實證調(diào)查，但那個傻孩子他做了一個問卷調(diào)查，第一個問題就說你打過人沒有（笑聲）？所以說這就沒法調(diào)查了。事實上，我個人的一個觀感是，我相信咱們很多檢察官是不會打人的，但它（刑訊逼供）肯定是存在的。它越來越少但它肯定是存在的。所以我覺得用“緩解”也是比較妥當?shù)囊粋€措辭。實際上在基層的話，刑訊逼供還是一個相對比較多的一個現(xiàn)象——當然比以前少了。那么另外一個具體問題就是討論比較的關(guān)于秘捕的問題，秘捕的問題其實說實話，肯定是一個進步。因為它把“有礙偵查”這個條文給刪去了，只限定在危害國家安全跟恐怖犯罪。那么我覺得有一個很重要的問題，就是我們要界定：界定什么是國家安全，什么叫做恐怖犯罪。特別是這個恐怖犯罪，現(xiàn)在這個界定在全世界都是有爭議的。我們又沒有憲法委員會，也沒有憲法法院，（犯罪界定）很容易就擴大了。什么叫恐怖犯罪就很有問題。再加上現(xiàn)在很多技術(shù)偵查手段又怕亂用，所以說，當各種改革形成組合拳的話，那么對犯罪嫌疑人、對被告人是相當不利的。又比如說技術(shù)偵查，我們以前叫做“人在做，天在看”。現(xiàn)在的話，技術(shù)偵查有可能成了“人在做，黨在看”。這就很危險，大家都覺得很危險。
另外有一個問題等一下希望孫老師能夠回應。孫老師是我們西政，目前在任的博導中百篇優(yōu)秀博士論文的唯一獲得者——龍校長（前校長龍宗智教授）是兼任的嘛。他的優(yōu)秀博士論文叫做《沉默權(quán)制度研究》——大家應該去看一看，寫的很好——其中他談到不得自證其罪與如實供述之間關(guān)系的問題。我原本以為，孫老師在講座中會直接說，這肯定是矛盾的，而且要把后面的如實供述義務去掉。但他沒講，我就不知道孫老師具體的觀點在哪。剛才于天敏檢察長說這兩個不矛盾，我覺得很奇怪。如實供述是義務。什么叫義務？違反義務就有否定性后果，你不老實說就有否定性后果，那跟不自證其罪怎么會不矛盾呢？這也是對我邏輯上的一個挑戰(zhàn)啊，我現(xiàn)在百思不得其解（笑聲）。關(guān)于證人不出庭的問題，今天早上在研討會上，我提出一個概念，四個字，叫“善意釋法”，善意地解釋法律。實際上證人出庭的問題，本來司法解釋早就有規(guī)定了，證人應該出庭，如下四種情況可以不出庭，比如說因生病的、體弱的不能過來。前三種規(guī)定的都是很特殊的情形，比如說馬上要去世的之類的，第四種規(guī)定了“其他不能出庭的情況”。那么，我們正常的善意解釋應該是，第四種情形也應是很特殊的情況。但是，我們現(xiàn)在全部情況都是“其他情況”。那么我們就有理由懷疑，當向法官申請證人出庭時，他都說不同意。事實上證明，這一點，潘教授的觀點可以佐證我的，我們證人出庭率是很低的。這個數(shù)據(jù)，剛才我看到李老師有本書上列的數(shù)據(jù)上是低于2%。當然也不能批評盧法官什么，他站在部門利益上，但不能睜著眼睛說瞎話的。（笑聲、掌聲）這個對不起啊，對不起，我失禮了。
我愿意不勝其煩的再重申我?guī)讉€觀點，只用幾句話。第一，為什么我們刑訴的改革會遇到一個制度困境？我曾經(jīng)在這個地方也做過講座，我認為，我們的憲法設定已經(jīng)阻礙了我們刑訴的職權(quán)配置，這不是我們刑訴能夠解決的，要修改憲法。比如說最典型的公檢法三機關(guān)的定位，我們的司法獨立問題，這個是毋庸置疑的。第二，也是我們大家關(guān)心較多的，我們雖然有比較好的法律，比較多的司法解釋，很多司法解釋還是很優(yōu)秀的，但是我們的執(zhí)行機制不利，缺乏一個比較強有力的執(zhí)行機制。這導致徒法不足以行，只有法律是不能夠執(zhí)行的。第三，我們現(xiàn)在的法典化技藝比較低下，缺乏一部真正意義上的，像歐陸法一樣的刑事訴訟法典。部門立法現(xiàn)象非常嚴重，比如兩高可以出臺司法解釋，公安部也可以出臺部門規(guī)章，這里面就有一個部門利益的問題。所以我們于檢察長跟盧院長不停地提到哪個機關(guān)今年得利多，得利少，實際上這是一個部門利益問題。我們的立法技藝還是要調(diào)整。第四，我們司法審查的力度衰微。對偵查行為，尤其是強制偵查行為沒有強有力的控制。特別是對現(xiàn)在的技偵。第五，我們的刑辯律師風險還存在，控辯地位還明顯不平等。只要還追究律師的偽證罪，就不要希望律師行使調(diào)查取證權(quán)。他不敢調(diào)查取證的。一調(diào)查取證，本來是當事人有事，現(xiàn)在連律師也有事了。最近我就碰到一個案件，當事人出來了，律師進去了，這個當事人還是我委托的。第六個，禁止雙重危險原則目前還沒有嚴格確立，導致（被告人）法律狀態(tài)不穩(wěn)。
我有四個建議。第一，我們刑訴法應該法典化，我看到別的國家的刑訴法典都這么厚一本，就我們刑訴法幾百條，雖然增加了1.1萬字，但是很單薄。很多（條文）還得通過司法解釋（細化）。第二，我們應該在憲法中或者刑訴法中設立權(quán)利憲章，這一點我是反對孫老師剛才提的。孫老師說有“保障人權(quán)”就行了，后面這些權(quán)利就不要寫了。我的觀點剛好相反，“保障人權(quán)”寫在第一條，其它各種權(quán)利就要羅列。刑事訴訟法中最應當奉行的帝王條款是，當法律條款跟權(quán)利條款相沖突的時候，法官可以直接排除適用，那個條款就是惡法。我主張確立一個權(quán)利憲章，像《歐洲人權(quán)公約》一樣。第三個我主張程序執(zhí)行強化機制。第四個，也是我的核心觀點。剛才大家在討論要不要全案移送，我是主張不全案移送的。為什么？因為我主張設立陪審制（笑聲）。
剛才孫老師用了一段很美的英文來表達他對刑訴法的期待，我也打算用一句法文，來表達我們學者對刑訴法的期待，這句法文是：Vouloir, c’est pouvoir。什么意思呢，就是：有志者事竟成。咱們希望通過今天這個交流達成一些共識，爭取以后能夠影響立法。謝謝大家！（掌聲）
主持人潘金貴教授：我注意到在三位教授里面，對我們主講人孫教授提反對性意見最多的就是我們施教授了（笑聲）。作為一名律師，我個人認為有義務為我們孫教授做一個簡單的辯護，我認為我們施鵬鵬教授的有一個觀點我是高度不贊成的。他認為孫教授在講的過程中、主講的內(nèi)容上觀點不明確，我個人認為，你看我們的標題，以及我們講的內(nèi)容，根本得不出這個結(jié)論，因為我們孫教授給我們講了八個亮點、八個爭點、八個疑點，二十四個觀點了，怎么還不明確？關(guān)于這個辯護權(quán)是當事人自己來行使的，下面有請我們孫校長就相關(guān)的質(zhì)疑做一個簡短的回應。有請！（掌聲）
主講人孫長永教授：首先，非常感謝幾位點評人對我的這個講座提出的很多補充、建議和批評性的意見。大家通過他們的點評可以發(fā)現(xiàn)刑事訴訟法立法過程中不同的立場，有的比較激進一點，有的比較保守一點，有的比較折中一點。修法當中幾種比較基本的立場今天晚上幾乎都有所體現(xiàn)。時間關(guān)系，我僅對下面幾個問題做一點簡單的回應。第一個問題，大家最關(guān)心的，包括我們主持人濫用了職權(quán)想聽一聽的答案，就是刑訊逼供的問題最終結(jié)果會怎樣。現(xiàn)在我們只是學術(shù)上的一種分析，最終結(jié)果怎樣要看法律實施的情況。我個人的判斷，不是潘教授所說的“根本不解決問題”，也不是于檢所說的“能夠杜絕”，我說的是“有望緩解”。我認為我這個意見是比較客觀一點的。杜絕是不可能的，就按現(xiàn)在這個制度，它是不可能完全杜絕的。要完全杜絕刑訊逼供，必須完全將偵查措施全部納入司法審查才有可能。只要有一種偵查措施不能進入法庭審理程序、沒有一個外在的強有力的機關(guān)，完全寄希望于同時享有控訴權(quán)的檢察機關(guān)的監(jiān)督來解決，以有限地排除非法證據(jù)來解決，是不可能解決得了的。但是潘金貴教授說這個問題不能解決，我不太贊成。實踐證明，雖然兩個證據(jù)規(guī)定實施以后，沒有一例公開的報道說最終排除了非法證據(jù)（這個說法是不是準確，我暫時保留意見，是有排除的實例的）。但是我們的司法機關(guān)、公安機關(guān)對非法證據(jù)、違法取證的問題比以往更加重視。刑訊逼供的問題、狀況，我個人覺得，正在逐步好轉(zhuǎn)。就是說，法律本身已經(jīng)起到了預防性的作用，所以，在一定意義上，不能夠說完全不解決問題。我覺得，不能低估了我們法律的效力，不能低估這一條。這是一個問題。
第二個問題，盧院長剛才提到了證人出庭的問題，說我們的法官很愿意證人出庭。其實這個問題，就像剛才施鵬鵬教授說的，我是沒表態(tài)的。實踐當中，我們的檢察官、我們的警察、公安機關(guān)、偵查機關(guān)、我們的法院都存在這種情況，都不希望證人出庭，但是真正希望證人出庭的也有。很多案件，是律師強烈要求證人出庭。我相信盧君教授講的是實話，證人如果出庭了，對法官精準裁判有好處，他們也希望證人出庭。但原來刑訴法沒有給法院強制出庭的權(quán)力，對不對？像現(xiàn)在，假如說，我一個朋友，受到我們于檢的指控，說構(gòu)成什么罪，于檢說這個問題孫教授了解情況，請他出庭作證，法院通知我去，我能不能不去啊？不去，盧君院長就要來拘留我了，按現(xiàn)行法律規(guī)定，那我只能說朋友，對不起了，我得實話實說了。因為如果對得起你，盧院長就要把我抓進去了，我只能實話實說。有了強制取證權(quán)，法院才能夠保證一些關(guān)鍵證人出庭，我相信這個權(quán)力，是法院的系統(tǒng)、法院的審判人員所希望爭取的。就這個意義上來說，我覺得至少從立法的角度上，法院系統(tǒng)、立法系統(tǒng)是希望關(guān)鍵證人出庭的。至于個案中，某一個個人的經(jīng)歷當中，沒有遇到證人出庭，或者好像遇到的都不出庭，不能說明所有問題。我覺得從善意釋法的角度，我們還是希望將來有更多的證人通過法院的工作、通過控辯雙方的工作自愿到庭，盡量少用拘留、拘傳，包括訓誡這種做法。
第三個問題，高一飛教授剛才——他不是對我的批評而是在闡述他個人觀點的時候——有一點說的不準確。因為我們在座的大部分是同學，有一個地方我覺得有一點誤導，就是認為我們刑訴法修改，吸收了國際上的人權(quán)原則，就是原話照錄。我坦率地說，沒有一句原話照錄。比如說他舉了個例子，“不能強迫任何人證實自己有罪”，大家可以去看，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款第4項，你們可以去查，原話是“任何人在受到刑事指控的時候，應當享有以下最低限度的程序保障”，其中有一條，“不得被強迫承認犯罪或者供認罪行，作不利自己的證言或者承認犯罪”，原話是這樣的。“不得被迫作不利于自己的證言”是指在司法程序中可以強迫他作證的時候，在西方發(fā)達國家主要在法院程序當中，“不得強迫供認罪行”是指在警察面前，因為在法治國家，警察是不能強迫知情人作證的，只能強迫他承認犯罪。在警察面前說話不叫“作證”，我們現(xiàn)在的規(guī)定是“不得強迫任何人證實自己有罪”，這包含了公安偵查階段、檢察院起訴階段和法院審判階段。但是“不得強迫證實自己有罪”跟“不得強迫作不利于自己的證言和承認犯罪”是有非常大的區(qū)別的。剛才施鵬鵬教授問到，我這個主張搞沉默權(quán)的學者，到底對這個矛盾持什么樣的立場。我個人當然希望取消“如實回答”這個規(guī)定，但現(xiàn)在沒有取消，沒有取消怎么辦？我不太贊成剛才天敏教授那個意見，可能我們今天在座的幾個學界的教授包括盧院長，都不太贊成你這個意見。但是我們?nèi)绻麌栏癜凑辗梢?guī)定執(zhí)行，也不至于導致強迫自證其罪的情況出現(xiàn)。為什么？因為刑訴法已經(jīng)規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，如果嚴格按照這個執(zhí)行。犯罪嫌疑人就是不說，你也拿他沒有辦法，對不對？問題是，我們的警察很有智慧，沒有哪一個中國人到了警察局里面能夠堅持不講、不回答問題的。我們知道（堅持不講）的只有一例，就是張春橋（笑聲）。日常中，一般的、你我這些級別的或者比我們級別還低點的，甚至比我們級別稍微高一點的，進去后沒有不招的，不管你是怎么招的。所以如果嚴格按照法律執(zhí)行，我相信于檢這個觀點還是能夠成立。問題是從邏輯上、從字義的解釋上、文理解釋上來說，肯定是存在矛盾的。
另外一個問題，施鵬鵬教授批評我說好像刑訴法很“圓滿”。我剛才專門打開電腦看了下我的稿子，也可能是我表述有誤，我是說“刑訴法的修改任務圓滿完成”（笑聲）。不是這個修正案本身是圓滿的，可能是我表述有問題。因為刑訴法修改03年就列入了立法規(guī)劃，大家想一想10年才完成啊，很不容易吧？非常不容易。當然，他的很多觀點我是贊成的。但是為什么我說今天晚上的講座反映了各種不同的意見？我認為他的意見，在我們學界中，屬于一種相對激進一點的觀點，雖然他自己不承認（笑聲）。因為他提到的很多關(guān)于修法的意見，學界不是沒有認識，不是沒有研究，為什么大家沒有那樣提？因為我們還是要務實地推進刑事訴訟法的進步。
還有一個問題是高一飛教授在點評時提到的一點，就是在任何國家律師不能調(diào)查收集證據(jù)。好像盧君教授在前面發(fā)言中也提到辯護方在偵查階段，按現(xiàn)在的修正案的規(guī)定是不能夠調(diào)查取證的，只能了解案件情況。我個人想對這個問題做一點回應，我覺得高教授這個看法是不能夠成立的。你只要看一看對抗制國家的基本程序，就知道，律師在偵查階段不調(diào)查取證什么時候調(diào)查取證啊？證據(jù)哪里來？對抗式訴訟中可沒有起訴這個階段，只有pretrial（即investigation）和trial這兩個階段。所有的辯護證據(jù)，一定是律師在偵查階段收集的。而且有的大陸法國家改革過以后，比如意大利，是非常明確地規(guī)定，律師不僅是有權(quán)調(diào)查取證，而且有權(quán)要求檢察機關(guān)暫停現(xiàn)場勘查，讓律師到場后跟檢察官指揮的警察，一并取證。如果是客觀的物證的話，這個調(diào)查結(jié)果還要收入辯護卷宗，最后進入審判卷宗當中。如果偵查階段律師沒有調(diào)查取證，就沒有對抗制審判。不能因為說我們國家原來法律當中沒有，就說其他國家都沒有，這個我覺得是不符合事實的。即使是在大陸法國家，采用職權(quán)主義訴訟的國家，像德國——大家可以去看托馬斯·魏根特的著作《德國刑事訴訟法》，這是中國政法大學岳禮玲教授和溫小潔兩個人翻譯的，大家可以去看一下，里面都有。只是德國的律師在偵查階段基本上不行使這個權(quán)利，但他有這個權(quán)利，不是沒有的。至于我們現(xiàn)在的修正案，我剛才在主講發(fā)言的時候講了，我傾向于解釋為辯護律師在偵查階段已經(jīng)有了調(diào)查取證權(quán)。我個人的認識沒有改變。雖然第36條里面規(guī)定了律師在偵查階段可以怎么怎么樣，沒有包含調(diào)查取證權(quán)，但我想這是立法技術(shù)問題。因為如果第36條里面專門寫了偵查階段可以調(diào)查取證，那么后面這一條調(diào)查取證不是和前面重復了嘛？偵查階段這個權(quán)利是專門規(guī)定的偵查階段特殊的權(quán)利，然而后面規(guī)定的調(diào)查取證權(quán)適用于偵查、起訴、審判階段。這樣解釋才能跟刑訴法關(guān)于辯護人為犯罪嫌疑人收集的有關(guān)不在犯罪現(xiàn)場、可能患有精神病不負刑事責任、沒有達到刑事責任年齡的要通知公安機關(guān)、檢察院，這個規(guī)定前后銜接，才能協(xié)調(diào)。否則無法銜接。我想回應的問題就是這些了，不對的地方請大家批評。（掌聲）
主持人潘金貴教授：通過我們主講教授和我們嘉賓的點評，我們大家應該能夠看到刑事訴訟法修改以后還有很多的爭議，可能還有很多值得完善的地方，這是老師或者說教授們的觀點。下面我們進入自由發(fā)問的時間，由于時間關(guān)系，允許兩位同學針對講座的內(nèi)容向我們孫教授提問，由我們孫教授做回應。
學生問：首先非常感謝孫老師今天晚上給我們做了一場觀點非常鮮明、讓人耳目一新的講座，我想借著這個難得的機會向?qū)O老師提兩個問題。第一個我想請教關(guān)于之前大家爭論的“不得強迫自證其罪”和“如實供述”義務并存的問題。我冒昧地做一個自己的歸納——剛才于檢的意思好像是說，嫌疑人、被告人你有權(quán)不說，但如果你說話的話便要如實地說。這引發(fā)了我思考一個問題：您認為，被告人是否有撒謊的權(quán)利？或者從反面來說，如果被告人交代了，但是撒謊的，要他承擔不利的法律后果，是否違反不強迫自證其罪原則呢？
第二個問題，關(guān)于學界爭議非常大的指定監(jiān)視居住的問題。大家的普遍意見都認為這個立法是一個倒退。我想舉一個域外立法例來說明一個情況，就是英國在2005年《反恐怖主義法》中規(guī)定了一個“control order”（控制令）的一個制度。根據(jù)規(guī)定，對一些涉及恐怖犯罪的嫌疑人長達14個小時的禁足令和宵禁令也被認為不違反《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。原因是英國政府為了通過05年《反恐怖法》，專門對《歐洲人權(quán)公約》第5條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條，專門作了克減聲明。但是作克減聲明后同時也承擔了一個國際義務，就是必須向國際社會公布在這項制度實施具體情況。那么您認為如果我們最終在批準《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的時候，人大也作一個類似的克減聲明，能否補足指定監(jiān)視居住制度的正當性呢？謝謝！
主講人孫長永教授：對第一個問題，如果嫌疑人要回答就應當如實回答，按照我們現(xiàn)行法的規(guī)定，可以作這樣的解釋，但是誰來判斷嫌疑人如實沒如實，偵查人員能當場說你沒如實嗎？這個是我們現(xiàn)行法規(guī)定的最大的一個漏洞，也是我們對這種理解不太接受的一個很重要的原因，至于你說嫌疑人到底有沒有撒謊的權(quán)利，我個人的說法，用中文來表達可能有點問題，我的理解是他可以有這種freedom，但他沒有right to lie，因為如果是一種權(quán)利，它是要兌現(xiàn)的，如果是一種freedom，它是可以行使也可以不行使，但是不可以要求兌現(xiàn)，這個在英文里面的差別是非常明顯的，中文里面這個權(quán)利好像什么都叫權(quán)利，不是這樣子的，我個人不太認同，嫌疑人說我有撒謊的權(quán)利，這個權(quán)利被侵犯了我還要去救濟，這肯定有問題，但是我就撒謊了，撒謊在現(xiàn)行法上是沒辦法處理的，這是一個問題。第二個問題，你剛才提到指定監(jiān)視居住的問題，你說英國《反恐怖法》里面有宵禁令、控制令這種規(guī)定。這個規(guī)定，第一，跟我們的審批程序完全不同；第二，還接受司法審查；第三，時間有嚴格的限制，我們國家一條都不符合。如果按照我們現(xiàn)行的規(guī)定，在批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的時候申請保留，是不會得到同意的，這是我基本的看法。
下面這位是我們中國政法大學的博士、中國社科院的博士后，我們?nèi)ツ暌M的杰出的青年才俊——項燕。（掌聲）
刑訴教研室項燕老師：謝謝孫老師，實在擔當不起。我來西政的部分原因，就是追隨孫老師而來的（笑聲）。那么當眾拍完馬屁以后吧，想請教孫老師一個問題。我針對辯護律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)問一個問題，我相信孫老師把我們的立法解釋為辯護律師在偵查階段依然享有調(diào)查取證權(quán)。從保障我們辯護人的角度，這是很善意的解釋。但是我剛才注意看了第41條的規(guī)定，辯護律師要申請調(diào)查取證的話只能向人民檢察院、人民法院申請調(diào)取，也就是說這個案子就交給了人民檢察院、人民法院辦理，那么我們從實踐操作的層面上講，我們的人民檢察院和人民法院會不會去做這個事情？讓他們?nèi)フ{(diào)查，他們就會去收集這個案件的證據(jù)？
主講人孫長永教授：很專業(yè)的一個問題，其實這兩者之間是沒有矛盾的。律師可以在偵查階段調(diào)查取證的那些國家申請保全證據(jù)確實可以在偵查階段就進行，但是申請保全證據(jù)沒有一個國家是向偵查機關(guān)申請的，都是向司法機關(guān)，大陸法國家是向一審法官，英美法國家是向治安法官或者預審法官，就是可以強制證人的那種司法官，律師可以向他申請，而我們現(xiàn)在的法律規(guī)定，律師可以經(jīng)證人本人同意調(diào)查取證，也可以申請檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)。這一條不能逆過來推說偵查階段律師沒有調(diào)查取證權(quán)，比較合理的解釋是，偵查階段律師就可以調(diào)查取證。如果遇到阻力，在偵查階段沒有辦法申請證據(jù)保全，到了起訴階段他就可以向檢察院申請了，到了審判階段就可以向法院申請了。這并不意味著反過來說偵查階段他不能申請證據(jù)保全就不能做調(diào)查取證——不能這樣逆過來推。所以我的理解是，偵查階段律師是有權(quán)利調(diào)查取證的，只是要經(jīng)過證人同意，證人如果不同意，律師沒辦法。只有到起訴階段再申請檢察院來收集、審判階段再申請法院來收集或者通知這個證人出庭。，這是我基本的看法。謝謝！（掌聲）
主持人潘金貴教授：在結(jié)束之前我插播一條廣告，在我們孫長永教授就刑訴法修改做一個整體性的講授之后，我們西南政法大學的訴訟法與司法改革研究中心和刑事訴訟法教研室將分別組織我們教研室的教授以及我們實務部門的優(yōu)秀專家就刑事訴訟法修改中涉及到的相關(guān)問題進行專題性的講座，以刑訴沙龍的方式來舉行，大概會每半個月一次。希望對刑事訴訟法感興趣的同學或正在學習這方面的同學關(guān)注講座的消息。
今天晚上我們孫教授給大家做了一個非常精彩的講座，各位嘉賓也做了非常精彩的點評，感謝我們的主講老師孫長永教授、感謝各位嘉賓、感謝各位同學！今天的講座到此結(jié)束，各位晚安！（掌聲）
錄音整理：唐詠、李露
校對：葉寧 , NT-SIZE: 10.5pt;mso-spacerun: 'yes'“>第二個方面我回應孫老師提到的四個方面的具體的問題。第一個就是關(guān)于簡易程序會不會導致辯訴交易。在我看來它一定會導致辯訴交易。為什么，因為對于有一個被告人來講，如果說你沒有給我一定的好處，我為什么適用簡易程序呢？所以過去有些地方搞改革試點，一個上午判了八個案件，20分鐘一個。有的甚至都是由律師將判決書寫好的。被告人估計是不要坐牢的，判緩刑或者是判罰金。如果判的刑罰（和普通程序）是一樣的，我憑什么不按普通程序來審理？適用簡易程序要經(jīng)過我的同意，這也是一個程序選擇權(quán)。被告人同意是一個前提，所以說如果你沒有給他好處，他就會不同意。這必然會形成事前法官與被告人之間的一種交易，所以這是一個潛規(guī)則。如何讓這個潛規(guī)則更加規(guī)范化，這是我們將來在司法解釋和司法實踐的過程中間，都需要去探索的一個非常重要的內(nèi)容。
第二個就是關(guān)于證人出庭作證的問題。現(xiàn)在規(guī)定了三個條件，特別是最后一個條件，要求法官認為有必要出庭。我同意孫老師的觀點，具體的看法是，我認為只要是一方有異議，希望證人出庭的，那么證人就應當出庭。當然證人有特殊例外的情況，那是另一回事。比如說已經(jīng)死了、到國外去了等等。
第三關(guān)于技術(shù)偵查應當入法的問題，我們知道，技偵查技術(shù)入法在刑訴法草案剛剛出臺以后，遭到很多人反對，認為這是一種倒退。甚至于有的人提出，在網(wǎng)上發(fā)動要暫緩表決刑事訴訟法的提議。如果這一次真的是暫緩表決了，那我覺得真是一個巨大的遺憾，因為總的來說，新的刑訴法是一個巨大的進步。過去就有技術(shù)偵查，但是它沒有法律規(guī)范，現(xiàn)在有規(guī)范了，我們應該探索的就是如何在將來的司法解釋中間，讓它具體條款更加嚴格。比如說經(jīng)過嚴格的審批程序，這到底是什么審批程序？讓我們這些專家學者去爭取，到時候（司法解釋中）至少是要讓檢察機關(guān)或上一級檢察機關(guān)進行審批。
第四，司法審查問題。我覺得將來要靠修改法院組織法來解決。中國這一次的修改刑訴法對整個中國的刑事司法體制沒有做任何的觸動。這個也不是我們這個刑訴法所能完成的任務，因為它牽扯到組織法的問題，也就是說牽扯到一個很重要的問題——法院的程序裁判權(quán)。目前拘留可以由檢察機關(guān)內(nèi)部決定。長期的羈押也就是逮捕，也僅僅是在警檢一體的情況下——也就是大控方這一前提下——由檢察機關(guān)來批準。那么這個問題將來一定要解決。但是這是我們這次刑訴法不能完成的一個任務。
最后我說一下對刑訴法修改以后的展望。第一點我認為打擊犯罪與保護人權(quán)是同等重要。我們往往在網(wǎng)絡上看到的各種意見，過多的談保護人權(quán)，其實打擊犯罪同樣重要。打擊犯罪也是政府的義務。人民有安居樂業(yè)、安全生活的權(quán)利。一味的強調(diào)保護人權(quán)，我覺得是不全面的，所以說我們的整個措詞都應該在兩者之間取得一種平衡。比如說律師的權(quán)利，在任何一個國家，沒有說在偵查階段是可以去調(diào)查證據(jù)的。在偵查階段，律師的取證權(quán)當然要受到限制。甚至于，比如說在特定情況下，英國的94年《反恐怖主義法》，規(guī)定，關(guān)于恐怖主義的犯罪，不能夠會見律師，不需要通知家屬，甚至于不能請律師。請了律師的，會見的時候可以被監(jiān)聽。這跟我們很多人單純的從人權(quán)角度理解的是完全不一樣的。我們理解兩者之間的關(guān)系不能片面化。
第二個就是，一個國家刑事司法的進步，很多東西不是一個法律條文能解決的，更多地依靠社會環(huán)境。比如說刑訊逼供這個問題。30年前的刑訴法條款到今天2012年刑訴法修改之前，幾十年過去了，條款的內(nèi)容其實并沒有太大的變化。過去也嚴禁刑訊逼供，但為什么過去刑訊逼供的情況很嚴重，而今天已大大的完善，甚至于說非常少了？于檢說的那種情況我相信，至少相信你說的90%是真的（笑聲）。（刑訊逼供現(xiàn)象）應該說是大大的改善了。因為人變了，現(xiàn)在整個辦案人員的素質(zhì)都變了。你可以想象將來檢察機關(guān)和反貪局中大部分人是像我們現(xiàn)在在座學生一樣的。我想，他首先就會認為做這件事情（刑訊逼供）不符合自己的價值標準。社會環(huán)境在變化，整個司法文明的程度也在變化。所以韋伯說：“法律它創(chuàng)造不了什么，它僅僅是把大家認可的東西變成了規(guī)范而已。”所以我覺得整個社會文明的程度都在提高。通過這次我們參與、評價刑事訴訟法草案的所有網(wǎng)民和專家，我們就可以看出來，整個的素質(zhì)都在提高，執(zhí)法者的素質(zhì)也在提高。憑什么認為他們具體辦案的人員就是整個社會最差的呢？這個對人性是一個錯誤地估計。
第三，就是國際人權(quán)環(huán)境的影響，將來對刑訴法的促進也會有很大的作用。比如說這一次衛(wèi)生部副部長在人大會上答記者問，就提到死囚的器官是我們醫(yī)療器官的主要來源。但是這個問題國際社會非常關(guān)注，國際社會關(guān)注的當然還有監(jiān)獄罪犯的執(zhí)行，對看守所也非常關(guān)注。這幾年，聯(lián)合國各種人權(quán)組織來到中國進行考察、督促，應該說對中國也會有很大的促進。現(xiàn)在這個地球村，中國像過去很多事情可以封閉起來已經(jīng)不大可能了，很多的消息，在我們這個生產(chǎn)隊知道，在整個地球村就能知道。所以整個國際社會對我們刑事司法走向文明應該說也會發(fā)生積極的作用。所以總的來說，我們這次刑事訴訟法的修改，它是我們幾十年來司法改革文明成果的一種肯定，其中也吸收了國際上很多優(yōu)秀的成果，現(xiàn)在又有整個社會全員素質(zhì)的提高。所以司法改革的將來的前途，隨著新刑事訴訟法的實施，它的前景應該會是很好的。謝謝大家！（掌聲）
潘金貴教授：感謝高教授的精彩點評，我們注意到一個小小的問題，有一點遺憾，我們這個講座沒有辯方，沒有辯護律師的參與。有一個問題我提出來希望同學們下去思考，因為在座的各位不一定都學過刑訴法。96年刑訴法是對79年刑訴法做的一個修改，就是將以前的案卷移送主義，就是全案移送卷宗改為了移送主要證據(jù)復印件，主要當時的動機就是削弱法官的庭前預斷，這一次新的刑事訴訟法又把它改回去了，那么我希望大家能思考一個問題，就是說這樣改回去以后，如何與法官的庭前預斷矛盾之間來平衡。我只能說我的一個觀點，我認為案卷移送主義肯定會增強法官預斷，這個可能和辯護人的觀點看法不一樣，大家下去可以思考。下面有請我們昌林教授做精彩點評！（掌聲）
李昌林教授：刑訴法修改大家都不知道是歡欣鼓舞還是該怎么評價。對于這個修改后的刑訴法應該大家都很關(guān)注，我也是最早搞講座的之一，但是沒有在學校搞，第二天就在檢察院一分院搞了一次講座，然后是我們又共同籌辦了一次研討會。今天是孫校長第一次在學校講，我當時在一分院講這個刑訴法的時候，我有一個總體感受，就是對新修改的這個刑事訴訟法，我不好評價。96年的修改至少是特色很鮮明，比如說訴訟模式的改變，一些新的價值觀的引入，而這一次刑訴法的修改，我看不出特點，但是孫老師總結(jié)了有八個亮點，然后又有八個爭點，還有八個疑點，這實際上和立法的精神基本上是一模一樣。立法是打太極拳，孫老師也在打太極拳（笑聲）。先有八個亮點等于開了八盞燈，然后有八個爭點已經(jīng)把它搞得有點黑了，然后再搞八個疑點，基本上燈已經(jīng)滅了（笑聲）。所以基本上是這樣一種狀態(tài)，這是我對講座的一種總體的感受，那么涉及到的一些基本問題，剛才大家都反復提到的卷宗移送，我是強烈支持的，理由非常簡單。上課要預習吧，老師上課之前要備課吧，把法官想得太愚蠢了。（笑聲）如果你是法官你會怎么做？之前不看卷，庭上看不了，庭下也看不了，最理想的就是這種狀態(tài)，完全通過庭審來判案，在中國我估計找不出，在其它國家我估計也找不出，除非是陪審制。因為法官不判案，只要是由專業(yè)法官來判案，他不看卷幾乎是不可能的。這是我的一個簡單回應，那么對這個總體評價，我還是要說兩句話。五分鐘保證解決戰(zhàn)斗。（笑聲）刑事訴訟法的修改我相信最關(guān)鍵的應該是什么，實現(xiàn)程序法定、實現(xiàn)程序法治，實現(xiàn)程序法治最核心的是什么，立法的明確性。立法機關(guān)定義權(quán)不能旁落，不能夠讓我們的司法機關(guān)，現(xiàn)在所謂的公檢法司都是司法機關(guān)，不能讓他們自己去定義，但是很遺憾，我們的立法機關(guān)非常的謙虛。用了很多形容詞，以前有“交通十分不便”，現(xiàn)在有“特別嚴重”，等等等等。有一大堆的形容詞在里面，完全讓我們執(zhí)法機關(guān)自己去解決，這種情況下該怎么辦。刑事訴訟法作為公法，應當是限制國家權(quán)力，保障個人權(quán)利，這應當是一個公法的基本要素。但是我們現(xiàn)在沒這樣做，我們最后是放手讓公檢法機關(guān)自己去解釋這部法律。那么于檢你不要高興得太早，你的權(quán)力過大是引火燒身。我開始就講這句話，今后會出現(xiàn)這種情況，在我們的這樣一種立法授權(quán)很含混，讓司法機關(guān)自己去解釋對公民個人權(quán)利侵權(quán)救濟又搞的那么薄弱，實現(xiàn)權(quán)利的途徑又沒有的情況下，我們的執(zhí)法機關(guān)將來怎么去保證打擊犯罪與保護人權(quán)的平衡，怎樣去實現(xiàn)公權(quán)力的自我克制，而不是膨脹，怎樣讓我們的公民權(quán)利得到保護，那才是我們將來拭目以待的。要看，如果我們這一點做不到，可以說這次修改其實沒價值。因為很多司法解釋、很多成果還沒有確認，所以我們不宜過于樂觀，當然也不能宜過于悲觀，這么多年過去了，96年的改革，最大的進步是什么？最大的進步是改變了人們的觀念，引入了對抗制，引入了程序公正這樣一些理念。這種理念無論將來立法怎么修改，它都不會改變，所以說在這樣一種理念指導下，人在變。我非常贊成高一飛老師剛才的觀點，不要過于低估實踐中的力量，不要把公檢法都想成白癡，都想成是一幫妖魔在那里執(zhí)法，你們將來也要當那種妖魔啊（笑聲）。是不是？所以我們將來還是有希望，但是應該謹慎的樂觀。我就講這些，謝謝大家！（掌聲）
潘金貴教授：時間關(guān)系，有請我們的施鵬鵬教授。把時間控制在五分鐘，好吧。施鵬鵬教授：主持人要求，時間控制在五分鐘，我就控制在3、5分鐘，我的3、5分鐘指三五一十五，十五分鐘，開個玩笑哈。我先介紹一下我跟孫老師的關(guān)系，他是我的導師，不僅是老師，還是我的導師。這個一日為師，終生為父，但今天我們定的基調(diào)是，吾愛吾師，但吾更愛真理。所以有些說的不太對的地方還請孫老師多多海涵。那么今天孫老師今天這個講座，我個人感覺他報告性稍微強了一點，觀點稍微少了一些，所以今天想吐槽都不太好吐，好像他基本上沒有什么觀點，他也不表明他的觀點。首先我覺得對這次刑訴再修改，剛才我們領(lǐng)導、教授在講的時候，特別我們高老師講不要把我們的法官、檢察官想成白癡，或者是想成一個很貪得無厭的、以權(quán)力尋租的一個群體。但也千萬不要把學者想象成一個很激進的團體，我們也不白癡的（笑聲）。
我反對兩種邏輯，第一種反對過度的程序正當化導致打擊犯罪不力，這個大家也可以理解了。那前幾天，一個上過我課的學生，也是法學院的學生給我打電話，說老師我丟了一個手提電腦怎么辦。我說丟了就丟了嘛。他說了一句，那個死賊，全家不得好死。那個對犯罪仇恨吶！一個法學院的學生會想說，偷了一個東西就得全家死光光（笑聲）。所以顯然，這個社會，對這些案件——不要說盜竊了，對秩序的要求肯定是有的。但我也反對實務部門一種非常——我怎么說呢，一種非常形而下的一種邏輯。比如說我這次回家的時候，曾經(jīng)跟一個檢察長——當然不是于天敏檢察長，是另外一個檢察長——在交流的時候就說了，技術(shù)偵查可以有，但是一定要嚴格限制范圍。那個檢察長就跟我說，我不同意你的觀點。很簡單，他說，你不干壞事，怎么就害怕別人對你進行技術(shù)偵查呢？我就覺得這個邏輯很奇怪，這好比你現(xiàn)在偷偷跑到我家里，偷看我洗澡，還嫌我身材不好。（笑聲、掌聲）這兩種邏輯我都是反對的。我自己覺得，現(xiàn)在這個學者的團隊就形成一種很理性的邏輯的，既不盲目的理想、盲目的憤青，也不盲目的遵從實踐。比如說我第一個觀點，我就反對孫老師說出的這個（刑訴法修改）圓滿。改革比較圓滿，這個我不理解：你說有八大亮點，但是另有八大爭點，還有八大疑點啊。怎么八加八不大于八呢？十六個有問題的地方，就只有八個亮點，怎么會是圓滿呢？所以我覺得評價是圓滿，不太對。我覺得只能說從縱向來講有進步，從橫向比較來講，我們同一些主流國家，甚至說一些發(fā)展中國家我們還有差距，比如南美的發(fā)展中國家，有一些國家已經(jīng)轉(zhuǎn)型了，它的刑訴法典都比我們發(fā)達，更不要說我們現(xiàn)在這個兌現(xiàn)國際人權(quán)公約，我們都加入了，但我們都還沒有達到要求。所以說我反對圓滿的評價。
第二個，我談一些具體的問題，比如剛才爭議很大的，比如對刑訊逼供，我們現(xiàn)在對刑訊逼供，能夠達到杜絕嗎，還是緩解？實際上，比如說我們的于天敏檢察長和孫老師，他們的分歧就在于究竟有沒有刑訊逼供或者嚴不嚴重。這本來很簡單，可以做一下實證調(diào)查，我曾經(jīng)有一個學生，想寫一篇文章，就是關(guān)于刑訊逼供的實證調(diào)查，但那個傻孩子他做了一個問卷調(diào)查，第一個問題就說你打過人沒有（笑聲）？所以說這就沒法調(diào)查了。事實上，我個人的一個觀感是，我相信咱們很多檢察官是不會打人的，但它（刑訊逼供）肯定是存在的。它越來越少但它肯定是存在的。所以我覺得用“緩解”也是比較妥當?shù)囊粋€措辭。實際上在基層的話，刑訊逼供還是一個相對比較多的一個現(xiàn)象——當然比以前少了。那么另外一個具體問題就是討論比較的關(guān)于秘捕的問題，秘捕的問題其實說實話，肯定是一個進步。因為它把“有礙偵查”這個條文給刪去了，只限定在危害國家安全跟恐怖犯罪。那么我覺得有一個很重要的問題，就是我們要界定：界定什么是國家安全，什么叫做恐怖犯罪。特別是這個恐怖犯罪，現(xiàn)在這個界定在全世界都是有爭議的。我們又沒有憲法委員會，也沒有憲法法院，（犯罪界定）很容易就擴大了。什么叫恐怖犯罪就很有問題。再加上現(xiàn)在很多技術(shù)偵查手段又怕亂用，所以說，當各種改革形成組合拳的話，那么對犯罪嫌疑人、對被告人是相當不利的。又比如說技術(shù)偵查，我們以前叫做“人在做，天在看”。現(xiàn)在的話，技術(shù)偵查有可能成了“人在做，黨在看”。這就很危險，大家都覺得很危險。
另外有一個問題等一下希望孫老師能夠回應。孫老師是我們西政，目前在任的博導中百篇優(yōu)秀博士論文的唯一獲得者——龍校長（前校長龍宗智教授）是兼任的嘛。他的優(yōu)秀博士論文叫做《沉默權(quán)制度研究》——大家應該去看一看，寫的很好——其中他談到不得自證其罪與如實供述之間關(guān)系的問題。我原本以為，孫老師在講座中會直接說，這肯定是矛盾的，而且要把后面的如實供述義務去掉。但他沒講，我就不知道孫老師具體的觀點在哪。剛才于天敏檢察長說這兩個不矛盾，我覺得很奇怪。如實供述是義務。什么叫義務？違反義務就有否定性后果，你不老實說就有否定性后果，那跟不自證其罪怎么會不矛盾呢？這也是對我邏輯上的一個挑戰(zhàn)啊，我現(xiàn)在百思不得其解（笑聲）。關(guān)于證人不出庭的問題，今天早上在研討會上，我提出一個概念，四個字，叫“善意釋法”，善意地解釋法律。實際上證人出庭的問題，本來司法解釋早就有規(guī)定了，證人應該出庭，如下四種情況可以不出庭，比如說因生病的、體弱的不能過來。前三種規(guī)定的都是很特殊的情形，比如說馬上要去世的之類的，第四種規(guī)定了“其他不能出庭的情況”。那么，我們正常的善意解釋應該是，第四種情形也應是很特殊的情況。但是，我們現(xiàn)在全部情況都是“其他情況”。那么我們就有理由懷疑，當向法官申請證人出庭時，他都說不同意。事實上證明，這一點，潘教授的觀點可以佐證我的，我們證人出庭率是很低的。這個數(shù)據(jù)，剛才我看到李老師有本書上列的數(shù)據(jù)上是低于2%。當然也不能批評盧法官什么，他站在部門利益上，但不能睜著眼睛說瞎話的。（笑聲、掌聲）這個對不起啊，對不起，我失禮了。
我愿意不勝其煩的再重申我?guī)讉€觀點，只用幾句話。第一，為什么我們刑訴的改革會遇到一個制度困境？我曾經(jīng)在這個地方也做過講座，我認為，我們的憲法設定已經(jīng)阻礙了我們刑訴的職權(quán)配置，這不是我們刑訴能夠解決的，要修改憲法。比如說最典型的公檢法三機關(guān)的定位，我們的司法獨立問題，這個是毋庸置疑的。第二，也是我們大家關(guān)心較多的，我們雖然有比較好的法律，比較多的司法解釋，很多司法解釋還是很優(yōu)秀的，但是我們的執(zhí)行機制不利，缺乏一個比較強有力的執(zhí)行機制。這導致徒法不足以行，只有法律是不能夠執(zhí)行的。第三，我們現(xiàn)在的法典化技藝比較低下，缺乏一部真正意義上的，像歐陸法一樣的刑事訴訟法典。部門立法現(xiàn)象非常嚴重，比如兩高可以出臺司法解釋，公安部也可以出臺部門規(guī)章，這里面就有一個部門利益的問題。所以我們于檢察長跟盧院長不停地提到哪個機關(guān)今年得利多，得利少，實際上這是一個部門利益問題。我們的立法技藝還是要調(diào)整。第四，我們司法審查的力度衰微。對偵查行為，尤其是強制偵查行為沒有強有力的控制。特別是對現(xiàn)在的技偵。第五，我們的刑辯律師風險還存在，控辯地位還明顯不平等。只要還追究律師的偽證罪，就不要希望律師行使調(diào)查取證權(quán)。他不敢調(diào)查取證的。一調(diào)查取證，本來是當事人有事，現(xiàn)在連律師也有事了。最近我就碰到一個案件，當事人出來了，律師進去了，這個當事人還是我委托的。第六個，禁止雙重危險原則目前還沒有嚴格確立，導致（被告人）法律狀態(tài)不穩(wěn)。
我有四個建議。第一，我們刑訴法應該法典化，我看到別的國家的刑訴法典都這么厚一本，就我們刑訴法幾百條，雖然增加了1.1萬字，但是很單薄。很多（條文）還得通過司法解釋（細化）。第二，我們應該在憲法中或者刑訴法中設立權(quán)利憲章，這一點我是反對孫老師剛才提的。孫老師說有“保障人權(quán)”就行了，后面這些權(quán)利就不要寫了。我的觀點剛好相反，“保障人權(quán)”寫在第一條，其它各種權(quán)利就要羅列。刑事訴訟法中最應當奉行的帝王條款是，當法律條款跟權(quán)利條款相沖突的時候，法官可以直接排除適用，那個條款就是惡法。我主張確立一個權(quán)利憲章，像《歐洲人權(quán)公約》一樣。第三個我主張程序執(zhí)行強化機制。第四個，也是我的核心觀點。剛才大家在討論要不要全案移送，我是主張不全案移送的。為什么？因為我主張設立陪審制（笑聲）。
剛才孫老師用了一段很美的英文來表達他對刑訴法的期待，我也打算用一句法文，來表達我們學者對刑訴法的期待，這句法文是：Vouloir, c’est pouvoir。什么意思呢，就是：有志者事竟成。咱們希望通過今天這個交流達成一些共識，爭取以后能夠影響立法。謝謝大家！（掌聲）
主持人潘金貴教授：我注意到在三位教授里面，對我們主講人孫教授提反對性意見最多的就是我們施教授了（笑聲）。作為一名律師，我個人認為有義務為我們孫教授做一個簡單的辯護，我認為我們施鵬鵬教授的有一個觀點我是高度不贊成的。他認為孫教授在講的過程中、主講的內(nèi)容上觀點不明確，我個人認為，你看我們的標題，以及我們講的內(nèi)容，根本得不出這個結(jié)論，因為我們孫教授給我們講了八個亮點、八個爭點、八個疑點，二十四個觀點了，怎么還不明確？關(guān)于這個辯護權(quán)是當事人自己來行使的，下面有請我們孫校長就相關(guān)的質(zhì)疑做一個簡短的回應。有請！（掌聲）
主講人孫長永教授：首先，非常感謝幾位點評人對我的這個講座提出的很多補充、建議和批評性的意見。大家通過他們的點評可以發(fā)現(xiàn)刑事訴訟法立法過程中不同的立場，有的比較激進一點，有的比較保守一點，有的比較折中一點。修法當中幾種比較基本的立場今天晚上幾乎都有所體現(xiàn)。時間關(guān)系，我僅對下面幾個問題做一點簡單的回應。第一個問題，大家最關(guān)心的，包括我們主持人濫用了職權(quán)想聽一聽的答案，就是刑訊逼供的問題最終結(jié)果會怎樣。現(xiàn)在我們只是學術(shù)上的一種分析，最終結(jié)果怎樣要看法律實施的情況。我個人的判斷，不是潘教授所說的“根本不解決問題”，也不是于檢所說的“能夠杜絕”，我說的是“有望緩解”。我認為我這個意見是比較客觀一點的。杜絕是不可能的，就按現(xiàn)在這個制度，它是不可能完全杜絕的。要完全杜絕刑訊逼供，必須完全將偵查措施全部納入司法審查才有可能。只要有一種偵查措施不能進入法庭審理程序、沒有一個外在的強有力的機關(guān)，完全寄希望于同時享有控訴權(quán)的檢察機關(guān)的監(jiān)督來解決，以有限地排除非法證據(jù)來解決，是不可能解決得了的。但是潘金貴教授說這個問題不能解決，我不太贊成。實踐證明，雖然兩個證據(jù)規(guī)定實施以后，沒有一例公開的報道說最終排除了非法證據(jù)（這個說法是不是準確，我暫時保留意見，是有排除的實例的）。但是我們的司法機關(guān)、公安機關(guān)對非法證據(jù)、違法取證的問題比以往更加重視。刑訊逼供的問題、狀況，我個人覺得，正在逐步好轉(zhuǎn)。就是說，法律本身已經(jīng)起到了預防性的作用，所以，在一定意義上，不能夠說完全不解決問題。我覺得，不能低估了我們法律的效力，不能低估這一條。這是一個問題。
第二個問題，盧院長剛才提到了證人出庭的問題，說我們的法官很愿意證人出庭。其實這個問題，就像剛才施鵬鵬教授說的，我是沒表態(tài)的。實踐當中，我們的檢察官、我們的警察、公安機關(guān)、偵查機關(guān)、我們的法院都存在這種情況，都不希望證人出庭，但是真正希望證人出庭的也有。很多案件，是律師強烈要求證人出庭。我相信盧君教授講的是實話，證人如果出庭了，對法官精準裁判有好處，他們也希望證人出庭。但原來刑訴法沒有給法院強制出庭的權(quán)力，對不對？像現(xiàn)在，假如說，我一個朋友，受到我們于檢的指控，說構(gòu)成什么罪，于檢說這個問題孫教授了解情況，請他出庭作證，法院通知我去，我能不能不去啊？不去，盧君院長就要來拘留我了，按現(xiàn)行法律規(guī)定，那我只能說朋友，對不起了，我得實話實說了。因為如果對得起你，盧院長就要把我抓進去了，我只能實話實說。有了強制取證權(quán)，法院才能夠保證一些關(guān)鍵證人出庭，我相信這個權(quán)力，是法院的系統(tǒng)、法院的審判人員所希望爭取的。就這個意義上來說，我覺得至少從立法的角度上，法院系統(tǒng)、立法系統(tǒng)是希望關(guān)鍵證人出庭的。至于個案中，某一個個人的經(jīng)歷當中，沒有遇到證人出庭，或者好像遇到的都不出庭，不能說明所有問題。我覺得從善意釋法的角度，我們還是希望將來有更多的證人通過法院的工作、通過控辯雙方的工作自愿到庭，盡量少用拘留、拘傳，包括訓誡這種做法。
第三個問題，高一飛教授剛才——他不是對我的批評而是在闡述他個人觀點的時候——有一點說的不準確。因為我們在座的大部分是同學，有一個地方我覺得有一點誤導，就是認為我們刑訴法修改，吸收了國際上的人權(quán)原則，就是原話照錄。我坦率地說，沒有一句原話照錄。比如說他舉了個例子，“不能強迫任何人證實自己有罪”，大家可以去看，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款第4項，你們可以去查，原話是“任何人在受到刑事指控的時候，應當享有以下最低限度的程序保障”，其中有一條，“不得被強迫承認犯罪或者供認罪行，作不利自己的證言或者承認犯罪”，原話是這樣的。“不得被迫作不利于自己的證言”是指在司法程序中可以強迫他作證的時候，在西方發(fā)達國家主要在法院程序當中，“不得強迫供認罪行”是指在警察面前，因為在法治國家，警察是不能強迫知情人作證的，只能強迫他承認犯罪。在警察面前說話不叫“作證”，我們現(xiàn)在的規(guī)定是“不得強迫任何人證實自己有罪”，這包含了公安偵查階段、檢察院起訴階段和法院審判階段。但是“不得強迫證實自己有罪”跟“不得強迫作不利于自己的證言和承認犯罪”是有非常大的區(qū)別的。剛才施鵬鵬教授問到，我這個主張搞沉默權(quán)的學者，到底對這個矛盾持什么樣的立場。我個人當然希望取消“如實回答”這個規(guī)定，但現(xiàn)在沒有取消，沒有取消怎么辦？我不太贊成剛才天敏教授那個意見，可能我們今天在座的幾個學界的教授包括盧院長，都不太贊成你這個意見。但是我們?nèi)绻麌栏癜凑辗梢?guī)定執(zhí)行，也不至于導致強迫自證其罪的情況出現(xiàn)。為什么？因為刑訴法已經(jīng)規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，如果嚴格按照這個執(zhí)行。犯罪嫌疑人就是不說，你也拿他沒有辦法，對不對？問題是，我們的警察很有智慧，沒有哪一個中國人到了警察局里面能夠堅持不講、不回答問題的。我們知道（堅持不講）的只有一例，就是張春橋（笑聲）。日常中，一般的、你我這些級別的或者比我們級別還低點的，甚至比我們級別稍微高一點的，進去后沒有不招的，不管你是怎么招的。所以如果嚴格按照法律執(zhí)行，我相信于檢這個觀點還是能夠成立。問題是從邏輯上、從字義的解釋上、文理解釋上來說，肯定是存在矛盾的。
另外一個問題，施鵬鵬教授批評我說好像刑訴法很“圓滿”。我剛才專門打開電腦看了下我的稿子，也可能是我表述有誤，我是說“刑訴法的修改任務圓滿完成”（笑聲）。不是這個修正案本身是圓滿的，可能是我表述有問題。因為刑訴法修改03年就列入了立法規(guī)劃，大家想一想10年才完成啊，很不容易吧？非常不容易。當然，他的很多觀點我是贊成的。但是為什么我說今天晚上的講座反映了各種不同的意見？我認為他的意見，在我們學界中，屬于一種相對激進一點的觀點，雖然他自己不承認（笑聲）。因為他提到的很多關(guān)于修法的意見，學界不是沒有認識，不是沒有研究，為什么大家沒有那樣提？因為我們還是要務實地推進刑事訴訟法的進步。
還有一個問題是高一飛教授在點評時提到的一點，就是在任何國家律師不能調(diào)查收集證據(jù)。好像盧君教授在前面發(fā)言中也提到辯護方在偵查階段，按現(xiàn)在的修正案的規(guī)定是不能夠調(diào)查取證的，只能了解案件情況。我個人想對這個問題做一點回應，我覺得高教授這個看法是不能夠成立的。你只要看一看對抗制國家的基本程序，就知道，律師在偵查階段不調(diào)查取證什么時候調(diào)查取證啊？證據(jù)哪里來？對抗式訴訟中可沒有起訴這個階段，只有pretrial（即investigation）和trial這兩個階段。所有的辯護證據(jù)，一定是律師在偵查階段收集的。而且有的大陸法國家改革過以后，比如意大利，是非常明確地規(guī)定，律師不僅是有權(quán)調(diào)查取證，而且有權(quán)要求檢察機關(guān)暫停現(xiàn)場勘查，讓律師到場后跟檢察官指揮的警察，一并取證。如果是客觀的物證的話，這個調(diào)查結(jié)果還要收入辯護卷宗，最后進入審判卷宗當中。如果偵查階段律師沒有調(diào)查取證，就沒有對抗制審判。不能因為說我們國家原來法律當中沒有，就說其他國家都沒有，這個我覺得是不符合事實的。即使是在大陸法國家，采用職權(quán)主義訴訟的國家，像德國——大家可以去看托馬斯·魏根特的著作《德國刑事訴訟法》，這是中國政法大學岳禮玲教授和溫小潔兩個人翻譯的，大家可以去看一下，里面都有。只是德國的律師在偵查階段基本上不行使這個權(quán)利，但他有這個權(quán)利，不是沒有的。至于我們現(xiàn)在的修正案，我剛才在主講發(fā)言的時候講了，我傾向于解釋為辯護律師在偵查階段已經(jīng)有了調(diào)查取證權(quán)。我個人的認識沒有改變。雖然第36條里面規(guī)定了律師在偵查階段可以怎么怎么樣，沒有包含調(diào)查取證權(quán)，但我想這是立法技術(shù)問題。因為如果第36條里面專門寫了偵查階段可以調(diào)查取證，那么后面這一條調(diào)查取證不是和前面重復了嘛？偵查階段這個權(quán)利是專門規(guī)定的偵查階段特殊的權(quán)利，然而后面規(guī)定的調(diào)查取證權(quán)適用于偵查、起訴、審判階段。這樣解釋才能跟刑訴法關(guān)于辯護人為犯罪嫌疑人收集的有關(guān)不在犯罪現(xiàn)場、可能患有精神病不負刑事責任、沒有達到刑事責任年齡的要通知公安機關(guān)、檢察院，這個規(guī)定前后銜接，才能協(xié)調(diào)。否則無法銜接。我想回應的問題就是這些了，不對的地方請大家批評。（掌聲）
主持人潘金貴教授：通過我們主講教授和我們嘉賓的點評，我們大家應該能夠看到刑事訴訟法修改以后還有很多的爭議，可能還有很多值得完善的地方，這是老師或者說教授們的觀點。下面我們進入自由發(fā)問的時間，由于時間關(guān)系，允許兩位同學針對講座的內(nèi)容向我們孫教授提問，由我們孫教授做回應。
學生問：首先非常感謝孫老師今天晚上給我們做了一場觀點非常鮮明、讓人耳目一新的講座，我想借著這個難得的機會向?qū)O老師提兩個問題。第一個我想請教關(guān)于之前大家爭論的“不得強迫自證其罪”和“如實供述”義務并存的問題。我冒昧地做一個自己的歸納——剛才于檢的意思好像是說，嫌疑人、被告人你有權(quán)不說，但如果你說話的話便要如實地說。這引發(fā)了我思考一個問題：您認為，被告人是否有撒謊的權(quán)利？或者從反面來說，如果被告人交代了，但是撒謊的，要他承擔不利的法律后果，是否違反不強迫自證其罪原則呢？
第二個問題，關(guān)于學界爭議非常大的指定監(jiān)視居住的問題。大家的普遍意見都認為這個立法是一個倒退。我想舉一個域外立法例來說明一個情況，就是英國在2005年《反恐怖主義法》中規(guī)定了一個“control order”（控制令）的一個制度。根據(jù)規(guī)定，對一些涉及恐怖犯罪的嫌疑人長達14個小時的禁足令和宵禁令也被認為不違反《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。原因是英國政府為了通過05年《反恐怖法》，專門對《歐洲人權(quán)公約》第5條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條，專門作了克減聲明。但是作克減聲明后同時也承擔了一個國際義務，就是必須向國際社會公布在這項制度實施具體情況。那么您認為如果我們最終在批準《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的時候，人大也作一個類似的克減聲明，能否補足指定監(jiān)視居住制度的正當性呢？謝謝！
主講人孫長永教授：對第一個問題，如果嫌疑人要回答就應當如實回答，按照我們現(xiàn)行法的規(guī)定，可以作這樣的解釋，但是誰來判斷嫌疑人如實沒如實，偵查人員能當場說你沒如實嗎？這個是我們現(xiàn)行法規(guī)定的最大的一個漏洞，也是我們對這種理解不太接受的一個很重要的原因，至于你說嫌疑人到底有沒有撒謊的權(quán)利，我個人的說法，用中文來表達可能有點問題，我的理解是他可以有這種freedom，但他沒有right to lie，因為如果是一種權(quán)利，它是要兌現(xiàn)的，如果是一種freedom，它是可以行使也可以不行使，但是不可以要求兌現(xiàn)，這個在英文里面的差別是非常明顯的，中文里面這個權(quán)利好像什么都叫權(quán)利，不是這樣子的，我個人不太認同，嫌疑人說我有撒謊的權(quán)利，這個權(quán)利被侵犯了我還要去救濟，這肯定有問題，但是我就撒謊了，撒謊在現(xiàn)行法上是沒辦法處理的，這是一個問題。第二個問題，你剛才提到指定監(jiān)視居住的問題，你說英國《反恐怖法》里面有宵禁令、控制令這種規(guī)定。這個規(guī)定，第一，跟我們的審批程序完全不同；第二，還接受司法審查；第三，時間有嚴格的限制，我們國家一條都不符合。如果按照我們現(xiàn)行的規(guī)定，在批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的時候申請保留，是不會得到同意的，這是我基本的看法。
下面這位是我們中國政法大學的博士、中國社科院的博士后，我們?nèi)ツ暌M的杰出的青年才俊——項燕。（掌聲）
刑訴教研室項燕老師：謝謝孫老師，實在擔當不起。我來西政的部分原因，就是追隨孫老師而來的（笑聲）。那么當眾拍完馬屁以后吧，想請教孫老師一個問題。我針對辯護律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)問一個問題，我相信孫老師把我們的立法解釋為辯護律師在偵查階段依然享有調(diào)查取證權(quán)。從保障我們辯護人的角度，這是很善意的解釋。但是我剛才注意看了第41條的規(guī)定，辯護律師要申請調(diào)查取證的話只能向人民檢察院、人民法院申請調(diào)取，也就是說這個案子就交給了人民檢察院、人民法院辦理，那么我們從實踐操作的層面上講，我們的人民檢察院和人民法院會不會去做這個事情？讓他們?nèi)フ{(diào)查，他們就會去收集這個案件的證據(jù)？
主講人孫長永教授：很專業(yè)的一個問題，其實這兩者之間是沒有矛盾的。律師可以在偵查階段調(diào)查取證的那些國家申請保全證據(jù)確實可以在偵查階段就進行，但是申請保全證據(jù)沒有一個國家是向偵查機關(guān)申請的，都是向司法機關(guān)，大陸法國家是向一審法官，英美法國家是向治安法官或者預審法官，就是可以強制證人的那種司法官，律師可以向他申請，而我們現(xiàn)在的法律規(guī)定，律師可以經(jīng)證人本人同意調(diào)查取證，也可以申請檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)。這一條不能逆過來推說偵查階段律師沒有調(diào)查取證權(quán)，比較合理的解釋是，偵查階段律師就可以調(diào)查取證。如果遇到阻力，在偵查階段沒有辦法申請證據(jù)保全，到了起訴階段他就可以向檢察院申請了，到了審判階段就可以向法院申請了。這并不意味著反過來說偵查階段他不能申請證據(jù)保全就不能做調(diào)查取證——不能這樣逆過來推。所以我的理解是，偵查階段律師是有權(quán)利調(diào)查取證的，只是要經(jīng)過證人同意，證人如果不同意，律師沒辦法。只有到起訴階段再申請檢察院來收集、審判階段再申請法院來收集或者通知這個證人出庭。，這是我基本的看法。謝謝！（掌聲）
主持人潘金貴教授：在結(jié)束之前我插播一條廣告，在我們孫長永教授就刑訴法修改做一個整體性的講授之后，我們西南政法大學的訴訟法與司法改革研究中心和刑事訴訟法教研室將分別組織我們教研室的教授以及我們實務部門的優(yōu)秀專家就刑事訴訟法修改中涉及到的相關(guān)問題進行專題性的講座，以刑訴沙龍的方式來舉行，大概會每半個月一次。希望對刑事訴訟法感興趣的同學或正在學習這方面的同學關(guān)注講座的消息。
今天晚上我們孫教授給大家做了一個非常精彩的講座，各位嘉賓也做了非常精彩的點評，感謝我們的主講老師孫長永教授、感謝各位嘉賓、感謝各位同學！今天的講座到此結(jié)束，各位晚安！（掌聲）
錄音整理：唐詠、李露
校對：葉寧 , NT-SIZE: 10.5pt;mso-spacerun: 'yes'”>第二個方面我回應孫老師提到的四個方面的具體的問題。第一個就是關(guān)于簡易程序會不會導致辯訴交易。在我看來它一定會導致辯訴交易。為什么，因為對于有一個被告人來講，如果說你沒有給我一定的好處，我為什么適用簡易程序呢？所以過去有些地方搞改革試點，一個上午判了八個案件，20分鐘一個。有的甚至都是由律師將判決書寫好的。被告人估計是不要坐牢的，判緩刑或者是判罰金。如果判的刑罰（和普通程序）是一樣的，我憑什么不按普通程序來審理？適用簡易程序要經(jīng)過我的同意，這也是一個程序選擇權(quán)。被告人同意是一個前提，所以說如果你沒有給他好處，他就會不同意。這必然會形成事前法官與被告人之間的一種交易，所以這是一個潛規(guī)則。如何讓這個潛規(guī)則更加規(guī)范化，這是我們將來在司法解釋和司法實踐的過程中間，都需要去探索的一個非常重要的內(nèi)容。
第二個就是關(guān)于證人出庭作證的問題。現(xiàn)在規(guī)定了三個條件，特別是最后一個條件，要求法官認為有必要出庭。我同意孫老師的觀點，具體的看法是，我認為只要是一方有異議，希望證人出庭的，那么證人就應當出庭。當然證人有特殊例外的情況，那是另一回事。比如說已經(jīng)死了、到國外去了等等。
第三關(guān)于技術(shù)偵查應當入法的問題，我們知道，技偵查技術(shù)入法在刑訴法草案剛剛出臺以后，遭到很多人反對，認為這是一種倒退。甚至于有的人提出，在網(wǎng)上發(fā)動要暫緩表決刑事訴訟法的提議。如果這一次真的是暫緩表決了，那我覺得真是一個巨大的遺憾，因為總的來說，新的刑訴法是一個巨大的進步。過去就有技術(shù)偵查，但是它沒有法律規(guī)范，現(xiàn)在有規(guī)范了，我們應該探索的就是如何在將來的司法解釋中間，讓它具體條款更加嚴格。比如說經(jīng)過嚴格的審批程序，這到底是什么審批程序？讓我們這些專家學者去爭取，到時候（司法解釋中）至少是要讓檢察機關(guān)或上一級檢察機關(guān)進行審批。
第四，司法審查問題。我覺得將來要靠修改法院組織法來解決。中國這一次的修改刑訴法對整個中國的刑事司法體制沒有做任何的觸動。這個也不是我們這個刑訴法所能完成的任務，因為它牽扯到組織法的問題，也就是說牽扯到一個很重要的問題——法院的程序裁判權(quán)。目前拘留可以由檢察機關(guān)內(nèi)部決定。長期的羈押也就是逮捕，也僅僅是在警檢一體的情況下——也就是大控方這一前提下——由檢察機關(guān)來批準。那么這個問題將來一定要解決。但是這是我們這次刑訴法不能完成的一個任務。
最后我說一下對刑訴法修改以后的展望。第一點我認為打擊犯罪與保護人權(quán)是同等重要。我們往往在網(wǎng)絡上看到的各種意見，過多的談保護人權(quán)，其實打擊犯罪同樣重要。打擊犯罪也是政府的義務。人民有安居樂業(yè)、安全生活的權(quán)利。一味的強調(diào)保護人權(quán)，我覺得是不全面的，所以說我們的整個措詞都應該在兩者之間取得一種平衡。比如說律師的權(quán)利，在任何一個國家，沒有說在偵查階段是可以去調(diào)查證據(jù)的。在偵查階段，律師的取證權(quán)當然要受到限制。甚至于，比如說在特定情況下，英國的94年《反恐怖主義法》，規(guī)定，關(guān)于恐怖主義的犯罪，不能夠會見律師，不需要通知家屬，甚至于不能請律師。請了律師的，會見的時候可以被監(jiān)聽。這跟我們很多人單純的從人權(quán)角度理解的是完全不一樣的。我們理解兩者之間的關(guān)系不能片面化。
第二個就是，一個國家刑事司法的進步，很多東西不是一個法律條文能解決的，更多地依靠社會環(huán)境。比如說刑訊逼供這個問題。30年前的刑訴法條款到今天2012年刑訴法修改之前，幾十年過去了，條款的內(nèi)容其實并沒有太大的變化。過去也嚴禁刑訊逼供，但為什么過去刑訊逼供的情況很嚴重，而今天已大大的完善，甚至于說非常少了？于檢說的那種情況我相信，至少相信你說的90%是真的（笑聲）。（刑訊逼供現(xiàn)象）應該說是大大的改善了。因為人變了，現(xiàn)在整個辦案人員的素質(zhì)都變了。你可以想象將來檢察機關(guān)和反貪局中大部分人是像我們現(xiàn)在在座學生一樣的。我想，他首先就會認為做這件事情（刑訊逼供）不符合自己的價值標準。社會環(huán)境在變化，整個司法文明的程度也在變化。所以韋伯說：“法律它創(chuàng)造不了什么，它僅僅是把大家認可的東西變成了規(guī)范而已。”所以我覺得整個社會文明的程度都在提高。通過這次我們參與、評價刑事訴訟法草案的所有網(wǎng)民和專家，我們就可以看出來，整個的素質(zhì)都在提高，執(zhí)法者的素質(zhì)也在提高。憑什么認為他們具體辦案的人員就是整個社會最差的呢？這個對人性是一個錯誤地估計。
第三，就是國際人權(quán)環(huán)境的影響，將來對刑訴法的促進也會有很大的作用。比如說這一次衛(wèi)生部副部長在人大會上答記者問，就提到死囚的器官是我們醫(yī)療器官的主要來源。但是這個問題國際社會非常關(guān)注，國際社會關(guān)注的當然還有監(jiān)獄罪犯的執(zhí)行，對看守所也非常關(guān)注。這幾年，聯(lián)合國各種人權(quán)組織來到中國進行考察、督促，應該說對中國也會有很大的促進。現(xiàn)在這個地球村，中國像過去很多事情可以封閉起來已經(jīng)不大可能了，很多的消息，在我們這個生產(chǎn)隊知道，在整個地球村就能知道。所以整個國際社會對我們刑事司法走向文明應該說也會發(fā)生積極的作用。所以總的來說，我們這次刑事訴訟法的修改，它是我們幾十年來司法改革文明成果的一種肯定，其中也吸收了國際上很多優(yōu)秀的成果，現(xiàn)在又有整個社會全員素質(zhì)的提高。所以司法改革的將來的前途，隨著新刑事訴訟法的實施，它的前景應該會是很好的。謝謝大家！（掌聲）
潘金貴教授：感謝高教授的精彩點評，我們注意到一個小小的問題，有一點遺憾，我們這個講座沒有辯方，沒有辯護律師的參與。有一個問題我提出來希望同學們下去思考，因為在座的各位不一定都學過刑訴法。96年刑訴法是對79年刑訴法做的一個修改，就是將以前的案卷移送主義，就是全案移送卷宗改為了移送主要證據(jù)復印件，主要當時的動機就是削弱法官的庭前預斷，這一次新的刑事訴訟法又把它改回去了，那么我希望大家能思考一個問題，就是說這樣改回去以后，如何與法官的庭前預斷矛盾之間來平衡。我只能說我的一個觀點，我認為案卷移送主義肯定會增強法官預斷，這個可能和辯護人的觀點看法不一樣，大家下去可以思考。下面有請我們昌林教授做精彩點評！（掌聲）
李昌林教授：刑訴法修改大家都不知道是歡欣鼓舞還是該怎么評價。對于這個修改后的刑訴法應該大家都很關(guān)注，我也是最早搞講座的之一，但是沒有在學校搞，第二天就在檢察院一分院搞了一次講座，然后是我們又共同籌辦了一次研討會。今天是孫校長第一次在學校講，我當時在一分院講這個刑訴法的時候，我有一個總體感受，就是對新修改的這個刑事訴訟法，我不好評價。96年的修改至少是特色很鮮明，比如說訴訟模式的改變，一些新的價值觀的引入，而這一次刑訴法的修改，我看不出特點，但是孫老師總結(jié)了有八個亮點，然后又有八個爭點，還有八個疑點，這實際上和立法的精神基本上是一模一樣。立法是打太極拳，孫老師也在打太極拳（笑聲）。先有八個亮點等于開了八盞燈，然后有八個爭點已經(jīng)把它搞得有點黑了，然后再搞八個疑點，基本上燈已經(jīng)滅了（笑聲）。所以基本上是這樣一種狀態(tài)，這是我對講座的一種總體的感受，那么涉及到的一些基本問題，剛才大家都反復提到的卷宗移送，我是強烈支持的，理由非常簡單。上課要預習吧，老師上課之前要備課吧，把法官想得太愚蠢了。（笑聲）如果你是法官你會怎么做？之前不看卷，庭上看不了，庭下也看不了，最理想的就是這種狀態(tài)，完全通過庭審來判案，在中國我估計找不出，在其它國家我估計也找不出，除非是陪審制。因為法官不判案，只要是由專業(yè)法官來判案，他不看卷幾乎是不可能的。這是我的一個簡單回應，那么對這個總體評價，我還是要說兩句話。五分鐘保證解決戰(zhàn)斗。（笑聲）刑事訴訟法的修改我相信最關(guān)鍵的應該是什么，實現(xiàn)程序法定、實現(xiàn)程序法治，實現(xiàn)程序法治最核心的是什么，立法的明確性。立法機關(guān)定義權(quán)不能旁落，不能夠讓我們的司法機關(guān)，現(xiàn)在所謂的公檢法司都是司法機關(guān)，不能讓他們自己去定義，但是很遺憾，我們的立法機關(guān)非常的謙虛。用了很多形容詞，以前有“交通十分不便”，現(xiàn)在有“特別嚴重”，等等等等。有一大堆的形容詞在里面，完全讓我們執(zhí)法機關(guān)自己去解決，這種情況下該怎么辦。刑事訴訟法作為公法，應當是限制國家權(quán)力，保障個人權(quán)利，這應當是一個公法的基本要素。但是我們現(xiàn)在沒這樣做，我們最后是放手讓公檢法機關(guān)自己去解釋這部法律。那么于檢你不要高興得太早，你的權(quán)力過大是引火燒身。我開始就講這句話，今后會出現(xiàn)這種情況，在我們的這樣一種立法授權(quán)很含混，讓司法機關(guān)自己去解釋對公民個人權(quán)利侵權(quán)救濟又搞的那么薄弱，實現(xiàn)權(quán)利的途徑又沒有的情況下，我們的執(zhí)法機關(guān)將來怎么去保證打擊犯罪與保護人權(quán)的平衡，怎樣去實現(xiàn)公權(quán)力的自我克制，而不是膨脹，怎樣讓我們的公民權(quán)利得到保護，那才是我們將來拭目以待的。要看，如果我們這一點做不到，可以說這次修改其實沒價值。因為很多司法解釋、很多成果還沒有確認，所以我們不宜過于樂觀，當然也不能宜過于悲觀，這么多年過去了，96年的改革，最大的進步是什么？最大的進步是改變了人們的觀念，引入了對抗制，引入了程序公正這樣一些理念。這種理念無論將來立法怎么修改，它都不會改變，所以說在這樣一種理念指導下，人在變。我非常贊成高一飛老師剛才的觀點，不要過于低估實踐中的力量，不要把公檢法都想成白癡，都想成是一幫妖魔在那里執(zhí)法，你們將來也要當那種妖魔啊（笑聲）。是不是？所以我們將來還是有希望，但是應該謹慎的樂觀。我就講這些，謝謝大家！（掌聲）
潘金貴教授：時間關(guān)系，有請我們的施鵬鵬教授。把時間控制在五分鐘，好吧。施鵬鵬教授：主持人要求，時間控制在五分鐘，我就控制在3、5分鐘，我的3、5分鐘指三五一十五，十五分鐘，開個玩笑哈。我先介紹一下我跟孫老師的關(guān)系，他是我的導師，不僅是老師，還是我的導師。這個一日為師，終生為父，但今天我們定的基調(diào)是，吾愛吾師，但吾更愛真理。所以有些說的不太對的地方還請孫老師多多海涵。那么今天孫老師今天這個講座，我個人感覺他報告性稍微強了一點，觀點稍微少了一些，所以今天想吐槽都不太好吐，好像他基本上沒有什么觀點，他也不表明他的觀點。首先我覺得對這次刑訴再修改，剛才我們領(lǐng)導、教授在講的時候，特別我們高老師講不要把我們的法官、檢察官想成白癡，或者是想成一個很貪得無厭的、以權(quán)力尋租的一個群體。但也千萬不要把學者想象成一個很激進的團體，我們也不白癡的（笑聲）。
我反對兩種邏輯，第一種反對過度的程序正當化導致打擊犯罪不力，這個大家也可以理解了。那前幾天，一個上過我課的學生，也是法學院的學生給我打電話，說老師我丟了一個手提電腦怎么辦。我說丟了就丟了嘛。他說了一句，那個死賊，全家不得好死。那個對犯罪仇恨吶！一個法學院的學生會想說，偷了一個東西就得全家死光光（笑聲）。所以顯然，這個社會，對這些案件——不要說盜竊了，對秩序的要求肯定是有的。但我也反對實務部門一種非常——我怎么說呢，一種非常形而下的一種邏輯。比如說我這次回家的時候，曾經(jīng)跟一個檢察長——當然不是于天敏檢察長，是另外一個檢察長——在交流的時候就說了，技術(shù)偵查可以有，但是一定要嚴格限制范圍。那個檢察長就跟我說，我不同意你的觀點。很簡單，他說，你不干壞事，怎么就害怕別人對你進行技術(shù)偵查呢？我就覺得這個邏輯很奇怪，這好比你現(xiàn)在偷偷跑到我家里，偷看我洗澡，還嫌我身材不好。（笑聲、掌聲）這兩種邏輯我都是反對的。我自己覺得，現(xiàn)在這個學者的團隊就形成一種很理性的邏輯的，既不盲目的理想、盲目的憤青，也不盲目的遵從實踐。比如說我第一個觀點，我就反對孫老師說出的這個（刑訴法修改）圓滿。改革比較圓滿，這個我不理解：你說有八大亮點，但是另有八大爭點，還有八大疑點啊。怎么八加八不大于八呢？十六個有問題的地方，就只有八個亮點，怎么會是圓滿呢？所以我覺得評價是圓滿，不太對。我覺得只能說從縱向來講有進步，從橫向比較來講，我們同一些主流國家，甚至說一些發(fā)展中國家我們還有差距，比如南美的發(fā)展中國家，有一些國家已經(jīng)轉(zhuǎn)型了，它的刑訴法典都比我們發(fā)達，更不要說我們現(xiàn)在這個兌現(xiàn)國際人權(quán)公約，我們都加入了，但我們都還沒有達到要求。所以說我反對圓滿的評價。
第二個，我談一些具體的問題，比如剛才爭議很大的，比如對刑訊逼供，我們現(xiàn)在對刑訊逼供，能夠達到杜絕嗎，還是緩解？實際上，比如說我們的于天敏檢察長和孫老師，他們的分歧就在于究竟有沒有刑訊逼供或者嚴不嚴重。這本來很簡單，可以做一下實證調(diào)查，我曾經(jīng)有一個學生，想寫一篇文章，就是關(guān)于刑訊逼供的實證調(diào)查，但那個傻孩子他做了一個問卷調(diào)查，第一個問題就說你打過人沒有（笑聲）？所以說這就沒法調(diào)查了。事實上，我個人的一個觀感是，我相信咱們很多檢察官是不會打人的，但它（刑訊逼供）肯定是存在的。它越來越少但它肯定是存在的。所以我覺得用“緩解”也是比較妥當?shù)囊粋€措辭。實際上在基層的話，刑訊逼供還是一個相對比較多的一個現(xiàn)象——當然比以前少了。那么另外一個具體問題就是討論比較的關(guān)于秘捕的問題，秘捕的問題其實說實話，肯定是一個進步。因為它把“有礙偵查”這個條文給刪去了，只限定在危害國家安全跟恐怖犯罪。那么我覺得有一個很重要的問題，就是我們要界定：界定什么是國家安全，什么叫做恐怖犯罪。特別是這個恐怖犯罪，現(xiàn)在這個界定在全世界都是有爭議的。我們又沒有憲法委員會，也沒有憲法法院，（犯罪界定）很容易就擴大了。什么叫恐怖犯罪就很有問題。再加上現(xiàn)在很多技術(shù)偵查手段又怕亂用，所以說，當各種改革形成組合拳的話，那么對犯罪嫌疑人、對被告人是相當不利的。又比如說技術(shù)偵查，我們以前叫做“人在做，天在看”。現(xiàn)在的話，技術(shù)偵查有可能成了“人在做，黨在看”。這就很危險，大家都覺得很危險。
另外有一個問題等一下希望孫老師能夠回應。孫老師是我們西政，目前在任的博導中百篇優(yōu)秀博士論文的唯一獲得者——龍校長（前校長龍宗智教授）是兼任的嘛。他的優(yōu)秀博士論文叫做《沉默權(quán)制度研究》——大家應該去看一看，寫的很好——其中他談到不得自證其罪與如實供述之間關(guān)系的問題。我原本以為，孫老師在講座中會直接說，這肯定是矛盾的，而且要把后面的如實供述義務去掉。但他沒講，我就不知道孫老師具體的觀點在哪。剛才于天敏檢察長說這兩個不矛盾，我覺得很奇怪。如實供述是義務。什么叫義務？違反義務就有否定性后果，你不老實說就有否定性后果，那跟不自證其罪怎么會不矛盾呢？這也是對我邏輯上的一個挑戰(zhàn)啊，我現(xiàn)在百思不得其解（笑聲）。關(guān)于證人不出庭的問題，今天早上在研討會上，我提出一個概念，四個字，叫“善意釋法”，善意地解釋法律。實際上證人出庭的問題，本來司法解釋早就有規(guī)定了，證人應該出庭，如下四種情況可以不出庭，比如說因生病的、體弱的不能過來。前三種規(guī)定的都是很特殊的情形，比如說馬上要去世的之類的，第四種規(guī)定了“其他不能出庭的情況”。那么，我們正常的善意解釋應該是，第四種情形也應是很特殊的情況。但是，我們現(xiàn)在全部情況都是“其他情況”。那么我們就有理由懷疑，當向法官申請證人出庭時，他都說不同意。事實上證明，這一點，潘教授的觀點可以佐證我的，我們證人出庭率是很低的。這個數(shù)據(jù)，剛才我看到李老師有本書上列的數(shù)據(jù)上是低于2%。當然也不能批評盧法官什么，他站在部門利益上，但不能睜著眼睛說瞎話的。（笑聲、掌聲）這個對不起啊，對不起，我失禮了。
我愿意不勝其煩的再重申我?guī)讉€觀點，只用幾句話。第一，為什么我們刑訴的改革會遇到一個制度困境？我曾經(jīng)在這個地方也做過講座，我認為，我們的憲法設定已經(jīng)阻礙了我們刑訴的職權(quán)配置，這不是我們刑訴能夠解決的，要修改憲法。比如說最典型的公檢法三機關(guān)的定位，我們的司法獨立問題，這個是毋庸置疑的。第二，也是我們大家關(guān)心較多的，我們雖然有比較好的法律，比較多的司法解釋，很多司法解釋還是很優(yōu)秀的，但是我們的執(zhí)行機制不利，缺乏一個比較強有力的執(zhí)行機制。這導致徒法不足以行，只有法律是不能夠執(zhí)行的。第三，我們現(xiàn)在的法典化技藝比較低下，缺乏一部真正意義上的，像歐陸法一樣的刑事訴訟法典。部門立法現(xiàn)象非常嚴重，比如兩高可以出臺司法解釋，公安部也可以出臺部門規(guī)章，這里面就有一個部門利益的問題。所以我們于檢察長跟盧院長不停地提到哪個機關(guān)今年得利多，得利少，實際上這是一個部門利益問題。我們的立法技藝還是要調(diào)整。第四，我們司法審查的力度衰微。對偵查行為，尤其是強制偵查行為沒有強有力的控制。特別是對現(xiàn)在的技偵。第五，我們的刑辯律師風險還存在，控辯地位還明顯不平等。只要還追究律師的偽證罪，就不要希望律師行使調(diào)查取證權(quán)。他不敢調(diào)查取證的。一調(diào)查取證，本來是當事人有事，現(xiàn)在連律師也有事了。最近我就碰到一個案件，當事人出來了，律師進去了，這個當事人還是我委托的。第六個，禁止雙重危險原則目前還沒有嚴格確立，導致（被告人）法律狀態(tài)不穩(wěn)。
我有四個建議。第一，我們刑訴法應該法典化，我看到別的國家的刑訴法典都這么厚一本，就我們刑訴法幾百條，雖然增加了1.1萬字，但是很單薄。很多（條文）還得通過司法解釋（細化）。第二，我們應該在憲法中或者刑訴法中設立權(quán)利憲章，這一點我是反對孫老師剛才提的。孫老師說有“保障人權(quán)”就行了，后面這些權(quán)利就不要寫了。我的觀點剛好相反，“保障人權(quán)”寫在第一條，其它各種權(quán)利就要羅列。刑事訴訟法中最應當奉行的帝王條款是，當法律條款跟權(quán)利條款相沖突的時候，法官可以直接排除適用，那個條款就是惡法。我主張確立一個權(quán)利憲章，像《歐洲人權(quán)公約》一樣。第三個我主張程序執(zhí)行強化機制。第四個，也是我的核心觀點。剛才大家在討論要不要全案移送，我是主張不全案移送的。為什么？因為我主張設立陪審制（笑聲）。
剛才孫老師用了一段很美的英文來表達他對刑訴法的期待，我也打算用一句法文，來表達我們學者對刑訴法的期待，這句法文是：Vouloir, c’est pouvoir。什么意思呢，就是：有志者事竟成。咱們希望通過今天這個交流達成一些共識，爭取以后能夠影響立法。謝謝大家！（掌聲）
主持人潘金貴教授：我注意到在三位教授里面，對我們主講人孫教授提反對性意見最多的就是我們施教授了（笑聲）。作為一名律師，我個人認為有義務為我們孫教授做一個簡單的辯護，我認為我們施鵬鵬教授的有一個觀點我是高度不贊成的。他認為孫教授在講的過程中、主講的內(nèi)容上觀點不明確，我個人認為，你看我們的標題，以及我們講的內(nèi)容，根本得不出這個結(jié)論，因為我們孫教授給我們講了八個亮點、八個爭點、八個疑點，二十四個觀點了，怎么還不明確？關(guān)于這個辯護權(quán)是當事人自己來行使的，下面有請我們孫校長就相關(guān)的質(zhì)疑做一個簡短的回應。有請！（掌聲）
主講人孫長永教授：首先，非常感謝幾位點評人對我的這個講座提出的很多補充、建議和批評性的意見。大家通過他們的點評可以發(fā)現(xiàn)刑事訴訟法立法過程中不同的立場，有的比較激進一點，有的比較保守一點，有的比較折中一點。修法當中幾種比較基本的立場今天晚上幾乎都有所體現(xiàn)。時間關(guān)系，我僅對下面幾個問題做一點簡單的回應。第一個問題，大家最關(guān)心的，包括我們主持人濫用了職權(quán)想聽一聽的答案，就是刑訊逼供的問題最終結(jié)果會怎樣。現(xiàn)在我們只是學術(shù)上的一種分析，最終結(jié)果怎樣要看法律實施的情況。我個人的判斷，不是潘教授所說的“根本不解決問題”，也不是于檢所說的“能夠杜絕”，我說的是“有望緩解”。我認為我這個意見是比較客觀一點的。杜絕是不可能的，就按現(xiàn)在這個制度，它是不可能完全杜絕的。要完全杜絕刑訊逼供，必須完全將偵查措施全部納入司法審查才有可能。只要有一種偵查措施不能進入法庭審理程序、沒有一個外在的強有力的機關(guān)，完全寄希望于同時享有控訴權(quán)的檢察機關(guān)的監(jiān)督來解決，以有限地排除非法證據(jù)來解決，是不可能解決得了的。但是潘金貴教授說這個問題不能解決，我不太贊成。實踐證明，雖然兩個證據(jù)規(guī)定實施以后，沒有一例公開的報道說最終排除了非法證據(jù)（這個說法是不是準確，我暫時保留意見，是有排除的實例的）。但是我們的司法機關(guān)、公安機關(guān)對非法證據(jù)、違法取證的問題比以往更加重視。刑訊逼供的問題、狀況，我個人覺得，正在逐步好轉(zhuǎn)。就是說，法律本身已經(jīng)起到了預防性的作用，所以，在一定意義上，不能夠說完全不解決問題。我覺得，不能低估了我們法律的效力，不能低估這一條。這是一個問題。
第二個問題，盧院長剛才提到了證人出庭的問題，說我們的法官很愿意證人出庭。其實這個問題，就像剛才施鵬鵬教授說的，我是沒表態(tài)的。實踐當中，我們的檢察官、我們的警察、公安機關(guān)、偵查機關(guān)、我們的法院都存在這種情況，都不希望證人出庭，但是真正希望證人出庭的也有。很多案件，是律師強烈要求證人出庭。我相信盧君教授講的是實話，證人如果出庭了，對法官精準裁判有好處，他們也希望證人出庭。但原來刑訴法沒有給法院強制出庭的權(quán)力，對不對？像現(xiàn)在，假如說，我一個朋友，受到我們于檢的指控，說構(gòu)成什么罪，于檢說這個問題孫教授了解情況，請他出庭作證，法院通知我去，我能不能不去啊？不去，盧君院長就要來拘留我了，按現(xiàn)行法律規(guī)定，那我只能說朋友，對不起了，我得實話實說了。因為如果對得起你，盧院長就要把我抓進去了，我只能實話實說。有了強制取證權(quán)，法院才能夠保證一些關(guān)鍵證人出庭，我相信這個權(quán)力，是法院的系統(tǒng)、法院的審判人員所希望爭取的。就這個意義上來說，我覺得至少從立法的角度上，法院系統(tǒng)、立法系統(tǒng)是希望關(guān)鍵證人出庭的。至于個案中，某一個個人的經(jīng)歷當中，沒有遇到證人出庭，或者好像遇到的都不出庭，不能說明所有問題。我覺得從善意釋法的角度，我們還是希望將來有更多的證人通過法院的工作、通過控辯雙方的工作自愿到庭，盡量少用拘留、拘傳，包括訓誡這種做法。
第三個問題，高一飛教授剛才——他不是對我的批評而是在闡述他個人觀點的時候——有一點說的不準確。因為我們在座的大部分是同學，有一個地方我覺得有一點誤導，就是認為我們刑訴法修改，吸收了國際上的人權(quán)原則，就是原話照錄。我坦率地說，沒有一句原話照錄。比如說他舉了個例子，“不能強迫任何人證實自己有罪”，大家可以去看，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款第4項，你們可以去查，原話是“任何人在受到刑事指控的時候，應當享有以下最低限度的程序保障”，其中有一條，“不得被強迫承認犯罪或者供認罪行，作不利自己的證言或者承認犯罪”，原話是這樣的。“不得被迫作不利于自己的證言”是指在司法程序中可以強迫他作證的時候，在西方發(fā)達國家主要在法院程序當中，“不得強迫供認罪行”是指在警察面前，因為在法治國家，警察是不能強迫知情人作證的，只能強迫他承認犯罪。在警察面前說話不叫“作證”，我們現(xiàn)在的規(guī)定是“不得強迫任何人證實自己有罪”，這包含了公安偵查階段、檢察院起訴階段和法院審判階段。但是“不得強迫證實自己有罪”跟“不得強迫作不利于自己的證言和承認犯罪”是有非常大的區(qū)別的。剛才施鵬鵬教授問到，我這個主張搞沉默權(quán)的學者，到底對這個矛盾持什么樣的立場。我個人當然希望取消“如實回答”這個規(guī)定，但現(xiàn)在沒有取消，沒有取消怎么辦？我不太贊成剛才天敏教授那個意見，可能我們今天在座的幾個學界的教授包括盧院長，都不太贊成你這個意見。但是我們?nèi)绻麌栏癜凑辗梢?guī)定執(zhí)行，也不至于導致強迫自證其罪的情況出現(xiàn)。為什么？因為刑訴法已經(jīng)規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，如果嚴格按照這個執(zhí)行。犯罪嫌疑人就是不說，你也拿他沒有辦法，對不對？問題是，我們的警察很有智慧，沒有哪一個中國人到了警察局里面能夠堅持不講、不回答問題的。我們知道（堅持不講）的只有一例，就是張春橋（笑聲）。日常中，一般的、你我這些級別的或者比我們級別還低點的，甚至比我們級別稍微高一點的，進去后沒有不招的，不管你是怎么招的。所以如果嚴格按照法律執(zhí)行，我相信于檢這個觀點還是能夠成立。問題是從邏輯上、從字義的解釋上、文理解釋上來說，肯定是存在矛盾的。
另外一個問題，施鵬鵬教授批評我說好像刑訴法很“圓滿”。我剛才專門打開電腦看了下我的稿子，也可能是我表述有誤，我是說“刑訴法的修改任務圓滿完成”（笑聲）。不是這個修正案本身是圓滿的，可能是我表述有問題。因為刑訴法修改03年就列入了立法規(guī)劃，大家想一想10年才完成啊，很不容易吧？非常不容易。當然，他的很多觀點我是贊成的。但是為什么我說今天晚上的講座反映了各種不同的意見？我認為他的意見，在我們學界中，屬于一種相對激進一點的觀點，雖然他自己不承認（笑聲）。因為他提到的很多關(guān)于修法的意見，學界不是沒有認識，不是沒有研究，為什么大家沒有那樣提？因為我們還是要務實地推進刑事訴訟法的進步。
還有一個問題是高一飛教授在點評時提到的一點，就是在任何國家律師不能調(diào)查收集證據(jù)。好像盧君教授在前面發(fā)言中也提到辯護方在偵查階段，按現(xiàn)在的修正案的規(guī)定是不能夠調(diào)查取證的，只能了解案件情況。我個人想對這個問題做一點回應，我覺得高教授這個看法是不能夠成立的。你只要看一看對抗制國家的基本程序，就知道，律師在偵查階段不調(diào)查取證什么時候調(diào)查取證啊？證據(jù)哪里來？對抗式訴訟中可沒有起訴這個階段，只有pretrial（即investigation）和trial這兩個階段。所有的辯護證據(jù)，一定是律師在偵查階段收集的。而且有的大陸法國家改革過以后，比如意大利，是非常明確地規(guī)定，律師不僅是有權(quán)調(diào)查取證，而且有權(quán)要求檢察機關(guān)暫停現(xiàn)場勘查，讓律師到場后跟檢察官指揮的警察，一并取證。如果是客觀的物證的話，這個調(diào)查結(jié)果還要收入辯護卷宗，最后進入審判卷宗當中。如果偵查階段律師沒有調(diào)查取證，就沒有對抗制審判。不能因為說我們國家原來法律當中沒有，就說其他國家都沒有，這個我覺得是不符合事實的。即使是在大陸法國家，采用職權(quán)主義訴訟的國家，像德國——大家可以去看托馬斯·魏根特的著作《德國刑事訴訟法》，這是中國政法大學岳禮玲教授和溫小潔兩個人翻譯的，大家可以去看一下，里面都有。只是德國的律師在偵查階段基本上不行使這個權(quán)利，但他有這個權(quán)利，不是沒有的。至于我們現(xiàn)在的修正案，我剛才在主講發(fā)言的時候講了，我傾向于解釋為辯護律師在偵查階段已經(jīng)有了調(diào)查取證權(quán)。我個人的認識沒有改變。雖然第36條里面規(guī)定了律師在偵查階段可以怎么怎么樣，沒有包含調(diào)查取證權(quán)，但我想這是立法技術(shù)問題。因為如果第36條里面專門寫了偵查階段可以調(diào)查取證，那么后面這一條調(diào)查取證不是和前面重復了嘛？偵查階段這個權(quán)利是專門規(guī)定的偵查階段特殊的權(quán)利，然而后面規(guī)定的調(diào)查取證權(quán)適用于偵查、起訴、審判階段。這樣解釋才能跟刑訴法關(guān)于辯護人為犯罪嫌疑人收集的有關(guān)不在犯罪現(xiàn)場、可能患有精神病不負刑事責任、沒有達到刑事責任年齡的要通知公安機關(guān)、檢察院，這個規(guī)定前后銜接，才能協(xié)調(diào)。否則無法銜接。我想回應的問題就是這些了，不對的地方請大家批評。（掌聲）
主持人潘金貴教授：通過我們主講教授和我們嘉賓的點評，我們大家應該能夠看到刑事訴訟法修改以后還有很多的爭議，可能還有很多值得完善的地方，這是老師或者說教授們的觀點。下面我們進入自由發(fā)問的時間，由于時間關(guān)系，允許兩位同學針對講座的內(nèi)容向我們孫教授提問，由我們孫教授做回應。
學生問：首先非常感謝孫老師今天晚上給我們做了一場觀點非常鮮明、讓人耳目一新的講座，我想借著這個難得的機會向?qū)O老師提兩個問題。第一個我想請教關(guān)于之前大家爭論的“不得強迫自證其罪”和“如實供述”義務并存的問題。我冒昧地做一個自己的歸納——剛才于檢的意思好像是說，嫌疑人、被告人你有權(quán)不說，但如果你說話的話便要如實地說。這引發(fā)了我思考一個問題：您認為，被告人是否有撒謊的權(quán)利？或者從反面來說，如果被告人交代了，但是撒謊的，要他承擔不利的法律后果，是否違反不強迫自證其罪原則呢？
第二個問題，關(guān)于學界爭議非常大的指定監(jiān)視居住的問題。大家的普遍意見都認為這個立法是一個倒退。我想舉一個域外立法例來說明一個情況，就是英國在2005年《反恐怖主義法》中規(guī)定了一個“control order”（控制令）的一個制度。根據(jù)規(guī)定，對一些涉及恐怖犯罪的嫌疑人長達14個小時的禁足令和宵禁令也被認為不違反《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。原因是英國政府為了通過05年《反恐怖法》，專門對《歐洲人權(quán)公約》第5條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條，專門作了克減聲明。但是作克減聲明后同時也承擔了一個國際義務，就是必須向國際社會公布在這項制度實施具體情況。那么您認為如果我們最終在批準《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的時候，人大也作一個類似的克減聲明，能否補足指定監(jiān)視居住制度的正當性呢？謝謝！
主講人孫長永教授：對第一個問題，如果嫌疑人要回答就應當如實回答，按照我們現(xiàn)行法的規(guī)定，可以作這樣的解釋，但是誰來判斷嫌疑人如實沒如實，偵查人員能當場說你沒如實嗎？這個是我們現(xiàn)行法規(guī)定的最大的一個漏洞，也是我們對這種理解不太接受的一個很重要的原因，至于你說嫌疑人到底有沒有撒謊的權(quán)利，我個人的說法，用中文來表達可能有點問題，我的理解是他可以有這種freedom，但他沒有right to lie，因為如果是一種權(quán)利，它是要兌現(xiàn)的，如果是一種freedom，它是可以行使也可以不行使，但是不可以要求兌現(xiàn)，這個在英文里面的差別是非常明顯的，中文里面這個權(quán)利好像什么都叫權(quán)利，不是這樣子的，我個人不太認同，嫌疑人說我有撒謊的權(quán)利，這個權(quán)利被侵犯了我還要去救濟，這肯定有問題，但是我就撒謊了，撒謊在現(xiàn)行法上是沒辦法處理的，這是一個問題。第二個問題，你剛才提到指定監(jiān)視居住的問題，你說英國《反恐怖法》里面有宵禁令、控制令這種規(guī)定。這個規(guī)定，第一，跟我們的審批程序完全不同；第二，還接受司法審查；第三，時間有嚴格的限制，我們國家一條都不符合。如果按照我們現(xiàn)行的規(guī)定，在批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的時候申請保留，是不會得到同意的，這是我基本的看法。
下面這位是我們中國政法大學的博士、中國社科院的博士后，我們?nèi)ツ暌M的杰出的青年才俊——項燕。（掌聲）
刑訴教研室項燕老師：謝謝孫老師，實在擔當不起。我來西政的部分原因，就是追隨孫老師而來的（笑聲）。那么當眾拍完馬屁以后吧，想請教孫老師一個問題。我針對辯護律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)問一個問題，我相信孫老師把我們的立法解釋為辯護律師在偵查階段依然享有調(diào)查取證權(quán)。從保障我們辯護人的角度，這是很善意的解釋。但是我剛才注意看了第41條的規(guī)定，辯護律師要申請調(diào)查取證的話只能向人民檢察院、人民法院申請調(diào)取，也就是說這個案子就交給了人民檢察院、人民法院辦理，那么我們從實踐操作的層面上講，我們的人民檢察院和人民法院會不會去做這個事情？讓他們?nèi)フ{(diào)查，他們就會去收集這個案件的證據(jù)？
主講人孫長永教授：很專業(yè)的一個問題，其實這兩者之間是沒有矛盾的。律師可以在偵查階段調(diào)查取證的那些國家申請保全證據(jù)確實可以在偵查階段就進行，但是申請保全證據(jù)沒有一個國家是向偵查機關(guān)申請的，都是向司法機關(guān)，大陸法國家是向一審法官，英美法國家是向治安法官或者預審法官，就是可以強制證人的那種司法官，律師可以向他申請，而我們現(xiàn)在的法律規(guī)定，律師可以經(jīng)證人本人同意調(diào)查取證，也可以申請檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)。這一條不能逆過來推說偵查階段律師沒有調(diào)查取證權(quán)，比較合理的解釋是，偵查階段律師就可以調(diào)查取證。如果遇到阻力，在偵查階段沒有辦法申請證據(jù)保全，到了起訴階段他就可以向檢察院申請了，到了審判階段就可以向法院申請了。這并不意味著反過來說偵查階段他不能申請證據(jù)保全就不能做調(diào)查取證——不能這樣逆過來推。所以我的理解是，偵查階段律師是有權(quán)利調(diào)查取證的，只是要經(jīng)過證人同意，證人如果不同意，律師沒辦法。只有到起訴階段再申請檢察院來收集、審判階段再申請法院來收集或者通知這個證人出庭。，這是我基本的看法。謝謝！（掌聲）主持人潘金貴教授：在結(jié)束之前我插播一條廣告，在我們孫長永教授就刑訴法修改做一個整體性的講授之后，我們西南政法大學的訴訟法與司法改革研究中心和刑事訴訟法教研室將分別組織我們教研室的教授以及我們實務部門的優(yōu)秀專家就刑事訴訟法修改中涉及到的相關(guān)問題進行專題性的講座，以刑訴沙龍的方式來舉行，大概會每半個月一次。希望對刑事訴訟法感興趣的同學或正在學習這方面的同學關(guān)注講座的消息。
今天晚上我們孫教授給大家做了一個非常精彩的講座，各位嘉賓也做了非常精彩的點評，感謝我們的主講老師孫長永教授、感謝各位嘉賓、感謝各位同學！今天的講座到此結(jié)束，各位晚安！（掌聲）
錄音整理：唐詠、李露
校對：葉寧 , NT-SIZE: 10.5pt;mso-spacerun: 'yes'">第二個方面我回應孫老師提到的四個方面的具體的問題。第一個就是關(guān)于簡易程序會不會導致辯訴交易。在我看來它一定會導致辯訴交易。為什么，因為對于有一個被告人來講，如果說你沒有給我一定的好處，我為什么適用簡易程序呢？所以過去有些地方搞改革試點，一個上午判了八個案件，20分鐘一個。有的甚至都是由律師將判決書寫好的。被告人估計是不要坐牢的，判緩刑或者是判罰金。如果判的刑罰（和普通程序）是一樣的，我憑什么不按普通程序來審理？適用簡易程序要經(jīng)過我的同意，這也是一個程序選擇權(quán)。被告人同意是一個前提，所以說如果你沒有給他好處，他就會不同意。這必然會形成事前法官與被告人之間的一種交易，所以這是一個潛規(guī)則。如何讓這個潛規(guī)則更加規(guī)范化，這是我們將來在司法解釋和司法實踐的過程中間，都需要去探索的一個非常重要的內(nèi)容。
第二個就是關(guān)于證人出庭作證的問題。現(xiàn)在規(guī)定了三個條件，特別是最后一個條件，要求法官認為有必要出庭。我同意孫老師的觀點，具體的看法是，我認為只要是一方有異議，希望證人出庭的，那么證人就應當出庭。當然證人有特殊例外的情況，那是另一回事。比如說已經(jīng)死了、到國外去了等等。
第三關(guān)于技術(shù)偵查應當入法的問題，我們知道，技偵查技術(shù)入法在刑訴法草案剛剛出臺以后，遭到很多人反對，認為這是一種倒退。甚至于有的人提出，在網(wǎng)上發(fā)動要暫緩表決刑事訴訟法的提議。如果這一次真的是暫緩表決了，那我覺得真是一個巨大的遺憾，因為總的來說，新的刑訴法是一個巨大的進步。過去就有技術(shù)偵查，但是它沒有法律規(guī)范，現(xiàn)在有規(guī)范了，我們應該探索的就是如何在將來的司法解釋中間，讓它具體條款更加嚴格。比如說經(jīng)過嚴格的審批程序，這到底是什么審批程序？讓我們這些專家學者去爭取，到時候（司法解釋中）至少是要讓檢察機關(guān)或上一級檢察機關(guān)進行審批。
第四，司法審查問題。我覺得將來要靠修改法院組織法來解決。中國這一次的修改刑訴法對整個中國的刑事司法體制沒有做任何的觸動。這個也不是我們這個刑訴法所能完成的任務，因為它牽扯到組織法的問題，也就是說牽扯到一個很重要的問題——法院的程序裁判權(quán)。目前拘留可以由檢察機關(guān)內(nèi)部決定。長期的羈押也就是逮捕，也僅僅是在警檢一體的情況下——也就是大控方這一前提下——由檢察機關(guān)來批準。那么這個問題將來一定要解決。但是這是我們這次刑訴法不能完成的一個任務。
第三篇：刑事訴訟法時隔十五年大修2011年（xiexiebang推薦）
刑事訴訟法時隔15年大修 有望排除刑
訊逼供證據(jù)
2011年06月13日02:59新京報
字號：T|T
王敏遠，中國社會科學院法學所研究員、中國法學會刑事訴訟法研究會副會長。
“排除刑訊逼供證據(jù)”有望入法
刑事訴訟法將迎15年來首次修改，專家建議修法應考慮與國際公約銜接，去掉“如實供述”表述
公約是對全世界適用的，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個負責任的大國應該承擔的責任呢？
我們反對刑訊逼供不是因為一打就是冤假錯案，而是因為這是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。
——王敏遠
刑事訴訟法1996年首次大修，明確將“未經(jīng)法院依法判決，不得確定任何人有罪”寫進法律。但在過去的15年中，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件、開水死事件等背后的刑訊逼供、有罪推定和監(jiān)管漏洞，暴露出刑事訴訟法中急需完善的地方。全國人大常委會已將刑訴法修改列入今年的立法計劃，法工委也已正式啟動該法修改的調(diào)研。
■ 專家建議
“如實供述”修改方向 上策
你有權(quán)保持沉默
“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭上作為控告你的證據(jù)。”
著名的“米蘭達警告”，也稱“米蘭達告誡”，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。
中策
不強迫自證其罪
“凡受刑事指控者，不得被強迫做不利于自己的證言或者被強迫承認犯罪。”
這是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定,我國已簽署，但尚未批準加入。
在美國、法國等許多國家的法典中，是一條比較普遍的條款。下策
廢除“如實供述”
“坦白從寬，抗拒從嚴”這句口號，作為審案政策已實行了幾十年。這一審訊原則在“有罪假定”的前提下，要求犯罪嫌疑人自證其罪，以求寬大處理。這個政策重口供而輕證據(jù)，很容易引來刑訊逼供，近年在海淀區(qū)檢察院等地已經(jīng)取消。
新京報：1996年，刑事訴訟法進行了大規(guī)模的修改，但很快學界就呼吁再次大修，這比較罕見，是不是說當時的修改并不成功？
王敏遠：修改的積極意義還是應當肯定的，例如確立了未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪，這都是巨大的進步。但當時確實留下了不少問題和爭議、要求修改的呼聲也會很自然地產(chǎn)生，這是正常的。還有后來在實踐中產(chǎn)生的新問題，現(xiàn)在就是希望修法能夠把這些問題逐步解決。
修法應考慮與國際公約銜接
新京報：1996年修改刑訴法時，中國已經(jīng)批準了聯(lián)合國禁止酷刑公約，公約里規(guī)定的“非法證據(jù)排除規(guī)則”并沒有體現(xiàn)出來。王敏遠：當時還沒有公約意識。研究討論過程中很少提到國際公約。即使有人提出，也沒有任何反應，反對的沒有，贊成的也沒有，就像沒聽見一樣。
新京報：刑訴法和國際公約的要求有多大差距？
王敏遠：肯定有差距，如不得強迫自證其罪，比如羈押的司法審查等，但差距并沒有想象的那么大。
新京報：以公約為底線是否已經(jīng)達成了共識？
王敏遠：我沒有聽到官方的明確的說法，學界倒是一直在呼吁。其實這不是什么高標準的要求，這是最起碼的要求。公約是對全世界適用的，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個負責任的大國應該承擔的責任呢？
“如實供述”有望去掉
新京報：哪些公約的規(guī)則可能會納入刑訴法修改？
王敏遠：據(jù)我所知，這次修改中對公約的很多內(nèi)容是予以考慮的，比如不得強迫自證其罪，這次就很可能要寫進去，解決我國刑訴法的“如實供述”與公約不一致的問題。我認為選擇有上、中、下三策，上策就是按照跟米蘭達規(guī)則相似的沉默權(quán)，中策是依照國際公約的要求，凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權(quán)被視為無罪。下策是簡單地將“如實供述”去掉。
新京報：我們會選擇中策？
王敏遠：有中策已經(jīng)很不錯了，已經(jīng)是很重要的進步了。當然，這也有現(xiàn)實基礎。前些時間我去參觀一些公安機關(guān)的審訊室，有的已經(jīng)不再強調(diào)“坦白從寬，抗拒從嚴”了，說明有的偵查機關(guān)的破案，審訊的作用已經(jīng)發(fā)生了變化，不再把撬開嘴巴作為偵查的主要方式了。
新京報：非法證據(jù)排除的規(guī)范上，我們已經(jīng)做到哪一步了？
王敏遠：去年“兩院三部”頒布的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則，是比較徹底了，與禁止酷刑公約一致，禁止酷刑公約也只是要求排除非法言詞證據(jù)，沒有要求排除非法實物證據(jù)。從法治發(fā)達國家的相關(guān)規(guī)定來看，對非法實物證據(jù)往往也是酌定排除的，不是絕對排除。當社會具備相應的條件時，通過修改法律，規(guī)定非法證據(jù)排除方式促進偵查機關(guān)改變破案方式。
并非因冤案才反對刑訊逼供
新京報：改掉“坦白從寬，抗拒從嚴”一句話，我們走了這么多年？ 王敏遠：強迫自證其罪，即使按照1979年的刑訴法也是不應該允許的。刑訊逼供本來就是我們禁止的。新京報：為何刑訊逼供還是屢禁不止？
王敏遠：因為刑訴法中缺乏法律后果的規(guī)定，如果法律只是規(guī)定了不允許刑訊逼供，但是刑訊逼供得來的證據(jù)竟然可以用作定罪的根據(jù)，怎么遏制刑訊逼供？
作為一種現(xiàn)象，刑訊逼供的原因很復雜。這和超期羈押的原因有共通的地方。比如利用審訊破案、靠口供找線索，這種偵查模式?jīng)]有改變，是導致刑訊逼供的重要原因。
新京報：也有人說，刑訊逼供的確破了不少案子。
王敏遠：冤假錯案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會造成冤假錯案。如果認為刑訊逼供一定導致冤假錯案，那就是把偵查人員看成不是傻子就是壞人，這是不可能的。我們反對刑訊逼供不是因為一打就是冤假錯案，而是因為這是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。
審訊時律師在場可減少刑訊
新京報：躲貓貓事件暴露出看守所失去監(jiān)督的問題，解決看守所監(jiān)督和審訊時律師在場這兩個問題遇到的阻力都挺大？
王敏遠：刑訊逼供問題不可能一夜之間徹底解決。重要的是要促進這個過程，而不要停滯，更不應阻礙這個過程。如制定審訊時律師在場的規(guī)則，雖然連律師一起打的情況也會發(fā)生，但畢竟大多數(shù)情況下不好下手吧。
新京報：什么是阻礙這個過程？
王敏遠：有一種觀念認為，偵查犯罪是維護社會穩(wěn)定的需要，職能部門沒有個人的私利，是為了社會治安，為了發(fā)現(xiàn)、揭露、懲罰犯罪，所以強調(diào)程序公正，禁止刑訊逼供就給我捆住手腳，就難以辦案了。這是錯誤的觀念。
新京報：在刑訴法修改中應該如何操作？
王敏遠：刑訊逼供原因很復雜，但法律上的對策沒那么復雜，規(guī)定相應的預防措施，如全程錄音錄像，審訊時律師在場等，再規(guī)定適當?shù)姆珊蠊蛪蛄恕?/p>
證人作證不公開是秘密審判
新京報：刑事訴訟中一直存在一個比較突出的問題，就是證人出庭很少。王敏遠：證人出庭不是愿意不愿意的問題，有爭議就得出庭。此外，特別的證人要出庭，特殊案件證人要出庭。比如死刑案件，關(guān)鍵證人的證言決定人的生死，人命關(guān)天，就算沒有爭議，也必須要出庭。辦案警察和鑒定人要出庭，因為警察辦案過程的情況對發(fā)現(xiàn)真相有很大影響，比如怎么搜查的、怎么審訊的。新京報：有的案件在審判中，證人拒絕回答問題。
王敏遠：這時法官要裁定，這個問題必須回答，如果作偽證還要追究責任。沒有有效質(zhì)證，這種出庭是沒有意義的。所以證人出庭作證的數(shù)量并不重要，質(zhì)量最重要，簡單地提高證人出庭率是做表面文章。
新京報：如果有的證人堅持不出庭怎么辦？
王敏遠：要設置相應的程序性法律后果，如該證人的證詞就不能采信。新京報：那偵查機關(guān)恐怕會反對。
王敏遠：證人作證不公開，從某種意義上說就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯案，但是司法所要求的不僅僅是公正的實現(xiàn)，而且是以看得見的方式實現(xiàn)。
新京報：此次刑訴法修改最大的困難在哪里？
王敏遠：和刑法修改面臨的問題不一樣。刑訴法是程序法，是操作之法，涉及方方面面，需要很多協(xié)調(diào)，涉及公、檢、法、司等方方面面的職能，是個艱難的過程，是個大家達成共識的過程，這使得刑訴法修改的難度很大。期待各方通力合作，使得這次修法得以順利推進。
■ 鏈接
刑法和刑訴法區(qū)別
刑法是實體法，刑事訴訟法是程序法。
刑法是規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，也就是規(guī)定哪些行為是犯罪和應負刑事責任，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。
而刑事訴訟法是規(guī)定追訴犯罪過程中的相關(guān)規(guī)則與步驟,規(guī)定的是在刑事訴訟程序中，公、檢、法、當事人，其他訴訟參與人如何進行訴訟的規(guī)范。
■近年刑訊逼供案例 佘祥林案
1994年，佘妻張在玉因患精神病走失，張的家人懷疑張在玉被丈夫殺害。佘祥林因涉嫌殺人被批捕，1998年被判處15年有期徒刑。2005年，佘妻張在玉突然出現(xiàn)。法院重新開庭，宣判佘祥林無罪。2005年9月，佘祥林領(lǐng)取70余萬元國家賠償和補助。
趙作海案 2010年5月，因“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放。河南省高院作出再審判決：撤銷省法院復核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。隨后，趙作海領(lǐng)到國家賠償金和補助65萬元。（本報記者 楊華云）
第四篇：刑事訴訟法大修 有望排除刑訊逼供證據(jù)
6月10日，中央政法委全體會議透露的消息，刑事訴訟法、民事訴訟法將進行修改完善。而記者獲悉，全國人大常委會已啟動了包括上述兩部訴訟法在內(nèi)的三大訴訟法的修改工作。民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法是中國最重要的三部訴訟法，已經(jīng)連續(xù)兩次進入全國人大常委會五年立法規(guī)劃。為何要修改三大訴訟法，修改對推動民主法治進程有何影響？今日開始，本報推出系列訪談，關(guān)注三大訴訟法修改的焦點、難點和熱點。
●訴訟法是規(guī)定訴訟程序的法律，我國有三大訴訟法●刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法
□刑事訴訟實行國家干預原則，提起訴訟主要由人民檢察院提起公訴。檢察院與自訴人對被告人有罪負舉證責任，只要控方無法證明被告人有罪，那么被告人即是無罪。
□民事訴訟實行不告不理原則，提起訴訟的主體必然是民事權(quán)利受到侵犯，或者是發(fā)生爭議的公民、法人或者其他組織。一般按“誰主張，誰舉證”分配舉證責任。
□行政訴訟為解決國家行政管理權(quán)行使過程中出現(xiàn)的問題，提起訴訟的主體是行政管理的相對人，也就是被管理者。由被告行政機關(guān)就是否依法行政負主要舉證責任。
刑事訴訟法
時隔15年后再次大修
今年3月，全國人大常委會法工委副主任郎勝在刑事訴訟法調(diào)研中表示，刑事訴訟法修改已列入今年立法工作計劃。
全國人大1979年制定刑事訴訟法后，1996年對該法進行了首次大修，近年來，學術(shù)界和實務界要求再次呼吁大修，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件背后暴露出來的刑訊逼供、屈打成招問題也指向現(xiàn)行刑事訴訟法的不足。
中國社科院法學所研究員、中國法學會刑事訴訟法學研究會副會長王敏遠表示，此次修法有望明確非法證據(jù)排除規(guī)則，即通過刑訊逼供等非法方式獲取的證據(jù)不能成為法院定罪的證據(jù)，此外，他建議此次修法要考慮與國際條約的銜接，比如中國已經(jīng)簽署但尚未批準加入的公民權(quán)利與政治權(quán)利公約。
民事訴訟法
法工委已形成修改方案
早在去年10月，法工委就已經(jīng)召開了民事訴訟法修改調(diào)研座談會。今年3月底法工委就民訴法修改調(diào)研時，法工委副主任王勝明表示，民訴法修改已列入今年全國人大常委會的立法工作計劃。據(jù)知情人士透露，經(jīng)過多次調(diào)研和專家座談，法工委已經(jīng)初步形成了修改方案。
中國人民大學法學院教授、中國法學會民事訴訟法學研究會副會長湯維建表示，此次修法的核心應為強化對當事人的訴權(quán)保障，比如當事人起訴難、收集證據(jù)難、申訴難等問題。
行政訴訟法
出臺紅頭文件缺乏監(jiān)督
中國政法大學副校長、中國法學會行政法學研究會副會長馬懷德表示，行政訴訟法實施以來，由于案件受理范圍規(guī)定為具體行政行為，而各類規(guī)范性文件，比如通知、意見、紅頭文件、會議紀要等出臺時缺乏監(jiān)督，侵犯公民、法人和其他組織權(quán)益的現(xiàn)象比較普遍。
此外，行政訴訟管轄法院級別低使得法院往往難以抵御外來力量的干預，比如行政訴訟不允許調(diào)節(jié)，而事實上卻存在大量的“協(xié)調(diào)”現(xiàn)象，另外，這類案件還存在立案難問題。這是此次修法需解決的問題。
“排除刑訊逼供證據(jù)”有望入法
刑事訴訟法1996年首次大修，明確將“未經(jīng)法院依法判決，不得確定任何人有罪”寫進法律。但在過去的15年中，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件、開水死事件等背后的刑訊逼供、有罪推定和監(jiān)管漏洞，暴露出刑事訴訟法中急需完善的地方。全國人大常委會已將刑訴法修改列入今年的立法計劃，法工委也已正式啟動該法修改的調(diào)研。
■ 專家建議
“如實供述”修改方向
上策
你有權(quán)保持沉默
“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭上作為控告你的證據(jù)。”
著名的“米蘭達警告”，也稱“米蘭達告誡”，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。
中策
不強迫自證其罪
“凡受刑事指控者，不得被強迫做不利于自己的證言或者被強迫承認犯罪。”
這是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，我國已簽署，但尚未批準加入。
在美國、法國等許多國家的法典中，是一條比較普遍的條款。
下策
廢除“如實供述”
“坦白從寬，抗拒從嚴”這句口號，作為審案政策已實行了幾十年。這一審訊原則在“有罪假定”的前提下，要求犯罪嫌疑人自證其罪，以求寬大處理。
這個政策重口供而輕證據(jù)，很容易引來刑訊逼供，近年在海淀區(qū)檢察院等地已經(jīng)取消。
新京報：1996年，刑事訴訟法進行了大規(guī)模的修改，但很快學界就呼吁再次大修，這比較罕見，是不是說當時的修改并不成功？
王敏遠：修改的積極意義還是應當肯定的，例如確立了未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪，這都是巨大的進步。但當時確實留下了不少問題和爭議、要求修改的呼聲也會很自然地產(chǎn)生，這是正常的。還有后來在實踐中產(chǎn)生的新問題，現(xiàn)在就是希望修法能夠把這些問題逐步解決。
修法應考慮與國際公約銜接
新京報：1996年修改刑訴法時，中國已經(jīng)批準了聯(lián)合國禁止酷刑公約，公約里規(guī)定的“非法證據(jù)排除規(guī)則”并沒有體現(xiàn)出來。
王敏遠：當時還沒有公約意識。研究討論過程中很少提到國際公約。即使有人提出，也沒有任何反應，反對的沒有，贊成的也沒有，就像沒聽見一樣。
新京報：刑訴法和國際公約的要求有多大差距？
王敏遠：肯定有差距，如不得強迫自證其罪，比如羈押的司法審查等，但差距并沒有想象的那么大。
新京報：以公約為底線是否已經(jīng)達成了共識？
王敏遠：我沒有聽到官方的明確的說法，學界倒是一直在呼吁。其實這不是什么高標準的要求，這是最起碼的要求。公約是對全世界適用的，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個負責任的大國應該承擔的責任呢？
“如實供述”有望去掉
新京報：哪些公約的規(guī)則可能會納入刑訴法修改？
王敏遠：據(jù)我所知，這次修改中對公約的很多內(nèi)容是予以考慮的，比如不得強迫自證其罪，這次就很可能要寫進去，解決我國刑訴法的“如實供述”與公約不一致的問題。我認為選擇有上、中、下三策，上策就是按照跟米蘭達規(guī)則相似的沉默權(quán)，中策是依照國際公約的要求，凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權(quán)被視為無罪。下策是簡單地將“如實供述”去掉。
xiexiebang.com范文網(wǎng)(FANWEN.CHAZIDIAN.COM)
新京報：我們會選擇中策？
王敏遠：有中策已經(jīng)很不錯了，已經(jīng)是很重要的進步了。當然，這也有現(xiàn)實基礎。前些時間我去參觀一些公安機關(guān)的審訊室，有的已經(jīng)不再強調(diào)“坦白從寬，抗拒從嚴”了，說明有的偵查機關(guān)的破案，審訊的作用已經(jīng)發(fā)生了變化，不再把撬開嘴巴作為偵查的主要方式了。
新京報：非法證據(jù)排除的規(guī)范上，我們已經(jīng)做到哪一步了？
王敏遠：去年“兩院三部”頒布的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則，是比較徹底了，與禁止酷刑公約一致，禁止酷刑公約也只是要求排除非法言詞證據(jù)，沒有要求排除非法實物證據(jù)。從法治發(fā)達國家的相關(guān)規(guī)定來看，對非法實物證據(jù)往往也是酌定排除的，不是絕對排除。當社會具備相應的條件時，通過修改法律，規(guī)定非法證據(jù)排除方式促進偵查機關(guān)改變破案方式。
并非因冤案才反對刑訊逼供
新京報：改掉“坦白從寬，抗拒從嚴”一句話，我們走了這么多年？
王敏遠：強迫自證其罪，即使按照1979年的刑訴法也是不應該允許的。刑訊逼供本來就是我們禁止的。
新京報：為何刑訊逼供還是屢禁不止？
王敏遠：因為刑訴法中缺乏法律后果的規(guī)定，如果法律只是規(guī)定了不允許刑訊逼供，但是刑訊逼供得來的證據(jù)竟然可以用作定罪的根據(jù)，怎么遏制刑訊逼供？
作為一種現(xiàn)象，刑訊逼供的原因很復雜。這和超期羈押的原因有共通的地方。比如利用審訊破案、靠口供找線索，這種偵查模式?jīng)]有改變，是導致刑訊逼供的重要原因。
新京報：也有人說，刑訊逼供的確破了不少案子。
王敏遠：冤假錯案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會造成冤假錯案。如果認為刑訊逼供一定導致冤假錯案，那就是把偵查人員看成不是傻子就是壞人，這是不可能的。我們反對刑訊逼供不是因為一打就是冤假錯案，而是因為這是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。
審訊時律師在場可減少刑訊
新京報：躲貓貓事件暴露出看守所失去監(jiān)督的問題，解決看守所監(jiān)督和審訊時律師在場這兩個問題遇到的阻力都挺大？
王敏遠：刑訊逼供問題不可能一夜之間徹底解決。重要的是要促進這個過程，而不要停滯，更不應阻礙這個過程。如制定審訊時律師在場的規(guī)則，雖然連律師一起打的情況也會發(fā)生，但畢竟大多數(shù)情況下不好下手吧。
新京報：什么是阻礙這個過程？
王敏遠：有一種觀念認為，偵查犯罪是維護社會穩(wěn)定的需要，職能部門沒有個人的私利，是為了社會治安，為了發(fā)現(xiàn)、揭露、懲罰犯罪，所以強調(diào)程序公正，禁止刑訊逼供就給我捆住手腳，就難以辦案了。這是錯誤的觀念。
新京報：在刑訴法修改中應該如何操作？
王敏遠：刑訊逼供原因很復雜，但法律上的對策沒那么復雜，規(guī)定相應的預防措施，如全程錄音錄像，審訊時律師在場等，再規(guī)定適當?shù)姆珊蠊蛪蛄恕?/p>
證人作證不公開是秘密審判
新京報：刑事訴訟中一直存在一個比較突出的問題，就是證人出庭很少。
王敏遠：證人出庭不是愿意不愿意的問題，有爭議就得出庭。此外，特別的證人要出庭，特殊案件證人要出庭。比如死刑案件，關(guān)鍵證人的證言決定人的生死，人命關(guān)天，就算沒有爭議，也必須要出庭。辦案警察和鑒定人要出庭，因為警察辦案過程的情況對發(fā)現(xiàn)真相有很大影響，比如怎么搜查的、怎么審訊的。
新京報：有的案件在審判中，證人拒絕回答問題。
王敏遠：這時法官要裁定，這個問題必須回答，如果作偽證還要追究責任。沒有有效質(zhì)證，這種出庭是沒有意義的。所以證人出庭作證的數(shù)量并不重要，質(zhì)量最重要，簡單地提高證人出庭率是做表面文章。
新京報：如果有的證人堅持不出庭怎么辦？
王敏遠：要設置相應的程序性法律后果，如該證人的證詞就不能采信。
新京報：那偵查機關(guān)恐怕會反對。
王敏遠：證人作證不公開，從某種意義上說就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯案，但是司法所要求的不僅僅是公正的實現(xiàn)，而且是以看得見的方式實現(xiàn)。
新京報：此次刑訴法修改最大的困難在哪里？
王敏遠：和刑法修改面臨的問題不一樣。刑訴法是程序法，是操作之法，涉及方方面面，需要很多協(xié)調(diào)，涉及公、檢、法、司等方方面面的職能，是個艱難的過程，是個大家達成共識的過程，這使得刑訴法修改的難度很大。期待各方通力合作，使得這次修法得以順利推進。
■ 鏈接
刑法和刑訴法區(qū)別
刑法是實體法，刑事訴訟法是程序法。
刑法是規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，也就是規(guī)定哪些行為是犯罪和應負刑事責任，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。
而刑事訴訟法是規(guī)定追訴犯罪過程中的相關(guān)規(guī)則與步驟，規(guī)定的是在刑事訴訟程序中，公、檢、法、當事人，其他訴訟參與人如何進行訴訟的規(guī)范。
■近年刑訊逼供案例
佘祥林案
趙作海案
2012年5月，因“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放。河南省高院作出再審判決：撤銷省法院復核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。隨后，趙作海領(lǐng)到國家賠償金和補助65萬元。
第五篇：刑事訴訟法
中華人民共和國刑事訴訟法
（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過
根據(jù)1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第一次修正
根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正）
目 錄
第一編 總 則
第一章 任務和基本原則
第二章 管 轄
第三章 回 避
第四章 辯護與代理
第五章 證 據(jù)
第六章 強制措施
第七章 附帶民事訴訟
第八章 期間、送達
第九章 其他規(guī)定 第二編 立案、偵查和提起公訴
第一章 立 案
第二章 偵 查
第一節(jié) 一般規(guī)定
第二節(jié) 訊問犯罪嫌疑人
第三節(jié) 詢問證人
第四節(jié) 勘驗、檢查
第五節(jié) 搜 查
第六節(jié) 查封、扣押物證、書證
第七節(jié) 鑒 定
第八節(jié) 技術(shù)偵查措施
第九節(jié) 通 緝
第十節(jié) 偵查終結(jié)
第十一節(jié) 人民檢察院對直接受理的案件的偵查
第三章 提起公訴
第三編 審 判 第一章 審判組織
第二章 第一審程序
第一節(jié) 公訴案件
第二節(jié) 自訴案件
第三節(jié) 簡易程序
第三章 第二審程序
第四章 死刑復核程序
第五章 審判監(jiān)督程序
第四編 執(zhí) 行
第五編 特別程序
第一章 未成年人刑事案件訴訟程序
第二章 當事人和解的公訴案件訴訟程序
第三章 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序
第四章 依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序
附 則
第一編 總 則
第一章 任務和基本原則
第一條 為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法。
第二條 中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行。
第三條 對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關(guān)負責。檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。
人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。
第四條 國家安全機關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關(guān)相同的職權(quán)。
第五條 人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。
第六條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。
第七條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。
第八條 人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。
第九條 各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對于不通曉當?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。
在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應當用當?shù)赝ㄓ玫恼Z言進行審訊，用當?shù)赝ㄓ玫奈淖职l(fā)布判決書、布告和其他文件。
第十條 人民法院審判案件，實行兩審終審制。
第十一條 人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。
第十二條 未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。
第十三條 人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度。
第十四條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利。
訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。
第十五條 有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：
（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；
（二）犯罪已過追訴時效期限的；
（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；
（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的。
第十六條 對于外國人犯罪應當追究刑事責任的，適用本法的規(guī)定。
對于享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人犯罪應當追究刑事責任的，通過外交途徑解決。
第十七條 根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，我國司法機關(guān)和外國司法機關(guān)可以相互請求刑事司法協(xié)助。
第二章 管 轄
第十八條 刑事案件的偵查由公安機關(guān)進行，法律另有規(guī)定的除外。
貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。
自訴案件，由人民法院直接受理。
第十九條 基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外。
第二十條 中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：
（一）危害國家安全、恐怖活動案件；
（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件。
第二十一條 高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省（自治區(qū)、直轄市）性的重大刑事案件。
第二十二條 最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。
第二十三條 上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件；下級人民法院認為案情重大、復雜需要由上級人民法院審判的第一審刑事案件，可以請求移送上一級人民法院審判。
第二十四條 刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。
第二十五條 幾個同級人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。
第二十六條 上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。
第二十七條 專門人民法院案件的管轄另行規(guī)定。
第三章 回 避
第二十八條 審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：
（一）是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；
（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；
（三）擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；
（四）與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。
第二十九條 審判人員、檢察人員、偵查人員不得接受當事人及其委托的人的請客送禮，不得違反規(guī)定會見當事人及其委托的人。
審判人員、檢察人員、偵查人員違反前款規(guī)定的，應當依法追究法律責任。當事人及其法定代理人有權(quán)要求他們回避。
第三十條 審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應當分別由院長、檢察長、公安機關(guān)負責人決定；院長的回避，由本院審判委員會決定；檢察長和公安機關(guān)負責人的回避，由同級人民檢察院檢察委員會決定。
對偵查人員的回避作出決定前，偵查人員不能停止對案件的偵查。
對駁回申請回避的決定，當事人及其法定代理人可以申請復議一次。第三十一條 本章關(guān)于回避的規(guī)定適用于書記員、翻譯人員和鑒定人。
辯護人、訴訟代理人可以依照本章的規(guī)定要求回避、申請復議。
第四章 辯護與代理
第三十二條 犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護人。下列的人可以被委托為辯護人：
（一）律師；
（二）人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；
（三）犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、親友。
正在被執(zhí)行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人，不得擔任辯護人。
第三十三條 犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人。
偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應當告知被告人有權(quán)委托辯護人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當及時轉(zhuǎn)達其要求。
犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護人、近親屬代為委托辯護人。
辯護人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應當及時告知辦理案件的機關(guān)。
第三十四條 犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應當指派律師為其提供辯護。
犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。
犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。
第三十五條 辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
第三十六條 辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。
第三十七條 辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。
危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關(guān)許可。上述案件，偵查機關(guān)應當事先通知看守所。
辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。
辯護律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見、通信，適用第一款、第三款、第四款的規(guī)定。
第三十八條 辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。
第三十九條 辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。
第四十條 辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據(jù)，應當及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。
第四十一條 辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。
辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。
第四十二條 辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。
違反前款規(guī)定的，應當依法追究法律責任，辯護人涉嫌犯罪的，應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理。辯護人是律師的，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協(xié)會。
第四十三條 在審判過程中，被告人可以拒絕辯護人繼續(xù)為他辯護，也可以另行委托辯護人辯護。
第四十四條 公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。自訴案件的自訴人及其法定代理人，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，有權(quán)隨時委托訴訟代理人。
人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應當告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應當告知自訴人及其法定代理人、附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人。第四十五條 委托訴訟代理人，參照本法第三十二條的規(guī)定執(zhí)行。
第四十六條 辯護律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或者其他人，準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪的，應當及時告知司法機關(guān)。
第四十七條 辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。
第五章 證 據(jù)
第四十八條 可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。
證據(jù)包括：
（一）物證；
（二）書證；
（三）證人證言；
（四）被害人陳述；
（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；
（六）鑒定意見；
（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；
（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。
證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。
第四十九條 公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。
第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。
第五十一條 公安機關(guān)提請批準逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實于事實真象。故意隱瞞事實真象的，應當追究責任。
第五十二條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應當如實提供證據(jù)。
行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。
對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)，應當保密。
凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。第五十三條 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。
證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：
（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；
（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；
（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。
第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。
在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。
第五十五條 人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五十六條 法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。
當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關(guān)線索或者材料。
第五十七條 在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。
現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應當出庭。
第五十八條 對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應當予以排除。
第五十九條 證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。
第六十條 凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。
生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。
第六十一條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當保障證人及其近親屬的安全。
對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。第六十二條 對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當采取以下一項或者多項保護措施：
（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；
（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；
（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；
（四）對人身和住宅采取專門性保護措施；
（五）其他必要的保護措施。
證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)請求予以保護。
人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)依法采取保護措施，有關(guān)單位和個人應當配合。
第六十三條 證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。
有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。
第六章 強制措施 第六十四條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
第六十五條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?/p>
（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；
（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；
（三）患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；
（四）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?/p>
取保候?qū)徲晒矙C關(guān)執(zhí)行。
第六十六條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彛瑧斬熈罘缸锵右扇恕⒈桓嫒颂岢霰ＷC人或者交納保證金。
第六十七條 保證人必須符合下列條件：
（一）與本案無牽連；
（二）有能力履行保證義務；
（三）享有政治權(quán)利，人身自由未受到限制；
（四）有固定的住處和收入。第六十八條 保證人應當履行以下義務：
（一）監(jiān)督被保證人遵守本法第六十九條的規(guī)定；
（二）發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第六十九條規(guī)定的行為的，應當及時向執(zhí)行機關(guān)報告。
被保證人有違反本法第六十九條規(guī)定的行為，保證人未履行保證義務的，對保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
第六十九條 被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藨斪袷匾韵乱?guī)定：
（一）未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開所居住的市、縣；
（二）住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動的，在二十四小時以內(nèi)向執(zhí)行機關(guān)報告；
（三）在傳訊的時候及時到案；
（四）不得以任何形式干擾證人作證；
（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。
人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)可以根據(jù)案件情況，責令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗袷匾韵乱豁椈蛘叨囗椧?guī)定：
（一）不得進入特定的場所；
（二）不得與特定的人員會見或者通信；
（三）不得從事特定的活動；
（四）將護照等出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機關(guān)保存。
被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉`反前兩款規(guī)定，已交納保證金的，沒收部分或者全部保證金，并且區(qū)別情形，責令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人，或者監(jiān)視居住、予以逮捕。
對違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
第七十條 取保候?qū)彽臎Q定機關(guān)應當綜合考慮保證訴訟活動正常進行的需要，被取保候?qū)徣说纳鐣ｋU性，案件的性質(zhì)、情節(jié)，可能判處刑罰的輕重，被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟狀況等情況，確定保證金的數(shù)額。
提供保證金的人應當將保證金存入執(zhí)行機關(guān)指定銀行的專門賬戶。
第七十一條 犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g未違反本法第六十九條規(guī)定的，取保候?qū)徑Y(jié)束的時候，憑解除取保候?qū)彽耐ㄖ蛘哂嘘P(guān)法律文書到銀行領(lǐng)取退還的保證金。
第七十二條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住：
（一）患有嚴重疾病、生活不能自理的；
（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；
（三）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；
（四）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；
（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。
對符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。
監(jiān)視居住由公安機關(guān)執(zhí)行。
第七十三條 監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。
指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應當在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。
被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人，適用本法第三十三條的規(guī)定。
人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。
第七十四條 指定居所監(jiān)視居住的期限應當折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。第七十五條 被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規(guī)定：
（一）未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所；
（二）未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得會見他人或者通信；
（三）在傳訊的時候及時到案；
（四）不得以任何形式干擾證人作證；
（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供；
（六）將護照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機關(guān)保存。
被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
第七十六條 執(zhí)行機關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監(jiān)控。
第七十七條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過十二個月，監(jiān)視居住最長不得超過六個月。
在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理。對于發(fā)現(xiàn)不應當追究刑事責任或者取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期限屆滿的，應當及時解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，應當及時通知被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住人和有關(guān)單位。
第七十八條 逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。
第七十九條 對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應當予以逮捕：
（一）可能實施新的犯罪的；
（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；
（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；
（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；
（五）企圖自殺或者逃跑的。
對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。
被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕。
第八十條 公安機關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：
（一）正在預備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；
（二）被害人或者在場親眼看見的人指認他犯罪的；
（三）在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；
（四）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；
（五）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；
（六）不講真實姓名、住址，身份不明的；
（七）有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。
第八十一條 公安機關(guān)在異地執(zhí)行拘留、逮捕的時候，應當通知被拘留、逮捕人所在地的公安機關(guān)，被拘留、逮捕人所在地的公安機關(guān)應當予以配合。
第八十二條 對于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理：
（一）正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；
（二）通緝在案的；
（三）越獄逃跑的；
（四）正在被追捕的。
第八十三條 公安機關(guān)拘留人的時候，必須出示拘留證。
拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應當在拘留后二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬。第八十四條 公安機關(guān)對被拘留的人，應當在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應當拘留的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。
第八十五條 公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論。
第八十六條 人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：
（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；
（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；
（三）偵查活動可能有重大違法行為的。
人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。
第八十七條 人民檢察院審查批準逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應當提交檢察委員會討論決定。
第八十八條 人民檢察院對于公安機關(guān)提請批準逮捕的案件進行審查后，應當根據(jù)情況分別作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。對于批準逮捕的決定，公安機關(guān)應當立即執(zhí)行，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于不批準逮捕的，人民檢察院應當說明理由，需要補充偵查的，應當同時通知公安機關(guān)。
第八十九條 公安機關(guān)對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日。
對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日。
人民檢察院應當自接到公安機關(guān)提請批準逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。人民檢察院不批準逮捕的，公安機關(guān)應當在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
第九十條 公安機關(guān)對人民檢察院不批準逮捕的決定，認為有錯誤的時候，可以要求復議，但是必須將被拘留的人立即釋放。如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核。上級人民檢察院應當立即復核，作出是否變更的決定，通知下級人民檢察院和公安機關(guān)執(zhí)行。
第九十一條 公安機關(guān)逮捕人的時候，必須出示逮捕證。
逮捕后，應當立即將被逮捕人送看守所羈押。除無法通知的以外，應當在逮捕后二十四小時以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬。
第九十二條 人民法院、人民檢察院對于各自決定逮捕的人，公安機關(guān)對于經(jīng)人民檢察院批準逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時以內(nèi)進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應當逮捕的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。
第九十三條 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。
第九十四條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當?shù)模瑧敿皶r撤銷或者變更。公安機關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應當通知原批準的人民檢察院。
第九十五條 犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應當在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強制措施的，應當告知申請人，并說明不同意的理由。
第九十六條 犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
第九十七條 人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對被采取強制措施法定期限屆滿的犯罪嫌疑人、被告人，應當予以釋放、解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者依法變更強制措施。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)采取強制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強制措施。
第九十八條 人民檢察院在審查批準逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的偵查活動有違法情況，應當通知公安機關(guān)予以糾正，公安機關(guān)應當將糾正情況通知人民檢察院。
第七章 附帶民事訴訟 第九十九條 被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。
如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。
第一百條 人民法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
第一百零一條 人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。
第一百零二條 附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。
第八章 期間、送達
第一百零三條 期間以時、日、月計算。
期間開始的時和日不算在期間以內(nèi)。
法定期間不包括路途上的時間。上訴狀或者其他文件在期滿前已經(jīng)交郵的，不算過期。
期間的最后一日為節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期滿日期，但犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在押期間，應當至期滿之日為止，不得因節(jié)假日而延長。
第一百零四條 當事人由于不能抗拒的原因或者有其他正當理由而耽誤期限的，在障礙消除后五日以內(nèi)，可以申請繼續(xù)進行應當在期滿以前完成的訴訟活動。
前款申請是否準許，由人民法院裁定。
第一百零五條 送達傳票、通知書和其他訴訟文件應當交給收件人本人；如果本人不在，可以交給他的成年家屬或者所在單位的負責人員代收。
收件人本人或者代收人拒絕接收或者拒絕簽名、蓋章的時候，送達人可以邀請他的鄰居或者其他見證人到場，說明情況，把文件留在他的住處，在送達證上記明拒絕的事由、送達的日期，由送達人簽名，即認為已經(jīng)送達。
第九章 其他規(guī)定
第一百零六條 本法下列用語的含意是：
（一）“偵查”是指公安機關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施；
（二）“當事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人；
（三）“法定代理人”是指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護人和負有保護責任的機關(guān)、團體的代表；
（四）“訴訟參與人”是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員；
（五）“訴訟代理人”是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人；
（六）“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。
第二編 立案、偵查和提起公訴
第一章 立 案
第一百零七條 公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。
第一百零八條 任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。
被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。
公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應當接受。對于不屬于自己管轄的，應當移送主管機關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應當先采取緊急措施，然后移送主管機關(guān)。
犯罪人向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院自首的，適用第三款規(guī)定。
第一百零九條 報案、控告、舉報可以用書面或者口頭提出。接受口頭報案、控告、舉報的工作人員，應當寫成筆錄，經(jīng)宣讀無誤后，由報案人、控告人、舉報人簽名或者蓋章。
接受控告、舉報的工作人員，應當向控告人、舉報人說明誣告應負的法律責任。但是，只要不是捏造事實，偽造證據(jù)，即使控告、舉報的事實有出入，甚至是錯告的，也要和誣告嚴格加以區(qū)別。
公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院應當保障報案人、控告人、舉報人及其近親屬的安全。報案人、控告人、舉報人如果不愿公開自己的姓名和報案、控告、舉報的行為，應當為他保守秘密。
第一百一十條 人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議。
第一百一十一條 人民檢察院認為公安機關(guān)對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關(guān)對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應當通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應當立案。
第一百一十二條 對于自訴案件，被害人有權(quán)向人民法院直接起訴。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴。人民法院應當依法受理。
第二章 偵 查
第一節(jié) 一般規(guī)定
第一百一十三條 公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，應當依法逮捕。
第一百一十四條 公安機關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應當進行預審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。
第一百一十五條 當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告：
（一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；
（二）應當退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；
（三）對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；
（四）應當解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；
（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的。
受理申訴或者控告的機關(guān)應當及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。
第二節(jié) 訊問犯罪嫌疑人
第一百一十六條 訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負責進行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人。
犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內(nèi)進行。
第一百一十七條 對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進行訊問，但是應當出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應當在訊問筆錄中注明。
傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時。
不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。
第一百一十八條 偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。
偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。
第一百一十九條 訊問聾、啞的犯罪嫌疑人，應當有通曉聾、啞手勢的人參加，并且將這種情況記明筆錄。
第一百二十條 訊問筆錄應當交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應當向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。犯罪嫌疑人承認筆錄沒有錯誤后，應當簽名或者蓋章。偵查人員也應當在筆錄上簽名。犯罪嫌疑人請求自行書寫供述的，應當準許。必要的時候，偵查人員也可以要犯罪嫌疑人親筆書寫供詞。
第一百二十一條 偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。
錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。
第三節(jié) 詢問證人
第一百二十二條 偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言。在現(xiàn)場詢問證人，應當出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人，應當出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。
詢問證人應當個別進行。
第一百二十三條 詢問證人，應當告知他應當如實地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。
第一百二十四條 本法第一百二十條的規(guī)定，也適用于詢問證人。第一百二十五條 詢問被害人，適用本節(jié)各條規(guī)定。
第四節(jié) 勘驗、檢查
第一百二十六條 偵查人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應當進行勘驗或者檢查。在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。
第一百二十七條 任何單位和個人，都有義務保護犯罪現(xiàn)場，并且立即通知公安機關(guān)派員勘驗。
第一百二十八條 偵查人員執(zhí)行勘驗、檢查，必須持有人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。
第一百二十九條 對于死因不明的尸體，公安機關(guān)有權(quán)決定解剖，并且通知死者家屬到場。
第一百三十條 為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。
犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認為必要的時候，可以強制檢查。
檢查婦女的身體，應當由女工作人員或者醫(yī)師進行。
第一百三十一條 勘驗、檢查的情況應當寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。
第一百三十二條 人民檢察院審查案件的時候，對公安機關(guān)的勘驗、檢查，認為需要復驗、復查時，可以要求公安機關(guān)復驗、復查，并且可以派檢察人員參加。
第一百三十三條 為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責人批準，可以進行偵查實驗。
偵查實驗的情況應當寫成筆錄，由參加實驗的人簽名或者蓋章。
偵查實驗，禁止一切足以造成危險、侮辱人格或者有傷風化的行為。
第五節(jié) 搜 查
第一百三十四條 為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進行搜查。
第一百三十五條 任何單位和個人，有義務按照人民檢察院和公安機關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料等證據(jù)。
第一百三十六條 進行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。
在執(zhí)行逮捕、拘留的時候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進行搜查。
第一百三十七條 在搜查的時候，應當有被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人在場。
搜查婦女的身體，應當由女工作人員進行。第一百三十八條 搜查的情況應當寫成筆錄，由偵查人員和被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人簽名或者蓋章。如果被搜查人或者他的家屬在逃或者拒絕簽名、蓋章，應當在筆錄上注明。
第六節(jié) 查封、扣押物證、書證
第一百三十九條 在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押。
對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀。
第一百四十條 對查封、扣押的財物、文件，應當會同在場見證人和被查封、扣押財物、文件持有人查點清楚，當場開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。
第一百四十一條 偵查人員認為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報的時候，經(jīng)公安機關(guān)或者人民檢察院批準，即可通知郵電機關(guān)將有關(guān)的郵件、電報檢交扣押。
不需要繼續(xù)扣押的時候，應即通知郵電機關(guān)。
第一百四十二條 人民檢察院、公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)。有關(guān)單位和個人應當配合。
犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)已被凍結(jié)的，不得重復凍結(jié)。
第一百四十三條 對查封、扣押的財物、文件、郵件、電報或者凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的，應當在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還。
第七節(jié) 鑒 定
第一百四十四條 為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。
第一百四十五條 鑒定人進行鑒定后，應當寫出鑒定意見，并且簽名。
鑒定人故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任。
第一百四十六條 偵查機關(guān)應當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。
第一百四十七條 對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。
第八節(jié) 技術(shù)偵查措施
第一百四十八條 公安機關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。
人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。
追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。
第一百四十九條 批準決定應當根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象。批準決定自簽發(fā)之日起三個月以內(nèi)有效。對于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應當及時解除；對于復雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準，有效期可以延長，每次不得超過三個月。
第一百五十條 采取技術(shù)偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行。
偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應當保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀。
采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。
公安機關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個人應當配合，并對有關(guān)情況予以保密。
第一百五十一條 為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。
對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實施控制下交付。
第一百五十二條 依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的，應當采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實。
第九節(jié) 通 緝
第一百五十三條 應當逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案。
各級公安機關(guān)在自己管轄的地區(qū)以內(nèi)，可以直接發(fā)布通緝令；超出自己管轄的地區(qū)，應當報請有權(quán)決定的上級機關(guān)發(fā)布。
第十節(jié) 偵查終結(jié)
第一百五十四條 對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準延長一個月。
第一百五十五條 因為特殊原因，在較長時間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批準延期審理。
第一百五十六條 下列案件在本法第一百五十四條規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以延長二個月：
（一）交通十分不便的邊遠地區(qū)的重大復雜案件；
（二）重大的犯罪集團案件；
（三）流竄作案的重大復雜案件；
（四）犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件。
第一百五十七條 對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，依照本法第一百五十六條規(guī)定延長期限屆滿，仍不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以再延長二個月。
第一百五十八條 在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第一百五十四條的規(guī)定重新計算偵查羈押期限。
犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應當對其身份進行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，確實無法查明其身份的，也可以按其自報的姓名起訴、審判。
第一百五十九條 在案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應當聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，應當附卷。
第一百六十條 公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。
第一百六十一條 在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應當立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通知原批準逮捕的人民檢察院。
第十一節(jié) 人民檢察院對直接受理的案件的偵查
第一百六十二條 人民檢察院對直接受理的案件的偵查適用本章規(guī)定。
第一百六十三條 人民檢察院直接受理的案件中符合本法第七十九條、第八十條第四項、第五項規(guī)定情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。
第一百六十四條 人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，應當在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應當拘留的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。
第一百六十五條 人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十四日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。對不需要逮捕的，應當立即釋放；對需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
第一百六十六條 人民檢察院偵查終結(jié)的案件，應當作出提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定。
第三章 提起公訴 第一百六十七條 凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。
第一百六十八條 人民檢察院審查案件的時候，必須查明：
（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確；
（二）有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人；
（三）是否屬于不應追究刑事責任的；
（四）有無附帶民事訴訟；
（五）偵查活動是否合法。
第一百六十九條 人民檢察院對于公安機關(guān)移送起訴的案件，應當在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復雜的案件，可以延長半個月。
人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計算審查起訴期限。
第一百七十條 人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。
第一百七十一條 人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。
人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查。
對于補充偵查的案件，應當在一個月以內(nèi)補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計算審查起訴期限。
對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。
第一百七十二條 人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。
第一百七十三條 犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。
對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。
人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財物解除查封、扣押、凍結(jié)。對被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關(guān)主管機關(guān)處理。有關(guān)主管機關(guān)應當將處理結(jié)果及時通知人民檢察院。
第一百七十四條 不起訴的決定，應當公開宣布，并且將不起訴決定書送達被不起訴人和他的所在單位。如果被不起訴人在押，應當立即釋放。
第一百七十五條 對于公安機關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應當將不起訴決定書送達公安機關(guān)。公安機關(guān)認為不起訴的決定有錯誤的時候，可以要求復議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核。
第一百七十六條 對于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應當將不起訴決定書送達被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴。人民檢察院應當將復查決定告知被害人。對人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應當將有關(guān)案件材料移送人民法院。
第一百七十七條 對于人民檢察院依照本法第一百七十三條第二款規(guī)定作出的不起訴決定，被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應當作出復查決定，通知被不起訴的人，同時抄送公安機關(guān)。
第三編 審 判
第一章 審判組織
第一百七十八條 基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進行，但是基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判。
高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人至七人組成合議庭進行。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務，同審判員有同等的權(quán)利。
人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員三人至五人組成合議庭進行。
合議庭的成員人數(shù)應當是單數(shù)。
合議庭由院長或者庭長指定審判員一人擔任審判長。院長或者庭長參加審判案件的時候，自己擔任審判長。
第一百七十九條 合議庭進行評議的時候，如果意見分歧，應當按多數(shù)人的意見作出決定，但是少數(shù)人的意見應當寫入筆錄。評議筆錄由合議庭的組成人員簽名。
第一百八十條 合議庭開庭審理并且評議后，應當作出判決。對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行。
第二章 第一審程序
第一節(jié) 公訴案件
第一百八十一條 人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應當決定開庭審判。
第一百八十二條 人民法院決定開庭審判后，應當確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達被告人及其辯護人。
在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。
人民法院確定開庭日期后，應當將開庭的時間、地點通知人民檢察院，傳喚當事人，通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達。公開審判的案件，應當在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點。
上述活動情形應當寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。
第一百八十三條 人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。
不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由。
第一百八十四條 人民法院審判公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴。
第一百八十五條 開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員的名單；告知當事人有權(quán)對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護權(quán)利。
第一百八十六條 公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述，公訴人可以訊問被告人。
被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。
審判人員可以訊問被告人。
第一百八十七條 公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。
人民警察就其執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。
公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。
第一百八十八條 經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。
證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執(zhí)行。
第一百八十九條 證人作證，審判人員應當告知他要如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問。審判長認為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時候，應當制止。
審判人員可以詢問證人、鑒定人。第一百九十條 公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。
第一百九十一條 法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。
人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進行勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。
第一百九十二條 法庭審理過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。
公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。
法庭對于上述申請，應當作出是否同意的決定。
第二款規(guī)定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。
第一百九十三條 法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查、辯論。
經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。
審判長在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。第一百九十四條 在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應當警告制止。對不聽制止的，可以強行帶出法庭；情節(jié)嚴重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長批準。被處罰人對罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執(zhí)行。
對聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴重擾亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
第一百九十五條 在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：
（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；
（二）依據(jù)法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；
（三）證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
第一百九十六條 宣告判決，一律公開進行。
當庭宣告判決的，應當在五日以內(nèi)將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告判決的，應當在宣告后立即將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院。判決書應當同時送達辯護人、訴訟代理人。
第一百九十七條 判決書應當由審判人員和書記員署名，并且寫明上訴的期限和上訴的法院。
點擊咨詢 