第一篇：無證駕駛致人傷亡保險公司應否擔責范文

上傳時間:2011-11-21

無證駕駛致人傷亡保險公司應否擔責

王建敏.新疆維吾爾自治區農十二師中級人民法院 瀏覽次數:1618 字體大小：大 中 小

2010年11月3日19時許，王某駕駛一輛三輪摩托車在某市的非機動車道上行駛時，與在此路段行走的朱某發生碰撞，致朱某傷殘。朱某因此而住院治療，花去醫療費數萬元。交警部門認定王某在此事故中無證駕駛，且在非機動車道上逆向行駛，應承擔全部責任，朱某無責任。雙方因賠償數額協商未果，朱某遂訴至法院，要求王某與保險公司共同賠償其損失。王某駕駛的摩托車發生事故在投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）期間。

本案在審理中有兩種意見：一種意見認為，王某無證駕駛行為不屬于法律規定的保險公司免責事由，保險公司應承擔賠償責任；另一種意見認為，王某無證駕駛，按照機動車交通事故責任強制保險條例（以下簡稱條例）第二十二條的規定，保險公司只能在交強險責任限額范圍內墊付搶救費用，朱某受傷后并沒有發生搶救費用，因此保險公司不應賠償朱某損失。

筆者贊同第一種意見，理由如下：

首先，保險公司對保險事故承擔的是無過錯賠償責任。我國道路交通安全法第七十六條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償。條例第二十一條第一款規定：被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。該兩條款確立了保險公司對保險事故承擔無過錯賠償責任原則，即不論交通事故當事人各方是否有過錯及過錯程度如何，保險公司應首先在責任限額內對受害第三人承擔賠償責任，在交強險的責任限額不足以彌補損害的前提下，機動車一方才承擔機動車事故責任。

其次，條例二十二條沒有規定保險公司對“人身傷亡”不賠償。條例第二十二條規定：駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，發生交通事故、造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。該規定是免除了無證或者醉酒駕駛的情況下發生交通事故時，保險公司對受害人財產損失的免責情形，但并未免除保險公司對受害人人身傷亡的賠償責任。因此，依照上述規定，無證駕駛的肇事情形，保險公司在賠償了受害人人身方面的損失后，可以向肇事方行使追償權利。

最后，從交強險的立法目的來看，保險公司也應承擔賠償責任。國家設立交強險的目的是通過法律制度對交通公害的干預，是潛在的加害者集團用集團的資金（保險金）保障受害人得到及時、有效的救濟，體現加害者集團內部的責任風險分擔。受害人無法選擇肇事司機，因此，對無證駕駛司機的懲罰不能轉換為懲罰受害人，否則，造成有過錯的受害人可能得到賠償，而受害人無任何過錯的本案，只因肇事司機無證駕駛，受害人得不到任何賠款的失衡狀態，這顯然背離了交強險的立法目的。所以，本案的保險公司應當賠償朱某損失。

第二篇：司機醉酒駕駛致人傷亡的沉痛思考

司機醉酒駕駛致人傷亡的情理法思考

在談醉酒駕駛致人傷亡的情理法之前，我想說一個我在天涯社區看見的帖子以及它的回帖。

帖子的題目是這樣的《我國第一例醉酒駕駛肇事死刑案例會否就此產生？》事情發生在2009年12月4日下午4時左右，什邡市發生一起車禍，一名醉酒男子駕一輛藍色的雪弗蘭轎車撞上一輛三輪車后失控，沖向公交車站臺，向正在等車的乘客撞去。造成 4人死亡5人受傷。事后，肇事司機對警方稱：“我和老婆吵架，我喝了酒。”喝酒，神志不清，成了此司機的最佳辯護。

這件事，在什邡市引起了重大的影響，甚至有人上書全國人大強烈要求修改刑法，加重“交通肇事罪”刑事處罰，針對交通肇事罪設立死刑，同時設立“終生禁駕”，并呼吁刑法增加三條罪名：非法駕駛機動車致人死亡罪、非法駕駛機動車致人受傷罪和非法駕駛機動車罪。

一貼激起千層浪，我特摘了一些評論供大家交流。四川省網友說：“凡是因違規駕車而致別人死亡的就應判謀殺罪，槍決。”這一回復9人反對，133人支持；德陽市網友說：“看了心酸，我也是開車的人，真的不應該拿這種事來開玩笑，心情再不好，可以選擇去撞樹嘛，我認為至少判個20年，4條無辜的生命。”更有網友說：“都是法院的錯,發生多么多起醉酒駕駛撞死無數人的司機從未判過死刑, 當然開得起車又喝得起酒的人有持無恐,越來越多這種慘劇發生。看吧,今后還有許多這事發生.真是讓死者家屬喊天天不應,叫地地不靈的感覺。”更有一些過激的網友發表評論說：“這種人簡至是社會上的垃圾,讓他多蹲幾年監獄,或者拿去搶斃。好對得起那些無辜死去的人。”、“至少該槍斃！千刀萬刮！儈子手！死刑！”

關于情理法的沉痛思考

情，為人情；理，故天理；法，即國法，我們稱其為法律。

記得曾經在百度的知道上看過一個這樣的問題：醉酒駕駛致人死亡如何判刑？而它的答案，令人很無語也很心酸，看肇事者的后臺有多硬。可見，在醉酒駕駛致人傷亡案件的懲罰中，人情占的比例很重。當然，在這些案件中不乏有一些是情有可原，情理之中，是動之以情，曉之以理就能達到改正，嚴懲的目的。可是，更多的案件是情理難容，情非得已，情不由衷，情不可卻的。

司機醉酒駕駛致人傷亡的情理法思考 面對上述各位網友的評論，我們不難看出公眾希望通過極刑或者重罰來懲治酒后駕駛。以重典處亂世的法理思想在現在的社會可能是過為嚴重，但現行的法律現狀的確是令人堪憂。人們之所以會有一罰就靈的思想其實都源于平時執法不嚴，酒后駕駛被抓，打個電話就ok了的普遍現象，這樣的縱容很容易就造成數量龐大的醉酒駕駛交通慘案。

然而，事出必有因，在中國人的觀念里，事物評判標準的排列順序是一情二理三法律，這有別于西方人的法理情的順序。東方人處事圓滑，講究變通，而西方人相對木納呆板。做事講情并不是不可，因為情的存在才能體現我們人的高貴，否則我們尚不及一般的動物。就像是許霆案、梁麗案的結果，這里的情理遠遠大于法理。而人情需要具體情況具體分析的，不能一味地濫用，這里有一個度的把握問題。顯然，我們的社會并沒有好好把握這個尺度。現今的社會變成了一個熟人社會也可稱為關系社會或后門社會，無數事實反復證明了熟人好辦事，以至一些人把它視為放之四海而皆準的真理，實屬悲哀。

除去人情之外，在法律上我們國家對醉酒駕車的懲罰也是偏輕的，如果順應民意，加大酒后駕駛肇事案件的量刑力度，使之真正成為一根不可觸摸的高壓線，這將避免更多慘劇的發生。

《最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》是這樣解釋的，行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意，應處以危害公共安全罪。

而在我看來，很多人在明知道酒后駕車有危險的情況下仍然喝了大量的酒，并在酒后駕駛車輛，從而造成傷亡事故。傷亡的若是駕駛人自己而不影響其它人則是咎由自取，若造成了其它人的傷亡，則應該認為是謀殺，因為酒后人的意識是清醒的。酒后駕駛人雖然受到了酒精的麻痹作用，但由于其在酒醉睡覺前思維是清晰的，其完全能夠認識到酒后駕駛的嚴重社會危害，他可以選擇不開車或者找別人代為開車。若在此時仍然駕駛車輛，其造成的人身傷亡應認定為謀殺。對于謀殺者應采取嚴厲的懲罰措施。就像是成都孫偉銘無證醉酒駕駛別克轎車造成四死一重傷，中院一審判處其死刑，剝奪政治權利終身，這是罪有應得，這是無證駕駛的第一判例。對于有證的醉酒駕駛車輛造成人員傷亡的判刑，一樣應該采

司機醉酒駕駛致人傷亡的情理法思考 取嚴厲的懲罰措施。就像南京630事件的肇事司機張明寶，最終被宣判判處無期徒刑。

君不見每年有多少無辜的生命倒在了酒后駕駛者的車輪下？法律是決不能姑息的。雖然死刑與無期徒刑的判例都出現了，而醉駕的罪與罰，悲與恨，也還在庭內庭外上演著。

可能這樣做會讓許多人覺得法律殘酷，法不容情，其實并不然，法也有情。現在的生活好了，有車一族越來越多，而三五好朋友互相聚聚喝個小酒助興一下也無可厚非，而且法律也并不是不允許司機喝酒，測試醉酒駕駛的標準是血液酒精含量是否達80mg/ml 折算回來就是60度白酒約1.5兩，50度白酒約2兩，紅酒約1斤2兩，啤酒約3瓶或者6罐，大飲傷身，小飲怡情，對醉酒的量化正是情之所在，也是法也容情。

醉酒的撞人的司機的確值得同情，因為他們大多是后悔的，但讓同情之心歸同情，法律之罰歸法律，醉酒畢竟不是借口，國家也應該對酒后駕車嚴懲不貸！我們都希望所有的事情合情、合理、合法，但也絕對不能姑息縱容、屈法以伸情。

司機醉酒駕駛致人傷亡的情理法思考

第三篇：無證駕駛保險公司是否承擔賠償責任

無證駕駛保險公司是否承擔賠償責任

保險公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任

一、設立交強險的目的是對車輛這種高危工具給第三者造成的損害及時進行救濟，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，以維護社會公眾的利益。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定的保險公司免責事由只有受害人故意一種，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規定和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定一致。

國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：

（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；

（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”該條第一款規定了保險公司對搶救費用的墊付及向致害人追償的規定；該款雖僅規定保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，未明確保險公司的賠付責任問題，并不能因此解釋為免除保險公司對受害人的賠付責任，否則就會背離《中華人民共和國道路交通安全法》的立法宗旨。

該條第二款則僅規定保險公司對受害人的財產損失不承擔賠償責任，而未規定對受害人的人身傷亡不承擔賠償責任。因此，機動車駕駛人無證駕駛并不屬于

《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》所規定的保險公司對受害人直接賠償義務的免責事由。

此外，交強險條款及交強險合同中的免責條款對保險公司和投保人之間具有約束力，不能以此對抗作為交強險保護對象的交通事故受害人。

作者單位：安徽省全椒縣人民法院：劉先勇吳玉才

來源：中國法院網

第四篇：保險公司對于無證駕駛的責任承擔

上海交通事故賠償網 http:///shanghai/

保險公司對于無證駕駛的責任承擔

本文轉自上海交通事故賠償網

保險公司對機動車發生交通事故造成的損害應分為人身傷亡和財產損失兩部分，對不同部分的損失應適用的不同處理。

道路交通安全法第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任……”該條規定明確了保險公司對機動車發生交通事故造成的損害包括人身傷亡和財產損失兩部分。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款規定，駕駛人未取得駕駛資格發生道路交通事故，造成受害人財產損失的，保險公司不承擔賠償責任。

但此條規定僅就無證駕駛造成的財產損失作出了規定，并未規定人身損失保險公司是否墊付及追償，而交強險的賠償項目已明確區分財產損失、傷亡賠償、醫藥費的具體賠償數據。結合以上兩條規定可以看出：財產損失和人身傷亡是兩個不同的部分。因此，不能把財產損失的概念擴大化，將因道路交通事故造成人身損害所遭受的各項損失，均列入于財產損失的范疇，把因人身傷亡所造成的財產損失與直接的財產損失等同起來，這一點從保險法關于人壽保險和財產保險不同賠償規定中可以體現。

保險公司對無證駕駛所致人身傷亡予以賠償才符合立法本意。

交強險是為了使交通事故受害人得到及時救助而設立的公益性、強制性保險，它是國家基于公共政策的需要，為了維護社會大眾利益，以法律法規的形式強制推行的保險。《機動車交通事故責任強制保險條例》第一條就對交強險的目的做出了闡釋：為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。該條例的法律意義就在于在于使得交通事故受害人能及時得到有效的損失補償和醫療治療、減輕交通事故肇事方的經濟負擔。如果讓受害者這一社會弱勢群體承擔因駕駛人員過錯而得不到保險公司的賠償這一不利的法律后果，顯然與立法本意相違背。

根據道路交通安全法和機動車交通事故責任強制保險條例的規定，無證駕駛發生交通事故造成人員傷亡的，保險公司不能免責，而應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。

第五篇：關于醉酒、無證駕駛保險公司不應賠償的函

關于醉酒、無證駕駛情況下發生道路交通事故保險公

司應予免責的意見

贛州市章貢區人民法院：

貴院在審理郭慧霞等二人訴我司等人道路交通事故損害賠償糾紛中，對于駕駛員醉酒、無證駕駛被保險機動車輛，保險公司是否應在交強險范圍內賠償的問題庭審過程中發生了激烈的爭論，現就該爭議焦點向貴院陳述如下意見：

一、醉酒、無證駕駛機動車輛發生交通事故的，法律明確規定了保險公司不予賠償。

（一）國務院制定的《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)明確規定了駕駛人醉酒、無證等情形下發生交通事故的，保險公司不承擔賠償責任。

《交強險條例》第二十二條規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”從該條可以看出，醉酒、無證駕駛發生交通事故的，保險公司不承擔受害人財產損失的賠償責任。對于條款中規定的財產損失，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第一條：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償

義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。”，由此可以看出，財產損失是指與精神損害相對應的廣義上的財產損失。且在該解釋第三十一條：“人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額”中，確定了財產損失包括死亡賠償金、喪葬費、撫養費等各項費用。另外，從法學理論上說，死亡賠償金、傷殘賠償金等的性質是對受害方預期收入減少的一種賠償，是一種財產的繼承，具有財產屬性。

對于《交強險條例》第二十二條，作為條例的制定機關的國務院法制辦、保監會在《機動車交通事故責任強制保險條例釋義》作了專門解釋：“本條是關于機動車交通事故責任強制保險除外責任的有關規定。”，并且闡明了：“在未取得駕駛資格情況下上道路行駛是對人對己極不負責的行為，應由駕駛人本人承擔責任，保險公司不負責賠償。”所以說，《交強險條例》從舉輕以明重的角度，在醉酒、無證駕駛等四種情形下明確了財產類損失保險公司不予承擔賠償責任，而應在醫療費限額內墊付搶救費用。從該條例的立法目的來看，其設立除外責任目的表現在三個方面：1.加強對肇事方的懲罰力度，達到保護受害人、促進道路安全的目的；2.避免道德風險；3.體現公平公正性原則。從根本上說，是為了督促被保險人遵紀守法，維護社會公共秩序，更好地體現以人為本的精神，具有重大社會意義。

（二）國務院的行政機構中國保險監督管理委員會多次復函，函述了在無證和醉酒駕駛情形下保險公司不負責賠償的內容。

2007年4月10日，中國保監會給深圳保監局的《關于交強險有關問題的復函》（保監廳函[2007]77號）中函述了：“

二、根據《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛人未取得駕駛資格、駕駛人醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規定的搶救費用，在醫療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。”同年11月29日，中國保監會給吉林省東豐縣人民法院的《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復函》（保監廳函

[2007]327號）進一步明確：“根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險公司不承擔賠償責任。”中國保監會作為《交強險條例》制定的主體機關之一和作為保險機構的國家主管部門，其對《交強險條例》解釋的權威性和合法性勿庸臵疑，其已從立法的角度、社會公益的角度和保險合同的角度充分闡明了保險公司在醉酒和無證駕駛情形不應承擔賠償責任的內容。

（三）江西省高級人民法院對無證駕駛情形下保險公司的賠償責任作了明確界定，認定無證駕駛情形下形成的交通事故損害保險公司不負責賠償。

江西省高級人民法院2009年4月16日下發的《江西省高級人民法院關于〈江西省吉安市中級人民法院關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機動車交通事故責任強制保險合同糾紛一案適用法律問題的請示〉的答復》（下稱《答復》）規定：“國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定，駕駛人未取得駕駛資格發生交通事故致人損害，保險公司對受害人的財產損失不負責賠償。保險公司對于人身傷亡是否應當賠償，沒有規定。《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條約定，保險公司在無證駕駛情形下只對搶救費用承擔墊付責任，對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。盡管現行法律法規及司法解釋對本案情況下的賠付責任沒有明確規定，但從條文立法本意而言，無證駕駛情形下形成的交通事故損害保險公司不負賠償責任，無證駕駛人對自己故意違法行為應自行承擔行為后果。因此，本案中保險公司應免除人身傷亡的賠償責任。”正是基于《交強險條例》二十二條和《交強險條款》第九條的規定，江西省高級人民法院進一步明確了無證駕駛屬駕駛人故意違法行為，保險公司不應承擔賠償責任。

二、根據保險合同約定，在醉酒和無證駕駛情形下，保險公司只在醫療費限額內墊付搶救費用，對于其他損失，保險公司不承擔墊付和賠償責任。

在我司與被保險人賴愈偉簽訂的保險合同中，其中《交強險條款》第九條規定：

“被保險機動車在本條

（一）至

（四）之一的情形下發生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫療機構出具的搶救費用清單后，按照國務院衛生主管部門組織制定的交通事故人員創傷臨床診療指南和國家基本醫療保險標準進行核實。對于符合規定的搶救費用，保險人在醫療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。

（一）駕駛人未取得駕駛資格的；

（二）駕駛人醉酒的；

（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權向致害人追償。”由此，我們可以看出，在合同約定的基礎上，駕駛人醉酒駕駛和無證駕駛的，保險人都不應承擔除墊付搶救費用外其他費用的墊付和賠償責任。

從《交強險條款》的性質來看，該條款是經過《交強險條例》授權的、經中國保監會審批、由中國保險業協會制定的在全國統一推行的強制性保險條款，而并不是由我司單方預先制定的格式條款。我司作為保險合同相對方，既不是合同擬訂方，也不能對合同內容作任何修改，不符合格式條款的構成要件。所以說，《交強險條款》并不是由我司單方擬訂的格式條款，其內容具有公信力，性質具有法規性，人民法院應充分認定其效力，以其作為定案和保險公司賠償依據。

由此我們得出結論，交強險的強制性和法定性，并不是說只要發生了事故，保險公司就應承擔賠償責任，從根本上說，保險公司只是民事法律關系中的民事主體，只是作為保險合同中的相對方承擔合同約定的賠償義務，并不是法定的賠償責任。

三、醉酒、無證駕駛屬重大故意違法行為，此類明顯故意行為不應作為保險賠償的前提。

醉酒、無證駕駛已作為危害社會公共安全行為引起全社會的廣泛關注，國家相關主管部門已在著力打擊這種重大的故意違法行為。目前，公安部正在全國開展為期兩個月的嚴厲整治酒后駕駛交通違法行為專項行動，全力預防重特大交通事故。且在近期發生的醉酒、無證駕駛行為引發的惡性交通事故，已不能不引起我們的關

注，2009年8月13日晚，杭州保時捷車主魏志剛撞死17歲女孩兒馬芳芳，涉嫌酒后駕駛；2009年8月5日18時30分，黑龍江雞西一司機醉酒駕車連撞26人，導致2人死亡；2009年6月30日20時多，南京司機張明寶酒后駕車沖入人群，連撞9人，導致5人死亡，其中包括一名孕婦；2008年12月14日17時20分，成都一男子孫偉銘醉酒、無證駕駛車輛，連撞5車，致4人死亡。醉酒駕駛行為造成的嚴重后果值得我們深思，但司機為什么會醉酒駕駛、為什么敢醉酒駕駛更是值得我們深思。日前，孫偉銘醉酒、無證駕駛致4人死亡一案，已經由成都市中級人民法院審理作出一審判決，認為孫偉銘的行為主觀上已構成間接故意，最終以“以危險方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑，剝奪政治權利終身。對于醉酒、無證駕駛行為的主觀形態，江西省高院在《答復》中明確了屬駕駛人的故意行為，與成都市中級人民法院的認定一致。由此我們可以看出，醉酒、無證駕駛行為主觀上已構成了間接故意，發生行為后果應由其自身承擔。如果對未取得駕駛資格人員或者醉酒者駕駛機動車造成的損失，仍然可以轉嫁給保險公司，無疑縱容此類行為，無法遏制此類問題的發生。

四、交強險條款的設定和費率的厘定，都是根據保險行業多年的經營經驗，考慮經營成本、賠付成本等各項經營指標，在大數法則的理論基礎上精算得出的，應該說，交強險條款中保險責任的確定具有合理性和公正性。

我們知道，保險公司對保險條款的設定和保險費率的厘定，都是在大數法則的理論基礎上進行精算確定的。大數法則理論概念是“相似個體所組成的大型群體的平均行為要比小型群體或群體中的個體行為更加容易預見”，也就是說，在隨機險象的大量重復出現中，往往呈現幾乎必然的規律，這類規律就是大數法則。大數法則是近代保險業賴以建立的數理基礎。根據大數法則的定律，承保的危險單位愈多，損失概率的偏差愈小，反之，承保的危險單位愈少，損失概率的偏差愈大。因此，保險人運用大數法則就可以比較精確地預測危險，合理地厘定保險費率。按照保險理論，保險人承保的某一單位風險是偶然

風險，但未取得駕駛資格或者醉酒者駕駛機動車則不具有偶然性。機動車是高度危險的交通工具，駕駛機動車必須具備相應的資格，并在清醒狀態下駕駛，具備這一基本條件才可能避免大量事故發生。未取得駕駛資格駕駛、醉酒駕駛，則發生事故的可能性非常大，具有一定的必然性。所以，國家制定交強險制度時明確將此類風險作為除外責任。

由此，我們可以看出，現有的交強險條款和費率系數，是在大數法則理論基礎上，根據承保風險的規律設定和厘定的，并由此確定了交強險的保險責任和責任免除范圍。眾所周知，醉酒、無證駕駛的危險系數肯定比正常駕駛高很多，發生損失的概率非常大，如果將此類行為作為保險公司的承保風險，將遠遠無法與現有的保險費率系數相匹配，保險公司將面臨停業或者倒閉的風險，保險體系將徹底崩潰，終將變成保險不“保險”的局面。屆時，不僅損害的是保險人的合法利益，損害的也是更多的依法駕駛車輛的投保人的合法權益，有違交強險立法的根本目的。

本案中，我司承保車輛駕駛員陳海醉酒、無證駕駛機動車發生交通事故，其醉酒和無證駕駛的違法行為具有明顯的主觀故意，根據法律規定和保險合同約定，我司都不應承擔賠償責任。請貴院予以支持！

此致

天安保險股份有限公司贛州中心支公司

二00九年八月三十一日