第一篇：被保險車輛駕駛員無證駕駛,承保保險公司能否免責？(陳新華)

被保險車輛駕駛員無證駕駛，承保保險公司能否免責?

陳新華

上傳時間:2008-8-

2案情:

原告魏某訴稱：2007年4月29日6時30分，被告周某駕駛其自有的二輪摩托車行駛至某市孫莊西路時,與前方同向騎自行車的原告發生碰撞，致原告受傷。該起交通事故經公安交警部門處理，認定周某負事故的全部責任，魏某不負事故的責任；魏某受傷后被送往醫院進行住院治療。被告某保險公司系肇事摩托車交強險的保險人?，F訴求兩被告賠償原告因交通事故受傷所造成的醫療、誤工、殘疾賠償金以及精神損害撫慰金等各項損失合計人民幣59029.20元。

被告周某認為其駕駛的摩托車已經向保險公司投保了交強險，對原告的實際損失應當先由被告保險公司先承擔賠償責任，超過或不足部分再由其承擔賠償責任。

被告保險公司辯稱，由于本案的被告周某系無證駕駛，根據交強險保險條款的約定，保險公司不應承擔任何賠償責任。故應駁回原告對保險公司的訴訟請求。

分歧:

對該案的處理存有兩種不同的意見:一種意見認為,由于作為被保險人的被告周某系無證駕駛被保險機動車而引發的該起交通事故,根據《機動車保險條款》的約定,保險公司應當免責。故應當駁回原告對被告保險公司的訴訟請求。

另一種意見則認為，盡管被保險人周某系無證駕駛機動車，但由于《機動車保險條款》與《機動車交通事故責任強制保險條例》（下稱交強險條例）在免責范圍的規定上存有沖突，《機動車保險條款》對保險公司的免責范圍作了不當擴大，此情形下應按《交強險條例》的規定處理，即該機動車投保交強險的保險公司不應當免責。

評析：

本案中，對被告周某應當向原告承擔賠償責任并無爭議，關鍵是被告保險公司是否應當在交強險賠償限額內向原告承擔賠償責任？就本案而言，由于肇事的機動車已向被告保險公司投保了交強險，該強制保險是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。在被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。我國《交強險》第三十一條規定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。該規定已明確地確認了賠償權利人對保險公司的直接請求權，因此原告有權要求被告保險公司承擔賠償責任。保險公司抗辯認為由于本案的被告周某系無證駕駛，根據《機動車保險條款》的約定，保險公司不應承擔任何賠償責任的主張，與法有悖。

首先，《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱道交法）已賦予了交通事故的受害人在強制保險限額內享有無過錯的受償權利，該項權利是法定的權利，相對應的，凡是在中華人民共和國范圍內（除港、澳、臺地區）運行的機動車均有投保交強險的法定義務。其次，我國《交強險條例》是《道交法》的配套法律，該條例的實施標志著在全國范圍內機動車強制 1

保險制度的正式實施。從立法目的來看，《交強險條例》是保證交通事故中的受害人能夠獲得賠償，且盡快獲得賠償。國務院制定強制保險條例的目的在于具體實施《道交法》的原則性規定，并在全國范圍內全面強制實施交強險制度，保證交通事故中的受害人能夠依照法律、法規的規定，盡快獲得賠償，減少社會負面影響，促進道路交通安全。最后，《機動車保險條款》所做免責不符合《交強險條例》的規定，不應作為解決保險公司是否應當免責爭議的依據。因為：其一，《機動車保險條款》是國務院授權保監會制定的，是授權性規范，其效力應低于國務院制定的《交強險條例》；其二，機動車免責條款對免責范圍作了不當擴大，表現在《交強險條例》第二十二條規定，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：駕駛人未取得駕駛資格和醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，發生交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。而《機動車保險條款》

第九條規定，對駕駛人未取得駕駛資格和醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的四種情形下，保險公司只負責墊付相關責任限額的搶救費用，而對其他損失和費用，保險公司不負責墊付和賠償。在交通事故的損失中，經濟性的損失包括人身受損和財產直接受損而造成的部分損失，另外還有受害人人身造成嚴重損害后果可獲得的精神損害賠償?！督粡婋U條例》中對四種情形下的交通事故，規定保險公司只免賠財產損失，并包括人身損失，對此《機動車保險條款》顯然作了擴大。《交強險條例》第二十一條是對第三人范圍及賠償范圍解釋的具體規定，“被保險機動車發生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，受害人故意造成的保險公司不予賠償”。從該條文字表述可以看出，《交強險條例》對第三人的損失界定為人身損失和財產損失兩部分，且將人身損失和財產損失并列分開表述，而第二十二條規定的免賠范圍，僅用了“財產損失”的概念，更能體現出立法者的原意即免賠的部分只針對直接財產損失，而不包括人身受傷害受到的損失。因此，由于《機動車保險條款》與《交強險條例》在免責范圍的規定上存有沖突，此情形下應按《交強險條例》的規定處理，即無機動車駕駛證駕駛機動車造成第三人因人身傷害損失的，該機動車投保的交強險的保險公司不應當免責。故本案被告保險公司應當在交強險賠償限額內向原告承擔賠償責任。

綜上，筆者同意第二種意見。

第二篇：駕駛員無證駕駛保險公司能不能免除賠償責任

駕駛員無證駕駛，保險公司能不能免除賠償責任

黃華通律師

有一肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，某日，林某駕駛該車輛途經一交叉路口，與鄭某駕駛的摩托車相撞，致鄭某當場死亡。交警部門認定林某無證駕駛應承擔事故全部責任。保險公司以林某駕駛的車輛與準駕車型不符，屬無證駕駛為由，拒絕賠付。

本案值得評析的問題是，對于無證駕駛致人傷亡的，保險公司應否賠償？這就涉及機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍和免責事由。

有一種觀點認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。該條款確立了保險公司對保險事故承擔無過失賠償責任的基本原則，即投保機動車交通事故責任強制保險的機動車發生交通事故，致第三者人身傷亡及財產損失，由保險公司首先在責任限額內予以賠償，不論交通事故當事人各方是否有過錯以及過錯程度如何。這體現了機動車交通事故責任強制保險保障受害人及社會大眾利益的根本目的。因此，就算駕駛員是無證駕駛，保險公司在機動車交通事故責任強制保險方面不能免除賠償責任。

筆者認為，駕駛者林某無機動車駕駛證駕駛車輛上路導致了交通事故的發生，保險公司依法對受害人的損失不承擔賠償責任，理由如下：

《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規定，“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償”，但第二十二條明確規定了除外條款即“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：

（一）駕駛人未取得駕駛資格……有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任”。本案中，《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條亦約定了同樣的內容。為進一步明確這一規定的法律含義及指導實踐對該條款的運用，中國保監會在對深圳保監局的《關于交強險有關問題的復函》（保監廳函?2007?77號）明確解釋：“……

二、根據《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛人未取得駕駛資格、駕駛人醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規定的搶救費用，在醫療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償?！备鶕吨腥A人民共和國保險法》第九條規定：國務院保險監督管理機構依照本法負責對保險業實施監督管理?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四條規定：國務院保險監督管理機構（以下稱保監會）依法對保險公司的機動車交通事故責任強制保險業務實施監督管理。由此可見，保監會作為國務院授權的機構，其作出的解釋具有行政法

規的效力，應予適用。以上規定，明確界定保險人只對搶救費在保險責任限額范圍內負墊付責任，對搶救費以外的其他費用保險人不應負賠償責任。

在司法實踐和法院判例中，對《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定駕駛人未取得駕駛資格保險公司不承擔賠償責任也予以確認。保監會給吉林省東豐縣人民法院的復函（保監廳【2007】327號）：根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險公司不承擔賠償責任。遼寧省錦州市中級人民法院也依據該條的規定，在於某犯交通肇事罪的刑事附帶民事上訴案中作出了對未取得駕駛資格的保險公司不承擔賠償責任的判決。該法院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條一款規定，“被保險機動車發生道路交通事故造成本車本人、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任范圍內予以賠償”，但第二十二條明確規定了除外條款即“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：

（一）駕駛人未取得駕駛資格證…有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成被害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任”，且原審被告人與上訴人所簽訂機動車交通事故責任強制保險摩托車定額保障單條款第九條亦規定了同樣的條款，足可證明上訴人不負賠償責任的法律依據，原審只單獨適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，顯系對該

條例第三章賠償理解有誤，適用條款不當，應予以更正。為此，錦州中級人民法院撤銷了一審法院要求保險公司賠償被害人的判決。

《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條應屬除外和免責條款?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定的“駕駛人未取得駕駛資格或醉酒”、“被保險人機動車被盜搶期間肇事”、“被保險人故意制造道路交通事故”這三種行為均屬違法行為，如果這三種行為引起的交通事故保險公司給予賠償，而不由違法責任人直接賠償等于縱容違法行為，這有違法治精神，也有悖于公平正義的法律理念?！稒C動車交通事故責任強制保險條例釋義》（中國法制出版社）和《機動車第三者責任強制保險制度研究報告》（法律出版社）的作者均認為《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條為免責條款，保險人對這三種違法行為引起的交通事故不承擔賠償責任。