第一篇：最高人民法院行政審判庭關于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導致傷亡的

最高人民法院行政審判庭關于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導致傷亡的，應否認定為工傷問題的答復

（2010）行他字第182號

安徽省高級人民法院：

你院（2010）皖行再他字第0001號《關于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動和社會保障局工傷行政確認一案的請示報告》收悉。經研究，答復如下：原則同意你院第二種意見。即職工在上下班途中因無證駕駛機動車、駕駛無牌機動車或者飲酒后駕駛機動車發生事故導致傷亡的，不應認定為工傷。此復。

二○一○年十二月十四日

附：

安徽省高級人民法院關于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動和社會保障局工傷

行政確認一案的請示報告

（2010）皖行再他字第0001號

最高人民法院：

我院在審理安慶市中級人民法院報我院請示的陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動和社會保障局工傷行政確認案時，對高躍文無證駕駛的行為是否屬于違反治安管理的行為有不同認識，決定向你院請示。現將有關情況匯報如下：

一、案件的由來和審理經過

陳寶英、高祥與桐城市勞動和社會保障局工傷行政確認一案，安徽省桐城市人民法院2008年12月1日作出（2008）桐行初字第14號行政判決，已經發生法律效力。安慶市人民檢察院于2009年4月10日對本案提出抗訴，安慶市中級人民法院指令桐城市人民法院對本案進行再審。桐城市人民法院2009年9月29日作出（2009）桐行再初字第1號行政判決。陳寶英、高祥不服，提出上訴。安慶市中院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，并于2009年12月16日作出（2009）安行再終字第6號行政裁定：中止訴訟。

二、當事人和其他訴訟參加人的基本情況

上訴人（一審原告、再審被申訴人）：陳寶英，女，1974年2月15日出生，漢族，無行為能力（精神病患者），住桐城市人大關鎮麻山村。系高躍文之妻。上訴人（一審原告、再審被申訴人）：高祥，男，1996年11月16日出生，漢族，住址同上，系陳寶英之子。

法定代理人：姚秀珍，女，1937年5月25日出生，漢族，住桐城市人大關鎮

缸窯村，系陳寶英之母。

委托代理人：陳賢來，男，1966年9月9日出生，漢族，住桐城市人大大關鎮缸窯村，系姚秀珍之子。

被上訴人：（一審被告、再審申訴人）：桐城市勞動和社會保障局，住所地桐城市龍眠中路。

法定代表人：段鵬飛，該局局長。

委托代理人：項衛平，該局副局長。

委托代理人：姚篤超，該局勞動保障監督大隊隊長。

三、原一審審理情況

桐城市人民法院原一審認定：高躍文生前系桐城市大拇指材料有限公司職工。2008年3月16日下班途中，高躍文無駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車與陳光林駕駛的普通貨車碰撞，致其死亡。經桐城市交通警察大隊交通事故認定，陳光林負事故的主要責任，高躍文違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條的規定，負事故的次要責任。2008年6月1日原審原告向原審被告申請工傷認定，被告以高躍文無駕駛證駕駛無號牌摩托車為由，作出（2008）桐勞工字第006號《不予認定通知書》，不予認定高躍文因工死亡。原告不服，提出申請復議。桐城市行政復議機關以桐復決字（2008）第005號《行政復議決定書》維持了原審被告作出《不予認定通知書》的具體行政行為。原告提出行政訴訟，要求撤銷被告作出的《不予認定通知書》，責令被告重新作出工傷認定。

原一審法院認為：《工傷保險條例》第十六條規定“職工有下列情形之一的，不得認定工傷或視同工傷：

（一）因犯罪或違反治安管理傷亡的。”高躍文無證駕駛摩托車，雖系違反道路交通安全管理行為，但并不屬于違反治安管理的行為。高躍文既未犯罪也未違反治安管理，其行為不屬于《工傷保險條例》第十六條第（一）項規定的情形，被告依據《工傷保險條例》第十六條第（一）項之規定，不予認定高躍文為因工受傷，屬適用法律錯誤。原告要求撤銷該《不予認定通知書》并責令被告重新作出工傷認定的理由成立，應予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決：撤銷被告桐城市勞動和社會保障局作出的（2008）桐勞工字第006號《不予認定工傷通知書》，并責令其在判決生效后三十日內重新作出具體行政行為。

四、抗訴理由

安徽省安慶市人民檢察院抗訴認為：原一審判決適用法律確有錯誤。本案的關鍵是弄清什么是違反治安管理，即什么是治安管理。治安管理即治安行政管理，是公安機關為維護公共秩序和社會安定而實施的社會行政管理，是維護社會秩序手段之一，即具有維護社會安定、公共安全作用的法律所規范的秩序。我國治安管理體現為公安機關運用專門的組織管理手段，貫徹執行治安法規的各種活動。

其管理范圍包括：戶口管理、特種行業管理、交通管理、消防管理、公共秩序管理、危險物品管理等。原《治安管理處罰條例》第二十七條第（二）項規定：“無證駕駛的人、酗酒的人駕駛機動車輛，或者把機動車交給無駕駛證的人駕駛的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告。”2004年5月實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條規定：“有下列行為之一，由公安機關交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：

（一）未取得駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或者機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的；”。因此，為了避免重復規定，2006年3月實施的《中華人民共和國治安管理處罰法》未對無證駕駛的行為作出處罰規定。《中華人民共和國治安管理處罰法》第一條規定：“為維護社會秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權益，規范和保障公安機關及其人民警察依法履行治安管理職責，制定本法”；第四條規定：“在中華人民共和國領域內發生的違反治安管理行為，除法律有特別規定的外，適用本法”。違反道路安全法規顯然是妨害公共安全的行為，相對于《中華人民共和國治安管理處罰法》，《中華人民共和國道路交通安全法》是特別法，而違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，當然也是違反治安管理的行為。原一審判決狹義地理解違反治安管理的行為，適用法律確有錯誤。

五、再審審理情況

原一審法院再審認為：《工傷保險條例》第十六條規定，職工因違反治安管理傷亡的，不得認定工傷或者視同工傷。《工傷保險條例》實施時，《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國治安管理處罰法》尚未出臺，當時配套施行的《治安管理處罰條例》明確規定了無駕駛證的人駕駛機動車輛的行為屬于治安管理的行為。由于《中華人民共和國治安管理處罰法》已對無駕駛證的人駕駛機動車輛的行為如何處罰進行了明確系統的規定，故隨后出臺的《中華人民共和國治安管理處罰法》對該行為不再重復，但無駕駛證的人駕駛機動車輛的行為違反了法律強制性規定，危及了公共安全的性質并沒有發生改變。違反治安管理行為應當是違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》和其他有關治安管理的法律、行政法規、規章的行為。一審認定高躍文無證駕駛摩托車，雖系違反道路交通安全管理的行為，但并不屬于違反治安管理行為，顯然不妥。綜上所述，申訴人桐城市勞動和社會保障局根據《工傷保險條例》第十六條規定作出桐勞字第006號《不予認定通知書》正確。抗訴機關的抗理由成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項規定，判決：

一、撤銷（2008）桐行初字第14號行政判決；

二、維持申訴人桐城市勞動和社會保障局作出的桐勞字第006號《不予認定通知書》，駁回被申訴人陳寶英、高祥的訴訟請求。

六、當事人上訴理由及答辯意見

陳寶英、高祥不服原判，上訴稱：2006年3月1日施行《治安管理處罰法》后，把無證駕駛的行為規范到《道路交通安全法》當中，《治安管理處罰法》第六十四條中沒有規定無證駕駛這一具體行政行為，故高躍文無證駕駛行為并不違反《治安管理處罰法》；本案交通事故與高躍文有證無證并沒有直接關系，且高躍文已對事故負了30%的責任。故請求法院根據現施行的兩部法律的明確規定，撤銷桐城市人民法院（2009）桐行再初字第1號行政判決，重新改判；責令桐城市勞動和社會保障局將高躍文于2008年3月16日下班途中發生交通事故死亡，根據《工傷保險條例》第十四條第六項、第七項規定，應認定為工傷。

桐城市勞動和社會保障局辯稱：就本案與工傷保險支付沒有任何關系，高躍文出事時間為2008年3月，大拇指公司參保時間是2008年5月。本案的事實清楚，沒有爭議，本案爭議的焦點在于法律適用。在2004年《工傷保險條例》施行時，與之配套的是《治安管理處罰條例》，包含道路交通違法行為，治安管理是一個大的范疇，和《治安管理處罰法》是有區別的。故高躍文無證駕駛違反了《道路交通安全法》，當然是一個違反治安管理的行為。請求法院根據事實和法律，駁回上訴人的上訴請求，維護行政機關的合法權益。

七、需要請示的問題

本案主要是《工傷保險條例》第十六條第（一）項規定“職工因違反治安管理傷亡的，不得認定工傷或者視同工傷”中的“治安管理”如何理解問題。案經本院審判委員會討論，形成兩種意見。第一種意見認為：雖然《治安管理處罰條例》明確規定了無駕駛證的人駕駛機動車輛的行為屬于違反治安管理的行為，但該條例在2006年3月1日已廢止，高躍文無證駕駛的行為發生在2008年3月16日，應適用3月1日實施的《中華人民共和國治安管理處罰法》，該法規并沒有將無證駕駛的行為納入違反治安管理的行為；本案中，公安機關的《交通事故認定書》不是對治安管理違法行為的確認，勞動保障行政部門也無權對違反治安管理的行為進行認定。因此，沒有證據證明高躍文的行為是違反治安管理的行為。第二種意見認為：《工傷保險條例》施行時，配套施行的是《治安管理處罰條例》。《工傷保險條例》中的“治安管理”應屬于《治安管理處罰條例》規定的廣義上的“治安管理”，《治安管理處罰條例》明確規定了無證駕駛的行為屬于違反治安管理的行為。因此，高躍文無證駕駛的行為是違反廣義上的治安管理的行為。上述第一種意見為本院審判委員會多數人意見。如何認定請批復。

第二篇：最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的

最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請示的答復（(2010)行他字第10號）

山東省高級人民法院：

你院報送的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>的請示》收悉。經研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

此復。

二0一0年三月十七日

附：

山東省高級人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工

農民工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》的請示

（魯高法函[2009]31號）

最高人民法院：

東營市中級人民法院在辦理墾利縣人民法院報送請示的原告李克英訴被告墾利縣勞動和社會保障局勞動保障行政確認一案中，對超過法定退休年齡的進城務工農民，工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》形成不同意見，就有關問題向我院請示。我院研究后認為，相關法律適用問題涉及面廣，各地規定不一致，特向你院請示。

一、案件的由來

原告李克英之夫許長峰系利津縣明集鄉玉皇廟村農民，1942年9月15日出生。許長峰自2008年6月2日至2008年9月29日在東營市龍翔石業有限責任公司從事門衛工作。2008年9月29日19時左右，許長峰由北向南推人力三輪車過公路時，與一機動車相撞，發生交通事故，許長峰死亡。原告李克英于2008年12月30日向被告墾利縣勞動和社會保障局申報許長峰工傷認定申請，被告墾利縣勞動和社會保障局于2009年1月5日以受害者許長峰于 1942年9月出生，至受傷之日時年齡已經超過60周歲為由，根據《工傷保險條例》以及《山東省工傷認定工作規程》之規定作出[2008]NO．6-02號《工傷認定申請不予受理通知書》，對申請人的申請決定不予受理。李克英不服，向法院提起行政訴訟。

二、東營中院對案件處理的不同意見

多數人意見：超過法定退休年齡的人員應不屬于《工傷保險條例》的調整范圍，對其發生的損害賠償爭議，可通過民事訴訟等方式解決。理由是：

對于超過法定退休年齡的人員又受聘到新工作單位工作，在工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》的爭議焦點在于，該類人員與現工作單位之間是否構成《勞動法》所規定的勞動關系。如構成勞動關系，則應適用《工傷保險條例》，反之，則不應適用。勞動和社會保障部1999年3月9日發布了《關于制止和糾正違反國家規定辦理企業職工提前退休有關問題的通知》(勞社部發[1999]8號)，通知指出：國家法定的企業職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。而《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”本案當事人許長峰發生事故時年齡已達到66周歲，不管其身份是農民抑或離退休人員，均屬于達到法定退休年齡的人員，其與現工作單位之間已不屬于《勞動合同法》調整的范圍。同樣也不應適用《工傷保險條例》進行調整。

少數人意見：超過法定退休年齡的人員與現用人單位間可以形成勞動關系，因工受傷應適用《工傷保險條例》。理由是：

我國《勞動法》只有禁止使用童工的規定，對達到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，法律未作禁止性規定。勞動部《關于貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第二條規定：“中國境內的企業、個體經濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業、個體經濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法”由此可見，是否形成勞動關系應看勞動者是否事實上已成為企業、個體經濟組織的成員，并為其提供有償勞動。隨著我國人口的老齡化趨勢，離退休人員及超過法定退休年齡的農民二次就業的情形會越來越普遍，認定他們與現用人單位間存在勞動關系有利于對這一人群的勞動保護。

三、東營中院請示的問題及我院意見

東營中院向我院請示的法律問題是：超過法定退休年齡的務工農民，工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》的規定進行工傷認定。

我院審判委員會研究后認為，法律并未禁止使用超過法定退休年齡的農民工，而且作為農民也無所謂何時退休。超過六十周歲繼續在城市務工的農民比較多，有些與用工單位形成勞動關系，依法應當保護這些務工人員的合法權益，給予其平等對待。從《工傷保險條例》的規定來看，也沒有將這些人排除出去，既然用人單位已經實際用工，職工在工作時間受傷的，參照《最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復》精神，應可以適用《工傷保險條例》的規定進行工傷認定。

鑒于本案法律適用問題影響面較大，各地做法不一致，對于今后的案件審理具有指導意義，為保證法律適用的統一，現提出對以上問題的請示，請予答復。

二00九年十二月九日

第三篇：國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機

動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

（2004年12月28日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕373號發布 自發

布之日起施行）

遼寧省人民政府法制辦公室：

你室《關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示》（以下簡稱《請示》）收悉。經研究，函復如下：

2003年4月27日國務院公布、自2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷；第十六條第（一）項規定：職工“違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或者視同工傷。據此，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應當認定為工傷。

附：遼寧省人民政府法制辦公室關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示

（2004年11月1日 遼政法[2004]16號）

國務院法制辦公室：

我省大連市在審理有關工傷認定的復議案件過程中，對職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷問題認識不一致。一種意見認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，只要職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的就應當認定為工傷，不需要考慮職工是否違章。另一種意見則認為，雖然《工傷保險條例》第十四條明確了認定工傷的七種行為，但同時受到第十六條規定的限制。雖然職工是在上下班途中，但因其違反交通規則，屬于違反治安管理的情形，因此不能認定為工傷。

以上哪種意見為妥，請予明示。

第四篇：國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函[小編推薦]

國務院法制辦公室對關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示的復函

（2004年12月28日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕373號發布 自發

布之日起施行）

遼寧省人民政府法制辦公室：

你室《關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示》（以下簡稱《請示》）收悉。經研究，函復如下：

2003年4月27日國務院公布、自2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷；第十六條第（一）項規定：職工“違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或者視同工傷。據此，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應當認定為工傷。

附：遼寧省人民政府法制辦公室關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示

（2004年11月1日 遼政法[2004]16號）

國務院法制辦公室：

我省大連市在審理有關工傷認定的復議案件過程中，對職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷問題認識不一致。一種意見認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，只要職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的就應當認定為工傷，不需要考慮職工是否違章。另一種意見則認為，雖然《工傷保險條例》第十四條明確了認定工傷的七種行為，但同時受到第十六條規定的限制。雖然職工是在上下班途中，但因其違反交通規則，屬于違反治安管理的情形，因此不能認定為工傷。

以上哪種意見為妥，請予明示。