第一篇：保險人在交通肇事人身損害賠償案件中的地位及其責任

保險人在交通肇事人身損害賠償案件中的地位及其責任

《中華人民共和國道路交通安全法》(以下稱道路安全法)施行已有數年，其中第76條也進行了修改，對該法第17、75、76條的理解和適用，各地法院在具體處理因交通肇事引起的人身及財產損害賠償案件時，主要有兩種不同的理解，因而在案件中對保險人(即對肇事車輛承保的保險公司)作出了兩種不同訴訟地位的認定，并作出與其訴訟地位相對應的兩種民事責任裁決。有鑒于此，筆者就此問題發表自己的一孔之見，與

讀者共商榷。

具體而言，在司法實踐中主要有如下兩種不同的理解：

第一種，《道路安全法》第75條?……肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用;搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償?;和對第76條?機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任……?，該兩條中出現的?支付?、?賠償?責任理解為保險人對交通事故中的傷亡人員和遭受財產損失的?賠償責任?，因此將保險人列為案件中的被告地位;對第76條規定的?由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任……?中的責任限額規定理解為只要傷亡人員和財產損失的金額沒有超過投保人(在交通事故中可能是負有責任一方，可能是不負責任一方)與保險人簽訂的保險合同中關于保險人對第三者責任險的最高額

深圳保險咨詢服務網http://

時，均應由保險人賠償。

第二種，對《道路安全法》第76條的規定的理解，應當結合《道路安全法》第75條的規定以及《中華人民共和國道路安全法實施條例》(下稱實施條例)的相關規定理解，根據該《實施條例》第90條第一款規定?投保機動車第三者責任強制保險的機動車發生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，由公安機關交通管理部門通知保險公司。?該條第二款規定?搶救受傷人員需要道路交通事故救助基金墊付費用的，由公安機關交通管理部門通知道路交通事故社會救助基金管理機構。?特別是要結合《道路安全法》第17條?國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。?同時，結合《合同法》第124條?本法分則或者其他法律沒有明文規定的合同，適用本法總則的規定……?和第2條?本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議?之規定來理解。認為上述法律中所涉法條的規定宜將保險人作為因交通肇事引起的人身及財產損害賠償案件中的第三人，并承擔其與投保人(案件中的侵權人即被告)所簽保險合同約定的第三者責任險范圍內的支付(理賠)責任;而不宜將保險人作為因交通肇事引起的人身及財產損害賠償案件中的被告，并承擔?賠償責

任?。

筆者贊成并支持第二種理解及其責任負擔。此外，筆者就此種理解作進一步的分析。

對《道路安全法》第75條從以下幾個層面理解：一是承擔受傷人員醫療搶救費支付責任的主體是肇事車輛承保的保險公司;二是在肇事車輛未投保第三者責任強制保險的情況下，承擔受傷人員醫療搶救費墊付責任的主體是公益性質的社會救助基金管理機構;三是須經公安機關交通管理部門的通知;四是社會救助基金管理機構墊付資金后，享有對交通事故責任人的追償權，但未規定在保險公司承保的肇事車輛無責而又實際

深圳保險咨詢服務網http://

支付了資金是否仍然享有對交通事故責任人的追償權。

對《道路安全法》第76條的規定，筆者認為應從三個層面理解：首先，應當結合《道路安全法》第17條規定的?國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。?由此不難看出該條中規定的第三者責任強制保險制度并不是《保險法》第五十條和第五十一條中規定的?第三者責任保險? 同等概念。其次，據有關媒體于2006年3月29日披露的：?機動車事故責任強制保險條例發布，7月起施行。保費與違章掛鉤，經常肇事者將負擔高保費;發生事故保險公司接‘先行墊付’通知須立付搶救費?，如這一消息屬實，也能得出《道路安全法》第17條規定的第三者責任強制保險制度并不是《保險法》第五十條和第五十一條中規定的?第三者責任保險? 同等概念。最后，對《道路安全法》第76條在結合該條第一、二款規定的內在邏輯關系來理解的基礎上，還應當結合《道路安全法》

第75條規定的?支付、墊付義務以及追償權?來理解。而如何理解《道路安全法》第76 條第一款規定的?責任限額范圍內予以賠償?責任，就成了保險人在案件中的訴訟地位及其責任的焦點問題。筆者認為將?責任限額范圍內予以賠償?責任當作將保險人列為案件共同被告，并判令其承擔?賠償責任?的法律根據不妥，理由是： 其一，通過對《道路安全法》第75條和第76條第一款前目的研讀不難看出，無論是第75條中保險人的?支付?，還是道路交通事故社會救助基金的?墊付?，或是

第76條?責任限額范圍內予以賠償?規定，均是在沒有劃分交通事故責任的前提下的規定;此一理由可以從第76條第一款后目相對應的(第二項)?機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方

深圳保險咨詢服務網http://的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。?和同條

第二款?交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車

一方不承擔賠償責任?的規定得到印證。

其二，訴訟地位不同決定了案件當事人在訴訟中的權利、義務以及所承擔的民事責任不同。如果將保險人作為交通肇事引起的人身及財產損害賠償案件的被告成立，那么保險人在該案中只能是共同被告;交通肇事引起的人身及財產損害賠償案件只能是侵權關系，根據《民訴法》第53條?當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類……為共同訴訟。?根據這一規定，作為案件被告的保險人要么與另一被告存在共同的訴訟標的，要么與另一被告存在同一種類的訴訟標的，簡而言之就是保險人與另一被告或另幾被告存在共同利益;事實上保險人與其他被告不可能存在共同利益，甚至與其他被告還存在完全相反的利益，如保險人與投保人在簽訂保險合同時已履行了《保險法》第18條規定的義務后，雙方約定的關于保險人的免責條款合法有效的情況下，保險人不再承擔賠償或者給付保險金的責任。因此，保險人不是案件中的被告。即便在保險人與其他被告存在部分?共同利益?的情況下，如案件中出現了《保險法》第50條?保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?規定的情況，依照《民訴法》第56條第一款?對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟(有獨立請求權的第三人——處于原告地位)。?同條第二款?對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的權利義務(無獨立請求權的第三人——處于被告地位)?之規定，很顯然保險人屬于無獨立請求權的第三人，據此規定也可以看出?被告?與?無

獨立請求權的第三人?在訴訟中享有的訴訟權利和訴訟義務也是不完全相同的。無獨立請求權的第三人與被告相比，在訴訟權利方面的不同之處是：

1、不享有申請撤回訴訟或放棄訴訟請求的權利;

2、不享有提起反訴的權利;

3、不享有承認對方當事人的訴訟請求權;

4、不享有在被參加一方反對的情況下申請調解權等。在訴訟義務方面無獨立請求權的第三人與被告相比，主要不同點在于舉證義務上的差別。通過上述在程序法上對?被告?與?無獨立請求權的第三人?分析研究，可以得出保險人不是交通肇事引起的人身及財產損害賠償案件中的被告;那么，保險人又是不是實體法《民法通則》第130條?二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任?規定的共同侵權人，因而成為被告呢?根據民法理論中關于共同侵權理論，共同侵權分共同故意侵權和共同過失侵權兩種;在共同故意、共同過失侵權中又區分有意思聯絡的共同侵權與無意思聯絡的共同侵權。在交通肇事引起的人身及財產損害賠償案件中，很顯然保險人與交通肇事侵權人既不存在共同過失，更不存在共同故意侵權的情況，當然也就談不上有、無意思聯絡的共同侵權。所以，保險人也不能成為交通肇事引起的人身及財產損害賠

償案件中的被告，并承擔賠償責任。

其三，正確區分商業保險性質與責任保險性質，區分侵權責任與合同責任。惟有如此，人民法院在處理交通肇事引起的人身及財產損害賠償案件中才能準確地認定保險人的地位，恰當地分配保險人在案件的責任。商業保險合同(協議)是兩個平等民事主體依據非強制規范《保險法》規定而簽訂的關于合同雙方的權利義務及其違約責任的約定，對于保險人而言簽訂此合同的目的是為了實現自己的最大利益化，盡管雙方在合同中約定了對第三者責任險的條款，但該部分條款關于第三者責任險的含義不能等同于即將出臺的《機動車事故責任強制保險條例》中規定的第三者責任險;該條例中的?第三者責任險?雙方所依據的是國家的強制規范，此規范屬于帶有公益性質的社會福利保

險范疇，且條例中的?社會救助基金?組織不是以盈利為目的的機構。因此，《道路安全法》第76條第一款中規定的保險公司在?責任限額范圍內予以賠償?，應理解為在劃分責任的前提下?保險人在其與投保人簽訂的保險合同約定范圍內承擔給付責任?。如此處理就將侵權責任與合同責任明確的作了區分，既充分體現了保險人作為案件無獨立請求權第三人的必要性，又最大限度的維護了被侵權人(通常是案件中的原告)的合法權益;既維護了保險人與投保人所簽合同的嚴肅性，又使人民法院作出的裁判文書更加符合法律的規定，維護了人民法院裁判文書的權威性，同時也防止和避免了

除保險人之外的個別當事人可能損害保險人利益行為的發生。

此外，還需要明確指出的是：保險人依照其與投保人在保險合同中的約定，實際賠付給交通事故中的被侵權人的數額不一定是保險合同中雙方約定的最高額，而且通

常也不是被侵權人應當獲得的賠付總額，其差額部分理應由侵權人承擔。

綜上，筆者認為，應以上述第二種理解來確認保險人在交通肇事引起的人身及財

產損害賠償案件中的訴訟地位及其責任。

深圳保險咨詢服務網http://

第二篇：交通肇事人身損害賠償起訴狀

民事起訴狀

原告：，女，銷售員，身份證號：

住址：

電話：

被告：，男，司機，身份證號：

住址：

電話：

被告：北京有限公司

地址：電話

法定代表人：

案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛

訴訟請求：

1.請求判令以上被告賠償原告住院醫療費用元，上班誤工費元，護

理費元，交通費用元，住院伙食補助元，必要營養費元，總計元。

2.判令以上被告承擔連帶賠償責任；

3.判令被告承擔本案全部訴訟費用。

事實和理由：

2010年5月28日，我在路口人行道由南向北過人行道時，被告（以下簡稱“被告”）駕駛一輛貨車急速駕駛經過（小貨車車主為北京市有限公司），其駕駛貨車車廂把我撞倒，我的頭部和腰部受傷，隨后被救護車送至醫院搶救，住院治療三天。事后，經交通隊等警官現場調查處理，認定被告承擔交通事故全部責任。

事故發生后我的親屬多次聯系被告商量賠償事宜，被告一直托辭未墊付任何醫療費用。截至目前，我方先后幾次聯系被告，要求其賠償損失，但被告仍然托辭不予支付。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：??

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應當與雇主承擔連帶賠償責任?！北景附煌ㄊ鹿拾l生時被告駕車行為屬于職務行為。據此，本案兩被告依法應當對我的損失承擔連帶賠償責任。特此訴至北京市人民法院，請求貴院主持公道，維持正義！

此致

北京市人民法院

具狀人：

年月日

附：

1.本訴狀副本一份。

2．交通隊出具的事故現場責任鑒定書；醫藥費、誤工費等原告花費醫療費用單據復印件

第三篇：人身損害賠償案件2014

四川省高級人民法院民事審判第一庭關于印發四川省2013有關

統計數據的通知

(川高法民一【2014】X號)

全省各中級人民法院相關民事審判庭、成都鐵路運輸中級法院民庭： 最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已于2004年5月1日起實施，該解釋第二十條規定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。??。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一職工的平均工資計算”、第三十五條規定：“本解釋所稱‘城鎮居民人均可支配收入’、‘農村居民人均純收入’、‘城鎮居民人均消費性支出’、‘農村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一相關統計數據確定?！弦弧侵敢粚彿ㄍマq論終結時的上一統計”。

為了正確理解與適用該司法解釋，我院從國家統計局四川調查總隊和四川省統計局取得了四川省2013有關統計數據，現將這些數據印發你們，并請你們收到后及時轉發至基層法院，供在審理人身損害賠償案件時參考：

1、2013年四川城鎮居民人均可支配收入22,368元2、2013年四川農村居民人均純收入 7,895元3、2013年四川城鎮居民人均消費性支出16,343元4、2013年四川農村居民人均年生活消費支出 6,127元5、2012年全省就業人員平均工資35,873元(2012年全省就業人員平均工資暫未公布)

6、2013分行業城鎮單位就業人員平均工資 見附表

由于上一年的統計數據須在4月以后才能取得，因此為了便于審判工作，省法院將每年5月1日至次年4月30日視為一個統計，即每年自5月1日起適用前一的統計數據。

根據四川省統計局要求，本數據只限法院內部用于有關案件使用，不得外傳。各級法院在執行該司法解釋中遇到的問題及有關建議等，請及時報省法院民一庭。

特此通知。

附：四川省2013各行業平均工資表

第四篇：人身損害賠償糾紛案件中

人身損害賠償糾紛案件中，傷殘賠償金是損害賠償款中的重要組成部分，它的正確計算直接影響到當事人的合法權益。實踐中經常會遇到受害人的傷殘經鑒定部門評定，存在多種傷殘等級的情形。在這種情形下，需要通過綜合計算公式來計算傷殘賠償金。

一、多等級傷殘綜合計算方法的出臺背景和意義

2002年12月1日之前，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》適用的標準是1992年公安部發布的中華人民共和國公共安全行業標準GA35－1992（以下將該標準簡稱為“GA35－1992”）。2002年12月1日起，則開始適用國家質量監督檢驗總局在2002年3月11日發布的中華人民共和國國家標準GB18667－2002（以下將該標準簡

稱?quot;GB18667－2002“）。GB18667－2002標準自實施之日起，代替了GA35－1992。至此，交通事故受傷人員傷殘評定從行業標準上升為國家標準。

GB18667－2002是傷殘評定工作適用的新標準。這個新標準是在充分總結1992年公安部發布的GA35－1992的執行經驗和吸收國內外最新研究成果基礎上起草形成。該標準進一步完善了傷殘等級十級分類法，在全面規范人體傷殘程度的同時，還建立了多等級傷殘綜合計算數學方法，為解決多處傷殘的評定問題提供了依據。

在GB18667－2002實施前，人身損害賠償案件中，GA35－1992對多處傷殘的情況是進行綜合評定的，不能全面反映受害者綜合傷殘程度。在GB18667－2002實施后，對傷害造成的多處傷殘不再直接進行綜合評定，而是按受傷部位分別評定殘級，再根據多等級傷殘的綜合計算方法，確定傷殘賠償指數后，計算出傷殘者的傷殘實際賠償額。這樣評定的好處在于更準確反映受害人的受傷程度，在殘疾賠償金的計算方法上更科學更合理。

二、多等級傷殘綜合計算公式及對公式中各因素的解讀

GB18667－2002在附錄B--B.2 ”傷殘標準“中列出了多等級傷殘者的傷殘賠償金的計算公式。

公式為：C＝Ct×C1×(Ih+∑Ia,i)

中文公式為： 傷殘者的傷殘實際賠償額=傷殘賠償總額×責任賠償系數×（傷殘等級最高處的傷殘賠償指數+增加一處傷殘賠償附加指數）

1、公式中各字母代表的因素

C--對傷殘者的實際賠償額，元；

Ct--傷殘賠償總額，元；

C1--賠償責任系數，即賠償義務主體對造成事故負有責任的程度，用百分比（%）表示；

Ih--傷殘等級中最高級的傷殘賠償指數，即多等級傷殘者，最高傷殘等級的賠償比例，用百分比（%）表示；

Ia--傷殘賠償附加指數，即增加一處傷殘所增加的賠償比例，用百分比（%）表示；

∑Ia,i--指若干個Ia之和，即Ia1+Ia2+……Ian，（i＝1，2，3……n,）所以，對于上述B.2中的計算公式，也可以通俗的表達為：傷殘實際賠償額＝傷殘賠償總額×賠償責任系數×（多個傷殘等級中最高的傷殘賠償指數＋傷殘賠償附加指數1＋傷殘賠償附加指數2＋……傷殘賠償附加指數n）。

2、公式中各因素的取值

C1------------------0％≤C1≤100％；

∑Ia,i--------------∑Ia,i≤10%；

a------------------0≤Ia ≤10%；

（Ih+∑Ia,i）------（Ih+∑Ia,i）≤100%。

3、對公式中各因素的解讀

（1）Ct--傷殘賠償總額

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定：”殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！?/p>

排除本條第一句話規定的傷殘等級因素，也可以說當傷殘等級為一級時，Ct=受訴法院所在地上一城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準×20年。該數額是傷殘者可能獲得的最高傷殘賠償額，所以也被稱作了”傷殘賠償總額“。

（2）C1--賠償責任系數

就是損害事故中事故責任方應承擔責任的比例，如對方全責則取100%，如雙方對等責任，則取50%，如對方負主要責任且三七分責，則取70%。以此類推。

（3）Ih--傷殘等級中最高級的傷殘賠償指數

傷殘等級具體等級對應的賠償比例（即傷殘賠償指數）為：

一級100%，二級90%，三級80%，四級70%，五級60%，六級50%，七級40%，八級30%，九級20%，十級10%。當一個受傷害者的傷殘構成多等級傷殘時，Ih取其中最高一級傷殘所對應的指數。

（4）Ia--傷殘賠償附加指數

指每增加一處傷殘所增加的賠償比例。即，在有多個傷殘等級時，由于只計算最高等級的傷殘賠償指數，其他的傷殘等級不再計算相應的傷殘賠償指數，而是每增加一處傷殘按另外的賠償比例計算，該賠償比例是附加計算的，因此被稱為傷殘賠償附加指數。Ia用百分比（%）表示，且0≤Ia≤10％。另外，還須滿足：∑Ia,i≤10%，即Ia1+Ia2+……Ian，應小于或等于10%；Ih+∑Ia,i≤100%。即，Ih+Ia1+Ia2+……Ian，應小于或等于100%。

傷殘賠償附加指數和傷殘賠償指數不同。對傷殘賠償指數，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有明確規定的標準，不同傷殘等級都有對應比例（指數）。而對傷殘賠償附加指數則沒有具體規定，不同傷殘等級沒有對應比例（附加指數）。所以對傷殘賠償附加指數如何取值，各地做法不一樣。有的是在取值范圍內（0≤Ia ≤10%）由法官自由裁量；有的是五級以下一個固定值，五級以上一個固定值。綜合網上學者的意見，Ia的合理取值應為：二級為10%，三級為9%，四級為8%，五級為7%，六級為6%，七級為5%，八級為4%，九級為3%，十級為2%（存在一級傷殘時，其他等級被吸收，不再計算傷殘賠償附加指數）。傷殘賠償附加指數如何取值，還有待制定機關早日對Ia的標準做出統一規定。

三、司法實踐中各地法院對Ia取值的做法

GB18667－2002在附錄B”傷殘標準"中，雖規定了多等級傷殘的計算公式，但沒有規定具體的計算方法、步驟或各傷殘賠償附加指數的對應數值(即什么等級的Ia為多少)，以及該如何浮動，也未對Ia進行舉例說明其如何適用，導致在司法實踐中確定Ia時隨意性很大，致使確定賠償額時也頗有爭議。各地、各司法機關、各鑒定機構、甚

至同一單位的不同人在執行時均不一致。Ia的確定，是由各地根據情況制定相應的規定或由人民法院自由裁量。目前各地法院對Ia取值的做法有：

1、山東、浙江的部分地區

按照最高傷殘等級的賠償比例(Ih)為基數，屬二級至五級的，每增加一處，增加附加指數4%；屬六級至十級的，每增加一處，增加附加指數2%。附加指數合計不超過10%，賠償指數合計不超過100%。

2、云南

從一級至十級，分別取附加指數0%，10%，9%，8%，……，2%。附加指數合計不超過10%，賠償指數合計不超過100%。

3、廣東和青海的部分地區

從一級至十級，分別取附加指數10%，9%，8%，……，1%。附加指數合計不超過10%，賠償指數合計不超過100%。(注：一級的附加指數為10%，存在一級傷殘時，其他等級被吸收，不再計算傷殘賠償附加指數。)

4、江蘇

每增加一處傷殘，即取附加指數5%。附加指數合計不超過10%，賠償指數合計不超過100%。

5、江西的部分地區

多處不同的傷殘等級的賠償比例相加得到一個傷殘賠償比例，賠償指數相加之和大于100%時，取100%。

6、北京 由法醫鑒定機構在鑒定書上直接寫明附加指數、賠償指數

第五篇：淺析校園人身損害賠償案件中學校的責任(楊曉谷)

淺析校園人身損害賠償案件中學校的責任

楊曉谷

(上)

上傳時間:2006-6-17

提

要：校園人身損害賠償案件是近年來人民法院受理的各類侵權案件中一種常見、多發的案件類型。學校在此類案件中往往要承擔相應的責任。本文擬就校園人身損害賠償案件學校承擔責任的歸責原則、責任的形態、責任的具體承擔等問題做出分析。（全文9000字）

校園人身損害賠償案件是近年來人民法院受理的各類侵權案件中一種常見、多發的案件類型，也是人身損害賠償案件的熱點和難點。據統計，在我國１３億人口中有２億多是在校學生，而在這龐大的學生群體中絕大多數又是未成年人。因此，正確及時審理好校園損害賠償案件，不僅關系到廣大未成年學生的保護問題，而且也關系到學校合法權益的維護和國家義務制教育的健康發展。

審判實踐一般將校園人身損害案件界定為學生因在校期間受到人身傷害而引發的案件。[ii]但在地方性法規和部門規章中，則將此類情形統稱為學生傷害事故。教育部在《學生傷害事故處理辦法》中沒有對學生傷害事故的概念作出明確界定，但從第二條對該辦法適用問題所作的規定來看，其所稱的學生傷害事故是指在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害后果的事故。

根據最高人民法院在《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條，我們可以將“校園人身損害賠償案件”界定為：未成年學生在學校、幼兒園或者其他教育機構就讀期間，因學校、幼兒園或者其他教育機構未正確履行教育、管理、保護職責而遭受人身損害，或者因實施侵權行為致他人人身損害所引發的案件。

一、關于校園人身損害賠償案件的立法現狀

關于校園傷害事件的人身損害賠償問題，迄今為止，有關法律、行政法規和司法解釋對此進行調整的規范性文件內容極為有限。１９８６年公布的《民法通則》能夠適用于該類案件處理的僅有可適用于所有人身損害賠償案件的三個原則性條文[iii]，盡管１９８８年《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第１６０條對此有所補充，但仍難以適應審判實踐的迫切需要。１９８６年《義務教育法》第十六條、１９９２年《未成年人保護法》第四十七條和１９９５年《教育法》第八十一條雖然先后對該問題有所涉及，但因受制于調整范圍的不同和規定本身的抽象性，司法實務中少有適用。１９９９年最高人民法院在《關于肖涵訴上海市第五十四中學等賠償一案的復函》[iv]中，首次以司法解釋的形式明確了學校對未成年學生負有教育、管理和保護的職責，并確定了學校因救護不力而應對損害后果承擔賠償責任的處理原則。該司法解釋應當說對人民法院審理這一類校園傷害賠償案件具有超乎尋常的意義，但只因其是針對個案所作的答復而缺乏普適性而被束之高閣。由此，在審判實踐中，最為普遍的做法便是以《民法通則》的有關規定作為校園傷害賠償案件法律適用的一般性條款，而以１９９１年的《道路交通事故處理辦法》為參照確定人身損害賠償的范圍和計算標準。

由于法律和司法解釋的不完備，為了規范校園傷害事故的責任，全國各地相繼開始制定相關的地方性法規，例如上海市和北京市就先后通過了《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》和《北京市中小學生人身傷害事故預防與處理條例》，教育部也曾制定有相應的部門規章《學生傷害事故處理辦法》。盡管從立法體例和法理上講，部門規章和地方性法規確立的與國家法律和行政法規相一致、不相沖突的，也可以作為人民法院在審理民事案件的參照依據，但是，上述部門規章和地方性法規作為教育行政管理部門處理學生傷害事故的依據，主要規范的是教育主管部門的管理職責和學校等教育機構的管理責任，以指導學校等教育機構正確處理該類事故，而學生傷害賠償案件歸根結底是在學校期間學生因受到人身傷害而引發的損害賠償案件，其對責任的認定和賠償范圍理應屬于民事法律規范調整的范疇，需要依據民事法律和司法解釋的有關規定進行確定。因此，以部門規章或地方性法規作為處理校園傷害賠償案件的依據，不但不利于未成年人合法權益的保護（至少在保護力度上有所失衡），也使司法、執法的力度與權威招人置疑。

針對在審理校園損害賠償案件中出現的大量新情況、新問題，以及該類案件越來越受到社會及傳媒的廣泛關注，最高人民法院在《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條為司法實務中處理該類案件確立了統一、明確的規則，完善了有關當事人的責任范圍、承擔民事法律責任的原則和標準，為公正、及時地處理該類案件提供了可操作的法律規范。

需要指出的是：２００２年9月1日實施的教育部發布了《學生傷害事故處理辦法》主要規范了學生傷害事故的責任承擔和處理程序，應當說，這些規定對提高學校的教學管理秩序，加強對學生的法律保護具有積極的意義，特別是其中對學校違反對學生教育、管理、保護等法定義務的各種情形所作的規定對人民法院公正、及時的處理校園傷害賠償案件提供了重要的參考依據。由于這些情形都是學校在教育教學活動和管理過程中應當加以預見和注意的方面，因此如果學校出現辦法所規定的情形，則可以據此認定其在主觀上存在故意、疏忽大意或者過于自信的過錯，并確定其承擔與其過錯相適應的賠償責任。但是，《學生傷害事故處理辦法》畢竟只是一部部門規章，其立意主要在于從行政管理的角度明確和規范教育主管部門和教育機構的管理職責，而判斷學校是否有過錯，尚需結合民事法律和行政法規規定的原則作出。筆者認為，只有學校切實履行了對未成年學生的教育、管理、保護職責，并且自身沒有過錯的情況下，才可以免除其民事賠償責任，否則就構成了承擔校園人身損害賠償責任的要件，學校即應當依法承擔相應的民事責任而不能僅僅因為部門規章的規定而免除?！秾W生傷害事故處理辦法》第十一條至十二條對學校免責的有關規定，確實使人難以相信它實現了當事人雙方利益的平衡。對這些問題，司法實務中就應當根據國家法律的原則和精神予以確定。

二、校園傷害賠償案件中學校責任的歸責原則及適用

在理論界和實務界，對校園傷害案件歸責原則存在兩種意見。一種意見認為，學校對在校未成年學生應承擔監護職責或者認為未成年學生的父母將學生送到學校后，發生了監護權的轉移。因監護責任在我國法律中規定是一種無過錯責任，學校對校園傷害事故應承擔無過錯責任，即使學校在沒有過錯的情況下，也要承擔賠償責任。另一種觀點認為，監護權屬于親權范疇，系基于特定的身份關系而形成的，屬法定權利和義務，具有長期性和穩定性，非經法定程序不得變更或轉移。學校與學生之間是教育與受教育的關系，學校對學生負有教育、2 管理、和保護的職責，這也是法定義務，根本不可能存在監護職責。故學校對校園傷害事故應承擔過錯責任，即學校對校園傷害事故存在過錯的情況下，才承擔賠償責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條規定，“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任?！笨梢?，校園人身損害賠償責任屬于過錯責任，學校、幼兒園或者其他教育機構只對未成年學生遭受的人身損害或者未成年學生造成他人人身損害，承擔與其過錯相適應的賠償責任。所謂過錯責任原則，是指當事人以過錯的存在為前提而承擔民事責任的歸責原則。在這里，過錯責任原則的基本含義：一是有過錯，就要承擔責任；無過錯，則不承擔責任。二是有多大的過錯，就要承擔多大的責任。過錯責任原則是侵權賠償案件的一般歸責原則。由于校園傷害賠償案件屬于侵權賠償案件，所以在審理此類案件時，應當首先考慮根據過錯責任原則來進行處理。

判斷學校到底有沒有過錯，應當從實際情況出發，全面地加以具體分析：第一，要看學校是否盡到了對學生的管理職責，如是否落實了安全保護措施，校舍、設備、設施是否完好，能否確保學生安全等；第二，要看學校是否盡到了對學生的教育職責，如是否制定了有關的規章制度，是否認真負責地對學生進行了教育等。第三，要看學校是否盡到了對學生的照顧責任，如是否及時制止學生的不當行為，是否及時采取補救措施，是否根據每個學生的年齡、智力等不同情況，分別給予了不同層次的照顧等。在審判實踐中，往往出現這樣一種情況：由于未成年學生心理和生理上的特點，難以對事故發生的情形準確地加以描述，再加上未成年學生的監護人又不在事發現場，如果按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則來處理，顯然對未成年學生一方有失公正。所以，在此特定的情況下，應當堅持舉證責任倒置的原則，讓學校承擔證明自己無過錯的舉證責任。如果學校舉證不能，則按照過錯推定原則，推定學校有過錯，讓學校承擔相應的賠償責任。

《民法通則》第一百三十二條確定了公平責任原則。所謂公平責任原則,是指在加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經發生的情況下，以公平作為價值判斷標準，根據案件的實際情況和可能，由各方當事人公平地分擔損失的歸責原則。公平責任原則，實質是在任何一方當事人都沒有過錯、因而都不承擔過錯責任的情況下，由當事人公平合理地分擔責任的歸責原則。

我們主張在校園傷害賠償案件中，在特定的情況下可以適用公平責任原則。在適用時，我們應當注意必須同時具備以下5個條件：（1）必須是發生在學?；驅W校組織的活動中。如果不是發生在學?；驅W校組織的活動中，根據《民法通則》第133條的規定，未成年學生的監護人應當承擔責任，學校則不應當承擔賠償責任。（2）必須是實際造成了較為重大的損害。如果只是一般的損害，由受害人自己承擔也不會讓社會輿論認為不公平，則不能適用公平責任原則。（3）必須是各方當事人對損害的發生均無過錯。如果有一方當事人有過錯，則只能適用過錯責任原則，而不能適用公平責任原則。（4）必須是意外事故。如果不是意外事故，則必定是因有責任人，適用過錯責任原則，而不能適用公平責任原則。（5）必須是嚴格堅持最后適用的原則。只有在過錯責任原則和無過錯責任原則都不能適用的前提下，才可以考慮 3 適用公平責任原則。在適用公平責任原則時，我們還應當注意綜合考慮以下因素：一是損害發生的原因、情節及受害人的傷害程度。在一般情況下，應當只賠償直接損失，不賠間接損失。二是當事人的經濟狀況。這里的經濟狀況是指受害方的承受能力和相關方的承受能力。經濟狀況好的一方，可以適當地多分擔一些，經濟條件差的可以少分擔一點。三是社會輿論和同情心的向背。這也是在適用公平責任原則時應當考慮的因素之一，對損失的分擔可以產生一定程度的影響。

四、校園傷害賠償案件中學校責任的形態

１、替代責任

當未成年學生在校就讀期間，該學生所在的學校即對其承擔有教育、管理和保護的職責，學校必須履行職責范圍內的相關義務以防止未成年學生遭受人身損害或致他人人身損害。如果學校未履行好此種職責導致損害結果發生，學校就應當向未成年學生或者因學生侵權遭受損害的第三人承擔民事責任。這便是人身損害賠償司法解釋第七條第一款所規定的替代責任。

淺析校園人身損害賠償案件中學校的責任(下)

楊曉谷 上傳時間:2006-6-17

替代責任又被稱作轉承責任、代理責任或間接責任，它是指“責任人為他人的行為和為人之行為以外的事實所致損害負有的賠償責任?！盵v]在通常情況下，法律只責令侵權行為人對他人的損害承擔法律責任，而不能責令與行為人有某種關系的第三人對受害人承擔法律責任，“但是，在任何時候和任何情況下，都不責令與行為人有關的第三人對受害人的損害承擔法律責任，對受害人極其不利。為了維護社會利益，保障他人免受行為人侵害行為的損害，法律對某些與行為人關系密切的第三人強加了法律上的注意義務，要求他們關注行為人的行為，防止他們從事損害他人利益的行為?！盵vi]因此，在校園傷害事件中，當學校有義務控制未成年學生的行為時，如果法律不責令其對受害人承擔損害賠償責任，則學校就會懈怠其所承擔的教育、管理和保護義務而對未成年學生本人或他人造成不應有的損害。該條司法解釋規定學校就其學生的行為對他人所承擔法律責任的形式為替代責任，既是大陸法所規定的規則，也是英美法所規定的規則，同時也是我國民法的通則，這對充分保護民事主體的民事權利具有極其重要的意義。

２、補充責任

當未成年學生在校就讀期間，由于學校未盡到職責范圍內的安全注意義務，履行教育、管理、保護職責不到位，使未成年學生因第三人侵權遭受人身損害，在第三人無力或者不能完全承擔賠償責任時，學校有義務承擔賠償責任。這即是人身損害賠償司法解釋第七條第二款所規定的補充賠償責任。

在校園傷害事件中，實施積極加害行為的是第三人，學校僅是違反了職責范圍內的安全保障義務而一定程度上給予了第三人以可乘之機。因此從過錯程度上來看，第三人的過錯明顯要重于學校，其理應對損害結果承擔直接責任和終局責任，但是學校亦應為自身過錯對受害人（未成年學生）向第三人求償不能承擔風險責任，這種風險責任表現在民事責任上即為 4 補充賠償責任。從司法解釋規定的“學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任”可以看出，學校承擔補充責任的范圍，應當與其盡到職責范圍內的教育、管理、保護義務能夠防止或制止的損害范圍相一致，也就是說，這種補充賠償責任是一種有限度的責任，且在學校承擔責任后，享有向第三人追償的權利（規定在人身損害賠償司法解釋第六條中）。盡管這種追償權往往在事實上無法獲得滿足而可能淪為學校的全部責任，但立法之目的并不是在于確定學校是終局責任人，而是擬通過制度設計加強對未成年學生的保護，從而體現出對真正加害人的徹底否定。需要注意的是，此處的補充賠償責任不屬于按份責任，因為按份責任在法理上被認為是不具有追償效力的，即按份責任人在各自的份額內承擔自己的責任，其自身就是終局責任人。

五、校園傷害賠償案件中學校一方責任的具體承擔

校園傷害賠償案件可分為兩大類：一類是傷害結果與學校的教學、管理活動有關聯的；另一類是傷害結果與學校教學、管理活動無關聯的。

（一）學生傷害結果與學校教學、管理活動有關聯之責任承擔。

此類情形對學校應依過錯責任原則來進行歸責，即應適用過錯責任原則。在2002年9月1日起施行的《學生傷害事故處理辦法》第9條里，對學校應當承擔責任的12種情形作了列舉性規定。因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：(1)學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的；(2)學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；(3)學校向學生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標準、要求的；(4)學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的；(5)學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未采取必要措施的；(6)學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；(7)學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；(8)學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重的；(9)學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定的；(10)學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發現學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；(11)對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的；(12)學校有未依法履行職責的其他情形的。

根據性質，可將這12種情形大致歸責為兩種：一是教師履行教學、管理之義務期間所產生的學生傷害，如體罰、毆打、辱罵學生等所形成的傷害后果。二是學校在進行教學、監督、管理活動中所造成的學生傷害，如校外人員進校向學生尋釁滋事，學生報告了校保衛科但未引起重視并加以阻止，造成學生受到的傷害。對于教師在履行教學、管理之義務中形成的學生傷害，因其行為屬代表學校所履行的職務行為，故該行為所產生的后果應由學校承擔，即學校對此種學生受傷害之結果應承擔賠償之責任。如學校認為該學生之受傷害結果系因教 5 師違反職責所造成，可向該教師另行追償。

對于學校的教學、監督、管理活動中所造成的學生傷害，學校無疑要承擔賠償之責。但在確定學校之賠償責任時，司法實踐中應把握一個原則，即對不同年齡階段之學生，學校所應承擔的善良管理人之注意義務之程度亦不相同，應區別對待。學校對無民事行為能力學生所應盡之注意義務要高于限制行為能力學生，而對限制民事行為能力學生之注意義務又要比完全民事行為能力學生更高。比如，一幼兒園教師在課間休息時離開校園外出打電話而將學生留在教室里，造成學生打架刺瞎眼睛，此時幼兒園應為未盡到注意義務，對傷害結果的產生存有過錯。但若此情形出現在中學里，而學校已對學生進行了安全意識方面的教育，則學校沒有過錯，傷害的結果應由學生的監護人按無過錯原則承擔責任。因為中學的學生已具有了相關的認知能力，對打架刺瞎眼睛的危害性和后果的嚴重性都有了較清楚的認識，顯然有利于幼兒園里的學生。當然，學校承擔賠償責任，應以學生的傷害后果與學校、教師的教育、管理等行為有因果之關聯為前提。由于這種因果關聯情形多種多樣，難以形成較為系統的歸類，因此實踐中我們必須對這種因果關聯的具體情形進行認真研究，科學確定之，方能正確確定學校所要承擔之責任。

（二）學生傷害結果與學校教學、管理活動無關之責任承擔。

如果學生的傷害結果與學校的教學、管理活動之間沒有因果關聯，則學校應為無過錯。依前述之過錯責任原則，既無過錯，則無賠償責任。《學生傷害事故處理辦法》第11條、13條和14條里對學校不承擔法律責任的具體情形亦作了規定。此類行為可分為三種：一是學生間所形成的傷害；二是學生自身原因造成的傷害；三是其他行為造成的傷害。

對于學生間所形成的傷害，若與學校之教育、管理活動有關聯（如發現學生打架未予制止而造成傷害），自然可依前述之觀點以過錯責任對學校進行歸責，由學校承擔相應責任。而此處所論及的是與學校教學、管理活動無關之行為，此時學生間之傷害有的可依過錯來劃分責任（如侵害人為完全民事行為能力人）；有的可依無過錯責任來歸責（如侵害人系無民事行為能力人和限制民事行為能力人，由其監護人承擔無過錯責任）。在適用無過錯責任原則的時候，雖然對于加害人即被告一方，是以其造成的損害結果作為歸責標準，不考慮其主觀過錯的，但并不是不考慮受害人的過錯，因為受害人的過錯對無過錯責任的范圍確定是有影響的。有的還可依公平原則來確定責任（如學生間互相玩耍、游戲而造成的傷害）。有很多學者認為，公平責任原則主要適用于侵害財產權案件，不宜適用于侵害人身權案件，其理由是，由于公平原則的目的是平衡當事人之間的財產狀況和財產損失，并對不幸的損失在當事人之間進行合理分配。但筆者以為，公平責任原則既可適用于侵害財產權的案件，也可適用于侵害人身權的案件。侵害人身權的損害賠償爭議，爭議的內容并不是人身權的本身，而是人身權造成損害之后，如何解決因為侵害人身權所造成的財產損失之賠償。因此，從實質上說，解決侵害人身權的爭議，仍然是解決財產的爭議，公平責任原則同樣適用。故有的學者認為，公平責任原則的適用范圍，除了《民法通則》第132條外，還包括第133條規定的未成年人和精神病人致人損害以及第129條規定的緊急避險。對于學生自身原因所造成的傷害，如學生受了教師的正常批評教育而自殺，或自己不注意而撞傷等，因此種情形沒有積極加害人，學生所受之傷害系自身行為的后果，也就是說，學生既是侵權行為的加害人，也是侵權行為的受害人，具有角色的二重性，對此其應對自身受到的傷害承擔責任。對于此種情 6 形，不能依公平原則硬拉學校來承擔責任。對于其他行為所造成的學生傷害，則可視具體情況來確定責任。比如學生為學校搞義務勞動過程中而受到的損害，雙方均無過錯，就應根據民法通則《意見》第157條之規定，依公平原則來確定責任。如果學生是受到來自學校外部的突發性、偶然性侵害造成的侵害，而學校已履行了相應職責，那么就應依過錯原則來確定學生與侵害人之間的責任承擔。而如果學生的傷害是由于地震、雷擊等不可抗力的自然因素造成的，與學校無關，則應為意外事件，傷害的后果由學生自行擔負。

六、關于學校承擔損害賠償的責任大小

在判斷校園傷害案件侵權各方的責任大小及承擔責任的程度上，可根據目前我國侵權行為理論中較為新穎的原因力理論來處理，即應考慮各方行為對結果發生的原因力大小來確定各方的責任，同時可依照各方的過錯程度確定各方責任。

從審判實踐來看，因在校學生起訴學校承擔賠償責任而判決學校承擔責任的原則一般可歸納為二種觀點：（１）部分賠償原則說，也稱適當賠償原則。此觀點持有者認為，學校應對負有責任（即學校有過錯）的學生傷害的損害，根據過錯程度大小給予相應的賠償。學校（這里指公立學校，社會力量或私人舉辦的學校與此有所區別）作為非營利性機構，主要靠國家撥付教育經費。而且，經費?？顚Ｓ茫坏门灿?、克扣。另外，根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規定，“在幼兒園、學校學習、生活的無民事行為能力人??，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償”。這一司法解釋確定了學校應適用適當賠償原則。因此，學校在有過錯的前提下，所承擔的賠償是有限度的。學校承擔部分責任的情況主要發生在混合過錯或共同侵權的案件中，諸如：在課間學生之間發生嬉鬧而傷及其他同學，因學校疏于管理，應判令學校承擔部分責任；學生因瑣事發生糾紛，一方叫來其家長將另一方打傷，若因教師脫崗而未能及時制止的，可判令打人者承擔主要責任，學校承擔部分責任。（２）全部賠償原則說。所謂全部賠償原則是指致害人的侵權行為，不論行為人在主觀上是出于故意還是過失，也不論行為人是否受過刑事、行政制裁，均應根據財產損失的多少、精神損失大小來確定賠償范圍。該賠償原則是目前世界各國司法實踐的通例，也是現代民法理論中的基本原則之一。在校園侵權損害賠償案件中，學校承擔全部賠償責任主要發生在學校侵權行為以及學校組織教學、社會活動因重大過失所發生學生傷亡事故中。諸如：教師體罰學生；學生上體育課時由于體育教師采取保護措施不當，造成學生身體受損；學校組織教學活動，未按規定對學生進行必要的安全教育或采取安全措施。即學生損失多少，學校賠償多少。這種觀點主要來自于部分家長的看法，認為孩子在花季受傷致殘，甚至死亡，生命和健康的代價是無法用金錢來衡量。這是從感情角度出發，使法律的嚴肅性被同情心所替代。

我們認為，目前我國中小學生在校傷害事故賠償不適用全部賠償原則，而應適用適當賠償原則兼衡平原則。所謂衡平原則是指致害人一方對侵權事實的發生無過錯或雙方當事人對侵權事實的發生均無過錯，雙方當事人應公平、合理地分擔損失。

------------------[i][i] [ii]江蘇省高級人民法院民事審判第一庭：《校園傷害案件理論與實務問題研究》，載于最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導與參考》２００３年第１卷（總第１３卷），7 法律出版社，第２４０頁。

[iii]《民法通則》第九十八條：“公民享有生命健康權”。第一百零六條第二款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任?！钡谝话僖皇艞l：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活等費用?！?/p>

[iv]最高人民法院１９９９民他字第２５號。

[v]楊立新著：《疑難民事糾紛司法對策》（第一集），吉林人民出版社１９９８年版，第１０４頁。

[vi]張民安著：《過錯侵權責任制度研究》，中國政法大學出版社２００２年版，第３６２頁。