第一篇：中國保險監督管理委員會關于個人保險代理人法律地位的復函

中國保險監督管理委員會關于個人保險代理人法律地位的復函

（2006年10月9日）

貴州保監局：

你局《關于保險個人代理人在保險公司中法律地位問題的請示》收悉。經研究，現函復如下：

一、根據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第一百二十五條和一百二十八條的規定，個人保險代理人屬于保險代理人的一種，其與保險公司之間屬于委托代理關系。

二、在具體案件中，保險公司的業務人員是否屬于個人保險代理人，保險公司與該業務人員之間是否屬于委托代理關系，應當依據二者間訂立的具體協議的法律性質確定。

三、根據《保險法》第一百三十六條的規定，保險公司對個人保險代理人有培訓和管理的責任，以確保個人保險代理人的職業道德和業務素質。

保險營銷員管理規定（2006年7月1日）

第二十九條

保險營銷員應當在所屬保險公司授權范圍內從事保險營銷活動，自覺接受所屬保險公司的管理，履行委托協議約定的義務。

第四十三條

保險公司不得委托未取得《資格證書》的人員從事保險營銷活動。保險公司委托保險營銷員從事保險營銷活動，應當與保險營銷員簽訂書面委托協議，委托協議的授權不得超出保險公司自身的業務范圍和經營區域。

第二篇：中國保險監督管理委員會關于保證保險合同糾紛案的復函

中國保險監督管理委員會關于保證保險合同糾紛案的復函

最高人民法院告訴申訴庭：

你庭關于“中國工商銀行郴州市蘇仙區支行與中保財產保險有限公司郴州市蘇仙區支公司保證保險合同糾紛一案征求意見函”收悉。經研究，現復函如下：

一、此案所涉及的糾紛屬于保證保險合同糾紛。保證保險是財產保險的一種，是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權利人提供擔保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務，致使權利人遭受經濟損失，保險人向被保險人或受益人承擔賠償責任。保證保險合同與保證合同的區別在于，保證合同是保證人為擔保債務人履行債務而與債權人訂立的協議，其當事人是主合同的債權人和保證人，被保證人不是保證合同的當事人。保證保險合同的當事人是債務人（被保證人）和保險人（保證人），債權人一般不是保證保險合同的當事人，可以作為合同的第三人（受益人）。在該案中，天字號礦與郴縣保險公司之間簽訂了保證保險合同，因此，他們之間由履行該項合同之間所引起的糾紛，屬于保險合同糾紛，應按保險合同的約定確定保險人是否應承擔賠償責任。

二、此案不適用《保險法》或《擔保法》，而應適用1983年發布的《財產保險合同條例》。《保險法》于1995年10月1日開始實施，對于此前發生的保險合同糾紛并不具有追溯力；此案所涉及的糾紛屬保險合同糾紛，不在《擔保法》的適用范圍之內。

三、保單關于一年保險期限的約定是有效的。在該案中，《企業借款保證保險試行辦法》（以下簡稱“試行辦法”）第七條規定保險期限為“自被保證人取得貸款之日起至還清貸款之日為止”，但保單載明的保險期限為一年。保單和《試行辦法》均為保險合同的組成部分，保單上載明的保險期限可以視為當事人對保險期限的特別約定，保險合同的當事人另有約定的，應從其約定。此外，保單上關于保險期限的約定多為手寫。在保險實踐中，手寫文字的效力高于打印文字，打印文字的效力高于印刷文字，因此，保單關于一年保險期限的約定是有效的。

1999年8月30日

第三篇：中國保險監督管理委員會關于機動車輛保險條款有關問題解釋的復函

?

?

?

?

?

? 中國保險監督管理委員會關于機動車輛保險條款有關問題解釋的復函【頒布單位】中國保險監督管理委員會【發文字號】保監函[2002]178號【頒布時間】2002年08月13日【生效時間】2002年08月13日【全文】

中國保險監督管理委員會關于《機動車輛保險條款》有關問題解釋的復函

烏魯木齊中級人民法院：

你院送我會咨詢關于《機動車輛保險條款》全車盜搶險第二款責任免除第四項如何理解的函收悉。對該項“被保險人因違反政府有關法律、法規被有關國家機關罰沒、扣押”的具體含義，函復如下：

該項列舉是指，如果被保險人因自身的違法行為而使車輛被有關政府機關罰沒、扣押的，雖然被保險人失去了對車輛的占有和控制，但被保險人不能以罰沒、扣押的事實，而向保險公司要求賠償。

機動車輛所有權轉移是以登記過戶為法定要件，被保險人車輛因債務問題被法院扣押，其所有權并未發生轉移，保險合同的效力依然存續。因此，扣押期間失盜的情況不屬于該項所列舉的責任免除范圍。如果扣押單位對車輛失盜負有責任的，保險人在賠付后可以依法向扣押單位追償。

第四篇：中國保險監督管理委員會辦公廳關于《保險法》第七條理解的復函

【發布單位】中國保險監督管理委員會

【發布文號】保監廳函〔2009〕124號

【發布日期】2009-04-20

【生效日期】2009-04-20

【失效日期】-----------

【所屬類別】政策參考

【文件來源】中國保險監督管理委員會

中國保險監督管理委員會辦公廳關于《保險法》第七條理解的復函

(保監廳函〔2009〕124號)

丘博保險（中國）有限公司：

你公司《關于保監辦函〔2003〕19號的請示》和《關于國外法人是否可為其在中國的子公司向國外的保險公司投保的請示》收悉，經研究，現函復如下：

國外法人與其在中國境內的子公司，屬于相互獨立的法人。《關于對新〈保險法〉第七條釋義的復函》（保監辦函〔2003〕19號）中針對國外法人在中國的分公司、辦事處的投保問題作出的答復，并不適用于國外法人在中國的子公司。

同時，根據《關于〈保險法〉有關條文理解的復函》（保監辦函〔2002〕112號），《保險法》要求應當向境內的保險公司投保的情況包含兩個條件：第一，投保人或被保險人是境內的法人或組織；第二，辦理境內保險，主要指保險標的在境內的保險。對于符合上述條件的，應當向中華人民共和國境內的保險公司投保。

中國保險監督管理委員會辦公廳

二○○九年四月二十日

第五篇：中國保險監督管理委員會關于太原市中級人民法院咨詢保險法律問題的復函

中國保險監督管理委員會關于太原市中級人民法院咨詢保

險法律問題的復函

（保監函［２００１］２１１號 ２００１年１０月３１日）

太原市中級人民法院：

你院９月２７日關于咨詢保險法律問題的來函收悉。經研究，回復如下：

一、根據《保險法》第三十九條規定，保險標的的保險價值有兩種確定方式，既可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定。如果投保人和保險人在保險合同中約定并載明保險標的的保險價值，出險后保險標的的保險價值仍應以合同約定為準。

二、《保險法》第二十三條第四款規定，保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。保險金額的確定應以保險價值為基礎。如果保險金額超過保險價值，根據《保險法》第三十九條第二款的規定，超過的部分無效。

三、目前，我國的保險法中并無關于定值保險的明確規定。定值保險是學理上的概念，即投保人和保險人在保險合同中約定并載明保險標的的保險價值，出險后根據該保險價值確定的保險金額進行理賠，而不考慮保險標的在保險事故發生時的實際價值。

四、２０００年１月１４日，保監會頒布實施了《保險公估人管理規定（試行）》，現正在進行修改。保險公估報告并不具有當然的法律效力，只有在雙方委托人一致認可的情況下才對雙方產生約束力。保險公估報告沒有公估人員的簽名，并不一定影響該公估報告的效力。

五、對于中途終止委托保險公估公司進行公估的問題，有關保險法規中并未作出規定，應當按照委托公估合同的約定或《合同法》的有關規定執行。公估終止后，并不必然影響此前作出的有關部分保險標的的公估報告的效力。以上意見，供參考。