第一篇：人身損害傷殘鑒定標準

人身損害傷殘鑒定標準

1.《人體輕微傷的鑒定標準》(1996年7月25日公安部發布，1997年1月1日實施);

2.《人體輕傷鑒定標準(試行)》(1990年6月20日最高法 最高檢 公安部 司法部發布，1990年7月1日起實施);

3.《人體重傷鑒定標準》(1990年3月29日司法部 最高法 最高檢 公安部發布，1990年7月1日實施);

4.《道路交通事故受傷人員傷殘評定》(公安部發布，2002年12月1日實施);

5.《醫療事故分級標準(試行)》(2002年7月31日衛生部發布，2002年9月1日實施);

6.《事故傷害損失工作日標準》(國家標準 GB/T 15499-1995);

7.《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》(GB/T 16180-2006國家技術監督局2006年5月1日實施);

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準》(2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施);

9.《人體損傷程度鑒定標準》(司法部發布，2004年4月14日實施);

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標準(試行)》(最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準);

11.《軍人殘疾等級評定標準(試行)》(民政部 勞動和社會保障部 衛生部 解放軍總后勤部發布);

12.《殘疾人實用評定標準(試用)》(中國殘疾人聯合會發布)

13.《職業衛生與職業病標準》(勞動和社會保障部 衛生部)

人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T 521－2004）公安部

最高人民法院關于審理刑事案件中涉及人體損傷殘疾程度鑒定如何適用鑒定標準問題的請示的批復的通知

（[2010]刑他字第43號）

（相關資料: 地方法規1篇）

北京市高級人民法院：

你院京高法[2010]43號《關于審理刑事案件中涉及人體損傷殘疾程度鑒定如何適用鑒定標準問題的請示》收悉。經研究，批復如下：

對于你市法院審理刑事案件中涉及人體損傷殘疾程度的鑒定標準，在新的國家統一標準出臺之前，除職工工傷與職業病致殘程度鑒定、道路交通事故受傷人員傷殘評定等有國家標準的鑒定外，其他情況下可由你院酌情確定統一適用的鑒定標準。

此復。

中華人民共和國最高人民法院

二0一0年五月五日

民事審判中人身損害賠償案件中傷殘評定應適用什么標準

作者：崔丕喜發布時間：2008-11-06 16:58:2

4隨著社會的不斷進步，經濟的快速發展，人們交往的頻繁，人民法院受理的人身損害賠償案件呈上升趨勢，在這些案件中當事人往往會申請傷殘鑒定和請求傷殘賠償，導致涉及人身損害傷殘鑒定和賠償案件也日漸增多。在我國司法實踐中，最早涉及人身損害賠償問題的切入點是傷殘評定問題，但目前我國沒有制定出統一的《人體損傷致殘程度鑒定》標準，評殘標準多樣，對這類案件該依據何種標準評殘和賠償，各地做法不一，以致影響了法律的統一性、公正性和嚴肅性。因此有必要對何種情形適用何種評殘標準統一認識。

首先我們應了解一下傷殘評定標準的種類及適用范圍。我國人身傷害傷殘鑒定大致有以下幾種：刑事傷害傷殘鑒定、交通事故傷殘鑒定、職工工傷與職業病致殘鑒定、人身保險傷殘鑒定、醫療事故傷殘鑒定、殘疾人殘疾程度評定、其他意外傷害傷殘鑒定等。相應地，國家有關部門分別制定了不同的傷殘鑒定標準，分別適用不同的對象。各種傷殘評定標準(包括工傷、交通事故、醫療事故、人身損害、犯罪等傷殘等級鑒定標準)及適用范圍如下：

1.《人體輕微傷的鑒定標準》（1996年7月25日公安部發布，1997年1月1日實施）適用于一切違反民法通則和《中華人民共和國治安管理處罰法》造成的輕微損害。

2.《人體輕傷鑒定標準（試行）》（1990年6月20日最高法 最高檢 公安部 司法部發布，1990年7月1日起實施）適用于《中華人民共和國刑法》規定的傷害他人身體健康的法醫學鑒定。

3.《人體重傷鑒定標準》（1990年3月29日司法部 最高法 最高檢 公安部發布，1990年7月1日實施）；適用于《中華人民共和國刑法》規定的重傷的法醫學鑒定。

4.《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（公安部發布，2002年12月1日實施）適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定。

5.《醫療事故分級標準（試行）》（2002年7月31日衛生部發布，2002年9月1日實施）；本標準列舉的情形是醫療事故中常見的造成患者人身損害的后果。本標準中醫療事故一級乙等至三級戊等對應傷殘等級一至十級。

6.《事故傷害損失工作日標準》（國家標準／gbt15499－1995）規定了定量記錄人體傷害程度的方法及傷害對應的損失工作日數值。適用于企業職工傷亡事故造成的身體傷害。

7.《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》（gb／t16180－1996，國家技術監督局1996年3月14日批準，1996年10月1日實施已經被GB/T16180-2006代替）；勞動能力鑒定——職工工傷與職業病致殘等級分級GB/T 16180-2006國家技術監督局2006年5月1日實施適用職工在職業活動中因工負傷和因職業病致殘程度的鑒定。

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準》（2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施）；職工非因工傷殘或因病需進行勞動能力鑒定時，對其身體器官缺損或功能損失程度的鑒定。

9.《人體損傷程度鑒定標準》（司法部發布，2004年4月14日實施）適用于《中華人民共和國刑法》規定的“故意傷害他人身體的”、“致人重傷的”、（含“造成嚴重殘疾的”）和《中華人民共和國治安管理處罰法》規定的“造成輕微傷害的”損傷程度評定。

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》（最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準）適用于除法律、法規已明確規定適用其他有關鑒定標準以外的所有涉及人身損害賠償的案件。

11.《軍人殘疾等級評定標準（試行）》（民政部 勞動和社會保障部 衛生部 解放軍總后勤部發布）；現役軍人因戰、因公（含職業病）致殘等級評定標準由重至輕分為1-10級，其中，1-6級同時適用于因病致殘的義務兵和初級士官。

12.《殘疾人實用評定標準（試用）》（中國殘疾人聯合會發布）適用一切自然人。

其中只有《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準（以下簡稱工傷標準）和《道路交通事故受傷人員評定》標準為傷殘評定的國家標準，其余為部門標準或地方標準/規定。傷殘評定標準多樣存在的問題：

1、在人身損害賠償案件中涉及人體損傷致殘等級鑒定時，無相應的鑒定標準進行傷殘程度鑒定，各鑒定機構不同的鑒定人員常根據自己的喜好、關系的遠近來隨意適用各行業、地方等的鑒定標準，甚至有的鑒定機構得到當事人好處就按傷殘級別高的標準評定。由于這些鑒定標準的適用范圍不一致，且有的條款不明確，內容上存在相互沖突，形成的鑒定結論偏差較大，如青年脾切除，如果按《GB/T16180——1996職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行傷殘鑒定，其結果可達傷殘五級。而如果按《GB18667——2002道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行鑒定，其結果卻是八級傷殘。兩者結果相差三級。這種混亂局面使案件的承辦人員無所適從，意見很大，社會各界對此也多有議論。

2、人身損害賠償傷殘評定標準直接影響到賠償數額，關系到當事人的切身利益和社會和諧。當事人事先取證，往往要求使用對自己有利的標準，均采取避輕就重的方法，以獲得更多的賠償數額總體來看，《交通事故》標準要比《職工工傷》標準嚴格。比如，同樣的“骨折內固定術后無功能障礙者”，按照《交通事故》標準構不上傷殘，但按照《職工工傷》標準卻可以構成9級傷殘。對于司法鑒定機構來說，客觀上也對適用標準更是無所適從。一些鑒定機構在接受法院委托時，明確要求法官指定應適用的標準，這就為法官左右司法鑒定提供了便利。

為了解決實踐中存在的以上問題，有些地方法院自行規定，除交通事故致殘適用《交通事故》標準、職工工傷和職業病致殘適用《職工工傷》標準以外，其他的損傷致殘有條件地比照《職工工傷》標準。這些規定只是權宜之計，實踐中常常引發爭議，且只對法院系統有約束力，對鑒定機構沒有約束力。有時即使評殘，也只是參照其他行業標準進行評定。對方當事人往往以不是此類損傷（如工傷等）予以抗辯而要求用其它標準重新鑒定。

現階段，各鑒定機構對人身損害傷殘程度的鑒定適用較多的傷殘鑒定標準主要有兩個標準：一個是國家技術監督局發布的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準和一個是公安部發布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。在司法實務中，對于這兩個標準，除對道路交通事故受傷人員、職工工傷和職業病分別適用各自標準評殘外，對其他原因造成的人身傷殘的評定，兩個標準都有使用。對于國家賠償、工傷賠償、道路交通事故賠償以外的一般人身損害賠償案件適用何種標準主要有兩種意見：

第一種意見：應當適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》針對的鑒定對象是特定主體，即因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工，不適用一般自然人。一般人身損害賠償案件中所受傷害不屬于工傷或職業病，就不能適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》，而《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》雖然僅是道路交通事故損害賠償案件適用，但對其他傷害案件也應作相同對待，否則違反相同的事情相同對待的法制相統一原則。

第二種意見：應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》是經衛生部評審通過并發布的，衛生部門應為傷殘程度評定的專業部門，《關于頒發<職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準>的通知》中規定，在對職工因病或非因工負傷致殘侯喪失勞動能力程度進行鑒定時，可以參照此標準辦理。對于人身損害賠償案件中傷殘后喪失勞動能力程度進行評定，也應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》。《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條關于殘疾賠償金計算標準的規定，在理論上采取“勞動能力喪失”說，根據因傷致殘的受害人喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失，而《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》就是對致殘后喪失勞動

能力程度進行鑒定，故一般人身損害賠償案件中傷殘評定標準應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》。

筆者同意第一種意見，主要理由如下：

職工工傷事故傷殘賠償與道路交通事故傷殘賠償及其他一般人身損害傷殘賠償有明顯的區別，而道路交通事故傷殘賠償與其他一般人身損害傷殘賠償都屬于侵權賠償案件，有很多相似之處。如何確定其他一般人身損害傷殘賠償案件評殘適用何種評殘標準，首先有必要掌握交通道路賠償等侵權損害賠償制度與工傷保險制度的本質區別。

一、《工傷標準》與《道路交通事故標準》的區別：(1)兩者都將傷殘程度劃分為十個等級，但具體的條款卻存在許多差異。對同一人身傷害進行評殘，用 《工傷標準》要用比《道路交通事故標準》往往評出的結果高出一個、有時甚至二、三、四個等級，如脾切除，按《GB/T16180——1996職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準可評定為五級傷殘，而按《GB18667——2002道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評定卻是八級傷殘，兩者相差三級。有時適用《工傷標準》達到了傷殘，而適用《道路交通事故標準》就不構成傷殘。(2)《工傷標準》與《道路交通事故標準》在晉級原則上并不相同。《道路交通事故標準》中規定“受傷人員符合二處以上傷殘等級者，應當寫明各處的傷殘等級”，即未作晉級規定，而“采用附錄B的綜合計算方法”計算。而《工傷標準》規定“兩項以上相同等級，最多晉升一級”的規定。(3)制定的依據和目的不同。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準的制定依據是《勞動法》及其相關的配套法規的有關規定，制定標準的目的是為《工傷保險條例》等國家社會保險法規有關傷殘的鑒定提供依據，其范圍適用于職工在職業活動中因工負傷和因職業病致殘程度的鑒定。《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準的制定依據是道路交通事故處理方面的有關法律規定，制定標準的目的是為道路交通事故傷殘的鑒定提供依據，適用于道路交通事故中受傷人員的傷殘程度評定。

因而，《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準，是處理工傷事故和因職業病致殘職工而制定的，解決致殘職工的福利待遇，不能勝任工作或日常生活等問題，體現了國家對職工的愛護，具有明顯的福利性質，較之其他標準尺度較寬。，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準是解決道路交通事故受傷人員的傷殘等級問題，解決侵權賠償問題；《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準是解決職工工傷與職業病致殘等級問題，解決社會保險問題。侵權賠償與社會保險是兩個性質不同的救濟措施，它決定了兩個評殘標準在性質、出發點、具體評殘標準上也不盡相同，有些甚至區別較大。

二、工傷保險制度與民事侵權損害賠償的區別

工傷保險是指勞動者在工作中或法定的特殊情況下發生意外事故,或因職業性有害因素危害而負傷(或患職業病)、致殘、死亡時,對本人或其供養的親屬給予物質幫助和經濟補償的一項社會保障制度。早期對工傷事故損害的救濟,就是通過侵權責任法來實現的。但這種救濟方式存在諸多局限性:受害人面臨舉證(雇主的過錯)不能和執行不能的風險、訴訟過程漫長且成本高昂等使得受害人獲得的賠償大打折扣。隨著工傷事故的增多,國家為了保護勞動者的利益，彌補原有侵權損害賠償制度的不足，設立了工傷保險制度。我國的工傷保險就是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險。工傷保險實行社會統籌,并且有國家財政的支持,補償資金有保障,不受企業資金能力影響,有利于受害人及時獲得充分救濟。企業只需依法繳納工傷保險費用,參加工傷保險,便可完全免除或部分免除發生工傷事故時的民事賠償責任,從而分散了企業的賠償責任,有利于企業擺脫高額給付造成的困境,減少經營風險。相對于民事侵權損害賠償制度，主要區別如下：

1、主要功能和賠償原則不同。侵權法的預防和懲戒功能相當有限,其最主要的功能仍然是填補損害因而原則上奉行全部賠償原則。而工傷保險最核心的功能在于對受害人的補償功能

和對企業的免責功能。工傷保險制度則以維護勞動者的生存權為其本旨，旨在保障勞動者的最低生活標準，因而即便在一個社會保障制度非常完善的國家里勞動者的損害也難得到全部賠償。

2、過錯責任不同。一般侵權責任受害人提出賠償請求，必須要舉證加害行為人具有過錯，在受害人有重大過失甚至故意的場合，責任人還可以適用過失相抵制度而減輕甚至免除責任。但工傷保險實行用人單位無過錯責任,并不考慮用人單位和勞動者是否具有過錯，哪怕在勞動者具有重大過失的情況下也可以請求全部勞保給付，只要發生工傷,工傷保險經辦機構就應給予全額賠償,工傷補償的前提不是對義務的違反,而是基于工傷事故發生的事實,而沒有過失相抵適用的余地。

3、給付的內容有差別。一般侵權責任除了可以請求因人身損害而導致的財產損害外，還可以就因此產生的精神損害請求精神損害賠償。但工傷保險不以過錯為必要，且以勞動基本生活保障為宗旨，因而勞動者不能請求精神損害賠償，且往往也存在數額上的限制。

4、賠償范圍不同。普通人身損害賠償的賠償范圍大一些,有些項目是工傷保險給付所沒有的;

5、賠償標準彈性不同。工傷賠償的許多項目之賠償標準十分具體而且缺乏彈性,而普通人身損害賠償的相當多項目之賠償標準具有較大的彈性或可選擇性;

6、賠償數額不同。一些相同的賠償項目,依據工傷保險給付計算出來的賠償數額較低,而依據普通人身損害賠償標準計算出來的賠償數額則較高。

鑒于上述的種種差別，一般人身損害賠償適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》明顯是不適當的。工傷評定傷殘等級的要求比道路交通事故傷殘評定低，用低標準評出的傷殘等級去適用高標準評定傷殘的賠償計算方法來確定傷殘賠償金，本身就是不合理、不公平的。如受害人的傷情按工傷標準被鑒定為四級傷殘，而按道路交通事故標準鑒定就低一至三個等級。工傷評定標準寬松在一定程度上是因為工傷保險屬于社會福利性質和賠付標準低的原因。工傷一級傷殘的，從保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金２４個月的本人工資；一般人身損害一級殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。用工傷評殘標準來確定一般人身損害賠償案件的傷殘等級，進而按一般人身損害賠償傷殘賠付標準來計算賠償數額，明顯加重了侵權人的民事賠償責任。

一般人身損害賠償傷殘鑒定參照道路交通事故受傷人員傷殘評定標準的合理性是：“道路交通事故受傷人員傷殘評定標準在全面規范人體傷殘程度的同時，還建立了多等級傷殘和肢體功能喪失的綜合計算數學方法，引入了肩關節復合體的概念并建立了功能喪失的計算方法，為解決多處傷殘和肢體功能喪失的計算及肩胛帶傷殘的評定問題提供了依據。鑒定傷殘的內容包括：精神的、生理功能的和解剖結構的異常及其導致的生活、工作和社會活動能力不同程度喪失。傷殘評定原則為以人體傷后治療效果為依據，認真分析殘疾與事故、損傷之間的關系，實事求是地評定。”

人身損害賠償案件在理論上采取“勞動能力喪失”說，從我國立法和司法實踐看，人身損害賠償對賠償勞動能力喪失所采用的標準既不是以勞動所得為喪失標準，也不是以勞動能力為喪失標準，而是以生活來源為喪失標準。由于我國人身損害賠償采用的是生活來源喪失標準，賠償時既不考慮受害人的教育程度，也不考慮受害人的職業特點及其他勞動能力的構成因素，再加之職工工傷的評定標準與一般人身侵權明顯不同，而道路交通事故受傷人員傷殘與其他一般人身損害傷殘同屬于人身損害賠償評殘，其賠償原則、成立條件、給付內容與其他侵權案件很接近，兩者更具可比性，其標準更具可采性，故一般人身損害賠償傷殘鑒定應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》

綜上所述，在最高人民法院草擬的《人體損傷殘疾程度評定標準》尚未正式準出臺以前，對職工工傷和職業病致殘評定時，使用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》；對交通事故受傷人員傷殘評定時，使用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》；對其他各類傷殘鑒定特別是涉及人身損害賠償的傷殘鑒定，應參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。（作者單位：吉林省磐石市人民法院）

最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》定稿已經3年，雖然沒有發布和實施，但全國很多高級法院都紛紛出臺相應的鑒定標準予以施行。比如浙江省就出臺了相關規定，按照上述標準實行；江蘇省在此之前也制定了人體損傷殘疾程度鑒定標準；北京、深圳等地也按照此規定執行，但江西尚未出臺相應規定予以規范，實踐中一般都適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》。

因很多法院已經按最高院《試行》執行，故常常出現原告人和被告人在殘殘疾程度評定上的意見不一導致雙方對立情緒很大，法院也難以做工作。比如李某故意傷害一案，被害人左肱骨外髁及左尺骨鷹嘴開放性骨折，左肱骨外髁行克氏針固定術，左尺骨鷹嘴開放性骨折行尺骨鷹嘴鋼板固定。某司法鑒定中心在被害人出院后鋼板尚未取出時作出兩處傷殘9級晉升8級的結論，依據是《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級》的相關規定。而按此標準，本案被害人只要行“骨折內固術”就構成9級傷殘，無需待鋼板取出再鑒定。為此被害人提出附帶民事賠償請求，要求被告人賠償其各項損失10萬余元，其中殘疾賠償金達近7萬元。被告人提出異議認為，本案不應適用上述鑒定依據。理由是：此案不是工傷，是人身傷害；最高院已經有相關的《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》，而且已經有很多法院按照此標準執行，而按照此標準，如果被害人的受傷程度構成傷殘，必須待鋼板取出后才能鑒定，本案此時定殘時間未到。按照《試行》的鑒定標準，被告人的傷殘可能是十級甚至不構成傷殘，故申請法院重新鑒定。由于雙方對鑒定的依據持不同的看法，且依據兩種不同的鑒定直接導致傷殘等級的不同，故雙方在調解時賠償的金額懸殊很大。

由于適用不同的標準，鑒定的結論明顯不同。且對應該適用何種標準，各鑒定機構之間也存在不同看法，法院在處理此類案件時也很棘手。故建議我省高院盡快出臺相應規定，確定除法律法規已明確規定適用的有關鑒定標準以外的所有涉及人身損害賠償案件均適用《試行》標準

吉林市中級法院關于人身損害賠償糾紛案件請示的答復

? 吉林市中級人民法院

關于劉淑琴與石萬、程實人身損害賠償糾紛案件請示的答復

（2008）吉中法11號

船營區人民法院：

你院在這份請示中提出人身損害賠償應當適用《職工工傷職業病致殘

程度鑒定標準》還是《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》的問題，中院2007年第16次審判委員會討論認為：《職工工傷職業病致殘程度鑒定標準》針對的鑒定對象是特定主體，不適用一般人身損害賠償。如果請示中提到的劉淑琴等不屬于工傷或職業病，就不能適用《職工工傷職業病致殘程度鑒定標準》，你院的主導意見是正確的。

吉林省吉林市中級人民法院

二OO八年二月二十一日

第二篇：各類人身損害傷殘鑒定標準

人身損害傷殘鑒定標準

1.《人體輕微傷的鑒定標準》(1996年7月25日公安部發布，1997年1月1日實施);

2.《人體輕傷鑒定標準(試行)》(1990年6月20日最高法 最高檢 公安部 司法部發布，1990年7月1日起實施);

3.《人體重傷鑒定標準》(1990年3月29日司法部 最高法 最高檢 公安部發布，1990年7月1日實施);

4.《道路交通事故受傷人員傷殘評定》(公安部發布，2002年12月1日實施);

5.《醫療事故分級標準(試行)》(2002年7月31日衛生部發布，2002年9月1日實施);

6.《事故傷害損失工作日標準》(國家標準 GB/T 15499-1995);

7.《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》(GB/T 16180-2006國家技術監督局2006年5月1日實施);

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準》(2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施);

9.《人體損傷程度鑒定標準》(司法部發布，2004年4月14日實施);

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標準(試行)》(最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準);

11.《軍人殘疾等級評定標準(試行)》(民政部 勞動和社會保障部 衛生部 解放軍總后勤部發布);

12.《殘疾人實用評定標準(試用)》(中國殘疾人聯合會發布)

13.《職業衛生與職業病標準》(勞動和社會保障部 衛生部)

第三篇：人身損害鑒定標準

人身損害鑒定標準

傷殘等級評定標準

傷殘的等級分為一級到十級傷殘，人身損害鑒定標準。

一級傷殘劃分依據

a.日常生活完全不能自理，全靠別人幫助或采用專門設施，否則生命無法維持;

b.意識消失;

c.各種活動均受到限制而臥床;

d.社會交往完全喪失。

二級傷殘劃分依據

a.日常生活需要隨時有人幫助;

b.各種活動受限，僅限于床上或椅上的活動;

c.不能工作;

d.社會交往極度困難。

三級傷殘劃分依據

a.不能完全獨立生活，需經常有人監護;

b.各種活動受限，僅限于室內的活動;

c.明顯職業受限;

d.社會交往困難。

四級傷殘劃分依據

a.日常生活能力嚴重受限，間或需要幫助;

b.各種活動受限，僅限于居住范圍內的活動;

c.職業種類受限;

d.社會交往嚴重受限。

五級傷殘劃分依據

a.日常生活能力部分受限，偶爾需要監護;

b.各種活動受限，僅限于就近的活動;

c.需要明顯減輕工作;

d.社會交往貧乏。

六級傷殘劃分依據

a.日常生活能力部分受限，但能部分代償，條件性需要幫助;

b.各種活動降低;

c.不能勝任原工作;

d.社會交往狹窄。

七級傷殘劃分依據

a.日常生活有關的活動能力嚴重受限;

b.短暫活動不受限，長時間活動受限;

c.工作時間需要明顯縮短;

d.社會交往降低。

八級傷殘劃分依據

a.日常生活有關的活動能力部分受限;

b.遠距離流動受限;

c.斷續工作;

d.社會交往受約束。

九級傷殘劃分依據

a.日常活動能力大部分受限;

b.工作和學習能力下降;

c.社會交往能力大部分受限;

十級傷殘劃分依據

a.日常活動能力部分受限;

b.工作和學習能力有所下降;

c.社會交往能力部分受限。

近年來，法院受理一般人身損害賠償案件(即非因工受傷,因交通事故受傷)大幅度增多，在審理案件中發現帶有一定普遍性問題，即在當事人出具的傷殘等級鑒定報告中，許多是按照《職工工傷與職業病殘疾程度鑒定》標準所作的鑒定，其中還包括因道路交通事故造成人身損害所受到的傷殘，也是提供按照《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準所作的鑒定書，但當事人的訴訟請求則要求按照一般人身損害的賠償標準要求賠償。因此，在這里，有必要介紹一下我國現今人身損害傷殘鑒定的種類。

在我國關于人身損害的鑒定標準有兩類，一類是中華人民共和國國家標準GB18667—2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，另一類是中華人民共和國國家標準GB/T16180—1996《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》，這兩種鑒定標準適用范圍是不同的，賠償標準也不同。一般來說《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》適用在勞動者與用人單位這種特殊的主體之間所發生的勞動關系，并且只有勞動者在勞動過程中所受到的人身損害才能適用該鑒定標準，此外的一般的人身損害是不能適用該鑒定標準的，鑒定材料《人身損害鑒定標準》。但一般的人身損害除了道路交通事故受到傷害，有傷殘評定的標準外，其他的人身損害，國家沒有規定一套相應的鑒定標準，所以很多鑒定機構在對一般人身損害(非因工受傷)進行鑒定時，大部分采用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行鑒定，筆者認為鑒定機構適用該鑒定標準鑒定是不正確的，其理由：一是該鑒定標準只能適用于勞動者與用人單位這種特定的主體之間;二是勞動者與用人單位必須建立了勞動關系包括事實勞動關系;三是必須是勞動者在勞動過程中所發生的人身損害;四是發生這種損害是由國家指定的機構，即勞動能力鑒定委員會鑒定，而非社會鑒定機構或其他鑒定部門;五是按工傷鑒定標準評殘以后，其傷殘的賠償標準遠低于一般的人身損害傷殘賠償標準，比如：職工因工負傷，評定傷殘等級為一級，它的賠償標準為本人24個月工資，而一般的人身損害賠償若鑒定為傷殘一級，它的賠償標準為上人均可支配收入乘以20年，以南昌市上人均可支配收入為8619元計算，他獲得的傷殘賠償金為172380元，而職工工傷傷殘一級如按月平均工資1140元計算，其獲得的傷殘賠償金僅為27360元，雖然都是評定為一級傷殘，但他們之間的賠償額僅這一項就相差14萬多元。那么，實踐當中，為什么許多當事人在發生非工傷的人身損害(即一般人身損害)時，都愿意選擇《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行鑒定，而不愿選擇《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準呢?筆者認為，這是由于兩個鑒定標準不同造成的。一般來說，工傷的傷殘鑒定標準遠低于一般人身損害傷殘鑒定標準，舉例來說，工傷的傷殘評定，在人體損傷達到輕傷后，既便不影響到肢體關節功能，大部分仍可定為傷殘，而套用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，同樣是輕傷，如果該輕傷不影響到關節功能障礙，一般就不構成傷殘等級。假如工傷鑒定為七級傷殘的，如套用非工傷鑒定標準，可能很難鑒定到七級傷殘。由此可見，工傷鑒定標準的門檻遠低于非工傷的鑒定標準。這就是為什么許多當事人樂于選擇用工傷鑒定標準來鑒定，而賠償時又選擇賠付高的一般人身損害賠償標準賠償，即鑒定選擇低標準，賠償選擇高標準的原因所在。而法院在遇到這類情況，進行處理時，各地法院又是各彈各的曲，各唱各的調，做法不盡相同。對于非工傷的一般人身損害賠償案件，有的法院是根據當事人提供的鑒定書來決定殘疾賠償金標準。若當事人提供的是以工傷鑒定標準的鑒定書，殘疾賠償金則按照法律規定的相應的工傷殘疾賠償金(或稱殘疾補助金)標準判決予以賠償。若當事人提供的是按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準所作的鑒定書，殘疾賠償金則按照一般人身損害殘疾賠償金標準判決賠償。有的法院則無論是適用何種鑒定標準的鑒定書，均適用一般人身損害的殘疾賠償金標準判決予以賠償。而有的法院做法是只要當事人是非因工所受到的傷害請求賠償的，若其提供的是以《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》為標準作出的鑒定，則一律要求受害人按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準重新鑒定，否則不予考慮殘疾賠償金。筆者認為，非因工負傷，其傷殘程度鑒定套用工傷標準進行鑒定，顯然是不符合工傷鑒定關于適用的主體、程序和條件規定的。我們知道，工傷傷殘鑒定之前必須先由有關勞動行動部門確認其為工傷后，才能由專門機構即勞動能力鑒定委員會按照工傷傷殘鑒定標準進行鑒定。鑒定后受害人再根據《工傷保險條例》的有關規定，享受殘疾賠償金等待遇。而一般人身損害需鑒定傷殘等級時，是不需要事先經過工傷確認程序再進行鑒定的。此外，一般人身損害涉及賠償的，只能適用民法通則和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》等有關法律規定，而不能適用《工傷保險條例》來判賠，否則屬于適用主體錯誤。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》當中對此也已經作出明確規定。因此，有的法院遇此情形所作的裁判，值得商榷。

實踐當中，也有的同志提出，一般的人身損害(即非因工受傷)，其受傷原因有多種，如交通事故受傷，打架斗毆受傷，動物傷人，購物摔傷等等，但法律對受傷人員的傷殘鑒定標準只有上述提到的兩類，一類是適用于工傷的鑒定標準，一類是適用于道路交通事故受傷的傷殘鑒定標準。那么對于諸如打架斗毆的，動物傷人的等等，又適用何種標準鑒定呢?筆者認為，其也應參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準來鑒定，理由如下：一是該標準適用于一般主體，而非特殊主體;二是道路交通事故的人身損害賠償標準與其他一般的人身損害賠償標準均是適用一套統一的賠償標準;三是鑒定的部門也是和道路交通事故評定機構一致。故對一般的人身損害傷殘評定應該適用《道路交通受傷人員傷殘評定》，而不應該適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準。考慮到司法實踐中鑒定標準的運用比較混亂，并造成明顯的司法不公。因此，建議有關部門及時出臺規范，以統一鑒定標準的適用，以公平維護當事人的權利。

第四篇：人身損害傷殘鑒定標準的適用

人身損害傷殘鑒定標準的適用

首先我們應了解一下傷殘評定標準的種類及適用范圍。我國人身傷害傷殘鑒定大致有以下幾種：刑事傷害傷殘鑒定、交通事故傷殘鑒定、職工工傷與職業病致殘鑒定、人身保險傷殘鑒定、醫療事故傷殘鑒定、殘疾人殘疾程度評定、其他意外傷害傷殘鑒定等。相應地，國家有關部門分別制定了不同的傷殘鑒定標準，分別適用不同的對象。各種傷殘評定標準(包括工傷、交通事故、醫療事故、人身損害、犯罪等傷殘等級鑒定標準)及適用范圍如下：

1.《人體輕微傷的鑒定標準》（1996年7月25日公安部發布，1997年1月1日實施）適用于一切違反民法通則和《中華人民共和國治安管理處罰法》造成的輕微損害。

2.《人體輕傷鑒定標準（試行）》（1990年6月20日最高法 最高檢 公安部司法部發布，1990年7月1日起實施）適用于《中華人民共和國刑法》規定的傷害他人身體健康的法醫學鑒定。

3.《人體重傷鑒定標準》（1990年3月29日司法部 最高法 最高檢公安部發布，1990年7月1日實施）；適用于《中華人民共和國刑法》規定的重傷的法醫學鑒定。

4.《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（公安部發布，2002年12月1日實施）適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定。

5.《醫療事故分級標準（試行）》（2002年7月31日衛生部發布，2002年9月1日實施）；本標準列舉的情形是醫療事故中常見的造成患者人身損害的后果。本標準中醫療事故一級乙等至三級戊等對應傷殘等級一至十級。

6.《事故傷害損失工作日標準》（國家標準／gbt15499－1995）規定了定量記錄人體傷害程度的方法及傷害對應的損失工作日數值。適用于企業職工傷亡事故造成的身體傷害。

7.《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》（gb／t16180－1996，國家技術監督局1996年3月14日批準，1996年10月1日實施已經被GB/T16180-2006代替）；勞動能力鑒定——職工工傷與職業病致殘等級分級GB/T 16180-2006國家技術監督局2006年5月1日實施適用職工在職業活動中因工負傷和因職業病致殘程度的鑒定。

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準》（2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施）；職工非因工傷殘或因病需進行勞動能力鑒定時，對其身體器官缺損或功能損失程度的鑒定。

9.《人體損傷程度鑒定標準》（司法部發布，2004年4月14日實施）適用于《中華人民共和國刑法》規定的“故意傷害他人身體的”、“致人重傷的”、（含“造成嚴重殘疾的”）和《中華人民共和國治安管理處罰法》規定的“造成輕微傷害的”損傷程度評定。

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》（最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準）適用于除法律、法規已明確規定適用其他有關鑒定標準以外的所有涉及人身損害賠償的案件。

11.《軍人殘疾等級評定標準（試行）》（民政部 勞動和社會保障部 衛生部解放軍總后勤部發布）；現役軍人因戰、因公（含職業病）致殘等級評定標準由重至輕分為1-10級，其中，1-6級同時適用于因病致殘的義務兵和初級士官。

12.《殘疾人實用評定標準（試用）》（中國殘疾人聯合會發布）適用一切自然人。

其中只有《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準（以下簡稱工傷標準）和《道路交通事故受傷人員評定》標準為傷殘評定的國家標準，其余為部門標準或地方標準/規定。

近年來，法院受理一般人身損害賠償案件（即非因工受傷,因交通事故受傷）大幅度增多，在審理案件中發現帶有一定普遍性問題，即在當事人出具的傷殘等級鑒定報告中，許多是按照《職工工傷與職業病殘疾程度鑒定》標準所作的鑒定，其中還包括因道路交通事故造成人身損害所受到的傷殘，也是提供按照《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準所作的鑒定書，但當事人的訴訟請求則要求按照一般人身損害的賠償標準要求賠償。因此，在這里，有必要介紹一下我國現今人身損害傷殘鑒定的種類。

在我國關于人身損害的鑒定標準有兩類，一類是中華人民共和國國家標準GB18667—2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，另一類是中華人民共和國國家標準GB/T16180—1996《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》，這兩種鑒定標準適用范圍是不同的，賠償標準也不同。一般來說《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》適用在勞動者與用人單位這種特殊的主體之間所發生的勞動關系，并且只有勞動者在勞動過程中所受到的人身損害才能適用該鑒定標準，此外的一般的人身損害是不能適用該鑒定標準的。但一般的人身損害除了道路交通事故受到傷害，有傷殘評定的標準外，其他的人身損害，國家沒有規定一套相應的鑒定標準，所以很多鑒定機構在對一般人身損害（非因工受傷）進行鑒定時，大部分采用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行鑒定，筆者認為鑒定機構適用該鑒定標準鑒定是不正確的，其理由：

一是該鑒定標準只能適用于勞動者與用人單位這種特定的主體之間；

二是勞動者與用人單位必須建立了勞動關系包括事實勞動關系；

三是必須是勞動者在勞動過程中所發生的人身損害；

四是發生這種損害是由國家指定的機構，即勞動能力鑒定委員會鑒定，而非社會鑒定機構或其他鑒定部門；

五是按工傷鑒定標準評殘以后，其傷殘的賠償標準遠低于一般的人身損害傷殘賠償標準，比如：職工因工負傷，評定傷殘等級為一級，它的賠償標準為本人24個月工資，而一般的人身損害賠償若鑒定為傷殘一級，它的賠償標準為上人均可支配收入乘以20年，以南昌市上人均可支配收入為8619元計算，他獲得的傷殘賠償金為172380元，而職工工傷傷殘一級如按月平均工資1140元計算，其獲得的傷殘賠償金僅為27360元，雖然都是評定為一級傷殘，但他們之間的賠償額僅這一項就相差14萬多元。那么，實踐當中，為什么許多當事人在發生非工傷的人身損害（即一般人身損害）時，都愿意選擇《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行鑒定，而不愿選擇《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準呢？

筆者認為，這是由于兩個鑒定標準不同造成的。一般來說，工傷的傷殘鑒定標準遠低于一般人身損害傷殘鑒定標準，舉例來說，工傷的傷殘評定，在人體損傷達到輕傷后，既便不影響到肢體關節功能，大部分仍可定為傷殘，而套用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，同樣是輕傷，如果該輕傷不影響到關節功能障礙，一般就不構成傷殘等級。假如工傷鑒定為七級傷殘的，如套用非工傷鑒定標準，可能很難鑒定到七級傷殘。由此可見，工傷鑒定標準的門檻遠低于非工傷的鑒定標準。這就是為什么許多當事人樂于選擇用工傷鑒定標準來鑒定，而賠償時又選擇賠付高的一般人身損害賠償標準賠償，即鑒定選擇低標準，賠償選擇高標準的原因所在。而法院在遇到這類情況，進行處理時，各地法院又是各彈各的曲，各唱各的調，做法不盡相同。對于非工傷的一般人身損害賠償案件，有的法院是根據當事人提供的鑒定書來決定殘疾賠償金標準。若當事人提供的是以工傷鑒定標準的鑒定書，殘疾賠償金則按照法律規定的相應的工傷殘疾賠償金（或稱殘疾補助金）標準判決予以賠償。若當事人提供的是按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準所作的鑒定書，殘疾賠償金則按照一般人身損害殘疾賠償金標準判決賠償。有的法院則無論是適用何種鑒定標準的鑒定書，均適用一般人身損害的殘疾賠償金標準判決予以賠償。而有的法院做法是只要當事人是非因工所受到的傷害請求賠償的，若其提供的是以《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》為標準作出的鑒定，則一律要求受害人按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準重新鑒定，否則不予考慮殘疾賠償金。

筆者認為，非因工負傷，其傷殘程度鑒定套用工傷標準進行鑒定，顯然是不符合工傷鑒定關于適用的主體、程序和條件規定的。我們知道，工傷傷殘鑒定之前必須先由有關勞動行動部門確認其為工傷后，才能由專門機構即勞動能力鑒定委員會按照工傷傷殘鑒定標準進行鑒定。鑒定后受害人再根據《工傷保險條例》的有關規定，享受殘疾賠償金等待遇。而一般人身損害需鑒定傷殘等級時，是不需要事先經過工傷確認程序再進行鑒定的。此外，一般人身損害涉及賠償的，只能適用民法通則和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》

等有關法律規定，而不能適用《工傷保險條例》來判賠，否則屬于適用主體錯誤。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》當中對此也已經作出明確規定。因此，有的法院遇此情形所作的裁判，值得商榷。

實踐當中，也有的同志提出，一般的人身損害（即非因工受傷），其受傷原因有多種，如交通事故受傷，打架斗毆受傷，動物傷人，購物摔傷等等，但法律對受傷人員的傷殘鑒定標準只有上述提到的兩類，一類是適用于工傷的鑒定標準，一類是適用于道路交通事故受傷的傷殘鑒定標準。那么對于諸如打架斗毆的，動物傷人的等等，又適用何種標準鑒定呢？筆者認為，其也應參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準來鑒定，理由如下：一是該標準適用于一般主體，而非特殊主體；二是道路交通事故的人身損害賠償標準與其他一般的人身損害賠償標準均是適用一套統一的賠償標準；三是鑒定的部門也是和道路交通事故評定機構一致。故對一般的人身損害傷殘評定應該適用《道路交通受傷人員傷殘評定》，而不應該適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準。考慮到司法實踐中鑒定標準的運用比較混亂，并造成明顯的司法不公。因此，建議有關

部門及時出臺規范，以統一鑒定標準的適用，以公平維護當事人的權利。

第五篇：【知識】人身傷殘鑒定標準（定稿）

人身傷殘鑒定標準

一、工傷等級劃分標準：

傷殘的等級分為一級到十級傷殘。

一級傷殘劃分依據

a.日常生活完全不能自理，全靠別人幫助或采用專門設施，否則生命無法維持;b.意識消失;

c.各種活動均受到限制而臥床;

d.社會交往完全喪失。

二級傷殘劃分依據

a.日常生活需要隨時有人幫助;

b.各種活動受限，僅限于床上或椅上的活動;

c.不能工作;

d.社會交往極度困難。

三級傷殘劃分依據

a.不能完全獨立生活，需經常有人監護;

b.各種活動受限，僅限于室內的活動;

c.明顯職業受限;

d.社會交往困難。

四級傷殘劃分依據

a.日常生活能力嚴重受限，間或需要幫助;

b.各種活動受限，僅限于居住范圍內的活動;

c.職業種類受限;

d.社會交往嚴重受限。

五級傷殘劃分依據

a.日常生活能力部分受限，偶爾需要監護;

b.各種活動受限，僅限于就近的活動;

c.需要明顯減輕工作;

d.社會交往貧乏。

六級傷殘劃分依據

a.日常生活能力部分受限，但能部分代償，條件性需要幫助;

b.各種活動降低;

c.不能勝任原工作;

d.社會交往狹窄。

七級傷殘劃分依據

a.日常生活有關的活動能力嚴重受限;

b.短暫活動不受限，長時間活動受限;

c.工作時間需要明顯縮短;

d.社會交往降低。

八級傷殘劃分依據

a.日常生活有關的活動能力部分受限;

b.遠距離流動受限;

c.斷續工作;

d.社會交往受約束。

九級傷殘劃分依據

a.日常活動能力大部分受限;

b.工作和學習能力下降;

c.社會交往能力大部分受限;

十級傷殘劃分依據

a.日常活動能力部分受限;

b.工作和學習能力有所下降;

c.社會交往能力部分受限。

《工傷保險條例》已經2003年4月16日國務院第5次常務會議討論通過，現予公布，自2004年1月1日起施行。

總 理 溫家寶

二00三年四月二十七日