第一篇：人身損害七級傷殘代理詞

人身損害七級傷殘代理詞

王代理詞

江漢區人民法院:

在王某海訴莫某華,章某超雇傭損害糾紛一案中,受王某海委托,。。。指派我擔任其代理人。根據法律和事實,本代理人發表如下代理意見。

一、原告不承擔責任

本案經庭審質證,原告與被一被告是雇傭勞務關系,第一被告指派原告到第二被告所在地處理塑料垃圾,第一被告與第二被告是承攬關系。原告在第二被告的車上堆放垃圾塑料,堆垃圾高度必定是超過車箱板,車周圍無任何防護攔,也無人看護,原告堆高時從車上摔下,這個過程有滿春派出所的筆錄。被告稱原告自已有過錯,但無證據證明是原告自已故意從車上跳下,原告也無自傷的意圖,摔下不是原告希望的。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定:第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應當承擔賠償責任。。”因此,雇員在雇傭活動中遭受人身損害,不論雇員是否有過失,雇主應當承擔責任。本案原告不存在故意與重大過失,不應當承擔責任。

二、第一被告承擔責任

第一被告與原告簽訂了《員工協議合同書》:第1條:…隨叫隨到、多勞多得,工錢是每月結算一次。第5條:乙方必須服侍甲方的管理,一定要為甲方服務到每年陰歷的臘月二十六日為止…《員工違規條款》中甲方規定:“乙方擅自離開工作場所,罰款10-50元,有事不做的,未經甲方同意離開上班場所的人罰款50元。”雙方鑒定合同有效時間是09年1月16日至年終。可見原告與第一被告關系緊密,而且原告與第一被告的結算工資的記工本也顯示原告每天都有活,第一被告辯稱原告可能出去攬私活,即沒有任何證據也不適合實際。庭審中兩被告已經承認了塑料垃圾是第二被告承包給第一被告,原告受第一被告指派到第二被告從事雇傭活動中受傷。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定:第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任,也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后,可以向第三人追償。”可見只要雇員在雇傭活動中遭受人身損害,雇傭就應當承攬責任,即使第三人造成的,雇主也承擔責任。

三、第二被告應當承擔責任

根據《民法通則》第一百三十條:二人以上共同侵權造成他人損害的,應當承擔連帶責任。本案原告因工受傷,第二被告存在重大過錯,應當承擔主要責任。其

一、本案第一被告與原告約定的工作性質及發工資的方式(員工協議),證明第一被告與原告是雇傭勞務關系不是勞動關系,庭審質證無法達成是第二被告辯稱的勞動關系的效果。第一被告與第二被告是承攬關系,原告被派到第二被告的車上堆垃圾,不能忽略車子是第二被告提供,原告在第二被告車上出事故這一事實。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應當承擔相應的賠償責任。其

二、第一被告是自然人且不具有相應的資質與安生條件,第二被告在明知情況下將垃圾處理工作發包給第一被告,以致原告因安全事故遭受人身損害。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 第二款雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害,發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。

綜上本案第二被告存在重大過錯,應當對原告承擔主要責任。

四、原告訴訟請求的事實清楚、證據確鑿

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十七條“受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費,以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費,賠償義務人也應當予以賠償。”

1、兩被告應當支付原告傷殘賠償金37248元。原告現年58歲,適應《解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級,按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準,自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算。”

2、兩被告應當支付原告誤工費24000元。原告每月收入XX元,誤工時間12個月,根據《解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。”

3、護理費7500元。依據《解釋》第二十一條“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的,參照誤工費的規定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算…”武漢市請護工每天60元,護理150天。

4、住院伙食補助費2300元。《解釋》第二十三條 住院伙食補助費可以參照當地國家關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。根據湖北省財政廳關于印發《湖北省省級國家機關和事業單位差旅費管理辦法》的通知鄂財行發[XX]17號第四章、伙食補助費。第十三條“出差人員的伙食補助費按出差自然(日歷)天數實行定額包干,每人每天50元”

5、被扶養人生活費11202元。《解釋》第二十八條”被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養人為未成年人的,計算至十八周歲;被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的,計算二十年。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算。”原告有一母(80歲)由包括其在內的五個子女撫養,妻子(53歲)常年患病沒有勞動能力一直是靠其撫養,兩被告扶養人生活費共計11202元.代理人:

第二篇：人身損害傷殘鑒定標準

人身損害傷殘鑒定標準

1.《人體輕微傷的鑒定標準》(1996年7月25日公安部發布，1997年1月1日實施);

2.《人體輕傷鑒定標準(試行)》(1990年6月20日最高法 最高檢 公安部 司法部發布，1990年7月1日起實施);

3.《人體重傷鑒定標準》(1990年3月29日司法部 最高法 最高檢 公安部發布，1990年7月1日實施);

4.《道路交通事故受傷人員傷殘評定》(公安部發布，2002年12月1日實施);

5.《醫療事故分級標準(試行)》(2002年7月31日衛生部發布，2002年9月1日實施);

6.《事故傷害損失工作日標準》(國家標準 GB/T 15499-1995);

7.《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》(GB/T 16180-2006國家技術監督局2006年5月1日實施);

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準》(2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施);

9.《人體損傷程度鑒定標準》(司法部發布，2004年4月14日實施);

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標準(試行)》(最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準);

11.《軍人殘疾等級評定標準(試行)》(民政部 勞動和社會保障部 衛生部 解放軍總后勤部發布);

12.《殘疾人實用評定標準(試用)》(中國殘疾人聯合會發布)

13.《職業衛生與職業病標準》(勞動和社會保障部 衛生部)

人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T 521－2004）公安部

最高人民法院關于審理刑事案件中涉及人體損傷殘疾程度鑒定如何適用鑒定標準問題的請示的批復的通知

（[2010]刑他字第43號）

（相關資料: 地方法規1篇）

北京市高級人民法院：

你院京高法[2010]43號《關于審理刑事案件中涉及人體損傷殘疾程度鑒定如何適用鑒定標準問題的請示》收悉。經研究，批復如下：

對于你市法院審理刑事案件中涉及人體損傷殘疾程度的鑒定標準，在新的國家統一標準出臺之前，除職工工傷與職業病致殘程度鑒定、道路交通事故受傷人員傷殘評定等有國家標準的鑒定外，其他情況下可由你院酌情確定統一適用的鑒定標準。

此復。

中華人民共和國最高人民法院

二0一0年五月五日

民事審判中人身損害賠償案件中傷殘評定應適用什么標準

作者：崔丕喜發布時間：2008-11-06 16:58:2

4隨著社會的不斷進步，經濟的快速發展，人們交往的頻繁，人民法院受理的人身損害賠償案件呈上升趨勢，在這些案件中當事人往往會申請傷殘鑒定和請求傷殘賠償，導致涉及人身損害傷殘鑒定和賠償案件也日漸增多。在我國司法實踐中，最早涉及人身損害賠償問題的切入點是傷殘評定問題，但目前我國沒有制定出統一的《人體損傷致殘程度鑒定》標準，評殘標準多樣，對這類案件該依據何種標準評殘和賠償，各地做法不一，以致影響了法律的統一性、公正性和嚴肅性。因此有必要對何種情形適用何種評殘標準統一認識。

首先我們應了解一下傷殘評定標準的種類及適用范圍。我國人身傷害傷殘鑒定大致有以下幾種：刑事傷害傷殘鑒定、交通事故傷殘鑒定、職工工傷與職業病致殘鑒定、人身保險傷殘鑒定、醫療事故傷殘鑒定、殘疾人殘疾程度評定、其他意外傷害傷殘鑒定等。相應地，國家有關部門分別制定了不同的傷殘鑒定標準，分別適用不同的對象。各種傷殘評定標準(包括工傷、交通事故、醫療事故、人身損害、犯罪等傷殘等級鑒定標準)及適用范圍如下：

1.《人體輕微傷的鑒定標準》（1996年7月25日公安部發布，1997年1月1日實施）適用于一切違反民法通則和《中華人民共和國治安管理處罰法》造成的輕微損害。

2.《人體輕傷鑒定標準（試行）》（1990年6月20日最高法 最高檢 公安部 司法部發布，1990年7月1日起實施）適用于《中華人民共和國刑法》規定的傷害他人身體健康的法醫學鑒定。

3.《人體重傷鑒定標準》（1990年3月29日司法部 最高法 最高檢 公安部發布，1990年7月1日實施）；適用于《中華人民共和國刑法》規定的重傷的法醫學鑒定。

4.《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（公安部發布，2002年12月1日實施）適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定。

5.《醫療事故分級標準（試行）》（2002年7月31日衛生部發布，2002年9月1日實施）；本標準列舉的情形是醫療事故中常見的造成患者人身損害的后果。本標準中醫療事故一級乙等至三級戊等對應傷殘等級一至十級。

6.《事故傷害損失工作日標準》（國家標準／gbt15499－1995）規定了定量記錄人體傷害程度的方法及傷害對應的損失工作日數值。適用于企業職工傷亡事故造成的身體傷害。

7.《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》（gb／t16180－1996，國家技術監督局1996年3月14日批準，1996年10月1日實施已經被GB/T16180-2006代替）；勞動能力鑒定——職工工傷與職業病致殘等級分級GB/T 16180-2006國家技術監督局2006年5月1日實施適用職工在職業活動中因工負傷和因職業病致殘程度的鑒定。

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準》（2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施）；職工非因工傷殘或因病需進行勞動能力鑒定時，對其身體器官缺損或功能損失程度的鑒定。

9.《人體損傷程度鑒定標準》（司法部發布，2004年4月14日實施）適用于《中華人民共和國刑法》規定的“故意傷害他人身體的”、“致人重傷的”、（含“造成嚴重殘疾的”）和《中華人民共和國治安管理處罰法》規定的“造成輕微傷害的”損傷程度評定。

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》（最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準）適用于除法律、法規已明確規定適用其他有關鑒定標準以外的所有涉及人身損害賠償的案件。

11.《軍人殘疾等級評定標準（試行）》（民政部 勞動和社會保障部 衛生部 解放軍總后勤部發布）；現役軍人因戰、因公（含職業病）致殘等級評定標準由重至輕分為1-10級，其中，1-6級同時適用于因病致殘的義務兵和初級士官。

12.《殘疾人實用評定標準（試用）》（中國殘疾人聯合會發布）適用一切自然人。

其中只有《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準（以下簡稱工傷標準）和《道路交通事故受傷人員評定》標準為傷殘評定的國家標準，其余為部門標準或地方標準/規定。傷殘評定標準多樣存在的問題：

1、在人身損害賠償案件中涉及人體損傷致殘等級鑒定時，無相應的鑒定標準進行傷殘程度鑒定，各鑒定機構不同的鑒定人員常根據自己的喜好、關系的遠近來隨意適用各行業、地方等的鑒定標準，甚至有的鑒定機構得到當事人好處就按傷殘級別高的標準評定。由于這些鑒定標準的適用范圍不一致，且有的條款不明確，內容上存在相互沖突，形成的鑒定結論偏差較大，如青年脾切除，如果按《GB/T16180——1996職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行傷殘鑒定，其結果可達傷殘五級。而如果按《GB18667——2002道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行鑒定，其結果卻是八級傷殘。兩者結果相差三級。這種混亂局面使案件的承辦人員無所適從，意見很大，社會各界對此也多有議論。

2、人身損害賠償傷殘評定標準直接影響到賠償數額，關系到當事人的切身利益和社會和諧。當事人事先取證，往往要求使用對自己有利的標準，均采取避輕就重的方法，以獲得更多的賠償數額總體來看，《交通事故》標準要比《職工工傷》標準嚴格。比如，同樣的“骨折內固定術后無功能障礙者”，按照《交通事故》標準構不上傷殘，但按照《職工工傷》標準卻可以構成9級傷殘。對于司法鑒定機構來說，客觀上也對適用標準更是無所適從。一些鑒定機構在接受法院委托時，明確要求法官指定應適用的標準，這就為法官左右司法鑒定提供了便利。

為了解決實踐中存在的以上問題，有些地方法院自行規定，除交通事故致殘適用《交通事故》標準、職工工傷和職業病致殘適用《職工工傷》標準以外，其他的損傷致殘有條件地比照《職工工傷》標準。這些規定只是權宜之計，實踐中常常引發爭議，且只對法院系統有約束力，對鑒定機構沒有約束力。有時即使評殘，也只是參照其他行業標準進行評定。對方當事人往往以不是此類損傷（如工傷等）予以抗辯而要求用其它標準重新鑒定。

現階段，各鑒定機構對人身損害傷殘程度的鑒定適用較多的傷殘鑒定標準主要有兩個標準：一個是國家技術監督局發布的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準和一個是公安部發布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。在司法實務中，對于這兩個標準，除對道路交通事故受傷人員、職工工傷和職業病分別適用各自標準評殘外，對其他原因造成的人身傷殘的評定，兩個標準都有使用。對于國家賠償、工傷賠償、道路交通事故賠償以外的一般人身損害賠償案件適用何種標準主要有兩種意見：

第一種意見：應當適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》針對的鑒定對象是特定主體，即因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工，不適用一般自然人。一般人身損害賠償案件中所受傷害不屬于工傷或職業病，就不能適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》，而《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》雖然僅是道路交通事故損害賠償案件適用，但對其他傷害案件也應作相同對待，否則違反相同的事情相同對待的法制相統一原則。

第二種意見：應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》是經衛生部評審通過并發布的，衛生部門應為傷殘程度評定的專業部門，《關于頒發<職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準>的通知》中規定，在對職工因病或非因工負傷致殘侯喪失勞動能力程度進行鑒定時，可以參照此標準辦理。對于人身損害賠償案件中傷殘后喪失勞動能力程度進行評定，也應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》。《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條關于殘疾賠償金計算標準的規定，在理論上采取“勞動能力喪失”說，根據因傷致殘的受害人喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失，而《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》就是對致殘后喪失勞動

能力程度進行鑒定，故一般人身損害賠償案件中傷殘評定標準應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》。

筆者同意第一種意見，主要理由如下：

職工工傷事故傷殘賠償與道路交通事故傷殘賠償及其他一般人身損害傷殘賠償有明顯的區別，而道路交通事故傷殘賠償與其他一般人身損害傷殘賠償都屬于侵權賠償案件，有很多相似之處。如何確定其他一般人身損害傷殘賠償案件評殘適用何種評殘標準，首先有必要掌握交通道路賠償等侵權損害賠償制度與工傷保險制度的本質區別。

一、《工傷標準》與《道路交通事故標準》的區別：(1)兩者都將傷殘程度劃分為十個等級，但具體的條款卻存在許多差異。對同一人身傷害進行評殘，用 《工傷標準》要用比《道路交通事故標準》往往評出的結果高出一個、有時甚至二、三、四個等級，如脾切除，按《GB/T16180——1996職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準可評定為五級傷殘，而按《GB18667——2002道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評定卻是八級傷殘，兩者相差三級。有時適用《工傷標準》達到了傷殘，而適用《道路交通事故標準》就不構成傷殘。(2)《工傷標準》與《道路交通事故標準》在晉級原則上并不相同。《道路交通事故標準》中規定“受傷人員符合二處以上傷殘等級者，應當寫明各處的傷殘等級”，即未作晉級規定，而“采用附錄B的綜合計算方法”計算。而《工傷標準》規定“兩項以上相同等級，最多晉升一級”的規定。(3)制定的依據和目的不同。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準的制定依據是《勞動法》及其相關的配套法規的有關規定，制定標準的目的是為《工傷保險條例》等國家社會保險法規有關傷殘的鑒定提供依據，其范圍適用于職工在職業活動中因工負傷和因職業病致殘程度的鑒定。《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準的制定依據是道路交通事故處理方面的有關法律規定，制定標準的目的是為道路交通事故傷殘的鑒定提供依據，適用于道路交通事故中受傷人員的傷殘程度評定。

因而，《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準，是處理工傷事故和因職業病致殘職工而制定的，解決致殘職工的福利待遇，不能勝任工作或日常生活等問題，體現了國家對職工的愛護，具有明顯的福利性質，較之其他標準尺度較寬。，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準是解決道路交通事故受傷人員的傷殘等級問題，解決侵權賠償問題；《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準是解決職工工傷與職業病致殘等級問題，解決社會保險問題。侵權賠償與社會保險是兩個性質不同的救濟措施，它決定了兩個評殘標準在性質、出發點、具體評殘標準上也不盡相同，有些甚至區別較大。

二、工傷保險制度與民事侵權損害賠償的區別

工傷保險是指勞動者在工作中或法定的特殊情況下發生意外事故,或因職業性有害因素危害而負傷(或患職業病)、致殘、死亡時,對本人或其供養的親屬給予物質幫助和經濟補償的一項社會保障制度。早期對工傷事故損害的救濟,就是通過侵權責任法來實現的。但這種救濟方式存在諸多局限性:受害人面臨舉證(雇主的過錯)不能和執行不能的風險、訴訟過程漫長且成本高昂等使得受害人獲得的賠償大打折扣。隨著工傷事故的增多,國家為了保護勞動者的利益，彌補原有侵權損害賠償制度的不足，設立了工傷保險制度。我國的工傷保險就是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險。工傷保險實行社會統籌,并且有國家財政的支持,補償資金有保障,不受企業資金能力影響,有利于受害人及時獲得充分救濟。企業只需依法繳納工傷保險費用,參加工傷保險,便可完全免除或部分免除發生工傷事故時的民事賠償責任,從而分散了企業的賠償責任,有利于企業擺脫高額給付造成的困境,減少經營風險。相對于民事侵權損害賠償制度，主要區別如下：

1、主要功能和賠償原則不同。侵權法的預防和懲戒功能相當有限,其最主要的功能仍然是填補損害因而原則上奉行全部賠償原則。而工傷保險最核心的功能在于對受害人的補償功能

和對企業的免責功能。工傷保險制度則以維護勞動者的生存權為其本旨，旨在保障勞動者的最低生活標準，因而即便在一個社會保障制度非常完善的國家里勞動者的損害也難得到全部賠償。

2、過錯責任不同。一般侵權責任受害人提出賠償請求，必須要舉證加害行為人具有過錯，在受害人有重大過失甚至故意的場合，責任人還可以適用過失相抵制度而減輕甚至免除責任。但工傷保險實行用人單位無過錯責任,并不考慮用人單位和勞動者是否具有過錯，哪怕在勞動者具有重大過失的情況下也可以請求全部勞保給付，只要發生工傷,工傷保險經辦機構就應給予全額賠償,工傷補償的前提不是對義務的違反,而是基于工傷事故發生的事實,而沒有過失相抵適用的余地。

3、給付的內容有差別。一般侵權責任除了可以請求因人身損害而導致的財產損害外，還可以就因此產生的精神損害請求精神損害賠償。但工傷保險不以過錯為必要，且以勞動基本生活保障為宗旨，因而勞動者不能請求精神損害賠償，且往往也存在數額上的限制。

4、賠償范圍不同。普通人身損害賠償的賠償范圍大一些,有些項目是工傷保險給付所沒有的;

5、賠償標準彈性不同。工傷賠償的許多項目之賠償標準十分具體而且缺乏彈性,而普通人身損害賠償的相當多項目之賠償標準具有較大的彈性或可選擇性;

6、賠償數額不同。一些相同的賠償項目,依據工傷保險給付計算出來的賠償數額較低,而依據普通人身損害賠償標準計算出來的賠償數額則較高。

鑒于上述的種種差別，一般人身損害賠償適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》明顯是不適當的。工傷評定傷殘等級的要求比道路交通事故傷殘評定低，用低標準評出的傷殘等級去適用高標準評定傷殘的賠償計算方法來確定傷殘賠償金，本身就是不合理、不公平的。如受害人的傷情按工傷標準被鑒定為四級傷殘，而按道路交通事故標準鑒定就低一至三個等級。工傷評定標準寬松在一定程度上是因為工傷保險屬于社會福利性質和賠付標準低的原因。工傷一級傷殘的，從保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金２４個月的本人工資；一般人身損害一級殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。用工傷評殘標準來確定一般人身損害賠償案件的傷殘等級，進而按一般人身損害賠償傷殘賠付標準來計算賠償數額，明顯加重了侵權人的民事賠償責任。

一般人身損害賠償傷殘鑒定參照道路交通事故受傷人員傷殘評定標準的合理性是：“道路交通事故受傷人員傷殘評定標準在全面規范人體傷殘程度的同時，還建立了多等級傷殘和肢體功能喪失的綜合計算數學方法，引入了肩關節復合體的概念并建立了功能喪失的計算方法，為解決多處傷殘和肢體功能喪失的計算及肩胛帶傷殘的評定問題提供了依據。鑒定傷殘的內容包括：精神的、生理功能的和解剖結構的異常及其導致的生活、工作和社會活動能力不同程度喪失。傷殘評定原則為以人體傷后治療效果為依據，認真分析殘疾與事故、損傷之間的關系，實事求是地評定。”

人身損害賠償案件在理論上采取“勞動能力喪失”說，從我國立法和司法實踐看，人身損害賠償對賠償勞動能力喪失所采用的標準既不是以勞動所得為喪失標準，也不是以勞動能力為喪失標準，而是以生活來源為喪失標準。由于我國人身損害賠償采用的是生活來源喪失標準，賠償時既不考慮受害人的教育程度，也不考慮受害人的職業特點及其他勞動能力的構成因素，再加之職工工傷的評定標準與一般人身侵權明顯不同，而道路交通事故受傷人員傷殘與其他一般人身損害傷殘同屬于人身損害賠償評殘，其賠償原則、成立條件、給付內容與其他侵權案件很接近，兩者更具可比性，其標準更具可采性，故一般人身損害賠償傷殘鑒定應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》

綜上所述，在最高人民法院草擬的《人體損傷殘疾程度評定標準》尚未正式準出臺以前，對職工工傷和職業病致殘評定時，使用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》；對交通事故受傷人員傷殘評定時，使用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》；對其他各類傷殘鑒定特別是涉及人身損害賠償的傷殘鑒定，應參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。（作者單位：吉林省磐石市人民法院）

最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》定稿已經3年，雖然沒有發布和實施，但全國很多高級法院都紛紛出臺相應的鑒定標準予以施行。比如浙江省就出臺了相關規定，按照上述標準實行；江蘇省在此之前也制定了人體損傷殘疾程度鑒定標準；北京、深圳等地也按照此規定執行，但江西尚未出臺相應規定予以規范，實踐中一般都適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》。

因很多法院已經按最高院《試行》執行，故常常出現原告人和被告人在殘殘疾程度評定上的意見不一導致雙方對立情緒很大，法院也難以做工作。比如李某故意傷害一案，被害人左肱骨外髁及左尺骨鷹嘴開放性骨折，左肱骨外髁行克氏針固定術，左尺骨鷹嘴開放性骨折行尺骨鷹嘴鋼板固定。某司法鑒定中心在被害人出院后鋼板尚未取出時作出兩處傷殘9級晉升8級的結論，依據是《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級》的相關規定。而按此標準，本案被害人只要行“骨折內固術”就構成9級傷殘，無需待鋼板取出再鑒定。為此被害人提出附帶民事賠償請求，要求被告人賠償其各項損失10萬余元，其中殘疾賠償金達近7萬元。被告人提出異議認為，本案不應適用上述鑒定依據。理由是：此案不是工傷，是人身傷害；最高院已經有相關的《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》，而且已經有很多法院按照此標準執行，而按照此標準，如果被害人的受傷程度構成傷殘，必須待鋼板取出后才能鑒定，本案此時定殘時間未到。按照《試行》的鑒定標準，被告人的傷殘可能是十級甚至不構成傷殘，故申請法院重新鑒定。由于雙方對鑒定的依據持不同的看法，且依據兩種不同的鑒定直接導致傷殘等級的不同，故雙方在調解時賠償的金額懸殊很大。

由于適用不同的標準，鑒定的結論明顯不同。且對應該適用何種標準，各鑒定機構之間也存在不同看法，法院在處理此類案件時也很棘手。故建議我省高院盡快出臺相應規定，確定除法律法規已明確規定適用的有關鑒定標準以外的所有涉及人身損害賠償案件均適用《試行》標準

吉林市中級法院關于人身損害賠償糾紛案件請示的答復

? 吉林市中級人民法院

關于劉淑琴與石萬、程實人身損害賠償糾紛案件請示的答復

（2008）吉中法11號

船營區人民法院：

你院在這份請示中提出人身損害賠償應當適用《職工工傷職業病致殘

程度鑒定標準》還是《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》的問題，中院2007年第16次審判委員會討論認為：《職工工傷職業病致殘程度鑒定標準》針對的鑒定對象是特定主體，不適用一般人身損害賠償。如果請示中提到的劉淑琴等不屬于工傷或職業病，就不能適用《職工工傷職業病致殘程度鑒定標準》，你院的主導意見是正確的。

吉林省吉林市中級人民法院

二OO八年二月二十一日

第三篇：各類人身損害傷殘鑒定標準

人身損害傷殘鑒定標準

1.《人體輕微傷的鑒定標準》(1996年7月25日公安部發布，1997年1月1日實施);

2.《人體輕傷鑒定標準(試行)》(1990年6月20日最高法 最高檢 公安部 司法部發布，1990年7月1日起實施);

3.《人體重傷鑒定標準》(1990年3月29日司法部 最高法 最高檢 公安部發布，1990年7月1日實施);

4.《道路交通事故受傷人員傷殘評定》(公安部發布，2002年12月1日實施);

5.《醫療事故分級標準(試行)》(2002年7月31日衛生部發布，2002年9月1日實施);

6.《事故傷害損失工作日標準》(國家標準 GB/T 15499-1995);

7.《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》(GB/T 16180-2006國家技術監督局2006年5月1日實施);

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準》(2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施);

9.《人體損傷程度鑒定標準》(司法部發布，2004年4月14日實施);

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標準(試行)》(最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準);

11.《軍人殘疾等級評定標準(試行)》(民政部 勞動和社會保障部 衛生部 解放軍總后勤部發布);

12.《殘疾人實用評定標準(試用)》(中國殘疾人聯合會發布)

13.《職業衛生與職業病標準》(勞動和社會保障部 衛生部)

第四篇：醫療過錯人身損害賠償案代理詞1

醫療過錯人身損害賠償案代理詞

發布日期：[2012-2-22 16:16:08] 共閱[770]次

尊敬的審判長、審判員：

原告嚴某

一、嚴某

二、嚴某

三、宋某某訴被告廣州市白云區某某醫院醫療過錯人身損害賠償糾紛一案，我作為原告的一審代理人參加了開庭審理。現根據庭審中雙方舉證、質證的情況，并針對本案爭議的焦點問題發表如下代理意見，供合議庭裁判時參考。

一、被告在對何某某治療過程中的醫療過錯行為導致何某某的死亡，應承擔全部賠償責任。

200x年x月x日x時何某某到被告急診科就診，當時何某某已經腹瀉、嘔吐、腹痛兩天，病情應是較嚴重的，被告只是開藥和靜脈滴注，未做血、便常規檢查，靜脈滴注完后就讓何某某回家而沒有留院觀察，而衛生部《醫院工作制度》第十五條“急診室工作制度”第二款規定“2.對急診病員應以高度的責任心和同情心、及時、嚴肅、敏捷地進行救治，嚴密觀察病情變化，做好各項記錄。疑難、危重病員應及請上級醫師診視或急會診。”該條第五款規定“5.急診室應設若干觀察病床，病員由有關科室急診醫師和急診護士負責診治護理。要寫好病歷，開好醫囑，密切觀察病情變化，及時有效地采取診治措施。觀察時間一般不超過三天。”從以上規定可知，被告沒有嚴格執行“急診室工作制度”的地方有如下幾點：

一、沒有嚴密觀察病情，沒有做好記錄；

二、沒有進行血、便常規檢查;

三、沒有留院觀察，以便及時采取措施。可以說，如果被告做到了以上幾點措施的話，何某某就不可能死亡，所以正是被告的不負責任的態度和不負責任的治療行為導致何某某猝死家中。

關于廣州市醫學會和廣東省醫學會“分析意見”中認為“醫方的上述違規過失行為與患者的死亡無因果關系”是不顧客觀事實的，如果被告做到了上述急診室工作制度中的仛何一條，何某某命不致死，怎么會無因果關系呢？更為重要的是，《中山大學法醫鑒定中心司法鑒定意見書》的鑒定意見為“何某某符合冠心病、急性腸炎致循環功能障礙死亡的病理改變”，而廣州市醫學會和廣東省醫學會結論性意見中完全排除了“急性腸炎致循環功能障礙死亡的病理改變”，并且無任何解釋和合理分析。

綜上，正是由于被告的醫療過錯導致何某某的死亡，故被告應承擔全部責任，廣州市醫學會和廣東省醫學會所作的認定 “醫方的上述違規過失行為與患者的死亡無因果關系”是錯誤的。

二、根據《廣東省高級人民法院關于審理醫療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見》第二條第三款規定“患者一方以醫療事故為由起訴要求醫療損害賠償，經鑒定不構成醫療事故的，患者一方在案件一審辯論終結前可以變更訴因為醫療過錯損害賠償糾紛”，故原告方在此次庭審前提交《變更訴訟請求申請書》是符合此規定的。

三、根據《廣東省高級人民法院關于審理醫療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見》第十四條第二款規定“醫療過錯損害賠償糾紛案件中，醫療機構承擔賠償責任的范圍及標準，應依照《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定確定。”，所以根據《民法通則》和最高人民法院《精神賠償解釋》第一條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條的規定，要求被告賠償醫療費186.36元、誤工費1212元、法醫鑒定費5500元、死亡賠償金353986元、精神損害撫慰金86020.8元、喪葬費18198元、被撫養人生活費71684.35元，共計536769.45元，具體計算方法見兩份《賠償費用計算書》（被撫養人生活費法院可根據被撫養人子女人數確定），此處不再詳述。

四、《廣東省高級人民法院關于審理醫療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見》第十四條第三款的規定：“醫療事故技術鑒定結論認為醫療機構的醫療行為不構成醫療事故，但確認醫療機構的醫療行為存在不足、不當或過失，如人民法院認定上述過錯與醫療損害存在因果關系的，可直接判決醫療機構承擔過錯損害賠償責任。”故從以上分析，被告方診療行為不構成醫療事故，但構成醫療過錯，且此過錯是導致何某某死亡的原因，法院完全應以此判決被告承擔醫療過錯損害賠償的全部責任。

綜上所述，被告方由于在何某某的治療過程中存在醫療過錯行為，且此行為是導致何某某死亡的原因，故被告應當承擔醫療過錯損害賠償的全部責任。請法院充分考慮原告方的意見和闡明，為保護更多的病人不重蹈覆轍喪失生命，為更多的醫療機構（當然更包括被告）真正地承擔起治病救人的天職，請法庭依法判如所請。

原告代理人：北京市盈科（廣州）律師事務所

熊劍橋律師

X年X月X日

代理意見

尊敬的審判長、審判員：

甘肅為公律師事務所接受原告李嚴的委托，指派我們擔任其訴y縣中醫院醫療損害賠償一案，現根據本案事實和相關法律規定提出如下代理意見，希望法庭依法采納。

一．y縣中醫院對李嚴的手術醫療行為存在重大過錯，該過錯行為與李嚴的人身損害結果之間存在完全直接因果關系。理由如下：

其一，被告y縣中醫院在為原告李嚴行“腹腔鏡膽囊切除術”時，違規操作，醫術不高，嚴重不負責任，導致三枚鐵夾遺留在原告體內，三枚鐵夾緊緊鉗夾膽總管，致使膽汁流通受阻，不但造成原告李嚴梗阻性黃疸，而且由于鐵夾持續用力鉗夾膽總管長達25天，造成膽總管破裂缺損。甘肅省人民醫院手術記錄進一步證實：被告遺留鐵夾造成原告李興燕膽總管存約1cm缺損，缺損上端一枚金屬夾，下端兩枚金屬夾，膽總管上端斷端至左右肝管匯合處約0.5cm，內徑約0.4cm，腹腔黃色積液達400ml。甘肅省人民醫院術后診斷：梗阻性黃疸，肝外膽總管缺損。這就是被告榆Y縣中醫院有章不循，違規遺留三枚鐵夾給原告李嚴造成的損害事實。被告Y縣中醫院違反手術操作規程，嚴重不負責任，對手術器械，敷料沒有病歷記錄，術前術后沒有進行對所用各種器械，敷料數量的清點，核對，違反手術操作中的核對制度。衛生部《醫院工作制度》有關查對制度對手術操作規程的要求是，凡進行體腔或深部組織手術，要在術前與縫合前清點所用敷料和器械，防止醫療器械遺留患者體內，造成患者損害。但被告Y縣中醫院違反該規定，嚴重不負責任，術前術后沒有對所用醫療器械和敷料進行清點核對，導致鐵夾遺留在原告體內，造成損害，被告手術操作存在重大過失，該過失程度幾乎接近故意傷害。《中華人民共和國執業醫師法》第二十二條規定，醫師在執業活動中履行下列義務：(一)遵守法律法規，遵守技術操作規范(二)樹立敬業精神，遵守職業道德，履行醫師職責，盡職盡責為患者服務。但被告Y縣中醫院卻置法律規定于不顧，我行我素，嚴重違反法律規定，嚴重違反手術操作規范，沒有盡職盡責為患者服務，而且“盡職盡責”傷害患者原告。《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條規定，醫療機構及其醫務人員違反法律、行政法規以及其他診療規范的規定，推定醫療機構有過錯；該法第五十七條同時規定，醫務人員在診療活動中未盡診療注意義務，造成患者損害的，應當承擔損害賠償責任。

其二，李嚴在Y縣中醫院做完腹腔鏡膽囊切除術后，原告隨即出現全身皮膚，粘膜黃染，再次到Y縣中醫院求診時，被告Y縣中醫院未作任何化驗檢查，在沒有確診病情的情況下僅給予“膽石通”口服，癥狀無明顯緩解，明顯不當。Y縣中醫院的這種不負責任的診療行為，致使遺留在原告體內的鐵夾長時間持續作用鉗夾膽總管，最終導致膽總管破裂缺損。如果Y縣中醫院在原告再次求診時，遵循醫療規范，及時檢查化驗，確診病情，果斷治療，絕不會造成原告李嚴如此嚴重的損害后果。

其三，被告Y縣中醫院的違法侵權行為是導致原告李嚴二次手術“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術”(又稱膽汁內引流術)的必然結果。被告Y縣中醫院在手術過程中違規遺留三枚鐵夾，造成原告體內膽汁無法流動，全身皮膚粘膜黃染，導致膽汁淤積，加上鐵夾長達25天的持續鉗夾作用，最終造成原告膽總管破裂缺損。對于這樣的損害結果，全國高等學校教材《外科學》(人衛生出版社2007年版)第555—559頁說的非常清楚，如不及時解除梗阻會導致嚴重的難以恢復的后果，如反復發作的膽道感染，膽汁性肝硬化，肝功能衰竭，腹腔感染等，甚至死亡。根據現有醫學技術，解除這一損害的唯一措施就是行“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術”(又稱膽汁內引流術)。甘肅省人民醫院針對原告的病情，通過化驗檢查，診斷治療，并為原告實施了“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術”解除了危害原告生命健康的膽道梗阻及膽總管破裂的疾患。不難看出，被告y縣中醫院嚴重不負責任違規遺留的三枚鐵夾，給原告造成的身體傷害令人毛骨悚然，不寒而慄。被告y縣中醫院的違法侵權行為，即使我們普通人也能預見到體內遺留鐵夾的危害性，遺憾的是作為具備專門醫學知識的醫護人員，由于嚴重不負責任，竟然沒有履行醫學專家應當履行的一般注意義務，造成原告損害，因此，被告存在重大過錯，該重大過錯行為造成了原告目前的損害結果，過錯及因果關系再清楚不過了，根本無需原告代理人再次畫蛇添足。

其四，被告y縣中醫院的重大過錯醫療行為是造成原告損害結果的唯一原因。事實十分清楚，沒有被告y縣中醫院違規遺留三枚鐵夾長達25天的連續損害，原告的膽總管就不會存在約1㎝的缺損，原告也不會出現全身皮膚粘膜黃染，原告也就不會遭受二次手術“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術”，原告也絕不會有七級傷殘的損害結果。有了被告違規遺留的三枚鐵夾，鐵夾鉗夾用力，必然會形成梗阻性黃疸，鉗夾作用時間過長必然會損傷膽總管造成膽總管破裂缺損。被告y縣中醫院的過錯醫療行為，就必然產生了這樣的損害結果。綜上所述，被告對原告的醫療行為存在重大過錯，該重大過錯行為與原告的損害結果存在直接因果關系，損害事實清楚，因果關系明確，被告依法應當承擔完全賠償責任。其五，y縣中醫院在損害發生后，對部分醫療費的積極賠付行為，說明y縣中醫院勇于承認錯誤，原告表示認可和敬佩。正是基于此點，原告要求代理人保守秘密，不得向任何新聞媒體透露本案信息，我們目前遵守著保密約定。

二.被告重大過錯醫療行為給原告造成的損害結果。被告y縣中醫院的重大過失醫療行為造成原告李嚴七級傷殘。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，原告方有權委托司法鑒定，除非被告有相反證據足以推翻，本案被告并沒有提供相反證據能夠推翻該鑒定結論，因此法庭依法應該采信該鑒定結論。當然，被告也當庭認可這一鑒定結論。甘肅政法學院司法鑒定中心具備相應的司法鑒定資格，鑒定程序合法，依據的鑒定材料均來源于被告Y縣中醫院和甘肅省人民醫院，所以甘肅政法學院司法鑒定中心[2010]甘政司[法]鑒字第﹙194﹚號鑒定書的鑒定結論客觀公正，科學合法，依據的鑒定標準依法有據，該鑒定結論法庭依法應當采信。鑒定結論只是證據的形式之一，人民法院審理案件還應綜合分析全部證據，結合本案原告被侵權后的就診病歷，入院記錄，檢查檢驗單，手術記錄，術后診斷，教科書文獻等證據，足以印證該鑒定結論客觀公正，合法有效，該鑒定結論是本案原告損害結果的真實反映，具備證據的三性原則，即該鑒定結論具備客觀性，合法性，以及與本案的關聯性，理應得到法庭采信。三..本案的法律適用

按理說，法律適用不應是本案的爭議焦點。但由于我國在醫療侵權的法律適用方面長期受“二元化”現象的影響，導致有人仍然留戀“行政化”的“醫療事故”觀念，這是可以理解的。但2010年7月1日生效的《中華人民共和國侵權責任法》第四章畢竟摒棄了“醫療事故”的概念，采用了“醫療損害”的概念，改變了過去“醫療損害”必須以“醫療事故”鑒定為前提的尷尬局面。也就是說，因醫療損害而發生的損害賠償請求權不再受“醫療事故”的限制了。《侵權責任法》適應了社會的需要，將醫療損害的侵權責任統一規定為醫療損害責任，避免了醫療侵權法律適用的“二元化”現象，改變了現行的法律適用混亂狀態，使受害患者在統一的醫療損害責任制度中得到平等保護。本案原告就是依據《民法通則》、《侵權責任法》以及最高人民法院的相關司法解釋起訴的。無論根據法律適用的“新法優于舊法”原則，還是依據“法律效力原則”，本案都應當適用《侵權責任法》。正因為如此，最高人民法院在2010年6月30日發布關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知，通知明確規定，侵權責任法施行后發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。侵權責任法施行前發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定。

本案發生在侵權責任法施行后，即發生在2010年9月21日，依法應當適用《侵權責任法》，這一點應是法律人的共識。

四．關于賠償項目的問題

1.關于陪護費。這是原告住院及手術的客觀需要及事實。在現有條件下，醫院實施的主要是醫學護理，家屬實施的主要是生活護理，相互并不能代替。就本案原告的重癥及手術的情況看，原告需要護理的時間并不局限于住院期間，原告住院前后都需要專人陪護，況且對于一個一個月之內連續兩次遭重大手術創傷的原告來說，術后更需要專人的生活護理，直到其能夠完全獨立照顧自己的生活，這是人之常情，也是原告病情的現實需要。我們誰也無法保證自己家里永遠不會有病人，兩個月時間的陪護費主張是適當的，無可非議，原告方希望法庭依法公正酌定。

2.關于誤工費。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十條規定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人因傷殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案原告住院27天，自出院到現在仍然不能正常上班，持續誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，應該說符合實事求是的法律精神，不應受到善良人們的質疑。

至于原告誤工費的計算標準，根據上述司法解釋相關規定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一職工的平均工資計算。因此原告的誤工費按甘肅省上相近行業涉農行業平均工資標準計算，符合法律規定和客觀事實。

3.關于殘疾賠償金。殘疾賠償金的法律意義在于保障受害人不因傷殘導致的收入減少而影響其正常的生活水準。因此，殘疾賠償金的計算標準應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準。對此，最高人民法院(2005)民他字第25號答復對該問題作出了明確規定： 最高人民法院(2005）民他字第25號 云南省高級人民法院：

你院《關于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問題的請示》收悉。經研究，答復如下：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順亮雖然農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算。結合本案實際情況，原告李嚴雖然農村戶口，但在蘭州市居住生活工作和主要收入來源地均為城市，殘疾賠償金應當根據當地城鎮居民的相關標準計算。

4.關于精神損害賠償金。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規定，精神損害賠償金額的認定，應當根據加害人過錯程度，侵權行為造成的后果，加害人承擔責任的能力等因素確定。本案被告Y縣中醫院違反法律規定，嚴重不負責任，遺留醫用器械，造成原告膽總管缺損1㎝及二次手術的損害事實，構成重大過錯，該過錯行為造成原告七級傷殘的損害結果，給原告造成了無形的精神壓力和身心痛苦，考慮上述因素，原告酌情主張精神損害賠償金30000元，符合最高人民法院該司法解釋的精神和我省的實際情況，被告給原告造成的損害后果是嚴重而久遠的，法庭應依法全額支持原告的這一合法主張。

5.關于被告的答辯。被告辯稱說原告的醫藥費有部分已經由醫保機構報銷，醫藥費賠償應當扣除這部分醫藥費。這是被告的狡辯。通過醫保報銷的醫藥費被告也應當賠償。理由如下：其一，醫療統籌基金是指某統籌地區所有人單位為職工繳納的醫療保險費中，扣除劃入個人賬戶后的其余部分。醫療統籌基金屬于全體參保人員，由社會保險經辦機構集中管理，統一調劑使用，主要用于支付參保職工發生的醫藥費、手術費、護理費、基本檢查費等。原告為參保人員才享受醫療保險機構對統籌基金的支付。通常，在審理醫療損害賠償糾紛中，無論醫療費是醫療保險機構支付，還是個人支付，人民法院根據原告提供的費用票據，決定賠償醫藥費的數額。其二，醫保法律關系和醫療侵權法律關系系不同的兩個獨立的法律關系，相互并不能彼此代替。其三，原告享受醫保，是因為其繳納了醫保費，履行了醫保的相關法律義務，享受醫保，也是其履行義務后依法應當享受的權利。如果按照被告的觀點，法律會失去公平，因為，沒有任何付出的受害人可能得到與支付了醫保費的受害人一樣的賠償，繳納醫保費后，反而給侵權人減輕責任，法律的本意絕非如此，不然會鼓勵了侵權人的侵權勇氣，這是法律不能接受的社會結果。因此，被告的辯解缺乏法律依據，法庭應當依法駁回其辯解。

最后，我希望本案的審理能實現三個愿望：第一，希望Y縣人民法院對本案的判決將是我省首例適用《侵權責任法》審理醫療損害賠償案件的經典案例；第二，希望Y中醫院既然沒有履行法定義務，違規操作，該做的沒有做，導致原告嚴重損害，那么就勇敢地承擔起應負的完全責任；第三，希望Y縣中醫院能從本案中吸取教訓，從管理入手，加強業務培訓和訓練，提高業務素質和水平，增強責任性，愛護每一位患者，減少或者避免不應該發生的醫療損害事件，這是一項系統工程，希望Y縣中醫院能做得更好。謝謝大家

原告代理人：王立勝

第五篇：人身損害傷殘鑒定標準的適用

人身損害傷殘鑒定標準的適用

首先我們應了解一下傷殘評定標準的種類及適用范圍。我國人身傷害傷殘鑒定大致有以下幾種：刑事傷害傷殘鑒定、交通事故傷殘鑒定、職工工傷與職業病致殘鑒定、人身保險傷殘鑒定、醫療事故傷殘鑒定、殘疾人殘疾程度評定、其他意外傷害傷殘鑒定等。相應地，國家有關部門分別制定了不同的傷殘鑒定標準，分別適用不同的對象。各種傷殘評定標準(包括工傷、交通事故、醫療事故、人身損害、犯罪等傷殘等級鑒定標準)及適用范圍如下：

1.《人體輕微傷的鑒定標準》（1996年7月25日公安部發布，1997年1月1日實施）適用于一切違反民法通則和《中華人民共和國治安管理處罰法》造成的輕微損害。

2.《人體輕傷鑒定標準（試行）》（1990年6月20日最高法 最高檢 公安部司法部發布，1990年7月1日起實施）適用于《中華人民共和國刑法》規定的傷害他人身體健康的法醫學鑒定。

3.《人體重傷鑒定標準》（1990年3月29日司法部 最高法 最高檢公安部發布，1990年7月1日實施）；適用于《中華人民共和國刑法》規定的重傷的法醫學鑒定。

4.《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（公安部發布，2002年12月1日實施）適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定。

5.《醫療事故分級標準（試行）》（2002年7月31日衛生部發布，2002年9月1日實施）；本標準列舉的情形是醫療事故中常見的造成患者人身損害的后果。本標準中醫療事故一級乙等至三級戊等對應傷殘等級一至十級。

6.《事故傷害損失工作日標準》（國家標準／gbt15499－1995）規定了定量記錄人體傷害程度的方法及傷害對應的損失工作日數值。適用于企業職工傷亡事故造成的身體傷害。

7.《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》（gb／t16180－1996，國家技術監督局1996年3月14日批準，1996年10月1日實施已經被GB/T16180-2006代替）；勞動能力鑒定——職工工傷與職業病致殘等級分級GB/T 16180-2006國家技術監督局2006年5月1日實施適用職工在職業活動中因工負傷和因職業病致殘程度的鑒定。

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準》（2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施）；職工非因工傷殘或因病需進行勞動能力鑒定時，對其身體器官缺損或功能損失程度的鑒定。

9.《人體損傷程度鑒定標準》（司法部發布，2004年4月14日實施）適用于《中華人民共和國刑法》規定的“故意傷害他人身體的”、“致人重傷的”、（含“造成嚴重殘疾的”）和《中華人民共和國治安管理處罰法》規定的“造成輕微傷害的”損傷程度評定。

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》（最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準）適用于除法律、法規已明確規定適用其他有關鑒定標準以外的所有涉及人身損害賠償的案件。

11.《軍人殘疾等級評定標準（試行）》（民政部 勞動和社會保障部 衛生部解放軍總后勤部發布）；現役軍人因戰、因公（含職業病）致殘等級評定標準由重至輕分為1-10級，其中，1-6級同時適用于因病致殘的義務兵和初級士官。

12.《殘疾人實用評定標準（試用）》（中國殘疾人聯合會發布）適用一切自然人。

其中只有《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準（以下簡稱工傷標準）和《道路交通事故受傷人員評定》標準為傷殘評定的國家標準，其余為部門標準或地方標準/規定。

近年來，法院受理一般人身損害賠償案件（即非因工受傷,因交通事故受傷）大幅度增多，在審理案件中發現帶有一定普遍性問題，即在當事人出具的傷殘等級鑒定報告中，許多是按照《職工工傷與職業病殘疾程度鑒定》標準所作的鑒定，其中還包括因道路交通事故造成人身損害所受到的傷殘，也是提供按照《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準所作的鑒定書，但當事人的訴訟請求則要求按照一般人身損害的賠償標準要求賠償。因此，在這里，有必要介紹一下我國現今人身損害傷殘鑒定的種類。

在我國關于人身損害的鑒定標準有兩類，一類是中華人民共和國國家標準GB18667—2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，另一類是中華人民共和國國家標準GB/T16180—1996《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》，這兩種鑒定標準適用范圍是不同的，賠償標準也不同。一般來說《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》適用在勞動者與用人單位這種特殊的主體之間所發生的勞動關系，并且只有勞動者在勞動過程中所受到的人身損害才能適用該鑒定標準，此外的一般的人身損害是不能適用該鑒定標準的。但一般的人身損害除了道路交通事故受到傷害，有傷殘評定的標準外，其他的人身損害，國家沒有規定一套相應的鑒定標準，所以很多鑒定機構在對一般人身損害（非因工受傷）進行鑒定時，大部分采用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行鑒定，筆者認為鑒定機構適用該鑒定標準鑒定是不正確的，其理由：

一是該鑒定標準只能適用于勞動者與用人單位這種特定的主體之間；

二是勞動者與用人單位必須建立了勞動關系包括事實勞動關系；

三是必須是勞動者在勞動過程中所發生的人身損害；

四是發生這種損害是由國家指定的機構，即勞動能力鑒定委員會鑒定，而非社會鑒定機構或其他鑒定部門；

五是按工傷鑒定標準評殘以后，其傷殘的賠償標準遠低于一般的人身損害傷殘賠償標準，比如：職工因工負傷，評定傷殘等級為一級，它的賠償標準為本人24個月工資，而一般的人身損害賠償若鑒定為傷殘一級，它的賠償標準為上人均可支配收入乘以20年，以南昌市上人均可支配收入為8619元計算，他獲得的傷殘賠償金為172380元，而職工工傷傷殘一級如按月平均工資1140元計算，其獲得的傷殘賠償金僅為27360元，雖然都是評定為一級傷殘，但他們之間的賠償額僅這一項就相差14萬多元。那么，實踐當中，為什么許多當事人在發生非工傷的人身損害（即一般人身損害）時，都愿意選擇《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行鑒定，而不愿選擇《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準呢？

筆者認為，這是由于兩個鑒定標準不同造成的。一般來說，工傷的傷殘鑒定標準遠低于一般人身損害傷殘鑒定標準，舉例來說，工傷的傷殘評定，在人體損傷達到輕傷后，既便不影響到肢體關節功能，大部分仍可定為傷殘，而套用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，同樣是輕傷，如果該輕傷不影響到關節功能障礙，一般就不構成傷殘等級。假如工傷鑒定為七級傷殘的，如套用非工傷鑒定標準，可能很難鑒定到七級傷殘。由此可見，工傷鑒定標準的門檻遠低于非工傷的鑒定標準。這就是為什么許多當事人樂于選擇用工傷鑒定標準來鑒定，而賠償時又選擇賠付高的一般人身損害賠償標準賠償，即鑒定選擇低標準，賠償選擇高標準的原因所在。而法院在遇到這類情況，進行處理時，各地法院又是各彈各的曲，各唱各的調，做法不盡相同。對于非工傷的一般人身損害賠償案件，有的法院是根據當事人提供的鑒定書來決定殘疾賠償金標準。若當事人提供的是以工傷鑒定標準的鑒定書，殘疾賠償金則按照法律規定的相應的工傷殘疾賠償金（或稱殘疾補助金）標準判決予以賠償。若當事人提供的是按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準所作的鑒定書，殘疾賠償金則按照一般人身損害殘疾賠償金標準判決賠償。有的法院則無論是適用何種鑒定標準的鑒定書，均適用一般人身損害的殘疾賠償金標準判決予以賠償。而有的法院做法是只要當事人是非因工所受到的傷害請求賠償的，若其提供的是以《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》為標準作出的鑒定，則一律要求受害人按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準重新鑒定，否則不予考慮殘疾賠償金。

筆者認為，非因工負傷，其傷殘程度鑒定套用工傷標準進行鑒定，顯然是不符合工傷鑒定關于適用的主體、程序和條件規定的。我們知道，工傷傷殘鑒定之前必須先由有關勞動行動部門確認其為工傷后，才能由專門機構即勞動能力鑒定委員會按照工傷傷殘鑒定標準進行鑒定。鑒定后受害人再根據《工傷保險條例》的有關規定，享受殘疾賠償金等待遇。而一般人身損害需鑒定傷殘等級時，是不需要事先經過工傷確認程序再進行鑒定的。此外，一般人身損害涉及賠償的，只能適用民法通則和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》

等有關法律規定，而不能適用《工傷保險條例》來判賠，否則屬于適用主體錯誤。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》當中對此也已經作出明確規定。因此，有的法院遇此情形所作的裁判，值得商榷。

實踐當中，也有的同志提出，一般的人身損害（即非因工受傷），其受傷原因有多種，如交通事故受傷，打架斗毆受傷，動物傷人，購物摔傷等等，但法律對受傷人員的傷殘鑒定標準只有上述提到的兩類，一類是適用于工傷的鑒定標準，一類是適用于道路交通事故受傷的傷殘鑒定標準。那么對于諸如打架斗毆的，動物傷人的等等，又適用何種標準鑒定呢？筆者認為，其也應參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準來鑒定，理由如下：一是該標準適用于一般主體，而非特殊主體；二是道路交通事故的人身損害賠償標準與其他一般的人身損害賠償標準均是適用一套統一的賠償標準；三是鑒定的部門也是和道路交通事故評定機構一致。故對一般的人身損害傷殘評定應該適用《道路交通受傷人員傷殘評定》，而不應該適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準。考慮到司法實踐中鑒定標準的運用比較混亂，并造成明顯的司法不公。因此，建議有關

部門及時出臺規范，以統一鑒定標準的適用，以公平維護當事人的權利。