第一篇：仲裁調(diào)解書能否撤銷與不予執(zhí)行

仲裁調(diào)解書能否撤銷與不予執(zhí)行

我國仲裁法對仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行作了詳細(xì)規(guī)定。我國仲裁法第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：(一)沒有仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”第六十三條規(guī)定：“被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十七條

第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。”原民事訴訟法第二百一十七條，修訂后的民事訴訟法第二百一十三條從七個(gè)方面規(guī)定了不予執(zhí)行仲裁裁決書的條件，內(nèi)容大抵與仲裁法第五十八條的規(guī)定相同。但仲裁法及民事訴訟法并未對仲裁調(diào)解書的撤銷與不予執(zhí)行作出任何規(guī)定。那么，對于“錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書”，當(dāng)事人能否申請撤銷或不予執(zhí)行，而法院又能否裁定撤銷或不予執(zhí)行呢?實(shí)踐中，有部分法官認(rèn)為，根據(jù)我國仲裁法第五十一條規(guī)定，調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力，對仲裁裁決適用的法律條款，對仲裁調(diào)解書同樣適用。因此，就依據(jù)仲裁法第五十八條或原民事訴訟法第二百一十七條，修訂后的民事訴訟法第二百一十三條規(guī)定，撤銷了仲裁調(diào)解書或裁定不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國仲裁法和民事訴訟法的上述規(guī)定，法院裁定撤銷與不予執(zhí)行的只能是仲裁裁決書，法院無權(quán)裁定撤銷仲裁調(diào)解書或裁定不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書。“法無禁止即自由”是西方傳統(tǒng)法律中的經(jīng)典諺語，但它只是對公民的私權(quán)而言，只要法律沒有禁止的，公民都可為之，對公權(quán)而言，則是另一個(gè)準(zhǔn)則：“法無授權(quán)即禁止”，凡是未經(jīng)法律授權(quán)的均不得為。法院作為行使國家司法權(quán)的主體，其訴訟活動(dòng)必須依據(jù)法律進(jìn)行，既然法律未授權(quán)法院行使撤銷或不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書的權(quán)利，法院就不得超越法律規(guī)定行使。筆者認(rèn)為，法律之所以未規(guī)定法院對仲裁調(diào)解書的撤銷與不予執(zhí)行的權(quán)力，不僅體現(xiàn)了司法對仲裁的支持，也符合仲裁調(diào)解的特征：在公正與效率價(jià)值的選擇中，仲裁在注重公正的前提下，更強(qiáng)調(diào)效率，在仲裁調(diào)解中，自愿原則貫穿仲裁調(diào)解的始終，當(dāng)事人對爭議的處分權(quán)是仲裁調(diào)解的基礎(chǔ)，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，當(dāng)事人既然簽訂了調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書，從合同必須履行及效率原則出發(fā)，調(diào)解書就必須得到執(zhí)行。正是基于法院系統(tǒng)存在的不正確認(rèn)識(shí)，2005年12月26日由最高人民法院審判委員會(huì)通過并于2006年9月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(法釋〔2006〕7號(hào))第二十八條就規(guī)定：“當(dāng)事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持。”

第二篇：民事仲裁裁決：申請不予執(zhí)行與撤銷 比較

仲裁裁決：申請不予執(zhí)行與撤銷 比較

不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決都是人民法院對仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，都是在符合法律規(guī)定的特定情形下對仲裁裁決的否定。但兩者也有不同之處，其具體體現(xiàn)在：

（一）提出請求的當(dāng)事人不同 有權(quán)提出撤銷仲裁裁決申請的當(dāng)事人可以是仲裁案件中的任何一方當(dāng)事人，不論其是仲裁裁決確定的權(quán)利人還是義務(wù)人；而有權(quán)提出不予執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人只能是被申請執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人。

（二）提出請求的期限不同

當(dāng)事人請求撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)向人民法院提出；而當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決則是在對方當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決之后，法院對是否執(zhí)行作出裁定之前。

（三）管轄法院不同

當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院提出，而當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決只能向申請執(zhí)行人所提出執(zhí)行申請的法院提出。

（四）法定理由不同

仲裁法第58條規(guī)定的撤銷理由與民訴法第213條規(guī)定的不予執(zhí)行理由大部分相同，但兩點(diǎn)明顯區(qū)別：

撤銷——裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

不予執(zhí)行——認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的、適用法律確有錯(cuò)誤的。

而且，人民法院還可以以違背杜會(huì)公共利益為由撤銷仲裁裁決。法定理由的不同表明，人民法院在審查撤銷仲裁裁決時(shí)，側(cè)重對于仲裁裁決的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查；而在審查不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，既審查仲裁裁決所認(rèn)定的事實(shí)，又審查仲裁裁決所適用的法律。

（五）法律程序（是否能補(bǔ)救）不同 在撤銷仲裁裁決的程序中，法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，應(yīng)通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，重新仲裁之前中止撤銷；而在不予執(zhí)行仲裁裁決的程序中，法院不可要求仲裁庭重新仲裁。

PS.只有在一方申請法院執(zhí)行仲裁裁決、另一方請求撤銷裁決時(shí)，法院才中止執(zhí)行裁決。如另一方僅請求不予執(zhí)行，不構(gòu)成中止裁決執(zhí)行的效力，（至多類似于判決執(zhí)行中的案外人異議）法院應(yīng)該審查，不成立就駁回，而不應(yīng)該中止裁決執(zhí)行。（撤銷才能中止！）

第三篇：不予執(zhí)行仲裁裁決申請書

不予執(zhí)行仲裁裁決申請書范文

申請人：中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司，住所地：湘潭九華經(jīng)濟(jì)區(qū)江南北路8號(hào)

法定代表人：何國剛，該公司董事長。

被申請人：寧波龍旋傳動(dòng)機(jī)械有限公司，住所地：浙江省慈溪市慈東工業(yè)區(qū)。

法定代表人：該公司周乾龍。

申請不予執(zhí)行事項(xiàng)：申請人收到貴院（2012）潭中法執(zhí)字第 號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定執(zhí)行湘潭仲裁委員會(huì)（2011）潭仲裁字第418號(hào)《裁決書》（以下簡稱該裁決書或該裁決）現(xiàn)依法請求人民法院依法不予執(zhí)行該裁決書。

事實(shí)和理由：

一、該裁決認(rèn)定法律關(guān)系和事實(shí)錯(cuò)誤：

1、該裁決認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司（簡稱中冶公司）與寧波龍旋傳動(dòng)機(jī)械有限公司（簡稱龍旋公司）之間的糾紛不是加工合同關(guān)系，而是采購合同，即本案應(yīng)屬于買賣合同糾紛，但是裁決認(rèn)定為加工承攬合同糾紛。

2、該裁決認(rèn)定已安裝使用涉案產(chǎn)品1133件，以及認(rèn)定涉案產(chǎn)品用于湘鋼5米寬厚板，毫無證據(jù)支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

3、該裁決在“經(jīng)審理查明”中明確闡述：“同時(shí)，雙方所簽訂的《中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議書》（簡稱質(zhì)量保證協(xié)議書）和《中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司供應(yīng)商管理與考核通則》作為合同的附件。”但是，在其后的審理中，從未對中冶公司提交的證據(jù)《中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議書》進(jìn)行審理，即沒有進(jìn)入審理程序，導(dǎo)致事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)質(zhì)量保證協(xié)議書第4.5條，龍旋惡意以次充好，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該批產(chǎn)品總價(jià)5倍以上的違約金，但是不知何故，裁決書對該約定視而不見。

4、對申請人在仲裁時(shí)提交的證據(jù)3、4、5、6、7、8、9、10均不認(rèn)定，導(dǎo)致事實(shí)不清，責(zé)任不明，尤其是證據(jù)4、5直接確定產(chǎn)品質(zhì)量不合格，裁決書不予認(rèn)定，也不釋明需要申請質(zhì)量鑒定，導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量問題留存于大工業(yè)生產(chǎn)線，埋下巨大安全隱患，違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三條“安全生產(chǎn)管理，堅(jiān)持安全第一、預(yù)防為主的方針。”

5、沒有審理反申請請求或者說，沒有將反請求的請求列為案件審理焦點(diǎn)。中冶公司要求龍旋公司更換質(zhì)量不合格產(chǎn)品得請求是否應(yīng)當(dāng)支持，同樣應(yīng)該是本案的焦點(diǎn)，但是該焦點(diǎn)沒有列入該裁決書總結(jié)的焦點(diǎn)之內(nèi)。

6、中冶公司提交的證據(jù)9，就是已經(jīng)發(fā)生質(zhì)量問題導(dǎo)致產(chǎn)品爆裂的證據(jù)。該證據(jù)完全能證明龍旋公司的產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重后果，但裁決書卻遺憾的認(rèn)定該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；更為嚴(yán)重的是，面對如此嚴(yán)重的爆裂事件，該裁決竟然認(rèn)定：“到開庭為止也沒有證據(jù)證明已發(fā)生了質(zhì)量事故或可能發(fā)生質(zhì)量事故。”

7、對熱處理采用三選一，沒有依據(jù)

8、仲裁庭已經(jīng)查明事實(shí)：500KG以上，應(yīng)扣相應(yīng)項(xiàng)目合同額的60%，但是裁決書中卻只按照20%扣除，折算差額為 元。

9、龍旋公司有意隱瞞事實(shí)真相，明知自己使用的是45鋼，而在隨貨同行的相關(guān)質(zhì)量證書中去說是42CrMo。這兩種鋼材價(jià)差

元/噸，顯然屬于惡意欺騙。

10、裁決書認(rèn)定龍旋公司以次充好用45號(hào)鋼惡意取代42CrMo的涉案數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)該為505751.4元，而裁決書錯(cuò)誤認(rèn)定為500034.5元。該數(shù)字不知從何而來。

11、付款情況

12、認(rèn)定違約金過高予以調(diào)整缺乏依據(jù)。用45號(hào)鋼取代42CrMo，其損失非常重大，優(yōu)質(zhì)鋼的產(chǎn)品其安全保障性以及使用壽命均不是一般45號(hào)鋼所能取代的。

13、該裁決書不顧事實(shí)，如此裁決，違反社會(huì)公共利益，根據(jù)法律“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。

敬致

湘潭市中級人民法院

申請人 中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司

二〇一二年九月十八日附相關(guān)法:

1、《民訴法》第二百一十三條：

被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（五）適用法律確有錯(cuò)誤的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

第四篇：不予執(zhí)行仲裁裁決申請書

不予執(zhí)行仲裁裁決申請書

申請人：云南XX礦業(yè)有限公司

法定代表人：職務(wù)：

地址：昆明市XX路XX號(hào)

申請人：昆明XX進(jìn)出口公司

法定代表人：職務(wù)：

地址：昆明市XXX大廈XX座

申請不予執(zhí)行事項(xiàng)：

香港國際仲裁中心CAP341號(hào)仲裁裁決違反程序、內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害我國社會(huì)公共利益，請求人民法院依法不予執(zhí)行該裁決書。

事實(shí)和理由：

一、仲裁庭的組成和合同所約定的條款不符。

兩申請人和E＊＊T（賣方簡稱）于2005年11月7日簽訂合同

第19條：“該合同的解釋及該合同下可能產(chǎn)生的爭議將由兩位仲裁員組成的仲裁庭依據(jù)英國法律裁決，兩位仲裁員及仲裁庭應(yīng)該依照1996年的仲裁法的條款指定。本合同將受英國法律制約，任何由合同或與合同有關(guān)的事件引起的爭議（包括合同的存在，有效性和終止）將按照倫敦國際仲裁法庭的條例處理”的約定，香港國際仲裁中心CAP341號(hào)仲裁裁決由單方指定的仲裁員裁決違反合同約定，屬于無效的仲裁裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》法釋〔2000〕3號(hào)）第七條：“在內(nèi)地或者香港特區(qū)申

請執(zhí)行的仲裁裁決，被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：?

（四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當(dāng)事人沒有這種協(xié)議時(shí)與仲裁地的法律不符的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法裁定不予執(zhí)行。

二、兩申請人也沒有收到過有關(guān)仲裁庭要求指定仲裁員或是參加仲裁程序的公函，兩申請人的抗辯機(jī)會(huì)被剝奪了。

根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款：“裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：?（乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者”，和《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》法釋〔2000〕3號(hào)）第七條：“在內(nèi)地或者香港特區(qū)申請執(zhí)行的仲裁裁決，被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：?

（二）被申請人未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知，或者因他故未能陳述意見的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。

三、執(zhí)行該仲裁裁決將嚴(yán)重?fù)p害我國社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)裁決不予執(zhí)行。

根據(jù)中華人民共和國XX海關(guān)X關(guān)退（2006）1號(hào)《貨物退運(yùn)通知書》所認(rèn)定的事實(shí)，該批貨物有害雜質(zhì)嚴(yán)重超標(biāo)，屬于國家禁止進(jìn)口的廢物。這與兩申請人和E＊＊T（賣方簡稱）于2005年11月7

日簽訂合同第2條：“不含對正常冶煉加工有害的雜質(zhì)”的品質(zhì)絕對保證不符。為此兩申請人已受到中華人民共和國XX海關(guān)X關(guān)違字［2007］002號(hào)《行政處罰決定書》的處罰，累計(jì)給兩申請人造成200多萬元人民幣的損失。如果貴院執(zhí)行CAP341號(hào)仲裁裁決，將會(huì)導(dǎo)致國內(nèi)企業(yè)被強(qiáng)制，為惡意向我國境內(nèi)傾倒“洋垃圾”污染環(huán)境的“洋企業(yè)”之破壞行為“買單”的可笑事件發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害我國社會(huì)公共利益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第二款：“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”，和《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》法釋〔2000〕3號(hào)）第七條：“在內(nèi)地或者香港特區(qū)申請執(zhí)行的仲裁裁決，被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：?有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭議事項(xiàng)不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決”的規(guī)定，理應(yīng)依法對香港國際仲裁中心CAP341號(hào)仲裁裁決不予執(zhí)行。鑒于上列客觀事實(shí)和法律規(guī)定，懇請人民法院裁定不予執(zhí)行香港國際仲裁中心CAP341號(hào)仲裁裁決。

此致

昆明市中級人民法院

申請人：云南XX礦業(yè)有限公司申請人：昆明XX進(jìn)出口公司年 月日

第五篇：不予執(zhí)行仲裁裁決申請書

申請人：姓名，基本情況介紹

申請不予執(zhí)行事項(xiàng)：

淮安仲裁委員會(huì)淮仲裁(2010)裁字第號(hào)裁決書違反仲裁法規(guī)定，請求人民法院依法不予執(zhí)行該裁決書。

事實(shí)和理由：

一、付款條件未成就，被申請人無權(quán)主張支付367050.35元工程款。

根據(jù)合同第六條約定：“乙方同時(shí)協(xié)助甲方辦理門面房、車庫產(chǎn)權(quán)工作，甲方支付10萬;剩余土地手續(xù)在甲方的通知下協(xié)助甲方辦理過戶手續(xù)，辦理結(jié)束3-10 日內(nèi)一次性結(jié)清剩余款項(xiàng)”。可見，除了已付的106000元外，只有在上述條件出現(xiàn)時(shí)，申請人才支付367050.35元工程款。由于被申請人未能履行上述義務(wù)，導(dǎo)致申請人至今沒能辦理門面房、車庫的產(chǎn)權(quán)證以及土地手續(xù)，付款條件未成就，被申請人無權(quán)要求支付該款。

二、申請人有義務(wù)代扣代繳641.34萬元發(fā)票的稅款。

根據(jù)雙方約定第五條：“乙方余欠工程款施工發(fā)票有甲方代扣代繳”。此前，申請人預(yù)付12860219元工程款給被申請人，其中有641.34萬元沒有發(fā)票，針對這個(gè)問題，雙方約定由申請人代扣代繳稅費(fèi)。故即使被申請人有權(quán)主張工程款，申請人也必須要將相應(yīng)的稅款扣下并代為繳納。

三、被申請人沒有出具正式發(fā)票給申請人，違反法定義務(wù)，申請人有權(quán)拒付工程款。

申請人先后預(yù)付12860219元工程款給被申請人;2008年4月，申請人按照協(xié)議約定又支付了106000元給被申請人。付款中共有651.94萬元工程款被申請人沒有提供正式發(fā)票，造成申請人無法及時(shí)入賬。被申請人不出具正式發(fā)票，不僅嚴(yán)重違反了稅法，還侵害申請人的合法權(quán)益。

四、申請人有依法履行協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，被要求不得將工程款支付給申請人。

申請人的委托人先后于2006年11月7日、2008年7月7收到清河區(qū)人民法院(2006)執(zhí)字第593號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，被要求扣劃工程款 202000元付給江蘇興淮建設(shè)工程有限公司，當(dāng)時(shí)因代扣代繳的稅款數(shù)額沒有得到稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)，經(jīng)協(xié)商暫未扣劃。2010年5月24日，本案仲裁期間，被申請人再次收到清河區(qū)人民法院(2006)執(zhí)字第593號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求直接扣劃申請人工程款262000元給付江蘇興淮建設(shè)工程有限公司，申請人也無法直接支付工程款。

五、申請人不應(yīng)承擔(dān)逾期支付的違約責(zé)任。

1、被申請人主張的367050.35元工程款何時(shí)支付雙方在協(xié)議中沒有約定具體的日期，只是表述了付款的條件，因該條件沒有成就，申請人有權(quán)不付，同時(shí)不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

2、基于上以第二、三、四條的因素，申請人也不應(yīng)承擔(dān)逾期支付的違約責(zé)任。

3、申請人主張的違約金數(shù)額過高。

綜上，淮安仲裁委員會(huì)淮仲裁(2010)裁字第號(hào)裁決書具備《民事訴訟法》第二百一十七條一、二、四、五項(xiàng)可以申請不予執(zhí)行的四種情形，懇請人民法院裁定不予執(zhí)行。

此致

XX市中級人民法院

申請人：

申請日期：