第一篇：保險公司的個人代理人是否構成貪污罪的主體[精選]

一、基本案情

被告人王××，女，1968年10月21日出生，漢族，初中文化，2007年擔任×縣中國人壽保險股份有限公司 個人代理人。王××在擔任×縣人壽保險公司業務代辦員期間，在2007年2月為張××辦理了一份康寧險保險合同，保險費是每年度1420元，保險賠償金標的是2萬元。死亡出險后的賠償金是6萬元。2007年10月

14日張××得病突然死在自己家中，出險后彭靖當天就向息縣人壽保險公司報案，在辦理了相關理賠手續后王××從息縣人壽保險公司獲得了張××的死亡賠償金共計6萬元。王××得款后謊稱張××死亡觀察期未滿只給了張××妻子李××2萬元并稱能得這些就不錯了，王××將剩余4萬元的的死亡賠償金據為己有。

二、觀點分析

本案是一起法律適用爭議較大的典型案件，尤其以貪法罪和職務侵占罪兩種觀點爭論較大：

第一種觀點認為,被告人王某某的行為構成貪污罪。中國人壽保險股份有限公司是國有大型金融保險企業，被告人王某某是受委托代理辦理個人保險業務的人員，在保險公司從事管理工作的經營人員，屬于國有公司委托從事經營業務的工作人員。她利用職務上的便利以欺騙手段侵吞了一萬元死亡賠償金，數額較大，其行為符合貪污罪的構成要件，應當依照刑法第382條第2款的規定，以貪污罪處罰。

另一種觀點認為，被告人王某某的行為構成職務侵占罪。認為王某某不是受國有公司委托管理、經營國有財物的人員，更談不上國家工作人員，其只是保險公司的代理人，而非業務員。其將代為領取的6萬元死亡賠償金，在王某某領取6萬元死亡賠償金后這6萬元便成為代為保管的他人財物，王某某以欺騙的方式將部分賠償金占為己有，其行為以構成侵占罪應當依照刑法第270條第1款的規定，以職務侵占罪處罰。

筆者同意后者的觀點，理由是：

1、王××不具有貪污罪的主體身份。

王××與人壽保險公司簽訂的《個人代理人保險代理合同書》證實，被告人是保險公司的代理人，而非業務員?！皞€人代理人”和業務員是有嚴格區別的。

第一，兩者的法律關系不同。業務員應屬保險公司內部工作人員，接受保險公司領導，兩者之間有隸屬關系，即雇主和雇員關系；而代理人與保險公司是平等主體之間的民事法律關系，王××與保險公司簽訂的《個人代理人保險代理合同書》第一條明確約定：“本合同及相關文件內容均不直接或間接構成甲方與乙方之間有雇主關系。”這就是說兩者之間無隸屬關系，是契約關系。

第二、兩者的待遇不同。前者發放工資，有各種勞保、福利，醫療保險、獎金等各種待遇，而后者則沒有這些待遇。代理人提取的所謂“代理手續費”是招攬到客戶就按一定比例提取的代理費，招攬不到客戶，沒有任何待遇。

第三、適用法律不同。前者受勞動法調整，如出現勞資糾紛，須先申請勞動仲裁部門仲裁，然后才能依據勞動法起訴，后者如出現糾紛，雙方簽訂的合同第12條

（二）項明確約定：甲乙雙方就本合同發生爭議，應及時協商解決。協商不成時，雙方均可向甲方所在地有管轄權的人民法院提起訴訟。

2、被告人王××也不是受國有公司委托管理、經營國有財物的人員。

從王××與人壽保險公司簽訂的《個人代理人保險代理合同書》的具體條款來分析，其不具有委托管理、經營的職能。

首先，委托管理、經營和委托代理是兩個不同的概念，兩者不能混為一談。委托是上位法律概念，系指一方委托另一方處理特定的具體的事務。兩者不能混為一談。如委托看護嬰兒，委托收取租金，委托拍賣，出售財產等。在司法實踐中有一種慣性思維，一提委托就是代理，將委托和代理并列。其實代理是下位概念，兩者并不是一回事。代理只是委托合同的一種形式。

其次，王××被委托代理的事務不屬于經營和管理公司財物。

第一、首先我們來明確一下管理和經營的概念。

何謂管理？通常系指對企業人財物的指揮、調度、監督、檢查、分配等職能，一般是指企業領導、會計、出納、保管人員等。

何謂經營？經營是管理的延伸。通常系指在企業中負有一定權責的人，對生產、分配、交換、消費等各個環節進行組織和實施的人。有關刑法理論將刑法第382條第2款解釋為受國有公司委托管理、經營國有財產的人員，包括：國有公司、企業的承包租賃人員和國有公司正式聘用管理、經營國有財產的人員。但是很遺憾，這些列舉的國有企業委托管理經營的人員均未包括代理人這一民事主體，因王以被代理人的身份按照保險代理人行為準則的規定，其業務只兩項：一是代理推銷保險產品；二是代理收取保險費。這根本不屬于管理和經營范疇，很難將招攬保險業務這一代理人主體涵攝進去。

按照一般的法律常識，代理是一種民事行為?！睹穹ㄍ▌t》第63條

明確規定：“公民、法人可以通過代理實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！北景竿酢痢链肀ｋU公司招攬客戶，提取代理費的行為純屬民事代理行為，不存在委托其從事經營和管理問題。雙方所簽的合同屬于平等主體之間的民事合同，不存在“公務”問題。該合同第一條第（一）項

開宗明義約定：甲方委托乙方在甲方授權范圍內，以甲方的名義代甲方辦理個人人壽保險業務，乙方在本合同有效期內，按照約定范圍從事代理活動所產生的保險責任由甲方承擔。甲方按本合同的約定支付乙方代理手續費（傭金）。第二條授權：第（一）項約定：“在本合同有效期內乙方可在本縣范圍內以甲方名義招攬甲方開辦的適合個人投保和人壽保險業務，收取保險費及提供售后服務?！边@些約定沒有半點經營和管理的內容，無論如何也不能認為被代理人在為代理人履行公務。

綜上所述，將王××并非國有公司委托管理、經營國有財產的人員，因此以382條第2款確認王××的主體身份明顯錯誤。通過以上分析，可以確認被告王××不是人壽保險公司的業務員，亦非“國家工作人員”，不具有貪污罪的特殊主體，將其作為貪污犯罪的主體追究其刑事責任是不能成立的。我認為，王××在代受益人領取死亡賠償金后，故意向死者親屬隱瞞賠償數額只將部分賠償金給死者家屬的行為應以侵占罪論。最高人民法院2001年對重慶市高級人民法院批復（法釋【2001】17號）完全可以適用本案性質的認定。該批復稱：“在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業、事業單位委派從事公務的以外，不屬于國家工作人員。對其利用職務上的便利，將本單位財物非法占為已有，數額較大的，應當依照刑法第271條第1款的規定，以職務侵占罪處罰。因該公司屬國有控股公司，按照最高人民法院批復精神，王××顯然不是國家機關、國有公司、企業事業單位委派從事公務的人員，其作為該公司的個人代理人不構成貪污罪的主體勿庸置疑。僅就人壽股份保險公司的性質而言，原為國有公司，現為國有控股公司。刑法382條并未涵蓋該類型的公司，且有最高法院的批復可資參照。如果不顧本案的事實和法律規定，按照慣性的思維方式進行裁判將導致司法審判權的濫用，而且也導致對本案被告人量刑的不公。

第二篇：周某是否構成合同詐騙罪

一、案情簡介

周某系市區某部門經理，曾從事建設工程施工行業。2008年，周某經某工程裝飾公司總經理劉某介紹承包邦圖建筑公司橋梁工程項目一宗，合同約定由邦圖公司提供原料，周某工程隊負責施工。2010年年中，周某因工程質量問題與邦圖建筑公司產生分歧，邦圖公司拒付剩余工程款，周某遂拉走部分鋼筋，并帶領其工程隊撤出該工程項目現場。后邦圖建筑公司經多方調查得知：周某并沒有建設工程施工資質，與己方簽訂合同所用印章也系偽造某工程裝飾公司公章。由于工程擱置造成損失，某建筑公司以周某涉嫌合同詐騙，向公安機關報案。

二、分歧

對于該案主要有兩種意見分歧，一種認為，周某采用偽造公章的方法，冒用他人名義與邦圖公司簽訂合同，后又拉走邦圖公司的鋼筋，屬于典型的合同詐騙行為，應以合同詐騙罪追究刑事責任。另一種意見則認為周某的行為雖然表面上符合合同詐騙罪的表現方式，但其主觀沒有詐騙的惡意，且也有履行的行為，因此不應認定為犯罪。

三、評議

刑法第二百二十四條規定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取對方當事人的財物，數額較大的行為。其表現形式共有五種，其中一種是以虛構的單位或冒用他人名義簽訂 合同，屬于典型的合同詐騙行為。周某未經他人授權或同意而以他人名義簽訂合同，加之后期拉走鋼筋的行為，從表面看，應該是符合合同詐騙罪的構成要件。但刑法規定的合同詐騙罪是以非法占有為目的，也就是說該罪是典型的目的犯，即犯罪嫌疑人是需以非法占有他人財物為目的才能構成犯罪。

區分合同詐騙罪與合同糾紛之間的界限主要有以下幾點：首先是行為人是否采取了欺騙的手段，其次是行為人是否有實際履行的能力，再次是行為人是否實際履行了合同，最后是違約后行為人是否有承擔責任的表現。要確定行為人是否構成犯罪，應綜合考慮四方面的因素，達到主客觀的統一，而不能僅以行為符合以其中一條為由輕下結論。

本案中，周某雖然偽造了他人公章，但究其原因是其自身不具備建設工程施工資格，因此才冒用他人名義與邦圖公司簽訂合同。雖然采取了欺騙的手段，但目的卻是要真正履行合同。且合同簽訂后，周某與其施工隊一直從事該工程的建設施工工作，雖然后期產生分歧，拉走了工地上的部分鋼筋，但其根本目的是以鋼筋折抵后期的未付的工程款，并不具備非法侵吞他人財物的意圖。加之邦圖公司報案后，公安機關向周某了解情況，周某并沒有潛逃或躲避，也沒有想方設法逃避

責任，未給對方造成無法挽回的損失。綜上所述，筆者認為，雖然周某有了“騙”的行為，但究其根本不具備非法占有他人目的的意圖，因此以合同詐騙罪追究其刑事責任顯然不妥，應以普通的經濟糾紛予以處理。

第三篇：最高人民法院研究室關于聯防隊員是否構成刑訊逼供罪主體問題的復函

【發布單位】最高人民法院 【發布文號】

【發布日期】1990-09-26 【生效日期】1990-09-26 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規 【文件來源】中國法院網

最高人民法院研究室

關于聯防隊員是否構成刑訊逼供罪主體問題的復函

（1990年9月26日）

最高人民檢察院研究室：

你室函詢，關于聯防隊員是否構成刑訊逼供犯罪主體的問題，經研究，基本同意你室意見。即：治安聯防隊是群眾性的治安、保衛組織，企業、事業單位及基層組織聘用的聯防隊員不屬國家工作人員，因此不能成為刑訊逼供罪的主體。其使用肉刑或者變相肉刑逼取口供致人傷殘的行為，不能以刑訊逼供罪論處。如果構成故意傷害罪的，應以故意傷害罪處罰。

附： 最高人民檢察院研究室

關于聯防隊員是否構成刑訊逼供罪主體的函

最高人民法院研究室：

最近，江蘇省人民檢察院向我院請示：企業、事業單位及基層組織聘用的聯防隊員是否構成刑訊逼供罪的犯罪主體。

經研究，我們認為，治安聯防隊是群眾性的治安、保衛組織。企業、事業單位及基層組織聘用的聯防隊員不屬國家工作人員，其使用肉刑或者變相肉刑逼取口供致人傷殘的行為，不構成刑訊逼供罪，應以故意傷害罪處罰。

以上意見，請你們提出意見，回復我室。

1990年9月13日

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。

第四篇：財產保險公司個人代理人團隊建設六要

財產保險公司個人代理人團隊建設六要

有人說，作為中國保險業老大的中國人壽之所以強大，是因為其背后有近70萬個人代理人，更因為這70萬人還為中國人壽創造了無盡的財富。中國人壽的成功歸功于她對個人代理人管理體制的成功運用。

1996年，在現代中國的保險史上是具有里程碑紀念意義的一年。中國人民保險集團公司一分為三，分成了中保財險、中保人壽和中保再保險三家公司。且不說中保再保險公司的發展，就拿分業經營時占全部業務和全部財產份額大部分的中保財險來說，從1996年到2007年，十多年的經歷和一系列的改革和發展，沒有讓她變得比中保壽險更加強大，反而與昔日中保人壽這個小兄弟相比，自己成了小兄弟。而讓中保人壽即現在的中國人壽保險公司迅速強大起來并進入世界500強的是其近70萬個人代理人隊伍的功勞。

自從1992年美國友邦將壽險個人代理人管理體制引入中國大陸以來，這種行業特有的、獨特的保險團隊管理體制在中國的大地上生根、開花、結果，感覺像是一夜之間，全國幾乎所有的壽險公司和財產險公司開始了效仿，以至于經過幾年的發展之后，全國的個人代理人總數超過兩百萬。這是一個驚人的發展速度。但是，就在壽險個人代理人團隊快速發展的同時，財產保險公司的個人代理人團隊建設卻在經歷一次又一次的挫折和失敗，財產險的個人代理人團隊能夠渡過“危險期”的實屬鳳毛麟角，著實不易。

為什么同樣的個人代理人管理體制在不同的公司差別會如此之大？許多財產保險公司的管理人員認為個人代理人管理體制不適合財產險公司，也有人認為個人代理人管理體制是專為壽險公司準備的，還有的人說壽險公司的傭金比例高，好留人，而財產險公司的業務均為短期業務，每年一保不確定因素大，不易于留人……如此種種，眾說紛紜。難道財產保險公司就沒有個人代理人團隊成長的土壤？難道每年一保的業務就會在第二年丟失？難道在財產保險公司的個人代理人收益就不如壽險公司嗎？答案肯定是否定的。筆者以為，所有的問題都出在財產保險公司的團隊管理人員沒有掌握團隊建設的要點。那么，如何才能建立起一支有戰斗力的個人代理人團隊并讓她永葆青春呢？筆者以為，財產保險公司個人代理人團隊建設，必須把握以下要點。

一、要定好規矩，找準入點。

個人代理人團隊的建設和管理必須時刻遵循個人代理人團隊管理辦法或代理人管理辦法（以下簡稱基本法），一切按規章辦事。如何制定符合財產保險公司實際的基本法是個人代理人團隊建設和管理成功的基礎。財產保險公司的業務性質和經營管理辦法都不同于壽險公司，決定了壽險公司的基本法不能拿來就用，必須找準財產保險公司個人代理人團隊的特點，突出財產險公司業務范圍廣、產品品種多、業務技術含量低、客戶認同度高、客戶服務直觀、團隊主管業務輔導任務重、業務員容易留存的特點；在團隊架構設置上突出：環節要少、隊伍可??；在收入分配方面突出：底薪要設、收入透明、直管間管津貼齊全，專兼職待遇差別要明顯；在管理方面突出：主管管控及時到位、轉正期考核期嚴格執行等要點。有一部成功的基本法就等于已經成功了一半。

二、要了解財產險的優勢。

財產保險公司有增員的先天優勢——業務范圍廣，容易做，好留存，還有一個特別誘人的條件是，辦理財產保險業務一般不需要與客戶進行觀念溝通，因為普通客戶大多數都了解財產保險公司的業務品種和價格。這樣的業務對于剛剛加盟財產保險公司的個人代理人來說簡單、易學、好上手，往往在很短的時間內就可以達到轉正業務員的標準。這樣的優越條件，在個人代理人入司之初就應該明示，讓大家了解財產險公司的優勢。

三、要明確目標，開拓進取。

財產保險公司做個人代理人團隊建設往往目標不明確，有的干脆就是照搬壽險公司的個人代理人模式，既沒有明確的團隊發展前景，也沒有訂立個人代理人的個人發展目標。因此，許多時候，由于團隊發展目標不夠明確，導致團隊職場準備不足，有時即使增員效果不錯，也因為團隊沒有足夠大的個人代理人職場組織正常的經營活動而使團隊人員很快流失；同時，因為對增員對象沒有明確其個人發展方向，尤其是對一些個人綜合素質好，胸懷大志的個人代理人，由于沒有及時給其指明前進的方向和奮斗目標，使其看不到個人的前途，這樣的人不會長期專注于做業務，更多的時候是很快就流失。筆者的經驗是，增員起步就要增人才，增主管是團隊成長的基礎。

四、要選好主管。

個人代理人團隊的主管是團隊的靈魂，他們在團隊中起著舉足輕重和無以替代的作用。參與過個人代理人團隊管理或了解個人代理人管理體制的人是個人代理人團隊主管的理想人選。還有一個關鍵環節，個人代理人團隊的主管必須是能夠嚴格遵守基本法的有關規定，認真執行基本法的模范，他們不可以任何借口改變基本法的相關內容，不可以越雷池一步。優秀的主管，是團隊成功的關鍵。

五、要做好培訓，提升團隊素質。

財產險公司業務及產品的多樣化和個人代理人管理體制的規范性要求，決定了財產保險公司必須重視教育培訓，而且必須通過經常性和持續不斷的培訓來提升個人代理人的業務水平和個人素質。財產保險公司的業務人員長期與經濟方面的所謂成功人士（有車、有企業、有財產、有經濟實力）打交道，注定其必須保持較高的專業素養和業務水平，注定其必須經歷長時間的學習和培訓才能熟悉本職工作。一個不重視教育培訓的個人代理人團隊很快就會被淘汰。

六、要重視優質服務，永續經營。

財產險服務工作的基本表現形式是理賠。隨著經濟的快速增長，我國的財產險行業業務發展很快，尤其是機動車保險，不僅業務增速快，而且車險的出險率越來越高，這就為業務人員的服務工作提供了更多的便捷條件，也通過理賠服務拉近了客戶與業務人員之間的距離。相對于壽險公司的客戶服務來講，財產險公司的客戶服務已經不再是簡單的續期收費工作，而是更具人情味，看得見摸得著的理賠服務，而其客戶服務工作也表現得更加直接。長期的優質服務和客戶積累也是一名個人代理人留存和繼續發展的基礎。維持一個相對穩定的客戶群，任何強勁的競爭對手也不容易撼動其業務發展的基石。

第五篇：法律知識犯罪本案財務主管是否構成

本案財務主管是否構成犯罪

一、案情介紹

李建國，男，山東省某國有事業單位財物室主任，負責財務室的全面工作，對財務室的行政工作、財務業務以及會計人員負責管理，并對財務室所設的八個帳戶以及稽核人員負責管理、檢查、監督，還負責組織每兩個月對各單位的會計管理情況進行檢查和抽查。2000年6月份左右，該單位開始機構改革，財務室的工作人員大部分被調到下屬事業單位，李建國多次向領導反映財務人員不足，不好互相監督，財物稽核崗位沒有專人負責，會影響財物稽核，單位領導對此一直沒有明確的答復。在日常工作中，李建國作為財務室的主任及財務主管人員，也定期對財務室及下屬單位的財務工作進行檢查，但不全面，只是比較注重對事業戶等大帳戶的檢查(本案中造成損失的公款，全部來源于事業戶)。對會計憑證也能經常檢查，而且每月檢查一次往來款的清理情況、現金借款情況，對支票使用情況和匯款情況也定期檢查。財務室的支票和印鑒是由出納一人管理。在2001年7月3日至2001年 12月29日，會計林勇和出納張強分兩次挪用公款200萬，共計歸還174萬，還有26萬沒有還上，為了通過年底的財物審計，張強從其他帳戶上轉入26萬元，把帳做平，并在銀行工作人員的幫助下偽造了假對帳單，掩蓋出借資金和短缺26萬元的事實，使年終審計時沒有發現該問題，在2001年1月28日，林勇和張強再次挪用事業戶公款400萬元，4月初，張強讓銀行工作人員劉靜出具一份假對帳單來應付李建國的財務檢查，4月中旬，李建國收到銀行送來的真對帳單，發現有400萬元公款挪出帳外，就找張強和林勇落實，張林二人共同欺騙李建國說是幫助朋友拉存款，400萬存在其他銀行，隨后兩人用單位其他帳戶的公款及個人所得的好處費將事業戶的400萬元轉回，慌稱400萬元虧空補齊，并將有關帳目交給李建國檢查，李建國認為公款已經轉 1

回單位，便未再過問此事，也沒有向有關領導匯報。以上挪出及歸還公款在單位均沒有記帳，只能從銀行對帳單上看出款項的進出情況，挪用時李建國均不知道，2003年4月4日由我院在偵查過程中發現。

二、分歧意見

第一種意見認為李建國的行為不構成犯罪。其主要理由是：(1)從本案來看，李建國構成玩忽職守罪應該具備兩個條件，即林勇和張強在挪用公款前他知道而不管，或者挪用公款后知道而放任不管。就本案來看，這兩個條件李建國的行為都不具備。(2)就職責的履行問題來看，不論是公款被挪用之前還是挪用之后，李建國的職責都不明確，在單位機構改革之后李建國曾經向有關領導反映過稽核崗位沒有專職人員負責，但領導沒有答復。李建國既是財務主管又是財務主任，職責不明確，工作中不可能方方面面都做到。李建國已經正確履行了自己的職責，對于危害結果的發生，只能說是他的工作失誤，而不能按犯罪論處。(3)本案是典型的會計、出納共同作案，作案后又實施了一定的犯罪掩蓋，李建國在財物工作的檢查中是很難發現的，所以說他的行為不能構成玩忽職守罪。

第二種意見認為李建國的行為構成玩忽職守罪。其主要理由是：李建國既是財物室主任，又是財務室主管，負有檢查、監督的職責，正是由于他檢查不到位，才導致了林勇和張強挪用公款行為的發生。(1)開出的支票沒有領導的簽字，李建國作為財務室的主管應當發現而沒有發現，具有嚴重的失職行為。(2)李建國作為財務主管對帳戶進行檢查時，只是對事業戶等大的帳戶進行檢查，忽略了對小帳戶的檢查，如果他對小帳戶也能進行檢查，應該會及時的發現挪用和調帳的問題。而且，李建國在發現公款被挪用后沒有及時向領導匯報。(3)李建國作為財務主管和財務室主任，負有特定的義務，崗位人員不足不能成為其沒有正確履行職責的理由，李建國的失職行為是造成會計和出納共同犯罪的直接原因。所以李建國的行為構成了玩忽職守罪，應當追究他的刑事責任。

三、本人觀點

本人同意第一種意見，認為李建國的行為不能構成玩忽職守罪?？蠢罱▏男袨槭欠駱嫵赏婧雎毷刈?，主要看他的失職行為與林勇、張強挪用公款所產生的危害結果之間是否具備可以追責的刑法上的因果關系。下面就來分析一下李建國的失職行為：第一種失職行為，發現公款被借用，沒有匯報以及沒有發現調帳，填補虧空的情況。上述失職行為是發生在林勇和張強挪用公款的犯罪既遂之后，此時危害結果已經發生，失職行為本身對危害結果的產生不起作用，如果沒有李建國的失職行為只能在一定程度上減少損失，但能夠減少多少不能確定。即使向領導匯報，積極履行職責，發現虧空問題，立即采取措施追款，也沒有證據證實能否減少損失，以及減少損失的具體數額。所以該失職行為不屬于玩忽職守罪中可以追責的危害行為。第二種失職行為，印鑒和支票由出納一人保管。本案中危害結果的產生，是由會計林勇和出納張強共同挪用公款的行為造成的，即使印鑒和支票由會計和出納分別保管，李建國的失職行為對危害結果的發生也不產生任何作用，所以不能因此追究他的刑事責任。第三種失職行為，即財物稽核崗位應設專人而不設，造成會計、出納的工作長期沒有專人檢查、稽核。在本案中，財物稽核崗位的空缺是造成林勇和張強挪用公款的最主要原因。李建國多次向領導反映財務人員不足，不好互相監督，財物稽核崗位沒有專人負責，單位領導對財務室存在的問題是知道的，但一直沒有給李建國具體答復。就此引發的危害結果，單位領導也應承擔相應的責任。雖然李建國為財務室主任，應當設立財務稽核人員，但是在財務室人員不足的情況下這種設立能否起到稽核崗位所應起的作用還是一個未知數。所以我認為對此李建國只應承擔相應的行政責任、領導責任，屬于工作上的失誤，而不應追究其法律上的責任。

第四種失職行為，沒有認真檢查會計和出納的工作。在本案中被告人李建國作為財務室的領導，負有檢查、監督會計、出納會計工作的職責，在執行檢查過程中不全面不具體。李建國辯解說：出于對同志的信任，之前也沒有發現可疑的行為，所以沒有逐筆核對會計、出納人員所經手的帳目，而且財務室的人員比較少，不具備全面、細致檢查的條件，對會計的管理情況，主要是檢查會計和

出納之間的監督工作，對會計、出納的帳目檢查，主要是檢查憑證、帳簿、現金等情況，是一般性檢查，是抽出一部分檢查，不是全面檢查，還主要是會計自查，款項的轉進、轉出林勇和張強都不記帳，又偽造帳單，發現挪用、調帳比較困難。被告人的辯解符合情理，符合財務室的現狀，只是一種輕微的失職行為，屬于工作失誤，不能說構成犯罪。

綜合以上分析，被告人李建國的失職行為，情節輕微，不屬于嚴重不負責的失職行為，不符合玩忽職守罪中失職行為的客觀要求，只應承擔相應的行政責任、領導責任，而不應該追究他的刑事責任。

盧金增 孫運雙