第一篇：財政部發布政府采購指導性案例1-10

政府采購指導性案例

目錄

財政部國庫司有關負責人就發布政府采購指導性案例答記者問.............................................2 指導案例1號：XX監控系統采購項目投訴案...........6 指導案例2號：XX信息服務云平臺采購項目投訴案.....9 指導案例3號：XX注冊與備案管理系統項目投訴案....14 指導案例4號：XX物業消防運行服務項目舉報案......19 指導案例5號：XX網絡建設工程項目投訴案..........24 指導案例6號：XX設備購置采購項目舉報案..........28 指導案例7號：XX無線網絡系統擴容采購項目舉報案..32 指導案例8號：XX系統通用硬件采購項目投訴案......34 指導案例9號：XX倉庫資格招標項目投訴案..........37 指導案例10號：XX體系采購項目投訴案.............42 財政部國庫司有關負責人就發布政府采購指導性案例答記者問

為了貫徹落實黨的十九大和十八屆四中全會關于全面推進依法治國的要求，構建陽光政府，深入推進政府采購執法標準化建設，近日，財政部發布了首批政府采購指導性案例。財政部國庫司有關負責人就相關問題回答了記者的提問。問：發布政府采購指導性案例的背景是什么？

答：發布政府采購指導性案例是財政部貫徹黨的十九大提出的“以良法促進發展、保障善治”要求的舉措之一，是落實十八屆四中全會提出的健全行政裁決制度相關工作部署的有力抓手，是推進政府采購執法標準化建設的有效措施。政府采購法實施15年以來，初步形成了以法和條例為統領，以部門規章為依托的政府采購法律體系，但相關法規制度仍存在一些不清晰、不明確之處。同時，政府采購行政裁決專業化機制建設滯后，各級財政部門、行政復議機關和人民法院對相關法律法規的認識和判斷不一。發布政府采購指導性案例，有利于規范統一執法判定標準，壓縮執法自由裁量彈性空間，有利于糾正法律法規落實的執行偏差，有利于推進政府采購執法標準化建設，切實維護政府采購市場秩序。問：發布政府采購指導性案例的主要目的是什么？ 答：發布政府采購指導性案例的主要目包括以下兩個方面：一是彌補現行政府采購法律規范的不足。我國是成文法國家，但是并不忽視判例的作用。最高人民法院自2011年起陸續分批公布司法審判指導性案例，為審判實踐提供了普遍借鑒和指導，取得了良好的社會效果。在法律規范本身不清晰、不明確時，指導性案例可以在法律的原則之下對實踐作具體規則的指引，有效填補相關制度的空缺。二是解決政府采購領域個別存在的“同錯不同罰”的問題。近年來，全國政府采購投訴舉報案件數量增長較快，案件焦點問題日趨復雜，各地財政部門對案件的處理尺度把握不一，個別地方出現了“同錯不同罰”的現象。通過發布指導性案例，力爭各級財政部門對同類案件法律適用統一，處理尺度相同，處理結果一致。

問：在出臺政府采購指導性案例過程中，做了哪些準備工作？

答：財政部國庫司在出臺政府采購指導性案例中做了大量、嚴密、細致的準備工作，做到了四個精。一是召集精干力量。成立案例編審組，由財政部國庫司牽頭，立法機關、司法機關、高等院校和相關領域專家，以及地方政府采購有關同志等各方面主體共同參與。二是精挑細選案例。反復篩查，從財政部裁決生效的大量案例中精確定位了首批10個具有代表性、指導性、參照性的典型案例。三是精研編制體例。在案例結構上，參照了最高人民法院司法審判指導性案例模式，每個案例均包含關鍵詞、案例要點、相關法條、基本案情、處理結果、處理理由等內容，確保了案例的可讀性和規范性。四是精心組織審改。在對指導性案例進行了多輪修改后，組織了編審組成員進行集中審查，有效保證了案例的準確性和權威性。

問：選取指導性案例時主要有哪些考慮？此次發布的案例包括哪些類型，涉及哪些問題？

答：指導性案例應具有普遍指導意義。據此，國庫司確定了案例選取的四項原則，一是財政部門已經作出處理決定或法院已判決勝訴的；二是認定事實清楚，適用法律正確的；三是裁判說明充分，法律效果和社會效果良好的；四是法律法規規定不清晰、不明確，實踐中反映較多的。此次發布的10個指導性案例，都是實踐中反映的熱點問題。從案例類別看，包括7個投訴案，3個舉報案，涵蓋了貨物、服務和工程等各種類型。從爭議事項看，包括了采購人將國務院明令取消的行業資質作為供應商資格條件，代理機構采購程序違法，評分標準分值設置未與評審因素的量化指標相對應，以及供應商提供虛假材料謀取中標，惡意串通，以非法手段取得證明材料進行投訴等典型問題。從處理結果看，包括投訴事項成立，駁回投訴，無效投訴事項，責令當事人整改，對供應商、代理機構給予行政處罰等。首批指導性案例從財政部已經處理的案例中挑選，下一步，將精選一部分地方有借鑒意義的案例納入指導性案例范圍，并分期發布。

指導案例1號：XX監控系統采購項目投訴案

關鍵詞 誠實信用原則/虛假材料/主觀方面/謀取中標 案例要點

誠實信用是政府采購法確立的基本原則之一，政府采購各方當事人均應共同遵循。供應商本著誠實信用原則參與政府采購活動，應當對提供材料的真實性負責，不得提供虛假材料謀取中標。供應商在投標文件中提供的材料，與原始材料不一致又無法做出合理解釋，嚴重影響評審委員會判斷的，屬于政府采購法第七十七條規定的提供虛假材料謀取中標的情形。供應商的員工在投標活動中的行為代表供應商，其行為的法律后果由供應商承受。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第三條、第三十六條、第七十七條

基本案情

采購人A委托代理機構G就該單位?XX監控系統采購項目?（以下稱本項目）進行公開招標。2016年11月17日，代理機構G發布招標公告，后組織了開標、評標工作。經過評審，評審委員會推薦S公司為中標候選人。采購人確認后，代理機構G于2016年12月14日發布中標公告，中標供應商為S公司。2016年12月21日，投訴人提出質疑。2017年1月4日，供應商Z公司向財政部提起投訴，稱S公司所投產品的制造商M公司不能生產該產品。

財政部依法受理本案，審查中發現，S公司所投產品的制造商是H公司，不是M公司。據此，財政部對本案作出投訴處理決定。后Z公司不服該處理決定，提起復議。復議機關維持了該處理決定。

財政部另查明，S公司投標文件中提供的所投產品的檢驗報告與檢驗報告出具單位提供的檢驗報告存檔件的多項內容不一致，且不一致內容均為招標文件所要求的重要指標。對此，財政部依法啟動了監督檢查程序，審查終結后向S公司送達了《財政部行政處罰事項告知書》。對此，S公司在法定期限內提出了聽證申請，稱其投標文件中提供的檢驗報告是其員工篡改的，屬于個人行為，S公司對此并不知情，且S公司已對相關責任人員進行了處理。財政部依法組織了聽證會，經審查，認為S公司的辯解不成立，依法作出處罰決定。

處理結果

財政部對本投訴案作出處理決定：因投訴事項缺乏事實依據，駁回投訴。

財政部對另查明的情況作出監督檢查處理決定：根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第二款的規定，決定中標無效。鑒于去除S公司后，對招標文件作實質響應的供應商不足三家，根據《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第（一）項的規定，責令采購人廢標，并重新開展采購活動。

財政部對S公司的相關違法行為作出處罰決定：根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款第（一）項的規定，對S公司作出采購金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，一年內禁止參加政府采購活動的行政處罰。

處理理由

財政部認為，投標文件中提供的產品檢驗報告與檢驗報告出具單位的存檔件內容不一致，且不一致的技術指標項包括招標文件規定的實質性條款和評審因素，會對評審委員會的評審行為產生重要影響。本案中，雖然S公司稱其投標文件中提供的檢驗報告是其員工篡改的，屬于個人行為，S公司對此并不知情，且S公司已對相關責任人員進行了處理。但是，投標主體為S公司，投標文件蓋有S公司的公章，其員工的投標行為代表公司。因此，S公司的申辯理由不能成立，其上述行為屬于《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款第（一）項規定的?提供虛假材料謀取中標?的情形。

指導案例2號：XX信息服務云平臺采購項目投訴案

關鍵詞 偷拍/非法手段/依法投訴 案例要點

投訴是政府采購法確立的保護供應商合法權益的重要途徑之一，但投訴應依法進行。投訴人用通過偷拍、偷錄、竊聽等違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益的方法取得的材料進行投訴，嚴重破壞政府采購秩序的，屬于政府采購法實施條例第五十七條規定的?以非法手段取得證明材料進行投訴?的情形，應當依照政府采購法實施條例第五十七條、第七十三條的規定予以處理。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法實施條例》第五十七條、第七十三條、《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條

基本案情

采購人A委托代理機構Z就該單位?XX信息服務云平臺?（以下稱本項目）進行公開招標。2016年3月10日，代理機構Z發布招標公告，后組織了開標、評標工作。經過評審，評標委員會推薦G公司為中標供應商。2016年4月1日，代理機構發布中標公告。2016年4月1日，T公司向代理機構Z提出質疑。2016年4月8日，代理機構Z答復質疑。

2016年5月4日，T公司向財政部提起投訴，投訴事項為：1.代理機構Z確定G公司為中標供應商，沒有體現招標文件關于?投標軟件應優先選擇具有自主知識產權的軟件?的規定。2.評審專家嚴重低估了T公司在本項目相關行業中的巨大優勢。3.T公司報價低、技術高，G公司報價高，且是在開標前兩天才在經營范圍中加入?軟件開發?這一經營項目，沒有承接本項目的能力。

G公司稱：招標文件中沒有?具有自主知識產權?的字樣，投訴沒有事實依據；其具有PPP運營模式的優勢，可整合全國各地本行業的資源，打造面向全國的本行業數字信息服務云平臺；營業執照里軟件開發的增項無需任何前臵或后續的審批手續，不存在超范圍經營的問題，且其也具有開發軟件的能力和搭建平臺的實力。同時，T公司投訴所使用的事實證據是非法偷拍的其投標文件，雖然T公司通過技術手段模糊化處理了大部分的內容，但是可以看出該證據的頁眉、投標文件的騎縫章以及投標文件翻頁等內容與其投標文件一致。

代理機構Z稱：G公司在投標文件中提供了5份由中華人民共和國國家版權局頒發的?計算機軟件著作權證書?，說明其軟件具有自主知識產權；評標委員會是根據招標文件確定的評標辦法和評分細則，依據各投標人提交的投標文件逐項進行評審的，不存在評審不公的問題；本項目評標方法是綜合評分法，T公司總分得分低于G公司，且G公司在投標文件中提供了完成類似項目的業績證明材料，證明其具有實現本項目的能力。

投訴處理過程中，因T公司涉嫌以非法手段取得證明材料進行投訴，財政部啟動了進一步調查取證程序，請T公司就證據材料來源問題進行說明。T公司的答復材料顯示：?2016年4月13日下午2點，我方人員按約前往代理機構Z提交第二次質疑函，到達代理機構Z后聯系X老師，但他因臨時有急事外出且下午無法趕回辦公室，遂在電話溝通中應X老師意見，將第二次質疑函放臵在他辦公桌上，在這過程中，我方人員無意看到桌上中標單位的標書，出于好奇，所以看到了合同內容?。

處理結果

財政部依法作出投訴處理決定：根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第二項規定，投訴事項1、2、3缺乏事實依據，駁回投訴。

對于T公司?以非法手段取得證明材料進行投訴?的行為，根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十三條的規定，對T公司作出列入不良行為記錄名單，一年內禁止參加政府采購活動的行政處罰。

處理理由

財政部認為：關于投訴事項1，本項目招標文件中沒有?投標軟件應優先選擇具有自主知識產權的軟件?的規定，G公司投標文件中提供的軟件著作權登記證書取得方式為原始取得，證明其具有自主知識產權。投訴事項1缺乏事實依據。

關于投訴事項2，該項總分為5分，G公司得分為3.8分，T公司獲得第二高的3.2分，未發現評審專家未按評審標準進行評分的情形。投訴事項2缺乏事實依據。

關于投訴事項3，本項目采用綜合評分法，評審專家對T公司投標報價的評分符合評審標準。同時，招標文件供應商資格中未規定參加投標的供應商的經營范圍中必須具有軟件開發項，G公司也提供了證明其具有承接本項目能力的業績證明。投訴事項3缺乏事實依據。

此外，根據政府采購法律法規的相關規定，投訴人不需承擔完備舉證的責任。財政部門在投訴處理期間，可以依行政職權要求采購人、采購代理機構提供投訴人無法掌握的證明材料，事實上形成了舉證責任倒臵，即對于投訴人依法不應當獲取的保密信息，可以通過財政部調查還原。而本案中，T公司獲得G公司投標文件的方式是在代理機構Z的工作人員不在辦公室時，對其辦公桌上的投標文件進行偷拍取得的，T公司投訴使用的證明材料為偷拍的G公司的投標文件。除開標和中標時公開的內容外，G公司投標文件中的其他內容并未對外公開。由于T公司是在代理機構Z的辦公室這一私密空間獲取的相關材料，且未獲得G公司的許可，其行為構成《中華人民共和國政府采購法實施條例》第五十七條規定的?以非法手段取得證明材料進行投訴?的情形。

指導案例3號：XX注冊與備案管理系統項目投訴案

關鍵詞 重新評審/法定資質/資格條件

案例要點

評審結束之后，采購人應當在評審報告推薦的中標或成交候選人中按順序確定中標或成交供應商，除財政部規定的情形外，采購人、代理機構不得以任何理由組織重新評審。采購人認為排名第一的中標或成交候選人不符合招標文件要求的，應當在政府采購法實施條例規定的確定中標供應商期限屆滿之前，書面報告本級財政部門。未經本級財政部門同意，采購人自行確定其他供應商為中標或成交供應商的行為違反了政府采購法實施條例第四十三條的規定，財政部門應當認定采購行為違法，并責令采購人重新開展采購活動。

國家明令取消的行政審批項目企業資質與合同履行無關，不得將其作為供應商資格條件，采購文件作出此類規定的，構成對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的情形。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第二十二條、第三十六條第一款第（二）項、第七十一條第（三）項

《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條、第四十三條、第六十七條第（三）項 《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（三）項、第十九條第一款第（一）項

《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫“2012”69號）第三條

基本案情

采購人A委托代理機構B就該單位?XX注冊與備案管理系統項目?（以下稱本項目）進行公開招標。2016年7月27日，代理機構B發布招標公告，后組織了開標、評標。經過評審，評標委員會推薦綜合排名第一的T公司為第一中標候選人。采購人A拒絕對評標結果進行確認，并自行決定排名第二的E公司為中標供應商，代理機構B于2016年10月13日發布了中標供應商為E公司的中標公告。2016年10月17日，T公司向代理機構B提出質疑。

2016年11月10日，T公司向財政部提起投訴。T公司稱，在本項目中，其是評標委員會推薦的第一中標候選人，采購人A直接決定其他候選人作為中標供應商的行為違法。此外，T公司還表示，其在質疑時提出招標文件將計算機信息系統集成貳級以上資質作為資格條件屬于以不合理條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的問題，但代理機構B以該質疑事項超期為由拒絕答復。對此，采購人A稱，T公司投標文件中使用的是其子公司M的業績，且T公司有不良信用記錄，因此其拒絕確定T公司為中標供應商。

代理機構B稱，采購人A以T公司業績是其子公司M公司的業績為由，未在法定期限內確定中標供應商，在要求復審被拒后直接確定了排名第二的E公司為中標供應商，并要求代理機構B以E公司為中標供應商發布中標公告。代理機構B按采購人A的要求發布了中標公告。期間，T公司向代理機構B去函表示已控股M公司，并完成了財務報表合并，M公司現在是其行政事業部。T公司關于招標文件?計算機信息系統集成貳級以上資質?的質疑已經超過法定期限。財政部在審查中發現，本項目招標文件?投標人資格?要求?投標人需具備計算機系統集成貳級（含）以上資質?。?評標細則?規定：?綜合考慮投標人過去3年（2013年01月至今）在食品、藥品行業領域有軟件開發項目業績。每提供一個業績得1分，本項最高得5分。?同時，T公司的投標文件中共提供了24份合同復印件，其中23份合同的當事人為M。企業信用信息網顯示，T公司和M公司的法定代表人不是同一人。

處理結果

財政部作出投訴及監督檢查處理決定：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十三條和《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（三）項的規定，投訴事項成立。

根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條、第三十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條和《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十九條第一款第（一）項的規定，決定采購活動違法，責令采購人A廢標，修改招標文件后重新開展采購活動。

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第（三）項、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第六十七條第（三）項的規定，責令采購人A對未在法定期限內在評審報告推薦的中標候選人中按順序確定中標供應商和對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的行為限期改正，并對其作出警告的行政處罰。

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第（三）項的規定，責令代理機構B就對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的行為限期改正，并對其作出警告的行政處罰。

處理理由

財政部認為：雖然T公司提供的24份業績合同中，有23份是M公司的，且企業信用信息網顯示，M公司與T公司是兩個獨立的法人，M公司的業績不能等同于T公司的業績，但根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十四條和《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫“2012”69號）第三條的規定，除財政部規定的情形外，采購人、代理機構不得以任何理由組織重新評審。本案中，采購人應將所發現的問題書面報告財政部，其自行確定綜合排名第二的E公司為中標供應商的行為違反了上述規定。

關于招標文件將計算機信息系統集成貳級以上資質作為資格條件是否屬于以不合理條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的問題，雖然此問題不在投訴事項內，但考慮到該資質已被國務院明令取消，財政部針對此問題依法啟動了監督檢查程序。國務院在 2014年1月28日《國務院關于取消和下放一批行政審批項目的決定》中，明確取消了?計算機信息系統集成企業資質認定項目?條件，即該資質不再是法定資質，將這一資質作為資格性條款的行為，違反了《中華人民共和國政府采購法》第二十二條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條第（八）項的規定，構成?對供應商實行差別待遇或者歧視待遇?的情形。

指導案例4號：XX物業消防運行服務項目舉報案

關鍵詞 資格條件/認證證書/特定金額合同業績

案例要點

若有關資格許可或認證證書同時滿足下述要求，則不屬于政府采購法實施條例第二十條規定?以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇?的情形：1.不在國務院取消的行政審批項目目錄內；2.申請條件中沒有對企業的注冊資本、資產總額、營業收入、從業人員、利潤、納稅額等規模條件作出限制；3.與項目的特殊要求存在實質上的關聯性；4.滿足該資格許可或認證證書要求的供應商數量具有市場競爭性。

由于合同金額與營業收入具有直接的關聯性，招標文件中將供應商具有特定金額的合同業績作為資格條件，實質上屬于以營業收入排除或限制中小企業進入政府采購市場，構成政府采購法和政府采購法實施條例所規定的?以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇?的情形。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第二十二條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條、《政府采購促進中小企業發展暫行辦法》（財庫“2011”181號）第三條 基本案情

采購人A委托代理機構Z就該單位?XX物業消防運行服務項目?（以下稱本項目）進行公開招標，項目預算為325萬元。2016年9月27日，代理機構Z發布招標公告，后組織了開標、評標工作，共有9家供應商參與投標。經過評審，評標委員會推薦B公司為中標候選人。采購人確認后，2016年10月19日，代理機構Z發布中標公告。

2016年10月14日，財政部收到關于本項目的舉報信，來信反映：1.本項目招標公告的?供應商資質要求?規定了供應商須具有質量管理體系認證證書、環境管理體系認證證書、職業健康安全管理體系認證證書，上述證書不是國家職能部門頒發的行政許可證，以其作為資格條件屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的情形。2.本項目招標公告的?供應商資質要求?規定了供應商?自2013年至2015年須具有1個（含）以上合同金額在100萬元（含）以上物業管理服務?業績的內容，屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的情形。

財政部依法受理本案，審查中發現，本項目招標文件的?供應商資質要求?項下確實規定了舉報人所反映的內容。對此，代理機構Z稱，1.招標公告要求的三個認證體系證書符合項目本身具有的技術管理特點和實際需要。2.本項目業績要求是從項目專業特點和實際需要出發，對供應商是否具有履約基本能力的考核，且要求的業績的合同金額遠低于本項目預算金額。

處理結果

財政部作出監督檢查處理決定：根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款的規定，舉報事項1缺乏事實依據。根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款和《政府采購促進中小企業發展暫行辦法》（財庫[2011]181號）第三條的規定，舉報事項2成立。

根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十一條第（二）項的規定，決定中標無效，責令采購人A重新開展采購活動。

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第（三）項的規定，責令采購人A和代理機構Z就以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的行為限期改正，并對采購人A和代理機構Z作出警告的行政處罰。

處理理由

財政部認為：根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款的規定，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。同時，《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條規定：?采購人或者采購代理機構

有下列情形之一的，屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇：

（一）就同一采購項目向供應商提供有差別的項目信息；

（二）設定的資格、技術、商務條件與采購項目的具體特點和實際需要不相適應或者與合同履行無關；

（三）采購需求中的技術、服務等要求指向特定供應商、特定產品；

（四）以特定行政區域或者特定行業的業績、獎項作為加分條件或者中標、成交條件；

（五）對供應商采取不同的資格審查或者評審標準；

（六）限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商；

（七）非法限定供應商的所有制形式、組織形式或者所在地；

（八）以其他不合理條件限制或者排斥潛在供應商。?

本案中，關于舉報事項1，所涉及的質量管理體系認證證書、環境管理體系認證證書、職業健康安全管理體系認證證書不在國務院取消的資格許可和認定事項目錄內，且其申請條件中也沒有對企業的注冊資金、營業收入等業績規模作出限制。同時，本項目服務內容為工作區相關的設施場地維護及消防安防物業管理等，招標文件要求的三個體系認證證書與本項目本身具有的技術管理特點和實際需要存在關聯性。另外，參加投標的9家供應商中有6家具備這三個證書。因此，以上述三個認證證書作為資格條件不屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的情形。關于舉報事項2，一是采購人和代理機構有多種方式可以實現對供應商履約能力的考核，將特定金額的合同業績設定成資格條件并非是唯一不可替代的方式。二是雖然100萬元的要求低于本項目的預算金額，但該合同業績金額的限定與項目本身的預算金額并無直接關聯性，代理機構提出的該限定低于項目預算金額的說法無法證明100萬元合同業績要求的合理性。另外，《政府采購促進中小企業發展暫行辦法》（財庫“2011”181號）第三條規定：?任何單位和個人不得阻撓和限制中小企業自由進入本地區和本行業的政府采購市場，政府采購活動不得以注冊資本金、資產總額、營業收入、從業人員、利潤、納稅額等供應商的規模條件對中小企業實行差別待遇或者歧視待遇。?雖然合同金額的限定不是直接對企業規模的限定，但由于合同金額與營業收入直接相關，本項目招標公告中有關供應商特定金額合同業績條件的設臵，實質是對中小企業營業收入的限制，構成對中小企業實行差別待遇或者歧視待遇，違反了《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款和《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條第（二）項的規定。

指導案例5號：XX網絡建設工程項目投訴案

關鍵詞 資格審查/獲取招標文件/集采目錄 案例要點

在公開招標的政府采購項目中，對供應商提供貨物和服務能力的評判，是評審活動的重要內容，應當在評審環節進行。招標公告將本應在評審階段由評審專家審查的因素作為供應商獲取招標文件的條件，屬于將應當在評審階段審查的因素前臵到招標文件購買階段進行，違反了法定招標程序，構成政府采購法第七十一條第（三）項規定的?以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇?的情形。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第七條、第十八條、第三十五條、第三十六條第一款第（二）項、第七十一條第（三）項、第七十四條

基本案情

采購人A委托代理機構B就該單位?XX網絡建設工程項目?（以下稱本項目）進行公開招標。2017年6月30日，代理機構B發布招標公告。2017年7月6日，T公司提出質疑。2017年7月27日，T公司向財政部提起投訴。T公司稱，招標公告要求供應商需具有CMMI4級證書，該證書是對生產研發軟件廠商的要求，與本項目硬件采購無關。

財政部依法受理本案，審查中發現，招標公告?投標人的資格要求?規定：?投標商具有軟件能力成熟度集成模型4級（CMMI level 4）及以上證書?。對此，代理機構B稱，本項目并非單一硬件采購，項目有關批復以及采購人提交的采購需求均涉及軟件方面的能力要求。采購人A稱，該要求是根據對本項目的基本要求和業務目標而設定的，招標公告?簡要要求?和招標文件?貨物清單?中均有關于本項目軟件需求的體現，如?包含軟件定制開發需求功能?的描述，說明本項目并非單純的硬件采購。

此外，在本案處理過程中，財政部發現本項目存在以下情況：一是招標公告要求供應商在購買招標文件時需具有?軟件能力成熟度集成模型4級（CMMI level 4）及以上證書?等條件。二是本項目自招標文件開始發出之日2017年7月3日09：00起，至投標人提交投標文件截止之日2017年7月21日09：30止。三是本項目采購的產品涉及網絡交換機、網絡存儲設備、網絡安全產品等，在集采目錄范圍內，而本項目代理機構B是非集中采購代理機構。對此，財政部依法啟動了監督檢查程序。

處理結果 財政部作出投訴及監督檢查處理決定：根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（二）項的規定，投訴事項缺乏事實依據，駁回投訴。

根據《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第一款第（二）項的規定，責令采購人A廢標。

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十一條的規定，對代理機構B作出警告的行政處罰。

針對本項目中對購買招標文件設臵審核條件、自招標文件發出至投標文件提交截止不足二十日和未按規定委托集中采購機構代理采購的問題，根據《中華人民共和國政府采購法》第三十五條、第七十一條和第七十四條的規定，責令采購人A和代理機構B限期改正。

處理理由

財政部認為：關于投訴事項，本項目的申報材料及有關部門審查意見顯示，本項目的網絡建設內容涉及軟件方面的能力要求。同時，招標公告提出了對供應商的軟硬件能力要求，即中標供應商應有智慧校園網絡頂層設計的能力，并能為后續開展的學校應用開發和部署提供必要的技術咨詢和建議方案。因此，本項目并非單一硬件采購。投訴事項缺乏事實依據。此外，關于另外發現的本項目采購過程中存在的三個情況，財政部認為：一是招標公告要求供應商在購買招標文件時需具備的條件，屬于應當在評審階段審查的因素，不應前臵到招標文件購買階段。這種做法屬于《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第（三）項規定的?以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇?的情形。

二是本項目自招標文件開始發出之日至投標人提交投標文件截止之日止不足二十日，違反了《中華人民共和國政府采購法》第三十五條?貨物和服務項目實行招標方式采購的，自招標文件開始發出之日起至投標人提交投標文件截止之日止，不得少于二十日? 的規定。

三是本項目采購的產品涉及集采目錄范圍內的項目，《中華人民共和國政府采購法》第七條第三款規定：?納入集中采購目錄的政府采購項目，應當實行集中采購。?第十八條第一款規定：?采購人采購納入集中采購目錄的政府采購項目，必須委托集中采購機構代理采購?。而本項目委托非集中采購代理機構采購，構成了對上述兩條規定的違反。

指導案例6號：XX設備購置采購項目舉報案

關鍵詞 惡意串通/混蓋公章/合理解釋

案例要點

為維護公開、公平、公正的政府采購秩序，供應商應當依照各自的條件和能力，依法、誠信、獨立地參與政府采購活動，不得為謀取特定供應商中標、成交而進行惡意串通。公章具有代表公司意志的法律效力，在政府采購活動中，供應商應當對蓋有本公司公章的投標材料的真實性、合法性負責。不同投標人的投標文件或響應文件混蓋公章，又無法提供合理解釋的，相當于不同投標人的投標文件相互混裝，屬于政府采購法實施條例第七十四條第（七）項規定的供應商之間為謀求特定供應商中標、成交的串通行為。

《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）施行之后，不同投標人之間混蓋公章的行為，構成該辦法第三十七條第（五）項規定的?不同投標人的投標文件相互混裝?的情形。

相關法條 《中華人民共和國政府采購法》第七十七條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十四條

基本案情

采購人A委托代理機構B就該單位?XX設備購臵采購項目?（以下稱本項目）采用網上競價方式采購，采購預算為56萬元。2015年8月10日，代理機構B發布網上競價公告。2015年8月17日，競價截止，共六家供應商參與競價。2015年8月24日，代理機構B發布成交結果，C公司為成交供應商，成交金額為55.8萬元。

2016年10月20日，財政部收到關于該項目的舉報信，來信反映，在本項目網上競價活動中，C公司以高價成交，競價結果有失公平。財政部依法受理本案，審查中發現，本項目另一家參與競價的供應商D公司提交的競價文件中，法人代表授權書、技術指標應答書和報價單上加蓋的是C公司的公章。對此，C公司稱，對D公司的競價文件加蓋自己公章一事不知情。D公司稱，確實存在競價文件中加蓋的公章與公司名稱不符的情況，原因是公司職員在與C公司對賬過程中拿錯公章，將C公司的公章直接加蓋在自己的競價文件中，未經核查直接上傳了競價文件。

財政部審查終結后依法作出監督檢查處理決定，并對C公司和D公司分別作出行政處罰決定。后C公司不服對其作出的處罰決定，向法院提起行政訴訟。一審法院審理后認為，由于C公司在財政部作出處罰決定前已將合同支付金額予以退還，所以部分撤銷了處罰決定中沒收違法所得的行政處罰，同時駁回C公司的其他訴訟請求。

處理結果

財政部作出監督檢查處理決定：根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第二款的規定，決定本項目成交無效。

財政部對C公司和D公司就其違法行為分別作出行政處罰決定：根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款的規定，對C公司處以采購金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，在一年內禁止參加政府采購活動，沒收違法所得（即采購合同已支付金額）；對D公司處以采購金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，在一年內禁止參加政府采購活動。

處理理由

財政部認為：公章具有代表公司意志的法律效力。本案中，在D公司提交的競價文件中，法人代表授權書、技術指標應答書和報價單上加蓋的是C公司的公章。雖然C公司辯稱對此不知情，D公司辯稱因工作人員失誤錯蓋公章，但正常來講，兩家公司的對賬行為與準備投標文件行為并不存在任何關聯，參與對賬的工作人員與準備投標的工作人員也不會重合，D公司的辯解明顯違背常理，不屬于合理解釋范圍。公章具有代表公司意志的法律效力，混蓋公章等同于不同投標人的投標文件相互混裝，兩家公司的辯解不足采信。基于D公司部分競價文件中加蓋C公司公章，且兩家公司對此不能給出合理解釋的事實，應認定C公司與D公司的行為屬于《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十四條第（七）項規定的惡意串通的情形。

指導案例7號：XX無線網絡系統擴容采購項目舉報案

關鍵詞 重大違法記錄/信用查詢/指定渠道 案例要點

重大違法記錄主要是基于對供應商違法行為的刑事、行政處罰而產生的，在沒有刑事、行政處罰的情況下，任何單位不得以信用記錄等形式限制供應商參與政府采購活動。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第一款第（五）項、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十九條第一款、《財政部關于在政府采購活動中查詢及使用信用記錄有關問題的通知》（財庫〔2016〕125號）

基本案情

采購人D就該單位?XX無線網絡系統擴容采購項目?進行公開招標。2017年5月19日，采購人D發布招標公告，并組織了開標、評標工作。2017年6月23日，采購人D發布中標公告，經評審，評標委員會推薦J公司為中標供應商。

2017年7月3日，供應商B公司向財政部提交舉報材料，認為中標供應商J公司此前因未按競價規則履約，被列入代理機構A失信名單，不符合《中華人民共和國政府采購法》第二十二條的規定。

經查，招標文件規定：?截至開標之日，經‘信用中國’網站、‘信用遼寧’網站失信黑名單、‘信用大連’大連市重大稅收違法案件信息公示平臺、‘中國政府采購網’網站政府采購嚴重違法失信行為信息記錄，被列入失信被執行人、重大稅收違法案件當事人名單、政府采購嚴重違法失信行為記錄名單的不得參加本采購項目。評標委員會以評審現場查詢記錄為準?。另查明，代理機構A于2017年6月9日發布的?關于暫停J公司參與網上競價資格的公告?記載：?J公司在XX服務器及配件采購項目中報價時間截止后，未按競價規則履約。根據《代理機構A網上競價管理辦法》有關規定，自本公告發布之時起暫停J公司網上競價資格六個月?。

處理結果

財政部作出監督檢查處理決定：舉報事項缺乏事實依據。處理理由

財政部認為：經調查，截至開標之日，未發現J公司存在重大違法記錄，符合招標文件要求。

指導案例8號：XX系統通用硬件采購項目投訴案

關鍵詞 技術參數/判斷標準/產品官網信息

案例要點

政府采購評審過程中，評審委員會成員依據各自的專業知識，根據政府采購法律法規和采購文件所載明的評審方法、標準，依法獨立地對投標文件的真實性、投標產品的響應情況等做出評判。對于評審委員會的評審結果，非因法定事由和依照法定程序，原則上不得推翻。

在投訴處理階段，財政部門一般依據評審委員會成員意見、投標產品制造商說明及檢測報告等評判投標產品技術參數響應的真實性。具體評判時，如僅有投訴人單方異議，不應直接否認評審專家的意見；如招標文件未要求投標人在投標時提供產品官網信息等證據，而投訴人僅以產品官網信息為依據的，不能當然否認評標委員會的評審結果；如投訴人提供了有關證據材料，財政部通過調查取證依法獲取了投標產品制造商書面說明或有關檢測報告，但不能證明投標產品技術參數響應不真實，且未發現評標委員會在人員構成、評審程序、評審結果等方面存在明顯、嚴重違法情形的，應認定投訴事項缺乏事實依據。相關法條

《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條

基本案情

2016年12月，采購人W委托代理機構G就該單位?XX系統通用硬件采購項目?（以下稱本項目）進行公開招標。2016年12月30日，代理機構G發布招標公告，后組織了開標、評標工作。經過評審，評標委員會推薦H公司為中標供應商。采購人W對評標結果進行確認后，代理機構G于2017年3月1日發布中標公告，并向H公司發送中標通知書。2017年3月6日，供應商A公司向代理機構G提出質疑。

2017年3月30日，A公司向財政部提起投訴。A公司稱,其通過查詢中標產品的官網信息，認為中標產品的?工作溫度范圍?為?5℃-35℃?，不滿足招標文件關于?工作溫度范圍?為?5℃-40℃?的要求；中標產品內存插槽數為32個，而業界單條內存最大標準為64GB，其內存最大可擴展數量為2TB，不滿足招標文件關于?內存最大可擴展數量?為?≥3TB?的要求；中標產品電源電壓為110-240伏交流供電，不支持高壓直流供電，不滿足招標文件中?能源管理?關于?高壓直流供電?的要求。H公司在投標文件中作無偏離或正偏離響應，屬于提供虛假材料謀取中標的情形。采購人W及代理機構G稱，投訴事項中所提問題在質疑處理過程中，評標委員會已進行復核，H公司投標文件中對?工作溫度范圍?、?內存最大擴展數量?和?能源管理?的應答為?無偏離?，符合招標文件的要求。

處理結果

財政部作出投訴處理決定：根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（二）項規定，投訴事項1、2、3缺乏事實依據，駁回投訴。

處理理由

財政部認為：本項目招標文件未要求供應商在投標文件中提供官網截圖或鏈接作為證據，中標供應商H公司的投標文件對?工作溫度范圍?響應為?5℃-40℃?，偏差說明為?無?；對?內存最大可擴展數量?響應為?4TB?，偏差說明為?無?；對?能源管理?響應為?支持高壓直流供電技術?，偏差說明為?無?。本項目中標產品制造商L公司向財政部提交的說明材料顯示，中標產品滿足招標文件關于?工作溫度范圍?、?內存最大可擴展數量?及?能源管理?的要求，并提供了相應證明材料。評標委員會認為H公司投標產品符合招標文件要求，未發現評標委員會存在違法、違規評審的問題。投訴事項1、2、3缺乏事實依據。

指導案例9號：XX倉庫資格招標項目投訴案

關鍵詞 評審因素/量化指標/分值設臵/評審標準 案例要點

在政府采購評審中采取綜合評分法的，評審標準中的分值設臵應當與評審因素的量化指標相對應。一方面，評審因素的指標應當是可以量化的，不能量化的指標不能作為評審因素。評審因素在細化和量化時，一般不宜使用?優?、?良?、?中?、?一般?等沒有明確判斷標準、容易引起歧義的表述。另一方面，評審標準的分值也應當量化，評審因素的指標量化為區間的，評審標準的分值也必須量化到區間。

評審標準中的分值設臵與評審因素的量化指標不對應的，應當根據政府采購法第三十六條、《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十九條的規定予以處理。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第三十六條、第七十一條 《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十四條、第六十八條 《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十九條

基本案情

采購人B委托代理機構A就該單位?XX倉庫資格招標項目?（以下稱本項目）進行公開招標。2017年3月22日，代理機構A發布招標公告，后組織了開標、評標工作。經評審，評標委員會推薦D公司為第一中標候選人。2017年4月12日，代理機構A發布中標公告。2017年4月18日，C公司向代理機構A提出質疑。

2017年5月19日，C公司向財政部提起投訴。C公司稱，1.本項目評分標準設臵不合法，對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。2.評標過程未對供應商所應具備的條件進行公正公平審查，主要依據是：D公司僅為新成立的企業，但中標公告顯示其在商務得分中高出了C公司近6分，在技術評分中高出了C公司近20分。

對此，代理機構A稱：1.本項目評分標準的設臵是根據采購人B以往倉儲的實際情況等所提出的要求，以實現倉儲財物的安全性和便利性。2.C公司和D公司在商務得分上的差分，主要是招標文件要求提供?投標人室外倉庫情況?，而C公司未提供該情況；技術得分的差分，主要是招標文件?投標人室內倉庫情況?要求?存放貨物在1樓?，而C公司可提供的存貨地點不位于1樓。財政部查明，C公司于2017年3月24日購買了本項目的招標文件。招標文件技術評審表?

3、投標人室內倉庫情況?的評分細則要求：?根據投標人室內倉庫（倉庫配套有室內倉儲場地不少于7000平方米、高臺倉、有監控攝像、存放貨物在1樓）橫向比較：優得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分（以倉庫產權證明或租賃合同為準）?，單項分數/權重為45分。招標文件商務評審表?

6、投標人室外倉庫情況?的評分細則要求：?根據投標人室外倉庫場地（倉庫配套有室外倉儲場地不少于3000平方米、有圍墻進行物理隔離、有監控攝像、有保安巡邏）的情況橫向比較：優得35-40分，中得20-34分，一般得0-19分（以倉庫產權證明或租賃合同為準）?，單項分數/權重為40分。本項目已簽訂政府采購合同，但尚未履行。

處理結果

財政部作出投訴及監督檢查處理決定：根據《中華人民共和國政府采購法》第五十二條和《中華人民共和國政府采購法實施條例》第五十三條的規定，投訴事項1屬于無效投訴事項。

根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（二）項的規定，投訴事項2缺乏事實依據，駁回投訴。針對本項目評審標準中的分值設臵與評審因素的量化指標不對應的問題，根據《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第一款第（二）項的規定，責令采購人B予以廢標。

根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十九條第（二）項的規定，撤銷合同，責令重新開展采購活動。

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十一條和《中華人民共和國政府采購法實施條例》第六十八條的規定，責令采購人B和代理機構A限期改正。

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十一條和《中華人民共和國政府采購法實施條例》第六十八條的規定，對代理機構A作出警告的行政處罰。

處理理由

財政部認為，投訴事項1屬于對招標文件的異議。C公司購買招標文件的時間為2017年3月24日，應自收到招標文件之日起7個工作日內提出質疑，而C公司提出質疑的時間（2017年4月18日）已超過法定質疑期限。因此，投訴事項1屬于無效投訴事項。

關于投訴事項2，由于C公司投標文件所顯示的租賃倉庫位于3、4、5、6樓，不符合本項目招標文件?投標人室內倉庫情況?中?存放貨物在1樓?的要求。投訴事項2缺乏事實依據。

此外，本項目招標文件評審標準設臵有?優得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分?等，存在分值設臵未與評審因素的量化指標相對應的問題，違反了《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十四條第四款的規定。

指導案例10號：XX體系采購項目投訴案

關鍵詞 貨物采購/適用法律錯誤/采購活動違法 案例要點

政府采購法有關招標文件編制、評標方法和評標標準制定、招標信息發布、評標專家抽取、中標信息發布等方面的規定均不同于招標投標法。在政府采購活動中，招標投標法及其實施條例，主要適用于通過招標方式采購的政府采購工程以及與工程建設相關的貨物、服務。政府采購工程及與工程建設相關的貨物、服務通過招標方式以外的方式采購的，和與工程建設不相關的貨物、服務的采購，都應適用政府采購法及其實施條例、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》等規定。與工程建設不相關的貨物和服務的采購未依照前述規定執行，而依據招標投標法執行的，屬于適用法律錯誤，違反了政府采購法第二條第一款和第六十四條第一款的規定。

相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第二條、第六十四條 《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十九條

基本案情 2004年10月29日，采購人C委托代理機構A就該單位?XX體系采購項目?（以下稱本項目）進行公開招標，采購有關儀器設備。B公司參與投標。2004年12月1日，代理機構A發布中標公告。B公司對中標結果不滿，向采購人C和代理機構A提出質疑。

2004年12月21日，B公司向財政部提起投訴。B公司認為：1.B公司投標產品是該類產品中最好的品牌之一，其以最低價投標而未中標，沒有合理解釋。2.招標文件中無具體評標方法、打分標準、計算公式。3.中標公示應包括評標委員會成員名單而未包括，不符合法定標準。4.招標文件技術要求規定的?免保養，無需更換泵管、管路及氣瓶?具有排他性，屬于歧視性條款。5.中標人在其他項目的投標中，相同產品的價格比本次投標報價低。

代理機構A稱：B公司所投產品的一些技術指標不滿足招標文件要求。本項目是XX體系建設項目的一部分，應遵照招標投標法的相關規定開展。

另查明，本項目資金屬于國家發展和改革委員會（以下簡稱國家發改委）安排的基本建設投資，按照招標投標法進行的招標。招標投標法和政府采購法的實施條例當時均尚未發布，具體實施中有些內容存在交叉，例如對國家重大建設項目中的貨物采購應適用兩法中的哪一部不明確。因此，財政部收到投訴后考慮到《國務院辦公廳印發國務院有關部門實施招標投標活動行政監督職責分工意見的通知》（國辦發[2000]34號）已明確規定，重大建設項目由國家發改委監管，項目招標也已按招標投標法進行，為防止職能交叉，財政部未作答復并將投訴移送國家發改委處理。后B公司以財政部不作為為由向法院提起行政訴訟。2006年8月，法院做出一審判決，認為本項目屬于貨物采購，B公司投訴的是關于代理機構在以招投標方式采購貨物的過程中，招投標組織不合法的問題，根據政府采購法的相關規定應由財政部監管。2006年12月，財政部上訴，二審法院維持一審判決。根據法院判決，財政部作出投訴處理決定書。后B公司不服該處理決定向法院提起行政訴訟。最終法院作出判決，駁回B公司全部訴訟請求。

處理結果

財政部投訴處理決定：關于投訴事項1，B公司所投產品不符合招標文件的實質性要求，投訴事項1不成立。關于投訴事項2、3、4、5，本項目采購活動違反了《中華人民共和國政府采購法》第二條第一款和第六十四條第一款的規定。根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十九條第（三）項的規定，決定該采購活動違法。

處理理由

財政部認為：關于投訴事項1，本項目招標文件實質性條款要求所投產品?免保養，無需更換泵管、管路及氣瓶?，而B公司所投產品使用了蠕動泵，泵管、管路、氣瓶需定期更換，在人員培訓內容中也包括蠕動泵的安裝與更換，氣瓶的安裝與更換，不符合招標文件實質性要求。

關于投訴事項2、3、4、5，本項目屬于政府采購中的貨物采購，其采購方式和采購程序均應依照《中華人民共和國政府采購法》以及《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）等相關法律法規執行。而本項目依照《中華人民共和國招標投標法》，屬于適用法律錯誤，違反了《中華人民共和國政府采購法》第二條第一款和第六十四條第一款的規定。

鑒于本項目政府采購合同已經履行，根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十九條第（三）項的規定，決定采購活動違法。

第二篇：財政部發布22條政府采購信息公告

財政部發布22條政府采購信息公告

（第三百九十八號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對“2016中央民族大學大學保安服務項目”（項目編號GC-FG160483）舉報案作出的處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人1：北京時代科安保安服務有限公司（以下簡稱時代科安）

地

址：北京市昌平區城北街道朝鳳庵村北

當事人2：戎威遠保安服務（北京）有限公司（以下簡稱戎威遠）

地

址：北京市豐臺區石榴莊南里2號院 當事人3：中央民族大學

地

址：北京市海淀區中關村南大街27號 當事人4：中央國家機關政府采購中心

地

址：北京市西城區西直門內大街西章胡同9號院

二、基本情況

舉報人反映：1.時代科安投標文件中提供的兩份業績合同是虛假材料。2.時代科安提供的部分人員的證書信息是虛假信息。3.排名第二的戎威遠保安服務（北京）有限公司（以下簡稱戎威遠）查詢到不良記錄。本機關依法受理，對舉報事項進行了調查取證，并依法作出了監督檢查處理決定。

三、處理結果

關于舉報事項1，經審查，時代科安提供的與北京中醫藥大學、中國勞動關系學院的兩份合同在合同服務期限、合同金額、簽訂日期等方面與兩所學校提供的合同不一致，時代科安也承認是其業務人員為爭取中標擅自更改了合同日期和合同金額。時代科安的行為屬于《中華人民共和國政府采購法》第七十七條規定的“提供虛假材料謀取中標、成交”的情形。

關于舉報事項2，經審查，時代科安未提供相關書面證明文件和證書原件用于核查。在中國高等教育學生信息網、國家職業資格證書全國聯網查詢未查到相關人員學歷信息和職業資格證書信息。時代科安的行為屬于《中華人民共和國政府采購法》第七十七條規定的“提供虛假材料謀取中標、成交”的情形。

關于舉報事項3，經審查，在北京市企業信用信息網查詢到戎威遠受到行政處罰信息，但不屬于《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十九條規定的重大違法記錄。經查詢“信用中國”網站和中國政府采購網，未查到戎威遠不良信用記錄。

綜上，本機關作出處理決定如下： 根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條的規定，舉報事項1、2成立；根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十九條的規定，舉報事項3缺乏事實依據。根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第二款的規定，決定本項目中標無效。對時代科安的違法行為另行處罰。（第三百九十九號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對北京國際貿易公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：北京國際貿易公司

地

址：北京市朝陽區建國門外大街甲3號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現北京國際貿易公司代理的部分政府采購項目中存在采購文件評分標準不具體的問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十四條、《財政部關于政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫[2007]2號）的規定，本機關決定對北京國際貿易公司作出責令整改的處理。（第四百號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對中信國際招標有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：中信國際招標有限公司

地

址：北京市朝陽區新源南路6號2號樓A棟8層801、802、803室

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現中信國際招標有限公司代理的部分政府采購項目中存在政府采購信息公告內容不完整的問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十二條的規定，本機關決定對中信國際招標有限公司作出責令整改的處理。（第四百零一號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對北京國際工程咨詢公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：北京國際工程咨詢公司

地

址：北京市西城區廣安門外大街甲275號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現北京國際工程咨詢公司代理的部分政府采購項目中存在政府采購信息公告內容不完整的問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十條、第十二條、第十三條的規定，本機關決定對北京國際工程咨詢公司作出責令整改的處理。本機關對北京國際工程咨詢公司的違法行為另行處罰。（第四百零二號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對北京華誠永信工程管理有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：北京華誠永信工程管理有限公司

地

址：北京市昌平區科技園區超前路6號四層402、405室

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現北京華誠永信工程管理有限公司代理的部分政府采購項目中存在招標文件的提供期少于5個工作日、綜合評分法的價格分計算方法不符合規定、政府采購信息公告內容不完整等問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十一條，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第五十二條，《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十條、第十二條，《財政部關于政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》財庫[2007]2號的規定，本機關決定對北京華誠永信工程管理有限公司作出責令整改的處理。本機關對北京華誠永信工程管理有限公司的違法行為另行處罰。（第四百零三號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對中煤招標有限責任公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：中煤招標有限責任公司

地

址：北京市朝陽區黃寺大街1號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現中煤招標有限責任公司代理的部分政府采購項目中存在中標公告的發布日期與中標通知書發出日期不一致的問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十三條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第六十二條的規定，本機關決定對中煤招標有限責任公司作出責令整改的處理。本機關對中煤招標有限責任公司的違法行為另行處罰。（第四百零四號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對中盛隆國際招標（北京）有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：中盛隆國際招標（北京）有限公司

地

址：北京市海淀區紫竹院路81號院3號樓15層1502室

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現中盛隆國際招標（北京）有限公司代理的部分政府采購項目中存在采購文件評分標準不具體、政府采購信息公告內容不完整、綜合評分法的價格分計算方法不符合規定、投標人的資格條件列為評分因素等問題。

三、處理結果 本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十四條，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第五十二條，《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十條、第十二條、第十三條，《財政部關于政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫[2007]2號）的規定，本機關決定對中盛隆國際招標（北京）有限公司作出責令整改的處理。本機關對中盛隆國際招標（北京）有限公司的違法行為另行處罰。（第四百零五號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對河南大河招標有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：河南大河招標有限公司

地

址：鄭州市金水區城東路112號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現河南大河招標有限公司代理的部分政府采購項目中存在中標公告的發布日期與中標通知書發出日期不一致、綜合評分法價格分計算錯誤等問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十三條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第六十二條、《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號）的規定，本機關決定對河南大河招標有限公司作出責令整改的處理。本機關對河南大河招標有限公司的違法行為另行處罰。（第四百零六號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對河南省國貿招標有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：河南省國貿招標有限公司

地

址：鄭州市金水區農業路72號2號樓3層301號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現河南省國貿招標有限公司代理的部分政府采購項目中存在政府采購信息公告內容不完整、中標公告的發布日期與中標通知書發出日期不一致等問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十三條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第六十二條、《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十條的規定，本機關決定對河南省國貿招標有限公司作出責令整改的處理。本機關對河南省國貿招標有限公司的違法行為另行處罰。（第四百零七號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對河南省機電設備國際招標有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：河南省機電設備國際招標有限公司

地

址：鄭州市東明路１８７號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現河南省機電設備國際招標有限公司代理的部分政府采購項目中存在政府采購信息公告內容不完整、中標公告的發布日期與中標通知書發出日期不一致、綜合評分法的價格分計算方法不符合規定等問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十三條，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第五十二條、第六十二條，《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十二條，《財政部關于政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫[2007]2號）的規定，本機關決定對河南省機電設備國際招標有限公司作出責令整改的處理。本機關對河南省機電設備國際招標有限公司的違法行為另行處罰。（第四百零八號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對山西省招標有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：山西省招標有限公司

地

址：太原市杏花嶺區建設北路108號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現山西省招標有限公司代理的部分政府采購項目中存在采購文件未載明采購預算、保證金的收取數額超過采購項目預算的2%等問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十條、第三十三條的規定，本機關決定對山西省招標有限公司作出責令整改的處理。本機關對山西省招標有限公司的違法行為另行處罰。（第四百零九號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對山西重力工程咨詢有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：山西重力工程咨詢有限公司

地

址：太原市小店區親賢北街31號23幢5層8號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現山西重力工程咨詢有限公司代理的部分政府采購項目中存在中標公告的發布日期與中標通知書發出日期不一致的問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十三條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第六十二條的規定，本機關決定對山西重力工程咨詢有限公司作出責令整改的處理。本機關對中航材國際招標有限公司的違法行為另行處罰。（第四百一十號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對中航材國際招標有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：中航材國際招標有限公司 地

址：北京順義空港工業區天柱路乙8號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現中航材國際招標有限公司代理的部分政府采購項目中存在中標公告的發布日期與中標通知書發出日期不一致、政府采購信息公告內容不完整、采購文件未載明采購預算等問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十條、第四十三條，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第六十二條，《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十條、第十二條的規定，本機關決定對中航材國際招標有限公司作出責令整改的處理。本機關對中航材國際招標有限公司的違法行為另行處罰。（第四百一十一號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對西北（陜西）國際招標有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：西北（陜西）國際招標有限公司

地

址：陜西省西安市碑林區長安北路14號省政務大廳三層

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現西北（陜西）國際招標有限公司代理的部分政府采購項目中存在逾期退還保證金、供應商資格條件列為評分因素、政府采購信息公告內容不完整、中標公告的發布日期與中標通知書發出日期不一致等問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十三條，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第三十七條、第六十二條，《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十二條，《財政部關于政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫[2007]2號）的規定，本機關決定對西北（陜西）國際招標有限公司作出責令整改的處理。本機關對西北（陜西）國際招標有限公司的違法行為另行處罰。（第四百一十二號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對陜西省采購招標有限責任公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：陜西省采購招標有限責任公司 地

址：陜西省西安市新城區西五路12號

二、基本情況

本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現陜西省采購招標有限責任公司代理的部分政府采購項目中存在政府采購信息公告內容不完整、逾期退還保證金、采購文件中規定保證金可以以現金形式支付等問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十三條，《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十條、第十二條，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第三十六條、第三十七條的規定，本機關決定對陜西省采購招標有限責任公司作出責令整改的處理。本機關對陜西省采購招標有限責任公司的違法行為另行處罰。（第四百一十三號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對陜西正大招標有限公司作出的監督檢查處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人：陜西正大招標有限公司

地

址：陜西省西安市碑林區友誼西路476號

二、基本情況 本機關在依法實施“2016年政府采購代理機構監督檢查工作”中，發現陜西正大招標有限公司代理的部分政府采購項目中存在綜合評分法的價格分計算方法不符合規定的問題。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第五十二條、《財政部關于政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫[2007]2號）的規定，本機關決定對陜西正大招標有限公司作出責令整改的處理。本機關對陜西正大招標有限公司的違法行為另行處罰。（第四百一十四號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對“中國紅十字會總會事業發展中心失能老人養老服務項目（護理床、護理器等）”（招標編號：GC-HG2161500）作出的投訴處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

投訴人：天津世紀金輝醫用設備有限公司 地

址：天津市寶坻區新開口鎮新開口公路北側 被投訴人：中央國家機關政府采購中心

地

址：北京市西城區西直門內大街西章胡同9號院 采購人：中國紅十字會總會事業發展中心

地

址：北京市海淀區四季青橋東農科院西路中國紅十字會總會事業發展中心相關供應商：北京天泰博遠科技發展有限公司（以下簡稱天泰博遠）

地

址：北京市石景山區八大處高科技園區內6-C號地3號樓4層403室

二、基本情況

投訴人天津世紀金輝醫用設備有限公司（以下稱投訴人）因對被投訴人中央國家機關政府采購中心（以下簡稱國采中心）就“中國紅十字會總會事業發展中心失能老人養老服務項目（護理床、護理器等）”（招標編號：GC-HG2161500）（以下稱本項目）作出的質疑答復不滿，向本機關提起投訴。投訴事項為：中標的制氧機產品屬于第二類醫療器械，經營企業應當備案，天泰博遠沒有依法備案，不具備經營資質，中標無效。本機關依法受理調查，并作出了處理決定。

三、處理結果

本機關作出處理決定如下：

經審查，制氧機屬于第二類醫療器械。根據《醫療器械監督管理條例》第三十條和《醫療器械經營監督管理辦法》第十二條規定，從事第二類醫療器械經營的，由經營企業向所在地設區的市級人民政府食品藥品監督管理部門備案。根據該條規定，國家對第二類醫療器械經營實行備案管理而非許可管理，備案并非是相關供應商經營第二類醫療器械的必要條件。即便未備案，相關供應商也可從事第二類醫療器械的經營活動。經查北京市食品藥品監督管理局網站, 天泰博遠備案日期為2016年12月20日，在投標時尚未備案，但不影響其投標資格。根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（二）項的規定，駁回投訴。（第四百一十五號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對“國家農產品質量安全追溯管理信息平臺集成服務及基礎軟硬件購置”（項目編號：GC-HG161099）投訴案作出的處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

投訴人：北京東聯世紀科技股份有限公司（以下稱投訴人）地

址：北京市海淀區阜外亮甲店1號恩濟西園產業園23號樓23-1 被投訴人：中央國家機關政府采購中心

地

址：北京市西城區西直門內大街西章胡同9號院 采購人：農業部農產品質量安全中心 地

址：北京市海淀區學院南路59號

相關供應商：北京中軟國際信息技術有限公司（以下簡稱中軟國際）

地

址：北京市海淀區科學院南路2號C座12層

二、基本情況

投訴事項1，中標的宏杉存儲設備未通過VMware公司的“VVOLs認證”，中軟國際涉嫌通過人為改造、變造或其他手段提供虛假的認證網站截圖謀取中標。投訴事項2，中標的聯想服務器最多支持的硬盤架數不滿足招標文件“硬盤架數最大支持≥23”的要求，中軟國際涉嫌虛假應標。本機關依法受理調查，并作出了投訴處理決定。

三、處理結果

關于投訴事項1，經審查，中軟國際投標文件中提供的“宏杉科技虛擬化軟件產品認證”證明材料中記載“VMware VVols：通過認證”，而杭州宏杉科技有限公司在回復材料中表示其產品尚未通過VMware官方認證。中軟國際投標文件中提供的“宏杉科技虛擬化軟件產品認證”證明材料屬于虛假材料。

關于投訴事項2，經審查，招標文件只規定“硬盤架數最大支持≥23”，并未明確要求中標產品實配硬盤架數最大支持≥23個，中標產品通過升級最大可支持32個硬盤架，滿足招標文件要求。

綜上，本機關作出處理決定如下：

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第二款規定，投訴事項1成立，中軟國際中標無效。

根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第一款第（二）項，投訴事項2缺乏事實依據，駁回投訴。對中軟國際提供虛假材料謀取中標的行為將另行處理。（第四百一十六號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對“天津出入境檢驗檢疫局協議供貨儀器設備采購二次競談項目”第1包（招標編號：TC160S5W1）的舉報案作出的處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

當事人1：天津新邁科技有限公司（以下簡稱新邁科技）地

址：天津市河西區咸水沽鎮舉興道7號1號樓502-6 當事人2：天津出入境檢驗檢疫局 地

址：天津市河西區浦口道6號 當事人3：中招國際招標有限公司

地

址：北京市海淀區皂君廟14號院9號樓512室

二、基本情況

舉報人反映成交供應商新邁科技提供的醫療器械注冊證經查是其他公司的，新邁科技涉嫌提供虛假材料謀取成交。本機關依法受理，對舉報事項進行了調查取證，并依法作出了監督檢查處理決定。

三、處理結果

關于舉報事項，經審查，新邁科技在談判文件中提供的醫療器械注冊證復印件記錄的注冊企業及注冊產品信息，均與國家食品藥品監督管理總局提供的醫療器械注冊檔案所記載的信息不一致，其行為屬于《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款第（一）項規定的“提供虛假材料謀取成交”。

綜上，本機關作出處理決定如下：

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第二款的規定，決定本項目成交無效。

對新邁科技以虛假材料謀取成交的行為另行處罰。（第四百一十七號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對“中國地質科學院監控系統重建”（招標編號：GC-HG4161735）作出的投訴處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱

投訴人：北京中閏建設有限公司

地

址：北京市海淀區復興路甲23號城鄉華懋寫字樓十層1030 被投訴人：中央國家機關政府采購中心

地

址：北京市西城區西直門內大街西章胡同9號院相關供應商：北京時代恒安技術服務有限責任公司地

址：北京市海淀區板井路69號世紀金源國際公寓西區6單元9B室

二、基本情況

投訴人北京中閏建設有限公司因對被投訴人中央國家機關政府采購中心就本項目作出的質疑答復不滿，向本機關提起投訴。投訴事項為：招標文件要求提供“全景一體式網絡高清攝像機”的公安部型式檢驗報告，時代恒安投標產品生產商深圳市同為數碼科技股份有限公司沒有該產品，也沒有檢驗報告，時代恒安未提供符合招標文件要求的檢驗報告，中標應無效。本機關依法受理調查，并作出了投訴處理決定。

三、處理結果

經審查，時代恒安提供的“全景一體式網絡高清攝像機”是湖南源信光電科技股份有限公司的產品，并非深圳同為的產品，同時按招標文件要求提供了檢驗報告。投訴事項缺乏事實依據。

綜上，本機關作出處理決定如下：

根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（二）項規定，投訴事項缺乏事實依據，駁回投訴。

（第四百一十八號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對“海關總署物資裝備采購中心2016年集裝箱、車輛檢查系統(重新招標）采購項目”（以下稱本項目，項目編號：HG16GK-A0106-D128）舉報案作出的處理決定公告如下：

一、相關當事人名稱 當事人：北京君和信達科技有限公司

地

址：北京市西城區新街口外大街8號12幢103號

二、基本情況

舉報人反映北京君和信達科技有限公司在本項目第01、02、03、04、05、07、08包投標文件中提供的檢測報告涉嫌造假。本機關依法進行了監督檢查，并作出了處理決定。

三、處理結果

關于舉報事項，舉報人認為北京君和信達科技有限公司在投標文件中提供檢測報告涉嫌造假的問題。經與檢測機構提供的檢測報告進行核對，北京君和信達科技有限公司在投標文件中提供的檢測報告并無虛假，舉報事項缺乏事實依據。綜上，本機關作出處理決定如下： 舉報事項不成立。（第四百一十九號）

根據《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）的相關規定，現將本機關對中機國際招標有限公司的違法違規行為作出的行政處罰決定公告如下：

一、相關當事人

當事人：中機國際招標有限公司

地

址：北京市豐臺區西三環中路90號通用技術大廈701

二、基本情況

本機關依法對“環境保護部信息中心生態環境大數據2016建設項目環保云建設—云管理平臺（一期）”（項目編號：0702-1641CITC2127）（以下稱本項目）舉報案監督檢查處理過程中，發現中機國際招標有限公司存在未按規定程序組織評審的行為。

三、處罰結果

根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第六十八條第一款第（一）項規定，本機關決定對中機國際招標有限公司作出警告的行政處罰。

2017年3月3日★本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。

第三篇：政府采購案例

案例: 2009年4月，某政府采購中心受某高校委托，組織該校圖書實驗樓冰蓄冷工程采購。甲公司發現公司資質不符合投標要求，便與乙公司協商并達成協議，約定由乙公司代為投標，中標后由甲公司實際履行采購合同，甲公司出資5萬元給乙公司，而后由乙公司開具支票交給政府采購中心作為投標保證金，如果乙公司未中標，需將5萬元返還給甲公司。

乙公司最終未中標，但甲公司要求乙公司返還5萬元時遭拒。2012年5月，甲公司以合同糾紛為由，向當地法院起訴乙公司要求返還5萬元。案件審理過程中，乙公司以政府采購中心未退還投標保證金為由予以拒絕。甲公司于同年10月向法院提出調取證據申請，希望政府采購中心出具已退還投標保證金的證明。后經法院調解，兩公司于2012年11月達成協議，乙公司退還甲公司4.7萬元，其余3000元作為資質使用費不再退還。

分析:本案有4個問題值得討論：一是甲、乙公司的行為該如何定性；二是甲、乙公司間的協議是否有效；三是法院調解后使雙方達成的協議結果是否適當；四是能否處罰甲、乙公司。

1.甲、乙公司行為屬于惡意串通

從法院審理查明的事實來看，甲、乙公司不僅對串通投標行為的后果有明確認知，而且達成合意并實際實施了具體投標行為，損害了第三方的合法權益。所以，兩公司行為符合惡意串通構成要件，可認定為惡意串通。根據《政府采購法》

第77條規定，應當承擔法律責任。

2.甲、乙公司間的協議無效

甲、乙公司的行為，一方面直接損害了采購人和其他供應商的合法權益，也損害了國家和社會公共利益。另一方面，兩公司試圖以自愿達成合作協議這一合法形式，實現讓不具備投標資格的甲公司成為政府采購項目的實際履約者的非法目的，可認定為以合法形式掩蓋非法目的的行為。此外，兩公司的行為違反了《政府采購法》有關供應商不得惡意串通的禁止性規定。換句話說，兩公司的行為觸犯了《合同法》第52條有關合同無效的四種情形，即惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的，損害社會公共利益及違反法律、行政法規的強制性規定。根據《合同法》第56條規定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。即一個合同被認定為無效合同，則該合同就得承受自始無效、當然無效（即不論是否經過法院或仲裁庭確認，都無效）、確定無效（即無法經過當事人的補充或補正行為使之有效）和絕對無效的法律后果。

3.本案結案方式和調解協議內容失當

首先，本案訴訟標的權屬不明。表面上看，甲公司提供了5萬元投標保證金，乙公司和政府采購中心只是在采購活動不同階段的實際占有者，甲公司應為所有權人。但是，因甲、乙公司并未約定是否需要對借用資質行為支付費用，雙方產生糾紛，即甲公司對乙公司享有一個不確定的債權。此時，甲、乙公司便互相產生債權債務關系，適用債的抵消。另外，根據《政府采購法》和招標文件規定，投標人串通投標或弄虛作假的，投標保證金不予退還，由政府采購中心收繳后按法定程序上繳國庫，那么此時，投標保證金應屬國家所有。簡單說，本案訴訟標的可能有3個所有權人。

其次，本案審理程序有瑕疵。根據《民事訴訟法》規定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟，即使第三人沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系，法院應通知其參加訴訟。本案中，政府采購中心作為投標保證金的代為收繳者，其在發現投標人違法行為后，事實上可以作為第三人（國家）代表，即便是在串通投標的行為事實尚未完全確認前，法院也應通知政府采購中心作為第三人參加訴訟，而非作為證人出現。

再其次，調解協議內容失當。根據最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第12條，調解協議侵害國家利益、社會公共利益或案外人利益的，人民法院不予確認。本案調解協議的結果是將可能上繳國庫的5萬元投標保證金予以拆分，有可能侵害國家利益。此外，法院將訴訟標的中的3000元認定為資質使用費，缺乏合法借用資質的事實基礎，屬于不正當獲利，且與《合同法》第58條規定不符。

最后，本案的調解結果回避了甲、乙公司串通違法這一事實，造成了以司法文書確認違法行為有效的假象。甲、乙公司非但沒有為自己的串通投標行為付出必要的代價，而且還利用法律漏洞，明目張膽地要求政府采購中心出具相關證據材料，這在一定程度上助長了兩公司繼續采用此方式實施違法行為的可能性，社會示范效應極壞，不利于政府采購事業的健康發展。

4.政府采購行政處罰時限已過

根據本案事實，政府采購監督管理部門可以依據《政府采購法》對甲、乙公司予以處罰，但是《政府采購法》并未明確處罰的時限。因此，根據《行政處罰法》第29條“違法行為在2年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外”的規定，考慮到甲、乙公司違法行為介于2009年4月至6月間，而政府采購中心在2012年10月才發現，超過了2年，因此即使政府采購中心向政府采購監督管理部門提起處罰申請，也不可能得到支持。

建議:

本案中，雖然對甲、乙公司的政府采購行政處罰時限已過，但是為了維護國家、采購人和其他供應商的合法權益，凈化政府采購市場，政府采購中心可作為獨立請求權人，向原審法院另行提起民事訴訟，請求判處5萬元投標保證金歸政

府采購中心代管，并按法定程序上繳國庫。理由是：提交投標保證金在政府采購活動中屬于民事行為，而政府采購中心于2012年10月接到法院調取證據申請時，才知道甲、乙公司的串通投標違法行為，根據《民法通則》第135條和第137條規定，截止到2014年10月仍處于訴訟時效內。

此外，建議探索建立供應商誠信檔案制度，對那些存在違法違規行為，但因各種原因未能受到行政處罰的供應商，在保證其不受歧視待遇的同時，客觀記錄其業已存在的違法違規事實。

第四篇：最高人民法院關于發布第一批指導性案例的通知

最高人民法院關于發布第一批指導性案例的通知

《新法規速遞》推出安卓手機版，購軟件送7寸平板電腦！

? ? ? ? ? ? ? 【法規標題】最高人民法院關于發布第一批指導性案例的通知 【頒布單位】最高人民法院 【發文字號】

【頒布時間】2011-12-20 【失效時間】

【法規來源】http://?node=6148 【全文】

最高人民法院關于發布第一批指導性案例的通

知

最高人民法院

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為了貫徹落實中央關于建立案例指導制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發了《關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《規定》）。《規定》的出臺，標志著中國特色案例指導制度初步確立。社會各界對此高度關注，并給予大力支持。各高級人民法院根據《規定》要求，積極向最高人民法院推薦報送指導性案例。最高人民法院專門設立案例指導工作辦公室，加強并協調有關方面對指導性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會討論通過，決定將上海中原物業顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個案例作為第一批指導性案例予以公布。現將有關工作通知如下：

一、準確把握案例的指導精神

（一）上海中原物業顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動中買方與中介公司因“跳單”引發的糾紛。該案例確認：居間合同中禁止買方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定具有約束力，即買方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經多個中介公司發布，買方通過上述正當途徑獲取該房源信息的，有權在多個中介公司中選擇報價低、服務好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護中介公司合法權益，促進中介服務市場健康發展，維護市場交易誠信，又促進房屋買賣中介公司之間公平競爭，提高服務質量，保護消費者的合法權益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業有限公司買賣合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協議與判決的效力關系。該案例確認：對于當事人在二審期間達成訴訟外和解協議后撤訴的，當事人應當依約履行。一方當事人不履行或不完全履行和解協議的，另一方當事人可以申請人民法院執行一審生效判決。從而既尊重當事人對爭議標的的自由處分權，強調了協議必須信守履行的規則，又維護了人民法院生效裁判的權威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認定問題。該案例確認：國家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認定，從而對近年來以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導。對于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢下出現的新類型受賄案件，推進反腐敗斗爭深入開展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認：刑法修正案

（八）規定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發生的犯罪行為；對于罪行極其嚴重，應當判處死刑立即執行，被害方反應強烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節，判處死刑緩期執行，同時依法決定限制減刑能夠實現罪刑相適應的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實貫徹寬嚴相濟刑事政策，既依法嚴懲嚴重刑事犯罪，又進一步嚴格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進和諧社會建設。

二、切實發揮好指導性案例作用

各級人民法院對于上述指導性案例，要組織廣大法官認真學習研究，深刻領會和正確把握指導性案例的精神實質和指導意義；要增強運用指導性案例的自覺性，以先進的司法理念、公平的裁判尺度、科學的裁判方法，嚴格參照指導性案例審理好類似案件，進一步提高辦案質量和效率，確保案件裁判法律效果和社會效果的有機統一，保障社會和諧穩定；要高度重視案例指導工作，精心編選、積極推薦、及時報送指導性案例，不斷提高選報案例質量，推進案例指導工作扎實開展；要充分發揮輿論引導作用，宣傳案例指導制度的意義和成效，營造社會各界理解、關心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級人民法院可以通過發布參考性案例等形式，對轄區內各級人民法院和專門法院的審判業務工作進行指導，但不得使用“指導性案例”或者“指導案例”的稱謂，以避免與指導性案例相混淆。對于實施案例指導工作中遇到的問題和改進案例指導工作的建議，請及時層報最高人民法院。

附：上海中原物業顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個指導性案例

二〇一一年十二月二十日

指導案例1號

上海中原物業顧問有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發布）

關鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約

裁判要點

房屋買賣居間合同中關于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得相同房源信息的，買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構成違約。

相關法條

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產求購確認書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產權人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經審理查明：2008年下半年，原產權人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產經紀有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產顧問有限公司(簡稱某房地產顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產求購確認書》。該《確認書》第2.4條約定，陶德華在驗看過該房地產后六個月內，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關聯的人，利用中原公司提供的信息、機會等條件但未通過中原公司而與第三方達成買賣交易的，陶德華應按照與出賣方就該房地產買賣達成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協商價格。11月30日，在某房地產顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續，陶德華向某房地產顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結果

上海市虹口區人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應于判決生效之日起十日內向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產求購確認書》屬于居間合同性質，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應得的傭金，該約定并不存在免除一方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形，應認定有效。根據該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，則買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構成“跳單”違約。本案中，原產權人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機會，故不構成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

指導案例2號

吳梅訴四川省眉山西城紙業有限

公司買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發布）

關鍵詞 民事訴訟 執行 和解 撤回上訴 不履行和解協議 申請執行一審判決

裁判要點

民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人不履行和解協議，另一方當事人申請執行一審判決的，人民法院應予支持。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區吳梅收舊站業主，從事廢品收購業務。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業有限公司（簡稱西城紙業公司）。2009年4月14日雙方通過結算，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進行了結算，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區人民法院起訴，請求法院判令西城紙業公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

一審法院經審理后判決：被告西城紙業公司在判決生效之日起十日內給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協議，商定西城紙業公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業公司以自愿與對方達成和解協議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準予撤訴后，因西城紙業公司未完全履行和解協議，吳梅向一審法院申請執行一審判決。眉山市東坡區人民法院對吳梅申請執行一審判決予以支持。西城紙業公司向眉山市中級人民法院申請執行監督，主張不予執行原一審判決。

裁判結果

眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執督字第4號復函認為：根據吳梅的申請，一審法院受理執行已生效法律文書并無不當，應當繼續執行。

裁判理由

法院認為：西城紙業公司對于撤訴的法律后果應當明知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴，眉山市東坡區人民法院的一審判決即為生效判決，具有強制執行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎上達成的和解協議對相關權利義務做出約定，西城紙業公司因該協議的簽訂而放棄行使上訴權，吳梅則放棄了利息，但是該和解協議屬于雙方當事人訴訟外達成的協議，未經人民法院依法確認制作調解書，不具有強制執行力。西城紙業公司未按和解協議履行還款義務，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達成和解協議為由，主張不予執行原生效判決的請求不予支持。

第五篇：最高人民法院關于發布第一批指導性案例的通知

最高人民法院關于發布第一批指導性案例的通知

(2011-12-21 09:33:05)轉載▼ 標簽： 分類： 法律實務

指導性案例 最高法案例 指導性意見 裁判案例 雜談

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為了貫徹落實中央關于建立案例指導制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發了《關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《規定》）。《規定》的出臺，標志著中國特色案例指導制度初步確立。社會各界對此高度關注，并給予大力支持。各高級人民法院根據《規定》要求，積極向最高人民法院推薦報送指導性案例。最高人民法院專門設立案例指導工作辦公室，加強并協調有關方面對指導性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會討論通過，決定將上海中原物業顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個案例作為第一批指導性案例予以公布。現將有關工作通知如下：

一、準確把握案例的指導精神

（一）上海中原物業顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動中買方與中介公司因“跳單”引發的糾紛。該案例確認：居間合同中禁止買方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定具有約束力，即買方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經多個中介公司發布，買方通過上述正當途徑獲取該房源信息的，有權在多個中介公司中選擇報價低、服務好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護中介公司合法權益，促進中介服務市場健康發展，維護市場交易誠信，又促進房屋買賣中介公司之間公平競爭，提高服務質量，保護消費者的合法權益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業有限公司買賣合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協議與判決的效力關系。該案例確認：對于當事人在二審期間達成訴訟外和解協議后撤訴的，當事人應當依約履行。一方當事人不履行或不完全履行和解協議的，另一方當事人可以申請人民法院執行一審生效判決。從而既尊重當事人對爭議標的的自由處分權，強調了協議必須信守履行的規則，又維護了人民法院生效裁判的權威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認定問題。該案例確認：國家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認定，從而對近年來以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導。對于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢下出現的新類型受賄案件，推進反腐敗斗爭深入開展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認：刑法修正案

（八）規定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發生的犯罪行為；對于罪行極其嚴重，應當判處死刑立即執行，被害方反應強烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節，判處死刑緩期執行，同時依法決定限制減刑能夠實現罪刑相適應的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實貫徹寬嚴相濟刑事政策，既依法嚴懲嚴重刑事犯罪，又進一步嚴格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進和諧社會建設。

二、切實發揮好指導性案例作用

各級人民法院對于上述指導性案例，要組織廣大法官認真學習研究，深刻領會和正確把握指導性案例的精神實質和指導意義；要增強運用指導性案例的自覺性，以先進的司法理念、公平的裁判尺度、科學的裁判方法，嚴格參照指導性案例審理好類似案件，進一步提高辦案質量和效率，確保案件裁判法律效果和社會效果的有機統一，保障社會和諧穩定；要高度重視案例指導工作，精心編選、積極推薦、及時報送指導性案例，不斷提高選報案例質量，推進案例指導工作扎實開展；要充分發揮輿論引導作用，宣傳案例指導制度的意義和成效，營造社會各界理解、關心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級人民法院可以通過發布參考性案例等形式，對轄區內各級人民法院和專門法院的審判業務工作進行指導，但不得使用“指導性案例”或者“指導案例”的稱謂，以避免與指導性案例相混淆。對于實施案例指導工作中遇到的問題和改進案例指導工作的建議，請及時層報最高人民法院。

附：上海中原物業顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個指導性案例

二〇一一年十二月二十日

指導案例1號

上海中原物業顧問有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發布）

關鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約 裁判要點

房屋買賣居間合同中關于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得相同房源信息的，買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構成違約。

相關法條

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產求購確認書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產權人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經審理查明：2008年下半年，原產權人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產經紀有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產顧問有限公司(簡稱某房地產顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產求購確認書》。該《確認書》第2.4條約定，陶德華在驗看過該房地產后六個月內，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關聯的人，利用中原公司提供的信息、機會等條件但未通過中原公司而與第三方達成買賣交易的，陶德華應按照與出賣方就該房地產買賣達成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協商價格。11月30日，在某房地產顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續，陶德華向某房地產顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結果

上海市虹口區人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應于判決生效之日起十日內向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產求購確認書》屬于居間合同性質，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應得的傭金，該約定并不存在免除一方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形，應認定有效。根據該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，則買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構成“跳單”違約。本案中，原產權人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機會，故不構成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

指導案例2號

吳梅訴四川省眉山西城紙業有限

公司買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發布）

關鍵詞 民事訴訟 執行 和解 撤回上訴不履行和解協議申請執行一審判決

裁判要點

民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人不履行和解協議，另一方當事人申請執行一審判決的，人民法院應予支持。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區吳梅收舊站業主，從事廢品收購業務。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業有限公司（簡稱西城紙業公司）。2009年4月14日雙方通過結算，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進行了結算，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區人民法院起訴，請求法院判令西城紙業公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

一審法院經審理后判決：被告西城紙業公司在判決生效之日起十日內給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協議，商定西城紙業公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業公司以自愿與對方達成和解協議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準予撤訴后，因西城紙業公司未完全履行和解協議，吳梅向一審法院申請執行一審判決。眉山市東坡區人民法院對吳梅申請執行一審判決予以支持。西城紙業公司向眉山市中級人民法院申請執行監督，主張不予執行原一審判決。

裁判結果

眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執督字第4號復函認為：根據吳梅的申請，一審法院受理執行已生效法律文書并無不當，應當繼續執行。

裁判理由

法院認為：西城紙業公司對于撤訴的法律后果應當明知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴，眉山市東坡區人民法院的一審判決即為生效判決，具有強制執行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎上達成的和解協議對相關權利義務做出約定，西城紙業公司因該協議的簽訂而放棄行使上訴權，吳梅則放棄了利息，但是該和解協議屬于雙方當事人訴訟外達成的協議，未經人民法院依法確認制作調解書，不具有強制執行力。西城紙業公司未按和解協議履行還款義務，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達成和解協議為由，主張不予執行原生效判決的請求不予支持。

指導案例3號 潘玉梅、陳寧受賄案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發布）關鍵詞 刑事 受賄罪 “合辦”公司受賄低價購房受賄 承諾謀利 受賄數額計算 掩飾受賄退贓

裁判要點

1.國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與經營管理的，以受賄論處。2.國家工作人員明知他人有請托事項而收受其財物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認定。3.國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數額按照交易時當地市場價格與實際支付價格的差額計算。

4.國家工作人員收受財物后，因與其受賄有關聯的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認定受賄罪。

相關法條

《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款 基本案情

2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔任江蘇省南京市棲霞區邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務便利，為南京某房地產開發有限公司總經理陳某在邁皋橋創業園區低價獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿有限責任公司（簡稱多賀公司），以“開發”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與該公司經營管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤分配名義，分別收受陳某給予的480萬元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調查，在美國出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬元。案發后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務之便，為南京某置業發展有限公司在邁皋橋創業園購買土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經理吳某某給予的50萬元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔任邁皋橋街道工委書記的職務便利，為南京某發展有限公司受讓金橋大廈項目減免100萬元費用提供幫助，并在購買對方開發的一處房產時接受該公司總經理許某某為其支付的房屋差價款和相關稅費61萬余元（房價含稅費121.0817萬元，潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機關從許某某的公司賬上已掌握其購房僅支付部分款項的情況而補還給許某某55萬元。

此外，2000年春節前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿有限責任公司總經理高某某人民幣201萬元和美元49萬元、浙江某房地產集團南京置業有限公司范某某美元1萬元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬元。綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬余元、美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），共計收受賄賂1190.2萬余元；被告人陳寧收受賄賂559萬元。

裁判結果 江蘇省南京市中級人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號刑事判決，認定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級人民法院于2009年11月30日以同樣的事實和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的刑事判決。

裁判理由

法院生效裁判認為：關于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護人提出二被告人與陳某共同開辦多賀公司開發土地獲取“利潤”480萬元不應認定為受賄的辯護意見。經查，潘玉梅時任邁皋橋街道工委書記，陳寧時任邁皋橋街道辦事處主任，對邁皋橋創業園區的招商工作、土地轉讓負有領導或協調職責，二人分別利用各自職務便利，為陳某低價取得創業園區的土地等提供了幫助，屬于利用職務上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開發上述土地，公司注冊資金全部來源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與公司的經營管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務便利使陳某低價獲取土地并轉賣后獲利的一部分，體現了受賄罪權錢交易的本質，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應以受賄論處。

關于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅沒有為許某某實際謀取利益的辯護意見。經查，請托人許某某向潘玉梅行賄時，要求在受讓金橋大廈項目中減免100萬元的費用，潘玉梅明知許某某有請托事項而收受賄賂；雖然該請托事項沒有實現，但“為他人謀取利益”包括承諾、實施和實現不同階段的行為，只要具有其中一項，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認定。潘玉梅明知他人有請托事項而收受其財物，應視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節問題，不影響受賄的認定。

關于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅購買許某某的房產不應認定為受賄的辯護意見。經查，潘玉梅購買的房產，市場價格含稅費共計應為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房產交易時當地市場價格。潘玉梅利用職務之便為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房產的行為，是以形式上支付一定數額的價款來掩蓋其受賄權錢交易本質的一種手段，應以受賄論處，受賄數額按照涉案房產交易時當地市場價格與實際支付價格的差額計算。

關于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅購買許某某開發的房產，在案發前已將房產差價款給付了許某某，不應認定為受賄的辯護意見。經查，2006年4月，潘玉梅在案發前將購買許某某開發房產的差價款中的55萬元補給許某某，相距2004年上半年其低價購房有近兩年時間，沒有及時補還巨額差價；潘玉梅的補還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機關找去談話，檢察機關從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補還房屋差價款，不影響對其受賄罪的認定。

綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護人提出的上述辯護意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務便利，為他人謀取利益，收受他人財物的行為均已構成受賄罪，且受賄數額特別巨大，但同時鑒于二被告人均具有歸案后如實供述犯罪、認罪態度好，主動交代司法機關尚未掌握的同種余罪，案發前退出部分贓款，案發后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導案例4號 王志才故意殺人案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發布）關鍵詞 刑事 故意殺人罪 婚戀糾紛引發坦白悔罪 死刑緩期執行 限制減刑

裁判要點

因戀愛、婚姻矛盾激化引發的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應當判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償等從輕處罰情節，同時被害人親屬要求嚴懲的，人民法院根據案件性質、犯罪情節、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執行，同時決定限制減刑，以有效化解社會矛盾，促進社會和諧。

相關法條

《中華人民共和國刑法》第五十條第二款 基本案情

被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業學院同學期間建立戀愛關系。2005年，王志才畢業后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學繼續專升本學習。2007年趙某某畢業參加工作后，王志才與趙某某商議結婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅持下二人繼續保持聯系。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時30分許，王志才服農藥自殺未遂，被公安機關抓獲歸案。王志才平時表現較好，歸案后如實供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達成賠償協議。

裁判結果 山東省濰坊市中級人民法院于2009年10月14日以(2009)濰刑一初字第35號刑事判決，認定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級人民法院于2010年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院根據復核確認的事實，以（2010）刑三復22651920號刑事裁定，不核準被告人王志才死刑，發回山東省高級人民法院重新審判。山東省高級人民法院經依法重新審理，于2011年5月3日作出（2010）魯刑四終字第2－1號刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，同時決定對其限制減刑。

裁判理由

山東省高級人民法院經重新審理認為：被告人王志才的行為已構成故意殺人罪，罪行極其嚴重，論罪應當判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經濟損失，且平時表現較好，故對其判處死刑，可不立即執行。同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴懲處，為有效化解社會矛盾，依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執行，同時決定對其限制減刑。

附：最高人民法院研究室負責人就有關問題答記者問。

問：此次發布的指導性案例，與以往最高人民法院發布的或者有關刊物編發的案例有何區別？

答：此次發布的指導性案例，與最高人民法院建立案例指導制度前發布的各類案例有明顯不同。建立案例指導制度是中央確定的司法改革舉措之一，為了創建并實施該制度，最高人民法院于2010年11月26日專門印發了《最高人民法院關于案例指導工作的規定》（下稱《規定》）。根據《規定》發布的指導性案例，不僅不同于以往任何單位和部門發布的案例，也不同于最高人民法院以往發布的或者刊發的各類案例。

主要體現在三個方面：一是名稱不同。指導性案例是規范用語，只有符合《規定》要求并按照《規定》程序發布的案例，才能稱之為指導性案例，而以往發布或刊發的案例只能視為有參考作用的案例，具有特定指導性，也沒有統一指導性案例的稱謂，今后通過其他途徑刊發的各類案例也不得稱為指導性案例。

二是程序要求不同。指導性案例均統一由最高人民法院案例指導工作辦公室編選，必須預先征求最高人民法院相關業務部門、案件原審法院的意見，必要時還可以征求專家學者及有關方面的意見，均須經最高人民法院審判委員會討論通過，且由最高人民法院統一發布，其他案例的編選和發布則無此程序要求； 三是指導效力不同。指導性案例所確定的裁判要點，對人民法院審理類似案件、做出裁判具有指導作用，即在根據法律、有關司法解釋做出裁判的同時，各級人民法院在審判類似案件時應當參照，并可以作為裁判文書的說理依據加以引用。其他任何形式的案例均無此明確、權威的裁判指導作用，更不能在裁判文書中加以引用。

問：指導性案例是一個新生事物，如何應用是大家都很關心的問題，請問法官在司法實踐中如何參照指導性案例？

答：法官在審判具體案件時如何參照指導性案例，《規定》沒有作明確要求，主要考慮到指導性案例的指導方式是示范性、規范性和引導性的，不宜強行規定某種方式。但是，為了對這個問題進行明確，我們正在起草具體的操作規范，力求給當事人和廣大法官提供更為明確具體的意見。

正確運用好指導性案例，要做到以下幾點：一要準確把握指導性案例中“裁判要點”所歸納的指導信息，不得超越裁判要點的指導意見借題發揮。比如，本次發布的上海中原物業顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，其裁判要點就是：中介公司（往往通過格式合同）與買方在居間合同中約定的禁止買方利用中介公司提供的房源信息同時甩開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的合意（不得跳單）受法律保護。此約定不屬于格式合同中單方設定的霸王條款，其目的是保護中介公司的正當利益，維護交易誠信。但是，當買方通過其他正當途徑可以獲得相同的房源信息，則有權選擇報價低、服務好的中介公司促成交易，其行為不構成違約。目的是保護買方的合法權益，促進中介機構更好服務、公平競爭。因此，法官在參照本案例時，只能以上述裁判要點為限，不得擴大適用到對中介費合理不合理等問題的審理上。

二要切實把握“類似案件”標準。類似案件不僅指案情類似，更重要的是指爭議焦點類似。如果案情類似，但當事人訴訟爭議的焦點不類似，如上所述，當事人爭議的如果不是“跳單”糾紛，則不得參照上述指導性案例。三是“參照”主要指參照指導性案例明確的裁判規則、闡釋的法理、說明的事理，不是比葫蘆畫瓢參照具體的裁判結果；參照也不同于適用法律、司法解釋必須作為根據、依照，只要類似案件的裁判符合指導性案例的裁判要點，可以引用為說理的依據，也可以不在裁判文書中具體引用。如果當事人在訴訟中明確要求法院參照某個指導性案例，法官可以在裁判過程中或者在裁判文書的說理中作出回應并說明理由。

問：最高人民法院統一發布指導性案例以后，地方法院特別是高級法院今后是否可以繼續發布具有指導意義的案例？

答：各級人民法院裁判的案例凝結了法官和訴訟參與人的智慧，是重要的司法資源。長期以來，各級人民法院都很重視通過分析研究案例總結審判經驗，制定相關規范，指導審判工作，這也是最高人民法院開展案例指導工作的沃土和后盾。所以，實行案例指導制度以后，仍然需要各級人民法院繼續總結案例裁判經驗，指導本院或者本轄區法院的審判工作，并注意發現、培育及向最高人民法院推薦具有普遍指導意義的案例。為了對地方各級人民法院的案例指導工作進行規范，充分發揮高級人民法院在案例指導工作中的重要作用，最高人民法院在2010年12月發布的《關于規范上下級人民法院審判業務關系的若干意見》第9條專門規定：高級人民法院可以通過發布參考性案例對轄區內各級人民法院和專門人民法院的審判業務工作進行指導。

也就是說，高級人民法院可以發布具有典型或者指導意義的“參考性案例”，但不得稱之為“指導案例”或者“指導性案例”，且不得在裁判文書中引用。至于中基層人民法院，可以編選典型案例材料供法官學習研究借鑒。這樣要求，既保證了指導性案例的統一性和權威性，又有利于各級人民法院注意總結審判經驗，不斷提高審判工作水平，促進司法公正。

問：最高人民法院關于建立案例指導制度的規定下發后，社會各界高度關注，請問社會公眾如何參與案例指導工作？

答：我們要構建的案例指導制度，是充分體現司法民主要求，對社會各界開放并歡迎廣大公眾積極參與的司法制度。《規定》對此作了明確規定：社會各界人士對于人民法院已經生效的裁判，認為符合指導性案例條件的，可以向作出生效裁判的人民法院推薦。之所以要求向作出生效裁判的人民法院而不是向最高人民法院直接推薦，主要因為，最高人民法院案例指導工作辦公室選擇指導性案例時，不僅要看某一份裁判文書，而且要看一審、二審乃至全案的相關文書或材料，了解裁判的法律與社會效果。而這些材料和信息，只有作出生效裁判的法院才可能全面掌握，所以，采取社會各界人士向作出生效裁判的法院提出建議的形式，更為便捷、穩妥。

為了體現對社會各界人士推薦意見的重視，《規定》還要求：基層法院或者中級法院對社會各界人士推薦的案例，認為符合指導性案例條件的，經本院審判委員會討論決定，層報高級人民法院并建議向最高人民法院案例指導工作辦公室推薦；高級人民法院對社會各界人士推薦的指導性案例，認為符合指導性案例條件的，經本院審判委員會討論決定，直接向最高人民法院案例指導工作辦公室推薦。這些規定，體現了人民法院歡迎、鼓勵社會公眾參與案例指導工作的態度。另外，在具體工作層面，最高人民法院案例指導工作辦公室在選擇或向最高人民法院審判委員會推薦指導性案例時，也注意聽取社會有關方面的意見，并擬成立案例指導工作專家委員會。今后，我們要把征求專家學者和有關方面的意見，作為指導性案例發布前的一道程序，將指導性案例作為充分反映社情民意，及時回應社會各界關切期待的常規工作機制。

問：最高人民法院首次發布了4個指導性案例，能否談談這些案例的出臺過程和相關考慮？

答：如何選好、發好首批指導性案例，最高人民法院領導和審判委員會高度重視，有關業務部門和相關地方法院做了大量工作。雖然這次只發布4個案例，但這是最高人民法院案例指導工作辦公室從各高級法院和最高人民法院審判業務部門推薦的100多個案例中遴選出來的，說它們是百里挑一并不過分。不僅如此，我們還建立了一套嚴格的工作程序：案例指導工作辦公室對于各方推薦來的案例，要嚴格依照《規定》確定的標準和程序進行挑選；案例挑選出來以后，要按照指導性案例的格式和要求進行必要的論證、完善，如要提煉“裁判要點”等，然后送最高人民法院相關業務部門征求意見，聽取專家學者和有關方面的意見。進一步修改、完善后，按照程序報請最高人民法院審判委員會討論，審判委員會討論同意的，才能作為指導性案例發布。

這次發布的4個指導性案例，民事和刑事案例各2個。分別涉及居間合同糾紛，二審訴訟期間當事人達成訴訟外和解協議與判決的效力關系，對于利用新形式、新手段受賄的認定，以及對實施極其嚴重犯罪被判處死緩并限制減刑的具體把握等方面的問題。總的考慮是，一要確保這些指導性案例，是適用法律正確、案件裁判的法律與社會效果良好的案例，盡量避免對之產生不同看法或分歧；二是這些案例要有針對性和指導性，特別是對于中、基層法院處理類似案件有較好的指導作用；三也考慮這些案例要有現實指導意義，比如對于新類型受賄的認定問題、刑法修正案

（八）相關內容的理解把握問題，都涉及新情況的處理或新法的適用問題，需要通過個案逐步探索穩妥的處理方法，不斷總結審判經驗，以為將來制定相關司法解釋創造條件。第一批指導性案例發布后，我們會認真研究各級人民法院、有關方面和社會公眾對這些案例的使用、評價和看法，不斷完善此項工作。