第一篇：安樂死具有合理性理由

安樂死具有合理性的理由

主要來自葉冠志同學(xué)

贊成安樂死的大前提是，每一個(gè)過敏都有著良好的醫(yī)療保障，具有完善的緩和醫(yī)療措施，并且對(duì)相應(yīng)的法律措施加以完善和規(guī)范。即在尊重中國現(xiàn)實(shí)的前提下提倡安樂死。

1.生存權(quán)利法理：公民有權(quán)選擇死亡的方式。為讓病人減少痛苦，早日脫離苦海，而且死亡也迫在眉睫，當(dāng)病人有強(qiáng)烈意愿以死亡來解決痛苦時(shí)，應(yīng)可以允許醫(yī)師刻意以死亡來終止病人的生命，可避免生活質(zhì)量更惡劣和破壞身體的完整性。

2.對(duì)家庭有利

病者的家庭、親人也都是很痛苦的。因?yàn)槿找古惆橹≌撸H眼目睹病者身體和心靈上的雙重痛苦，親人自己身體上和心靈上的痛苦，并不比病者輕。比病者更為痛苦的是，還要忍受病者的傷害。因?yàn)橥纯嚯y耐，性格脾氣變得暴躁，病者常常會(huì)傷害到家人。可忍受總是有限度的，俗話說久病床前無孝子。家人忍受的時(shí)間長了，脾氣性格也會(huì)變得暴躁，最終發(fā)泄出來，以暴對(duì)暴，惡性循環(huán)。久而久之，家庭關(guān)系就會(huì)崩潰，甚至走向不可想象的極端。

絕大多數(shù)家庭都會(huì)承受不了巨額的治療費(fèi)用，最后債臺(tái)高筑而陷入苦難的深淵，可到頭來，又往往是人財(cái)兩空，最后，留給家人的是，喪失親人和負(fù)債累累的雙重痛苦。3.以下

約翰·密爾提出了一條著名原則：“人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。”（法律理由）也就是說，一個(gè)人只有在自己享有自由的過程中侵犯到了他人權(quán)利的情況下，他人才有權(quán)要求停止其行為。結(jié)合安樂死這一問題來看，當(dāng)我們處置自己生命的時(shí)候，我們沒有侵犯他人的權(quán)利，沒有傷害了別人的利益，那么我們?yōu)榱藴p少自己所受的無謂痛苦而結(jié)束自己的生命沒有什么過錯(cuò)。

現(xiàn)代社會(huì)的人們認(rèn)為，衡量生命的好壞不再在于生命數(shù)量的多少，而在于生命質(zhì)量高低。我們不應(yīng)該只追求于生的舒服，而且還要死的安樂。（理由1）培根早在《新大西洋》中指出：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他們的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他們的健康，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去。”讓醫(yī)務(wù)人員眼睜睜看著明知無法挽救的病人每日都遭受病痛的折磨，這就符合所謂人類尊嚴(yán)的倫理道德原則嗎? 對(duì)病人的家屬來說，在面對(duì)自己的親人完全沒有恢復(fù)可能、在已死去了的靈魂的狀態(tài)下繼續(xù)生存，也明顯缺乏社會(huì)意義。病人的家屬不但要忍受精神上的痛苦，并且還會(huì)背負(fù)著經(jīng)濟(jì)上的巨額負(fù)擔(dān)。所以，對(duì)于在目前根本就沒有治愈希望的病人來講，讓他在沒有痛苦中適

搶救重病患者才得到發(fā)展的。醫(yī)學(xué)的發(fā)展和臨床研究是有一定聯(lián)系的，但這種聯(lián)系并不是絕對(duì)的，很多醫(yī)學(xué)上的成果是先在實(shí)驗(yàn)室中研究出來，然后再適用到臨床的。如果為了所謂的“醫(yī)學(xué)進(jìn)步”，而忽視患者不愿忍受的萬分痛苦的客觀事實(shí)，把患者作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，這并不人道。（2）即使安樂死合法化了，并不意味著每個(gè)絕癥患者都會(huì)選擇或者必然選擇安樂死。實(shí)行安樂死也并沒有否定人們救助生命，沒有否定為積極挽救生命所作出的種種努力及其成果，這些努力及其成果對(duì)于延長人的生命，提高生命的質(zhì)量起到了巨大的推動(dòng)作用，同時(shí)也拓展了患者選擇的范圍與空間。（3）隨著公民文明素質(zhì)的提高，越來越多請(qǐng)求“安樂死”的患者愿意將遺體捐獻(xiàn)給醫(yī)療科研單位，這無疑會(huì)為醫(yī)學(xué)研究提供更多的在疾病不同發(fā)展階段的實(shí)物標(biāo)本，促進(jìn)醫(yī)學(xué)發(fā)展。（4）醫(yī)療科技水平確實(shí)日益進(jìn)步，但是醫(yī)學(xué)的進(jìn)步?jīng)]有阻止更為可怕的疾病出現(xiàn)，而且還不能從根本上解除頑疾帶給患者的巨大痛苦。艾滋病肆虐多年尚未降服，非洲一些地區(qū)又出現(xiàn)了原因還不知曉的“埃博拉”病毒。因此，承認(rèn)現(xiàn)有醫(yī)療水平的不足，賦予絕癥患者選擇安樂死的權(quán)利，不僅尊重絕癥患者的個(gè)人意愿，維護(hù)其人格尊嚴(yán)，而且能使我們更加清醒地正視醫(yī)學(xué)的局限，加強(qiáng)醫(yī)學(xué)研究，提高疾病防治水平。（5）嚴(yán)肅對(duì)待安樂死，并不等于從根本上摒棄安樂死。安樂死的原則是嚴(yán)肅的而非輕率的，必然要有權(quán)威的、科學(xué)的會(huì)診與確診，必然要有嚴(yán)格的、受到監(jiān)督的法律程序和技術(shù)程序來保證其正確實(shí)施。即使偶見個(gè)別誤診病例，也不能成為反對(duì)安樂死的理由。登山、攀崖、賽車甚至足球、排球運(yùn)動(dòng)，都免不了會(huì)死人，為什么不去禁止反而深受人們熱愛？

實(shí)行安樂死并不是對(duì)社會(huì)責(zé)任的否認(rèn)。（辯駁理由）任何權(quán)利都是以一定義務(wù)為界限的。在現(xiàn)代社會(huì)中，生命屬于自己，也包含著他人的利益和社會(huì)責(zé)任，比如，對(duì)子女的撫育，對(duì)老人的贍養(yǎng)、對(duì)愛人的呵護(hù)等。任意處分自己的生命會(huì)導(dǎo)致人們輕視生命，甚至將其作為逃避責(zé)任的一種手段，對(duì)此，法律是絕對(duì)不能認(rèn)可的。但是，一個(gè)病入膏肓、痛不欲生的安樂死適用對(duì)象，已根本無力承擔(dān)原有的社會(huì)責(zé)任，甚至反而會(huì)給他人帶來更大的不幸、苦難和損害，如巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、沉重的精神壓力、疲憊的體力消耗。此時(shí)，他選擇安樂死就談不上對(duì)他人利益的侵害，更不是對(duì)社會(huì)責(zé)任的逃避，而是停止對(duì)他人利益的侵害或盡量降低給他人和社會(huì)帶來的損害。“從法律上講，請(qǐng)求安樂死的人，他們的生命中包含著他人的利益，即對(duì)他人的義務(wù)，要么這些義務(wù)已經(jīng)履行完畢，要么義務(wù)人在客觀上不可能或無力履行這些義務(wù)。”顯然，這種情況下放棄生命比延續(xù)生命更有利于本人、他人和社會(huì)利益。因此，安樂死的適用對(duì)象選擇安樂死沒有侵犯他人的利益，也不構(gòu)成對(duì)其社會(huì)責(zé)任的否認(rèn)。

第二篇：論安樂死在中國的立法的合理性

論安樂死在中國的立法的合法性

前言：泰戈?duì)栐?jīng)寫道“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”。這是生的境界，也是死的境界。只有真正尊重生命，才能正確地把握生的快樂與死的安詳，是人類對(duì)于生命的理想追求。

安樂死一詞源于希臘文Euthanasia其原意為“沒有痛苦的死亡”。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指那些在目前醫(yī)學(xué)條件下患有的不治之癥、瀕臨死亡且非常痛苦的病人，其本人或家屬誠懇委托醫(yī)生使用藥物或其他方式以盡可能在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的一種臨終處置。它分為主動(dòng)和被動(dòng)兩類。主動(dòng)安樂死是指醫(yī)務(wù)人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡，也稱積極或直接安樂死。被動(dòng)安樂死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱消極或間接安樂死。在世界范圍內(nèi)，安樂死的紛爭(zhēng)由來已久，是一個(gè)爭(zhēng)議較大的倫理問題。它首次發(fā)生在1930年代的納粹德國。實(shí)際上，納粹分子是在安樂死的借口下，實(shí)行種族滅絕政策。納粹的罪行使人們?cè)谟懻摪矘匪赖膯栴}上不能不有所忌諱。所以直到現(xiàn)在只有荷蘭和比利時(shí)將安樂死合法化，瑞士和美國俄勒岡州允許間接或消極安樂死。

在我國，1980年開始了安樂死的討論，1986年陜西漢中市發(fā)生了首例“安樂死”案件，從此之后，安樂死的話題便引起了中國人民的深刻思考。于是，我們小組就將“安樂死是否要在中國實(shí)行合法化”展開了調(diào)查。

過程：我們就以下問題展開了問卷調(diào)查： 1.如果你得了重病，活著非常痛苦，你愿執(zhí)行安樂死嗎？

2.如果你家人得了重病，活著非常痛苦，在他自愿的情況下，你愿讓他實(shí)行安樂死嗎？

3.你認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化嗎？

我們總共調(diào)查了120個(gè)人，并就他們的回答做了全面的總結(jié)與分析。而且我們查找了有關(guān)安樂死的數(shù)據(jù)和資料，進(jìn)行了比對(duì)與分析。結(jié)果：在這次問卷調(diào)查中，有71.7%的人愿意在自己身患絕癥時(shí)，實(shí)行安樂死；但只有30.7%的人愿意在自己親人患有痛癥時(shí)，同意親人實(shí)行安樂死；有63.3%的人同意將安樂死立法。他們大多基于病人的自我意愿和減輕其痛苦的原則和資源合理分配的考慮，選擇站在支持安樂死這一方。但由于深受中國傳統(tǒng)教育的影響，不愿看到親人離去。而其他資料中的數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)大同小異，均有超過半數(shù)的人贊成安樂死合法化。

分析；就個(gè)人的自主權(quán)利和本身意愿來說，安樂死合法化有他民意基礎(chǔ)和合理性，但為什么安樂死遲遲沒有合法化呢？這是因?yàn)樗媾R著巨大的現(xiàn)實(shí)問題和倫理困境。

首先，安樂死如果以法律形式確認(rèn)下來，可能會(huì)被一些人利用，用以合法剝奪他人的生命。就拿將安樂死納入法律的荷蘭來說，2010年荷蘭總共執(zhí)行了安樂死3200件，其中被警方懷疑帶有謀殺的占有72%，有四例被判刑。而中國現(xiàn)今的制度完全沒有荷蘭成熟，所以就更加 無力阻擋這種行為的發(fā)生。生命是無比珍貴的，它經(jīng)不起意外，對(duì)單個(gè)人哪怕只是極其微小的概率，對(duì)整個(gè)人群卻會(huì)成為必然事件，從而在人群中形成新的罪惡。這就好比我們沒有能力阻止大壩潰堤，卻挖開了大壩去澆灌農(nóng)田，而這大壩卻注定潰堤。禍患常積于忽微，安樂死合法化是一道坎，越過它所帶來的禍患是我們承受不起的。其次，我們無法消滅誤診，而誤診所導(dǎo)致的安樂死卻是無法挽回的。即使沒有誤診，人類現(xiàn)今對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)也是十分有限的。有些看似是絕癥的病會(huì)不藥而治，有些進(jìn)了火葬場(chǎng)的人會(huì)重新爬起來，有些絕癥患者只要堅(jiān)持下去，就可以等到新藥研發(fā)。總之，世界是充滿偶然和不確定的，并且現(xiàn)在的醫(yī)療科技也在迅速發(fā)展。即然任何對(duì)于絕癥的判斷都不足以作為最終論斷，那么我們?cè)趺茨懿活欉@些可能性而一意孤行呢？

再次，即使安樂死的決定是出于自己的決定，但那些絕癥患者的決定是真正理性的嗎？他們或許只是暫時(shí)因救治無望而絕望，或許是在痛苦來襲時(shí)不顧一切做出決定，他們更可能因?yàn)楹ε峦侠塾H人選擇提前死亡。我們必須知道，絕癥患者的“自愿”并不那么真實(shí)可靠，也許下一秒他們就開始后悔，而這一切都可能因?yàn)榘矘匪赖暮戏ɑ鵁o法挽回。

最后，安樂死的法律制定還不成熟。在荷蘭和比利時(shí)的立法中，安樂死必須滿足以下5個(gè)要求：

1.患者所患的是當(dāng)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為的絕對(duì)的不治之癥； 2.痛苦是常人無法忍受的；

3.病人必須在意識(shí)清醒時(shí)做出明確的死亡要求；

4.由除主治醫(yī)生外的兩名具有同等資質(zhì)的醫(yī)生作出疾病的第二次復(fù)核；

5.必須用人道主義的方法（由除以上的所有的當(dāng)事人以外的醫(yī)生執(zhí)行，被委托的醫(yī)生有權(quán)拒絕執(zhí)行）。但是不治之癥的概念是毫無標(biāo)準(zhǔn)的。正因?yàn)榘矘匪涝诜山缍ǖ哪：c(diǎn)、不清晰的界點(diǎn)、可以模棱兩可的點(diǎn)太多，使安樂死納入法律后的執(zhí)行就存在種種困難。

總之，安樂死合法化是一個(gè)復(fù)雜的問題，一個(gè)國家想真正實(shí)現(xiàn)安樂死合法化必須在經(jīng)濟(jì)、政治、法律等的水平空前卓越，而對(duì)于現(xiàn)在的中國來說是遙遙無期的。所以當(dāng)我們面對(duì)疾病時(shí)，不如想開一點(diǎn)，活得開心一點(diǎn)，讓自己的每一天都充滿意義。

第三篇：內(nèi)部合理性：私營企業(yè)黨組織存在的理由

內(nèi)部合理性：私營企業(yè)黨組織存在的理由

一、問題和概念

私營企業(yè)是改革開放后崛起的一支經(jīng)濟(jì)力量，目前在我國經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了重要的地位，并且其數(shù)量和質(zhì)量在今后將會(huì)持續(xù)增長。根據(jù)我黨黨建的基本原則，應(yīng)當(dāng)努力在一切社會(huì)群體中建立健全黨的組織，以保持和增強(qiáng)黨的政治動(dòng)員能力和組織能力。但是，私營企業(yè)是以利潤作為最高目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織，黨參與私營企業(yè)治理的合理性在哪里？

許多研究者解釋私營企業(yè)內(nèi)部建立黨組織的理由時(shí)，一般會(huì)指出：在私營企業(yè)中建立黨組織，是規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要；是建立健全新型社會(huì)管理體制，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要；是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、提高黨的執(zhí)政能力的需要。這些觀點(diǎn)無疑是正確的。但是，問題在于，它只解釋了私企黨建一個(gè)方面的合理性，即在私營企業(yè)中建立黨組織對(duì)于社會(huì)、國家和政黨自身的合理性。我把這種合理性稱為外部合理性。但是這些研究并未解釋在私營企業(yè)中建立黨組織對(duì)于私營企業(yè)的合理性，即私營企業(yè)建立了黨組織不僅能促進(jìn)公共的利益，也能夠直接促進(jìn)它自身的利益。我把這種合理性稱為內(nèi)部合理性。私營企業(yè)黨組織存在的理由應(yīng)當(dāng)是內(nèi)部合理性和外部合理性的統(tǒng)一。本文將探析私營企業(yè)中建立黨組織的內(nèi)部合理性問題。

僅僅論證私營企業(yè)建立黨組織的外部合理性，把在企業(yè)中建立黨組織作為私營企業(yè)主的義務(wù)，然后運(yùn)用政權(quán)的力量，促使私營企業(yè)建立黨組織，這當(dāng)然是可能的。但是，如果企業(yè)主認(rèn)識(shí)不到黨組織對(duì)自身利益的促進(jìn)，覺得自己建立黨組織是一種犧牲，那么他對(duì)黨組織的支持將始終是消極的、被動(dòng)的。黨的組織即使在企業(yè)中建立起來了，也不易找到自己的定位，很容易被邊緣化。反之，假如能夠在理論上弄清私營企業(yè)黨組織可以對(duì)公共利益和私人利益起到雙重促進(jìn)作用，那么，私營企業(yè)主基于自身利益的考慮，就會(huì)主動(dòng)支持黨的工作，黨組織也容易找到自己的定位。因此，找到并發(fā)揮私營企業(yè)中黨組織對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部合理性，是基層黨建工作的基礎(chǔ)性課題。

據(jù)鄭文杰等人對(duì)四川省非公有制組織黨組織建設(shè)的調(diào)查研究，樂山市沙灣區(qū)非公企業(yè)的建黨率達(dá)到94％，眉山市彭山縣達(dá)100％，成都市武侯區(qū)達(dá)83.4％，成都市崇州市達(dá)100％，甘孜州為20％（含正在組建的），康定縣為16％，金川縣為0％。① 另據(jù)2001年發(fā)表的一份調(diào)查報(bào)告顯示，北京市有3名以上黨員的非公有制經(jīng)濟(jì)組織851家，已經(jīng)建立黨組織的197家，約占20％，其中，員工在100 人以上的企業(yè)沒有建立黨組織的35家，員工在50人以上的企業(yè)沒有建立黨組織的341家。② 上海2003年底的數(shù)據(jù)也表明，非公有制企業(yè)中黨員僅占從業(yè)人員的3.8％，80％以上的私營企業(yè)和外商投資企業(yè)中沒有黨員。③面對(duì)差異如此之大的數(shù)據(jù)，筆者無法、也無意對(duì)私營企業(yè)中黨組織的建設(shè)狀況做出判定。筆者只是認(rèn)為，私營企業(yè)中黨組織的組建比例，目前主要取決于組織部門的重視程度和對(duì)私營企業(yè)的影響力，也就是說，其主要的理論依據(jù)還是外部合理性理論。從經(jīng)驗(yàn)的角度看，即使是許多建立了黨組織的企業(yè)，黨組織發(fā)揮作用的狀況也不十分理想。黨務(wù)干部人心不穩(wěn)，工作上找不到自己的定位；工作缺乏有效的方法；企業(yè)支持力度不足；工作的效能感、成就感和前途感都不是很強(qiáng)。黨組織邊緣化、從屬化的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。可以說，假如不找到私營企業(yè)中黨組織建設(shè)的內(nèi)部合理性，即使私營企業(yè)都建立了黨組織，上述問題也不可能得到根本解決。

二、私營企業(yè)缺乏建立黨組織積極性的原因分析

私營企業(yè)主缺乏建立黨組織的積極性，當(dāng)然不能排除是因?yàn)閭€(gè)別企業(yè)主政治思想覺悟不高，或受到西方經(jīng)濟(jì)和政治理論的消極影響，或缺乏足夠的政治遠(yuǎn)見等原因。但是，當(dāng)社會(huì)上相當(dāng)一批人都采用了同樣的思維方式的時(shí)候，就必須考察思想背后更深刻的動(dòng)因。正如列寧曾經(jīng)說過的：“唯心主義解釋世界的時(shí)候，止步于人們的思想動(dòng)機(jī)；而唯物主義則去探詢思想動(dòng)機(jī)背后的物質(zhì)動(dòng)因。”④ 私營企業(yè)對(duì)黨組織排斥的原因，根本上可以概括為兩個(gè)沖突：經(jīng)濟(jì)理性同政治理性的沖突；個(gè)體理性同集體理性的沖突。

（一）關(guān)于經(jīng)濟(jì)理性同政治理性的沖突

私營企業(yè)主是在政黨的組織框架之外，通過自己的投資和經(jīng)營活動(dòng)來獲取經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)群體，其直

接的和最高的利益就是實(shí)現(xiàn)利潤的最大化。但是，企業(yè)主同時(shí)又是一個(gè)政治人，在一定情況下，他也會(huì)參與（至少會(huì)努力去影響）政治體系的輸入、處理和輸出。他手中有限的資源如何分配，就成為一個(gè)尖銳的矛盾。在私營企業(yè)主這個(gè)群體中，經(jīng)濟(jì)理性是這對(duì)矛盾的主要方面。經(jīng)濟(jì)理性與政治理性的沖突，表現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，資源的使用，必然優(yōu)先保證生產(chǎn)經(jīng)營的需要，并且要求其用途應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生預(yù)期的利潤，否則企業(yè)主將拒絕使用資源。企業(yè)黨建總是要占用一定的資源，比如人力、物力、資金、時(shí)間、領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)威等。尤其是專職黨務(wù)工作，更是如此。如果沒有充分的和可預(yù)期的回報(bào)，企業(yè)是不樂意支付這筆開支的。第二，企業(yè)主成就動(dòng)機(jī)的滿足主要是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。一般來說，他并不直接參與對(duì)政治資源的競(jìng)爭(zhēng)，所以政治領(lǐng)域的成功與否對(duì)他的成就感影響不大。大多數(shù)企業(yè)主不能通過經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功來獲得政治地位，也不能通過政治領(lǐng)域的成功來獲得經(jīng)濟(jì)成功。企業(yè)主認(rèn)為他的成功主要來自于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而對(duì)政治性的支出不感興趣。

第三，黨員作為企業(yè)的一員，也面臨著經(jīng)濟(jì)理性與政治理性的沖突。黨員，甚至是黨的負(fù)責(zé)人，作為企業(yè)的雇員，他必須服從企業(yè)主的意志，保全企業(yè)的利益；而作為一個(gè)黨員，又必然要求他優(yōu)先滿足黨的政治意志。兩者發(fā)生沖突的可能性是存在的。

對(duì)于以上三個(gè)方面的沖突，假如社會(huì)不能建立充分的補(bǔ)償或緩解機(jī)制，而黨組織又不能通過自己的工作給予企業(yè)充分的補(bǔ)償，那么，企業(yè)對(duì)于政治組織的內(nèi)在排斥性是難以避免的。需要指出的是，國有企業(yè)即使作為獨(dú)立核算的企業(yè)法人，它所面臨的經(jīng)濟(jì)理性與政治理性沖突的程度，是遠(yuǎn)不能與私營企業(yè)相比的。其原因在于，國家（其背后是執(zhí)政黨）是國有企業(yè)的出資者，政黨的利益和意志可以通過國有資產(chǎn)監(jiān)管部門滲透到企業(yè)之中去；國有企業(yè)的管理人員同政治的聯(lián)系也較為緊密和直接，其經(jīng)濟(jì)成就和政治成就具有較高的統(tǒng)一性。這就決定了國有企業(yè)中黨組織存在的內(nèi)部合理性比較容易被確定，因此黨組織開展工作也相對(duì)容易一些。

（二）關(guān)于個(gè)體理性同集體理性的沖突

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，由于私營企業(yè)主為建立黨組織支付的成本具有正的外部效應(yīng)，因此私營企業(yè)主設(shè)立黨組織就存在一個(gè)激勵(lì)不足的問題，從而供給也是不足的。國家是一個(gè)巨大的潛在利益集團(tuán)，而企業(yè)不過是其中的一個(gè)理性的分子，由于搭便車動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)，企業(yè)總是傾向于拒絕向國家提供集體物品而坐享其成。國家要確定每一個(gè)理性成員的需求偏好以克服搭便車的傾向是不可能的，因此，理性個(gè)體除非受到外在的激勵(lì)，它不會(huì)主動(dòng)為集團(tuán)提供集體物品。而且，企業(yè)本身也是一個(gè)小的利益集團(tuán)，它必須增進(jìn)它的成員的利益。而增加成員的利益途徑有二：一是增加社會(huì)的總利益；二是增加自己在社會(huì)總利益中占有的份額。無疑，對(duì)于小集團(tuán)來說第二個(gè)途徑更為可取：只要增大了自己的份額，就是減小社會(huì)的利益總額也在所不惜。如此一來，個(gè)體理性就破壞了集體理性。生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只要資源沒有充裕到無價(jià)格的程度，個(gè)體理性同集體理性的沖突就不能根除。

三、目前有關(guān)內(nèi)部合理性解釋存在的問題

有一些學(xué)者注意到了黨的組織對(duì)企業(yè)的內(nèi)部合理性問題。比如，有人提出：“尊重社會(huì)生活領(lǐng)域的內(nèi)在邏輯，化體制外資源為黨組織資源。”⑤ 但是，在具體措施上，往往不容易解決黨組織的內(nèi)部合理性問題。第一，關(guān)于黨組織監(jiān)督黨的方針政策在企業(yè)內(nèi)部的落實(shí)問題。有的企業(yè)把黨的紀(jì)律檢查部門放在企業(yè)的監(jiān)察部門。但是由于黨員是企業(yè)的雇員，事實(shí)上很難對(duì)企業(yè)主的決策進(jìn)行監(jiān)督；黨的紀(jì)律檢查系統(tǒng)的任務(wù)同企業(yè)監(jiān)察的任務(wù)不同，二者很難融合；如果企業(yè)利益同黨的紀(jì)律檢查任務(wù)沖突，黨員可能不得不服從企業(yè)利益。事實(shí)上，幾乎沒有私營企業(yè)黨組織對(duì)企業(yè)不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督的成功案例，這本身就說明了這種看法的空想性。

第二，關(guān)于黨管干部的原則在企業(yè)中落實(shí)問題。有的企業(yè)把黨的組織部門放在企業(yè)的人事部門，由人事科長兼組織部長，在任用干部之前由黨委先行討論。但是，一旦黨委的意圖同企業(yè)主的意圖沖突，黨委不大可能超越企業(yè)主的意志。

第三，關(guān)于黨組織培訓(xùn)職工問題。也有人提出，黨應(yīng)當(dāng)重視對(duì)員工的培訓(xùn)，為企業(yè)的發(fā)展提供智力支持。問題在于，企業(yè)本身就有人力資源培訓(xùn)系統(tǒng)，黨組織在掌握較少資源的情況下，卻能夠提供比企業(yè)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)系統(tǒng)更為有效的培訓(xùn)服務(wù)，這顯然不能令人信服。

第四，關(guān)于黨組織對(duì)職工進(jìn)行思想教育問題。有人認(rèn)為，黨組織可以教育員工更加積極主動(dòng)地工作，從而為企業(yè)的發(fā)展提供思想支持。這個(gè)看法提供了一個(gè)不錯(cuò)的切入點(diǎn)，但是這個(gè)論斷要成立，首先要證明企業(yè)的科層制管理模式的效率是不充分的。

綜上分析可以看出，盡管人們已開始從企業(yè)對(duì)黨組織的需要這個(gè)角度思考問題，但是，由于始終沒有認(rèn)識(shí)到私營企業(yè)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化上的特殊性，所以在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，總有不徹底、不可操作的感覺。為了給私營企業(yè)黨組織找到一條發(fā)揮作用的路子，同時(shí)兼顧社會(huì)與企業(yè)的利益，必須有較大的理論創(chuàng)新。

四、構(gòu)建嚴(yán)密的內(nèi)部合理性理論

（一）構(gòu)建內(nèi)部合理性的主要依據(jù)

筆者在前面指出，黨組織在企業(yè)中總是要占據(jù)一定資源的，要讓私營企業(yè)支付這個(gè)成本，首先就一定要找到黨組織對(duì)私營企業(yè)的產(chǎn)出效用，而不是私營企業(yè)黨組織對(duì)社會(huì)的產(chǎn)出效用（盡管后者也是黨組織存在的理由）。在理論上，這是一個(gè)如何看待黨與利益集團(tuán)的關(guān)系問題。臧志軍指出：我國長期以來把利益集團(tuán)看成資本主義政治特有的現(xiàn)象，否認(rèn)利益集團(tuán)的作用，因此作為國家權(quán)力中心的政黨就不得不直接去面對(duì)無數(shù)社會(huì)個(gè)體的偶然性的、碎片化的利益表達(dá)，形成一個(gè)“雙層扁平結(jié)構(gòu)”，其執(zhí)政效能就大打折扣。中國共產(chǎn)黨代表了最廣大人民的利益，它不可能成為某個(gè)具體利益集團(tuán)的代言人，但是執(zhí)政黨也不可能無視各個(gè)利益集團(tuán)的政治表達(dá)。“利益群體的集團(tuán)化和以集團(tuán)的方式表達(dá)自身利益也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的必然產(chǎn)物。”⑥ 長遠(yuǎn)來看，黨組織能否把主要的利益集團(tuán)納入自己的體制框架并保持自己在政治上的特性，是我國政治體制改革是否成功的一塊重要試金石。我認(rèn)為在這個(gè)過程之中，黨組織應(yīng)當(dāng)而且可以做到：

第一，發(fā)揮企業(yè)黨組織的表達(dá)器功能。私營企業(yè)主雖然主要是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中獲得成就，但是這并不意味著他們沒有政治上的需求；相反，當(dāng)他們擁有了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之后，就必然會(huì)有較為強(qiáng)烈的政治上自我實(shí)現(xiàn)的要求。假如黨組織能夠在一定程度上滿足私營企業(yè)主的政治要求，那么，黨組織就可以預(yù)期私營企業(yè)主會(huì)支付黨組織的運(yùn)行成本。

在私營企業(yè)是否存在剝削、私營企業(yè)主是否可以入黨、私營企業(yè)主入黨的政治后果等一系列問題上，理論界和實(shí)務(wù)界都是有爭(zhēng)論的。但是，大多數(shù)人目前已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)：私營企業(yè)存在剝削，但是私營企業(yè)在一定程度上存在剝削恰恰是我國目前的生產(chǎn)力發(fā)展水平所必須的；既然承認(rèn)私營企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上存在的合理性，在政治上就必須給予私營企業(yè)主相應(yīng)的地位，否則私營企業(yè)主階層很可能成為非制度性政治參與的主要?jiǎng)恿蛥⑴c者。私營企業(yè)主入黨不會(huì)改變我黨的性質(zhì)。我黨的歷史早已證明，決定我黨性質(zhì)的是我們的思想和組織，而不是成員乃至領(lǐng)導(dǎo)人的出身。

浙江的一份調(diào)查表明，88.5％的私營企業(yè)主擺脫了臣民文化的囹圄，認(rèn)為政治活動(dòng)是全體公民的事務(wù)；93.8％的私營企業(yè)主對(duì)現(xiàn)行政治體制至少持基本肯定態(tài)度；43％的人認(rèn)為政治體制改革的當(dāng)務(wù)之急是“擴(kuò)大人民群眾參政議政的層次”；有入黨動(dòng)機(jī)者希望加入中國共產(chǎn)黨的比例高達(dá)90.5％；54.2％的人認(rèn)可在自己企業(yè)中建立黨組織的必要性；43.1％的人認(rèn)為加入中國共產(chǎn)黨是政治參與的最佳途徑。盡管調(diào)查結(jié)果表明私營企業(yè)主政治參與的功利化動(dòng)機(jī)正在減弱，希望“推動(dòng)民主政治發(fā)展”者達(dá)50.5％，但是，這篇報(bào)告中的另外兩個(gè)數(shù)據(jù)卻顯示對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)不可誤讀，不可據(jù)此認(rèn)為私營企業(yè)主是“大公無私”的：一是相對(duì)多數(shù)的人（26％）承認(rèn)關(guān)心政治的原因是“與自己的利益有關(guān)”；二是50.3％的人認(rèn)為政治參與的目標(biāo)是“反映私營企業(yè)主的利益需求”。⑦ 這個(gè)調(diào)查結(jié)果提示我們：私營企業(yè)主對(duì)黨組織存在強(qiáng)烈的要求，而這種要求正是私營企業(yè)中黨組織找到自己的內(nèi)部合理性的途徑。

無論是從歷史、現(xiàn)實(shí)還是理論的角度看，私營企業(yè)黨組織的一個(gè)重要功能就是應(yīng)當(dāng)成為反映私營企業(yè)利益要求的渠道，成為黨和私營企業(yè)之間聯(lián)系的一個(gè)橋梁，成為私營企業(yè)主政治參與的制度化途徑。黨要成為私營企業(yè)的政治核心，要在私營企業(yè)中貫徹落實(shí)黨的方針政策，首先必須得到私營企業(yè)主的認(rèn)同。這是企業(yè)黨組織的表達(dá)器功能。

第二，發(fā)揮企業(yè)黨組織的整合器功能。私營企業(yè)中的黨組織不僅要反映私營企業(yè)主的政治要求，而且應(yīng)該反映私營企業(yè)中廣大職工群眾的利益要求。在私營企業(yè)中，職工與企業(yè)主同處于一個(gè)利益集團(tuán)之中，因此其利益有共通之處。但是，在這個(gè)利益集團(tuán)的內(nèi)部，又存在著企業(yè)主（資方）同職工群眾（勞方）之間的利益沖突，因此黨的組織不僅應(yīng)該反映整個(gè)利益集團(tuán)的要求，而且也應(yīng)當(dāng)努力整合企業(yè)內(nèi)部的利益要求，努力找到一個(gè)平衡點(diǎn)，為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的談判系統(tǒng)提供支持。這是企業(yè)黨組織的整合器功能。

第三，發(fā)揮企業(yè)黨組織的穩(wěn)定器功能。企業(yè)黨組織通過自己獨(dú)特的思想和組織激勵(lì)機(jī)制，可以提供企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營機(jī)制所不能提供的激勵(lì)能力。尤其是在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營系統(tǒng)處于危機(jī)中、難以提供充分物質(zhì)激勵(lì)的時(shí)候，黨的組織可以起到補(bǔ)救、平衡、穩(wěn)定的作用。這是企業(yè)黨組織的穩(wěn)定器功能。

私營企業(yè)黨組織只有做到上述幾點(diǎn)，它才可能在企業(yè)中存在和獲取權(quán)威；當(dāng)它獲得了一定的權(quán)威以后，就應(yīng)當(dāng)努力從決策、人事、監(jiān)督、政治教育和動(dòng)員等方面積極發(fā)揮作用。這正符合內(nèi)部合理性與外部合理性的辯證統(tǒng)一關(guān)系：企業(yè)的內(nèi)部合理性是外部合理性的基礎(chǔ)、前提；外部合理性是內(nèi)部合理性的擴(kuò)展和實(shí)現(xiàn)。

（二）構(gòu)建內(nèi)部合理性要正確認(rèn)識(shí)和處理的問題

第一，本著實(shí)事求是的態(tài)度看待私營企業(yè)中的黨組織問題，不要過分拔高。要根據(jù)黨組織所處的具體政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，對(duì)黨的組織進(jìn)行分類管理。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到以下兩點(diǎn)：其一，黨的整體不同于黨的部分，黨的中央不同于黨的基層組織，黨在不同社會(huì)組織中的基層組織彼此也并不相同，沒有必要追求絕對(duì)整齊劃一的組織和活動(dòng)形式。黨的中央和地方各級(jí)黨委、黨在軍警政法部門中的組織，由于直接執(zhí)政，其主要任務(wù)就是掌握和運(yùn)用稀缺的政治權(quán)力資源，其考慮黨組織的外部合理性就會(huì)更多一些，組織和活動(dòng)的方式會(huì)更強(qiáng)調(diào)集中和權(quán)威；而在各類經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織中的黨的組織，并不直接掌握政權(quán)，因而首先必須強(qiáng)調(diào)找到自己存在的內(nèi)部合理性，在工作方式上應(yīng)更加注重協(xié)商。所以在政策上應(yīng)當(dāng)給予私營企業(yè)中的黨組織以更大的自由度，以使它們能夠溝通和整合各方面的利益。其二，利益集團(tuán)已經(jīng)在我國的政治生活之中發(fā)揮了作用，并將發(fā)揮更大的作用。黨對(duì)利益集團(tuán)不能熟視無睹或拒之門外，而應(yīng)當(dāng)接納它們的利益訴求，并協(xié)調(diào)各方政治行為。

第二，由于私營企業(yè)設(shè)立黨組織具有正的外部效應(yīng)，因此必須從外部加大對(duì)私營企業(yè)的激勵(lì)力度。黨的上級(jí)組織應(yīng)當(dāng)對(duì)私營企業(yè)中黨的活動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)貼；加大對(duì)設(shè)立黨組織的私營企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼；可以由上級(jí)黨委選派黨務(wù)指導(dǎo)員（書記）進(jìn)駐企業(yè)，但不從企業(yè)領(lǐng)取薪酬；可以制定特殊的政策，加大對(duì)私營企業(yè)黨組織的黨費(fèi)返還力度；可以建立專門的政治獎(jiǎng)勵(lì)（榮譽(yù)）對(duì)設(shè)立黨組織的私營企業(yè)主進(jìn)行表彰，等等。第三，要加大在私營企業(yè)中發(fā)展黨員的力度，尤其應(yīng)當(dāng)重視在企業(yè)主和中高層管理、技術(shù)人員中發(fā)展黨員，努力把黨的組織建設(shè)成為各種利益表達(dá)、競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)商的機(jī)構(gòu)，而不僅僅是“貫徹落實(shí)黨的方針政策”的領(lǐng)導(dǎo)者和監(jiān)督者。應(yīng)當(dāng)把協(xié)商的結(jié)果通過制度化的渠道傳輸?shù)近h的上級(jí)機(jī)關(guān)，黨的上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任地及時(shí)響應(yīng)，以此來擴(kuò)大黨組織的“效用”。把新興的社會(huì)階層擋在黨的大門之外是一種親痛仇快的做法；但是如果人們進(jìn)入了黨組織以后發(fā)現(xiàn)自己除了舉手、繳納黨費(fèi)和看文件之外什么也做不了，黨組織是沒有吸引力的。因此建立一個(gè)從黨的中央到地方直到私營企業(yè)中最小的支部這樣一個(gè)信息、決策、反饋的傳輸鏈，使支部真正成為黨的“神經(jīng)末梢”，是私營企業(yè)中黨組織找到內(nèi)部合理性的根本途徑。

第四，企業(yè)本身有一個(gè)嚴(yán)密的科層制的管理體系，它本身就足以推動(dòng)企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)，并不需要一個(gè)政治組織加以補(bǔ)強(qiáng)——這正是一些人質(zhì)疑私營企業(yè)中黨組織存在合理性的理由。黨組織不可能取代科層制組織的組織和管理職能。黨組織和科層制組織的關(guān)系在于：（1）加強(qiáng)科層制組織內(nèi)部信任。由于科層制組織的基本假定是人性惡和經(jīng)濟(jì)人，因此其內(nèi)部的信任資源是不足的，需要另外的制度給予補(bǔ)足。我們知道，組織內(nèi)較高的信任度對(duì)制度有替代和保證作用，可以降低科層制組織的運(yùn)行成本，提高其運(yùn)行的穩(wěn)定性。而黨組織恰恰是基于人們的共同信仰而組織起來的，其主要的特征之一就是成員之間較高的信任度。黨組織如果能夠有意識(shí)地把自身的信任資源移植到科層制組織之中，黨組織就可以扮演企業(yè)的靈魂的角色。政黨在企業(yè)中的作用之一，應(yīng)當(dāng)是用一種超越物質(zhì)利益的政治信仰去克服“工業(yè)化的孤獨(dú)感”。（2）當(dāng)運(yùn)用科層制組織來解決問題是不可能的或成本過高之時(shí)，應(yīng)該運(yùn)用黨組織特殊的政治組織和政治激勵(lì)功能，對(duì)科層制組織進(jìn)行補(bǔ)救、平衡，從而為黨組織發(fā)揮作用積累更多的資源。筆者并不反對(duì)條件具備時(shí)的黨政一肩挑（目前流行的術(shù)語叫“雙向進(jìn)入”），但是，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，人事上的合并不能解決兩個(gè)組織之間的內(nèi)在沖突；尤其是在私營企業(yè)中，如果黨的負(fù)責(zé)人抱著這種“合一”思維不放，一定要同生產(chǎn)經(jīng)營的科層制精英

爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)，那么，哪怕所有的私營企業(yè)都建立了“最健全”的黨組織，私營企業(yè)中黨組織的邊緣化、空心化仍將不可避免，因?yàn)樵谶@種狀態(tài)下，私營企業(yè)黨組織的內(nèi)部合理性將趨于最小化。

收稿日期：2006—06—30

注釋：

① 鄭文杰、楊淑英、王策鴻等：《非公黨建 任重道遠(yuǎn)——“四川非公有制經(jīng)濟(jì)組織黨組織建設(shè)”的調(diào)查與思考》，《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第9期。

② 轉(zhuǎn)引自林尚立：《基層組織：執(zhí)政能力與和諧社會(huì)建設(shè)的戰(zhàn)略資源》，《理論前沿》2006年第9期。③ 張國龍：《加強(qiáng)新經(jīng)濟(jì)組織和新社會(huì)組織黨建工作的幾點(diǎn)思考》，人大復(fù)印資料《中國共產(chǎn)黨》2005年第2期。

④ 《列寧選集》第2卷，人民出版社，1972年，第586頁。

⑤ 姚愛芳：《非公有制企業(yè)黨組織“真空化”問題與對(duì)策》，《重慶社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。⑥ 臧志軍：《完善中間政治結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2006年1月12日。

⑦ 邢樂勤、楊逢銀、朱群丹：《浙江私營企業(yè)主政治心理探析》，《浙江學(xué)刊》2005年第6期。

【責(zé)任編輯】浩淼

第四篇：安樂死論文范文

安樂死現(xiàn)狀和倫理爭(zhēng)議

1.安樂死定義

安樂死出自希臘語euthanasia 為“好死之意”，現(xiàn)今的安樂死多指對(duì)患有不治之癥、死亡已逼近、而且極為痛苦的患者停止采用人工干預(yù)的方式以縮短痛苦的死亡過程，避免死亡時(shí)的痛苦折磨，代之以相對(duì)舒適和幸福的感受，即改善死者臨死時(shí)的自我感覺狀態(tài)，維護(hù)死亡時(shí)的尊嚴(yán)。我們認(rèn)為安樂死的對(duì)象應(yīng)是那些，晚期腫瘤失去治愈機(jī)會(huì)者，或重要生命臟器嚴(yán)重衰竭，并且不可逆者，或因各種疾病至大腦功能喪失的部分植物人狀態(tài)的患者等等，以上三種神智清楚，但肉體痛苦不堪的病人，將安樂死作為臨終關(guān)懷的一種方式，是病人有尊嚴(yán)的、舒適的走完人生最后的旅程。尤其在人類不斷認(rèn)識(shí)死亡的進(jìn)程中，安樂死是一種對(duì)于生與死認(rèn)識(shí)的進(jìn)步與發(fā)展。

2.我國的安樂死現(xiàn)狀

在我國，現(xiàn)在安樂死仍然屬于“猶抱琵琶半遮面”的尷尬局面。一方面，痛苦的患者迫切的希望能夠申請(qǐng)安樂死來解除對(duì)自身和家人之間的折磨；另一方面，安樂死一直未合法，據(jù)現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪，在中國第一例安樂死案例中，兩名參與實(shí)施安樂死的醫(yī)生都被以故意殺人罪提起訴訟。

在醫(yī)學(xué)倫理界，安樂死也是爭(zhēng)論的重點(diǎn)，對(duì)于其是否合法，一直有兩種爭(zhēng)論。一方認(rèn)為，安樂死是對(duì)人的死亡尊嚴(yán)的尊重，使得患者能夠有尊嚴(yán)的離開人世，家屬免于承受高昂的醫(yī)療費(fèi)用，合理分配衛(wèi)生資源；而另一方認(rèn)為安樂死無論是“仁慈致死”或“放棄治療”，都是對(duì)生命神圣性的褻瀆，是醫(yī)生違背自己的道德的行為，會(huì)惡化醫(yī)患之間的關(guān)系。

3.安樂死的倫理爭(zhēng)議

關(guān)于安樂死的立法，中國歷史上曾有過五次的嘗試，但最終都以失敗告終。我認(rèn)為從倫理的角度分析，對(duì)安樂死存有四個(gè)方面的爭(zhēng)議，其根本在于如何在安樂死的執(zhí)行過程中平衡自主、公平和有利這三個(gè)原則。

3.1 患者生死權(quán)利選擇的爭(zhēng)議

洛克在《政府論（下）》一書中指出，“生命權(quán)是表明人類生存的自然意義的權(quán)利，具有自然法的屬性”，他強(qiáng)調(diào)了生命是神圣的，而死亡也是神圣的。在生命倫理層面，我們應(yīng)當(dāng)尊重每個(gè)個(gè)體的自主權(quán)利，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有決定自己生死的權(quán)利，但在傳統(tǒng)儒家文化中強(qiáng)調(diào)身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。安樂死的提出是對(duì)中國傳統(tǒng)文化的沖擊，讓廣大民眾能夠接受安樂死還要一段漫長的路要走。

在醫(yī)學(xué)倫理層面，患者擁有醫(yī)療選擇權(quán)，他有權(quán)利選擇自己的治療方式，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)在一

定程度上尊重患者自己的選擇。王明成的想法可以在一定程度上代表廣大患者的心聲，對(duì)于安樂死的認(rèn)定對(duì)象而言，病痛帶來的不僅僅是巨大的常人難以忍受的生理折磨，作為一個(gè)已經(jīng)被宣告死亡日期的患者，用龐大的金錢來維持短暫的生命，他們的生命價(jià)值無法得到提升，雖然通過醫(yī)學(xué)的手段延長了生命的長度，但是無法拓寬生命的寬度，而他的病情也有可能是家庭背上嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，生存已然不是他們最大的追求，患者背負(fù)嚴(yán)重的心理壓力，而安樂死則可以讓他們相對(duì)體面地離開。

3.2患者與家屬之間的爭(zhēng)論

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)強(qiáng)調(diào)“生物——心理——社會(huì)模式”，人在社會(huì)之中并不是獨(dú)立的個(gè)體，人的生死并不是個(gè)人的選擇，將對(duì)個(gè)人背后的家庭和社會(huì)帶來慎重的影響。在考慮患者的生死選擇時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將患者置于所處的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行討論，這也是引起爭(zhēng)議的原因。實(shí)行安樂死，可以幫家庭節(jié)省高昂的開支，讓社會(huì)的醫(yī)療資源得到更加合理的支配利用，這是符合可持續(xù)發(fā)展原理的。但是在道德層面上，讓病人更快地死去，是親屬無法接受的，人的生命畢竟只有一次，故意縮短患者的生命縮短彼此相伴的時(shí)間，讓親屬陷入深深的自責(zé)與思念之中；并且，對(duì)病人實(shí)行安樂死，無論家屬的動(dòng)機(jī)如何，它的直接結(jié)果是幫助家庭節(jié)省了巨大的經(jīng)濟(jì)開支，這就有可能會(huì)造成巨大的社會(huì)輿論壓力。例如，一位孝順的養(yǎng)女無法忍受母親去面對(duì)病痛，助母安樂死，但她也在人們的懷疑與猜測(cè)中自責(zé)不已，最終釀成了自殺的悲劇，這樣的結(jié)局并不是安樂死實(shí)施的本義，它不應(yīng)當(dāng)用一個(gè)人的離去帶來更多的傷害，影響到更多人的生活。

3.3醫(yī)生的倫理難題

“救死扶傷”一直被人們認(rèn)為是醫(yī)生的天生的職責(zé)，是醫(yī)德醫(yī)道的根本體現(xiàn)，在醫(yī)學(xué)生的誓言中第一句便是“性命相托”。數(shù)千年來，所有的醫(yī)者都奉行著這個(gè)理念，追求“華佗再世妙手回春”的境界，所以無論在醫(yī)生或者是大眾的觀念中，仍然認(rèn)為醫(yī)生只有盡可能為病人尋求、創(chuàng)造生的希望與光明的義務(wù)，沒有主動(dòng)幫助患者死亡的權(quán)利。然而，安樂死便是對(duì)于這種傳統(tǒng)的醫(yī)道觀念的巨大的沖擊，是用現(xiàn)代科技的手段用各種儀器短暫的維持病人的生命，眼睜睜的看著病人在痛苦的深淵，還是通過注射藥物等手段幫助病人提早結(jié)束這類痛苦在平和之中與世長辭，如何選擇也成為醫(yī)生面臨的道德倫理難題。

3.4安樂死標(biāo)準(zhǔn)判定的爭(zhēng)論

什么樣的人適用于安樂死？誰來判定某位病人適宜用安樂死？對(duì)于安樂死施行的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是倫理爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。一方面，目前醫(yī)學(xué)的發(fā)展仍是飛速前進(jìn)的，今天的不治之癥或許在將來就能夠得到有效的治療，那么患者安樂死的抉擇是否值得，未來患者的家屬是否會(huì)追悔

莫及當(dāng)時(shí)安樂死的決定。另一方面，在安樂死抉擇上我們應(yīng)當(dāng)尊重病人還是醫(yī)生的意見，患者的疾病尚可以治療，但是患者實(shí)在無力支持高昂的治療費(fèi)用時(shí)希望選擇安樂死時(shí)，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)何去何從，我國現(xiàn)在醫(yī)療資源嚴(yán)重分布不均衡，這種狀態(tài)之下，相似的病例或許在不同的地方可能有不同的結(jié)局，醫(yī)生很難保證每個(gè)病人都得到公平的待遇。最不良的社會(huì)影響可能在于，模糊的安樂死評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)如果被別有用心的人利用，進(jìn)行非法剝奪他人性命的行為，這是不應(yīng)當(dāng)被允許的。

綜上所述，安樂死的施行中應(yīng)當(dāng)遵守自主、公平、有利的原則，讓病人能夠自主做出選擇，讓每個(gè)病人都能得到公正的待遇，讓病人和家屬同時(shí)獲利。

4.如何面對(duì)和處理目前的困境

在現(xiàn)實(shí)生活中，面對(duì)極度痛苦想要施行安樂死的病人，醫(yī)務(wù)工作者將面臨艱難的選擇。因?yàn)榘矘匪滥壳吧形戳⒎ǎt(yī)生沒有權(quán)利去決定病人的生死，無論出于同情或任何目的為病人施行安樂死都是違法行為，都是在間接剝奪病人的生命，但是面對(duì)這種情況，我們也不能坐視不管，這是違背我們救死扶傷的天職的。

首先，我們應(yīng)當(dāng)具有同理心，感受病人所處的痛苦，理解病人的心情，雖然現(xiàn)在我國臨終關(guān)懷還未普及，對(duì)這些處于極端痛苦狀態(tài)的病人盡我們所能關(guān)懷體貼，盡量讓病人在生命的最后活的有價(jià)值，活的有尊嚴(yán)，緩解病人身體上乃至心靈上的痛苦，使病人感受到溫暖和關(guān)懷，活著的每一天就應(yīng)當(dāng)有其價(jià)值。

其次，應(yīng)當(dāng)注意病人和家屬的心理上的治療，處于危重階段的病人和家庭，承受著來自社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和病痛的多層折磨，作為醫(yī)生我們應(yīng)當(dāng)理解并且注意開導(dǎo)，必要時(shí)讓精神科醫(yī)生介入治療，防止不良的事件的發(fā)生。

第三，面對(duì)有些家庭條件艱苦的病人，我們應(yīng)當(dāng)幫其取得應(yīng)有的資助，盡量保障他們得到應(yīng)有的治療。

第五篇：安樂死 辯論

正方：安樂死應(yīng)當(dāng)合法化

安樂死的含義： 安樂死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無痛苦的死或安詳?shù)乃馈６诮裉靽獾呐R床實(shí)踐中，安樂死則是在一定條件下實(shí)行的，總體上包括5個(gè)條件： 1.必須是“患不治之癥的病人” 2.必須是“處于垂危瀕死狀態(tài)”

3.必須是為了解脫病人在精神和軀體上的極端痛苦 4.必須有病人的遺囑或口頭表達(dá)以及家屬的要求

5.必須用人為方式使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段，從而終止生命。我們對(duì)安樂死在中國合法化的支持，同樣是建立在這些必備條件的基礎(chǔ)上的。支持安樂死合法化的原因：

其一，據(jù)我所知，那些身患絕癥、可能隨時(shí)死亡、每天接受放療和化療的人，他們的身心都處于極其痛苦的狀態(tài)，對(duì)于他們而言，盡管仍對(duì)生活和生命充滿渴望，但是卻也對(duì)死亡充滿無奈和恐懼。當(dāng)醫(yī)學(xué)上無法挽回他們的死亡的命運(yùn)而他們又不得不遭受病痛的折磨時(shí)，他們有權(quán)利選擇結(jié)束自己的生命，以及結(jié)束生命的方式，讓自己在生命的最后時(shí)刻安詳、無痛的死去。這實(shí)質(zhì)上是出于對(duì)病患的一種人性關(guān)懷，是設(shè)身處地的一種考慮。我們可以換位思考，當(dāng)我們什么都不能做躺在病床上等待死亡時(shí)，拿什么去談什么生命的意義和價(jià)值呢？恐怕剩下的就只有身體上的折磨，還有心靈上的掙扎。對(duì)于認(rèn)為“醫(yī)學(xué)正在進(jìn)步，實(shí)行安樂死是對(duì)生命輕易放棄和不負(fù)責(zé)任”的觀點(diǎn)，本身就沒有從患者本身出發(fā)。我們并不否認(rèn)醫(yī)學(xué)正在進(jìn)步，但是至少在較短時(shí)間內(nèi)還無法攻克癌癥等不治之癥的難關(guān)也無法消除病患與日俱增的痛苦，安樂死則可以在病人無法承受時(shí)提供一種解脫痛苦的方式。另外，我們不能從生命的長短和是否存在來衡量一個(gè)人的價(jià)值。

其二，當(dāng)我們明知道已經(jīng)無力回天時(shí)，實(shí)際上對(duì)病人在醫(yī)療上付出的費(fèi)用也會(huì)給家庭和親人造成一定的負(fù)擔(dān)。盡管我們不能因此就對(duì)重癥患者不聞不問，但是當(dāng)病患本身已經(jīng)提出要求安樂死已解決自身的痛苦時(shí)，在今天醫(yī)療資源有限的情況下，的確可以為其他更有希望治愈的患者提供更多生存的機(jī)會(huì)，也可以為自己的家庭減輕負(fù)擔(dān)和壓力。也許在病人離開人世時(shí)家人是痛苦的，但是看著病人痛苦的死去卻也只能增加親人的痛。從這些意義上，安樂死并非不負(fù)責(zé)任。巴金、鄧穎超、王選等有識(shí)之士也都贊同安樂死的做法。

其三，如果將安樂死合法化進(jìn)行立法保護(hù)，也許會(huì)出現(xiàn)社會(huì)上擔(dān)憂的借用安樂死犯罪的狀況，但是這畢竟只是少數(shù)狀況，解決這個(gè)問題我們可以通過其他途徑，比如嚴(yán)格限制安樂死藥物的流入社會(huì)；規(guī)范實(shí)行安樂死的程序，在病患、家屬和醫(yī)院之間協(xié)調(diào)一致后再確定是否實(shí)行；經(jīng)過法定部門的監(jiān)督公證等。環(huán)環(huán)相扣，就可以將不法行為最大化的避免。此外，正如之前提到過的，首要前提是病人是患有不治之癥且病人主動(dòng)要求，這樣也可防止濫用。考慮到實(shí)行安樂死對(duì)個(gè)人、家庭和社會(huì)的利大于弊，我們堅(jiān)定地支持實(shí)行安樂死合法化。也許未來實(shí)行的過程中會(huì)出現(xiàn)一些瓶頸，但是就像對(duì)于汽車，我們不能說因?yàn)槠嚂?huì)污染環(huán)境，就把汽車從社會(huì)中淘汰、排斥汽車，因?yàn)槠囋趲矸N種問題時(shí)，更多的是給我們帶來了更多的便利。而安樂死，在規(guī)范使用時(shí)，帶來更多的是慰藉，帶走的是浮躁與苦痛。

在20世紀(jì)30年代已經(jīng)有國家在法律上承認(rèn)安樂死的地位。2001年荷蘭成為世界上第一個(gè)使安樂死合法化的國家。

安樂死的實(shí)質(zhì)是生命終結(jié)的處置行為，我贊同其合法性的理由有以下兩點(diǎn)。

1.安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。犯罪的本質(zhì)是具有社會(huì)危害性，而安樂死不具備這一點(diǎn)。其次，由于我國未明確規(guī)定安樂死，因此法無明文規(guī)定不為罪，不構(gòu)成刑事違法性。2.安樂死符合社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則，體現(xiàn)了對(duì)患者人權(quán)與選擇權(quán)的尊重。其二，它減輕了沉重的家庭負(fù)擔(dān)，也一定程度上節(jié)約了社會(huì)資源。以上就是我贊同安樂死合法化的理由。

安樂死不是一個(gè)從“生”到“死”的轉(zhuǎn)換，而是一個(gè)死亡由“痛苦”到“安樂”的轉(zhuǎn)變，它并不是倡導(dǎo)損害自己的身體或自殺，而是出于一種真正的熱愛生命、珍惜生命、保護(hù)生命。在這個(gè)科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)可以延續(xù)病人的生命，繼續(xù)維持病人“活著”的狀態(tài)，但這樣的“活著”是毫無質(zhì)量、毫無尊嚴(yán)的。對(duì)于身患絕癥、不堪忍受病痛折磨的患者而言，運(yùn)用先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)延長其“活著”的狀態(tài)并非延長他的生命，而是延長了他痛苦死亡的過程。

波西﹒布里奇曼在他的《死亡日記》中寫道：“一個(gè)社會(huì)讓一個(gè)人自己做這件事是不人道的。或許，這是我能夠?qū)ψ约鹤鲞@件事的最后一天了。

生命是神圣的，任何人都沒有權(quán)利侵害他人的生存權(quán)，但同時(shí)，人選擇莊嚴(yán)的死亡方式的權(quán)利也不應(yīng)該被剝奪。生命的神圣是通過生命質(zhì)量和價(jià)值來體現(xiàn)的，一個(gè)茍延殘喘地活著的人，他的生命質(zhì)量是低下的，對(duì)他人和對(duì)社會(huì)只能具有很小甚至是負(fù)的價(jià)值。出于對(duì)神圣的生命的尊重，人也應(yīng)該要有維護(hù)生命質(zhì)量和選擇死亡方式的權(quán)利。安樂死作為一種文明的生死觀，它讓人們正視死亡，維護(hù)了生命神圣和生命質(zhì)量，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。

對(duì)于患者的家屬而言，在求醫(yī)的慢慢長路上，他們照顧一個(gè)毫無希望的病人需要投入大量的時(shí)間和精力，承擔(dān)相當(dāng)重的精神負(fù)擔(dān)；同時(shí)，當(dāng)患者進(jìn)入生命末期時(shí)的醫(yī)藥費(fèi)是非常昂貴的，這對(duì)于普通家庭而言是一個(gè)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。家屬出于道義責(zé)任、礙于社會(huì)輿論、法律制度等原因無法接受安樂死，甚至向病人隱瞞其病情，自身背負(fù)著經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。若安樂死能得以施行，在消除病人痛苦的同時(shí)也解除了家屬的負(fù)擔(dān)。

對(duì)于社會(huì)而言，在當(dāng)前我國醫(yī)療資源相當(dāng)有限的情況下，大量的醫(yī)療資源被用于維持已無治療價(jià)值的病人的生命，政府也為此支付了巨額的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。而全國還有許多地方醫(yī)療制度仍不健全，許多醫(yī)療產(chǎn)品的研發(fā)需要更多資金，廣大農(nóng)村地區(qū)缺少醫(yī)務(wù)工作者和醫(yī)療器械，有希望治愈的人被迫放棄治療，這使大量社會(huì)財(cái)富被浪費(fèi)，違背了對(duì)生命同等尊重的原則。從這個(gè)角度看來，安樂死的實(shí)施有利于醫(yī)療資源的合理配置，使更多人受益。

當(dāng)然，以上辯護(hù)是基于患者自愿接受安樂死的前提，否則，無論病人有無治愈的可能，只要他還有求生欲望，就沒有任何人有權(quán)將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，這一點(diǎn)是沒有疑問的。只有基于尊重生命的安樂死才符合整個(gè)人類生存質(zhì)量提高和根本利益，符合人類的道德進(jìn)步。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，醫(yī)生的職責(zé)在于救死扶傷，執(zhí)行安樂死、幫助病人結(jié)束生命似乎違背了醫(yī)生的職業(yè)道德。隨著時(shí)代的進(jìn)步與現(xiàn)代醫(yī)療水平的發(fā)展，傳統(tǒng)的觀念顯現(xiàn)出一定的局限性。救死扶傷的確是醫(yī)生的職責(zé)所在，但幫助患者減輕痛苦也是醫(yī)生的職責(zé)。對(duì)于一個(gè)患有絕癥并且痛苦萬分的患者，道德的做法應(yīng)是解除其痛苦，而非延長其生命來增加他的痛苦。死是人生必然，一些身患絕癥而無法忍受病痛的瀕死患者選擇安樂死是其愿望和權(quán)利，醫(yī)生按其愿望和權(quán)利幫助他實(shí)施安樂死，符合人權(quán)主義和人道主義原則。

此外，有反對(duì)者提出：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是在不治之癥不斷得到救治的過程中發(fā)展的，安樂死的施行將阻礙醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這種說法顯然并不合理。即便安樂死最終實(shí)現(xiàn)合法化也并不意味著所有的患者都會(huì)選擇安樂死，隨著公民意識(shí)的提升，越來越多的安樂死患者會(huì)愿意將遺體捐獻(xiàn)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這無疑會(huì)為醫(yī)學(xué)研究提供不同階段的病理樣本，促進(jìn)醫(yī)學(xué)發(fā)展。再者，如果為了醫(yī)學(xué)的發(fā)展而剝奪患者維護(hù)生命質(zhì)量的權(quán)利，這顯然是不符合倫理學(xué)規(guī)范的。

反方：安樂死不應(yīng)當(dāng)合法化

從倫理角度講，每個(gè)生命體都有存在的價(jià)值,不應(yīng)該因?yàn)閭€(gè)人的意識(shí)而將其剝奪。安樂死與這一倫理是相悖的。生活的磨難我們應(yīng)該勇敢地接受，人是社會(huì)型的動(dòng)物，輕易放棄自己的生命是對(duì)自己的不負(fù)責(zé)，也是對(duì)親朋好友的不負(fù)責(zé)。隨著現(xiàn)代社會(huì)醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步，我們有理由相信，現(xiàn)在那些所謂的絕癥或許明天就能攻克，不要輕易放棄自己的生命。

另外，就中國現(xiàn)有的法律來講，安樂死的實(shí)行很可能會(huì)觸犯“故意殺人罪”。我國法律上的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。實(shí)施安樂死的行為對(duì)象是瀕臨死亡的病人，雖然患者瀕臨死亡，但這樣的病人仍然是法律意義上的“人”，他們的生命仍然要受到法律的保護(hù)。在安樂死故意的判斷上，行為人為他人實(shí)施安樂死，行為人明知自己的行為必然會(huì)發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望發(fā)生這樣的結(jié)果，行為人的主觀上屬于直接故意。就這兩點(diǎn)來判斷，故意殺人罪是可以成立的。

德國格丁根大學(xué)曾經(jīng)做過一份調(diào)查，他們對(duì)荷蘭出現(xiàn)的7000起安樂死案例進(jìn)行了分析。在這些案例中，41％的死亡者是由家屬提出希望結(jié)束患者痛苦而實(shí)施安樂死的。而其中的11％，患者死亡之前仍然神志清醒，而且有能力自己做出決定，但是沒有人問他們?cè)敢膺x擇活著還是死去。我覺得，這差不多就是安樂死面臨的最大問題。中國有句俗話：“百病床前無孝子。”我們不能排除有些子女因?yàn)槟承┰颍瑸樽约翰〈采系母改高x擇安樂死。而且，安樂死的合法化一定是需要一批合格的醫(yī)護(hù)工作者的，這里的合格不單單是專業(yè)技術(shù)上的合格，更重要的是道德情操上的。一旦遇上一些無良醫(yī)生，安樂死就成了變相的殺人工具。

1.從生命倫理上來講，對(duì)病人自己來說，生命可貴的，是圣神的，輕易的結(jié)束生命，是逃避和不負(fù)責(zé)任的行為。例如在西方的基督教就明確規(guī)定了在任何情況下人都不能奪取自己或者他人的生命，這是對(duì)神的不敬。而拋開宗教，生命同樣是值得我們好好珍惜的，因?yàn)橥纯喽Y(jié)束生命在很多時(shí)候都是一種懦弱的逃避行為。另外，人不是赤裸裸的活在世界上，他帶有社會(huì)性。例如，人會(huì)有著各種各樣的親屬關(guān)系，自己的死去很可能對(duì)于家人親人是一種莫大的傷害。而對(duì)于醫(yī)生，這樣一個(gè)救死扶傷的職業(yè)，在“救死”不能的情況下，如果選擇主動(dòng)結(jié)束病人的生命，這也是與其職業(yè)道德相悖的。

2.從法律上講，人的種種權(quán)利中，生命權(quán)是最重要的，是第一位的，根據(jù)現(xiàn)行法律，生命權(quán)的被剝奪只有在幾種極特殊的情況下。否則，是要負(fù)相關(guān)法律責(zé)任的。而安樂死，恰恰是由于一個(gè)人喪失了行為能力，需要依靠他人的幫助來實(shí)現(xiàn)自己死亡的愿望。在這里，這種安樂死與故意殺人罪之間的界限難以判定。主觀上，都是他人出于故意的目的，行為上，都實(shí)施了殺害他人的行為，造成的后果也是一樣的，即死亡。但是，兩者的唯一區(qū)別就在于，被害人的主觀意志上。在當(dāng)前，主觀意志是一個(gè)非常難以判定的事。特別對(duì)于是一些意識(shí)不清的病人，又該如何判定他的主觀意識(shí)呢？

3.安樂死還會(huì)帶來一些不良的社會(huì)后果：比如，老百姓的看病難的問題、群眾的醫(yī)保問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)都還沒有得到根本性地解決。今后，是否會(huì)形成貧窮百姓因無錢看病和醫(yī)治，只能被迫選擇“安樂死”呢？現(xiàn)在很難下定論。

4.從技術(shù)上來說，在當(dāng)下的醫(yī)療水平下，安樂死是否真正能夠做到百分之百的在免除病人痛苦的情況下結(jié)束他的生病還有待論證。與此同時(shí)，樂死并非晚期重癥病人解脫痛苦的惟一方法，我們完全可以選擇其他的替代技術(shù)。協(xié)和醫(yī)院一名麻醉科主任說過，麻醉醫(yī)學(xué)技術(shù)完全可以做到使重癥患者無痛或減少覺大部分的疼痛。

安樂死不同于自殺，安樂死的完成需要兩個(gè)人的共同協(xié)作。病重病危的患者如果想選擇結(jié)束自己的生命，他可以選擇跳樓拒食等自殺的方式。而選擇安樂死，則使得家人和醫(yī)生的介入了自殺的過程。所以，能不能幫助他人進(jìn)行安樂死等同于對(duì)于面對(duì)自殺者應(yīng)不應(yīng)該救助的問題。

我們注意到，一旦家庭和醫(yī)生介入了，問題就變得復(fù)雜起來。首先，醫(yī)生和家庭是否構(gòu)成犯罪？醫(yī)生在醫(yī)院中面對(duì)將死之人有著救死扶傷的義務(wù)，現(xiàn)在不僅不履行這個(gè)義務(wù)，反而以一個(gè)終結(jié)生命的形象出現(xiàn)。維系家庭的紐帶是親情，但個(gè)體的經(jīng)濟(jì)也是聯(lián)系在一起的。如果一個(gè)家庭為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而拋棄其中的成員，那么安樂死合法化就為這類人大開了方便之門。

其次是，安樂死真的是為了結(jié)束痛苦嘛？我覺得這是一個(gè)偽命題。人一旦死去，便什么感覺都沒有了，這時(shí)候痛苦與歡樂又有何意義？很多的患者選擇安樂死是因?yàn)楸徊⊥凑勰ヅ铝耍X得喪失尊嚴(yán)了，但是安樂死并不能解決“痛”的問題。相信現(xiàn)代的醫(yī)療技術(shù)已經(jīng)能夠使得患者在失去意識(shí)的時(shí)候接受治療，這些技術(shù)可以代替安樂死在這方面的作用。最后，安樂死可能對(duì)于有益于個(gè)別貧困家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。但是于整個(gè)社會(huì)來說，醫(yī)療這方面的收益極小的。反而因此產(chǎn)生的社會(huì)文化成本卻是極大的。

病人或者家屬要求醫(yī)生實(shí)施安樂死的前提條件是病人得了不治之癥，這就在法律上造成了一個(gè)假象。什么叫不治之癥，是醫(yī)學(xué)無能，所以就采取不醫(yī)治的方式結(jié)束病人的生命。由此就產(chǎn)生了安樂死的兩種方式。一是消極安樂死，即醫(yī)生采取不醫(yī)治的方式放任病人死亡；二是積極安樂死，即醫(yī)生沒有解決病人痛苦的辦法所以采取一些手段讓病人早死亡。這兩者的先決條件都是醫(yī)生沒有辦法醫(yī)治疾病。另一方面，病人要求醫(yī)生實(shí)施安樂死以讓自己能夠早點(diǎn)解除痛苦，這看似是合理的。但是病人是在什么樣的狀況之下說出這樣的話呢？患有不治之癥的患者是否能夠?qū)τ谧约旱囊馑急硎具M(jìn)行很好的控制呢？或者說能否明白自己在講些什么？我們沒有辦法驗(yàn)證的。

第一，得了不治之癥他的想法能同正常人的想法一樣嗎？第二，可能病到此種程度患者的意識(shí)根本就是不清晰的。從社會(huì)角度來講，實(shí)施安樂死后可以節(jié)約很大的社會(huì)成本減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)；在倫理學(xué)的角度上講，人總是會(huì)死的，也是說得過去的；但是唯獨(dú)法律的這道最低限的坎沒有辦法逾越。

還有一個(gè)方面，法律考慮的根本問題是安樂死有沒有被外用的可能性。恰恰是在世界上僅有的兩個(gè)安樂死合法化的國家即荷蘭和比利時(shí)，他們的安樂死被濫用的比例極高。有百分之一被濫用的可能性，法律就要采取措施杜絕這種可能性。法律的原則就是要通過制度堅(jiān)決杜絕這種可能性的發(fā)生，而不是無法杜絕就消極對(duì)待。為什么刑法規(guī)定諸如追訴時(shí)效等等問題，就是為了體現(xiàn)我們的刑法一個(gè)壞的方面的可能性都不放過。像是荷蘭這類國家，它之所以同意安樂死的合法化有兩個(gè)前提條件，一是這些國家的人均壽命比我國要高得多，所以對(duì)于疾病的忍耐力比較差，因此需要安樂死來減輕痛苦；二是它們是宗教國家，它們認(rèn)為在宗教的總領(lǐng)之下安樂死被濫用的可能性很低；第三從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，此類病人急需治療是浪費(fèi)社會(huì)資源，因此不如實(shí)施安樂死來節(jié)約社會(huì)成本。因此安樂死得以合法化。但是問題同時(shí)出現(xiàn)，例如李利用安樂死來騙取保險(xiǎn)金，爭(zhēng)奪遺產(chǎn)等等。并且濫用安樂死的用途不完全是謀殺，還可以被醫(yī)生利用來推卸醫(yī)療事故。病人病情惡化也可能是醫(yī)生在治療途中出現(xiàn)了醫(yī)療事故等原因，為了掩蓋真相也可能采取安樂死的辦法來保全自己。并且任何不治之癥都是相對(duì)的。很久之前的肺結(jié)核是絕癥，但現(xiàn)在已經(jīng)司空見慣了。我們現(xiàn)在的肝癌、艾滋病等，他們的存活時(shí)間也越來越久。因此在醫(yī)生不能夠預(yù)計(jì)疾病的可控程度的時(shí)候不能夠輕易決定是否實(shí)施安樂死。不然，我們的醫(yī)生究竟是醫(yī)人還是殺人呢？

而對(duì)于《長眠地中海》電影中的情況，朱老師認(rèn)為可以作為一個(gè)特例。這個(gè)主角癱瘓?jiān)诖矌资辏芡纯啵瑳]有康復(fù)的希望了，但他并沒有不久于人世。他的思想自由，沒有抑郁癥，也一直在家人的照顧和關(guān)懷下。所以當(dāng)他提出希望安樂死時(shí)，這個(gè)決定是主動(dòng)自愿的，朱老師認(rèn)為可以予以批準(zhǔn)。但是對(duì)于國家來說，不批準(zhǔn)出于更多的為社會(huì)的考慮。因?yàn)橐坏╅_了這樣的口子，將給他人造成巨大的壓力。這些不批準(zhǔn)的原因在第三個(gè)問題中將會(huì)重點(diǎn)談到。所以我們可以在他申請(qǐng)的過程中設(shè)置種種的障礙，讓他很難得到一個(gè)安樂死的批準(zhǔn)。這樣對(duì)于社會(huì)來說，可能相對(duì)的，影響會(huì)好些。

那么在判定實(shí)施安樂死的條件時(shí)，國家可以組織特定的委員會(huì)進(jìn)行判定：患者是否還患有抑郁癥，是否遭受家人嫌棄，如果周圍的環(huán)境可以得到改善的情況下，他是否會(huì)打消安樂死的念頭等等。

2贊同什么樣的安樂死的實(shí)施方式？

朱老師認(rèn)為首先當(dāng)然要是自由且自愿同意的，完全由醫(yī)生實(shí)施的主動(dòng)安樂死或者醫(yī)生協(xié)助式的自殺都可以。然后針對(duì)醫(yī)生協(xié)助式的，可以進(jìn)行一個(gè)安樂死非刑事化的舉措會(huì)比較好。3是否贊同安樂死合法化？

朱老師表示：從長遠(yuǎn)的趨勢(shì)來看，安樂死的合法化是一個(gè)好的舉措，好的政策。因?yàn)榇_實(shí)有很多人到癌癥晚期，不是怕死，而是怕疼。如果他們不久于人世，給他們一個(gè)安樂的，有尊嚴(yán)的死去，肯定比折騰來折騰去，兩三個(gè)月的痛苦的掙扎的生活質(zhì)量來得高。她當(dāng)初涉及這個(gè)問題的時(shí)候，曾經(jīng)到各個(gè)醫(yī)院詢問情況，發(fā)現(xiàn)有的人，在她認(rèn)為是不符合安樂死的條件的，卻也實(shí)施了安樂死。如果合法化了，就會(huì)規(guī)范化。但是隨著她對(duì)生命倫理這一行研究的深入，她就發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檫@個(gè)不僅僅是病人的問題，還牽涉到整個(gè)社會(huì)，整個(gè)制度的問題。

其中最重要的問題是實(shí)施安樂死會(huì)給社會(huì)帶來壓力。即使社會(huì)有了全民醫(yī)保制度，對(duì)于一些病重的，垂危的，沒有能力醫(yī)治的人，也會(huì)造成一種壓力，好像到了那個(gè)時(shí)候，就必須死。也會(huì)給社會(huì)造成一種感覺，好像醫(yī)學(xué)上不值得醫(yī)治的人，都要去安樂死。但是有的人原本就是覺得好死不如賴活著，如果一旦安樂死合法化，就給他們?cè)斐闪撕艽蟮膲毫Α＿@樣就造成了對(duì)價(jià)值多元化的抹殺。因此這樣的在受到不正當(dāng)影響下做出的抉擇是不合乎倫理的，而外界，如醫(yī)生、委員會(huì)等很難對(duì)其加以判斷。這就是大多數(shù)國家，甚至一些發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)保制度已經(jīng)健全的地區(qū)，仍然不愿意使安樂死合法化的主要原因。

①我們的醫(yī)保制度不健全，醫(yī)療仍舊市場(chǎng)化，個(gè)人和家庭要負(fù)擔(dān)很大一筆醫(yī)療費(fèi)用，都是從自己口袋里掏出來的。很大一部分人看不起病，小病拖成大病，大病就等死，或者因病致貧，搞得傾家蕩產(chǎn)。如果安樂死合法化，可能導(dǎo)致人們尋求一個(gè)解決問題的捷徑。有了全額醫(yī)保，例如前幾年有人提出在上海地方立法，推行全額醫(yī)保，就可能使安樂死可行。因?yàn)榇_實(shí)有一部分人躺著浪費(fèi)了醫(yī)療資源，自己也很痛苦。

②另外，中國的臨終關(guān)懷，或者護(hù)理機(jī)構(gòu)也不健全。可能導(dǎo)致病患出于對(duì)親人的考慮，不愿造成他們的復(fù)旦，而產(chǎn)生實(shí)行安樂死的想法。但是此時(shí)他們并不是自由且自愿的做出選擇的，這就并不符合安樂死的條件卻可能實(shí)施了安樂死。

③即使在中國全民醫(yī)保了，也還是有問題。雖然傳統(tǒng)文化尊崇孝道，但是在中國農(nóng)村，仍有許多人老無所養(yǎng)，受虐待的老人。如果現(xiàn)在就將安樂死合法化，那些老人就會(huì)很悲慘。他們自己可能會(huì)有壓力覺得自己不能下地勞動(dòng)了，成為子女負(fù)擔(dān)了，也可能被子女逼走上一條死路。

④中國醫(yī)療機(jī)制中可能還存在腐敗貪污。可能通過行賄，受賄，使人犯罪，或者使不需要安樂死的，無辜的人死掉了。

⑤更緊迫的問題是要對(duì)腦死亡的定義進(jìn)行立法。4安樂死合法化之后是否會(huì)對(duì)醫(yī)療的探索造成阻礙？

朱老師認(rèn)為這個(gè)不是問題。如果安樂死真正處于由于病人自愿的行為，那么也不是所有人會(huì)選擇安樂死。安樂死的合法化或非刑事化，并不是安樂死的普遍化，這是兩個(gè)概念。然后很多人還是愿意采取治療，與病魔做抗?fàn)幍摹＿@只是社會(huì)支持的兩種態(tài)度，一種是積極的抗?fàn)帲环N是太累了，就想安安靜靜的死去了。而且在小范圍的人中，特定的情況下，在非常苛刻的條件下，才可以實(shí)施安樂死的。我們可以控制一個(gè)時(shí)間范圍，只有兩三個(gè)月時(shí)間可以活的人可以安樂死，而還有兩三年可活的人就不能實(shí)施安樂死。或者沒有疼痛的也不予實(shí)施。這時(shí)，醫(yī)學(xué)方面依然可以進(jìn)行研究進(jìn)步。5對(duì)于已經(jīng)實(shí)施安樂死非刑事化的地方怎么看？

朱老師認(rèn)為她沒有進(jìn)行過課題，然后從她目前的一些了解來看，她認(rèn)為那些地方做得很好的。例如荷蘭，他們又有醫(yī)保，醫(yī)療護(hù)理也好。又有非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。比如需要自己提出申請(qǐng)，兩個(gè)以上醫(yī)師進(jìn)行驗(yàn)證，需要有一些等待期等等。

采訪內(nèi)容：

1.您是否支持“安樂死”？為什么？

我是支持“安樂死”的。我昨天看過一期中央電視臺(tái)的新聞?wù){(diào)查節(jié)目，說的是浙一醫(yī)院的醫(yī)生陳作兵，他也是醫(yī)學(xué)博士，在得知父親身患惡性腫瘤晚期時(shí)，沒有讓父親化療，而是讓他安享最后的人生。腫瘤病人，到了晚期確定治不好了，再給他治療其實(shí)是增加他的痛苦。我們醫(yī)學(xué)不是包治百病的，我們要認(rèn)清這個(gè)挑戰(zhàn)，即治不好怎么辦，與其花治療在最后的六個(gè)月，為什么不花在以前呢。可以看到腫瘤病人的治療，這不僅僅是錢的問題，在治療之后他們的生命質(zhì)量會(huì)大打折扣。其實(shí)對(duì)很多絕癥患者來說，他們是強(qiáng)烈要求“安樂死”的。我外公就是有這種情況，因?yàn)槟昙o(jì)很大了，在床上不能動(dòng)也看不到希望，就想“安樂死”，事實(shí)上在社會(huì)上有相當(dāng)一部分老人8、9十歲了，治療只能延緩死亡而已，這種情況我覺得“安樂死”是一種比較好的選擇。

3.“安樂死”涉及到哪些倫理上的問題？ 我覺得會(huì)涉及到文化背景的問題。隨著我們中國人受教育的提高以及醫(yī)療知識(shí)的普及，我相信“安樂死”還是會(huì)得到大家的接受。在中國，宗教因素的色彩不是很重，因?yàn)橹袊蠖鄶?shù)人還是不信教的。

5.您覺得“安樂死”在未來的趨勢(shì)是不是就會(huì)被逐漸認(rèn)可？

我覺得不一定。在不同的國家文化中會(huì)不一樣。一個(gè)國家的理念，它的教育程度會(huì)影響到對(duì)“安樂死”的接受。關(guān)于“安樂死”，我覺得應(yīng)該可以看看我前面說的那期新聞?wù){(diào)查欄目，看看專業(yè)人士是怎么看的。同樣地，也是在浙江，一所醫(yī)院里的腫瘤患者受不了治療的痛苦，就從十幾樓上跳下來，這是因?yàn)樗纯嗟荒艿玫健鞍矘匪馈保荒芴鴺恰！鞍矘匪馈笔怯行枰模俏覀兊姆芍贫葲]有跟上。

6.從醫(yī)學(xué)的角度來說，怎樣才能判斷一個(gè)人可以“安樂死”？

這個(gè)不僅僅需要醫(yī)生的判斷，而且還要得到本人和家屬的判斷。從醫(yī)學(xué)上講，能不能治療，以我現(xiàn)在的水平治療的效果有多大，可以由一組有水平的教授做出判斷，確診以后可以讓病人和家屬做出選擇。還有一點(diǎn)，醫(yī)生要如實(shí)地告訴病人病情，雖然告訴病人病情很殘忍，但是確實(shí)有些病我們是沒有辦法治療的，告訴病人病情不是殘忍，而是一個(gè)實(shí)話實(shí)說的過程。而我們現(xiàn)在的很多病人治療花了很多冤枉錢，治療的效果卻不好，人財(cái)兩空，這也是醫(yī)患矛盾加劇的原因之一。醫(yī)生應(yīng)該告訴患者這個(gè)病能不能治，治療的把握有多大，治療的風(fēng)險(xiǎn)有多大，治了以后有哪些后果，不治有哪些后果，然后讓病人和病人家屬做一個(gè)判斷和選擇。而我們醫(yī)院現(xiàn)在更多地是從經(jīng)濟(jì)收益考慮的，這是違背規(guī)律的。7.如果醫(yī)生和本人都同意“安樂死”，家屬不同意，那應(yīng)該怎么辦？

那應(yīng)該尊重家屬。我們的法制還不健全，即使在國外，“安樂死”也需要一個(gè)專家組鑒定。

8.就目前來看，我們國家什么時(shí)候能夠?qū)嵤鞍矘匪馈保?/p>

全國性的話應(yīng)該是很難的，但是就地區(qū)而言，像我們上海應(yīng)該還需要20幾年。首先是我們中國人的健康素養(yǎng)，現(xiàn)在還是有一些人，愚昧地認(rèn)為到醫(yī)院就會(huì)治好病，至少能夠減少他的痛苦。廣州一個(gè)衛(wèi)生局的副局長說過，到醫(yī)院去，三分之一是治好的，三分之一是治療后不好不壞的，還有三分之一是治療后病情加重的。