第一篇：《正當防衛和緊急避險》教案設計

第一課時《正當防衛和緊急避險》教案設計

主備課人：郝燕燕

教學目的與要求：

通過本章的學習，掌握正當防衛，緊急避險的概念、成立條件以及二者的異同；掌握我國刑法中的特殊防衛權；明確防衛過當，避險過當的概念，構成條件及其刑事責任。

教學重點、難點 ：

正當防衛的概念及成立條件。正當防衛限度條件，緊急避險的概念及成立條件。

教學方法 ：

講解、案例討論、分析。

教學過程：

一、正當防衛（板書）

（一）正當防衛的概念（板書）

正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害者所實施的未明顯超過必要限度的損害行為。

在我國，正當防衛既是法律賦予一切公民的一項合法權益，又是法律規定某些特定社會成員應盡的法律義務。

（二）正當防衛的條件（板書）

1、必須有實際的不法侵害存在（板書）

這是正當防衛的起因條件。不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害通常應是人的不法侵害。

2、必須是正在進行的不法侵害（板書）

這是正當防衛的時間條件。不法侵害正在進行，是指不法侵害正處于已經開始并且尚未結束的進行狀態。在不法侵害尚未開始或者已經結束的情況下進行的所謂防衛行為，刑法理論上稱之為“防衛不適時”，包括事先防衛和事后防衛。

3、必須是為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害（板書）】

就是說防衛人必須有正當防衛意圖，這是正當防衛的主觀條件。如果行為人主觀上不具備正當的防衛意圖，則不能認定為正當防衛。這類行為有重要主要有：防衛挑撥；相互的非法侵害行為；為保護非法利益而實行的防衛。

4、必須是針對不法侵害者本人實行防衛，不能及于第三者（板書）這是正當防衛的對象條件。

5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害（板書）

這是正當防衛的限度條件。正當防衛的限度條件，是指正當防衛不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。

（三）防衛過當及其刑事責任（板書）

防衛過當，是指防衛明顯超過必要限度造成重大損害的行為。防衛過當不是獨立的罪名。

對防衛過當構成犯罪的，應當減輕或者免除處罰。

（四）正當防衛的特殊規定（板書）

我國刑法第 20 條第 3 款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

特殊正當防衛的條件，與前述正當防衛的條件相同之處在于：不法侵害正在進行、防衛目的的合法正當、必須針對不法侵害者進行防衛。

特殊正當防衛在防衛條件上主要有兩個特殊之處：一是針對正在進行嚴重危及人身安全的暴力犯罪的行為；二是對防衛限度與條件的放寬，即可以造成不法侵害人傷亡。

二、緊急避險（板書）

（一）緊急避險的概念和意義（板書）

1、緊急避險的概念和特征（板書）

緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的損害另一較小合法權益的行為。

其特征：首先，緊急避險行為對國家利益、公共利益或他人的合法權益造成一定的損害，但從全局和整體利益著眼，卻是保全了更大的權益，因而是有益于社會統治秩序的行為。其次，從主觀上看，實現緊急避險的目的是為了保全較大合法權益，因而行為人沒有犯罪的故意和過失。

2、緊急避險的意義（板書）

（二）緊急避險的成立條件（板書）

1、緊急避險的起因條件（板書）

即緊急避險必須要有一定的危險發生，而且這種危險是現實的、客觀存在的，而不是臆造想或推測的。

2、緊急避險的時間條件（板書）

即緊急避險行為只能在危險已經發生尚未結束之時實行。

3、緊急避險的主觀條件（板書）

即必須是為了保護合法權益免遭正在發生的危險的損害。

4、緊急避險的對象條件（板書）

即只能通過損害第三者的合法權益保全更大的合法權益。

5、緊急避險的可行性條件（板書）

即緊急避險只能出于迫不得已，除了損害第三者的合法權益之外，不可能用其他方法來保全另一合法權益。

6、緊急避險的限度條件（板書）

即緊急避險對合法權益所造成的損害不能超過必要限度。所謂“必要限度”，是指緊急避險行為所造成的損害必須小于所避免的損害。

7、緊急避險的禁止條件（板書）

我國刑法第 21 條第 3 款還規定：“關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人”。這是緊急避險的禁止條件或特別例外限制。

（三）避險過當及其刑事責任（板書）

避險過當，是指避險行為超過必要限度造成不應有的損害的行為。避險過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

（四）緊急避險與正當防衛的異同（板書）

二者的共同之處是：目的相同；前提相同；責任相同。二者的區別之處包括

1、危害的來源不同

2、行為的對象不同

3、行為的限制不同

4、行為的限度不同

5、主體的限定不同

資源連接：

被二次毆打情急下亂舞捅傷人如何定性

【基本案情】：2006年1月1 5日晚22時40分左右(此時大足縣縣城某中學學生宿舍已經熄燈)，楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽說唐某在外邀約他人準備對楊某等人進行毆打，商量去找唐某問清楚是否有這回事，為防止問人過程中發生打架，四人作好了打架準備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等 候，楊某等三人進入某中學學生宿舍604寢室將唐某（當時已經脫下衣服睡覺了）叫起并質問，唐某對此事否認，楊某等人就出了寢室，在門口商量怎么辦，陳某提出要打唐某，得到其他人同意，三人又進入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對唐某進行毆打，將唐某打倒在唐某的同寢室同學何某床上后，對唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學將三人拉開，陳某發覺背上有點涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過鐵棒，又再次進寢室，與楊某、胡某等人又將唐某打倒在唐某的同寢室同學鄭某床上，對唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。

【分歧意見】

針對唐某的行為存在三種分歧意見。

第一種意見是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰造成的，現在無法查清，事實不清楚，而這一事實直接影響到唐某是在對方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無限防衛權。

第二種意見是防衛過當。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過了必要的限度，構成故意傷害罪，應依法起訴。

第三 種意見是唐某的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。唐某對不法侵害正在進行的行兇行為進行防衛應屬無限防衛，根據《中華人民共和國刑法》第2 0條之規定，造成不法侵害者的損害，屬于正當防衛，不應負刑事責任。

【評析】

筆者贊成第三種意見。理由是：

一、唐某存在現實的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒問清事實的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某打倒在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又拳腳相加將唐某打倒在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說明存在現實的不法侵害。

第二、不法侵害正在進行。當唐某遭受第二次行兇時對方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現實威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設想。這時唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的行為是使自己的生命權利免受正在進行的不法侵害，而采取的防衛行為，唐某采取的行為實質就是制止不法侵害的行為。

第三、符合正當防衛的本質，具有防衛意識。正當防衛是主客相統一的行為。正當防衛的本質是制止不法侵害，保護合法權益。不難看出，正當防衛的客觀特征是：在合法權益正在受到不法侵害的時候，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護合法權益。正當防衛的主觀特征是：在認識到不法侵害正在進行的情況下，意圖保護合法權益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當遭受第二次行兇時對方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會打死人的。此時，可以肯定地說唐某的生命權正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某,屬于制止不法侵害、保護合法權益之舉。

綜上所述，唐某采取的防衛行為對胡某造成了損害，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛與緊急避險歷年真題探析

單項選擇題

1、陳某搶劫出租車司機甲，用匕首刺甲一刀，強行搶走財物后下車逃跑。甲發動汽車追趕，在陳某往前跑了 40 米處將其撞成重傷并奪回財物。關于甲的行為性質，下列哪一選項是正確的？

A．法令行為 B．緊急避險 C．正當防衛 D．自救行為 【參考答案】C 【考點】正當防衛

【常見錯誤分析】有些考生認為甲構成防衛過當，甲應當適用刑法第20條第3款無限防衛的規定，不存在防衛過當。

【解題思路與方法分析】本題考查大家對各種免責行為的了解，本題比較簡單，刑法第20條第三款規定了無限防衛的情形，本題考察正當防衛的“適時性”問題。刑法規定正當防衛所適用的條件必須是“正 在進行的不法侵害”。這就涉及到如何界定犯罪“結束”，排除危險說基本上是妥當的，即只要本人或他人還存在著受暴力犯罪行為侵害的危險，就可以適用防衛權。本題中陳某搶走財物時尚未離開現場，所以不法侵害還沒有結束，還處于“犯罪過程中”其他幾個制度理解其含義即可。法令行為，是指基于成文法律、法令、法規的規定，作為行使權利或者承擔義務所實施的行為。自救行為，是指法益受到侵害的人，在通過法律程序、依靠國家機關不可能或者明顯難以恢復權益的 情況下．依靠自己的力量救濟法益的行為。緊急避險，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得 已損害另一較小或者同等法益的行為。

2、關于排除犯罪的事由，下列哪一選項是正確的? A．對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進行防衛，造成不法侵害人死亡的，均屬防衛過當

B．由于武裝叛亂、**罪屬于危害國家安全罪，而非危害人身安全犯罪，所以，對于武裝叛亂、**犯罪不可能實行特殊正當防衛

C．放火毀損自己所有的財物但危害公共安全的，不屬于排除犯罪的事由

D．律師在法庭上為了維護被告人的合法權益，不得已泄露他人隱私的，屬于緊急避險 【參考答案】C 【考點】排除犯罪的事由

【常見錯誤分析】各種排除犯罪的事由，都有一定的成立條件，對此不加以正確地把握就會出錯。【解題思路與方法分析】排除犯罪的事由，又稱為正當化事由，是指行為在形式上與犯罪具有相似性，但實質上不具有法益侵害性，因而在定罪過程中予以排除的情形。①本題涉及以下排除犯罪的事由：

①陳興良：(規范刑法學)，中國政法大學出版社2003年版，第111頁。

A項，正當防衛。我國《刑法》第20條對正當防衛、防衛過當以及無過當防衛作了規定。其中，《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”這是《刑法》關于無過當防衛之規定，但不能由此得出結論——對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進行防衛，只要造成不法侵害人死亡的，均屑防衛過當。是否防衛過當，還是要看是否明顯超過正當防衛必要限度。因此，A項的敘述是錯誤的。

B項，本題涉及武裝叛亂、**罪是否屬于危害人身安全的犯罪，因而是否可以對其實行特殊防衛，即無過當之防衛。武裝叛亂、**罪雖然屬于危害國家安全罪，但同樣具有危害人身安全的性質，可以對其實行特殊防衛。因此，B項的敘述也是錯誤的。

C項，放火毀損本人財物是一種自行處分財物的行為。這一行為是否排除犯罪性，關鍵要看是否危害公共安全。如果危害公共安全，同樣構成犯罪。因此，C項的敘述是正確的。

D項，律師的行為屬于義務沖突而非緊急避險，因此D項的敘述是錯誤的。綜上，正確選項是C。

3、根據刑法第20條前兩款的規定，-----行為不負刑事責任；但------必須符合一定條件，否則就會造成新的不法侵害。誤認為存在不法侵害，進行“防衛”的，屬于-------；不法侵害已經結束后，進行“防衛”的，屬于--------。防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于------；關于------的罪過形式，刑法理論上存在爭議，但可以肯定的是，-------不是獨立罪名，應根據其符合的犯罪構成確定罪名，對于-------，應當酌情減輕或者免除處罰。在這段話的空格中：

A．2處填寫“正當防衛”，5處填寫“防衛過當”，1處填寫“假想防衛” B．2處填寫“正當防衛”，4處填寫“防衛過當”，1處填寫“假想防衛” C．3處填寫“正當防衛”，5處填寫“防衛過當”

D．3處填寫“正當防衛”，4處填寫“防衛過當”，1處填寫“假想防衛” 【答案】B 【考點】正當防衛、防衛過當、假想防衛、事后防衛的常識

【解題思路和依據】以選擇題的方式做填空題。根據刑法第20條前兩款的規定，正當防衛行為不負刑事責任；但正當防衛必須符合一定條件，否則就會造成新的不法侵害。誤認為存在不法侵害，進行“防衛”的，屬于假想防衛；不法侵害已經結束后，進行“防衛”的，屬于。防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛過當；關于防衛過當的罪過形式，刑法理論上存在爭議，但可以肯定的是，防衛過當不是獨立罪名，應根據其符合的犯罪構成確定罪名；對于防衛過當，應當酌情減輕或者免除處罰。

【應注意的問題】不法侵害已經結束后，進行“防衛”的，屬于“事后防衛”，既不是正當防衛也不是防衛過當。

正當防衛之案例解讀

正當防衛是法律賦予我們每個公民的權利，也是公民道義上的義務。正確實施正當防衛不僅有利于制止和預防不法侵害，維護合法權益，而且有利于弘揚正氣，推動社會主義精神文明建設。正確認識正當防衛是正確實施正當防衛的前提，因而正確認識正當防衛十分必要。根據我國刑法第２０條的規定，正當防衛是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對不法侵害人造成損害的。正當防衛行為不承擔刑事責任。那么，一個人的行為是否屬于正當防衛應怎樣判定呢？這要對行為人實施行為時的各種條件作具體分析。

案例一：某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農民張某棒打教師的行為屬正當防衛嗎？答案是否定的。因為正當防衛必須具備起因條件，即存在現實的不法侵害，而且這些侵害必須是具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當防衛可以減輕或避免危害結果的情況下，才宜進行針對正當防衛。教師李某對學生遇困時有救助的職責，她的行為導致嚴重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，農民張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚的，但同時，他也要為自己棒打教師的行為承擔相應的刑事責任。

除了上述的對不作為犯罪不宜進行正當防衛外，還有下列行為也因不符合正當防衛的起因條件，均不能或不宜進行正當防衛：（1）對合法行為不能進行正當防衛；（2）對正當防衛行為不能實行反防衛；（3）對緊急避險行為不能實行正當防衛；（4）對意外事件不能實行正當防衛；（5）對防衛過當，緊急避險過當不宜進行正當防衛；（6）對過失犯罪不能實行正當防衛。另外，行為人誤認為存在不法侵害，因而進行所謂防衛，不是正當防衛。

案例二：無業游民趙某為還賭債于某日晚將一剛下晚自習走在回家路上的中學生錢某攔住，持刀架在其脖子上要求錢某把錢拿出來。在此過程中，趙某忽然想起自己年輕求學時的辛酸，遂良心發現，覺得學生可憐，便抽身離開。看著攔路搶劫者離去的背影，怒氣未消的錢某從地上撿起一石塊將趙某砸傷。

錢某的行為是正當防衛嗎？不是，因為正當防衛必須是不法侵害正在進行時才能實施，這是正當防衛的時間條件。本案中，趙某在犯罪形態上屬犯罪中止，不法侵害已經結束，此時進行防衛屬事后加害或事后防衛。事后防衛不是正當防衛。除此之外在下列情況實施防衛也屬事后防衛：（1）不法侵害人已被制服；（2）不法侵害人已經喪失侵害能力；（3）不法侵害人已經逃離現場；（4）不法侵害行為已經造成嚴重后果并且不可能繼續造成更嚴重的后果。另外，在不法侵害尚未開始進行所謂“防衛”的，稱事前加害或事前防衛。事前防衛也不是正當防衛。

緊急避險行為之案例解讀

1990年5月5日，某市公交車司機孫某駕駛公共汽車在正常拐彎時，突然發現前面不遠處李某駕駛一輛出租車違章迎面駛來，眼看一場慘重的車禍就要發生，孫某見狀眼疾手快，急忙轉動方向盤，往右一拐，駛入人行道，車禍是避免了，卻把在人行道上行走的郭某撞傷。郭某經過醫院治療，花去醫療費3萬元。事后，郭某找到市公交公司，要求賠償醫療費以及其他各項損失共計5萬元。公交公司則認為，損害是由李某違章駕駛一手造成的，責任在于李某。而李某則稱，自己只是違反了交通法規，應由交通法規及．《治安管理處罰條例》來處理，對郭某的損失不負責任。三方爭執不下，郭某訴至法院。

[問題]1．什么是緊急避險?本案中孫某的行為是否構成緊急避險? 2．本案的責任應如何承擔? 答：1．所謂緊急避險，是指為了保障公共利益、本人和他人的合法權益，在緊急危險、迫不得已的情況下而實施的以損害較小的合法權益來保護較大的合法權益的行為。本案中孫某的行為構成緊急避險。孫某駕車駛入人行道是在情況緊急、馬上就要發生車禍的情勢下，迫不得已而實施的，而且以撞傷郭某的較小損害來避免了一起兩車相撞、車毀人亡的重大交通事故。因此，孫某的行為符合緊急避險的構成要件。

2．本案的責任應由出租車司機李某一人來承擔。根據《民法通則》第129條的規定，人為原因引起的緊急避險造成的損害，應由引起險情的人承擔賠償責任。本案李某是引起險情的人，當然應由李某來承擔郭某的一切損失賠償責任。

第二篇：《正當防衛和緊急避險》教案設計(V2)

第三單元第五課《正當防衛和緊急避險》教案設計

教學目的與要求： 通過本章的學習，掌握正當防衛，緊急避險的概念、成立條件以及二者的異同；掌握我國刑法中的特殊防衛權；明確防衛過當，避險過當的概念，構成條件及其刑事責任。

教學重點與難點 ：正當防衛的概念及成立條件。正當防衛限度條件，緊急避險的概念及成立條件。

教學方法 ：講解、案例討論、分析。教學過程：

一、正當防衛（板書）

（一）正當防衛的概念（板書）

正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害者所實施的未明顯超過必要限度的損害行為。

在我國，正當防衛既是法律賦予一切公民的一項合法權益，又是法律規定某些特定社會成員應盡的法律義務。

（二）正當防衛的條件（板書）

1、必須有實際的不法侵害存在（板書）

這是正當防衛的起因條件。不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害通常應是人的不法侵害。

2、必須是正在進行的不法侵害（板書）

這是正當防衛的時間條件。不法侵害正在進行，是指不法侵害正處于已經開始并且尚未結束的進行狀態。在不法侵害尚未開始或者已經結束的情況下進行的所謂防衛行為，刑法理論上稱之為“防衛不適時”，包括事先防衛和事后防衛。

3、必須是為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害（板書）】

就是說防衛人必須有正當防衛意圖，這是正當防衛的主觀條件。如果行為人主觀上不具備正當的防衛意圖，則不能認定為正當防衛。這類行為有重要主要有：防衛挑撥；相互的非法侵害行為；為保護非法利益而實行的防衛。

4、必須是針對不法侵害者本人實行防衛，不能及于第三者（板書）這是正當防衛的對象條件。

5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害（板書）

這是正當防衛的限度條件。正當防衛的限度條件，是指正當防衛不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。

（三）防衛過當及其刑事責任（板書）

防衛過當，是指防衛明顯超過必要限度造成重大損害的行為。防衛過當不是獨立的罪名。

對防衛過當構成犯罪的，應當減輕或者免除處罰。

（四）正當防衛的特殊規定（板書）

我國刑法第 20 條第 3 款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

特殊正當防衛的條件，與前述正當防衛的條件相同之處在于：不法侵害正在進行、防衛目的的合法正當、必須針對不法侵害者進行防衛。

特殊正當防衛在防衛條件上主要有兩個特殊之處：一是針對正在進行嚴重危及人身安全的暴力犯罪的行為；二是對防衛限度與條件的放寬，即可以造成不法侵害人傷亡。

二、緊急避險（板書）

（一）緊急避險的概念和意義（板書）

1、緊急避險的概念和特征（板書）

緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的損害另一較小合法權益的行為。

其特征：首先，緊急避險行為對國家利益、公共利益或他人的合法權益造成一定的損害，但從全局和整體利益著眼，卻是保全了更大的權益，因而是有益于社會統治秩序的行為。其次，從主觀上看，實現緊急避險的目的是為了保全較大合法權益，因而行為人沒有犯罪的故意和過失。

2、緊急避險的意義（板書）

（二）緊急避險的成立條件（板書）

1、緊急避險的起因條件（板書）

即緊急避險必須要有一定的危險發生，而且這種危險是現實的、客觀存在的，而不是臆造想或推測的。

2、緊急避險的時間條件（板書）

即緊急避險行為只能在危險已經發生尚未結束之時實行。

3、緊急避險的主觀條件（板書）

即必須是為了保護合法權益免遭正在發生的危險的損害。

4、緊急避險的對象條件（板書）

即只能通過損害第三者的合法權益保全更大的合法權益。

5、緊急避險的可行性條件（板書）

即緊急避險只能出于迫不得已，除了損害第三者的合法權益之外，不可能用其他方法來保全另一合法權益。

6、緊急避險的限度條件（板書）

即緊急避險對合法權益所造成的損害不能超過必要限度。所謂“必要限度”，是指緊急避險行為所造成的損害必須小于所避免的損害。

7、緊急避險的禁止條件（板書）

我國刑法第 21 條第 3 款還規定：“關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人”。這是緊急避險的禁止條件或特別例外限制。

（三）避險過當及其刑事責任（板書）

避險過當，是指避險行為超過必要限度造成不應有的損害的行為。避險過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

（四）緊急避險與正當防衛的異同（板書）

二者的共同之處是：目的相同；前提相同；責任相同。二者的區別之處包括

1、危害的來源不同

2、行為的對象不同

3、行為的限制不同

4、行為的限度不同

5、主體的限定不同

資源連接：

被二次毆打情急下亂舞捅傷人如何定性

【基本案情】：2006年1月1 5日晚22時40分左右(此時大足縣縣城某中學學生宿舍已經熄燈)，楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽說唐某在外邀約他人準備對楊某等人進行毆打，商量去找唐某問清楚是否有這回事，為防止問人過程中發生打架，四人作好了打架準備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等候，楊某等三人進入某中學學生宿舍604寢室將唐某（當時已經脫下衣服睡覺了）叫起并質問，唐某對此事否認，楊某等人就出了寢室，在門口商量怎么辦，陳某提出要打唐某，得到其他人同意，三人又進入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對唐某進行毆打，將唐某打倒在唐某的同寢室同學何某床上后，對唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學將三人拉開，陳某發覺背上有點涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過鐵棒，又再次進寢室，與楊某、胡某等人又將唐某打倒在唐某的同寢室同學鄭某床上，對唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。

【分歧意見】

針對唐某的行為存在三種分歧意見。

第一種意見是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰造成的，現在無法查清，事實不清楚，而這一事實直接影響到唐某是在對方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無限防衛權。

第二種意見是防衛過當。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過了必要的限度，構成故意傷害罪，應依法起訴。

第三 種意見是唐某的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。唐某對不法侵害正在進行的行兇行為進行防衛應屬無限防衛，根據《中華人民共和國刑法》第2 0條之規定，造成不法侵害者的損害，屬于正當防衛，不應負刑事責任。

【評析】

筆者贊成第三種意見。理由是：

一、唐某存在現實的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒問清事實的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某打倒在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又拳腳相加將唐某打倒在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說明存在現實的不法侵害。

第二、不法侵害正在進行。當唐某遭受第二次行兇時對方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現實威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設想。這時唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的行為是使自己的生命權利免受正在進行的不法侵害，而采取的防衛行為，唐某采取的行為實質就是制止不法侵害的行為。

第三、符合正當防衛的本質，具有防衛意識。正當防衛是主客相統一的行為。正當防衛的本質是制止不法侵害，保護合法權益。不難看出，正當防衛的客觀特征是：在合法權益正在受到不法侵害的時候，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護合法權益。正當防衛的主觀特征是：在認識到不法侵害正在進行的情況下，意圖保護合法權益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當遭受第二次行兇時對方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會打死人的。此時，可以肯定地說唐某的生命權正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某,屬于制止不法侵害、保護合法權益之舉。

綜上所述，唐某采取的防衛行為對胡某造成了損害，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛與緊急避險歷年真題探析

（一）單項選擇題

1（07年卷二第2題）陳某搶劫出租車司機甲，用匕首刺甲一刀，強行搶走財物后下車逃跑。甲發動汽車追趕，在陳某往前跑了 40 米處將其撞成重傷并奪回財物。關于甲的行為性質，下列哪一選項是正確的？ A．法令行為 B．緊急避險 C．正當防衛 D．自救行為 【參考答案】C 【考點】正當防衛

【常見錯誤分析】有些考生認為甲構成防衛過當，甲應當適用刑法第20條第3款無限防衛的規定，不存在防衛過當。

【解題思路與方法分析】本題考查大家對各種免責行為的了解，本題比較簡單，刑法第20條第三款規定了無限防衛的情形，本題考察正當防衛的“適時性”問題。刑法規定正當防衛所適用的條件必須是“正在進行的不法侵害”。這就涉及到如何界定犯罪“結束”，排除危險說基本上是妥當的，即只要本人或他人還存在著受暴力犯罪行為侵害的危險，就可以適用防衛權。本題中陳某搶走財物時尚未離開現場，所以不法侵害還沒有結束，還處于“犯罪過程中”其他幾個制度理解其含義即可。法令行為，是指基于成文法律、法令、法規的規定，作為行使權利或者承擔義務所實施的行為。自救行為，是指法益受到侵害的人，在通過法律程序、依靠國家機關不可能或者明顯難以恢復權益的 情況下．依靠自己的力量救濟法益的行為。緊急避險，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得 已損害另一較小或者同等法益的行為。

2（06年卷二第16題）下列哪種說法是錯誤的? A．甲取得患有絕癥的病人乙的同意而將其殺死，甲仍然構成故意殺人罪

B．甲以出賣為目的收買生活貧困的婦女乙后，經乙同意將其賣給一個富裕人家為妻，甲仍然構成拐賣婦女罪

C．甲征得不滿14周歲的幼女乙同意而與之發生性行為，甲仍然構成強奸罪

D．甲在收買被拐賣的婦女乙后，按照乙的意愿沒有阻礙其返回原居住地，對甲仍然應當追究收買被拐賣的婦女罪的刑事責任

【參考答案】D 【考點】被害人承諾對刑事責任的影響

【常見錯誤分析】對常見犯罪的構成要件不能熟知，就會出錯。

【解題思路與方法分析】A項，甲的行為屬于受托殺人，即使乙同意甲將其殺死，乙對本人生命的承諾不能阻卻甲的行為的故意殺人性質。因此，A項的敘述是正確的。

B項，甲出賣婦女乙，雖經乙的同意，但也不能改變甲的行為屬于拐賣婦女的性質。因為根據《刑法》第240條第2款的相關規定，只要以出賣為目的，并且具有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女的行為之一的，即構成拐賣婦女罪。本題中，甲具有收買與出賣兩個行為，構成拐賣婦女罪。因此，B項的敘述是正確的。

C項，強奸婦女要以違背婦女意志為前提，否則就不是強奸而是通奸。奸淫幼女則無論幼女是否同意發生性關系，均可構成強奸罪。因為，幼女不具備性承諾能力，其承諾是無效的。因此，C項的敘述是正確的。

D項，根據《刑法》第241條第6款的相關規定，收買被拐賣婦女，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以不追究刑事責任。因此，D項的敘述是錯誤的。

綜上，正確的答案是D。

3（06年卷二第18題）關于排除犯罪的事由，下列哪一選項是正確的? A．對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進行防衛，造成不法侵害人死亡的，均屬防衛過當

B．由于武裝叛亂、**罪屬于危害國家安全罪，而非危害人身安全犯罪，所以，對于武裝叛亂、**犯罪不可能實行特殊正當防衛

C．放火毀損自己所有的財物但危害公共安全的，不屬于排除犯罪的事由 D．律師在法庭上為了維護被告人的合法權益，不得已泄露他人隱私的，屬于緊急避險 【參考答案】C 【考點】排除犯罪的事由

【常見錯誤分析】各種排除犯罪的事由，都有一定的成立條件，對此不加以正確地把握就會出錯。

【解題思路與方法分析】排除犯罪的事由，又稱為正當化事由，是指行為在形式上與犯罪具有相似性，但實質上不具有法益侵害性，因而在定罪過程中予以排除的情形。①本題涉及以下排除犯罪的事由：

①陳興良：(規范刑法學)，中國政法大學出版社2003年版，第111頁。

A項，正當防衛。我國《刑法》第20條對正當防衛、防衛過當以及無過當防衛作了規定。其中，《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”這是《刑法》關于無過當防衛之規定，但不能由此得出結論——對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進行防衛，只要造成不法侵害人死亡的，均屑防衛過當。是否防衛過當，還是要看是否明顯超過正當防衛必要限度。因此，A項的敘述是錯誤的。

B項，本題涉及武裝叛亂、**罪是否屬于危害人身安全的犯罪，因而是否可以對其實行特殊防衛，即無過當之防衛。武裝叛亂、**罪雖然屬于危害國家安全罪，但同樣具有危害人身安全的性質，可以對其實行特殊防衛。因此，B項的敘述也是錯誤的。

C項，放火毀損本人財物是一種自行處分財物的行為。這一行為是否排除犯罪性，關鍵要看是否危害公共安全。如果危害公共安全，同樣構成犯罪。因此，C項的敘述是正確的。

D項，律師的行為屬于義務沖突而非緊急避險，因此D項的敘述是錯誤的。綜上，正確選項是C。

（04年卷二第20題）4根據刑法第20條前兩款的規定，-----行為不負刑事責任；但------必須符合一定條件，否則就會造成新的不法侵害。誤認為存在不法侵害，進行“防衛”的，屬于-------；不法侵害已經結束后，進行“防衛”的，屬于--------。防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于------；關于------的罪過形式，刑法理論上存在爭議，但可以肯定的是，-------不是獨立罪名，應根據其符合的犯罪構成確定罪名，對于-------，應當酌情減輕或者免除處罰。在這段話的空格中：

A．2處填寫“正當防衛”，5處填寫“防衛過當”，1處填寫“假想防衛” B．2處填寫“正當防衛”，4處填寫“防衛過當”，1處填寫“假想防衛” C．3處填寫“正當防衛”，5處填寫“防衛過當”

D．3處填寫“正當防衛”，4處填寫“防衛過當”，1處填寫“假想防衛” 【答案】B 【考點】正當防衛、防衛過當、假想防衛、事后防衛的常識

【解題思路和依據】以選擇題的方式做填空題。根據刑法第20條前兩款的規定，正當防衛行為不負刑事責任；但正當防衛必須符合一定條件，否則就會造成新的不法侵害。誤認為存在不法侵害，進行“防衛”的，屬于假想防衛；不法侵害已經結束后，進行“防衛”的，屬于。防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛過當；關于防衛過當的罪過形式，刑法理論上存在爭議，但可以肯定的是，防衛過當不是獨立罪名，應根據其符合的犯罪構成確定罪名；對于防衛過當，應當酌情減輕或者免除處罰。

【應注意的問題】不法侵害已經結束后，進行“防衛”的，屬于“事后防衛”，既不是正當防衛也不是防衛過當。

（二）多項選擇題

（05年卷二第59題）刑法第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”關于刑法對特殊正當防衛的規定，下列哪些理解是錯誤的?A．對于正在進行殺人等嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，沒有造成不法侵害人傷亡的，不能稱為正當防衛

B．“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的表述，不僅說明其前面列舉的搶劫、強奸、綁架必須達到嚴重危及人身安全的程度．而且說明只要列舉之外的暴力犯罪達到嚴重危及人身安全的程度，也應適用特殊正當防衛的規定

C．由于特殊正當防衛針對的是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而這種犯罪一旦著手實行便會造成嚴重后果，所以，應當允許防衛時間適當提前，即嚴重危及人身安全的暴力犯罪處于預備階段時。也應允許進行特殊正當防衛

D．由于針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛時可以殺死不法侵害人，所以，在嚴重危及人身安全的暴力犯罪結束后，當場殺死不法侵害人的，也屬于特殊正當防衛。

【參考答案】ACD

【考點】特殊正當防衛的成立條件

【常見錯誤分析】特殊正當防衛只是對象特殊和限度特殊，其他條件與一般正當防衛是相同的。因此，應當把特殊正當防衛置于正當防衛制度之中理解，才能避免對特殊正當防衛的錯誤理解。

【解題思路與方法分析】特殊正當防衛是正當防衛的一種特殊情形。因此，答案A否認特殊正當防衛是正當防衛的理解是錯誤的。《刑法》第20條第3款的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，只要符合這一規定的，也適用特殊正當防衛。因此，答案B對特殊正當防衛的理解是正確的。《刑法》第20條第3款規定特殊正當防衛的時間仍然要求是不法侵害“正在進行”，不允許防衛時間提前。因此，答案C對特殊正當防衛的理解是錯誤的。《刑法》第20條第3款規定，對特殊對象實施正當防衛，也應遵守防衛的時間條件，在不法侵害結束以后不得實行防衛。因此，答案D對特殊正當防衛的理解也是錯誤的。根據以上分析，本題的正確答案是ACD。

正當防衛之案例解讀

正當防衛是法律賦予我們每個公民的權利，也是公民道義上的義務。正確實施正當防衛不僅有利于制止和預防不法侵害，維護合法權益，而且有利于弘揚正氣，推動社會主義精神文明建設。正確認識正當防衛是正確實施正當防衛的前提，因而正確認識正當防衛十分必要。根據我國刑法第２０條的規定，正當防衛是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對不法侵害人造成損害的。正當防衛行為不承擔刑事責任。那么，一個人的行為是否屬于正當防衛應怎樣判定呢？這要對行為人實施行為時的各種條件作具體分析。

案例一：某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農民張某棒打教師的行為屬正當防衛嗎？答案是否定的。因為正當防衛必須具備起因條件，即存在現實的不法侵害，而且這些侵害必須是具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當防衛可以減輕或避免危害結果的情況下，才宜進行針對正當防衛。教師李某對學生遇困時有救助的職責，她的行為導致嚴重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，農民張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚的，但同時，他也 要為自己棒打教師的行為承擔相應的刑事責任。

除了上述的對不作為犯罪不宜進行正當防衛外，還有下列行為也因不符合正當防衛的起因條件，均不能或不宜進行正當防衛：（1）對合法行為不能進行正當防衛；（2）對正當防衛行為不能實行反防衛；（3）對緊急避險行為不能實行正當防衛；（4）對意外事件不能實行正當防衛；（5）對防衛過當，緊急避險過當不宜進行正當防衛；（6）對過失犯罪不能實行正當防衛。另外，行為人誤認為存在不法侵害，因而進行所謂防衛，不是正當防衛。

案例二：無業游民趙某為還賭債于某日晚將一剛下晚自習走在回家路上的中學生錢某攔住，持刀架在其脖子上要求錢某把錢拿出來。在此過程中，趙某忽然想起自己年輕求學時的辛酸，遂良心發現，覺得學生可憐，便抽身離開。看著攔路搶劫者離去的背影，怒氣未消的錢某從地上撿起一石塊將趙某砸傷。

錢某的行為是正當防衛嗎？不是，因為正當防衛必須是不法侵害正在進行時才能實施，這是正當防衛的時間條件。本案中，趙某在犯罪形態上屬犯罪中止，不法侵害已經結束，此時進行防衛屬事后加害或事后防衛。事后防衛不是正當防衛。除此之外在下列情況實施防衛也屬事后防衛：（1）不法侵害人已被制服；（2）不法侵害人已經喪失侵害能力；（3）不法侵害人已經逃離現場；（4）不法侵害行為已經造成嚴重后果并且不可能繼續造成更嚴重的后果。另外，在不法侵害尚未開始進行所謂“防衛”的，稱事前加害或事前防衛。事前防衛也不是正當防衛。

案例三：某日上午，農民甲與農民乙為地界爭議發生爭吵，進而發展成相互廝打，后被人拉開。農民乙感到在剛才發廝打中，自己吃了虧，折了面子，遂回家拿出一把剔骨刀要砍殺農民甲。甲見狀趕忙逃走并躲了起來，直到傍晚，才回到村中，不想乙還是持刀追了過來。眼看乙就要追上來了，甲急忙從路邊的村民丙手中奪過鋤頭朝乙頭上打去，乙當既倒地身亡。

農民甲用鋤頭擊打乙的行為是正當防衛嗎？答案是肯定的。那么，如果當乙回家取刀時，甲感到雖在剛才的廝打中自己占了上風，但還不夠解氣，非要狠狠教訓一下乙，隧也回家也拿出一把鋤頭。拿鋤的甲與持刀的乙再次相遇，甲出手快了一步，一鋤頭打死乙。甲的這種行為是正當防衛嗎？當然不是。同樣是一鋤頭打死乙，為什么行為性質卻截然不同呢？主要原因是甲在前一種行為中具備了正當防衛的主觀條件，而在后一種行為中不具備這種條件。正當防衛的主觀條件，是指防衛人主觀上必須出于正當防衛的目的，即是為了保護國家、公共利益，本人或他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。后一種假設情況屬于相互斗毆，由于斗毆雙方都具有不法侵害他人的意圖，而沒有防衛意識。但在前一種情況中，非法侵害的一方已經放棄了侵害（躲避逃跑的行為足以證明），而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續加害，則此時已經放棄侵害的一方就可以出于防衛目的進行正當防衛。這種放棄侵害的行為還有宣布不在斗毆或認輸求饒等等。

不具有防衛主觀條件的行為還有防衛挑撥和偶然防衛。防衛挑撥是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對方進行不法侵害，而后借口防衛加害對方的行為。偶然防衛是制故意侵害他人合法權益的行為，巧合了正當防衛的其他條件。

案例四：某日深夜，男青年楊某尾隨下夜班的青年女工王某至無人處，攔住王某，拔出尖刀，逼迫王某與其發生性關系。王某開始假裝順從，乘楊某思想放松，忙于解衣時，從他身上拔出尖刀，將楊某刺死。

王某的行為是正當防衛還是防衛過當？當然是正當防衛。正當防衛有一個限度條件，即防衛行為不能明顯超過必要的限度且造成重大損害，否則，就是防衛過當。本案王某的行為之所以屬正當防衛，是因為王的行為屬于刑法規定的無過當防衛。《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”實施無過當這一特殊防衛，首先必須具備正當防衛的成立條件，同時還必須針對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重暴力性犯罪，而且這些罪行還必須嚴重威及到了人身安全。否則，造成不法侵害人傷亡后果的，仍然屬于防衛過當，依法負刑事責任。

最后，正當防衛還必須具備對象條件，即正當防衛只能針對不法侵害人本人實行，不能及于第三者。案例三、四中有關行為屬于正當防衛，符合這一對象條件也是原因之一。對于故意或過失侵害第三者的，應承擔相應的法律責任。

總之，判斷某行為是否屬于正當防衛，應看它是否具備正當防衛的五個條件：起因條件、時間條件、對象條件、主觀條件和限度條件。我們每一個公民都應正確認識和利用正當防衛這一法律武器，以便更有效地打擊有關不法侵害行為，維護國家、集體、他人和自己的合法權益。

案例五：賴某，男，25歲。某日晚，賴某見兩男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年毆打被迫還手。對打時，便衣警察黃某路過，見狀抓住賴的左肩，但未表明公安人員的身份。賴某誤以為黃是幫兇，便拔刀刺黃左臂一刀逃走。

[問題]對賴某的行為應如何認定？并請說明理由。

分析：賴某的行為構成犯罪，應當以故意傷害罪論處。理由是：

（1）賴某打擊便衣警察的行為屬于假想防衛，應當負刑事責任。

（2）賴某對便衣警察的傷害行為是故意的。在本案中，賴某對便衣警察是否為侵害人的同伙在認識上有過失，但對便衣警察的傷害行為卻是故意的，而不是過失。

（3）賴某沒有認識到便衣警察的身份，主觀上沒有妨害警察執行公務的故意，不能以妨害公務罪定罪處罰。

案例六：一天晚上，田華從同學家歸來，路過一條偏僻的胡同時，從胡同口處跳出一個持刀青年黃某。黃某把刀逼向田華并讓他交出錢和手表。田華扭頭就跑，結果跑進了死胡同，而黃某持刀緊隨其后，慌亂害怕中，田華拿起墻角的一根木棒。向黃某揮去，黃某應聲倒下。田華立即向派出所投案，后經查驗，黃某已死亡。

[問題]田華的行為是正當防衛還是防衛過當？為什么？

分析：田華的行為是正當防衛。根據刑法第20條第3款規定：對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。本案中，田華對正在進行持刀搶劫的黃某采取防衛行為，將之打死，屬于正當防衛。

案例七：王某，女。24歲。張某、女，44歲。被害人王兆寬，平素對其妻張某、女兒王某經常打罵虐待。一天深夜，王兆寬對女兒王某強奸2次。王某被強奸后服藥自殺，經搶救未死。其妻張某也曾被王兆寬打后自殺未遂。某年2月27日深夜，王兆寬鉆入王某被窩，意欲強奸，王某不從。王兆寬惟恐其妻發覺，便回自己被窩。早晨4時許，王兆寬又鉆入女兒王某被窩，王某奮力反抗。王兆寬說：“今天不把你禍害了，我都是你養的。”王某大聲呼救。張某被驚醒后，氣憤地打了王兆寬嘴巴。接著張某按住王兆寬，女兒王某取兩段麻繩將王兆寬的手、腳捆住，并讓其母取來繩子，用繩子將王兆寬勒死。6時許，母女二人投案自首。

[問題]對王某、張某應如何定罪處罰？說明理由。

分析：（1）對王某、張某應以故意殺人罪定罪。理由是：王兆寬在對其女兒實施強奸時，王某、張某將王兆寬予以捆綁，屬于對正在進行的不法侵害行為實施的正當防衛。但是，在將王兆寬已被制服失去侵害能力的情況下，王兆寬所實施的不法侵害也隨之結束，王某、張某又對其實施的打擊行為，已失去了正當防衛的前提條件，屬于事后防衛，應當依法負刑事責任。（2）王某、張某的行為屬于激憤殺人，情節較輕，應當從寬處罰。同時，二人有自首情節，應當適用犯罪較輕犯罪后自首的，可以免除處罰的規定量刑。

案例八：孫明亮，男，19歲。某晚孫明亮和蔣小平去看電影。見郭鵬祥及郭小平、馬忠全三人糾纏少女陳某、張某。孫明亮和蔣小平上前制止，與郭鵬祥等人發生爭執。蔣小平打 了郭鵬祥一拳，郭鵬祥等三人逃跑。孫明亮和蔣小平遂將陳某、張某護送回家。此時郭鵬祥、郭小平、馬忠全召集其友胡某等四人，結伙尋找孫明亮、蔣小平，企圖報復。發現孫明亮、蔣小平，郭鵬祥猛擊蔣小平數拳。蔣小平和孫明亮退到垃圾堆上。郭鵬祥繼續撲打，孫明亮掏出隨身攜帶彈簧刀照郭鵬祥左胸刺了一刀，郭鵬祥當即倒地；孫明亮又持刀空中亂劃了幾下，便與蔣小平乘機脫身。郭鵬祥失血過多，送往醫院途中死亡。

[問題]孫明亮的行為是否屬于正當防衛？應否負刑事責任？

分析：孫明亮的行為屬于防衛過當，不是正當防衛，應當依法負刑事責任。理由是：

（1）孫明亮具備正當防衛的條件。郭鵬祥等人拉扯糾纏少女被孫明亮等人制止后，又返回尋釁滋事，繼續實施不法侵害，孫明亮等人有權進行正當防衛。

（2）孫明亮的防衛行為明顯超過了必要的限度，造成了重大損害、屬于防衛過當。郭鵬樣等人雖然實施了不法侵害，但強度較輕，只是用拳頭毆打，而孫明亮防衛時則使用彈簧刀照郭鵬祥的胸部刺一刀，將其刺死，其防衛的手段、強度都明顯大大超過了不法侵害人所實施的不法侵害的手段、強度，并且造成了不法侵害人死亡的重大損害結果，屬于防衛過當。

（3）本案不適用刑法規定的對于正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為。造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任的規定。因為郭鵬樣的侵害行為沒有達到嚴重危及人身安全的程度，仍屬于比較輕微的不法侵害行為。

（4）根據我國刑法的規定，防衛過當的，應當負刑事責任，但是應當減輕處罰或者免除處罰。

案例九：被告人由某，女，29歲，農民。1998年3月15日，村民承某見由某的丈夫外出打工，當晚竄入由家，欲行強暴，由某掙扎中摸到枕下一把剪刀，然后不顧一切往承某身上猛刺。承某胸部、腹部多處被刺當場死亡。

問：由某的行為是否是防衛過當？

分析：本案中，被告人由某，當自己的性權利和人身安全受到嚴重侵害的時候，為了自救將承某當場刺死，其行使的是特別防衛權，屬于正當防衛，而不是防衛過當，依法不負任何刑事責任。

考察法條：《中華人民共和國刑法》第20條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

總結：防衛過當與正當防衛是兩個既有本質區別又有密切聯系的概念。

見義勇為刺死歹徒 大學生被認定正當防衛

【導語】：今天，全國各大報刊紛紛報道了成都市法院判決見義勇為撞死歹徒的司機張德軍無罪的消息，真是聞者皆稱快。在我們廣東，也有這么一位見義勇為、在與歹徒殊死搏斗中將歹徒刺死的市民。前天他的行為被公安部門認定為正當防衛。

【正文】：這位見義勇為的人叫張平清，是一名大學生。前段時間他在廣州番禺搭車時，因制止盜賊行竊，事后遭到伏擊報復，在殊死搏斗中將一名盜賊刺死，自己也受了重傷。昨天，我們見到小張的時候，他已經由重癥監護病房轉移到了普通的病房，面色已經好了很多，醫生說，一個星期后小張應該可以康復出院了。

公安機關和檢察機關經過調查取證之后，于本月6日認定當時張平清的行為是屬于正當防衛。知道這個消息之后，張平清顯得很平靜。

【同期聲】：這個問題我一直不是很擔心，因為我一直相信，這個社會是有公理的，反正 我一直沒后悔

【正文】：刑法專家們表示，法律其實一直都保護象小張這類的見義勇為的舉動。

【同期聲】對于正在進行的行兇 殺人 搶劫的，一些嚴重危急暴力的犯罪行為，他實行正當防衛，造成不法侵害人傷、亡的都不屬于防衛過當

男子打死搶劫疑犯被判屬于正當防衛

本報訊:記者昨日獲悉，深圳市福田區人民檢察院日前批準逮捕了涉嫌搶劫的犯罪嫌疑人馮某，其同案犯楊某在搶劫過程中遭被害人高某反抗，最終因失血性休克死亡。經有關部門認定，高某在被劫過程中殺死楊某并刺傷馮某、“雞頭”的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。

2006年2月13日4時許，楊某伙同馮某、“雞頭”(另案處理)三人在福田區廣深高速 深南立交橋附近伺機搶劫。當看到高某攜帶挎包從對面走來時，三人便尾隨高某至深南立交西側，楊某從后方勒住高某的脖子，馮某、“雞頭”上前搶劫高某的財物。高某幾次掙扎都未能擺脫楊某的控制，遂拿出隨身攜帶的水果刀，朝勒住其脖子的楊某刺了幾刀。掙脫楊某控制后，高某又與馮某、“雞頭”搏斗，馮某、“雞頭”均被高某刺傷(經法醫鑒定馮某為輕傷)，高某被馮某用拳頭打致輕微傷，后馮某被公安機關抓獲。經有關部門認定，高某于凌晨4時許在偏僻處遭三人搶劫，周圍無人可以求救，處境非常危險，其在此情況下出于防衛的目的使用水果刀刺死楊某、刺傷馮某及“雞頭”的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。

相關鏈接：《中華人民共和國刑法》第二十條第一款：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其它權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”第三款：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

奪刀刺斃盜賊屬正當防衛

新華社廣州１２月７日電 廣州市公安局新聞辦公室６日向媒體公布，發生在１１月２８日的廣州大學生張平清奪刀刺斃偷盜犯罪嫌疑人的行為，經廣州市公安局番禺區分局和檢察機關等有關部門調查取證后，確認為正當防衛。

１１月２８日，廣東教育學院大學四年級學生張平清在公共汽車上制止偷盜不法行為，在下車時被不法分子持刀襲擊，張平清在身受重傷的情況下奪刀反擊襲擊者，后者經送醫院搶救無效死亡，張平清經搶救脫離生命危險。

案件發生后，廣州市公安局番禺區分局迅速成立專案組展開偵查，同時廣州市公安局和番禺區檢察院也介入指導調查。專案組經偵查證實：１１月２８日９時許，張平清從番禺南村搭乘一輛公交車，在車上，張平清發現有一男子正在扒竊乘客財物，于是立即提醒乘客注意防盜。當公交車行至洛溪上?枵臼保?張平清剛下車，突然被涉嫌盜竊的嫌疑人覃某（３３歲，廣西忻城縣人）持刀從背后襲擊刺傷，雙方隨即發生扭打，扭打過程中，覃某受傷，后經搶救無效死亡，張平清也身受重傷。

根據警方調查，死者覃某曾因吸毒、盜竊被公安機關處理，當日民警還從覃某身上搜獲一臺手機，經核查是一名事主于當天７時許在公共汽車上被人盜去的手機。同時，也有群眾指認覃某經常伙同他人在公交車上及公交車站從事盜竊乘客財物的違法活動。公安、檢察機關綜合現場勘查、調查訪問及有關證據材料證實，張平清的行為系正當防衛行為。

正當防衛和緊急避險案例解析

正當防衛和緊急避險是排除犯罪的兩種情況，雖然它們都對外造成了侵害，但都不是犯罪行為，都不負刑事責任。這兩個知識點可以說是每年的必考考點，而且往往與案例結合，所以我們應該高度重視。考研教育網本期法碩專題就與大家探討這兩個考點，希望能幫助各位考生的復習，也希望大家到考研教育網法碩論壇與斑竹“墨一非”探討！

我們首先看一個案例：李某，男。某晚，李某見兩男子正侮辱他的女友，即上前制止。其中一男毆打李某，李某被迫還手。此時，便衣警察黃某路過，見狀抓住李的肩膀，但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對方的幫手，便拔刀刺傷黃某后逃跑。

問：李某行為如何認定？

分析：李某的行為應以故意傷害罪論處。

李某一開始被迫與攻擊他的男子打斗的行為，可以認定為正當防衛。

李某打擊警察黃某的行為是假想防衛。所謂假想防衛是指，事實上不存在不法侵害，行為人誤認為存在不法侵害而對臆想中的侵害者進行防衛。對于假想防衛應根據主觀上有無過失而予以不同的處理。

本案中，李某誤以為黃某是對方的幫手，因而采取了侵害行為。實際上，這種侵害是不存在的，李某屬于假想防衛。這種情況下要判斷李某是否有過失和故意，根據案情可以看到，黃某只是抓住了李的肩膀，是一種正常的制止舉動，而李拔刀傷人就顯然是故意傷害了。

李某傷害黃某的行為是故意的，但李某無法認識到黃某的警察身份，主觀上也沒有妨害執行公務的故意，因而不能認定為妨害公務罪，只能認定為故意傷害罪。

2006年真題：21.關于正當防衛，下列表述中，正確的是

A 正當防衛的起因條件是有不法侵害行為發生

B 正當防衛的時間條件是不法侵害行為即將發生或者正在進行。特殊情況下，對已經結束的侵害也可以正當防衛

C 防衛的目的是為了保護合法權利免受不法侵害

D 正當防衛與防衛過當區別的關鍵在于是否明顯超過必要限度造成重大損害

分析：B選項的前半部分是正確的，但對已經結束的侵害實施“防衛”是絕對不能成立正當防衛的。

我們可以再看一個真實的案例，以加深對此點的理解：

2004年8月1日晚10時40分，黃某駕駛一輛淺綠色捷達出租車，在長沙家居建材區附近開車撞向不久前搶劫自己的劫匪，導致其中一名劫匪當場失血性休克死亡。當日司機黃某被抓獲，9月9日被逮捕。

法院以黃某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑3年6個月，并賠償死者父親36998.78元。

分析：人民法院審理后認為，被告人黃某為追回被搶財物，以駕車撞人的手段故意傷害他人身體，并致人死亡，其行為已構成故意傷害罪。

法院經審查認為，本案姜某與其同伙實施搶劫后逃離現場，針對黃某的不法行為已經結束。此后姜某揮動水果刀，其行為是為阻止黃某繼續追趕，并未形成且不足以形成緊迫性不法侵害。故黃某始終不具備正當防衛的時間條件。

黃某作為普通公民可以采取抓捕、扭送犯罪嫌疑人的自救行為，但是黃某的行為明顯超出了自救行為的范疇，應該承擔刑事責任以及附帶的民事責任。同時本案被害人姜某自己有重大過錯，可酌情對黃中權減輕處罰。

24.甲誤認為遭到乙的緊急的不法侵害，而對乙實行防衛行為，致乙死亡。事后證實乙的行為不具有不法侵害的性質。甲的行為()。

A.可能構成故意殺人罪

B.可能構成過失致人死亡罪

C.可能屬于意外事件

D.可能屬于防衛過當

分析：甲的行為不具備正當防衛的起因條件，即不存在現實的不法侵害，構成假想防衛，不是防衛過當。防衛過當，是指符合防衛的起因條件、時間條件、主觀條件和對象條件 的情形下，但不符合限度條件的防衛，即對不法侵害人造成明顯超過必要限度的損害。對于不符合起因條件的假想防衛，行為人有過失的且刑法有規定的，為過失犯罪；行為人沒有過失的，屬于意外事件。因此，選項B、C應選。對于不符合起因條件的假想防衛，不存在故意犯罪的問題。因此，排除選項A.如果甲明知不存在乙的緊急的不法侵害，而致使乙死亡的，才構成故意殺人罪。但題干“甲誤認為”表明不是“明知”。

10、關于正當防衛與緊急避險，下列說法正確的是()

A.正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當以防衛過當罪定罪，但是應當酌情減輕或者免除處罰

B.緊急避險用于解決緊迫情況下合法利益之間的沖突

C.防衛過當的場合，其罪過形式通常是直接故意

D.對于“事后防衛”的，通常按照防衛過當處理

分析：刑法中沒有防衛過當罪，防衛過當要根據具體情況定罪。比如上面講的開車撞劫匪一案，就對司機按故意傷害罪論處；其他案例可能構成其他罪。防衛過當只能是間接故意或過失。事后防衛不是防衛過當，防衛過當首先應成立正當防衛，但因為后來防衛超過了必要限制所以過當。而事后防衛不屬于正當防衛，當然也不是防衛過當。

刺死醉酒后行兇的兒子是否是正當防衛

青年王某經常向其父要錢要物，如不給，輕則吵罵，重則拳腳相加。其經常揚言要殺死其父。2005年初，王某買來一把尖刀，藏匿家中。2005年3月13 日晚，王某酗酒后回家向其父要錢，遭拒絕后即謾罵其父，并進屋拿來尖刀。王母上前阻攔，王父趁其不備將尖刀奪下。王某暴跳如雷，回屋提了一床被子，叫喊著要把其父捂死，并數次向王父撲來，均被王父躲開。王父已退讓到院門外的小路上（當時街道上無人），當王某第五次撲來時，王父舉刀相擋，結果刺中王某右胸，王某當場死亡。后王父去公安機關自首。

分歧意見：第一種意見認為，王父的行為是防衛過當，構成故意傷害罪。理由是：王父在遭到王某攻擊時，一直采取忍讓躲避的方法，并退到院子門外。王某四次撲向王父沒有撲到，說明王父采用的防衛措施是有效的。當時，院外街道上沒有人，王父完全可以跑或躲藏，但王父沒有這樣做。在防衛限度上，王父手中有刀，被害人手中只是被子。當時有被害人母親在場，被害人致其父死亡的可能性很小。故王父的防衛行為明顯超過了必要的限度，其主觀上有傷害的故意，應當負刑事責任。

第二種意見認為，王父應定過失致人死亡罪（防衛過當）。理由是：對防衛行為的最終效果，王父所追求的是制止被害人加害行為的繼續。王父在主觀上并不希望刺死自己的兒子王某，但對被害人王某的死亡結果有認識上的缺陷，屬于疏忽大意的過失。故應當構成過失致人死亡罪。

第三種意見認為，王父的行為應當屬于正當防衛。理由是：本案符合無過當防衛的條件，防衛對象是正在進行的行兇、殺人等嚴重危及人身安全的暴力犯罪；目的是為了制止嚴重不法暴力侵害，保護自己的人身安全，并非是出于泄憤報復等其他目的。王父躲過了被害人四次暴力攻擊，是在第五次攻擊時進行必要防衛的，符合 “正在進行”的條件，且從被害人主觀和客觀行為看，其想把王父捂死，是很有可能的，所以應當認定被害人的行為屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪。

另外，王父防衛的目的完全是為了阻止被害人的進一步攻擊，從情理上分析，王父與王某是父子關系，雖然被害人常打罵其父，但作為父親不會為此就要報復兒子，甚至將兒子置于死地，其主觀上沒有傷害的故意或過失。所以應當認定為正當防衛。

評析：筆者同意第三種意見。要分清是正當防衛還是防衛過當，就本案而言，關鍵是認定防衛所針對的前一加害行為的性質。根據刑法第二十條的規定，若認定被害人的加害行為 系嚴重危及人身安全的暴力犯罪，那么王父的防衛行為就是無過當防衛，對防衛所產生的后果不負刑事責任；若認定被害人的加害行為是一般的不法侵害行為，那么王父就應當在必要的限度內進行防衛，超過一定限度，就要承擔相應的刑事責任。本案中，王某的行為應當屬于正在行兇的暴力犯罪行為。刑法設定 “無過當防衛”就是鼓勵公民與正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為作斗爭，用防衛人的人身安全作為不可侵犯的權利，來阻卻被害人嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為。

在本案中，被害人身強力壯，其父年老體弱，雙方力量懸殊。在這種情況下，我們不能僅僅憑各自手中的“東西”（一個拿刀子，一個拿被子）來判斷雙方的實力差距。結合當時的具體情況來看：當被害人一再叫嚷要捂死其父并多次撲來時，情況是相當緊急的，若放任被害人繼續實施加害行為，王父的性命確實可能受到侵害。此時不能因為有王母在場等一些不確定因素，來認定被害人的行為不能傷害王父。

正確認識正當防衛中的幾種特殊情形

在向大家介紹正當防衛之前，我先介紹幾個案例。

案例一：村民王某因對村主任李某處理其房基地問題有意見，心存不滿，遂于某日晚腰揣菜刀來到該村主任家，由于話不投機，雙方又發生了激烈的爭吵。這時，王某不由分說掏出菜刀對李某進行砍殺，李某在屋內來回躲閃，王某步步緊逼。這時，已無退路的李某順勢抄起一把椅子向王某打去，正擊中王某頭部，后王某經搶救無效死亡。

案例二：無業青年趙某和張某因手頭缺錢，便蓄謀搶劫。一天深夜，他們在一偏僻地帶截住了下夜班的某廠工人吳某，亮出兇器，讓吳某把身上的錢拿出來。吳某不肯，轉身就跑，二人便持刀對吳某進行追殺，吳某身上多處被扎。忍無可忍的吳某從地上撿起一塊石頭向他們砸去，不偏不倚，正砸中趙某的太陽穴，趙某經搶救無效死亡，張某逃跑。

案例三：曾因強奸被判處有期徒刑的王某，刑滿釋放后仍不思悔改，一天深夜，他持刀在一偏僻胡同內截住一下夜班的女青年高某，持刀威脅，欲行強奸。該女青年沒有慌張，她假裝應允，并讓王某先脫衣服。王某心中竊喜，遂將刀放在地上，開始脫衣服。就在王某向上脫毛衣蓋住臉的一剎那，高某迅速拿起王某放在地上的匕首向王某身上連扎數刀，王某經搶救無效死亡。

我國刑法第二十條第一款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”第二十條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

上述幾個案例中的李某、吳某和高某就完全符合刑法第二十條第三款的規定。對嚴重危害社會治安的暴力犯罪，沒有防衛的必要限度的限制。雖然他們都造成了不法侵害分子死亡的結果，但不屬于防衛過當，因此不負刑事責任。由于許多嚴重的暴力犯罪往往都是有預謀的，并且帶有一定緊迫性，而防衛人通常是在毫無準備的情況下遭到不法侵害的，心理上處于高度緊張狀態，鑒于這種情況，要求防衛人即時采用適宜的手段進行防衛，顯然過于苛刻，為此，我國在正當防衛的問題上作出了上述第二十條第三款的規定，其目的就鼓勵、支持廣大公民積極主動地同嚴重的暴力犯罪行為作斗爭，維護社會穩定。

經典案例：緊急避險如何理賠

【案情】:1998年12月2日17時左右，湖北省某市個體駕駛員劉某(系車損及第三者責任險被保險人)持B證駕駛小客車在行駛途中，因天冷路滑，在急彎內側(占道)處與相對而行的個體駕駛員張某的三輪車相交會，致使三輪車方受損、兩名乘客及駕駛員受傷。經該市交警 大隊調解處理，劉某負此次事故的全部責任，合計損失6000余元。事故處理結案后，劉某以第三者責任損失為由迅速向保險公司索賠，而保險公司在審理此案時則以“兩車未發生碰撞”及“緊急避險超過必要限度”為由予以拒賠。雙方遂引起糾紛。

【分析】:這實際上是一起因緊急避險問題而引發的第三者責任損失索賠案。根據修訂后的《刑法》第21條規定，這里的“緊急避險”是指為了國家、公民利益、本人或他人的人身財產和其他權利受正在發生的危險不得已采取的突發性行為。可見，緊急避險的產生具備的三個條件：(1)險情的客觀存在性，而不是臆想的或根本不可能發生的危險；(2)為了避險不得已采取突發性行為；(3)緊急避險不能超過必要限度。《民法通則》第129條規定，緊急避險不當或超過必要限度造成損害的，緊急避險人應承擔適當的民事責任。本案中，三輪車駕駛員張某實施緊急避險行為不是因自然原因引起的，而是由于被保險人劉某在道路急彎處占住了一定的路面，在即將發生碰撞危險時不得已而采取的突發性行為。雖然緊急避險前后被保險車輛與三輪車均未碰撞，但是如果張某不采取緊急避險則極有可能造成被保險車輛受損和人員傷亡的嚴重交通事故，故張某的行為屬緊急避險行為，所謂的“兩車未發生碰撞”及“緊急避險超過必要限度”的說法是站不住腳的。根據《民法通則》第129條規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任”。因此，張某因緊急避險所造成的車傾人傷損失應由引起險情的被保險人劉某承擔責任。另外，在這次事故中，張某應視為第三方，可依據第三者責任方處理，根據《機動車輛險條款》有關規定，被保險人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同給予賠償。

緊急避險行為

1990年5月5日，某市公交車司機孫某駕駛公共汽車在正常拐彎時，突然發現前面不遠處李某駕駛一輛出租車違章迎面駛來，眼看一場慘重的車禍就要發生，孫某見狀眼疾手快，急忙轉動方向盤，往右一拐，駛入人行道，車禍是避免了，卻把在人行道上行走的郭某撞傷。郭某經過醫院治療，花去醫療費3萬元。事后，郭某找到市公交公司，要求賠償醫療費以及其他各項損失共計5萬元。公交公司則認為，損害是由李某違章駕駛一手造成的，責任在于李某。而李某則稱，自己只是違反了交通法規，應由交通法規及．《治安管理處罰條例》來處理，對郭某的損失不負責任。三方爭執不下，郭某訴至法院。

[問題]1．什么是緊急避險?本案中孫某的行為是否構成緊急避險? 2．本案的責任應如何承擔? 答：1．所謂緊急避險，是指為了保障公共利益、本人和他人的合法權益，在緊急危險、迫不得已的情況下而實施的以損害較小的合法權益來保護較大的合法權益的行為。本案中孫某的行為構成緊急避險。孫某駕車駛入人行道是在情況緊急、馬上就要發生車禍的情勢下，迫不得已而實施的，而且以撞傷郭某的較小損害來避免了一起兩車相撞、車毀人亡的重大交通事故。因此，孫某的行為符合緊急避險的構成要件。

2．本案的責任應由出租車司機李某一人來承擔。根據《民法通則》第129條的規定，人為原因引起的緊急避險造成的損害，應由引起險情的人承擔賠償責任。本案李某是引起險情的人，當然應由李某來承擔郭某的一切損失賠償責任。

第三篇：淺論正當防衛和緊急避險的異同

試論正當防衛和緊急避險的異同

一 概念

正當防衛，指為了保護國家，公共利益，本人或者他人的人身，財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。根據刑法第20條的第1款和第3款規定，正當防衛分為一般正當防衛和特殊正當防衛。前者是針對正在進行的非暴力性犯罪做進行的防衛，在此情況下，存在因防衛過度而引起的防衛過當的問題。后者是針對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力型犯罪做進行的防衛，不存在防衛過當的問題。

緊急避險，指為了國家，公共利益，本人或者他人的人身，財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已損害另一較小或者同等法益的行為。緊急避險的目的是保護較大或者是同等的法益。

正當防衛和緊急避險同樣是屬于違法性阻卻事由。即客觀上雖然符合犯罪的客觀要件，但實質上排除了行為的違法性的事由。

二 正當防衛 起因——必須存在現實的不法侵害

現實的不法侵害是進行正當防衛的前提。

首先，現實性。即不法侵害必須是現實存在的。而非客觀上并無不法侵害，但行為人誤認為存在不法侵害而進行的防衛。也就是假想防衛。

其次是不法性。不法侵害的不法即違反法律。根據張明楷的刑法學觀點，此處的不法侵害既包括犯罪行為，也包括其他的一般的違法行為。但是，并非對任何的違法犯罪行為都是可以進行正當防衛的。而僅僅是針對那些具有進攻性，破壞性，緊迫性的不法侵害，可以進行正當防衛。而針對諸如重婚罪，賄賂罪等犯罪行為，不能進行正當防衛。同時，針對單位犯罪和輕微的不法侵害，也不宜進行正當防衛。

最后是侵害性。作為方為對象的侵害，一般是指對法益的侵害。張明楷在這個問題上提出了幾個觀點。一是對公法益的侵害能否進行正當防衛問題。張明楷認為，雖然我國刑法明文規定可以對侵害公法益的不法侵害進行正當防衛，但應當予以限制：只有在國家機關不能進行有效保護的緊急情況，才能允許公民為了公法益而進行正當防衛。二是防衛挑撥不能成立正當防衛。對于防衛挑撥，是以違法行為引起對方的侵害行為，此時，對方的侵害行為已經具有了正當防衛的性質，顯然，對正當防衛是不能進行正當防衛的。三是野生動物侵害的問題。由于我國刑法規定正當防衛是針對人的不法侵害，于是針對野生動物侵害法益時的反擊，此時成立緊急避險，而非正當防衛。時間——不法侵害正在進行

緊迫性是認定正當防衛時機的關鍵。也就是不法侵害必須是正在進行時，使不法侵害處于緊迫的危險之中。

關于不法侵害的開始時間，有著手說，直接面臨說等幾種學說。一般情況下，以行為人的不法侵害開始著手為開始。但如果不法侵害的現實威脅十分明顯，緊迫，此時即使尚未著手也認為不法侵害已經開始。

關于不法侵害的結束時間，指法益不在處于現實的，緊迫的侵害，威脅之中。如侵害人已經被制服，侵害人自動終止侵害，侵害人已經逃離現場等。主觀條件——為了保護法益免受正在進行的不法侵害

關于防衛意識，一般分為防衛認識和防衛意志兩種。防衛認識是指防衛人認識到不法侵害正在進行。防衛意志是指防衛人處于保護國家，公共利益，本人或者他人的人身，財產利益免受正在進行的不法侵害的目的。

在主觀條件中，需要注意關于防衛挑撥，相互斗毆的問題。

防衛挑撥，是指為了侵害對方，故意引起對方對自己進行侵害，然后以正當防衛為借口，給對方造成侵害的行為。這種行為之所以成立犯罪，是因為在主觀上不具有防衛意識，而是犯罪故意。即先引起對方攻擊自己，然后給自己侵害對方需找理由。在此，由于挑撥行為本身就具有不法侵害的性質，是行為人犯罪行為的一部分，因此對方的攻擊行為是屬于正當防衛的性質的。因此本身防衛挑撥不構成正當防衛，而是故意犯罪的一個組成部分。

相互斗毆，是指對方以侵害對方身體的意圖進行相互攻擊的行為。相互斗毆中，由于雙方往往都具有傷害對方的目的，因此雙方都不構成正當防衛。但是，在特殊的情況下，也可構成正當防衛。如在相互斗毆中，一方逃跑或求饒，另一方繼續進行侵害的。此時構成正當防衛。限制條件——沒有明顯超出必要限度造成重大傷害 關于正當防衛中的必要限度，刑法第20條第2款中規定：正當防衛明顯超出必要限度造成重大傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。正當防衛的必要限度，應以制止不法侵害，法益的合理需要為標準。但是，并非所有超出必要限度的，都是防衛過當。只有明顯超出必要限度，并且造成了重大損害的，才構成防衛過當。再次應注意，（1）明顯超出必要限度。也就是防衛行為明顯的超過了防衛的客觀需要。（2）造成了重大損害。只有防衛行為造成重大的損害，如侵害人死亡，重傷等結果時，才構成防衛過當。而造成一般傷害時，是不成立防衛過當的。（3）關于防衛過當的必要限度是不適用于嚴重危及人身安全的暴力性犯罪的。對象條件——只能針對不法侵害人本人

正當防衛只能針對不法侵害人本人，如果針對不法侵害人以外的的第三人進行防衛，就不可能制止不法侵害，保護法益。相反，此時則構成故意犯罪。

對于針對第三人的防衛，應視不同情況進行處理。對于故意針對第三者的所謂的防衛，應作為故意犯罪進行處理；對于誤認為第三者是不法侵害人的防衛，應該作為假想防衛處理。特殊的正當防衛

刑法第20條第3款規定：對于正在進行行兇，殺人，搶劫，強奸，綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不服刑事責任。特殊防衛同一般防衛有兩個區別。（1）特殊防衛只能針對正在進行的行兇，殺人，搶劫，強奸以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。（2）特殊防衛是沒有必要限度的，因此不存在防衛過當。

關于特殊防衛，需要注意一下幾個問題。（1）嚴重危及人身安全的暴力犯罪，并不限于刑法條文中所列舉的上述犯罪，還包括其他嚴重的暴力犯罪，如搶劫槍支彈藥罪，劫持航空器罪等。（2）并非對于所有行兇，殺人，搶劫，強奸的暴力犯罪都使用特殊防衛。只有這些暴力犯罪嚴重危及人身安全時，才適用特殊防衛的規定。（3）即使是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，在暴力犯罪已經結束的情況下，也不得繼續進行防衛。此時，不適用特殊防衛的規定。

三 緊急避險 1 起因條件 有現實危險的發生，指法益處于客觀存在的現實危險之中。危險的來源有自然災害，動物侵襲，人的行為，疾病，饑餓等特殊情況形成的危險等。此時需要注意的是，這里的現實危險不包括職務上和業務上負有特定責任的人所面臨的危險。如消防人員不能再火災發生時為避免自己的危險而采取緊急避險。

同時，如果現實中并不存在危險，而行為人誤以為有危險而實行所謂的緊急避險行為，屬于假想避險，此時適用假想防衛的處理原則。時間條件

必須是正在發生的危險。只有存在正在發生的危險，才能實行避險行為。危險的正在發生，是指危險已經發生或者尚未消除，其實質在于法益處于緊迫的威脅之中。如果是危險尚未發生或已經消除的情況下適用避險，屬于避險不適時。限制條件

在迫不得已的情況下實施。迫不得已是指采取緊急避險是唯一的途徑，別無選擇。因為緊急避險是采取犧牲較小利益的方式保全較大的利益，如果有其他的方式可以避免危險的發生，就不必采取犧牲某些利益的方法。

4限度條件

避險行為不能超出必要限度而造成不應有的損失。即緊急避險的必要限度，是避險行為造成的損失必須小于所保護的利益。這是由于緊急避險的目的和性質所決定的。主觀條件

為了使合法利益免受正在發生的危險。這是緊急避險的正當性條件。法律不認可為保護非法利益而采取的緊急避險行為。對象條件

緊急避險行為必須是針對第三人的合法利益。在緊急的狀態下，被犧牲的法益處于保護另一法益的手段地位。

五 緊急避險和正當防衛的異同

通過以上對正當防衛和緊急避險的分析，我們得出正當防衛和緊急避險的相同點和不同點，分析如下。相同點

（1）目的相同：都是為了保護公共利益，本人或者他人的人身或合法利益。（2）前提相同：都必須是在合法利益正在處于緊迫危險的情況下才能實施。（3）責任相同：都是可以在合理的限度內給某種利益造成一定的損失，而且不負刑事責任；如果超出法定限度造成損害結果的，應負有刑事責任，但需減輕或者免除。區別

（1）危險的來源不同：緊急避險的危害來源非常廣泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然災害，動物侵襲等。而正當防衛的來源只可以是人的不法侵害。

（2）行為所損害的對象不同：緊急避險的對象是第三者的合法權益，而正當防衛的對象只能是不法侵害者。

（3）行為的限制條件不同：緊急避險的行為只能在迫不得已的情況下才能實行，而正當防衛沒有此類的限制。

（4）對損害程度的要求不同：緊急避險的損害的合法利益必須小于所保護的合法利益，而正當防衛的損害可以大于不法侵害者造成的損失。（5）主題的限定不同：緊急避險不適用職務上，業務上有特定責任的人，而正當防衛是每個公民的權利。

第四篇：案例教學法正當防衛與緊急避險教學設計

案例教學法教學設計

《正當防衛》教學設計方案

授課類型：新授課 教具準備：多媒體教學 教學目標：

1、認知目標：

正確認識正當防衛的含義、實施正當防衛的四個必備條件以及無限防衛權的含義。

2、能力目標

在法律知識學習的基礎上，通過對實際案例的具體分析，學會辨別什么是正當防衛行為并能正確行使正當防衛的能力，培養勇于以正當防衛來維護自身合法利益的意識。

3、情感、態度、價值觀目標

通過本節課的學習，幫助學生進一步增強同違法犯罪做斗爭的意識。懂得作為一個公民要能運用法律手段，積極有效地同違法犯罪做斗爭，保護國家、人民和自身的合法權益。逐步培養學生樹立正確的人生觀和價值觀。

教學重難點：

1、教學重點：

正當防衛的概念及成立條件。

2、教學難點：

正當防衛與防衛過當的區別

3、教學關鍵點：

真確行使正當防衛權 教學方法 案例教學法

教學過程及時間分配

一、導入新課（3—5分鐘）

正當防衛是法律賦予我們每個公民的權利，也是公民道義上的義務。正確實施正當防衛不僅有利于制止和預防不法侵害，維護合法權益，而且有利于弘揚正氣，推動社會主義精神文明建設。正確認識正 當防衛是正確實施正當防衛的前提，因而正確認識正當防衛十分必要。根據我國刑法第２０條的規定，正當防衛是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對不法侵害人造成損害的。正當防衛行為不承擔刑事責任。那么，一個人的行為是否屬于正當防衛應怎樣判定呢？這要對行為人實施行為時的各種條件作具體分析。

在一個月黒風高的晚上，一片沉寂，王某在街上游蕩，兩只賊眼溜來溜去，伺機作案。這時梁某手提公文包，邊走邊打手機過來了。于是王某就尾隨著梁某，梁某看有人尾隨便加快了腳步。王某也加快了腳步，梁某跑，他也跑??

案情進一步會怎樣發展，請以正當防衛為中心，發揮想象，進行角色扮演。

請學生對照實施正當防衛的四個條件，分析判斷梁某行為是否屬于正當防衛？為什么？

二、講授新課（30分鐘）

板書：第一課 正確行使正當防衛全

（一）、了解正當防衛的含義、作用。

1、想一想：

（1）漫畫中誰是受害者？誰是不法侵害者？（2）漫畫中的男青年的做法是什么行為？（3）她對不法侵害者采取了什么做法？結果怎樣？（4）她對不法侵害者造成了損害，為什么不負刑事責任？（5）請用自己的語言總結出“什么是正當防衛？”

2、教師簡單總結后引出什么是正當防衛？

3、討論：法律為什么要 規定正當防衛呢？實施正當防衛有什么 作用?老師提出問題：

（二）、正當防衛的條件

1、必須有實際的不法侵害存在（板書）

這是正當防衛的起因條件。不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害通常應是人的不法侵害。

2、必須是正在進行的不法侵害（板書）

這是正當防衛的時間條件。不法侵害正在進行，是指不法侵害正處于已經開始并且尚未結束的進行狀態。在不法侵害尚未開始或者已經結束的情況下進行的所謂防衛行為，刑法理論上稱之為“防衛不適時”，包括事先防衛和事后防衛。

3、必須是為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害（板書）

就是說防衛人必須有正當防衛意圖，這是正當防衛的主觀條件。如果行為人主觀上不具備正當的防衛意圖，則不能認定為正當防衛。這類行為有重要主要有：防衛挑撥；相互的非法侵害行為；為保護非法利益而實行的防衛。

4、必須是針對不法侵害者本人實行防衛，不能及于第三者（板書）

這是正當防衛的對象條件。

5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害（板書）這是正當防衛的限度條件。正當防衛的限度條件，是指正當防衛不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。

案例分析

被二次毆打情急下亂舞捅傷人如何定性

【基本案情】：2006年1月1 5日晚22時40分左右(此時大足縣縣城某中學學生宿舍已經熄燈)，楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽說唐某在外邀約他人準備對楊某等人進行毆打，商量去找唐某問清楚是否有這回事，為防止問人過程中發生打架，四人作好了打架準備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等候，楊某等三人進入某中學學生宿舍604寢室將唐某（當時已經脫下衣服睡覺了）叫起并質問，唐某對此事否認，楊某等人就出了寢室，在門口商量怎么辦，陳某提出 要打唐某，得到其他人同意，三人又進入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對唐某進行毆打，將唐某打倒在唐某的同寢室同學何某床上后，對唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學將三人拉開，陳某發覺背上有點涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過鐵棒，又再次進寢室，與楊某、胡某等人又將唐某打倒在唐某的同寢室同學鄭某床上，對唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。

【分歧意見】

針對唐某的行為存在三種分歧意見。

第一種意見是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰造成的，現在無法查清，事實不清楚，而這一事實直接影響到唐某是在對方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無限防衛權。

第二種意見是防衛過當。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過了必要的限度，構成故意傷害罪，應依法起訴。

第三 種意見是唐某的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。唐某對不法侵害正在進行的行兇行為進行防衛應屬無限防衛，根據《中華人民共和國刑法》第2 0條之規定，造成不法侵害者的損害，屬于正當防衛，不應負刑事責任。

【評析】

筆者贊成第三種意見。理由是：

一、唐某存在現實的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒問清事實的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某打倒在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又拳腳相加將唐某打倒在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說明存在現實的不法侵害。

第二、不法侵害正在進行。當唐某遭受第二次行兇時對方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現實威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設想。這時唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的 行為是使自己的生命權利免受正在進行的不法侵害，而采取的防衛行為，唐某采取的行為實質就是制止不法侵害的行為。

第三、符合正當防衛的本質，具有防衛意識。正當防衛是主客相統一的行為。正當防衛的本質是制止不法侵害，保護合法權益。不難看出，正當防衛的客觀特征是：在合法權益正在受到不法侵害的時候，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護合法權益。正當防衛的主觀特征是：在認識到不法侵害正在進行的情況下，意圖保護合法權益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當遭受第二次行兇時對方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會打死人的。此時，可以肯定地說唐某的生命權正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某,屬于制止不法侵害、保護合法權益之舉。

綜上所述，唐某采取的防衛行為對胡某造成了損害，屬于正當防衛，不負刑事責任。

（三）正當防衛的特殊規定（板書）

我國刑法第 20 條第 3 款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

特殊正當防衛的條件，與前述正當防衛的條件相同之處在于：不法侵害正在進行、防衛目的的合法正當、必須針對不法侵害者進行防衛。

特殊正當防衛在防衛條件上主要有兩個特殊之處：一是針對正在進行嚴重危及人身安全的暴力犯罪的行為；二是對防衛限度與條件的放寬，即可以造成不法侵害人傷亡。

正確認識正當防衛中的幾種特殊情形

在向大家介紹正當防衛之前，我先介紹幾個案例。

案例一：村民王某因對村主任李某處理其房基地問題有意見，心存不滿，遂于某日晚腰揣菜刀來到該村主任家，由于話不投機，雙方又發生了激烈的爭吵。這時，王某不由分說掏出菜刀對李某進行砍殺，李某在屋內來回躲閃，王某步步緊逼。這時，已無退路的李某順勢抄起一把椅子向王某打去，正擊中王某頭部，后王某經搶救無效死亡。

案例二：無業青年趙某和張某因手頭缺錢，便蓄謀搶劫。一天深夜，他們在一偏僻地帶截住了下夜班的某廠工人吳某，亮出兇器，讓吳某把身上的錢拿出來。吳某不肯，轉身就跑，二人便持刀對吳某進行追殺，吳某身上多處被扎。忍無可忍的吳某從地上撿起一塊石頭向他們砸去，不偏不倚，正砸中趙某的太陽穴，趙某經搶救無效死亡，張某逃跑。

案例三：曾因強奸被判處有期徒刑的王某，刑滿釋放后仍不思悔改，一天深夜，他持刀在一偏僻胡同內截住一下夜班的女青年高某，持刀威脅，欲行強奸。該女青年沒有慌張，她假裝應允，并讓王某先脫衣服。王某心中竊喜，遂將刀放在地上，開始脫衣服。就在王某向上脫毛衣蓋住臉的一剎那，高某迅速拿起王某放在地上的匕首向王某身上連扎數刀，王某經搶救無效死亡。

我國刑法第二十條第一款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”第二十條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

上述幾個案例中的李某、吳某和高某就完全符合刑法第二十條第三款的規定。對嚴重危害社會治安的暴力犯罪，沒有防衛的必要限度的限制。雖然他們都造成了不法侵害分子死亡的結果，但不屬于防衛過當，因此不負刑事責任。由于許多嚴重的暴力犯罪往往都是有預謀的，并且帶有一定緊迫性，而防衛人通常是在毫無準備的情況下遭到不法侵害的，心理上處于高度緊張狀態，鑒于這種情況，要求防衛人即時采用適宜的手段進行防衛，顯然過于苛刻，為此，我國在正當防衛的問題上作出了上述第二十條第三款的規定，其目的就鼓勵、支持廣大公民積極主動地同嚴重的暴力犯罪行為作斗爭，維護社會穩定。

三、課堂小結，強化認識。（3—5分鐘）

珍惜自己的人格和尊嚴需要塑造良好的形象。良好的形象能夠增添我們的魅力，增加我們的親和力，提升我們的影響力。通過本節課的學習，我們應該能夠正確認識自己并塑造良好的自身形象，在個人禮儀、儀容儀表、形體姿態和文明語言等方面做得更好，從而提升自己的人格魅力。最后，愿同學們能用自己高尚的人格魅力征服他人，征服世界，創造自己美好的未來！

四、板書設計

第一課 正確行使正當防衛全

（一）、了解正當防衛的含義、作用。

（二）、正當防衛的條件

1、必須有實際的不法侵害存在

2、必須是正在進行的不法侵害

3、必須是為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害

4、必須是針對不法侵害者本人實行防衛，不能及于第三者

5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害

（三）正當防衛的特殊規定

五、布置作業

1.某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農民張某棒打教師的行為屬正當防衛嗎？

2.某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為 時已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農民張某棒打教師的行為屬正當防衛嗎？

六、教學反思

本節課本著以學生發展為本，形成了一個有利于學生生動活潑、主動發展的學習氛圍，教學過程把學習的主動權放給學生，結合課標與學生實際，我共設計了了解正當防衛的含義、作用；了解實施正當防衛的四個必備條件；了解正當防衛的特殊情況。

第五篇：軍隊文職公共科目法律精華考點：正當防衛和緊急避險

軍隊文職公共科目法律精華考點：正當防衛和緊急

避險

【正當防衛和緊急避險】

正當防衛和緊急避險是兩個不同的概念，但在實際的生活中，容易混淆。因此，對這兩個概念進行區別分析。

一、正當防衛的概念

正當防衛的概念：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

注意：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

二、緊急避險的概念

緊急避險的概念：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

三、正當防衛和緊急避險的區別：

緊急避險和正當防衛都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利，而給他人的某種權利或者利益造成一定的損害，同屬于正當行為。但是二者又有著明顯的區別。總體而言，正當防衛反映的是合法權益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權益之間的沖突。