第一篇：王旭鳴借貸案一審代理詞

王旭鳴訴林順明、郭寶瓊、漳州市中億建房地產開發有限公司民間借貸糾紛一案一審

代理詞

尊敬的審判長：

福建興惠律師事務所接受本案原告的委托，指派許惠恩律師擔任其訴林順明、郭寶瓊及漳州市中億建房地產開發有限公司的民間借貸糾紛一案的一審代理人?，F就本案發表以下代理意見，供法庭處理本案時參考。

一、被告向原告借款5418萬元未還的事實是客觀存在。

（一）被告向原告借款本金4050萬元至今未予償還。

在庭審調查時本代理人向法庭出具的由被告林順明親自書寫并簽名的借條，證明其因經營房地產等需要資金，分十次向原告借款本金4050萬元，并因拖欠部分利息未支付，向原告出具1368萬元的欠息借條（具體每筆借款的經過及欠息情況均在《借款經過》中作了詳細說明）。以上事實有原告提供的借條、銀行的轉賬憑證，以及通過銀行流水賬制作的資金融通一覽表予以印證。且在庭審中，本代理人結合證據對各筆借款的具體情況也作了詳細的闡述，其中原告王旭鳴支付給被告林順明的總金額為5878.8萬元，而被告林順明匯給原告王旭鳴方的總金額為4366.5萬元[其中雙方之間的其他來往款項為1410萬元（與本案借款無關），用于支付本案借款利息的款項為2954萬余元]，尚欠原告的利息數額為1424.68萬元，但被告林順明出具的欠息借條數額為1368萬元。以上幾個數據之間雖然不能百分百一致，但基本相符，能夠客觀的體現本案的全部情況（數據不能完全一致的原因在于涉案的賬目時間跨度長、資金數額大且交易次數多，存在微小誤差也屬正常）。況且2015年1月17日，被告林順明再次在全部的借條上簽字確認該借款尚未償還。由于被告未能按約支付原告部分月份的利

息，故截止至2015年4月30日，其向原告出具欠1368萬元利息的借條，根據最高人民法院關于民事訴訟法的有關司法解釋的規定，欠借款利息的債務應當視為借款本金，債務人依法應當清償。

（二）借條上的“繼借”，是被告林順明自行書寫的，意在表明涉案的借款并沒有償還，而是在繼續借用中。況且雙方沒有約定借款期限，不存在到期應還款及重新借款的情形，故本案不存在還舊借新，這點從被告提供的證據也能證實其并沒有償還涉案借款的本金。因此“繼借”一詞只是被告林順明的單方表述，不能視為原告向其催討借款，不能視為雙方重新約定還款期限，不能體現原告對被告還款事項存在寬限期的約定。

（三）被告林順明提出涉案借款此前是沒有約定利息，借條上“月息3分”是事后添加并請求鑒定，對此代理人認為缺乏事實及法律依據。具體理由如下：

首先，雙方的借條明確約定月息3分，此有被告林順明本人簽字按手印，其提出雙方未約定利息缺乏證據支持，雖然被告林順明在庭審中有提供幾份借條的復印件用于證明借款情況，但其并未能提供原件，且原告也未確認，而被告林順明、郭寶瓊作為借款人，其隨時可以自行制作“借條”，故被告林順明提供的該組證據與事實不符，不能作為本案的定案依據。

其次，從雙方的銀行流水賬單可以證實，涉案的借款自始自終均有約定利息，被告林順明支付利息具有持續性和規律性。

第三，退一萬步講，按照被告代理人陳述的：“月息三分”是在被告林順明加蓋公章的時候一同添加下去的，此也不能免除三被告對涉案借款本金及利息的償還責任。對照被告林順明的說法及結合幾份證據，可以印證以下幾個事實：

1、被告林順明在借款后有支付借款利息；

2、借款利息在借條上有體現，并由林順明簽章；

3、中億建公司的公章系被告林順明簽署時加蓋的。前述的事實，均可以證實雙方的利息約定情況及簽章屬實，2

相反，并不能證明被告林順明提出的雙方未約定利息的主張。被告林順明提出的鑒定申請，不僅沒有在法定期限內提出，也缺乏事實基礎，請法庭不予采納。

終上所述，被告向原告借款合計5418萬元及利息的事實清楚，證據充分，請法庭予以認定。

二、被告中億建公司及郭寶瓊依法應當對被告林順明的前述全部借款承擔連帶償還責任。

（一）被告林順明向原告借款即用于籌建被告中億建公司及開發建設該公司名下的房地產，借款本金中的3170萬元均有加蓋被告中億建公司的公章，約定由公司承擔擔保責任，因此被告中億建公司依法應對3170萬元的借款本金承擔保證責任。另外，被告林順明于2012年7月24日出具的一張200萬元的借條，其在公司籌備成立后，在借條上加蓋公司的公章，此亦應當認定被告中億建公司對該筆借款承擔保證責任。

被告中億建公司提出本案已超過擔保期限不能成立。其理由如下：

1、本案雙方并未約定還款期限，因此不存在擔保期限起算的情形。

2、被告中億建公司認為2015年1月17日林順明所簽署的“繼借”應認定為擔保期限的起算時間，此毫無道理。首先，“繼借”的表述是林順明書寫，其本意是表明涉案資金還在借用并未償還，因此不能以此推定雙方于2015年1月17日起重新約定還款期限，而最高人民法院頒發的《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條規定：“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”，本案原告并沒有給予被告的還款寬限期，因此不存在保證期限的起算。另外，在2015年8月份左右，證人林永忠、林金枝作為原告王旭鳴的代表與被告中億建股東莊榮輝交涉時，莊榮輝仍認可涉案的債務，并提出要通過調解處理，這一點第一次庭

審時，莊榮輝也予以確認，也就是說，即使存在起算擔保期限的情形，也是應當從2015年8月起算，但原告提起訴訟后擔保期限的計算就中斷，本案沒有超過擔保期限。

3、在借條中明確載明保證期限為借條出具之日起到借款本息償還繳清之日止，根據最高人民法院頒發的《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條第二款的規定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”。而本案雙方沒有約定主債務履行期，因此未超過擔保期限。

（二）被告林順明向原告借款的880萬元，雖然沒有加蓋中億建公司的公章，但其向原告借款時明確該筆借款系用于中億建公司，其以中億建公司法定代表人及全資股東的名義向原告借款，原告有理由相信林順明具有代表公司借款的權利，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條第二款：“企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”的規定，被告中億建公司應當與被告林順明共同承擔該筆借款的清償責任。

（三）被告林順明因未付利息所出具的借條，屬于前述借款的孳息，屬于前述借款合同履行過程中產生的債務，因此中億建公司作為借款合同的擔保人，明確約定保證人對借款合同的本息承擔保證責任，因此其依法應當對1368萬元的借款利息承擔保證責任。

（四）被告郭寶瓊作為被告林順明的配偶及擔保人，前述借款系其雙方婚姻關系存續期間所產生的夫妻共同債務，且被告郭寶瓊也自愿為被告林順明的債務提供保證并簽字確認，故其依法應與被告林順明共同連帶償4

還原告該筆借款。

另外，從本起訴訟也可看出，被告中億建公司與被告林順明存在惡意串通，逃避債務的行為。從中億建的企業登記資料看，林順明在設立公司時就是中億建公司的全資股東，且隨著中億建公司的發展，恰逢漳州港地區房地產的黃金時期，中億建公司在此過程中獲得巨大的經濟利益，并不存在企業虧損，此時林順明卻將股權轉讓給現股東，這是極不符合常理的行為，其用意十分明顯，就是被告林順明為了逃避債務而轉移資產，這一行為應當受到良心的譴責和法律的制裁，望人民法院明鑒。

三、被告依法應當償還原告的借款本息。

我國《民法通則》第108條的規定：債務應當清償。本案被告借款拒不償還已違反了上述法律規定，因此原告起訴請求依法判令其清還借款本息合理合法。而雙方的利息結算至2015年4月30日，故原告主張被告應支付自2015年4月30日起至還清款項之日止，按照年利率24%計付原告的利息也是符合法律規定的，請法庭予以照準，以維護原告的合法權益。

以上代理意見懇望法庭采納。

代理人：福建興惠律師事務所

律 師：

2016年 月 日

第二篇：電話服務費糾紛案一審代理詞

電話服務費糾紛案一審代理詞

肖帆訴廣東移動通信有限責任公司潮州分公司

退還移動電話服務費糾紛案一審代理詞

審判長、審判員：好范文版權所有

受本案被告廣東移動通信有限責任公司潮州分公司（下稱移動潮州公司）的委托，指派我為移動潮州公司的訴訟代理人，根據移動潮州公司的特別授權，出庭參加今天的庭審活

動。通過今天的庭審活動，進一步加深了對本案有關問題的認識。現根據本案的事實和有關法律，發表如下代理意見，供合議庭評議時參考，望予采納。

一、肖帆主張退還月服務費（月租費）缺乏法律根據和事實根據。

⒈原告所訴缺乏法律依據。移動潮州公司是提供移動通信網絡服務的公司，與移動電話用戶之間存在服務與接受服務的合同關系。公司依法享有收取服務費、通話費和其他費用的權利，依約承擔提供網絡服務的義務。用戶依法享有接受服務的權利，承擔按期繳納有關費用的義務。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失”的規定，本代理人認為：本條是對違反合同承擔民事責任的原則規定。合同當事人一方違反合同，大體分為一方不履行合同或者雖然履行合同義務但不符合合同約定的條件兩種情況。對違約事實的處理，則是當事人一方不履行合同義務的，另一方當事人有權要求履行合同規定的義務或采取補救措施，倘若由于不履行合同而給對方造成損失的，有損失的一方有權要求賠償。另一種情況是雖然履行合同義務，但不符合約定的條件，違反合同約定的一方則應承擔繼續履行合同、采取補救措施并賠償損失的法律責任。履行是合同實現的途徑和最終目的，違反合同的一方除因其根本沒有繼續履行的能力和延遲履行已無必要，對方不能等待這兩種情況可以免除繼續履行的責任外，均應繼續履行。而采取補救措施的目的是避免和減少損失，以達最后滿足約定需要，具體措施依情況而定。至于損失的賠償則民法通則和經濟合同法另有規定或當事人之間另有約定。

從上面的分析可知，《民法通則》對未履行合同或雖履行合同義務但不符合合同約定要求的，依法承擔民事責任的方式是繼續履行合同（按合同約定義務履行）和賠償損失，并沒有未履行合同或履行合同不符合約定的要返還財產（退還月服務費）的規定。從法理方面看，要求退還（返還）財產的，應當有非法占有的行為或事實的存在。移動潮州公司收取月服務費是經物價行政主管部門批準的，不存在非法占有或所謂不當得利的問題，按期繳納月服務費、通話和其他費用是肖帆應盡的繳費義務。本案移動潮州公司因移動通信業務網出現故障，使部分移動電話用戶出現短暫通信中繼，暫時無法履行合同約定的義務，確實給部分用戶造成了不便，但卻沒有承擔退還月服務費的義務，所以，對原告向人民法院提起訴訟，請求移動潮州公司退還月服務費元沒有法定或約定依據的訴訟請求，人民法院應予以駁回。

⒉原告所訴缺乏事實根據。本案原告以湘橋律師事務所的肖帆律師致移動潮州公司的公函及移動潮州公司的復函作為證據，向法院提起訴訟，要求退還月服務費元的證據不足。年月日上午發生的部分手機用戶短暫停機事故是由于移動電話業務網故障造成的，移動潮州公司及開發本應用程序的部門至今無法查明事故出現的原因，事故的出現純屬意外，依法應予免責。事故發生后，移動潮州公司和有關部門立即采取積極的補救措施，組織有關人員進行搶修，并啟用備用設備，保證正常通信的需要并迅速恢復被停機用戶的有關數據，以保證通信的需要。事故發生后，移動潮州公司在接到用戶的反映后，對有關用戶已當面作了說明并表示歉意，特別是收到湘橋律師事務所肖帆律師的公函后，已書面和派員上門向肖帆律師所代表的用戶表示了歉意，在當時湘橋律師所的肖帆律師已表示諒解。

對原告作為證據提交法庭的移動潮州公司年月日給肖帆律師的公函，本代理人認為：（）發公函的肖帆律師與本案原告肖帆屬于個不同主體，發公函是職務行為，訴訟是個人行為。現肖帆以移動潮州公司函件為證據，因取得證據的手段不合法，違背了證據必須具備真實性、合法性（證據來源合法）和相關性的要求，法院應不予采信。（）移動潮州公司確實于年月日發生部分用戶被停機的事實，接用戶反映后，移動潮州公司立即啟用備用設備，分批修復主機數據并恢復通信，至當天上午時左右微機業務網系統主備套設備完全恢復正常。如法院以移動潮州公司的公函為證據的話，這份公函也只能證明確有停機事實，但無法證明原告通信受影響的準確時間，更不能據此作為退還元的證據。（）其他證人證言未經質證，且沒有其他證據予以佐證，請合議庭在評議時慎重使用。

二、原告請求退回月服務費元的主張依法不能成立。

（）原告以被停機小時，并以元（月服務費）除以每月天再除以小時，得出每小時服務費元，再乘以小時，向法院請求移動潮州公司退還元的月服務費的主張完全沒有依據。根據廣東省物價局批準的收費文件，移動電話的月服務費是以月為基本計費單位。目前移動電話收費標準是“初裝費”“月租費”（在收費憑證上所體現為月服務費）“通話費”。而“月租費”是指用戶使用公眾交換電話網每月需付的固定費，該“月租費（元）”不論用戶是否通話，都是每月必須交付的。另外，月租費包括了網絡占用費、碼號資源占用費、電腦計費系統占用費、位置登記占用費等內容，在實踐中，月租費的收取是也以月為基本計費單位，不能以日、時或分來分拆計算。肖帆計算月服務費的公式完全沒有依據，是其本人對移動通信的月服務費的任意解釋，人民法院對肖帆的訴訟請求，應依法予以駁回。

三、參照《廣東省郵電通信管理條例》的規定，移動潮州公司可免除違約責任。

年月日發生的移動電話業務網絡發生故障，致移動潮州公司不能對部分用戶全面履行合同。這一情況的出現對移動潮州公司而言，在主觀上沒有故意，在客觀上也沒有過失，事故的產生純屬意外。世界上任何一家通信運營商絕對不敢保證通信網絡不出障礙，作為同樣提供服務的移動潮州公司，對突如其來的業務網絡故障，根本不可能掌握有關情況，更無法提前通知用戶。對于通信線路（網絡）發生故障，用戶通信出現短暫中斷，提供服務的郵電部門應當承擔的民事責任問題，從年廣東省人大常委會制定的《廣東省郵電通信管理條例》第條“城鎮電話發生故障，屬用戶線路故障的，郵電部門應在二十四小時內予以修復；屬電纜故障的，郵電部門應在七十二小時內予以修復。如遇自然災害等特殊情況不能在規定期限內修復的應向用戶說明情況并盡快修復，超過十五日不能修復的，用戶免交當月的月租費”的規定可見，通信線路存在發生故障，允許有小時或小時的修復時間。同樣，移動電話通信也存在外界干擾、破壞的情況，也應允許有一定的故障修復時間。本代理人認為，《廣東省郵電通信管理條例》是在年頒布實施的，當時移動通信剛剛起步，人們對它的認識不足，而近年隨著改革開放和社會經濟的發展，我國的移動通信得到了迅猛的發展，其速度之快超乎人們的想象，目前電信法規明顯跟不上節奏。在這種情況下，請求合議庭參照條例的規定，即“城鎮電話”中應包括移動電話在內，允許移動電話線路（網絡）發生故障后有一定的修復時間，以保障移動潮州公司的合法權益，并據此駁回原告的訴訟請求。好范文版權所有

四、對湘橋律師事務所的肖帆主任反映的情況，我方已書面表達了我們的歉意，同時也派員上門說明了有關情況，對肖帆律師代表用戶及時向我們反映情況，本代理人受移動潮州公司的委托，對肖帆律師表示深厚的謝意和崇高的敬意。但到目前為止我們仍認為，我方對事故的處理及時、得當，已全面履行了合同約定的義務。

綜上所述，原告所訴缺乏事實根據和法律根據，其訴訟請求不應得到人民法院的支持，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，以維護移動潮州公司的合法權益。

此致

潮州市湘橋區人民法院

代理人：

200x年八月十三日

第三篇：電話服務費糾紛案一審代理詞

肖帆訴廣東移動通信有限責任公司潮州分公司

退還移動電話服務費糾紛案一審代理詞

審判長、審判員：受本案被告廣東移動通信有限責任公司潮州分公司（下稱移動潮州公司）的委托，指派我為移動潮州公司的訴訟代理人，根據移動潮州公司的特別授權，出庭參加今天的庭審活動。通過今天的庭審活動，進一步加深了對本案有關問題的認識。現根據本案的事

實和有關法律，發表如下代理意見，供合議庭評議時參考，望予采納。

一、肖帆主張退還月服務費（月租費）缺乏法律根據和事實根據。

1、原告所訴缺乏法律依據。移動潮州公司是提供移動通信網絡服務的公司，與移動電話用戶之間存在服務與接受服務的合同關系。公司依法享有收取服務費、通話費和其他費用的權利，依約承擔提供網絡服務的義務。用戶依法享有接受服務的權利，承擔按期繳納有關費用的義務。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失”的規定，本代理人認為：本條是對違反合同承擔民事責任的原則規定。合同當事人一方違反合同，大體分為一方不履行合同或者雖然履行合同義務但不符合合同約定的條件兩種情況。對違約事實的處理，則是當事人一方不履行合同義務的，另一方當事人有權要求履行合同規定的義務或采取補救措施，倘若由于不履行合同而給對方造成損失的，有損失的一方有權要求賠償。另一種情況是雖然履行合同義務，但不符合約定的條件，違反合同約定的一方則應承擔繼續履行合同、采取補救措施并賠償損失的法律責任。履行是合同實現的途徑和最終目的，違反合同的一方除因其根本沒有繼續履行的能力和延遲履行已無必要，對方不能等待這兩種情況可以免除繼續履行的責任外，均應繼續履行。而采取補救措施的目的是避免和減少損失，以達最后滿足約定需要，具體措施依情況而定。至于損失的賠償則民法通則和經濟合同法另有規定或當事人之間另有約定。

從上面的分析可知，《民法通則》對未履行合同或雖履行合同義務但不符合合同約定要求的，依法承擔民事責任的方式是繼續履行合同（按合同約定義務履行）和賠償損失，并沒有未履行合同或履行合同不符合約定的要返還財產（退還月服務費）的規定。從法理方面看，要求退還（返還）財產的，應當有非法占有的行為或事實的存在。移動潮州公司收取月服務費是經物價行政主管部門批準的，不存在非法占有或所謂不當得利的問題，按期繳納月服務費、通話和其他費用是肖帆應盡的繳費義務。本案移動潮州公司因移動通信業務網出現故障，使部分移動電話用戶出現短暫通信中繼，暫時無法履行合同約定的義務，確實給部分用戶造成了不便，但卻沒有承擔退還月服務費的義務，所以，對原告向人民法院提起訴訟，請求移動潮州公司退還月服務費0.21元沒有法定或約定依據的訴訟請求，人民法院應予以駁回。

2、原告所訴缺乏事實根據。本案原告以湘橋律師事務所的肖帆律師致移動潮州公司的公函及移動潮州公司的復函作為證據，向法院提起訴訟，要求退還月服務費0.21元的證據不足。1999年2月13日上午發生的部分手機用戶短暫停機事故是由于移動電話業務網故障造成的，移動潮州公司及開發本應用程序的部門至今無法查明事故出現的原因，事故的出現純屬意外，依法應予免責。事故發生后，移動潮州公司和有關部門立即采取積極的補救措施，組織有關人員進行搶修，并啟用備用設備，保證正常通信的需要并迅速恢復被停機用戶的有關數據，以保證通信的需要。事故發生后，移動潮州公司在接到用戶的反映后，對有關用戶已當面作了說明并表示歉意，特別是收到湘橋律師事務所肖帆律師的公函后，已書面和派員上門向肖帆律師所代表的用戶表示了歉意，在當時湘橋律師所的肖帆律師已表示諒解。

對原告作為證據提交法庭的移動潮州公司1999年3月23日給肖帆律師的公函，本代理人認為：（1）發公函的肖帆律師與本案原告肖帆屬于2個不同主體，發公函是職務行為，訴訟是個人行為?，F肖帆以移動潮州公司函件為證據，因取得證據的手段不合法，違背了證據必須具備真實性、合法性（證據來源合法）和相關性的要求，法院應不予采信。（2）移動潮州公司確實于1999年2月13日發生部分用戶被停機的事實，接用戶反映后，移動潮州公司立即啟用備用設備，分批修復主機數據并恢復通信，至當天上午11時左右微機業務網系統主備套設備完全恢復正常。如法院以移動潮州公司的公函為證據的話，這份公函也只能證明確有停機事實，但無法證明原告通信受影響的準確時間，更不能據此作為退還0.21元的證據。（3）其他證人證言未經質證，且沒有其他證據予以佐證，請合議庭在評議時慎重使用。

二、原告請求退回月服務費0.21元的主張依法不能成立。

（1）原告以被停機3小時，并以50元（月服務費）除以每月30天再除以24小時，得出每小時

第四篇：民間借貸代理詞

尊敬的審判長、審判員：

福建溫陵律師事務所依法接受原告的委托，并指派我們作為其一審代理人，現我們就本案的事實和有關法律提出如下代理意見：

一、原告與被告簽定的借款合同合法有效，事實清楚。

被告向原告的借款事實十分清楚。2009年10月22日被告向原告借款260000元，雙方簽訂了借款合同，并且被告寫下借條，表明收到借款。后被告又于2010年10月26日、2011年1月2日分別借款4000元和800元，有被告親筆出具的借條二張為證。雙方之間所簽定的借款合同系雙方的真實意思表示，并不違反法律的強制規定，雙方屬于合法的借貸關系，應受法律保護。

二、原告的合法權益應受保護，被告應返還借款及借款利息。

被告向原告借款人民幣264800元事實清楚，證據充分。雙方于2009年10月22日在借款合同中規定：自2010年10月22日起，劉玉文盡快為楊玉霞解決本金。2010年8月10日后原告一直向被告催要欠款，被告都說沒錢。

此外，被告于2010年10月26日、2011年1月2日向原告借款4000元和800元，沒有規定還款日期。根據《中華人民共同國合同法》第六十二條第四款規定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！爆F經原告多次催討，而被告卻不返還，所以原告特向貴院提起訴訟，要求被告返還借款及利息的損失應予支持。

以上代理意見，請合議庭在合議時參考并盼望予以采納。謝謝！

尊敬的審判長：

浙江永上律師事務所接受陳某某的委托，指派本律師擔任其訴王某某民間借貸糾紛一案的一審代理人。開庭前我查閱了本案的相關證據，詢問了有關當事人，了解了本案的具體情況，現就本案發表代理意見如下：

一、原被告之間借款關系明確，事實清楚

被告于2005年6月17日向原告出具借條一份，載明“今借到陳某人民幣拾萬元整，利息為每月1000元，陰歷年2005年年底還清，如沒有歸還，利息每個月5000元”。該借條載明的出借人“陳某”系本案原告“陳某某”的平時工作生活用名，系同一人。該事實有借條一份和三份證人證言以及購貨單佐證，明確清楚。

二、被告不按期還款，應承擔合同約定違約責任

原告向被告給付100000元借款后，至雙方約定還款日期2005年農歷年底（2006年1月27日），被告未歸還借款及利息，已經構成了違約，應立即歸還借款本金及利息，并承擔合同約定的違約責任，共計人民幣223800元。具體計算方式為：

1、本金100000元；

2、約定借款期間利息：約定借款期間2005年6月17日———2006年1月27日（2005年陰歷年底），共7個月零10天，約定借款期間利息標準為1000元/月，故根據《最高人民法院印發<關于人民法院審理借貸案件的通知若干意見>》第6條民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款里的四倍（包含利率本數），同時結合人民銀行公布的金融機構2004年10月29日起的人民幣貸款基準利率1年期的為5.58%，借款約定100元/月，換算成年利率為12%，未超過四倍，該利息約定應受法律保護。其數額為：約定借款期間*約定借款期間利息=1000*7.3=7300元。

3、逾期還款的違約金：逾期還款期間：2006年1月28日——2008年3月8日，共25.3個月，500*25.3共126500元

逾期付款期間的利息實際為逾期付款違約金，其與借款期間利息屬于不同性質，不受最高人民法院關于審理借貸案件的通知若干意見中民間借貸利率最高不超過銀行同類貸款利率的四倍的約束。故被告應按照合同法第207條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息”之規定，給付原告違約金計：126500元。

綜上所述，被告應向原告給付本金100000元、借款期間利息7300元、逾期還款違約金 126500 元，合計233800元。以上意見請合議庭參考，依法做出判決！

代理人： 2008年 月 日

第五篇：民間借貸代理詞

審判員：

安徽金的律師事務所受原告劉梅的委托、指派我們訴劉曉芹、葉樹青民間借款糾紛一審訴訟代理人。根據剛才的法庭調查并結合本案事實，發表如下代理意見：

一、本案借貸關系事實清楚，證據確實、充分。被告應當向原告返還借款并支付利息。

通過庭審調查以及原告提交的相應證據，2013年6月4日，原告劉梅將10萬元借給被告劉曉芹，被告將此款用于其兒子去美國留學所用。該事實有被告于2014年7月20日出具的借條為證。后在原告的多次催要下，被告說會歸還該借款，但遲遲不歸還。原告已經履行了貸款的交付義務而被告卻遲遲沒有履行還款的義務。該行為已構成違約并嚴重侵害了原告的合法利益。根據《中華人民共和國民法通則》第84條：“債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務”及《中華人民共和國合同法》第206條第2款：“對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！币虼?，被告應當向原告返還借款，并自2014年7月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至實際清償之日止。

二、被告劉曉芹向原告借款，系夫妻共同債務。本案中，被告劉曉芹向原告借款10萬元，系被告劉曉芹和被告葉樹青夫妻關系存續期間，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第24條：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外?！币虼?，該借款雖然是以被告劉曉芹個人名義所負債務，但兩被告均認可且被告葉樹青也沒有證據證明原告借給被告劉曉芹系個人債務。應認定為夫妻共同債務。

綜上所述，我們認為，被告劉曉芹向原告借款后，至今拖欠不還的行為已經構成違約，且嚴重侵害了原告的合法權益。本案借貸關系事實清楚，法律關系明確。原告提供證據材料來源合法，達到證明目的。且被告對借款事實也予以了認可。為了維護原告的合法權利，特請貴院在查明案件事實的基礎上，結合現行、有效的法律、法規和司法解釋的相關規定，依法支持原告的全部訴訟請求。

以上代理意見請合議庭充分考慮并采納。

代理人： 2015年9月9日