第一篇：國際大專辯論會的經典辯詞

國際大專辯論會經典辯詞--西安交通大學路一鳴

路一鳴

1992年考入西安交通大學管理學院，千里迢迢古城求學；

1996年以本專業第一名成績被保送攻讀碩士，隨后一發不可收，一口氣讀到博士畢業。

“衛生先進個人”到“陜西省優秀學生干部”、“陜西省新長 征突擊手”等各項榮譽幾十個

1996年，第二屆中國名校辯論邀請賽，獲冠軍、最佳辯手稱號

1997年全國名校大學生辯論賽冠軍；

1998年，cctv全國大專辯論會，獲冠軍、優秀辯手稱號；

1999年，cctv及新加坡電視機構聯合主辦國際大專辯論會，獲華裔組冠軍、最佳辯手稱號。

2006年，榮獲年度“央視十佳主持人”光榮稱號。

足球比賽引進電腦裁判利大于弊/弊大于利

主席：張澤群

正方：西安交通大學 足球比賽引進電腦裁判利大于弊

反方：新南威爾士大學 足球比賽引進電腦裁判弊大于利

主 席：好，最后再請正方三辯路一嗚同學作最后的總結。

正方三辯：謝謝！對方三辯說得非常好。足球的靈魂是什么呀，是球風。球風靠什么來保證，靠場上的規則，規則由誰來執行呢，由我們的裁判來執行。辯論的靈魂是什么。是我們的辯風。可是對方今天辯風好嗎？對方一會兒栽贓我們說誰好，就是收了誰的好處，一會兒又隨便地下場來拍拍我方自由人的肩膀，這樣的辯風不遵守規則我們的裁判能答應嗎？（熱烈掌聲）我問大家，我們為什么愛足球，因為球場上的激情與創造，因為球場下的交流與溝通，而事實上當西蒙尼的假摔讓那天才的貝克漢姆含冤下場的時候，我們所失去的恰恰是比賽的整體觀賞性。當馬拉多納的“上帝之手”讓英格蘭與阿根廷隊之間結下十幾年的積怨的時候，比賽留給我們的恰恰是交流起來的困難重重。我再問大家，裁判為什么會有權威？根本上是源于其及時、準確、公正的判罰。但裁判是人不是神，因而無法照顧到場上的每一個角落，看清每一個瞬間，而與此同時，對于足球比賽公正判罰的呼聲卻與日俱增。在這種情況下，我們引人電腦裁判以高科技的手段突破裁判員在速度和視角上固有的局限，減少錯漏判，搭起公平競爭的平臺，這樣才能保證足球精神與足球魅力的更好體現。當然裁判也許不大適應，電腦也許還會出錯，但這一切與電腦裁判所帶來的巨大利處相比不足為患。人的偉大不在于他生理上的全能，不在于他能夠表現自我，展現個性，而在于他能認清自身的弱點并想方設法去努力糾正啊！我們欣喜地看到越來越多的比賽已經引人了電腦裁判，電腦與人腦之間的默契配合已經成為競技體育中二道亮麗的風景線。其實我們說變幻莫測的綠茵場只不過是人們在競爭中展現自我，在挑戰中突破極限的一個小小舞臺，而環顧四周社會生活則早已搭起了一個大大的舞臺，我們每一個人都不再是心安理得的看客，都要參與其中。足球賽也好。辯論賽也罷，一場游戲的輸贏也許并非舉足輕重，而我方今天一定要強調維護比賽的公正性，不是由于我方立場的局限，而是因為我們不想就事論事，是因為我們看到賽場其實就是你我的人生。謝謝！（掌聲）主席：感謝雙方辯手！本來我希望能看到一場公說公有理，婆說婆有理的激烈辯論，結果反倒看到一場是一個頑皮的小妹妹和一個認真的大哥哥的一場“家庭”爭執，其實這場爭執誰更有一些道理，我們還是把這權力給我們最公正的“家長”——我們的評判，請他們來對這場比賽評分評判。（掌聲）發展知識經濟自然科學/社會科學哪個更重要

主席：張澤群

美是客觀存在 / 美是主觀感受

主席：張澤群

正方：馬來亞大學 美是客觀存在 反方：西安交通大學 美是主觀感受

時間：1999年8月28日19:00 張澤群：感謝譚琦同學！我們也希望在辯論之后看到譚琦同學要把這束花送給哪位辯友進行主觀感受。(笑聲)好了，最后是總結陳詞階段。我們首先有請反方的三辯路一鳴同學陳述觀點，時間是3分鐘，請。

路一鳴：好一場唇槍舌劍的自由之辯！不過我們仔細分析，在對方的口若懸河之下，對方非但不能自圓其美，而且還有幾點非常明顯的美中不足。第一，對方的立論基礎無非是說：美可以脫離人的主觀意識而存在，所以對方自由人才告訴我們，這本兒唐詩拿到了國外，就算這個人沒有看過，也會覺得它是美的，如果這本兒唐詩從來就沒有人看過，有沒有人覺得它是美的？如果對方二辯，沒有人去欣賞她的話，有沒有人覺得她是美的呢？其實，對方論證的是美可以脫離一部分人的主觀意識而存在，那是因為另一部分人主觀上認為它美，我們知道了。我們從來沒有見過西施、貂蟬是什么樣子的，為什么我們現在一提到西施、貂蟬就想到了美呢？那是因為美就是人們主觀上流傳下來的口碑，這個時候，美是主觀的普遍性。第二，對方又把美和善混為一談，想要論證他們的辯題。對方又說美和丑其實是是可以統一的，如果真是這樣的話，那么美可以有一個不以人的意志為轉移的作用而存在，因而它對人應該有影響，不過如果我沒有感到，它的美的話，它對我的影響是什么呢，它的美的作用又在哪里呢？下面我總結我方觀點。第一，客觀存在的事物只有融人了人的主觀想象與情感才會顯得美，從山川河流到花鳥魚蟲，從春夏秋冬到風云雨雪，我們看到，客觀的事物是不以人的主觀意識為轉移的，正所謂“天行有常，不為堯存，不為桀亡”，而有了人的主觀想象，才有了“山舞銀蛇，原馳蠟像，欲與天公試比高。” 第二，我們認為，審美的標準和結果，會因為人們的客觀生活經歷和他的文化背景而不同，我們看到很多人喜歡維納斯的雕像，維納斯的雕像風靡西方世界，但我們中國的老婆婆卻一定要給她縫上坎肩兒才能心安理得。楚王好細腰，唐皇愛豐滿，那么在情人眼中，無論如何對方都如西施一般沉魚落雁。這個時候我們看到，美其實是源于人們的主觀想象和內心情感，是人們借助于客觀事物來表達人情冷暖。第三，我們強調美是主觀感受，因為這反映了人追求自由的價值信念，人的肉體受制于客觀，從而人的精神就追求無限的馳騁空間。我們愛生活，因為生活的故事上(時間警示)下五千年，叫人浮想聯翩；我們愛自然，因為“萬類霜天競自由”，那是生命的禮贊！.綜上所述，我方認為，美丑無對錯，審美無爭辯，因而我們才強調美是自由的象征，我們來自五大洲的辯友，才能胸懷寬廣地唱一首：一心情似海，感動天地間。謝謝！(熱烈掌聲)發展知識經濟自然科學比社會科學更重要

正方：南洋理工大學 發展知識經濟自然科學比社會科學更重要

反方：西安交通大學 發展知識經濟社會科學比自然科學更重要

| 主 席：感謝雙方辯手的精彩表現！希望雙方三辯在最后的總結陳詞中能使我們本場辯論再上一個臺階。首先有請反方三辯路一鳴同學發言，時間是3分鐘。,

第二篇：2001國際大專辯論會辯詞(初賽第一場)

2001國際大專辯論會辯詞（初賽第一場）

------------------

主持人:各位來賓，各位觀眾歡迎觀賞由新加坡新傳媒集團和中國中央電視臺聯合主辦的2001年國際大專辯論會。本屆大賽一共有八所國內外的著名大專學府派代表參賽。他們分別是新加坡國立大學，東吳大學，香港大學，牛津大學，悉尼大學，馬來亞大學，溫莎大學和武漢大學，他們將在四場初賽，兩場半決賽和一場大決賽中大展辯才，一爭高低，本屆大賽的冠軍隊伍將可獲得獎杯一座和現金獎一萬元。亞軍隊伍得獎杯一座，和現金獎5000元。大會也將選出一位全場的最佳辯論員，他可獲得現金獎2000元和獎杯一座。

下面讓我來簡單的介紹一下比賽的規則。比賽分三個部分，首先由正反兩方的前三位代表發言，他們各有三分鐘的發言時間。然后是進行自由辯論，在自由辯論當中，雙方各有四分鐘的發言時間，最后由雙方的第四位辯手總結陳詞，時間各四分鐘。那有一點要提醒各位辯手的是當你們的發言時間還剩下一分鐘的時候，你們會聽到一陣短暫的聲響。那么當你們發言時間結束時，你們會聽到一陣較長的聲響，這表示你們必須馬上結束發言。

那現在給各位介紹參加今天初賽第一場的雙方辯手。坐在我右手邊的是正方新加坡國立大學隊，他們的四位辯手分別是一辯吳天，電機與電腦工程系二年級；二辯簡安軍，生化系二年級；三辯付新，生化系二年級，以及四辯陳小凡，電機與電腦工程系二年級。而坐在我左手邊的是反方悉尼大學隊的四位女將，他們是一辯鄭維，教育研究生一年級。二辯張文博，經濟系一年級，三辯吉星，軟件設計工程系二年級；還有四辯王青梅，經濟系研究生一年級。歡迎你們。

現在讓我給大家介紹擔任今天評委的三位學者和專家。他們是徐亭方律師，徐律師是本屆大會的兩位常駐評判之一。周端昌博士，周博士是新加坡科學館館長。以及時事評論家鐘志邦博士。觀眾朋友，有關人類和科技的爭論似乎是一個討論不休的話題，那我們的辯論賽也就從這個話題開始，今天的辯題，正方新加坡國立大學的立場是人類將毀于科技，而反方悉尼大學隊將極力向我們證明人類將不會毀于科技，雙方的立場是抽簽決定的。

好，現在讓我宣布，2001年國際大專辯論會初賽第一場正式開始。首先我們請正方一辯吳天同學表明立場和發言，時間是三分鐘。請！

吳天：謝謝主席，評判，對方辯友，在座各位大家晚上好，1984年12月3日，也是晚上，印度波帕爾城突發毒氣泄漏，3000多人喪生，20萬人中毒，至今波帕爾市醫院里，每天還有3000多人因為后遺癥而排隊候診，這樣的故事不是第一個，也不會是最后一個，這樣的趨勢不僅昨天有，今天也有。人類將毀于科技，正是這種趨勢的現實表達，因為將這個字是對未來的判斷，是從今天看未來的事實性推斷，我們不是未來人，我們看將來只能也必須以現實為基礎，以知識做判斷，從今日科技的存在事實，到科技毀滅性力量極具膨脹的趨勢，是我方的立論前提，而人類對此還諸多借口，得饒科技處且饒科技的發展態勢，更是我方提出人類將毀于科技的趨勢性證明。首先任何事物都有正反兩方面，科技的好處不用我多費唇舌，待會兒對方辯友一定洋洋灑灑，然而常常被我們認為的加以淡化甚至忽略的卻是它的負面影響，不同于其它事物，科技的反面鋒如刃，利如劍，這就是我們常說的雙刃劍。然而假如您以為人類已經清醒意識到雙刃劍的存在，那您就有些過分天真了，當人類一次次自豪的表示，新科技正以最快速度加以應用，而表現出我們人類是多么的高效率時，您可曾想過，這同時也意味著對科技負面效應的來不及理解，或者根本不想了解，正是災難的發端，科技的毀滅性正體現這種趨勢的無以逆轉。

第二、現代科技發展的不確定性，使得科技這把雙刃劍，變成了達魔克里斯之劍，人類對科技的使用早已到了急不可奈的地步，除了缺乏審慎研究，急刻將科技轉化為實際應用外，經年累月的堆積，使得科技的負作用正隨時在全球范圍內爆發，這是科技毀滅性趨勢的更深層次危機，是日積月累和不斷遞增的威力。

第三、對科技的高度依賴，使得達魔克里斯之劍蠢蠢欲動，科技的好處人類早已是欲罷不能，這就產生了對科技客觀上的依賴，使達魔克里斯之劍越磨越利，而人類對科技高度信任而產生的主觀依賴更使利劍能夠任意施威，一觸即發，這第三種趨勢直接導致了科技是有毀滅人類的力量，當人類為科技高奏凱歌的同時，請不要忘記，科技也同樣可以給邪惡的心靈以魔鬼般的力量，謝謝各位！

主持人：謝謝吳天同學，那正方的第一位代表已經開篇立論了，我們現在來聽聽反方的一辯鄭維同學是如何先聲奪人的，時間也是三分鐘，請！

鄭維：謝謝主席，謝謝評判，各位觀眾，對方辯友大家好，首先我方要指出剛才對方辯友提出的毒氣泄漏以及科技的負面效用不能歸罪于科技，恰恰相反，那正是人類未能從整體上科學的認識世界，以及不合理使用科技所造成的惡果。而對方辯友不分青紅皂白，就把這些惡果統統歸罪于科技，那如果有人持刀殺了人，對方辯友是不是也要歸罪于這把刀而不是這個殺手呢。第二、對方辯友，高估了科技給人類帶來的困難，卻低估了人類解決這些困難的能力，目前暫時不能解決的科技難題不等于將來也不能解決，另外人類解決困難的技術可能滯后一步，但是人類的理性卻總是超前一步，對于目前人類無法從技術上控制和解決的科技難題，人類卻可以通過理性和倫理加以制約。否則目前人類所擁有的核武器，足以把地球毀滅幾十次，我們為什么沒看到核戰爭呢？就是因為人類的理性超前了一步。我方認為人類將不會毀于科技。因為第一、科技發展的歷程證明，魔高一尺，道高一丈，科技給人類帶來的難題，都可以通過科技本身的再進一步來解決，冰箱和空調使用氟利昂會破壞臭氧層，可后來人們不就發明了無氟冰箱和空調，七十年代，科學家曾經預言，由于科技產品對自然資源的過渡消耗將使石油、煤炭這些不可再生資源，到21世紀初就枯竭，因此人類將面臨一個能源危機，而現在，能源的開發和微太陽能源開發，使這種恐慌蕩然無存。第二、科技掌握在人類手中，人類可以通過倫理道德與法律規范來創建一個科學的防范體系，使一個個單項的技術發明所帶來的負面影響在整個體系中得到制約。汽車可能撞死人，但人類卻可以通過安全的交通規則和防范的交通網絡來避免事故，我們為什么不能相信，基因、納米所有的科技都在一個全球范圍內的科學防范體系中，沿著造福人類的方向邁進呢？新加坡不正是科技發展與人類社會繁榮的完美結合嗎？如果對方辯友認為，人類將會毀于科技，那對方辯友是不是也認為，新加坡政府即將實施的科學技術五年計劃，是在加速這種毀滅呢？謝謝！

主持人：謝謝鄭維同學，下來我們請正方的第二位辯手簡安軍同學進一步闡述正方的觀點，時間三分鐘，請

簡安軍：謝謝主席，對方辯友說人類有道德法律，但是道德法律管得住科技嗎？科學家到公海復制人，道德法律可是管也管不住啊。對方辯友又說，科技的壞處都是人類的錯，照這樣的邏輯，科技的好處也應該是人類的好，對方辯友豈不是在厚此薄彼嗎？我方認為，人類將毀于科技，還基于現代科技對人類發展的全方位扭曲，這集中表現在社會關系，精神領域和倫理道德三個層面，首先，科技的發展趨勢是有毀滅人類社會生活的潛在威力，的確人是理性的動物，可人類發展史也告訴我們，真理的產生雖然源自于理性探索，但謬誤也常常是理性思維的結果，科技發展作為理性思維的直接產物，在造福人類的同時，也同樣發展出毀滅人類的可怕威力。其次，科技的毀滅性威力，還表現在他對人類生活的不斷沖擊與毀滅，這集中表現在人類的兩個科技新寵，互聯網和基因技術。互聯網的勇士們早就宣布，要將網絡變成一種生活，除了人類生理需求，一切都將以網絡替代，當這個真實的世界，因科技而走向虛擬時，我們的社會架構將受到摧毀。人與人之間真實的感情聯系，是一切社會關系的基礎，當虛擬替代了真實，作為社會的人的存在也就消失了，正所謂皮之不存，毛將焉復。再看基因技術，生命科技治療疾病，但另一方面卻是在干預自然，制造更完美的人類，這是生命科技的最高目標，就算希特勒的優生學不會因此復活，但是基因改造的完人究竟是人類還是高科技產品呢？一切似乎離我們很遠，但只要看一看基因企業的勇往直前，您就會發現，災難其實就在眼前，傳統科技改變了外在自然，從而打破了生態平衡，今天基因技術對人類內在自然的改變更直接沖擊人類精神家園的最后一道防線，倫理道德，人類將第一次有能力改變自己的自然本性，言者春風得意，聽者毛骨悚然。科技的毀滅性趨勢，豈是幾顆原子彈，幾條受污染的河流那么簡單，他對人類社會的全方位扭曲，正毀滅著我們的社會基礎，精神世界。可悲的不是杞人曾經憂天，而是自以為有了科技，就不再憂天，謝謝各位！

主持人：謝謝簡安軍同學，下來我們請反方二辯張文博同學發言，時間是三分鐘，請！

張文博：謝謝主席，大家晚上好，剛才對方辯友大大的夸張了科技所帶給人類的負面影響，雖然我們也不能完全排除高科技會帶給人類負面影響的可能性，但是任何科技成果都可能有利有弊，影響并不等于毀滅，這正是所有人都知道事實，吃肉會導致血糖升高，吃鹽會導致血管硬化，但大家不都還在吃嗎？如果按照對方辯友的觀點，人類干脆連藥也別生產了，在藥的研制中，施藥的死了多少人，但它最終又救活了多少人，相信這種天差地別的比例，對方辯友也十分的清楚。下面我將從歷史的角度和大家一起去尋找人類不會毀于科技的答案。首先科技是人類進步的原動力，縱觀人類社會發展的歷史，我們不難發現，人類社會的每一個進步都是與科學知識的普及和科學技術的推廣應用密不可分的，人類社會只所以能夠從原始社會的結繩記事，封建社會的“魚雁傳書”，到現在的瞬息千里都是科技進步的結果，是科技的進步使人類更加并深刻地認識自然，認識自身，是科技的進步使人類擺脫蒙昧，走向文明。

其次，如果沒有科技，人類早就滅亡，在遠古時代，科技正處于剛開始萌芽的狀態，人類還不懂得利用科技來保護自己，面對著諾大的世界，人類顯得非常的脆弱和渺小，一群野獸的襲擊或者一場森林大火就會對人類的生存造成嚴重的威脅，在過去由于蝗蟲的泛濫，大批糧食的欠收，不計其數的人死于饑荒，疾病的傳播更是給人類帶來了巨大的危害，瘟疫、洪水、地震等等，一系列的天災人禍，直接威脅了人類的生命，可是人類卻沒有毀滅于當時的災難，而這正是由于科技的存在，科技是保護人類最堅固的盾牌，人類的生存和發展是鑒于科技之中，只有科技的存在，人類的生存才可以得到保障，我們相信，科技的不斷完善，必將把人類帶入一個更加美好和神秘的境界，所以我方認為，人類將不會毀于科技，謝謝！主持人：謝謝張文博同學，下來我們來聽一下正方的第三位辯手付新同學的陳述，時間是三分鐘，請！

付新：謝謝主席，大家好，剛才對方辯友犯了兩個錯誤，第一、對方辯友果然洋洋灑灑大談科技的好處，可是科技的好處我方也不并否認啊，只是對方辯友你真的認為，水能載舟，水就一定不能覆舟嗎？

第二、對方辯友說，人類是有理性的，不錯，但是理性也曾經犯過錯，它也常常犯錯，相信邪教和偽科學的人也是經過理性的思考了。有理性不代表不滅亡，下面我將從現代科技發展的趨勢出發，論證我方命題。

第一、科技發展正從個人趨勢走向國家趨勢，社會趨勢，個人對科技生活的追求與依賴并非什么大問題，問題是這種追求與依賴正在以一種獨特的價值觀的形式變成國家趨勢，社會趨勢，科技已經變成這個世界上唯一正確的方向，一切與之違背的思想都要為之讓路。

第二、科技的毀滅性趨勢突出表現在科技被神化，而大自然卻被工具化，我們都知道，宇宙萬物相生相克，循環往復才生生不息，然而我們今天看到的趨勢卻是科技一次又一次在自然循環中生硬的切入，新的塑料合成了，卻沒有人關心它如何分解，有合成沒分解的東西為何要投入自然，有合成沒分解的科技為何在我們的生活中層出不窮。正是科技，讓人類不再覺得自己是自然的一部分，正是科技，讓人類覺得手中握有新的上帝，而不斷的把大自然工具化。然而，當自然秩序被打破，請問人類將立于何處。

第三、科技的毀滅性趨勢，還表現在知識分子的命運被主流化，而其社會責任卻被邊緣化，之所以稱為知識分子，是因為其自我批判意識，知道自己的利益不能成為其社會責任的指導方向，然而當今社會，知識被商品化，知識分子的命運卻被以科技為導向的國家主流意識而同化，而其關注人生目標，關心人類命運的社會責任卻被強有力的邊緣化了，就連國家意識形態都被科技趨勢牽著鼻子走，科技正是人類走向舍本逐末的悲哀。科技那個曾經給人類帶來福祗的科技，在今天正把人類推向自然的對立面，推向人性的對立面，造福與造孽，重生與毀滅原本只在一線之間，謝謝！

主持人：謝謝付新同學，下來我們來聽聽反方的第三位辯手吉星同學，是如何就自己的觀點做進一步的闡述，時間是三分鐘，請！

吉星：謝謝主席，剛剛對方辯友把一切的錯誤都歸罪于科技，是片面的，是沒有真正理解科技與人類的關系，科技不是水，人類是可以控制科技的。任何事物的發展都有它消極的一面，但我們不能光憑這一點就否認科技，舉個例子來說，科技在人類社會中的發展就像是一個在成長中的孩子，多多少少會走一些彎路，犯一些不可避免的錯誤，但是只要我們發現、認識、改正錯誤，我方相信，這個孩子一定會有個美好的未來。

下面我將從現實的角度出發，來闡述我方的觀點。第一、高新科技的發展使人類得到了意想不到的收獲，《華生報》報道，日本科學家探索基因療法新載體獲得成功，中心網消息，機器人首次在中國協助進行微創外科手術，自然雜志，細胞大小的一只納米牛終于誕生了。以上這種種由科技帶給我們的成果，難道對方辯友能說他們在把人類推向生存的邊緣嗎？不，他正是將把人類推向一個更加繁榮的起點。

第二、以目前的高科技來解決我們現有的問題。無庸置疑的，許多問題會隨著科技的不斷發展而迎刃而解，小到垃圾已不再污染環境，大到能源危機已不再令人擔憂，諸如此類的高新科技還在不斷的飛速發展，人類由此而獲得的利益將是數之不盡的。

第三、讓我們由歷史和現實來推測未來吧，人類在若干年后的科技發展水平，相信是我們在座的各位都想象不到的，就像石器時代正在鉆木取火的人類一樣，他們不可能想象得到，現在我們的世界已經有了煤氣和電吧。再比如幾百年前的人們，他們在只知道用馬和木頭做的車當做交通工具的時候，如何會想到我們現在用來代步是有著發動機和四個轱轆的鐵車呢？也就更想不到，他們的重子重孫，會從悉尼橫跨太平洋，飛到新加坡這么一個美麗的國家來吧。再讓我們試想，我們的重子重孫，他們找到另外的棲身之所已不再是一件難事，并且幸福到宇宙飛船可以成為他們的代步工具，而另一個星球上的房子，就是他們用來做度假的別墅啊，這就是我方所說的科學造福人類，人類不會毀于科技，反之科學只會使人類越來越進步，謝謝大家！

主持人：謝謝吉星同學，那聽過了雙方前三位代表的精彩發言，我們暫時休息一下，稍候將要進行的是自由辯論，我們稍候見。各位觀眾，歡迎繼續收看2001年國際大專辯論會初賽第一場，從剛才的規范發言我們可以看出，正方是據理力爭，而反方也是咄咄逼人的，下來我們將進入短兵相接的自由辯論階段，在這個階段中，各隊的發言時間是四分鐘，必須交替發言，也就是說，當一方的發言停止的時候，另一方的計時是馬上開始的，所以你們必須把握時間。好，那現在我宣布，自由辯論正式開始。

陳小凡：請問對方辯友，今天談將是不是談趨勢？

王青梅：我們當然是在談趨勢，而我們所說的趨勢是基于在歷史和現實當中，找到我們的依據來談的將來。

簡安軍：謝謝對方同意我方觀點，談將來當然要看趨勢，以現實做基礎，以趨勢做判斷，科技的毀滅性趨勢，對方辯友怎么看不到。

吉星：可對方辯友就是忽略了歷史，我們要從歷史的方面來證明科技不會毀滅人類。

付新： 對方辯友那個叫趨勢嗎，對方辯友那個叫做看著歷史對未來的幻想。

鄭維：對方辯友，我方至少還把我方的推斷基于歷史，而對方辯友卻做出憑空猜測，難怪對方辯友會用這種不科學的方法會得出這個不科學的結論。

吳天：我方明明是立足現實看趨勢，對方辯友為什么看不到呢？請問今天的科技都獨立發展了，這還不是毀滅趨勢嗎？

王青梅：我想請問對方辯友，你想做股市的評估，難道你可以不看過去的歷史數據嗎？

陳小凡：對方辯友，今天不斷告訴我們，科技有多好，可是好壞并存難道不可能嗎？好壞并存難道不能毀嗎？

鄭維：我方并不否認好壞并存，但是我方認為的是人類可以控制科技，人類不會毀于科技。

簡安軍：對方辯友如果真的認為人類可以控制科技，請明確的告訴我們如何控制。

王青梅：人類是有理性的，我們發現新加坡的街道特別干凈，難道這不是人類理性的表現嗎？

付新：但是我方一直也在說，有理性不表示不毀滅呀，那些相信偽科學和邪教的人，也是經過了理性思維的，難道他們都是瘋子、傻子嗎？

鄭維：到目前為止，請問對方辯友，有哪項科學技術被掌握在邪教組織的手中，給人類造成了毀滅的災難。

吳天：對方辯友以為今天我們談的是邪教那么簡單嗎，人類有理性去征服自然，征出了生態破壞，人類有理性去破滅納粹，卻破出了原子彈呀。

王青梅：對方辯友一直在羅列科技給人們帶來的各種負面效應，而且一直還在訴說基因技術的危險，完全忽略了基因技術對人類作出的巨大貢獻，如果說基因技術一無是處，那為什么新加坡國立教育學院還要花十年的時間，用轉基因技術研制出了世界上第一朵能發光的“胡奇花”，請你做出解釋。

陳小凡：我們并沒有否認科技帶來的好處啊，可是我抱你的同時，我就不能刺你一刀嗎？我抱你一下，跟我刺你一刀有矛盾嗎？

鄭維：對方辯友至今為止，一直在回避我方提出的問題，如果人類將會毀于科技，那對方辯友是不是認為新加坡政府所實施的科學技術五年計劃是在加速這種毀滅。

簡安軍：實施科學計劃跟人類將毀于科技并沒有矛盾啊，我們今天站在這邊，我們就是要了解這個趨勢，對方辯友還沒有看到這個趨勢，為什么要侃談趨勢以后的問題呢？

王青梅：那對方辯友的意見就是說，科技既然一無是處，那咱們是不是應該停止發展科技呢？

付新：對方辯友的邏輯真奇怪，一方面他還沒有意識到問題的存在，一方面又在問我如何解決這個問題，還不會走就想要跑，真是奇怪啊。

鄭維：我方覺得對方辯友更是奇怪，一方面，一邊說人類將會毀于科技，一方面又不放棄科技，要繼續發展科技，這不是自相矛盾嗎？

吳天：不是我們自相矛盾，是因為人在趨勢下，不得不低頭啊，看看今天的基因技術，已經在沖擊倫理道德這人類精神家園的最后一道防線了，您怎么辦？

王青梅：我想請問對方，具有科學素養的四位辯手，既然科技將毀滅人類，那為什么我們還要這么刻苦的學習科技知識呢？

陳小凡：正是因為我方四位辯手都是理工科的學生，所以我們才對這個問題看得更透徹，我們今天才有資格在這里告訴你，人類將毀于科技啊，對方辯友。

王青梅：對方辯友一再提出，人類根本沒有意識到，科技對人類的負效應，而我方已經一再闡明科技的負效應已經由人類的理性認識了。簡安軍：但是對方辯友有沒有看到，基因技術對人類精神家園的沖擊，這樣的沖擊豈是科技其它的物質利益可以取代的。

吉星：這不是毀滅，這只是小小的影響，我方要指出的是，影響并不代表是毀滅。

付新：這不是毀滅嗎，我想請問對方辯友，當有一天，一個完美嬰兒誕生的時候，他究竟是人類的孩子呢，還是人類的產品。

王青梅：對方辯友又在發揮想象，世界上已經有23個國家，立法禁止克隆人，對方辯友的想象把我們帶入一個光怪離奇的故事。

吳天：可是我們看到，禁止克隆人的法律是出臺了，可是美國有三個科學家已經宣布，兩個月內就要克隆出人來，而且是到公海上去，請問你怎么管。

鄭維：請問對方辯友，克隆人出現了，人類就會毀滅嗎？

陳小凡：可是克隆人正在沖擊人類精神家園的最后一道防線，倫理與道德，連人類精神家園都沒有了，人類還能稱其為人類嗎？

鄭維：請問對方辯友，是不是認為現在世界上所有的科學家都是劊子手呢？

簡安軍：那我請問對方辯友，我們的自然屬性都可以由人類自己改變了，這樣的人類還稱之為人嗎？

吉星：我想請問對方辯友，每年全球因為非自然性的疾病死亡，有多少人，如果這些人，都有一份被克隆出來完美的備份的器官的話，難道這也是一種毀滅嗎？

付新：我方已經重復過，不知道多少次了，我們從來沒有否認過科技的好處呀，但是水能載舟，并不等于水就不覆舟呀。

王青梅：我方也在此重復了呀，對方辯友所認為的水是不可控制的，而我方認為，科技是可以被人類控制的。

吳天：我不知道對方辯友這個如何看出來的，我只知道，當人類用基因技術改造自己以后，你也許還活著，可是作為人的你卻毀了呀。

鄭維：如果基因技術真的能夠把人類吸收其它動物的基因，使人類改變自己的基因，獲得更加完美的基因，這是一種毀滅嗎，還是一種飛躍的進展？

陳小凡： 如果把動物的基因放在人的身上，你是叫他人，還是叫他動物呢，還是人獸合一呀。

王青梅：我想請問對方辯友，從哪里找到的根據，要這樣去做呢？

簡安進：對方辯友，兩個月以后，克隆人就要出來了，您難道不知道嗎？

王青梅：我正想指出對方辯友犯的一個錯誤，并不是美國的兩位科學家，而是美國和意大利的一位科學家，他們愿意去做這個事情，但是他們的宗旨是不克隆人，而只是對人體的細胞進行克隆性的分析。

付新：美國的眾議院剛剛通過法令，禁止克隆人類，三個科學家立刻就表示，即使出國也是要克隆，一個希特勒就把世界搞得天翻地覆，三個科學家還不夠嗎？

鄭維：對方辯友又犯了一個嚴重的錯誤，克隆并不能克隆人的思維，而只能克隆人的肌體，即使克隆出外貌像希特勒的人，也不是真正的希特勒。

吳天：對方辯友今天不相信我們兩位來自生物化學系同學對克隆人的分析，那我方也無話可說，那我們再看看互聯網，他都讓虛擬取代真實了，這還不毀滅嗎？

王青梅：但是對方辯友是否看到，互聯網給全人類帶來的信息。

陳小凡：對方辯友一直在告訴我，我可以多溫柔，多體貼的抱你一下，可是因此也不能證明我不會刺你一刀呀。

吉星：可是科技是沒有主觀意識的。

簡安軍：就是因為科技沒有主觀意識，獨立發展這樣的趨勢才是毀滅的趨勢呀。

付新：虛擬替代現實這還不夠可怕嗎？《古墓麗影》這部游戲，它的女主人公勞拉被迷戀她的男人稱為世界上最完美的女性。我們男生都看??

主持人：對不起，時間到。聽過了雙方的唇槍舌劍，我們暫時緩和一下氣氛。

歡迎各位回到辯論會的現場，現在我們請雙方的第四位辯手進行總結和陳述，這回我們先從反方開始，請反方的四辯王青梅同學發言，時間是四分鐘！

王青梅：謝謝主席，謝謝大家，在此我要指出對方辯友所犯的三個嚴重的錯誤。第一、以點概面。片面強調和無限夸大了科技的負面效用，而對科技為人類社會創造的大量物質文明和推動作用視而不見。

第二、斷章取義，因為科技發展中存在一些問題就斷言科技將毀滅人類，完全忽略了人文精神和倫理道德對科技起到的約束和導向作用。

第三、對方辯友，是在以停滯的眼光看事物，只指出了科技現在存在問題，而我方則是以發展的觀點指出了科技具有創新性的本質，現代科技帶給我們的是日新月異的變化和更新更快解決問題的方法。

下面我將就我方觀點進行總結。科技的曙光照耀著人類不如了充滿希望和生機的21世紀，從人類的遠古蒙昧時代到現在的高科技高智能時代。人類社會的文明和進步，無一不源于科技的發展，科技已經成為推動人類社會前進的第一生產力。而這因為科技的核心機制是設計與創新，科技一直是在發展中發先問題，在發展中分析預測和解決問題，在科技文明與人文精神共同繁榮的今天，科技可能導致的問題正在被人類充分的認識和反省。在此我方還要強調，第一、人類是有理性的，否則就不會有科技的誕生，我們要追求真理，但是絕不能以個別現象為普遍，也不可能從針眼里看世界。就如我們不可能因為有一個人吃了變質的食物，我們就斷言食物毀滅人類。第二、科技是可控的，在這一點上，我方已經列舉了大量的事實。再此要強調的是，目前存在的問題通過人類的自律和科技的發展，是完全可以變成可控的，在人類理性和科技發展的雙重保險下，人類將不會毀于科技。同時我們還不得不強調科技的中性本質，科技誕生于人類的智慧，服從于人類的支配，決定人類命運的韁繩仍然緊握在人類自身的手中，人類理智的光輝將使科技的發展繼續造福人類，造福地球，探知宇宙，美好的前途基于每一個人的努力，對方辯友和我們同樣負有這樣的一份責任，最后再次提出對方辯友一直回避的問題，難道我們今天刻苦學習科技知識，就是為了將來毀滅人類嗎？

主持人：謝謝王青梅同學，下來我們請正方四辯陳小凡同學總結陳述，時間也是四分鐘，請！

陳小凡：謝謝主席，大家好，站在這冷氣襲人的大廳，您可知道，每發一度電要產生多少二氧化碳，享受著電子通訊，你可知道每發一個電子郵件，相當于燃燒幾公斤的煤炭，您可又知道，彌漫在我們周圍數不盡的電磁場是有多大的輻射能量，今天本著對科技的崇高敬仰，對方辯友卻一再的盲目相信科技，而犯下了三大錯誤。

首先對方一辯告訴我們，未來的科技有多好，可是今天辯題中的這個將字，就是告訴我們，站在今天看明天，而不是向對方辯友那樣，一碰到什么問題就說，杞人那，你憂什么天，未來科技發達了，自然會解決，這分明就是站在明天看明天，逃避現實是對方辯友所犯的第一大錯誤。

然后對方二辯又從歷史的角度告訴我們，科技有多少多少好處，我方也不否認啊，可是科技有再多的好處也不能掩蓋它帶來的壞處，今天這場辯論的焦點問題在于科技帶來的壞處是會還是不會毀了人類，對方辯友卻一再輕描淡寫，顧左右而言它，立論偏題是對方辯友所犯的第二大錯誤。

接著對方的三辯和四辯又天真的告訴我們，科技的發展是可以受到人類控制的，可是我們看到的是科技正在決定政治、經濟乃至一個國家的實力和地位，它早已凌駕于一切道德法律理性良知之上，還有什么能控制它呢，過分天真的看問題，是對方辯友所犯的第三大錯誤。總結我方的觀點，首先科技在為人類帶來方便的同時也埋下了毀滅的種子，現在什么人都敢講科技以人為本，難道為人服務就叫做以人為本嗎？愛因斯坦曾經說過，科學的任務也是科學唯一的任務，在于解答人類是誰這個命題，這才叫以人為本，然而今時今日，科技發展所帶來的負面效應是控制不利，對人類又自覺不自覺的予以縱容，這樣的趨勢又怎能不令人感到毀滅的威脅呢？其次，科技被神化，人卻被工具化，一切以科技優先，這樣的實力在我們的周圍世界是比比皆是啊，科技本來只是一種工具，然而當它被神化，人卻被工具化時，這樣的人類本就是一種毀滅。第三、科技正在以前所未有的力量主宰著人類的命運，科技發展的獨立性早已超出了人類的控制，而反過來主導著人類，科技只是一種手段，而不是目的，科技只是一種工具它不是上帝，今天我們只有勇于面對這個現實，我們只有敢于承認這個毀滅性的趨勢存在之后，我們才能再對大家說，路漫漫，其修遠兮，吾將上下而求索，謝謝！

主持人：謝謝陳小凡同學，看來雙方八位辯手的發言的確給我們留下深刻的印象，那么究竟人類是否會毀于科技，我想這個問題呢，在觀眾朋友當中還是要繼續的討論下去，然而在今天的辯論賽呢，究竟是正方的新加坡國立大學隊還是反方的悉尼大學隊的表現更為出色，我們下來請我們的評判團來做出他們的裁決，現在我們請評判團退席，觀眾朋友，我們稍候見。

各位觀眾，歡迎回到2001年國際大專辯論會初賽第一場的現場，現在呢我們請評判團代表周端昌博士對今天的辯論進行評述。

周端昌：在以整隊的默契方面呢，我們評判團覺得，兩隊都有非常良好而且非常強而有力的反駁能力，其中要指出正方的那個在自由辯論方面發揮的能力比較平均，就是說幾乎每一位辯論員都有能力隨時隨地的站起來反駁對方的論調，這場比賽，我個人覺得節奏實在很快，不過因為節奏很快，開始的時候其實很難分出勝負，可以說甚至到第二甚至到第三代表發言的時候呢，還是勝負難分。最后到了第四位和自由辯論過后之后，還有第四位發言人先后辯論之后，我們才覺得那個形式比較明朗。在于個人的表現方面，值得一提的是四方的第四位代表，我個人認為，他在辯論方面，非常有人情味，雖然有時論調有點近于強詞奪理，不過辯論就是這樣的，同時也許他也有跟其他幾位辯論員他們在用詞方面，有時也是比較強了一點，就是說職責對方的想法或者論調非常天真，不過在自由辯論那種形式下，有時候是無可厚非的，所以我現在可以宣布，今天晚上最突出的辯論代表是正方的第四位代表。現在就把評決交給主席。

主持人：謝謝周博士的分析，再此也要感謝我們勞苦功高的評委們。那么在宣布今天比賽的結果之前，先允許我來介紹一下第二場初賽的辯題，明天將要進行的第二場初賽，正方的立場是經濟發展和環境保護可以并行，那反方的立場則是經濟發展和環境保護不可以并行，是由香港大學和武漢大學來對陣。好，現在我來宣布2001年國際大專辯論會初賽第一場的比賽結果。評判團經過慎重的考慮之后，一致同意，優勝隊伍為正方新加坡國立大學隊。祝賀你們。在此我們也要感謝反方悉尼大學隊的同學們的全程參與，謝謝你們！

好，各位觀眾，2001年國際大專辯論會初賽第一場到此結束，我們要感謝各位辯手、各位評委以及各位觀眾的出席，謝謝大家！我們明天見！

第三篇：2001年國際大專辯論會大決賽辯詞實錄

年國際大專辯論會大決賽辯詞實錄

辯 題：（正方）錢是萬惡之源

（反方）錢不是萬惡之源

正 方：武漢大學

反 方：馬來亞大學

主 席：蔡 縈

首先有請正方一辯蔣舸同學發言，時間是3分鐘，請。（掌聲）

蔣 舸：謝謝主席。各位評委，各位觀眾，大家晚上好。《圣經》中“失樂園” 的故事和中國先賢孟子的教誨都說明了人之為惡并非本性使然，而是外在的誘惑使人迷失了自己的良知。那么，外在誘惑如此之多，為什么偏偏是錢成為了萬惡之源呢？

第一，錢具有與任何商品進行等價交換的現實合法性。一方面，錢既是財富的象征，又是一般等價物。它具有無限的效力，因此能煽起人的無窮貪欲。但是另一方面，每個人對于金錢的占有又都是有限的，無限的欲望根本不可能得到滿足。正是金錢這種效用無限性和占有有限性之間的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，從而使人迷失良知，墮人邪惡。

第二，錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化。它不僅是物質財富的象征，而且成為了精神價值的籌碼。權力、地位可以用錢購買，貞潔、名譽可以公開出售，人性、尊嚴被待價而沽，甚至天理、良心也染上了銅臭之氣。莎士比亞早就揭露道：金錢可以使黑的變成白的，丑的變成美的，錯的變成對的，卑賤的變成尊貴的。正因為金錢具有如此混淆是非，顛倒乾坤的無邊法力，它才成為了滋生種類繁復，數量極多的罪惡肆意蔓延的深刻根源。

第三，人對錢的崇拜還異化了人與錢之間的關系。錢本應是促進社會經濟發展的一種工具，但在現實中，卻被人們當作了頂禮膜拜的上帝。因為錢，人們迷失于這光怪陸離的物欲世界；因為錢，人們喪失了內在良知卻還渾然不覺；還是因為錢，人生價值和人性尊嚴都被當作了犧牲品（時間警示）供奉到了拜金主義的祭壇之上。（人創造了金錢，卻又對自己的創造物頂禮膜拜。當錢從手段上上升為目的的時候，人卻從主人淪落為了奴隸。誠然，是有人能在金錢面前保持清醒，但是這是因為他們主觀上有道德良知的呼喚，客觀上又受到社會規范的約束。正如我們不能因為有人對病毒免疫，就否認病毒是病的根源一樣，我們也不能因為有人能在燈紅酒綠面前潔身自好，就否認錢是萬惡之源。）錢作為工具，的確可以促進社會經濟的發展，但問題就在于現實中，它已經被人們當作了目的本身在看待。但是，當崇尚自由的人類精神已經被縛上了黃金鎖鏈的時候，他還能自由飛翔嗎？謝謝。（掌聲）

下來我們來聽聽反方一辯陳勛亮同學是如何破題立論的，時間是3分鐘，請。（掌聲）

陳勛亮：謝謝主席。大家晚上好。對方辯友剛才告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因為她把錢等同于目的了。那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，錢也可是我目的了，請問錢成為萬惡之源嗎？第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因為有法律的制約。我想請問各位，法律是制約錢不賺，還是制約我們行為的準則呢？如果是制約行為的準則，那錢還是萬惡之源嗎？

接下來，且讓我開宗明義，解釋一下辯題的幾個重要定義吧。錢其實是人類文明發展的產物，它是一個不具主動性的交易媒介。而惡則是一個價值上的破壞，行動上的破壞。而我們所謂的源，就是事情的起源和根本。（《辭海》這本書就告訴我們，所謂的萬惡之源就是一切惡的根源。而我們今天不想在辯論場上為了定義做這無謂和無休的爭執，所以必須回溯原點。而我們知道，“錢是萬惡之源”其實源自于英文的一個俗語，請恕我用英語來說：Money is the root of all evils。這其實是源自于《提摩太》第六章第十節。他告訴我們，其實錢是一切全部惡之源。）所以對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。我方認為，不是。因為錢根本就無法達至是萬惡之源的兩個特性：第一，它無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源。第二，錢不能夠具有源的根本性。如果對方辯友說，錢是根本的話，錢是萬惡之源的話，那就請你解答我方以下的四大疑問。

第一，世間上的惡可是成千上萬，難道用單一的錢就可以解釋所有的惡嗎？強盜殺人放火也許是為了錢，但難道今天家庭暴力、虐待兒童，甚至是種族大屠殺都是為了錢嗎？

第二，今天錢的起源其實是錯綜（時間警示）復雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭。我們知道獨裁者排除異己，可能是為了錢，但難道他就不可以為權勢、地位，或是愚昧嗎？可見如果以錢作為萬惡之源，是有點以偏概全之嫌。

第三，今天薩特這位哲學家就告訴了我們，人具有自由意志，人是有選擇的權利，因此人必須為自己的行為而做出一切的責任，我們不應該把一切的惡的罪行都怪罪于錢上。同樣是錢，但是為什么君子求財卻是取之有道，小人求財卻是偏偏喜歡偷盜呢？可見，關鍵根本就不在于錢吧。

第四，今天如果錢是萬惡之源，為什么有人會用萬惡之源來行善呢？陳六水先生創辦了南大，而我們看各地的華人也在華東的大水災時候慷慨解囊。如果錢是萬惡之源的話，那么到底這個惡源（時間到）如何結出善行呢？謝謝各位。（掌聲）

現在我們請正方的二辯袁丁同學進一步闡述正方的觀點，時間是3分鐘，請。（掌聲）

袁 丁：謝謝主席。大家好。對方同學有四大問題，可惜一個前提錯了。他們告訴我說，《辭海》中，“萬”是一切。可是我方也查過《辭海》，無論是《辭海》、《辭源》，還是《說文解字》，“萬” 從來就沒有一切的意思。對方同學用的是不是盜版呢？不過盜版也是錢造的惡呀！（笑聲、掌聲）對方同學，我們再舉一個例子，我們說一個人經歷了千辛萬苦，是不是說他要經歷一切的苦呢？那這個人肯定不是男人，因為男人再苦也沒有受過女人生孩子的苦；不過他也肯定不是女人，因為女人再苦，也沒有受過男人怕老婆的苦。萬是一切嗎？（掌聲）

其實，錢是萬惡之源，就是說錢能夠產生數量極多，而且品種繁復的惡行。這一點，歷史早有明證。

想當年，羅馬帝國雄踞一方，征服給帝國帶來了榮耀，也帶來了源源不斷的財富。但是很快，原本純樸的羅馬人就拜倒在金錢的腳下，沉迷于聲色犬馬的放蕩之中，而帝國終于也在這種腐朽和墮落中分崩離析。（中世紀時，天主教徒也曾一度以潔身自好而驕傲，但是金錢的魔力終于還是突破了道德信仰駐扎的地方。為了錢，教皇約翰22世居然公然為世上的罪行標上了價碼。你犯了偷盜的罪嗎？沒關系，只要三個金幣就可以不受懲罰。你犯了奸淫的罪嗎？不要怕，五個金幣就可以高枕無憂。即便你犯了殺人的罪，也沒什么大不了的，只要七八個金幣就可以保證你的靈魂照樣上天堂。）《圣經》里說，讓有錢的人入上帝的國比讓駱駝穿過針眼還要困難。然而在利欲熏心的人看來，卻是天堂大門朝南開，有德沒錢，您就別進來。（掌聲）

到了近代，社會進步的陽光普照大地，然而金錢罪惡的陰影卻依然揮之不去。因為錢，熱愛自由的美國人卻遲遲不肯把自由給與黑人奴隸；因為錢，標榜平等的荷蘭人卻要強迫東方國家和他簽定不平等的條約；還是因為錢，高唱博愛的法國人卻偏偏忘了把愛給與終日勞作，卻依然食不果腹的數萬童工。

事實（時間警示）勝于雄辯。一部西方文明發展史就這樣清清楚楚地向我們表明了金錢化神奇為腐朽的巨大魔力。

無獨有偶，在東方，無論是古巴比倫王國，還是阿巴斯王朝，不都是由富甲一方走向了荒淫頹敗嗎？而在中國的傳統社會中，一個滿腹道德文章的讀書人，其最高理想卻也不外乎“學成文武藝，貨與帝王家。”這已經是赤裸裸地把人生看作一場金錢的交易了。因而才會有“三年清知府，十萬雪花銀”的民謠。當金錢的魔力使人把羞恥之心和報國之志都拋諸腦后的時候，我們還能說錢不是萬惡之源嗎？（我們已經不用再費解，為什么一個文明古國卻會數千年都深受腐敗之害。）

古人云：“以史為鑒，可以知興衰。”面對著東西方的歷史，我們不禁要問：金錢，究竟有多少罪惡由你而生，究竟有多少盛世由你而亡？謝謝大家。（掌聲）

下來我們來看看反方的二辯陳錦添同學是如何反駁正方觀點的，時間是3分鐘，請。（掌聲）

陳錦添：謝謝主席。大家好。一粒蘋果，你不管再怎么切它終將也只能是一粒蘋果。今天對方似乎為我們舉了很多種的“惡”，但其實就只有一種，那就是貪錢。而世間的萬惡真的就只有貪錢一種嗎？而今天對方說，今天“萬”不叫作“全”。那我想問對方辯友，今天我說“你萬萬不可同意我的立場”，是不是說，你大部分時候不同意，偶爾可以同意一下呢？（掌聲）而今天對方主辯的邏輯很有趣。他今天告訴我們，因為對金錢的追求是無限的，而對財富的占有卻是有限的，所以金錢就是萬惡之源了。那既然我說，我對道德的追求也是無限的，可是我所擁有的道德也是有限的，所以道德也是萬惡之源嗎？（掌聲）照這樣的邏輯，今天健康也是萬惡之源，今天，愛情也是萬惡之源了。（笑聲、掌聲）

OK，繼續闡述我方立場。我方認為錢不是萬惡之源。為什么呢？因為錢無法全面性地涵蓋世間所有的惡。（根據人類學的研究，我們知道惡的形態主要分為四大類，而其中有三大類就跟錢完全沒有關系，另外一類，對方已經幫我說了。我們說，信念極端之惡。1995年的時候，在東京的地鐵站發生了毒氣的事件，結果造成了12人的死亡，5500人進入醫院治療。而我們更看到，十字軍東征的時候，不只是成年人受傷害，而很多無辜，手無寸鐵的婦人和小孩躲在教堂里面，結果也被活活地燒死。我們看到這種死傷流血最多，死的人也最多的案例，難道不在對方所謂的萬惡里面嗎？如果在萬惡里面的話，那跟錢到底有什么關系呢？請對方二辯待會兒稍微浪費一點時間為我解釋一下。

我們看到情欲的過分宣泄。）在美國有這樣的一個案例，有一個婦女趁她丈夫熟睡的時候，竟然用西餐刀狠狠地把她丈夫的子孫根給切下來了。我們說這種慘案的發生，到底是因為（時間警示）家用給的少，還是因為仇恨呢？而我們更看到，大馬有一個癡心漢，因為他的女友另結新歡，結果，他就把他的女友分尸13段。這個惡的導因到底是因為他內心的仇恨——他內心本來這種憎恨，還是因為他的女友沒有給他分手費呢？（笑聲、掌聲）

我們更看到，第三，價值的非理性違反。我們知道，今天不忠、不孝、不仁等等，都是惡。可是我們看到，吳三桂讓清兵入關，他為了是陳圓圓，而不是美元。（笑聲）而今天我們更看到，今天如果你走在路上，你看到一只狗，你踢它一腳，你看到一只貓，你踩它一下，到底這是因為你有暴力傾向，還是因為那只貓和那只狗欠你錢呢？（笑聲、掌聲）

所以我們知道，今天綜上所述，世間的很多惡決定都不在于錢，錢不能引導惡的出現。錢到底能是萬惡之源嗎？如果真的是萬惡之源的話，請對方解釋種種以上的惡到底跟錢有什么直接的關系。謝謝。（掌聲）

下來我們請正方三辯余磊同學對正方的觀點做進一步地補充，時間是3分鐘，請。（掌聲）

余 磊：謝謝主席。評委，各位好。對方同學的問題我會一一解答，請不要著急。首先，對方二辯告訴大家，“萬萬不可”表明的是一切的意思。您搞錯了。“萬萬不可”的“萬” 字是一個副詞，我們今天說的“萬惡之源”的“萬” 字是一個形容詞。您把副詞和形容詞來做類比，是不是叫作“把馬嘴安到牛頭上”呢？（掌聲）對方同學今天要我方解決的第一個問題是邪教，問題在哪里。可是您知不知道，您舉的那個麻原彰晃的例子，麻原彰晃的一根頭發賣給他的教徒要賣30000日元，一杯洗澡水要賣50000日元，他嘴上不說，心里想的還是錢哪！（掌聲）其次，對方同學談到了家庭暴力。讓我們想一下，家庭暴力大多數是男人打女人。男人打女人時候說什么？“我辛辛苦苦賺錢養家，你還不好好伺候我！”還是錢哪！（掌聲）第三點，對方同學還談到了仇恨。讓我們想一下，仇恨是什么？中國人說殺父之仇，奪妻之恨。可是現在有的人沒有錢可以賣老婆，有了錢可以出賣自己的父親，還不是仇恨嗎？最大仇恨都是由錢而引起，對方同學還能否認錢是萬惡之源嗎？（掌聲）第四點，對方同學還提到了吳三桂，他說吳三桂是為了陳圓圓。這樣的借口對方同學能相信嗎？如果吳三桂真的是為了陳圓圓，他清兵入關之后已經作了云南王，陳圓圓也已經到手了，為什么還要高官厚祿，心里還不放松，還要做皇帝呢？還是為了錢哪！對方同學以上種種例證都不能證明，如何否認我方觀點呢？（掌聲）

剛才我方二辯??謝謝。剛才我方二辯已經從東西方的歷史給大家證明了錢是萬惡之源。現在，再讓我們來看看這個現實的社會。我們可以看到，在政治領域，因為對金錢的崇拜導致人們對權力的追逐，而一旦獲得權力，又以權力為工具來攫取金錢，從而形成了對方同學深惡痛絕的權錢交易；在經濟領域，由于金錢的巨大魔力，導致人們違背自己的天理良知去（時間警示）制造假冒偽劣，犧牲自己的惻隱之心來打擊競爭對手，甚至在面對冰冷的絞刑架時，依然能夠表現出飛蛾撲火般的莽撞與沖動；在日常生活領域，同樣因為錢，一些人可以殺人放火、搶劫綁架、拐賣人口、販賣毒品，這些活動，哪一樣沒有深深地打上金錢的烙印呢？面對金錢造成的駭人聽聞的一切，如果對方同學還能告訴大家錢不是萬惡之源的話，我只能用巴爾扎克的一句話來與對方共勉：金錢無孔不入地滲透到我們的社會當中，他控制了法律，控制了政治，控制了經濟，控制了道德。當我們的一切為金錢所控制的時候，我們將何去何從？謝謝各位。（掌聲）

現在我們請反方三辯陳政鞃同學發言，時間是3分鐘，請。（掌聲）

陳政鞃：謝謝主席。首先對方要我說，“萬”是一個副詞，還是形容詞。那形容詞可多得很哪！什么叫萬全之策，萬無一失？什么叫萬有引力，萬物之靈呢？這些“萬”難道不是指全部，難道是指有例外嗎？第二，對方今天邏輯點其實很簡單。告訴我們，因為錢有誘惑力，所以錢就是萬惡之源。可是我們知道，女性的美對男性來說也有一種無限的誘惑力。難道男性侵犯女性的時候，我們可以說女性的誘惑力、女性就是萬惡之源嗎？（掌聲）第三，對方從一辯到三辯形形色色告訴我們種種關于惡的類型，其實總結一句，就只有一個貪錢而已。但是貪錢，惡在于貪，還是在于錢呢？如果說惡在于錢的話，那么我告訴你，人類不只貪錢，還貪吃，貪喝，貪睡覺呢。那么，食物啊，睡覺本身難道又是萬惡之源嗎？（掌聲）（第四，對方今天談萬惡之源，但是談來談去總是漏了一些，包括種族屠殺、宗教沖突、恐怖主義、社會暴力等等。對方的萬來萬去，為什么就不談這些流血最多，傷亡最重的惡行呢？對方這種以偏概全的立論能夠被大家接受嗎？

接下來，我方認為，全面性的）錢和大多數的惡都沒有關系。但是以根本性而言，即使跟錢有關系，錢也未必是惡的必然導因。第一，以錢為目的，未必就讓人去行惡。同樣是追求金錢，有人奉公守法，安分守己；有人作奸犯科，不擇手段。關鍵不在于錢，而在于人追求錢的方法和手段。今天，主辦當局設定10000元的冠軍獎金，難道是誘惑我們去行惡嗎？不，（掌聲）追求金錢不是惡，不擇手段追求金錢那才叫是惡。第二，以錢為手段就未必導出惡的結果。如果說錢是萬惡之源，大家想一想看，惡的根源為什么會結出善的果實呢？今天我以“萬惡之源”來奉養我的父母，今天慈善機構都會以“萬惡之源”來救苦濟貧，新加坡政府更以“萬惡（時間警示）之源”來建設國家，這難道是在行惡嗎？可見不是噢。那么對方是不是已經默認了，其實是人的行為決定了錢的善惡。那時錢還怎么可能是萬惡之源呢？（掌聲）第三，以錢的本質而言，錢沒有主動能動性，錢是一個沒有意識，沒有生命力的東西。對方把一切罪行都歸在于錢，這對錢公平嗎？那小偷就會說：哦，我偷錢的時候，不要怪我，不是我本身有貪欲，而是那個錢太吸引我了，要抓抓錢，不要抓我啦。（掌聲）這樣子不負責任，能夠被大家接受嗎？第四，惡的出現在先，錢的出現在后。請問大家，在還沒有錢出現之前，世上難道就沒有惡行嗎？原始人的時候，在還沒有錢的出現的時候，他們看到餓了，就殺掉同類；看到性欲來了，就侵犯異性。這樣子的惡又是什么錢導致出來的呢？因此，惡在先，錢在后，錢又怎么可能是萬惡之源呢？謝謝大家。（掌聲）

現在呢，又是雙方辯友施展辯才的時刻了，馬上要進行的是自由辯論。在自由辯論當中，各隊都有4分鐘的發言時間，必須交替發言。我們先從正方開始，請。

周玄毅：對方三辯剛才談“貪”，請問“貪”字怎么寫？上面一個“今”，下面一個“貝”。“貝”是什么意思？還是錢嘛！（我請問對方辯友一個你也很熟悉的問題，所以請不要回避。請問印尼前總統蘇哈托，是什么力量使他個人利益和集體利益不可以兩全的呢？

胡漸彪：是他個人的貪念。我想蘇哈托卻不會說，由于是錢的誘惑，我個人無罪吧。）我倒是對對方一辯提出的整個立論架構很有興趣。她說今天人為惡不是本性使然，是錢誘惑他的。那我想請問對方辯友，那錢還沒發明之前，世界上有沒有萬惡呢？

余 磊：原始社會到底有沒有惡，倫理學上有爭議。但是沒有爭議的是什么呢？是錢產生之后，惡的種類，惡的形式是一日千里，突飛猛進，猶如“黃河之水滔滔來，奔流到海不復還”哪！（掌聲）

陳政鞃：對方認為在原始社會錢還沒有出現的時候，那種倫理還有爭議。真的是有爭議嗎？難道肚子餓了就殺掉同類；看到性欲起來就侵犯女性，這種罪惡還叫作有爭議啊？

袁 丁：這叫作動物性，根本就不是人的善惡嘛。（對方同學剛才對蘇哈托的問題，告訴我們是貪念，貪什么呢？貪錢。）我再請問您，又是什么力量使得色情網站如洪水猛獸一樣打擊東方各國原本純樸的本土文化的呢？請正面告訴大家吧。（掌聲）

陳勛亮：所以其實對方辯友是告訴我，人在錢還沒有出現之前，是獸性。也就是錢還沒出現之前，人根本就不是人，人是動物。這樣的邏輯大家可以信服嗎？（掌聲）（蔣 舸：對方沒有回答我方二辯的問題。那我還要請問您一個熟悉的問題了，是什么力量使得馬來西亞的球員在聯賽中愿意把球往自己的球門里面踢呢？

胡漸彪：一場辯論賽，我們說要講事實，擺道理。對方辯友空擺事實，不講道理。您的立論明明告訴我們說，人的本性根本沒有惡這一回事，那是你的立論基礎，為什么你又告訴我，人有動物性這種惡的本因呢？）

余 磊：動物性等于惡嗎？請大家想一下。對方辯友看到一只老虎吃兔子，會告訴大家這個老虎多么的惡。這個惡是我們社會評判的標準嗎？對方辯友善惡的觀念根本就是界定錯誤嘛。（掌聲）

陳錦添：我想請問對方辯友，對方說人沒有惡的本性，那請問，貪婪是不是惡的本性？是不是人的本性呢？

袁 丁：我方已經說了，連“貪”字下面都有個“貝”字，那不是表示對錢的貪欲嗎？（掌聲）（對方同學請你告訴我們，馬來西亞的球員為什么要把球往自己的球門里踢？對方同學恐怕不是不知道，那是因為賭球，賭球是為了什么？為了錢！）

胡漸彪：有一個“貝”字，就是為了錢。那我們今天“辯論員”的“員”字下面也有一個“貝”字，你是說我們大家都是貪錢的人嘍？（掌聲）

余 磊：首先告訴對方同學，在中文的語言當中，目前的文字當中沒有一個“貝”字。還要告訴對方同學，對方同學說，今天的獎杯有10000塊錢，我們會不會去貪呢？我們不會，因為我們受過教育。而且還要提醒對方同學，在這種情況下根本就沒有惡的存在。沒有惡的存在，對方同學還要討論惡之源，是不是叫作“沒有牙齒的老太太嚼牛筋——白費口舌”呢？（掌聲）

陳錦添：對方說到教育，我倒想問對方一個問題，今天你教育，是教育人，還是教育錢呢？（笑聲）

周玄毅：對方同學，您的四辯告訴大家說，我方不談邏輯，光談事實。可是事實您一個都沒有解決呀！您不愿意說賭博的問題，那好，我們就談談毒品犯罪。請問您，毒品犯罪背后的推動力量究竟是什么？

陳政鞃：如果要談事實的話，我想人類最悲劇的一個事實就是在南京大屠殺的時候。請問南京大屠殺的時候，日本人蹂躪我們的中華女性的時候，他是為了錢而這樣子做的嗎？（掌聲）

余 磊：按照對方辯友的觀點，日本人侵略亞洲各國，為的不是經濟利益，為的是建立“大東亞共榮圈”。這樣的借口，我們能接受嗎？（掌聲）

陳勛亮：對方辯友別，對方辯友別忙著扣帽子。如果經濟發展就是萬惡之源的話，那新加坡經濟蓬勃發展，不是可把惡源給堆得越來越多了嗎？對方辯友，請你回答我方的一個例子吧，如果錢是萬惡之源，那到底錢跟東京的殺林毒氣案件有什么關系呢？

周玄毅：經濟發展新加坡的確做得很好。可是日本的經濟發展比新加坡做得更好啊！他還不是一闊臉就變說，反正我現在有錢了，我根本就不承認我侵略了東南亞各國啊！（掌聲）（陳錦添：日本侵略，經濟發展，是不是惡呢？

蔣 舸：我方剛才已經說得很清楚了。關于日本的問題，那日本現在還給了慰安婦一點錢，就說他們是自相情愿。那么對方辯友，有一點錢就敢于把自己的惡都否認了，惡而不自知，惡莫大焉。）

胡漸彪：對方辯友說到日本人篡改歷史，我就一肚子氣。我想請問，這種不顧事實，掩蓋歷史的現象，這種惡是錢帶來的嗎？（掌聲）

余 磊：錢多，這叫錢多燒得慌，沖昏了頭腦啊！對方同學，毒品的問題，請您告訴大家，是什么讓毒犯舍得一身剮，敢把毒品扶上馬？（陳政鞃：如果說錢多沖昏了頭腦，我再問對方一個現實的例子，那日本人在砍殺一個人頭的時候，他得到多少報酬呢？他在強奸一個少女的時候，他得到多少傭金呢？你告訴大家，是野性，是獸性，還是錢呢？

袁 丁：按照對方同學的說法，是不是說他砍了一個腦袋，得到了一些錢，這個惡就不叫惡了？日本人可是這么說的，他說我愿意賠錢，只要你不再要我道歉了。

陳勛亮：請你們看，）其實對方辯友來來去去還是談一個例子，就是貪錢的例子。請問，今天我們貪的就只有錢嗎？我方問了，色情的罪惡是不是萬惡之源？我想請問對方辯友，到底強奸是不是萬惡包括在內呢？

余 磊：中國人說“萬惡淫為首”。但是現在有了錢可以大搖大擺出入紅燈區，還認為是風流快活。對方同學，把不道德的變成（時間警示）道德的，把不合法的變成合法的，還不能說明是萬惡之源嗎？（掌聲）

胡漸彪：說到“萬惡淫為首”，就要讓我想到性侵犯。美國根據調查，每三位婦女就有一位曾經面對過性侵犯的這種侵擾。請問各位，這和錢有什么關系呀？

袁 丁：可是我也知道，美國現在每兩分鐘就有一次搶劫案，每三分鐘就有一次盜竊案哪！（掌聲）

陳勛亮：所以對方辯友說得好啊，又有搶劫案，又有強奸案。為什么今天你的萬惡之源導致部分的惡呢？部分的惡等于萬惡嗎？請你論述一下吧。（掌聲）

余 磊：很簡單嘛，對方同學“萬”字概念界定錯誤。我方已經重申過四遍了呀！

胡漸彪：對呀，這個界定本身就是不看原典。請問你知不知道，這句話原典是來自《提摩太》第六章第十節呢？

周玄毅：我可以告訴您中文的原典在哪里？在這里。（舉起《漢語大辭典》）《漢語大辭典》中，“萬” 字一共九種意思，沒有一種是“一切”。請對方辯友自己去查。（掌聲）

胡漸彪：對方辯友（時間警示）把今天這個辯題斷章取義，你只告訴我是一個“萬” 字，不是“萬惡之源”。成語、諺語、《辭海》也告訴我們，“萬惡之源”所指是一切惡的源哪！（掌聲）

蔣 舸：對方辯友，剛才我方的問題您都不愿回答。其實犯毒是冰山一角，現在全世界的有組織犯罪，還有偷渡、賣淫、造假、洗錢、走私，請問其中哪一種不是為了錢呢？

陳錦添：毒販有罪，還是錢有罪呢？（笑聲）

袁 丁：對方同學知道為什么毒販都抓不到嗎？因為有官員腐敗。請問腐敗是不是為了錢呢？（掌聲）

陳勛亮：對方辯友沒有回答我方問題，到底是毒販有罪，還是錢有罪呢？

余 磊：毒販不是為了錢，難道是還為吸毒者服務的嗎？他干脆無償大派送好了。（笑聲、掌聲）

陳政鞃：按照對方邏輯，那么一個強奸犯強奸一個女人，是強奸犯有罪，還是那女人有罪呢？（噓聲）

余 磊：對方同學今天的興趣，對方同學今天的興趣怎么只在強奸上面？（笑聲、掌聲）世界上那么主要的惡，您視而不見哪！

胡漸彪：所以對方辯友今天看萬惡之源，只看搶劫。那強奸他們就認為不是萬惡，那是大善嗎？

袁 丁：強奸當然是惡。可是我已經說了，現在有人有了錢就可以進紅燈區，連強奸都算不強奸了，這是不是惡呢？（笑聲、掌聲）

陳錦添：如果強奸對方不能回答，那我就問你，校園槍殺案是不是說，殺了一個人我就可以得到很多錢呢？

余 磊：因為新聞媒體播放暴力片，讓天真無邪的孩子心靈（時間到）受到了蒙蔽。對方同學??

主 席：謝謝??

余 磊：不是為了錢嗎？（掌聲）

主 席：謝謝。對不起，時間到。

陳勛亮：那請對方辯友告訴我們解釋一個事實的例子，美國校園槍擊案，到底跟錢有什么關系呢？

陳錦添：今天破壞公物也不是為了錢嘛，可是破壞公物到底是不是惡呢？（陳政鞃：從波黑戰爭到以色列的種族屠殺，這種種族屠殺難道跟錢有關嗎？那么給了他錢以后，這種屠殺難道就不會存在了嗎？）

胡漸彪：對方辯友也說“萬惡淫為首”。那性侵犯和錢有什么關系？請您論證。

陳勛亮：如果錢是萬惡之源，那創造（時間到）錢的惡??

主 席：謝謝。

陳勛亮：是誰呢？（掌聲）

現在呢，是輪到雙方的第四位代表做總結性的陳述，這可是一項舉足輕重的任務。我們首先請反方代表，反方的四辯胡漸彪同學發言，時間是4分鐘，請。

胡漸彪：謝謝。其實剛才一連串的爭議都起源于對方一辯在開展命題的時候所犯下的幾個關鍵錯誤。一開始他們弄下了兩個前提，用這兩個前提開展他們的立論。第一，他告訴我們，今天所謂的“萬”不指全部。但是對方辯友這一種用《辭海》斷章取義，只看一個“萬” 字，不看“萬惡之源”這四個字，是不是有點離題之嫌呢？對方辯友的第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的。這個惡是從哪里來呢？是外在誘惑我出來。然后他們就告訴我們說，錢以后怎么重要，怎么誘惑我做惡事。我想請問各位，真的是人沒有惡的本性嗎？請大家撫著自己的良心，人類本身的貪婪，人類本身的那種獸性是從哪里來的呢？如果錢是萬惡之源，那錢還沒有發明之前，這種獸性跟貪婪性為什么就突然間不叫作惡了呢？

根據這兩個前提，他們開展出三個論點。第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源。那我想請問各位，為什么錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢？是因為經濟發展。按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們，經濟發展其實真的是萬惡之源呢？第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價值。但是這真的是一個必然判斷嗎？今天一個丈夫毆打他的老婆，本身可能是因為工作上不滿意，可能因為情緒的宣泄，這和錢有什么關系呢？第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。對方辯友其實這個已經有點闡述錯誤了，目的和工具不等于一個推導的導因。我們說目的和原因有什么差別呢？一者是說從哪里來，一者是說到哪里去。如果兩者是等同在一起的話，那么目的和原因有什么差別。

對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段。是手段就說明它是一個中性的體，如果是中性體的話，我想請問各位，怎么還會突然間變成了萬惡之源呢？）對方提出了大量的例子，告訴我們說有很多人貪錢。姑且不論貪錢不貪錢的問題，我們只要看一看，這個貪錢本身只是眾惡之中的一小部分，如何構成萬惡？再者，如果我們說他里面的例子是貪錢的話，那么我請問各位，是錢是惡之源，還是貪是惡之源呢？對方辯友這種只看一半，不看另一半的做法能夠讓我們大家信服嗎？）

而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多說好話，而是想給錢一個確切的定位。我們看得到，有人為了錢確然去做惡事，有人為了錢也去做善事啊！今天我為了錢奉公守法賺錢，但是與此同時幫助國家成長，是善是惡呢？如果這個萬惡之源一時會推出善，一時又會推出惡，那它怎么還會是萬惡之源呢？如果對方辯友告訴我們，這個錢能夠推導出萬惡之源，又能夠推導出萬善之源，那就是告訴我們，它有時是萬惡之源，有時突然間又不是萬惡之源。那您是不是一半論證自己立場，一半論證我方立場了呢？（掌聲）

我們姑且把那善的一半掩起來不看，我們效法對方辯友，只看惡的那一部分好不好？就算在惡的那一個部分，人類學家告訴我們，在社會上出現的惡，基本上可以包含在四個層面：第一個本身所說的就是極端（時間警示）的信念帶來的惡；第二個就是非理性價值的違反；第三個就是非分之情欲。像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毀佛事件，甚至到南京大屠殺，這些惡和錢有什么關系呢？還是對方四辯想告訴我們，由于這些惡都沒有錢涉及在內，所以他們就突然間不是惡呢？那我突然間恍然大悟，原來日本人哪，他們篡改教課書是有根據的，那個不叫作惡，因為沒有錢涉及在內。就算我們今天把這三個部分沒有和錢有關系的惡都撇開不談，我們只看有涉及錢的惡好不好呢？有涉及錢又怎么樣？代表錢是萬惡之源嗎？誠如剛才所說的貪錢，錢是惡，還是貪是惡？對方辯友把“一”當作“萬”的推論方式能夠論證萬惡之源嗎？在數學上，把“一”當作“萬”，本身就是一個推斷錯誤；在邏輯上，以一當萬，以偏概全，就不能夠是一個有效的推論；在內容上，蓋著一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的詭辯，只看惡的那一部分，有關系到惡就當作惡（時間到）的源是來自錢，是第二??

主 席：謝謝??

胡漸彪：重詭辯哪！

主 席：謝謝??

胡漸彪：謝謝。（掌聲）

再來請正方四辯周玄毅同學做總結陳述，時間是4分鐘，請。

周玄毅：謝謝主席。大家好。的確呀，辯論是對于語言和文字的玩味。今天呢，我們也很欣賞對方四位同學玩味的能力。然而請問大家了，玩味的前提究竟是什么？是對于基本的概念有一個規范，有一個標準。今天這樣一本最權威的《漢語大辭典》中告訴大家，“萬”字一共有九種意思，五種是名詞，一種是數詞，還有三種分別代表極大的，極度的，極多的。因此今天我方只需要證明，錢產生了這個世界上種類繁復，數量極多的罪惡，我方的觀點就可以得到證明。而對方同學今天告訴大家，我方要證明錢產生了世界上一切的，微小的，瑣碎的，細微的罪惡。這是不是有一點“紙糊的月亮當太陽——偷天換日”的嫌疑呢？（掌聲）而且我還要提醒大家，《辭海》是一本辭書，而“萬惡之源”是一個短語。一個短語居然能在《辭海》里面出現，這是不是有些奇怪呢？

總結對方同學今天的觀點，其實無非是說惡源于人的內心，源于人的本性。可是請大家想一想，什么才是人的本性呢？孟子說，“人性之善也，猶水之就有下也。”我們人都有是非、惻隱、恭敬、羞辱之四端，這才是本心，這才是本性。當心中有了惡念，就像是清澈的湖水里泛起了污穢。這污穢之源到底是湖水本身呢，還是外部的雜質呢？外在誘惑就是我們人心中的雜質，而金錢作為一般等價物，則是這種種外部誘惑的抽象化身，所以我們才說錢是萬惡之源。（的確，是人類創造了錢，然而金錢的魔力卻又使人們拜倒在它的腳下。當我們善良的本心被金錢所異化時，對方同學卻把這被異化的本心當做了罪惡之源，這是不是有些欲加之罪呢？的確，金錢是人類的創造物，然而當我們發現這一個創造物能夠購買到世界上一切的物質財富，染及人類最純潔的靈魂時，它還僅僅只是一個創造物、一個工具那么的簡單嗎？當我們發現金錢反過來異化人的本性，奴役人的自由時，對方同學還能夠否認錢是萬惡之源嗎？）

事實勝于雄辯。今天，我們一起在歷史中回顧金錢如何腐蝕了強大的羅馬帝國和中世紀的天主教會，這個時候對方同學告訴大家，錢不是萬惡之源；我們一起在現實中看到了，走私、販毒、戰爭、有組織犯罪如何都是因為金錢而生，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源；我們一起看到了，人類幾千年的文明史都在對于金錢的追求之中充滿著血腥、暴力、仇恨與背叛的同時，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源。

此刻，就在對方辯友侃侃而談為金錢進行辯護的同時，我們不知道在金錢魔杖的運轉之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走險。我們不知道，有多少人正在用閃閃發光的黃金去引誘那些原本純樸、善良的靈魂，又有多少靈魂在金錢的引誘之下一步一步走向墮落的深淵。面對著這一切的一切，我們不能不覺察到金（時間警示）錢光輝背后罪惡的陰影，我們不能不聆聽到金錢喧囂聲中良知的呻吟。

是的，錢是萬惡之源。然而，萬惡之源本身并不是惡。只要我們發揚自身的理性和良知，在歷史的天平上，錢仍然有自己應該有的位置，在這個惡之源，同樣可以開放出美麗的善之花。的確，總有一種力量能讓我們迷失本性，那是金錢無所不能的魔力。然而，同時也有一種力量讓我們返回本心，那是我們心中永恒不滅的人性之光。謝謝。（掌聲）

第四篇：國際大專辯論賽辯詞

國際大專辯論賽辯詞題目: 大學生本科畢業后，先工作后考研/先考研后工作合理 辯詞: 大學生本科畢業后，先工作后考研合理（正一）：謝謝主席評委，從辯題看這是一個考慮先工作或先考研的相對合理性問題需要先強調的是優中選優要突出的有三個要點。

（一）大學生群體究竟應當如何處理考研和工作的先后關系。

（二）如何評價工作與考研中的整體與局部群體與個人關系。三在保證最有利于成長的前提下對工作和考研誰更優先做出選擇。無疑從判斷群體與個人選擇合理與否的兩個角度社會與個人的層面來看大學畢業后先工作后考研都更為合理，首先個人成長和需要是相互適應的，現代社會市場發達高度分工無疑需要大量的高層次的 應用型人才，現代大學正是以培養以高級技能的合作的工作者為基本前提的這是大學畢業后優先考慮工作的客觀前提。其次大學承擔為科研和生產培養人

才的雙重任務，促使它劃分出學術型與應用型兩類研究生培養模式。學術型人才的石灰需求是少量的，培養是必須的，要保護的，可以鼓勵他們先考研應用型人才的社會需求趨勢是明顯的，要推動的應當鼓勵他們先工作，這是發達國家研究生教育成功經驗的概括也是我國大學教育發展的趨勢，這有利于形成與社會需求相一致的人才結構再從個人層面上來看先工作再考驗，首先有利于個人未來預期的理性化，考研的選擇應當結合自己的工作需要，社會地位工作能力，先工作經驗的積累、心態的磨練、能力的獨立、選擇的自主為個人更高級的教育合理的奠基，其次有利于爭取個人成長的更大空間，先工作，既可以獲得分工時候的職位空間又可以獲得個人的經濟獨立和人格獨立，還可以保證工作利益與教育利益的皆得更可以保證個人受教育的職業針對性。喧囂的社會與寧靜的社會之間也許我們更情愿呆在大學里知識的傳奇浪漫的追求塵俗的遠離吸引著大學畢業后先考研的人們。但是時代的

召喚、現實的衡量、人生的挑戰推動著我們暫別校園投身工作謝謝。

反一：謝謝主席，大家好！大學畢業生畢業后先考研后工作更為合理這是一個對現實進行利弊權衡后的理性選擇。第一我們雙方都承認工作是必要的但是先考研能夠幫助我們獲得強大的社會競爭力。現代社會奉行能力主義崇尚個人才學，從個人發展的起點歷程到最終的社會成就先擁有高學歷者明顯占有更大的競爭優勢而目前企業對低層次的學歷要求明顯已呈萎縮態勢，而今年高校畢業生的總量已達 145 萬。這一數字在未來幾年還將繼續擴大。相信對方已經看到本科生畢業找工作難已是嚴峻的現實，而與此相對研究生的簽約率卻仍居高不下因此從最大程度保證就業競爭力的角度看先考研后工作無疑更為合理。第二基于今天的辯題我們雙方都必須承認考研和工作對大學生是必要的但從考研成功的角度看先考研成功的可能性顯然更大。先工作固然可以較早地開始職業生涯但很可能失去先考研者 的種種便利，先工作后因為家事之累和工作負擔難免疏于學業而工作中獲得的實踐經驗對于考研的成功作用又實在是微乎其微應屆大學生先考研則輕車熟路，得心應手目前往屆生的考研錄取率只有 18% 而應屆大學生的考研錄取率則高大 40%。并且隨著近年來研究生招生數量的逐年遞增本科畢業生先考驗的錄取性隨之增加，我方認為先考研并不妨礙下一步對工作的選擇而先工作的大學生卻因種種客觀牽連和主觀惰性而削弱考研的實力甚至最終放棄考研，大學本科畢業后先考驗就意味著把握更多一次機會對自身的前途做出多一份承諾。從這點看顯然先考研比先工作更為合理。個體的選擇的確不能回避社會的要求和時代的呼喚，唯有審時度勢方能合情合理在學習化社會初露端之 時愿每個畢業生都能與時俱進 做出無悔的選擇。謝謝 攻辯正方二對反方二：

正二：謝謝主席，有請對方二辯 反二：謝謝

正二：請問我國目前本科市場是否已經飽和 反二：從結構上來看的確存在著飽和現象而從整體上來看我們也可以看到由于本科的連年擴招現在的本科生已經呈現連年的增長趨勢而企業的需求量逐漸地減少，所以逐漸呈現了供大于需的情況

正 二：是結構的問題還是就業思路的問題呢？對方辯友說已經飽和了我們來看一個數字當前本科以上的學歷在全民中只占 3% 這個數字是太多還是太少？

反二：當然本科畢業生的數字在全民中占得不多，但是你要看整個市場的需求量 正二：我們看到市場有缺口那么我們是否應該鼓勵本科畢業生先去工作來優先回報社會呢？

反二：對方辯友你提到優先回報社會當然了我們都有這個美好的愿望但是怎么回報社會呢，當然是等我們的競爭力更強能力更強再去回報社會這樣達到的效果最好呀。

正二：研究生可以更好地回報社會那么對方辯友是否支持讓多一點的本科畢業生去讀研究生呢？

反二“多一點的本科生去讀研究生這是國家的招生計劃規定的但是我們每個人都有嘗試的機會我們可以先嘗試一下，考不上了再可以去工作嘛

正二：對方辯友剛才承認有就業缺口本科畢業生應該去工作，現在又鼓吹本科畢業生去考研這不是自相矛盾了嗎，蛋糕只有那么大啊

反二：對方辯友考研和工作不一定是矛盾的，我可以先考研考上了再讀，考不上再工作

反方二對正方二

反二：請正方二辯同學謝謝，請問就整體而言研究生在市場上的競爭力是否要強于本科生？

正二：那是當然，研究生的競爭力當然要比本科生要強否則就不是研究生了，但是我們今天要討論的上本科生先工作還是先考研的問題我們工作之后再去讀研究生 反二：好，謝謝，既然研究生的競爭力要強于本科生那么你何以認為我推遲幾年考研反而就合理了呢？

正二：但是我們發現本科畢業生缺乏一些研究生所要的研究能力以及領悟接受能力我們讓他們到工作中去磨練，發現真問題再來讀研何樂而不為呢？

反二：對方辯友您說本科生缺乏研究生的研究領悟能力，所以我才要去讀研學呀，工作能夠給我研究生能力嗎？

正二：鍛煉的是我們研究、領悟的能力發現真問題在攜帶真問題去求取真答案使我們的本科教育之后使讀研究生更有針對性目的性更強。

反二：您提到目的性那您是不是說我們應屆本科生考研都是沒有目的的，盲目的呢？

正二：當然不是，我們討論的是一個更為合理的問題啊，現在的研究生教育資源是有限的如何充分地利用這些研究生教育資源呢那么就讓人們到社會中再去磨練自己讓社會來補一堂不可缺少的實踐課。

反二：那請問，工作以后的經驗對 ** 究竟有多大的助益您調查過嗎？

正二：對方辯友讓我們去調查我們發現七七、七八級實驗是如何成功的呢？ 反二：對不起，我們知道研究生的考試可是從 80 年代才開始的

正二：我們這里要論證的是本科生 ** 工作是可以成功的。正方三辯對反方三辯

正三：謝謝主席有請對方三辯 反三：謝謝

正三：我想請問對方三辯你方之所以論證先考研容易究竟是為什么呢？

反三：首先我要向你明確的是我方論證的是先考研更合理而非先考研更容易

正三：可是對方一辯說先考研的確要比先工作再考研更容易一些

反方；應屆生考研錄取率 40% 而非應屆生只有 18% 數據已經很明確地告訴我們這一點

正三：很好請問對方辯友知識的教育是否具有連續性而高等教育也不例外。反三：是的

正三：很好，那么請問對方辯友那么先工作是否意味著知識的中斷導致了考研的過程中會有一些不良的甚至是弱勢。反三：從某中程度上來說是這樣的 正三：很好那么只工作不考研是否意味著知識的終結了呢

反三：不能這么說，因為我們現在提倡的是終生教育但是對于研究生教育來說它使我

們看到它和一般的進修班是不同的它需要的是大量時間和經歷的投入

正三；那么我想請問對方辯友的是他們這樣子先工作了是不是就會影響本科時的學習代表本科時學習的終結呢。

反三：他不代表本科時學習的終結但它反過來會影響你的考研和讀研

正三：那么請問對方辯友社會工作也是學習的一種強調知識的應用會不會影響知識的掌握牢固程度和進一步的理解能力呢？ 反三：我們說在社會中可以獲得兩種經驗一種是一般經驗這我們在一般生活中都可以獲得，一種是特殊經驗，也就是說只有在某些特殊崗位上才能獲得 反方三辯對正方三辯

反三：謝謝主席有請對方三辯 正方：謝謝

反三：請問我們可以看到有些單位阻止考研，同樣的事情是否可能對應屆生存在？ 正三；我們可以解釋這件事，因為單位來調整觀念，讓他的人才進一步地去深造，從而更好地為社會為單位服務難道不是對社會對單位更有益嗎？這個時候我們是應該讓單位調整觀念呢還是讓教育體制改變呢，很顯然應該讓單位調整觀念應該讓我們的人才向更高層次發展嘛

反三：那請問對方辯友您是不是說您要把您將來的希望寄托在制度的調整上而非寄托在你個人的選擇上呢

正三：很簡單，如果我工作以后發現知識不足想繼續深造的話我會向單位領導提出申請：我要去讀研。單位領導支持我當然是皆大歡喜，回來之后繼續報效單位，他如果不支持，對不起難道我不能跳槽嗎？ 反三：好，您非常樂觀，那么請問先工做后考研要皆顧工作家庭的壓力請問先考研者是否有這些牽掛呢？

正三：工作不等于結婚，考研不等于單身，對方辯友所說的家庭壓力是必然的嗎，難道我們的研究生就一定要打光棍，一出來就急急忙忙地去結婚嗎？這點我們實在是不敢茍同啊

反三：對方辯友還是對將來作了樂觀的估計，那么我想請問一下您準備考研嗎？ 正三：我準備考研，但我準備工作后考研因為我可以在工作中發現自己的不足進一步深造報效社會服務個人，我實在不認為有什么不妥。觀眾們你們說對嗎？ 正方一辯作攻辯小結

正一：首先指出的是對方二辯剛才說大學本科的就業市場是飽和的這顯然不對，我要告訴對方辯友的是據統計現在大學本科畢業生的就業市場供需比是 1 ： 2.86。第二剛才對方二辯一直說研究生的競爭能力是更強的，那我要提醒對方辯友的是我們雙方在這一點上是沒有分歧的因為我們也要讀研啊，而我們在讀研前又工作了一段，這一

段為我們的讀研打下了堅實的基礎，我們有了一定的工作經驗，讀研更有針對性攜帶真問題求取真答案哪。第三對方三辯剛才說，非應屆畢業生在考取當中占了 18%，但我要告訴對方一個數字，非應屆考上的占了所有考上研究生的比例是 60% 這又如何解釋呢？第四，對方三辯剛才說單位不放行，我們知道現在人才市場是流動的，如果老板不讓你考我們可不可以炒老板的魷魚自己去考呢？謝謝

反一：謝謝，在剛剛的攻辯中呢，第一對方的二辯承認研究生的競爭能力普遍高于本科生，那么推遲了幾年考研究生喪失了就業時的年齡優勢怎么反而又更合理了呢？而在目前的形勢下大學生提前考研既自身實力又適應了社會的需要因此我方認為先考研更為合理。第二，大學生要投入社會工作因此大學生先工作再考研就更為合理，那么研究生畢業后就不工作了嗎？他們就不能為國家的建設貢獻自己的力量嗎？第三，對方二辯認為時：先工作能夠培養工作經驗可

以避免專業選擇的盲目性，但是我們且不說工作經驗是否一定能對考研有幫助但就盲目性一點您就一定能說您工作之后選擇的專業就一能與您工作相適應嗎？第四，當我方三辯舉例來自工作、單位家庭甚至時間經歷各個方面的困難時對方三辯樂觀地表示這些困難都可以克服，但是能克服困難就意味著更合理嗎？即使對方三辯能克服，您能保證所有的人能克服所有的困難嗎？只要有一種困難沒有克服就會使考研成為夢想，您認為這樣的選 擇還是更合理嗎？謝謝 自由辯論

正四：謝謝主席，請教現代社會的基本結構特征是什么？

反四：現代社會的基本特征就是越來越需要高層次的人才，我想工作中的經驗分為崗位經驗和一般經驗請問工作中得到的一般經驗是不是也能在研究生學習的過程中獲得呢？

正三：當然可以幫助研究生學習了，請問對方辯友這樣的社會結構會不會影響我們教育體制模式呢？

反二：當然會影響到教育體制模式了所以說要以教學來代替就業這樣既可以提高勞動者的素質又可以延緩就業壓力，一箭雙雕嘛。

正二：究竟是誰代替誰，對方辯友一直沒有說清楚我們就想說了，這樣的結構劃分是應該培養是否應該培養更多的應用型人才 反三：再次告訴對方辯友，以教學代替就業緩解就業壓力一箭雙雕。

正一：再次請問對方辯友，這種影響是否應該培養更多的應用型人才？請對方辯友正面回答。

反一：培養應用型人才固然是必要的，但是我想請你解釋這樣一句話什么叫做新增勞動力受教育年限的增長是社會文明和進步的標志呢？

正四：對方只有一根救命稻草，就是說可以緩解就業壓力，那你是不是先把那些人推入火坑里三年以后再讓他從火坑里撈出來呢 反三：對放辯友是不是說讀研是一個火坑呢 正三：讀研不是火坑但是如果把讀研當成唯一的救命稻草來解決刻不容緩的就業壓力。話難道這不是一個火坑嗎？請問對方辯友應用型人才的培養是否需要理論實踐相結合？

反二：這點呢是的確需要的但是我們看到今年國家調整了研究生的招生計劃，可是九個擴大招生規模的專業中沒有一個是應用型的呀。

正二：原來九個專業，對方剛才說了制度不能說明問題，現在又大談制度是不是自相矛盾

反三：對方四辯剛剛說考研是個火坑，三辯又說考研不是火坑那我要告訴你，考研是不是火坑呢？

正一：問題在于如果你為了逃避就業壓力而去讀研，那么你出來之后仍然面對這個問題，那讀研對于你來說就是一個火坑啊 反一：難道我們讀研僅僅是為了逃避就業壓力嗎？難道研究生教育不能提高您的競爭力。

不能提高您的自身素質，不能有助于您更好地投入為國家的建設當中去嗎？

正四：當然能提高，所以我們先工作再考研，請教對方辯友現有的教育資源是否有限？ 反四：那就請問對方了，為什么早一些提高我們的競爭力反而就更不合理了呢？ 正三：因為我們提高競爭力之后我們想去跟本科生競爭要知道研究生應該跟研究生競爭啊，請問對方辯友現在的教育資源是不是有限？

反四：現在的教育資源當然是有限的所以我們要去爭取這些教育資源來提高自身的實

力嘛，再請問對方辯友先工作后考研你們是考全脫產的還是半脫產的？

正二：教育資源有锨他卻要爭取而不提高利用率這很奇怪

反一：其實工作以后考研你可以考有學歷的沒學位的，有學歷的有學歷的，沒有學歷也沒有學位的，您究竟要考哪一種呢？ 正一：考哪一種是他自己選擇的，再次請問對方辯友在這有限的資源區內我們是不是應該擴大對在職研究生的培養呢？ 反三：對方辯友連考哪一種都沒有想清楚如果論證更合理呢？再告訴你，如果你說教育資源有限的話為什么國家還要連年擴招呢？

正三：選擇更多難道不會更合理嗎？ 反一：如果不有更多人考研究生國家怎么挑選人才呢？這不是對國家對人才都有利的事情嗎？為什么反而更不合理了呢？

正三：工作后再考研可以選擇更多的考研方式難道不是更合理嗎？

反三：對方辯友說選擇更多就更合理，那我告訴你考研的人越多對國家的選擇來說也是更合理的呀。

正二：考研的人越多對考研資源是越重的負擔，為什么對方辯友還是不明白考研資源是有限的。

反二：考研越多國家就可以挑選出越優秀的人才這怎么成了負擔呢？

正四：對方的邏輯無非是說，因為考得越容易所以就更合理，那我要告訴對方辯友，本科畢業后先工作可是更容易的，因為超過 80% 的人是可以找到工作的，你方是否在論證我方的觀點呢？

反一：你的意思是說本科畢業以后大家有可能考不上研究生所以要去工作是不是啊 正四：對方說就業難，那么以后研究生的就業會不會難，那么對方是不是說我們大家都

應該去考博士呢？那么博士的就業會不會難呢？那么我們都該變成院士了對不對？ 反一：我方早已指出新增勞動力受教育年限的增長本來就是社會文明進步的表現，如果一個博士生到幼兒園去教孩子，您說這個社會是進步了呢還是退步了呢？

正四：為什么這個博士生先工作再考研之后反而要去幼兒園，請對方正面論證。反一：我們從來沒有說他是先工作再去考驗那而是說考研之后您受教育新增教育勞動力的年限增長是整個社會文明和進步的表現。

正四：請教對方辯友，華東師范大學的教育碩士為什么規定先工作后考研

反一：這是制度規定，我們今天無法討論其合理性

正四：那么制度的安排就不能再討論了嗎？今天國家規定本科畢業生只有必須通過研究生入學考試才能得到研究生的資格，那么

這個制度也不在討論的范圍之內，今天的辯題還有什么意義啊。

反二可是我們知道法律碩士在以前是要工作經驗的但是現在他規定本科生也可以報考，那么請問對方辯友這是不是說明制度是在變化之中了呢

正一：法律碩士仍然是要工作經驗的只不過說別的學科的本科生也可以去考啊 反三：對啊，所以制度改變了，制度進步了 正三：制度進步就是說明現在應用型人才的增加大家越來越認可，工作后先考研這一制度

反三：那么請問對方辯友，面對種種困難，到最后您連研究生都考不上你們的合理在什么地方呢？

正二：我們說數字對方說數字不說明問題，我們說制度，對方說制度也不能說明問題，但對方的問題從來不用明據來支撐，對方的辯題是不是空中樓閣？不證自明的呢？

反三：我們就是要靠素對方辯友考研不是我們的終極目標，但是考上是非常重要的一你們 18% 和 40% 高下之判不是馬上可以看見了嗎？

正三：考得容易就等于更合理的話，那作弊考試非常容易是不是作弊就更合理了呢？ 反二：可是我們知道，在今天的討論中，如果您因為各種各樣的負累考不上研究生了您所說的合理性就都不存在了呀。正四：可是我方已經剛才論證得很清楚，這種負累是必然的嗎？難道先考研的人就不能夠先結婚嗎？請對方辯友正面論證一下。反四：那我也想正面請教對方一個問題，對于那些半脫產讀研的人怎樣才能做到兼顧事業家庭學業兩不誤三不誤呢？

正四：那么你的意思是半脫產的制度不合理的了？那么請你正面論證一下

反三：我們沒有說哪種制度是不合理的只是說你必須克服種種困難那又何必呢，不如考研再工作。

正三：世界上有一件事上沒有困難的嗎？對方辯友？

反三：兩件事都有困難，先考研先工作都有困難，當然要舍難而從易了

正三：對方辯友何以證明先工作是難而先考研是易呢？

反一：因為工作以后你要面對家庭工作單位三重壓力呀，難道這還不足以增加您的困難嗎？

正四：可是我方剛才已經說得很清楚了對方還在這塊糾纏不清，我想請問對方辯友，當一個用人單位說要兩年的工作經驗時究竟是有工作經驗的研究生還是沒有工作經驗的研究生更有優勢呢。

反二：對方辯友這個評價已經不公平了，您拿一個畢業五年的人和畢業三年的人比這

樣公平嗎？再請問了如果您工作的那個老板跟您說：留下來吧，我要給你加薪。這個時候你要怎么面對這個兩難的選擇，你還考研嗎？

正二：我要對他說，讓我去吧，考完研我再回來，加薪不晚。

反四：在這個時候對方辯友毅然地辭去了已經工作了三五年的工作經驗，是不是證明了你們三五年之前做出的那個選擇本身不合理呢？

正一：我方有說是三年工作嗎？

反一：那您希望工作幾年之后再考研呢？ 正四：那么您希望幾次之后考上才是最合理的呢？

反二：不管考幾次，大學四年畢業的時候這一次是要把握的，因為多一次考研就多一次機會當然合理了。

正二：不管考幾次，所以我們一考就要考到黑，對方辯友無非說范進是更合理的。

反一：我方從來沒有提到一考到黑，相反請問在大學畢業之前你多一次機會為何反而不合理了呢。

正一：對方的意思是靠多少次才合理呢？ 反四：不管考多少次，我們認為，對于大學本科畢業后的那第一次機會而言對方為什么要選擇放棄而不是把握呢？

正四；對方一辯剛才說這個機會是大學本科畢業前的。對方四辯又說是大學本科畢業后的考研你們這考研究竟是說本科畢業前的考研還是畢業后的考研？

反二：我是在本科畢業前那次考研但是是為了我大學本科畢業以后生活所作的規劃。正四：那么如果本科畢業前的考研也算考研的話，那么我在大一的時候找一份家教是是也可以算是工作了呢。那么我的這個先工作后考研是否也是更合理呢？

反一：那么你們所謂的先工作后考研就是指在本科畢業之后本科畢業之前既沒有找到工作又沒有考取研究生的那一部份人嘍。正三：對方辯友很明顯地把對方的錯誤謬論加在了我方身上那我想請問對方辯友了，先工作再考研的合理性在哪里？

反三：先工作的合理性在于我們每個人最后總是投入工作投入社會去獲取那份經驗的。正三：很好感謝對方辯友承認我方之合理性。

反三：我只是說我們最后總是要投入工作，但是在此之前我們要提高自己的競爭力所以要先考研再工作。

正三：競爭力是和誰競爭研究生和本科生嗎？那么是不是博士生應該跟碩士競爭，那院士是不是就應該和博士競爭了呢？ 反二：可是我們知道在就業市場里是所有的人一起競爭的，很多用人單位就打出了歡迎研究生考慮本科生的旗號您怎么看待呢？

正二：很多招聘經驗上寫的是什么？寫的是我們歡迎有三年工作經驗的人來考，直接讀研后畢業之后如何有這個條件呢？ 反三：那照您這么說本科畢業的時候您并沒有經驗您是不是就找不到工作了呢？ 正四：可是我們可以找到跟本科學歷有相關性的工作，對方辯友怎么拿一個本科生和研究生類比呢？

反四：我們進行的類比是和社會整體層面進行的類比為什么放棄反而比把握更合理呢？

反三：面對種種困難為什么您要舍易而從難呢？

觀眾：針對個人現實問下反方，就說目前的情況就說找工作畢業了絕大部分找到了工作，而考研呢絕大部分人都考不上那么現在就是一個很現實的問題如果我現在放棄工作去考研我考不上怎么辦

反方四辯：首先感謝這位同學你問了一個非常好的問題，但是對于這個問題我們是這樣理解的任何寶貴的事物都需要我們不斷地竟取和追求它，而越是寶貴呢就越是要付出更多的代價去進行追求，而考研呢正是這樣一種十分寶貴的機會，為什么說它寶貴他能夠提升我們的競爭力，而在現代社會崇尚能力主義，奉行個人才學。個人的競爭力被提到了一個十分重要的層面上來看待所以我們認為本科畢業后應該先考研再工作這樣做才更合理，當然考研會有考不上的，考不上的也不要緊你回來再工作嘛。

反三：而且我想提醒你的是，如果你只是因為怕考而考不上而不考的話那么等到您工作回來再想考您面對的是同樣大的考研隊伍到那時您是不是又要考慮又要考不上了呢，謝謝。

觀眾：你們剛才說因為要通過工作來培養一定的實踐經驗所以是更好的我想問的是我們在讀研究生的時期內我們為什么不可以通過實踐實習或者一些案例教學或者剛剛

興起的一種診所式教學經驗來培養實踐經驗呢？為什么一定要通過經驗來培養實踐經驗呢？謝謝。

正方四辯：非常感謝這位同學的問題，我們說工作當中是可以獲得更多的信息，例如說職位的崗位信息，微妙的人際關系信息而這些都是在實際的實習或者是兼職這些東西不能被取代的，我們說實習跟工作有什么本質區別，因為實習是預備役，而工作是正規軍。實習是以一個大學生的身份去進入社會，而工作你必須全身心地投入由于角色的不同我們所獲得的收益是不一樣的，我們所得到的鍛煉是不一樣的，我們所得到的學習的目光也是不一樣的，換一句話來說吧，其實實習的目的最后也是為了最后更好的工作，本科的實習不是面向社會工作的嗎？對方無非是說實習無非是說實習其實是也是一種間接的經驗，實習也可以得到實踐工作的經驗，但是我們知道這樣一個簡單的道理，網戀它不是真正的戀愛，只有真正的戀

愛才是真正的戀愛。而媒婆說得再好我們如果不把媳婦親眼看一下怎么敢娶進門.

第五篇：國際大專辯論會范文

1993年首屆國際大專辯論會

初

賽

溫飽是談道德的必要條件（劍橋大學）－－

溫飽不是談道德的必要條件（復旦大學）

半決賽

艾滋病是醫學問題，不是社會問題（悉尼大學）－－

艾滋病是社會問題，不是醫學問題（復旦大學）

決 賽

人性本善（臺灣大學）－－

人性本惡（復旦大學）

新加坡舉行 冠軍 復旦大學

全程最佳辯手 蔣昌建（復旦大學）

1995年二屆國際大專辯論會

初賽一

女性比男性更需要關懷（波恩大學）－－

男性比女性更需要關懷（輔仁大學）

初賽二

治愚比治貧更重要（新加坡國立大學）－－

治貧比治愚更重要（新南威爾士大學）

初賽三

愚公應該移山（韓國外國語大學）－－

愚公應該搬家（南京大學）

初賽四

信息高速路對發展中國家有利（南加州大學）－－

信息高速路對發展中國家不利（香港中文大學

半決賽

金錢追求與道德追求可以統一（輔仁大學）－－

金錢追求與道德追求不能統一（新南威爾士大學）

半決賽

社會秩序的維系主要靠法律（南京大學）－－

社會秩序的維系主要靠道德（香港中文大學）

決

賽

知難行易/知易行難知難行易（南京大學）－－

知易行難（輔仁大學）

北京舉行 冠軍 南京大學

全程最佳辯手 林正疆（輔仁大學）

1997年三屆國際大專辯論會

初賽一

各國政府應該全面禁煙（首都師范大學）－－

各國政府不應該全面禁煙（新加坡南洋理工大學）

初賽二

復制人類，利多于弊（韓國外國語大學）－－

復制人類，弊多于利（加拿大西門菲沙大學）

初賽三

IQ誠可貴，EQ價更高（韓國外國語大學）－－

EQ誠可貴，IQ價更高（馬來亞大學）

初賽四

藝術商品化利大于弊（香港大學）－－

藝術商品化弊大于利（法國國立東方語言文化學院）

半決賽

國際網絡應該受管制（首都師范大學）－－

國際網絡不應該受管制（加拿大西門菲沙大學）

半決賽

先天遺傳比后天環境重要（馬來亞大學）－－

后天環境先天遺傳比重要（香港大學）

決

賽

真理越辯越明（首都師范大學）－－

真理不會越辯越明（馬來亞大學）

新加坡舉行 冠軍 馬來亞大學

全程最佳辯手 王慰卿（首都師范大學）

1999年第四屆國際大專辯論會

A組

初賽一：

網絡使人們更親近（馬來亞大學）

網絡使人們更疏遠（澳門大學）

初賽二：

成功的作品應該拍續集（耶魯大學）

成功的作品不應該拍續集（臺灣大學）

初賽三：

電腦必將取代書本（香港大學）

電腦不會取代書本（新加坡南洋理工大學）

初賽四：

足球比賽引進電腦裁判利大于弊（西安交通大學）

足球比賽引進電腦裁判弊大于利（新南威爾士大學）

半決賽一：

都市化有利于人類發展（馬來亞大學）

都市化不利于人類發展（耶魯大學）

半決賽二：

發展知識經濟自然科學比社會科學更重要（新加坡南洋理工大學）

發展知識經濟社會科學比自然科學更重要（西安交通大學）

總決賽：

美是客觀存在（馬來亞大學）

美是主觀感受（西安交通大學）

B組

初賽一：

青春偶像崇拜利大于弊（那不勒斯大學）

青春偶像崇拜弊大于利（艾因夏母斯大學）

初賽二：

應先成家后立業（京都外國語大學）

應先立業后成家（莫斯科國立國際關系學院）

決賽：

愛情是自私的（京都外國語大學）

愛情是無私的（艾因夏母斯大學）

北京舉行 冠軍 西安交通大學 全程最佳辯手 路一鳴（西安交通大學）

2001年第五屆國際大專辯論會

初賽一 人類將（不會）毀于科技（新加坡國立大學Vs悉尼大學）

初賽二 經濟發展和環境保護能夠（不能）并行（香港大學Vs武漢大學）

初賽三 全球化利于/不利于發展中國家（溫莎大學Vs東吳大學）

初賽四 信息傳播發展會（不會）打擊本土文化

半決賽一 以成敗論英雄是可取的（不可取的）（新加坡國立大學Vs武漢大學）

半決賽二 個人利益和群體利益可以（不可以）兩全（溫莎大學Vs馬來亞大學）

決賽 錢是（不是）萬惡之源（武漢大學Vs馬來亞大學）

新加坡舉行 冠軍 馬來亞大學

全程最佳辯手 余磊（武漢大學）

2003年第六屆國際大專辯論會

A組初賽第一場

正方： 中山大學 網絡是虛幻的 反方： 弗萊堡大學 網絡不是虛幻的 比分： 正方878分，反方805分

正方中山大學勝

優秀辯手：弗萊堡大學4號辯手蔡葵

A組初賽第二場

正方： 新加坡國立大學 家庭比事業更重要

反方： 澳門大學 事業比家庭更重要

比分： 正方869分，反方868分

正方新加坡國立大學勝

優秀辯手：新加坡國立大學2號辯手陳曉歡

A組初賽第三場

正方： 香港浸會大學 “代溝”的主要責任在長輩

反方： 馬來亞大學 “代溝”的主要責任在晚輩

比分： 正方843分，反方871分

反方馬來亞大學勝

優秀辯手：馬來亞大學2號辯手陳錦添

A組初賽第四場

正方： 墨爾本大學 廣告有利于大眾消費

反方： 世新大學 廣告不利于大眾消費

比分： 正方851分，反方891分

反方世新大學勝

優秀辯手：世新大學3號辯手黃執中

A組半決賽第一場

正方： 中山大學 愛比被愛更幸福

反方： 新加坡國立大學 被愛比愛更幸福

比分： 正方913分，反方884分

正方中山大學勝

優秀辯手：新加坡國立大學2號辯手陳曉歡

A組半決賽第二場

正方： 馬來亞大學 科技的發展會促進人的全面發展

反方： 世新大學 科技的發展會抑制人的全面發展

比分： 正方883分，反方897分

反方世新大學勝

優秀辯手：世新大學3號辯手黃執中（世新大學）

A組決賽

正方： 中山大學 順境更有利于人的成長

反方： 世新大學 逆境更有利于人的成長

比分： 正方931分，反方930分

北京舉行 冠軍 中山大學

本屆最佳辯手：臺灣世新大學辯手黃執中

B組

初賽一 存錢（花錢）比花錢（存錢）劃算

初賽二 現代社會應該（不應該）鼓勵男主外，女主內

決賽 現代社會女人（男人）更累

表演賽 夫妻之間應該（不應該）有隱私

05國際大專辯論賽

A組

馬來西亞國家能源大學VS電子科技大學 善一定有善報/善未必有善報

電子科技大學勝出

新加坡國立大學VS電子科技大學 好馬應該/不應該吃回頭草

電子科技大學勝出

半決賽 世新大學VS香港科技大學 通才比專才更吃得開/專才比通才更吃得開

香港科技大學勝出

決賽香港科技大學VS電子科技大學 名人隱私應該（不應該）受到保護

電子科技大學勝出

B組

斯德哥爾摩大學VS韓國外國語大學 開放廉價航空市場利多于弊還是弊多于利

北京語言大學VS海德堡大學 安樂死是/不是個人權利

決賽

韓國外國語大學VS北京語言大學 手機科技進步利大于弊/弊大于利

友誼賽 婚姻是愛情的墳墓

全程最佳辯手 黃執中

2007年 北京舉行 冠軍 中南財經政法大學

07國際群英辯論賽

A組初賽

中南財經政法大學VS新加坡國立大學：對城市流浪貓應該/不應進行撲殺

澳門大學VS東吳大學：金庸小說應該/不應該進入中學課本

馬來西亞博特拉VS香港中文大學武術進入奧運會有/不利于武術發展

半決賽

香港中文vs中南財經政法大學：贊同/不贊同購買盜版者應負法律責任

新加坡國立大學vs澳門大學：政府應該/不應該限制私家車數量

大決賽

中南財經政法vs澳門大學：贊成/不贊成送父母去養老院

中南財經政法勝出

B組初賽

埃及開羅大學vs韓國梨花女子大學：是否贊成為了漂亮而去美容

牛津大學vs耶魯大學：公共場所應全面(部分)禁煙

莫斯科國際關系學院vs澳大利亞墨爾本大學：是否贊成實施網絡實名制

半決賽

耶魯大學vs韓國梨花女子大學“西班牙斗牛”(沒)有必要停止

牛津大學莫斯科國際關系學院：國際頂級足球明星的收入和付出成/不成正比

耶魯大學vs牛津大學高等教育應該寬進嚴出/嚴進寬出

耶魯大學勝出

表演賽：笑比哭好/哭比笑好