第一篇：淺談我國物權法中的善意取得

本科生畢業論文

論文題目：淺談我國物權法中的善意取得

姓

名：趙

罡 指導教師：陳高峰 專

業：法律 年

級：2000級 類

別：專升本

北京師范大學

淺談我國物權法中的善意取得

提綱

一、論題觀點來源

最近在律所實習期間，翻看案卷時，偶然間看到了一個案例，從而引發了我對善意取得的一些思考。

二、論文基本觀點

善意取得制度是適應商品經濟發展需要而產生的一項交易規則，其有助于穩定社會經濟秩序，維護正常的商品交換，能有利的促進我國社會主義市場經濟的發展。但也應該看到善于取得制度的一些弊端和需要完善之處，它是以犧牲所有人的自由意志為代價，來換取交易安全的。

三、正文

第一章 概述

1、善意取得的起源

2、善意取得的含義

3、善意取得的特點

4、動產與不動產善意取得構成要件 第三章 善意取得的法律效果

第四章 物權法中對善意取得制度所做的規定存在的缺陷與完善

四、參考文獻

淺談我國物權法中的善意取得

[摘 要] 善意取得制度是適應商品經濟發展需要而產生的一項交易規則，其有助于穩定社會經濟秩序，維護正常的商品交換，能有利的促進我國社會主義市場經濟的發展。但也應該看到善于取得制度的一些弊端和需要完善之處。本文通過對善意取得的起源、含義、特點和法律效果，淺析一下我國物權法中善意取得制度的利弊。

[關鍵詞] 物權法 善意取得 主觀善意 隨著我國經濟體制改革的不斷完善，社會經濟活動范圍的不斷擴大和市場經濟的快速發展，商品交易在更加廣泛的領域和空間中頻繁進行，財產的流轉無時無刻不在進行。從事商品交易的當事人很難知道對方是否對其占有的物品擁有所有權，也很難進行查證。如果受讓人不知道或不應當知道轉讓人無權轉讓該財產，而在交易完成后因出讓人的無權處分而使交易無效使其善意第三人退還所得的財產，這不僅要推翻已形成的財產關系還使當事人在交易中心存疑慮，從而造成當事人交易的不安全，法律為了避免這些不安全因素的干擾規定了善意取得制度。

一、善意取得制度概述 善意取得，又稱為即時取得，是指無權處分他人物的讓與人，不法將該物讓與買受人后，如果買受人取得該物時出于善意，除法律另有規定外，則取得該物的所有權，物的原所有人不得要求受讓人返還。

1、善意取得的起源

一般認為，善意取得制度源于日耳曼習慣法上的 “以手護手”或“一手還一手”原則。這一原則意指財產的權利人在財產被他人無權轉讓的情況下，只能向侵犯其權利的相對人要求返還或賠償，而不能向第三人要求返還，不知情的第三人對于財產的受讓占有，其有轉移所有權的效力。當然，對善意第三人利益的保護并非僅限于日耳曼習慣法中，在其他一些國家的早期立法中，也有類似記載。如14世紀前后的英國普通法規定，在公開市場善意地從無處分權人買受財產或委托行紀人所為的善意買受，可取得財產的所有權，所有人對善意買受人無直接請求權①。

總的來說，現在大多數關于善意取得制度的來源，是以日耳曼法的這一制度設計為基礎，又吸納了羅馬法上取得時效制度中的善意要件，從而得以產生發展起來的。

2、善意取得的含義 善意取得制度，是近代以來民法的一項重要制度。它是均衡所有權人和善意受讓人利益的一項制度。從保護所有權的角度而言，所有權不因他人的無權處分而消滅，所有人得向受讓人請求返還其物。如果絕對依據這一法則，則交易活動必然受到影響。在廣泛的商品交易過程中，從事交換的當事人往往不知道對方是否有權處分財產，也很難對所購買的商品進行深入的調查。如果善意受讓人取得財產后，因為無權處分而使轉讓無效，并讓受讓人返還財產，則要推翻業已形成的法律關系，而且損害交易的便捷。出于保護交易安全與交易便捷的需要，并保護登記和占有的公信力，善意取得制度便由此確立。

3、善意取得的特點

從我國《物權法》第106條的規定可以看出，我國《物權法》上的善意取得制度具有如下特點：

（1）統一適用于動產和不動產。在傳統的善意取得的理論中，善意取得的財產僅限于動產，而以登記作為公示的不動產的取得，則不適用此制度。將善意取得制度適用于不動產交易的領域，可最大限度的保護善意第三人的利益，從而促進社會主義市場經濟有序的發展。這是我國物權法制度的一個特色。

（2）統一規定了動產和不動產善意取得的要件。我國《物權法》第106條將動產的善意取得和不動產的善意取得合并在一起作出規定，從而簡化了善意取得的構成要件。

（3）《物權法》從反面規定了不適用善意取得的情況。按照《物權法》第107條的規定，“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物”。這也就是說，遺失物丟失之后，第三人不能基于善意取得制度取得所有權。

（4）對善意取得制度的適用條件作出了比較嚴格的規定。例如，要求受讓人必須以合理的價格轉讓而不是僅僅要求交易具有有償性。但總體上來說，我國《物權法》規定的善意取得制度的適用對象是比較寬泛的，但是適用條件又是比較嚴格的。

4、善意取得的構成要件：（1）、處分財產的出讓人須是無權處分人。這是善意取得的首要要件。無權處分人包括非所有權人和無轉讓權人。

（2）、受讓人須通過有償交換而實際合法占有已取得的財產。（3）、取得的財產須是法律允許流通的動產。（4）、受讓人取得財產時須出于善意。

二、善意取得的法律效果 1．對受讓人而言

第一，取得公示所表彰的權利。即將公示的權利視為真實的權利而取得，包括所有權和限制物權。

第二，無負擔取得權利。即未經公示的權利視為不存在，換言之，受讓人所獲得的是沒有負擔的權利。這也從一個方面證明了善意取得的原始取得性質。

2．對原權利人而言

第一，權利無對價的消滅。

第二，獲得侵權行為之債、不當得利或無因管理之債請求權。

3、對無處分權人而言

因侵害了原權利人之所有權或其它權利，其轉移該財產所獲之利益既無法律上之根據亦無合同作基礎，屬不當得利，應當返還給因此遭受損失者。

三、物權法中對善意取得制度所做的規定存在的缺陷與完善

1、第三人主觀善意不容易判定

善意取得制度實行的是主觀善意標準，而要想建立一個法理上完善、司法上可行的善意取得制度，就必須就第三人的“善意”建立起一個客觀標準。如何具體判定第三人主觀善意的標準？實踐中需要考慮多方面的因素。我們可以舉個例子：甲因出國深造,將自己的在國內開的汽車交給好友乙保管。乙因在外欠了很多債務，急需用錢，遂將該車賣給丙。丙以為車為乙所有，以50000元的價格成交。2年以后，甲如期回國，要求乙返還汽車，甲得知乙將該車賣給丙以后，遂以乙無權處分為由要求丙返還該汽車。丙拒絕返還，甲向法院提起訴訟。在這個案例中，丙購買汽車是善意，但憑什么就判定丙是主觀上的善意的？假如丙知道汽車不是乙的，但是他很想得到這輛車，而乙給出的價格又很合理，于是丙就裝作不知道車不是乙的事實，那么，丙分明是處于惡意的。所以，我認為將一個無權所有的關系的判斷建立在一個主觀的判斷上是顯然不合理的。客觀標準來確定主觀心態非常困難，主管善意的舉證困難更大，這個問題是司法上有根本不能解決的。

2、作為財產的原始的所有人無權向第三人進行追索。

善意取得中存在的另一個缺陷是，作為財產的原始的所有人無權向第三人進行追索。《物權法》的善意取得制度卻對此做出了不同的規定：如果非法財產已經被第三人“善意取得”，則原所有人不得追繳。雖然這是旨在保護善意第三人的合法權益，但是，財產原始所有人的權益在期間就會或多或少的受到了損失。還是從上一個案例來看，即使乙承諾作出賠償，那么甲對于自己的汽車還是不能恢復所有權。乙的賠償并不能使甲對自己的汽車恢復所有權。通過其他方式來進行賠償的話，我們可以在此假設，假如不是汽車，而是甲很喜歡的，或是對其有紀念意義的某件珍貴物品，那么對于甲，失去該物品的所有權，是無法賠償。保護了善意第三人的合法權益，但是作為其原始的所有人來說，無疑是一種變相的損失。但從感情上來說，自己的東西被別人無故的占有，財產原所有人或許不會滿意無權處分人對自己的賠償。

我認為，遇到這樣的情況是不是可以明確立法，第三人返還原所有人財產，并有無處分權人返還善意第三人所付出的財產，并對原所有人和善意第三人進行一定的賠償。

3、受讓人購買的盜竊的財產不能獲得所有權，如何彌補善意受讓人的損失。

對于盜竊來的財務，我國立法和司法認為，為了維護社會的公共秩序，贓物不得使用善意,只是據此規定了幾種特殊情況,一是贓物為金錢或無記名證券的.,一是受讓人是在特定場所或采用特定方式取得贓物的。那么既然善意制度是為了維護交易安全，作為受讓人來說，并不知道該物為贓物，那么為了維護受人的合法利益贓物是不是也應當適用于善意取得制度。盜竊對于受讓人來說是“不可抗力”，是不能預見也不應該預見的。受讓人的“善意”也在于此。那么，不能獲得所有權的損失，對于受讓人來說怎么來維護他的合法權益。

由此可見，善意取得制度并不是很完善，但是它在一定程度上維護了交易安全，維護了善意第三人的合法權益，但是對于涉及人的利益的維護和權衡還需要進一步的發展。

四、結束語

善意取得是近代民法物權制度的一項重要內容，涉及民法財產所有權的靜態安全與財產交易的動態安全保護，是一種以犧牲財產的靜態安全為代價而保護財產的動態安全的制度。我國物權法規定了善意取得制度，并突破了各國善意取得制度中只對動產交易予以保護的傳統，完善和發展了這一傳統的法律制度，確立了不動產的善意取得制度，代表了善意取得制度時代發展的潮流，但仍然存在一些問題需要進一步研究，不斷完善相關法律，以利于指導實踐應用。

注視：

①、善意取得制度新論（《西南政法大學學報》第2005-5期第100頁

參考文獻

1、王利明著：《民商法理論與實踐》

2、王利明：《物權法論》，中國政法大學出版社，2003年7月修訂版

3、謝在全著：《民法物權論》，1989年版

4、中國法院網 http:///article/200804/03/295097.shtml傅一波、廖平生、黃丹：《試論善意取得制度在我國<物權法>中的應用》

5、百度百科中對“善意取得制度”的部分解釋。

第二篇：淺論我國物權法的善意取得制度

淺論我國物權法的善意取得制度

作者： 梁勁松 李長軍發布時間： 2009-03-18 11:03:1

3善意取得制度是現代民法中的一項重要制度，善意取得制度作為一項重要的民事法律制度，這一制度淵源于日爾曼法，我國在《物權法》制定以前，雖然民法理論和司法實踐都承認有此制度但尚無法律明文規定，《物權法》正式以法律的形式將善意取得制度確定下來，它是我國法律建設史上的一件具有里程碑意義的事件。《物權法》不僅肯定了善意取得制度，而且從其構成要件適用范圍等方面進行了較為系統的規定，筆者就善意取得制度的一些簡單問題提出自己的見解。

一、善意取得制度的定義

善意取得制度是物權法中的一項重要制度，善意取得又稱即使取得，是指無權處分他人財產的讓與人，不法將其占有的他人的財產交付給買受人后，若買受人取得該財產時系出于善意，則他取得該財產的所有權，原財產的所有人不得要求買受人返還。善意取得制度在阻斷所有人對其物的追及力，維護善意受讓人的利益，保持財產動的安全與靜的安全的平衡方面有著其他制度所不能代替的作用。

二、確立善意取得制度的必要性

善意取得制度是以犧牲所有權人的自由意志為代價，換取了交易安全。其必要性主要表現在：

(一)保護交易安全

在市場經濟條件下，若沒有善意取得制度維持現有的財產占有關系，在購買財產或取得財產上設定的權利時，都需要對財產的來源情況進行詳盡確實的調查，勢必會增加交易成本，阻礙交易流轉的正常進行，降低社會經濟效益。

(二)促進商品流通

在市場經濟條件下，物之脫離原權利人流轉至善意第三人，從某種程度上講，該物對第三人的邊際效用更大，有利于整個社會福利程度的提高。

(三)促進誠實信用

善意取得制度只保護交易中善意當事人的利益，對惡意當事人的利益則不予承認，拒絕保護，同時也增強了原權利人的責任感。善意取得制度恰好衡平了原權利人和善意受讓人的利益，信守了公平的觀念。

三、善意取得制度的構成要件

《物權法》第106條規定“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另行規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：

（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；

（二）以合理的價格轉讓；

（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人”。《物權法》以立法的形式確立了善意取得適用于所有物權是一次重大的突破。筆者就善意取得制度的構成要件提出自己的見解。

（一）動產善意取得的構成要件

1.受讓人須為善意

善意取得中的“善意”系指行為人在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態。由于善意只是受讓人取得財產時的一種心理狀態，這種狀況很難為局外人得知，因此，確定受讓人是否具有善意，應考慮當事人從事交易時的客觀情況。

2.受讓人須通過有償的法律行為而取得所有權

依《物權法》第106 條中關于“以合理的價格轉讓”的規定,善意取得不僅應基于有償的交易行為,而且以合理的對價為其成立條件。非通過交易行為而以受贈、繼承等方式無償取得財產的,不能發生善意取得的效力,否則將會造成各方利益保護上的明顯失衡；雖為有償行為但以明顯的低價轉讓財產的,亦不能構成善意取得（明顯的低價會影響到對第三人“善意”的判定）。

3.受讓人須實際占有由讓與人轉移占有的動產

善意取得的完成,以轉讓的動產已經登記或交付為要件,即“依照法律規定應當登記的已經登記,不需要登記的已經交付給受讓人”。如果無權處分人與受讓人雙方僅達成了轉讓標的物的合意而尚未辦竣登記或尚未交付,則只產生債的關系,不能發生善意取得,亦不能對抗財產所有權人,權利人得及時阻止其交易、收回標的物。只有當受讓人實際占有該動產時，才適用善意取得。

4.客體物須為動產

動產的公示以占有為原則，登記為例外。以登記為公示原則的動產，如航空器、船舶等，適用不動產善意取得制度的規定。占有委托物，它是基于真正權利人的意思而喪失占有之物。占有脫離物，是非基于真正權利人的意思而喪失占有之物，如盜品、遺失物等均屬占有脫離物。占有脫離物原則上不發生善意取得，而占有委托物則相反，原則上得發生善意取得。

5.讓與人須為無處分權人

善意取得與無權處分恒相對應,惟有在無權處分的情況下才有可能發生第三人善意取得的問題, 無權處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無權處分行為。當真正的權利人拒絕追認時，如果有償交易行為中的受讓人是善意的，無權處分的合同仍然有效，受讓人可以基于善意取得制度取得標的物的所有權。

6.讓與人須為動產的占有人

善意取得中，因受讓人為善意受讓占有，故須有讓與人占有可資信賴，始有善意之可言，讓與人若非動產占有人，就沒有占有的公信力。占有僅須讓與人對動產有現實的管領力即可，而不以對動產的直接占有為必要。換言之，即使對動產為間接占有、輔助占有乃至瑕疵占有，也無不可。

（二）不動產善意取得的構成要件

1.轉讓人為無處分權人

無權處分是指無處分權人未經處分權人（原權利人）授權或同意而以自己名義擅自處分他人財產的物權行為。其具體包括以下幾種情況：（1）處分權人本來就無處分財產的權利。

（2）處分權人本有處分權，但嗣后因各種原因喪失了處分權。（3）處分權人雖有處分權，但處分權受到了限制。

2.第三人基于交易行為取得物權

善意取得制度的發生是以存在無權處分即處分人與受讓人之間的轉讓合同是效力待定的合同為前提的，即善意受讓人并沒有一個合法的有權取得，才會發生所有權取得的例外規則。

3.第三人須為善意信賴登記

由于這種善意是基于登記物權的真實擬制性而產生的，建立在不動產登記這種公示方式之上，是一種推定善意，除了有反證證明第三人是惡意的情形之外，不動產物權變動交易的當事人被視為善意的交易者，其無需為這種善意負擔舉證責任，只有否定這種善意推定的人，才負擔舉證證明物權受讓人主觀上為惡意的義務。

三、善意取得的法律后果

根據法律的規定，一旦具備善意取得的要件，縱使讓與人對讓與之動產無處分權，善意受讓人也即時取得該動產之所有權。

（一）讓與人與受讓人之間

基于善意取得制度的適用，受讓人取得讓與人轉讓的交易財產的所有權。讓與人和受讓人應履行所有權轉移的權利和義務，受讓人應支付價款，讓與人應協助將交易財產的所有權移轉于受讓人。讓與人不得再依自己無處分權或依所有權人追索或索賠，而請求受讓人返還財產。讓與人與受讓人基于法律行為而產生債權債務關系，受讓人因善意而取得讓與人移轉其占有的動產所有權，而受讓人應向讓與人支付動產之價金，如受讓人不按法律行為支付價金

（二）原所有權人與受讓人之間

在善意取得情況下，原權利人與受讓人之間將發生一種物權變動，即因為受讓人出于善意將即時取得標的物的所有權，而原權利人的所有權將因此發生消滅。善意取得是所有權取得的一種方式。原權利人不得向善意的受讓人主張返還原物，也就是說，如果原權利人向受

讓人提出返還原物，則受讓人可以基于善意取得而進行有效的抗辯。

（三）原所有權人與讓與人之間由于原權利人因善意取得使其標的物的所有權發生消滅，而又不能請求受讓人返還財產，法律上對原權利人提供了一種債權上的救濟，即權利人可以基于債權上的請求權要求讓與人承擔合同責任、侵權責任或不當得利的返還責任。具體來說，第一，合同責任。如果原權利人與讓與人之間事先存在著租賃、保管等合同關系，而讓與人擅自處分原權利人的財產，則原權利人可以以違約為由，請求其承擔違約責任。第二，侵權責任。讓與人對原權利人的標的物不享有處分權，而仍然將該標的物轉讓給他人，在此情況下，將構成對原權利人財產所有權的侵害，應當承擔侵權責任。第三，不當得利返還責任。如果讓與人與第三人之間發生的是一種有償的合同關系，讓與人做出的是一種有償的處分行為，并因此而獲得一定的利益，則原權利人有權請求讓與人返還不當得利。

善意取得制度，是一種犧牲財產所有權的安全為價價，來保障財產交易的安全的制度。善意取得制度是民法中的重要制度，其對保護動態交易安全具有重要的意義，有利于經濟的繁榮發展。而《物權法》善意取得制度的完善，極大豐富了我國的善意取得制度，勢必對我國社會經濟的發展和法治進程的推進具有里程碑的意義。

作者單位：黑龍江省撫遠縣人民法院

來源： 中國法院網

責任編輯： 李金紅

第三篇：論物權法中的善意取得制度

論物權法中的善意取得制度

善意取得制度是近代以來民事法律上一項至為重要的制度。所謂善意取得，又稱為即時取得，是指無權處分他人動產的讓與人，在將其不法占有的他人的動產交付于買受人后，如買受人取得該動產時系出于善意，則其即取得該動產的所有權，原動產所有人不得要求受讓人返還。在現今世界，大多數國家的法律都已建立或至少承認了善意取得制度。目前我國民事法律、法規在這一方面只有零星的幾條規定，且其內容涉及面都比較窄。這種體現善意取得思想的規定的存在并不等于有了一項系統的法律制度。因此，在我國建立這樣一個制度已是當務之急。

一、善意取得制度的理論基礎

善意取得制度主要是建立在交易安全與便利的確保上，而占有之公信力仍為其不可欠缺的基礎。保護交易安全制度的含義包括保障交易穩定、有序和安全的內容。這一制度的目的在于建立交易秩序，并使之制度化，維護和促進商業信用，從而使交易活躍、商業繁榮。交易安全在實踐中表現為與靜的安全（如所有權的保護）相對應的動的安全，它是交易主體之合理信賴利益的安全。對交易安全的保護實質上是對交易行為本身的保護，即保護這種行為的有效性及當事人目的性的滿足。這三個方面雖然不是交易安全的三項構成要件，但它們從不同角度對交易安全作了詮釋。動的安全（行為安全）的保護是其形式，而交易主體合理信賴利益的安全則是交易安全的內容和實質。

善意取得制度與物權的公信原則密不可分。由于公信原則側重于保護公示的外觀表象，因而它是保護交易安全的重要措施，也是保護交易安全觀念在民法中最直接的體現，這也就意味著公信原則也必然是善意取得制度的理論基礎。善意取得制度是公信原則的具體體現，它所保護的信賴利益、權利表征來源于物權的公示公信原則，兩者在保護交易安全上是相輔相成的。

另外，在善意取得制度中通過保護善意第三人的權利，使得一連串的交易得到維護，從總體上看達到了使交易成本最低化的目標。

二、善意取得制度與物權行為理論

物權行為理論是近期理論界爭論較多的一個問題。在這場爭論中，善意取得制度經常被物權行為理論的反對者當作反駁的武器。另一方面，德國支持物權行為的人則認為善意取得制度存在與否無傷大雅。因此，對兩者的關系進行分析研究是非常必要和迫切的。

物權行為理論就是無論民事主體因何種原因而進行物權的變動，他們關于物權變動的意思表示均應為獨立的法律行為，其效力和結果與原因行為沒有關聯的學說。根據這種理論，在一個買賣關系中存在兩個法律行為：一為主體的債權行為，它使出賣人承擔交付出賣物的義務，而買受人承擔支付價款的義務，在這一階段買受人尚不能成為所有權人；二為主體的物權行為，系指雙方當事人達成合意并為不動產登記或者動產交付，完成所有權移轉的行為。物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為（即債權行為）而獨立成立。也就是說，如這筆買賣因違法或其他法定事由被撤銷或宣布為無效時，依照這種原因行為所為的物權行為（動產的交付或不動產的登記）并不當然失效，也就是所謂物權行為的無因性。

這種來源于德國的物權行為無因性理論一般被認為具有以下功能：有助于法律適用和交易安全的保護。從中很容易發現這種理論與善意取得制度的交匯點，兩者都致力于保護交易的安全。但必須指出的是，兩者在保護交易安全時的著眼點、范圍、措施等方面有很大的不同。

物權行為無因性理論曾被譽為法學理論的一項重要創設。這一理論通過將法律行為劃分為最小的原子并強調這些原子的獨立作用來構筑自己的體系，它就像一把刀把法律行為這塊蛋糕分為兩個部分。從客觀上分析，這一理論確實也能起到保護交易安全的作用。但只要稍加分析就不難發現它是通過一種大范圍粗線條的區分來達到這一目的的，且在這一過程中往往會造成一些不公平、不正義的現象。從這種理論運行的結果來看，在原權利人的利益保護方面存在的欠缺是顯而易見的。

善意取得制度雖然起初表現為對權利外形的保護，但作為一項法律制度，其根本立足點卻在于交易安全的保護，并始終致力于建立起所有權保護與交易安全之間的平衡。至少在這一點上，善意取得制度是物權行為理論所無法取代的。因此，堅持以物權行為理論涵蓋善意取得制度的主張顯然是不合適的。考慮到我國并沒有接受物權行為理論的事實和傳統，在制定我國物權法時沒有必要采納這一理論，而應在進一步借鑒國外有益經驗與加強對我國現實研究的基礎上，建立完善的善意取得制度。

最后需要提及的一個問題是，有無必要在物權法總則中將權利的善意取得制度予以單列。考慮到各種善意取得形式的構成條件、適用范圍方面的不一致，在立法體例上就沒有必要單列一個綜合性的東西，將各種善意取得制度規定在各自的本權利中無疑是最科學的辦法。

第四篇：淺析物權法中的善意取得制度

淺析《物權法》中的善意取得制度

摘要：源于日耳曼法“以手護手”原則的善意取得制度是適應商品經濟發展需要而產生的一項交易規則。《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）頒布實施后，善意取得制度在我國有了新的發展，本文從善意取得制度的概念、構成要件和適用范圍入手，從物權法角度審視了善意取得制度的意義，并提出完善我國善意取得制度的相關建議。

關鍵字：物權法善意取得概念和構成要件適用范圍和意義完善建議

一、善意取得制度的概念及其構成要件

善意取得也稱即時取得，指無處分權人轉讓標的物給善意第三人時，善意第三人一般可取得標的物的所有權，所有權人不得請求善意第三人返還原物。善意取得制度有以下四個構成要件：

1、受讓人受讓該財產時是善意的受讓人受讓該不動產時是善意的。這是對受讓人主觀方面的要求。善意是相對于惡意而言的，受讓人受讓該不動產時應是基于善意，不知道出讓人沒有處分權，并且因相信不動產登記公示公信的效力而與出讓人進行交易。

2、受讓人以合理的價格有償取得

這是對受讓人受讓方式的要求。善意取得必須支付合理的對價。不動產的善意取得制度，是犧牲財產交易靜的安全來維護動的安全，是犧牲原權利人的利益來保護善意第三人的利益。受讓人如果不支付合理的對價，沒有為取得該不動產付出相應的代價，則原權利人如果要追回該不動產，這一行為雖然會對受讓人造成一定的影響或不必要的麻煩，但由于受讓人受讓該不動產時是無償的，法律就沒有必要犧牲原權利人的利益來保護受讓人的利益。

3、讓與人處分權欠缺無處分權人是指沒有處分財產的權利而處分財產的人。若讓與人為有處分權人，則其轉讓為有權行為，不欠缺法律依據，自然無法適用善意取得制度。善意取得與無權處分是一對關系密切的制度，兩者完全不可分割。無權處分是善意

取得的前提，而善意取得則主要適用于無權處分行為。當真正的權利人拒絕追認時，如果有償交易行為中的受讓人是善意的，無權處分的合同仍然有效，受讓人可以基于善意取得制度取得標的物的所有權。

4、轉讓財產時依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。

受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。

二、善意取得制度的適用范圍

1、善意取得制度的適用從動產擴大到不動產

依據傳統民法理論，善意取得制度只適用于動產。原因在于動產是基于交付獲得公信力，并已占有為所有權轉移的前提，而不動產和準不動產則以等級為所有權是否轉移的標準。基于公示公信原則一般不容易出現第三人所謂的不知情的情形。但是由于我國等級制度的不健全或者登記時出現錯誤或疏漏，就會發生第三人所謂善意的情形。例如：一處房產有甲、乙兩個人共有，但是在房屋所有權證上只登記了甲的名字，甲未經乙同意擅自將該屋賣給丙，并辦理了所有權變更手續，乙得知之后主張房屋所有權。由此可見“基于物權等級的公信力，即使登記錯誤或者存在疏漏，因相信登記正確而與登記名義人進行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護”【1】丙作為第三人是善意的，因此不動產也應該適用于善意取得制度。這樣有利于保障交易安全，同時維持了交易秩序。

2、善意取得制度的適用從自物權擴大到其他物權

自物權又稱所有權，是指財產所有人對自己搜有的財產依法進行全面支配的物權。他物權是指非財產所有人根據法律的規定或所有人的意志對他人所有的財產享有的進行有限支配的物權。【2】新出臺的物權法中規定，善意取得制度的適用范圍從自物權擴大到他物權，這有利于維護交易秩序減少民事糾紛，保護當事人的相關利益。

3、遺失物和贓物不適用善意取得制度

1）關于遺失物

遺失物是指非基于占有人自身的意思而喪失占有，且非無主的動產。不動產基于自身的特性所以遺失物不包括不動產，遺失物特指動產。動產是否為遺失物必須具備以下條件：第一，占有人必須喪失占有；第二，占有人喪失占有物不是出于占有人本意；第三，物必須處于無人占有的狀態。根據物權法規定，遺失物不是無主物，原則上其所有權仍然屬于失主。所有權或者其他權利人對遺失物享有追回權。如果該遺失物通過轉讓被他人占有的，權利人有權向無處分人請求損害賠償，或者自知道或者應該知道受讓人之日起2年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所負的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償。可見遺失物并不適用善意取得制度。【2】

2）關于贓物

贓物是指貪污受賄盜竊等非法獲取的財物。在我國贓物無論是從立法角度還是從司法角度都不適用善意取得制度。我國的物權法規定，就贓物而言，從公開市場購買的，支付了合理的對價，也有合法的手續，應當受善意取得制度的保護，不能再追償。如果是從拍賣行購買的，如果拍賣行確實有合法的經營資格，經過了合法拍賣行的拍賣手續購買的，也應當受善意取得制度的保護，不能再追償。【2】這種情況從嚴格意義上講不屬于善意取得而是由金錢或無名證券的流通特性決定的。

三、善意取得制度的意義

作為物權法乃至民法中的一項重要制度，善意取得制度是法律對兩種價值進行利益判斷后的產物，即兼顧對所有權的靜的安全保護和交易的動的安全保護。我國正處于社會主義經濟高速發展階段，善意取得制度有利于調節民事法律關系和促進經濟的發展。具體來說，善意取得制度具有以下的意義：

1、善意取得制度有利于維護商品交換的正常秩序

在市場經濟社會里，保護交易當事人的信賴利益從實際上來考量，就是保護交易安全的重要促措施。承認善意買受人可以即時取得財產所有權，則交易者不

必為交易的安全擔憂，不必考慮交易的財產可能被原權利人追回，從而能夠放心大膽地從事交易，這是有利于市場經濟的健康發展的。

2、善意取得制度有利于充分發揮物的經濟效用

法律對財產權益的保護，不僅在于滿足權利人的實際支配需要，還應當通過調整財產關系充分有效地發揮社會物質財富的動態效用。以便滿足人們生產和生活的需要。善意取得制度正是從避免交易費用的支出；善意第三人取得原物并從效用原則出發，充分利用其價值；督促原權利人審慎地選擇對其物的占有人；充分發揮原物在生產經營中的作用，減少不必要的損失和浪費等方面，極大地發揮了物的經濟效用。

3、善意取得制度有利于及時解決民事糾紛

無權處分人處分他人財產后，標的物可能幾經易轉，有的時間很久，有的當事人多次變換，這樣，證據難以獲得，如果產生糾紛，允許原權利人追奪原物，而不保護善意人的利益，那么，勢必會推翻現有的秩序，當事人則陷于無休止的舉證之中，使民事糾紛不能及時解決，司法資源浪費，當事人也將陷于訟累。善意取得制度的存在，有利于解決這一問題。

四、我國物權法中善意取得制度完善的幾點建議

2007年3月16日出臺的物權法，明確規定了善意取得制度，并將善意取得制度的適用范圍進一步擴大。具體來說，從善意取得制度的實用標的物種類和可以取得的權利種類兩個方面擴大了其適用范圍，這是我國立法上的一大突破和進步。但是，我們對善意取得制度與相關制度的關聯特別是與契約的關聯缺乏深入的研究，有待于我們的進一步完善：

1、關于不動產公示方面不足的完善

物權法中規定無處分權人講不動產或者動產轉讓給受讓人，所有權有人追回，除法律另有規定外，符合下列情況的，受讓人取得改不動產或者動產的所有權：轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。由此可見，公示已經成為善意取得制度的構成要件之一。所謂

公示，就是職無權在變動時，必須將物權變動的事實通過一定的方法向社會公開，從而使第三人知道物權變動的情況，以避免第三人遭受損害。【3】采取登記主義應經成為各國的共識。登記錯誤的現象也時有發生，善意第三人的根本利益在看似完備的登記制度下往往得不到必要的保全。所以買受人的自我保護意識需要提高，相應的配套制度也應該要完善。

2、關于善意取得制度下的標的物存在瑕疵的救濟問題

我國采取債權形式主義的物權變動模式，獨立于債權合同的物權合同是不被法律所允許的。契約無處分權之外的瑕疵是善意取得的必要條件。【4】而所謂的標的物權利瑕疵，是指標的物為第三人所有或者物上負擔著第三人的合法權利。倘若標的物存在權利瑕疵，當出賣人將標的物交付給買受人后，第三人的合法權利也隨之而轉移為買受人的負擔，從而妨礙其取得和行使對標的物的所有權。比如，某甲買了一套房屋住進去，這時法院派人查封房屋，要拍賣房屋，因為在買房屋之前已經設立了抵押權，出賣人抵押了這套房屋，當沒有錢還債務時，債權人申請拍賣房屋，就出現了這樣的情況，就是說所有權上面附有其他的權利，在這種情況下，拍賣房屋后，某甲所有權就沒有了。所以要充分識別和確認標的物是否存在瑕疵，并制定一套與此相關的解決措施。

3、關于價格合理與否的標準問題

從上面的分析可以看出，價格合理是善意取得的構成要件之一，同時也是區分善意與否的重要標準，因此關于價格合理與否的標準問題就顯得尤為重要。但是《物權法》并沒有對“以合理的價格轉讓”中的“合理”作準確的解釋，而是采取了一種比較模糊的表述，這在給法官發揮自由裁量權的同時，也給他們辦案帶來了一定的麻煩，甚至因自由裁量的擴大而造成司法上的腐敗，不利于司法公正。由于法官主觀上的不同，對價格是否合理的看法也不盡相同，以至于出現同一案例不同判決的現象。這樣是很難真正維護善意第三人的利益的，更不利于維護市場交易秩序的穩定。立法部門應盡快出臺相關的司法解釋，規定具體的合理價格的判斷標準，配合《物權法》的施行。

五、結束語

綜上所述，善意取得制度是適應商品經濟發展需要而產生的一項交易規則，它雖然在某種程度上犧牲了所有人的利益，但是它在保護交易安全、促進商品流通方面具有重要作用。在物權法中規定此項制度是歷史的必然，也是客觀現實的需要。

參考文獻：

【1】 梁慧星，陳華彬，物權法【M】，法律出版社，1997

【2】 劉建民，新編經濟法教程（第三版），復旦大學出版社，2009

【3】 謝在全，民法物權論（上冊）【M】，三民書局，1994

【4】 吳國喆，善意取得制度的缺陷及其補正【J】，法學研究，2005

第五篇：物權法解釋中善意取得規定的理解

物權法解釋中善意取得規定的理解

（上）

2016年2月22日最高人民法院公布了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋

（一）》（以下簡稱《物權法解釋

（一）》），該解釋共計22條，其中第22條是關于該解釋生效時間的規定。實際涉及司法解釋本身的條文為21條，其中第十五條至第二十一條是針對善意取得制度的解釋，合計7條，關于善意取得的司法解釋的條文正好占整個《物權法解釋

（一）》條文數的三分之一。

從篇幅上可以看出，善意取得制度的具體適用是這次司法解釋的重中之重，故筆者不揣淺陋，特撰此文結合《物權法》、《不動產登記暫行條例實施細則》等其他相關規定對這些解釋的含義作一個簡單的梳理。文章寫作時間倉促，定有許多不足，期待各位讀者的批評，意見請惠寄：jhf314@163.com。

一、七條解釋所涉及的內容概述

七條司法解釋涉及以下內容：第十五條對善意的含義（第一款）以及善意的舉證責任（第二款）作了解釋；第十六條則對不動產轉讓時受讓人非善意的認定作了解釋；第十七條對受讓人受讓動產時具有重大過失的情形作了解釋；第十八條則對受讓人的善意的時間點作了解釋；第十九條對“合理的價格”的認定作了相應的解釋；第二十條對特殊動產以交付作為善意取得的要件作了解釋；第二十一條解釋則明確無效的合同和被撤銷的合同不能作為善意取得的前提。

二、善意的含義及舉證責任（第十五條）

（一）善意是指不明知且無重大過失

依據《物權法》第一百零六條第一款第一項，受讓人受讓不動產或者動產時是善意的，是善意取得的前提之一，此處的善意的含義，物權法并沒有作相應的說明。依據民法法理，明知（知道）為惡意，不知為善意。比如善意占有和惡意占有區別就是，占有人知道自己是無權占有的，該無權占有為惡意占有，不知道其為無權占有的，則是善意占有。但是德日民法在規定動產善意取得的要件時，要么規定，明知或者因重大過失不知道為“非善意”（德國民法典第932條第2款：wenn ihmbekannt oder infolge grober Fahrl?ssigkeit unbekannt ist【為其所知或者因重大過失不為其所知】。），要么規定，善意且無過失才可以即時取得（善意取得）動產所有權（日本民法典第192條：“善意であり、かつ、過失がないとき【善意且無過失時】”）。需要說明的是，由于物權變動采取意思主義，日本不動產登記不具有公信力，故沒有作為體現不動產的公信力的不動產善意取得制度，信賴登記正確性的人只能在符合通謀虛偽表示規則時，作為善意第三人受到保護（日本民法典第九十四條第二款）（田山輝明著，陸慶勝譯，《物權法（增訂本）》，法律出版社2001年版第31頁）。而作為不動產登記公信力的體現，德國民法典規定的不動產善意取得制度，受讓人的善意（Redlichkeit）以不明知為條件，有無重大過失在所不論（德國民法典第892條），其立法理由是，立法者認為土地登記簿相比占有，能提供更為堅實的信賴基礎。學者則認為這種區別對待是否具有內在合理性，值得懷疑，而在司法判例中，對于明顯存在重大過失的情形，則試圖借助德國民法典第226條【權利濫用的禁止】、第826條【違背善良風俗的故意侵害】的規定（權利濫用（Rechtsmi?brauch）），給予救濟（鮑爾/施蒂爾納著，張雙根譯《德國物權法》（上冊），法律出版社2004年版第500頁）。

從以上比較法介紹可以看出，字面上看《物權法》第一百零六條第一款的做法，類似于德國民法典關于不動產善意取得的規定，也就是未提及受讓人有重大過失的情形。不過如前所述，德國民法典這種區別于動產考慮重大過失的處理，學說上有質疑，判例中也有變通。《物權法解釋

（一）》第十五條第一款規定，“受讓人受讓不動產或者動產時，不知道轉讓人無處分權，且無重大過失的，應當認定受讓人為善意”，與德國民法典區分動產和不動產就善意取得的善意要件作不同要求的做法不同，《物權法解釋

（一）》的特點是不區分動產和不動產，在判斷是否存在善意時，需要一并考慮受讓人是否明知或者是否有重大過失，即，只有既非明知，又非因重大過失不知道時，受讓人才具備善意這一要件。

（二）善意的內容（客體）是不知道和非因重大過失不知道轉讓人無處分權

確定善意的含義時，顯然需要說明善意的內容，也就是不知道和非因重大過失不知道的內容，但就此《物權法》第一百零六條第一款第一項并沒有說明，而第一款的條文主干則指出，善意取得適用的前提是“無處分權人將不動產或者動產轉讓給他人”，也就是合同法第五十一條涉及的無權處分，因此《物權法解釋

（一）》第十五條第一款也指出，不知道和非因重大過失不知道的內容是“轉讓人無處分權”。

關于善意的內容這一解釋，筆者以為有以下幾點需要澄清：

1、無權處分不同于無權代理：善意取得的善意的內容不能是“轉讓人無代理權”

處分人處分他人之物，并且聲明是他人之物，此時其只能以代理人的身份實施處分，如果處分人并無代理權，則其是實施的無權代理處分行為，從字面上看，處分人也屬于《物權法》第一百零六條第一款條文主干所謂的“無處分權人”，受讓人如果不知道和非因重大過失不知道處分人沒有代理權，字面上看，受讓人也屬于不知道且非因重大過失不知道《物權法解釋

（一）》第十五條所謂的“轉讓人無處分權”，似乎也有適用善意取得制度的可能，但果真如此的話，《合同法》第四十九條規定的保護善意相對人的表見代理制度的適用就會受到極大的限制，基于這一考慮，善意取得制度并不適用于無權代理的情形（參見，田山輝明著，陸慶勝譯，《物權法（增訂本）》，法律出版社2001年版第104頁）。因此，善意的內容自然也就不包括不知道且非因重大過失不知道“轉讓人無代理權”。也就是說，處分他人之物時，作為無權處分人的轉讓人必須是以自己的名義處分，而不是以代理人的名義處分，此種情形下的善意內容實際上是：“轉讓人有所有權”。

2、關于動產的處分權受到限制

無權處分他人之物，是常見的無權處分，而所有人處分處分權受限制自己的物時，是否構成善意取得，也就是善意的內容是否可以是“作為所有人的轉讓人的處分權受限制”，值得分析。由于《物權法解釋

（一）》第十六條對不動產無權處分時的非善意已經有專門的解釋，下文將專門討論，故此處只需要討論動產的處分權受限制。

就動產善意取得來說，依據《德國民法典》九百三十二條第二款，取得人非善意的內容是“該物不屬于讓與人”，也就是說，動產的善意取得僅適用于無權處分他人財產，而不適用于處分自己的處分權受到限制的物，不過對于處分權受限制本身，《德國民法典》第一百三十四條至第一百三十七條也區分不同情形作了相應規定，就法定讓與禁止和機關的讓與禁止則準用善意取得的規定（簡要分析見布洛克斯著、張艷譯，《德國民法總論（第33版）》2012年版第221頁至第224頁）。從我國物權法第一百零六條第一款條文主干內容前半句表述為“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回”，此處顯然有無處分權人是所有權人以外的人的意思，但畢竟“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的”這一內容才是關于善意取得構成要件的規定，“所有權人有權追回”這一內容無非是對《物權法》第三十四條關于基于物權的返還請求權的重申而已，并非善意取得本身的要件。即使無權處分人就是所有人，也無非是“所有權人有權追回”一句不能簡單地直接適用，因為涉及作為所有人的無權處分人與受讓人之間的合同，仍然賦予了受讓人相對于所有人的有權占有的地位，但沒有必要因此認為“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的”這句作為善意取得要件的規定，也以無權處分人是所有權人以外的人為限。因此，對于所有人處分權受到限制而無權處分的情形，仍然直接適用善意取得制度，而無需類推適用。不過，基于處分權限制的不同理由和不同根據，仍有必要區分不同情形并結合其他相關法律規定分別加以說明。

（1）立法上對處分權的限制與善意取得制度無涉

如果是立法上對物的處分權加以限制，此時對于處分該物的當事人而言，涉及違法合同的效力。依據合同法第五十二條第五項規定，違反法律、行政法規的強制性規定無效，而依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》第十四條，合同法第五十二條第（五）項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。據此，如果有關規定對于相關合同而言是效力性強制規定，則合同無效，第三人也無從善意取得（《物權法解釋

（一）》第二十一條，詳見下文），而如果相關規定屬于管理性強制規定（取締規定），則合同效力不受影響，第三人依據合同本身就可以取得所有權，也無需適用善意取得。概言之，此時的處分權的限制與善意取得制度無涉。

（2）司法機關的裁定和行政機關的具體行政行為對處分權加以限制時，適用善意取得制度

依據我國民事訴訟法、行政訴訟法和稅收征收管理法等，司法機關以及稅務機關等行政機關可以對當事人的動產采取扣押、查封的措施，此時均構成對所有人處分權的限制，其中扣押會移轉由司法機關、稅務機關等占有，所有人通常沒有處分該動產的機會，但是查封時通常仍由所有人占有，封條等查封痕跡并非如來佛貼在壓住孫大圣的五指山上的封貼，非凡人可以破壞，查封后，所有人仍有可能撕掉封條，消除查封的痕跡后對動產進行處分，此時的處分構成違反處分權的限制的無權處分。雖然包括所有人、受讓人在內的一切社會成員，均有尊重司法機關和行政機關的關于對處分權限制的裁定或者決定的義務，但受讓人不知道且非因重大過失不知道因查封的執行措施使得“作為所有人的轉讓人的處分權受限制”的，無從尊重這種其不了解的處分權限制，依據物權法第一百零六條，受讓人應該通過適用善意取得制度而獲得保護。

（3）動產的處分權受到法律行為的限制不影響所有權的轉讓，無需適用善意取得制度

除了上述來自公權力的對于處分權的限制外，根據合同自由原則，合同當事人根據約定，對所有權人的處分權在私法上加以限制。這種限制基于合同產生，是所有權人基于限制處分權的合同對他方當事人所負擔的義務，如果有違反，他方當事人作為債權人可以追究所有人的違約責任，但是基于債權的相對性，這種合同上的處分權限制不得用以對抗第三人，故第三人不論善意、惡意均可從所有人處取得所有權，因此沒有適用善意取得制度的必要。

（三）善意的舉證責任

《物權法解釋

（一）》第十五條第二款指出，“真實權利人主張受讓人不構成善意的，應當承擔舉證證明責任。”即，就受讓人的非善意，真實權利人負有舉證責任。

事實上，依據《物權法》第一百零六條第一款，善意是受讓人善意取得的要件之一，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條就舉證責任所采納的法律要件分類說，該要件屬于法律關系存在的（權利取得）的要件，依據民訴法上述解釋第一項，受讓人應該就此負有舉證責任。《物權法解釋

（一）》上述解釋顯然是突破了上述民訴法解釋。

從比較法上看，德國民法和日本民法均認為對于與善意有關的事實，應該由真實權利人負擔舉證責任。

與我國物權法將善意作為善意取得的要件規定不同，《德國民法典》第932條第1款第1句規定動產善意取得的構成要件時，是將“非善意”作為除外規范加以規定的（除非其在依據這些規定取得所有權時是非善意的（es sei denn, dass er zu der Zeit, zu der er nach diesen Vorschriftendas Eigentum erwerben würde, nicht in gutem Glauben ist）），因此立法上已經以這種除外規范的形式，將非善意確定為真實權利人必須舉證證明的權利妨礙要件（羅森貝克著，莊敬華譯，《證明責任論（第四版）》，中國法制出版社2002年版第131頁至第132頁，鮑爾/施蒂爾納著，申衛星、王洪亮譯《德國物權法》（下冊），法律出版社2006年版第412頁）。

《日本民法典》關于動產善意取得規定的第一百九十二條，就善意與無過失的相關要件，并沒有采取《德國民法典》第932條的上述立法模式，將其與權利妨礙要件的規范相聯系，而就是規定為善意取得的構成要件。就其中善意要件而言，由于《日本民法典》第186條明確規定，占有人推定為以所有的意思善意占有，但是沒有提到無過失占有，因此長期以來，日本判例（大審院明治四年（オ）第三三一號、同年九月一日判決、民録一四輯八七六頁）認為，權利取得人無需對善意加以證明，但是對于自己無過失則需要證明，而1967年日本最高法院的判例（最判昭和41年6月9日，民集20-5-1011）則援用《日本民法典》第188條的規定認為就無過失的要件，權利取得人也無需證明，其理由是：“上述法條（筆者注：即關于動產善意取得規定的第192條）所說的‘無過失時’，意味著由于物的讓與人是占有人，從而有是權利人的外觀，其受讓人誤信讓與人有與該外觀對應的權利，且就這種信任是沒有過失的，由于占有人在占有物上行使權利的，推定其就此有合法性（民法第188條），因此應當理解為，受讓人作為占有取得人，推定其就上述信賴沒有過失，占有取得人自身無需對就此無過失舉證。”（譯文參考了近江幸治著、王茵譯《民法講義II，物權法》，北京大學出版社2006年版第116頁；另外上述歷史請參見，田山輝明著，陸慶勝譯，《物權法（增訂本）》，法律出版社2001年版第106頁，在線判決書全文見http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/765/057765_hanrei.pdf）。

綜合德日的立法和司法實踐可以看出，其將與善意有關的舉證責任分配給真實權利人，均援用對民法的相關的規定作為依據。我國就善意的要件一沒有德國民法典那種納入權利妨礙要件的做法，二沒有日本民法典關于占有人善意的推定的規定，以及可以得出無過失的推定這一結論的關于占有人行使占有物上的權利推定其有合法性的規定，我國最高人民法院的上述關于善意舉證責任分配的解釋的根據，也就不能從法律規定本身中尋找了，在這里只能認為這種舉證責任的的解釋是具有立法性質的解釋。順便提一下，《歐洲示范民法典草案》將受讓人的過失有無的舉證責任恰恰就明確分配給了受讓人自己（第VIII-3:101條第1款d項第2句）。

三、不動產善意取得中受讓人非善意的認定（第十六條）

（一）不動產受讓人知道轉讓人無處分權的認定（第十六條第一款）

1、登記簿上存在有效的異議登記（第十六條第一款第一項）

不動產善意取得的典型情形是，登記簿記載有錯誤，登記的名義權利人和實際的權利人不一致，此時名義權利人將不動產登記簿上記載的權利，通過變更登記轉讓給善意的受讓人。也就是說，登記簿的記載錯誤通常會導致不動產被善意取得的風險。

《物權法》第十九條第二款規定真實權利人作為利害關系人可以申請異議登記，但是對于異議登記的效力本身并無明確說明。《物權法解釋

（一）》關于登記簿上存在有效的異議登記的，認定為不動產受讓人知道轉讓人無處分權的解釋，意味著不動產的受讓人不具備善意取得所必須的善意的要件，從而也就無從善意取得，換言之，上述司法解釋明確了異議登記有阻止善意取得的效果。

有兩點需要說明：

第一，異議登記后，并不妨礙不動產的進一步權利處分，事實上也正是因為可以進一步處分才有第三人是否可以善意取得的問題，如果都無法處分，第三人無從獲得物權轉讓，善意取得也就無從談起，《不動產登記暫行條例實施細則》第八十四條規定：“異議登記期間，不動產登記簿上記載的權利人以及第三人因處分權利申請登記的，不動產登記機構應當書面告知申請人該權利已經存在異議登記的有關事項。申請人申請繼續辦理的，應當予以辦理，但申請人應當提供知悉異議登記存在并自擔風險的書面承諾”。此處的自擔風險的承諾是指，異議登記有可能成立，處分權利因為屬于不構成善意取得的無權處分，從而依據《合同法》第五十一條的反對解釋，第三人有無法取得權利的風險。

第二，關于非善意的時間點的認定，由于異議登記本身事關利害關系人的權利保全，同時異議登記有效或者失效本身也不影響不動產真實權利的歸屬（依據物權法第十九條第二款異議登記后需要在十五日內向人民法院起訴，也就是此時的物權的歸屬爭議應該由法院來解決，而《物權法解釋

（一）》第三條也規定：“異議登記因物權法第十九條第二款規定的事由失效后，當事人提起民事訴訟，請求確認物權歸屬的，應當依法受理。異議登記失效不影響人民法院對案件的實體審理”。故登記機構無需審查，申請之日應該即為登記之日，《房屋登記辦法》也明確了異議登記的登記或者不登記的決定期限為一個工作日（第二十三條），而涉及權利處分的登記則需要審查，申請之日通常并非登記之日，但是依據《物權法解釋

（一）》第十八條第一款，善意的時間點應為依法完成不動產物權轉移登記之日，也就是說，受讓人不動產登記申請之日，登記簿上并無異議登記的記載，但是在登記機構完成登記之日前，有人申請了異議登記，此時受讓人是否仍然屬于善意，值得分析。從前引《不動產登記暫行條例實施細則》第八十四條看，受異議登記影響的處分登記期間應該是異議登記期間，其行文表明，權利人和受讓人提出了登記申請時異議登記已經存在，但是按照《物權法解釋

（一）》第十八條第一款，由于在登記完成之日時，登記簿上已經存在有效的異議登記，此時不可能認定受讓人具備善意，故無從成立受讓人的善意取得。至于立法論上這種做法的妥當性，將在下文《物權法解釋

（一）》第十八條的分析中討論。

解釋中關于異議登記以“有效”一語加以限制，其實是沒有必要的，善意取得以無權處分為前提，也就是在討論善意取得時，異議登記的異議不言自明一定是成立的，而如果異議登記根本就不成立，受讓人本來就屬于從有權利人處取得，根本就不需要考慮善意取得的問題。總之，異議登記成立與否無需另外特別說明。另外，加上“有效”一語，反而容易讓人可能誤會此處的“有效”是不是和異議登記程序規范與否有關。

2、預告登記有效期內，未經預告登記的權利人同意（第十六條第一款第二項）

拋開預告登記后所有人的轉讓是否屬于無權處分不談，這一條解釋適用的前提是，預告登記有效期內，仍然可以完成無權處分人和受讓人之間的轉移登記。對此，我國《物權法》第二十條第一款第二句規定：“預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力”，從字面意思看，應該是未經預告登記的權利人同意，不能完成權利移轉，也就是無法進行轉移登記。《不動產登記暫行條例實施細則》第八十五條第二款也規定：“預告登記生效期間，未經預告登記的權利人書面同意，處分該不動產權利申請登記的，不動產登記機構應當不予辦理”。可見，根據我國上述現有規定，預告登記有效期內，未經預告登記的權利人同意，根本就無法完成轉移登記，而《物權法》第一百零六條第一款第三項規定的善意取得的構成要件要求，轉讓的不動產依照法律規定應當登記的已經登記的，方能善意取得，既然登記都無從完成，此時自然也就無從適用善意取得的規定。通過以上分析可以看出，這一解釋是一條無從適用的廢文。

需要討論的是，反對解釋該項，預告登記有效期內，經預告登記的權利人同意時，似乎有受讓人可以善意取得之意。筆者以為，一方面，如果預告登記的權利人同意無權處分人和受讓人之間的處分，意味著此時預告登記同時涂銷，但預告涂銷的同時，此時無權處分人已經是不受預告登記影響的有權處分人，此時受讓人從有權處分人取得不動產，原本就與不動產的善意取得無關。不過，另一方面，從我國《物權法》關于“同意”的規定的行文看，同意只是意味著可以進行移轉登記，并未明確表明，預告登記的權利人的同意，等于同時涂銷預告登記。也就是說，正如為移轉登記之前，不動產登記簿上存在所有權人所有權登記和預告登記權利人的預告登記一樣，在移轉登記后，不動產登記簿上將繼續存在作為受讓人的所有人的所有權登記和預告登記權利人的預告登記。此時，預告登記的意義在于，預告登記的權利人具備本登記的條件時，可以申請本登記，相對于預告登記的權利人的本登記，在先完成的轉移登記則失去效力，這一結論也是與善意取得無關的法理的體現。以上兩方面說明，反對解釋本項司法解釋，也不會得出與善意取得有關的規則。

3、登記簿上已經記載司法機關或者行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制不動產權利的有關事項（第十六條第一款第三項）

此處涉及查封登記。在我國查封將導致不動產的所有人的處分權直接受到限制，《城市房地產管理法》第三十八條第二項規定：司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產權利的，該房地產不得轉讓。問題在于，如果僅僅通過貼封條一類的手段查封房地產，有關的查封痕跡很有可能會被所有人破壞，從而處分權受到限制的所有權人，可以將該房地產轉讓給善意第三人，同時由于房產登記部門不知道查封事實，也會辦理轉移登記，此時會發生是否有可能通過善意取得制度保護善意第三人的問題。

查封登記雖然在《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（2005年1月1日施行）第九條、《土地登記辦法》（2008年2月1日施行）第五十七條中均有明確規定，但2007年的《物權法》并無相應規定，2015年3月1日施行的《不動產登記暫行條例》第三條則以行政法規的形式明確了查封登記屬于不動產登記的形式，而2016年1月1日施行的《不動產登記暫行條例實施細則》第五章第四節以四個條文（第九十條至第九十三條）對法院、檢察院和其他有權機關的查封登記作了相應規定。

上述規定并未對查封登記對于善意受讓人的效力作出說明。《物權法解釋

（一）》的這項解釋有兩個方面意義：一方面，從正面明確了登記簿上已經記載查封登記的，受讓人為非善意，善意取得要件不具備，否定了受讓人善意取得的可能；但是這一正面規定的意義價值也不大，因為由于《城市房地產管理法》前述查封的房地產不得轉讓的規定，因此已經查封登記的不動產，依法也就無法完成移轉登記，《物權法》第一百零六條第一款第三項規定的關于登記的善意取得的成立要件也就無法具備，善意取得原本也是無從談起，但另一方面，反對解釋本項司法解釋，意味著即使不動產被查封，但是沒有辦理查封登記，從而登記簿上無查封的記載的，受讓人無從得知的，則為善意，具備其他善意取得的要件時，受讓人可以善意取得，實踐中不動產查封后，法院會向登記部門發出協助執行通知書，因此對不動產物理查封后但未進行查封登記的情形也極為罕見，反面適用該規定的機會也不大。

4、受讓人知道登記簿上記載的權利主體錯誤（第十六條第一款第四項）

以上第一項至第三項均以登記簿的客觀記載作為確認受讓人非善意的考慮因素，而第四項關于“受讓人知道登記簿上記載的權利主體錯誤”屬于非善意的解釋，則是純粹以受讓人的主觀認識為準。

依據該項解釋，受讓人知道即為非善意，就非善意的內容來說，則是指登記簿記載的權利主體錯誤。比如借名登記的情形，登記的權利人只是名義權利人，而實際權利人另有他人，如果登記的權利人將不動產轉讓給受讓人，受讓人對借名登記的事實有所了解，則說明一方面登記簿記載的權利主體錯誤，另一方面受讓人也知道登記簿上記載的權利主體錯誤，因此，依據該司法解釋，受讓人由于非善意，從而無從主張善意取得。

需要說明的是，對于尚未進行查封登記的不動產查封來說，登記簿記載的權利主體本身并無錯誤，登記的所有人是真正的所有人，但是受讓人知道不動產已經被查封，結合《城市房地產管理法》上述查封的房地產不得轉讓的規定以及上述第三項的解釋，此時也有類推適用該第四項解釋，認定受讓人不具備善意的要件的必要。

5、受讓人知道他人已經依法享有不動產物權（第十六條第一款第五項）

依據《物權法》第二十八條至第三十條，自法律文書或者人民政府的征收決定生效時、自繼承或者受遺贈開始時、合法建造的事實行為完成時，這三種特殊情形均無需登記即可以取得物權，也就是登記簿記載雖然沒有變化，但他人已經依法享有不動產物權，此時可能發生登記簿記載不正確。但如果受讓人知道這種不正確，自然也就不能基于其對登記簿記載的信賴，從而主張善意取得，這是該項解釋的主要理由。

該項司法解釋起草過程中，曾經的表述也直接就是以下內容：“受讓人知道他人已經根據《物權法》第28至30條規定取得不動產物權”。但是有人認為受讓人無需登記就取得物權的情形不僅限于上述三個條文，上述表述不夠周延，因此修改為現在的表述。（最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院物權法司法解釋

（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年版第379頁）。除上述三種特殊情形外，最高人民法院民一庭編著認為，主要指土地承包經營權、地役權的受讓取得以及宅基地使用權的受讓取得，此時受讓人即使未登記也可以取得相關不動產物權。受讓人知道他人已經依法享有上述物權的，也構成非善意，不受善意取得制度的保護（同前，第386頁）。

本項司法解釋涉及到與《物權法》下述規定之間的關系的處理問題：

（1）本項解釋與物權法第三十一條之間的關系

依據《物權法》第二十八條至第三十條，雖然未經登記，相關當事人即可取得不動產物權，但是《物權法》第三十一條仍然有登記的要求，即“依照本法第二十八條至第三十條規定享有不動產物權的，處分該物權時，依照法律規定需要辦理登記的，未經登記，不發生物權效力”。就第三十一條規定的含義來看，其對登記的要求限于未經登記取得物權的人再轉讓物權，此時必須先登記自己取得的物權，而后再辦理轉移登記等處分物權的登記，如果未經登記，則物權的處分本身無法發生物權效力，也就是受讓人無從取得物權。而如果是受讓人因為信賴登記的記載，從登記名義人處獲得物權，反對解釋本項解釋，在具備善意取得的其他要件時，適用善意取得制度取得物權的可能性，自然不應該受到第三十一條的限制。

另外，從本項解釋自身適用的可能性看，《物權法》第二十九條規定的繼承和受遺贈的情形，適用該項解釋似乎并無可能，因為就二十九條而言，名義的登記權利人已經去世，其不可能作為讓與主體，從而引起需要適用善意取得的情形的可能，而就《物權法》第三十條而言，初始登記都不存在，就不可能存在名義的登記權利人轉讓，也就是無所謂善意取得，而如果是事后借名初始登記，則登記不正確，信賴登記簿記載，從名義的登記權利人處受讓時，才有善意取得的可能，符合本項解釋時，善意取得則被排除適用。

（2）本項解釋與土地承包經營權、地役權的受讓取得以及宅基地使用權的受讓取得規定之間的關系

就土地承包經營權、地役權的受讓取得來說，《物權法》第一百二十九條、第一百八十五條，均規定未經登記不得對抗善意第三人，上述規定意味著在登記并非相關物權轉讓生效的要件，土地承包經營權、地役權的受讓人已經取得了相應物權，如果涉及善意取得，無非是下述情形：

第一種情形是，土地承包經營權轉讓后，又有新的承包經營權的受讓人。此時首先需要考慮的是承包經營權轉讓本身何時生效，對此《農村土地承包法》和《物權法》均無明確規定，但是兩部法律均明確規定，土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立,也就是創設繼受取得土地承包經營權時，是從合同生效時設立，此一規定應該類推適用到土地承包經營權轉讓的情形，即土地承包經營權也應該從轉讓合同生效時起轉，這就意味著《物權法》第一百零六條第一款第三項關于登記后才可以善意取得的規定不適用。如果在先的受讓人未登記，但是在后的受讓人知道在先的受讓人已經取得土地承包經營權的事實，此時在后的受讓人不屬于善意第三人，此時直接反對解釋《物權法》第一百二十九條，在先的受讓人即使沒有登記，也可以對抗不屬于善意第三人在后受讓人，此時無需適用本項解釋。而如果在后的受讓人是善意的，適用第一百二十九條，在后的受讓人自然應該受到保護，似乎也沒有必要適用善意取得制度。也就是說，由于第一百二十九條的存在，對于這一種情形本項解釋以及整個善意取得制度都無適用的可能。

第二種情形是，地役權設定后，又有新的地役權的設定，依據《物權法》第一百五十八條第一句，地役權自地役權合同生效時設立，同樣意味著《物權法》第一百零六條第一款第三項關于登記后才可以善意取得的規定不適用，而由于第一百八十五條同樣規定未經登記不得對抗善意第三人，此時對于善意和惡意第三人處理與上述關于土地承包經營權的轉讓的分析完全相同，本項解釋和整個善意取得制度對于地役權也同樣無適用的可能。

（3）關于宅基地使用權

由于歷史原因，我國農村宅基地使用權目前仍未有普遍的登記，《物權法》第一百五十五條因此只是規定：“已經登記的宅基地使用權轉讓或者消滅的，應當及時辦理變更登記或者注銷登記”。該條明確已經登記的宅基地使用權發生物權變動時應該及時登記，應該登記的字樣，應該意味著登記之后才能發生權利變動。但是如果仍然是未登記的宅基地使用權，則無需登記即可發生宅基地使用權的移轉，本項所謂“受讓人知道他人已經依法享有不動產物權”，應該同樣是指在先的受讓人已經取得了宅基地使用權，在后的受讓人知道這一情形，而《物權法》第一百五十五條并無關于未經登記不得對抗善意第三人的規定，此時應該適用本項規定，排除惡意第三人的保護。適用該項還意味著，如果符合善意取得要件時，善意的受讓人仍然受到保護。

（二）受讓人具有重大過失的認定（第十六條第二款）

《物權法解釋

（一）》規定：“真實權利人有證據證明不動產受讓人應當知道轉讓人無處分權的，應當認定受讓人具有重大過失”。此項規定首先再次重申了關于重大過失的認定的舉證責任在真實權利人，而非主張善意取得的不動產受讓人。其次就重大過失的含義，該條認為受讓人應當知道轉讓人無處分權即為重大過失。理論上看，所謂重大過失，是指稍加注意就可以知道而不知道，而所謂的應當知道而不知道只是普通的過失，司法解釋將這種普通過失認定為重大過失的做法讓人費解。合理的解釋似乎應該是，這里不動產受讓人應該知道轉讓人無處分權，應該是指根據真實權利人的提供的證據，得到法院確認的所有的為受讓人知道案件事實，不動產受讓人不可能不知道轉讓人無處分權。也就是說，受讓人根本就無需進行任何調查，基于現有的事實就可以得出轉讓人無處分權的結論，其不可能不知道轉讓人無處分權，即使此時受讓人仍然不知道，則一是其應當知道，二是其不知道即為重大過失。

筆者以為，這一理解也是符合不動產登記的公信力的，對于不動產而言，需要登記才能取得的不動產物權，其權利的變動需要不動產登記簿上予以記載，這一記載對于他人而言，會認為該登記是正確的，從而信賴該登記，基于該信賴而受讓的受讓人，也就自然是善意的，其對于登記簿權屬記載的了解本身，就已經盡到了相應的調查義務，這是不動產登記簿記載公信力的體現，不能強求受讓人仍然需要盡到其他調查義務。除非根據其了解的現有事實本身，其不可能不知道登記簿的記載有錯誤，不可能不知道轉讓人無處分權，此時才能認定其應當知道，從而具有重大過失。

物權法解釋中善意取得規定的理解

（下）

四、動產善意取得中受讓人的重大過失的認定（第十七條）

《物權法解釋

（一）》規定，“受讓人受讓動產時，交易的對象、場所或者時機等不符合交易習慣的，應當認定受讓人具有重大過失”。該解釋指出了在判斷動產轉讓時受讓人的重大過失的有無，所需考慮的是交易的對象、交易場所和交易的時機是否符合交易習慣。與司法解釋關于不動產善意取得中的重大過失認定不同，此處沒有明確說明是就什么有重大過失，但是結合解釋第十五條關于明知的內容，重大過失自然也同樣是指因重大過失不知道轉讓人沒有處分權。因此司法解釋的意思就是，是交易的對象、場所或者時機等不符合交易習慣的，此時不知道轉讓人沒有處分權，就是具有重大過失。

不知道轉讓人沒有處分權，且就此有重大過失，從概念上來說，重大過失是指就不知道本身有過失。但是這種過失本身的判斷，是以司法解釋設定的條件下一般人稍加注意就會知道轉讓人沒有處分權為前提，該條司法解釋應該理解為，當交易的對象、場所或者時機不符合交易習慣的，此時一般人稍加注意就會知道轉讓人沒有處分權，受讓人不知道轉讓人沒有處分權即為有重大過失而不知。

就動產善意取得的受讓人的重大過失來說，德國法也是根據注意義務的要求和違反的程度加以判斷的，具體來說，是指取得人“以非同尋常嚴重程度未盡到根據整體事態所必需的注意義務，并且未能注意到在所涉情形中對于任何人而言都本是顯而易見之事（die erforderliche Sorgfalt nach den gesamten Umst?nden inungew?hnlich grobem Ma?e verletzt und dasjenige unbeachtet gelassen hat, was imgegebenen Fall jedem h?tte einleuchten müssen）”（BGHZ 10, 14, 16）。在個案中查明義務和情資義務的范圍可能會有疑問，鮑爾以及施蒂爾納教授指出，“就此來說取決于取得人的身份（是富有經驗的商人還是懵懂無知的普通買主），讓與人的身份（可靠、可敬之人還是鬼鬼祟祟之徒），以及取決于行為的類型（日常生活中的交易還是信用交易）以及公認的經驗法則”。（Dabei kommt es auf die Person des Erwerbers(versierter Gesch?ftsmannoder harmloser Zeitgenosse), die des Ver?u?erers(vertrauenerweckender,geachteter Bürger – lichtscheues Subjekt)ebenso an wie auf die Art desGesch?fts(Verkehrsgesch?ft des t?glichen Lebens – Kreditgesch?ft)undallgemein bekannte Erfahrungsregeln.Baur/Stürner,Sachenrecht，18.Auflage, 2009，§52 Rn 26；譯文參考了鮑爾/施蒂爾納著，申衛星、王洪亮譯《德國物權法》（下冊），法律出版社2006年版第413頁）。

參考德國學說以及重大過失一語的本義，筆者以為，我國的司法解釋所謂“交易的對象、場所或者時機等不符合交易習慣的”，不能從字面意義上去理解，否則需要去查明可能本來就并不存在的這種交易習慣，而應該是指根據交易的對象、場所或者時機等具體情形，確定此時取得人就查明義務和情資義務應該盡到的注意要求，而由此而確定的這種要求即為司法解釋所謂的“交易習慣”，取得人明顯沒有達到相應的注意要求，也就構成所謂“不符合交易習慣”，從而也就具有重大過失。

五、善意取得中善意的判斷時間（第十八條）

實踐中由于取得人了解和得以了解的信息的不斷變化，導致取得人在不同時間就轉讓人有無處分權本人的是否具備善意本身有所變化，而善意取得與否的結論要么是肯定的，要么是否定，結論本身也隨著時間的不同而有所不同。因此必須有一個確定的善意的時間判斷點，這樣才能使得善意取得與否的結論本身確定，也就是只要在這個時間點，受讓人是善意的，則受讓人就可以善意取得，即使此后受讓人由于了解到轉讓人不具備處分權的相關信息，先前已經得以明確的受讓人可以善意取得的這一結論也不會因此發生改變。

《物權法解釋

（一）》第十八條以三款規定對善意取得中善意的判斷時間作了相應規定，對此分別加以分析如下：

1、善意判斷的時間點基本標準：物權變動之時（第十八條第一款）

物權法第一百零六條第一款第一項關于善意要件的字面表述是：受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的。《物權法解釋

（一）》第十八條第一款指出：物權法第一百零六條第一款第一項所稱的“受讓人受讓該不動產或者動產時”，是指依法完成不動產物權轉移登記或者動產交付之時。本款解釋的基本方法顯然是文義解釋方法，因為《物權法》第九條和第二十三條分別規定了不動產物權變動的時間是經依法登記之時，動產物權變動時交付之時，所以“受讓人受讓該不動產或者動產時”就是不動產經依法登記之時和動產交付之時。

對于動產來說，解釋同條第二款又進一步規定了簡易交付和指示交付這兩種無需現實交付的觀念交付的善意判斷時間點，因此該解釋第一款所謂的動產交付之時是指現實交付之時。

就不動產而言，不動產登記有兩個重要的時間點，一是申請時間，二是完成登記時間。上述司法解釋以后一時間點作為善意的判斷時間點。而就此一點，《德國民法典》第892條第2款規定，善意的判斷時間點，以提出登記申請的時間為準進行判斷，其理由主要是，如果事后出現了影響善意的因素，既然受讓人已經就物權變動做了所有自己該做的，此時善意的有無不應該取決于登記機構是馬上進行物權變動的登記，還是要過上一陣子進行登記（鮑爾/施蒂爾納著，張雙根譯《德國物權法》（上冊），法律出版社2004年版第502頁，并參見第401頁）。這一考量從立法論上看顯然是可取的。但依據本條司法解釋，在物權變動申請之時，受讓人從登記簿上無從得知不動產轉讓人無處分權的，此時的善意并不重要，在完成移轉登記之前，由于他人提出異議登記而使得受讓人了解到轉讓人有可能無處分權，會影響不動產受讓人的善意的成立，因為完成登記之時不動產受讓人已經不是善意的，受讓人的善意與否取決于登記機構登記完成的迅捷還是拖延，而非取決于自身的努力，立法論上看并不妥當，因此該項司法解釋仍然有改善的余地。

2、簡易交付和指示交付時的善意判斷時間點（第十八條第一款）

（1）簡易交付

《物權法解釋

（一）》第十八條第一款指出：當事人以物權法第二十五條規定的方式交付動產的，轉讓動產法律行為生效時為動產交付之時。據此，簡易交付時的善意判斷時間點為轉讓動產的法律行為生效之時。由于有關動產轉讓的合同通常既涉及債權行為，又涉及物權行為（此種理解的根據將在第八部分關于《物權法解釋

（一）》第二十一分析中說明），只有后者物權變動有關，因此此處的轉讓動產的法律行為應該是指物權行為的生效時間。比如由于買賣合同中，買方尚未支付價款，此時買賣雙方雖然就雙方的義務達成合意，但是對于所有權移轉本身尚未達成合意時，比如在買方支付價款之時方才達成該合意，此時應該以雙方達成該物權變動合意的時間為受讓人善意的判斷時間點。

（2）指示交付

《物權法解釋

（一）》第十八條第一款指出：當事人以物權法第二十六條規定的方式交付動產的，轉讓人與受讓人之間有關轉讓返還原物請求權的協議生效時為動產交付之時。據此，指示交付時以雙方關于返還請求權的協議生效時間為受讓人善意的判斷時間點。如果是通過債權讓與的方式完成的交付，則依據《合同法》第八十條，債權人轉讓權利的，未經通知債務人，只是該轉讓對債務人不發生效力而已，也就是通常當事人達成債權轉讓合意的，債權即發生移轉。即使有關債權轉讓涉及債權買賣的這一負擔行為，但是作為準物權行為的債權讓與行為，在債權買賣合同的買方未支付價款時，債權也在達成債權轉讓合意時發生轉移，也就是雙方關于轉讓返還原物請求權的這一債權的這一準物權行為發生效力，有關物權變動本身的物權合意也就發生效力，善意的判斷時間點應該以這一準物權行為發生效力的時間為準。

（3）關于占有改定

就觀念交付來說，除了物權法第二十五條、第二十六條規定的上述簡易交付和指示交付的形式外，還有第二十七條規定的占有改定的形態，但是《物權法解釋

（一）》第十八條第二款在對其他兩種交付形式作規定之時，并無關于占有改定的特別說明，此時善意的時間判斷點似應回到第十八條第一款，也就是以現實交付的時間作為占有改定的善意的判斷時間點，這一結論和德國民法典第933條的規定也是一致的。

而最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院物權法司法解釋

（一）理解與適用》的編寫者則傾向認為占有改定善意取得時，依據《物權法》第二十七條，占有改定時，物權自該約定生效時發生效力，因此確定受讓人是否為善意的時間判斷點，也應當相應確定為轉讓人與受讓人之間上述約定生效的時間（見該書第431頁至第432頁）。上述傾向性意見固然值得重視，但是由于司法解釋對于并無明確說明，從字面意義上去理解該解釋本身顯然更為可取。

從實踐意義看，按照最高人民法院民一庭上述傾向意見，占有改定時受讓人即刻善意取得所有權，此時無權處分人仍然會占有該動產，而原權利人要求無權處分人返還時，無權處分人以第三人善意取得拒絕返還，顯然不合情理，或者說難以啟口，因此此時會將該動產返還給原權利人。由于原權利人是基于自己原來所享有的權利而重新獲得該動產的直接占有，自然不會具備作為《物權法》第一百零六條第一款第二項規定的“以合理的價格受讓” 的善意取得這一要件，其也無從主張再一次的善意取得，因此善意取得的第三人依據物權法第三十四條自然可以要求作為原權利人的現直接占有人返還，顯然，這一結果并非對所有權的保護和善意第三人利益保護合適的平衡。而如果認為占有改定時，善意第三人取得物的現實交付是其善意取得的要件，在原權利人要求無權處分人返還占有之前，善意第三人已經取得了物的直接占有，此時自然應該保護善意第三人，而非原權利人。也就是說，占有改定時，以何人先取得直接占有，是保護所有權人還是善意第三人的決定因素，這才是平衡兩者之間利益合適做法。

六、“合理的價格”的認定（第十九條）

《物權法》第一百零六條第一款第二項規定，受讓人善意取得必須具備“以合理的價格轉讓”的要件。與傳統民法只要求作為善意取得行為的基礎是交易行為不同，也就是不是繼承一類的非交易行為，而交易行為不以有償行為為限。不過，依據《德國民法典》不當得利一節的第816條第1款第2句，處分是無償為之的，因該項處分直接取得法律上利益的人應該返還因該項處分取得利益，而我國善意取得不但需要是有償行為，而且轉讓的價格還要合理。也就是說無償行為的受讓人不能通過善意取得所有權，但是無償受讓的善意受讓人是作為善意占有人的無權占有人，如果物存在，則應該適用《物權法》第三十四條返還原物給所有權人，但也必須同時適用《物權法》第二百四十三條、第二百四十四條，有權要求權利人支付維護費用，原物不在的，返還的利益應以取得的保險金、賠償金或者補償金等現存利益為限，如果沒有取得這些利益，所有權人可以基于其所有權或者依據侵權行為直接要求負有義務的第三人支付、償還或者賠償。

《物權法解釋

（一）》第十九條對“合理價格”的認定作了解釋：“合理的價格”，應當根據轉讓標的物的性質、數量以及付款方式等具體情況，參考轉讓時交易地市場價格以及交易習慣等因素綜合認定。具體而言：

1、參考的基準價格是轉讓時交易地的市場價格，《物權法》要求轉讓價格合理，因此必須有個參考價格，來判斷是轉讓價格是否合理，解釋明確了參考的基準價格是交易地的市場價格。買賣雙方不在同一個地方時，應該以賣方所在地為交易地。市場價格本身也并非是統一的，市場價格應該中位價格或者大致的平均價格，而如果有關交易是網絡交易平臺上的交易，則交易地本身除了要考慮賣方所在地，還應該考慮網絡交易平臺上轉讓標的物本身的中位價格。

2、“合理的價格”應該是指相比于參考的基準價格而言，并非不合理地低于該價格。低到何種幅度屬于不合理地低于該價格，與《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題解釋

（二）》不同，后者針對合同法第七十四條關于債權人撤銷權的要件之一“明顯不合理的低價”，除了在該解釋第一款規定了法院可以根據交易當地一般經營者的判斷，并參照當時交易地的物價部門指導價或者交易價酌定是否具備外，第二款還規定了達不到上述參考價格的70%的，一般視為不合理的低價，而《物權法解釋

（一）》第十九條，并沒有規定這種具體的幅度，而是司法解釋并沒有確定上述比例標準，而是規定“應當根據轉讓標的物的性質、數量以及付款方式等具體情況”，參考基準價格酌定，酌定時還要考慮交易習慣。

就上述酌定因素來說，就物的性質而言，應該區分動產和不動產，根據交易地的特點考慮其價格的波動幅度，判決交易價格是否合理；就物的數量而言，應該如果數量較高，即使不屬于批發行為，交易習慣上價格也會低于一般的市場交易價格；就付款方式來說，如果價格較高，交易習慣通常采取分期付款，但是受讓人一次性付款時，則交易價格必然也會比分期付款的市場價格低。以上情形下的較低的價格仍然屬于“合理的價格”的可能。

需要特別說明的是，《物權法》第一百零六條第一款第二項規定善意取得要件時，只是說“以合理的價格受讓”，區別于《物權法》第一百八十九條第二款規定的浮動抵押情形下買受人無負擔地取得抵押動產所有權的要件的規定，后者規定的要件要求買受人“已支付合理價款”，這意味著物權法關于善意取得的要件不以“已支付”合理價款為條件，也就是說，只要受讓價格合理，且符合其他善意取得的要件時，即使該價款尚未實際支付，受讓人仍然可以善意取得。至于尚未支付的價款，似乎也有賦予原權利人以代位權的必要。

3、關于“以合理的價格受讓”的舉證責任，司法解釋沒有明確說明，由于“以合理的價格受讓”是善意取得的要件，在法律和司法解釋均無特別規定時，依據《民訴法解釋》第九十一條確定的法律要件分類說，主張善意取得所有權的受讓人，屬于主張法律關系存在的當事人，此時應當依據該條第一款對此承擔舉證責任。

七、對特殊動產以交付作為善意取得的要件（第二十條）

與普通動產不同，船舶、航空器和機動車等特殊動產的物權變動需要登記，《物權法》第二十四條規定：未經登記，不得對抗善意第三人。這一方面說明登記是對抗善意第三人的所謂對抗要件，另一方面也說明登記不是特殊動產的物權變動發生效力的生效要件。至于特殊動產的物權變動何時發生，則應該取決于動產的物權變動的一般規則，也就是物權法第二十三條規定的交付時發生效力。概言之，特殊動產的物權變動的規則可以概括為：交付生效，登記對抗。

《物權法》第一百零六條第一款第三項規定，“轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人”，受讓人才能善意取得。善意取得本身涉及的物權變動是否發生，而非物權變動的對抗問題，就其要件來說，此處的“應當登記”應該是指物權變動本身就需要登記的情形。由于特殊動產并非物權變動本身需要登記，故不屬于該項前半句所謂的轉讓“應當登記”的情形，而是屬于后半句“不需要登記的”情形，依據后半句“交付給受讓人”，該項規定的善意取得要件就已經具備。因此《物權法解釋

（一）》第二十條規定：“轉讓人將物權法第二十四條規定的船舶、航空器和機動車等交付給受讓人的，應當認定符合物權法第一百零六條第一款第三項規定的善意取得的條件。”

需要補充說明的是，我國《物權法》關于物權變動的規定，還有采取意思主義的做法，登記是對抗要件。比如營業動產抵押權、包括特殊動產在內交通運輸工具抵押權、建造中的特殊動產（船舶、航空器）抵押權（第一百八十八條、第一百八十九條第一款），不動產地役權的取得（第一百五十八條），均采取意思主義，此時的物權在合同生效即得以設立，既不是“應當登記”，也不需要交付。依據《物權法》第一百零六條第三款，此類物權的善意取得的成立要件，需要參照第一百零六條第一款。對于此類物權的善意取得，是否能認為作為對抗要件的登記，是該款第三項規定的善意取得要件。筆者以為，前文分析已經說明，第一百零六條第三項之所以規定登記或交付作為善意取得的要件，是因為登記或者交付是該款規定的所有權變動本身的要件，善意取得是關于所有權的取得的特殊情形，此時登記或者交付自然也就被規定為善意取得的要件。但是既然前述物權的取得本來就與登記及交付無關，其善意取得的要件也就不應該涉及登記或者交付，參照適用第一百零六條第一款確定其善意取得要件時，也就無需包含適用第三項關于登記或者交付的要件。《物權法解釋

（一）》第二十條也只是關于特殊動產所有權善意取得的解釋，其本身也不能當然作為特殊動產的其他物權的善意取得要件的依據。

八、無效的合同和被撤銷的合同不能作為善意取得的依據（第二十一條）

《物權法解釋

（一）》第二十一條規定，“具有下列情形之一，受讓人主張根據物權法第一百零六條規定取得所有權的，不予支持：

（一）轉讓合同因違反合同法第五十二條規定被認定無效；

（二）轉讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷”。該條明確排除合同本身無效或者被撤銷的合同可以作為善意取得的基礎。

上述解釋尤其是沒有提到由于無權處分時權利人未追認，依據合同法第五十一條，合同效力受到影響時，該如何處理。這是因為《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》）第三條第一款規定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，第二款規定“出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。”最高人民法院的裁判也明確指出：“惠鳳艷和史殿有所簽轉讓案涉房屋所有權的合同構成無權處分，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條：‘無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。’雖然，2012年7月1日生效的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律的解釋》第三條，將出賣人無權處分他人財產的行為區分為債權行為和物權行為，案涉房屋買賣合同難謂無效，但是由于惠鳳艷無權處分案涉房屋，在未取得城鄉建設公司追認的情況下，史殿有依法只能向惠鳳艷行使違約賠償或者損害賠償的債權請求權，其在案涉房屋之上不能成立物權期待權，更不可能取得所有權。”（最高人民法院（2015）民申字第1884號民事裁定書），最高人民法院《買賣合同解釋》第三條和上述最高人民法院裁判表明，買賣合同包含債權行為（負擔行為）和物權行為（處分行為的一種）兩個相區別的要素，無權處分時，依據《買賣合同解釋》第三條，合同中債權行為為有效，如果物權無法移轉，無權處分人應該承擔合同有效之時的違約責任，而非合同無效時的締約過失責任；而合同中的處分行為依據《合同法》第五十一條效力待定，在權利人明確拒絕追認時，處分行為無效，受讓人不能取得所有權。但對于善意取得來說，一方面合同中負擔行為有效，另一方面處分行為處分權的欠缺，因為善意取得的法律規定而得到了彌補。也就是善意取得時，處分行為的效力不會因為沒有處分權本身而受到影響，因此《物權法解釋

（一）》也就無需涉及合同法第五十一條所規定的因為處分人無處分權而合同效力待定的情形。不過，如果行為人因為沒有行為能力或者沒有代理權而效力待定時，此時善意取得的規定本身不能彌補這些影響法律行為效力的因素，在有關當事人拒絕追認，有關合同確定無效時，應該類推適用本條解釋第一項，排除善意取得的適用。

《物權法解釋(一)》第二十一條所謂的合同無效或者被撤銷時受讓人不能善意取得，通常是指合同中的債權行為本身無效或者被撤銷。我國并未承認物權行為的無因性，合同中債權行為無效或者被撤銷，物權行為自然也無從生效，即使是有權處分，物權行為無效，物權都無法發生變動，無權處分時，物權行為無效，同樣不能基于善意取得制度發生物權變動，也就是善意第三人無從善意取得。如果債權行為本身有效，而物權行為無效或者被撤銷，此時依據本條解釋，依據本條解釋第三人自然也同樣無從善意取得。

《物權法解釋

（一）》上述解釋第二項指出，欺詐、脅迫或者乘人之危等法定合同撤銷事由必須存在于受讓人自身，反對解釋就是，如果是由于轉讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危時，即使受讓人主張撤銷合同，也不妨礙其善意取得。其如此解釋的旨意無非是，在被撤銷的情形，如果受讓人實施欺詐、脅迫或者乘人之危時合同被撤銷的，受讓人沒有必要通過善意取得保護的必要，不過，如果轉讓人實施欺詐、脅迫或者乘人之危時，應該通過善意取得保護善意第三人。

不過，依據《合同法》第五十八條第一句前半句，即使因為轉讓人的原因導致合同被撤銷的，因該合同取得的財產也應當予以返還，此時由于受讓人已經善意取得，原權利人自然不能基于物權法第三十四條主張基于所有權的返還請求權，善意第三人應該依據合同法上述規定將該財產返還給實施了欺詐、脅迫或者乘人之危的無權處分人，原權利人只能要求賠償。倘若沒有上述司法解釋，此時合同被撤銷，整個合同無效，善意第三人也無從善意取得，原權利人可以基于《物權法》第三十四條要求善意第三人予以返還。比較而言，上述解釋看似對善意第三人給予區別保護，但是由于合同無效，善意第三人并不能繼續擁有其善意取得的財產，也就是善意第三人總是無法通過繼續擁有所涉標的物的所有權得到保護，反而原權利人因為無權處分人有欺詐、脅迫或乘人之危，而無法主張物權返還請求權，另外無權處分人倒是可以依法取得所涉標的物的物權，這種結果顯然極不妥當的。本條解釋區分撤銷的原因以決定第三人能否善意取得的做法，顯然值得推敲。

九、結語

總體來說，由于物權法若干規則本身具有很強的技術性，解釋上必然也存在重大疑難。本次《物權法解釋

（一）》解決了關于善意取得適用中的若干疑難，但同時也有部分解釋存在些許不足。建議司法解釋的起草發布工作，除了進一步公開廣泛地征求意見之外，還應參考美國法律重述以及歐洲示范民法典的做法，除了以條文形式發布外，還應發布有關解釋本身釋義性的說明，并將與每條解釋對應的司法實踐的出現的案例和起草者所構思的虛構案例，作為解釋的附件一并公開發布，以直觀地說明解釋適用的對象和意旨，如此這般，則司法解釋指導法律適用的作用顯然會得到更加充分地發揮。