第一篇：公訴人法庭辯論技法淺析探討與研究

公訴人法庭辯論技法淺析

新刑事訴訟法施行以后，最顯著的變化是庭審方式的改革，新的庭審方式使控、審分離，它將法院 庭前實質性審查改為程序性審查，增強了控、辯雙方的辯論力度和對抗性。庭審中控、辯雙方的對壘，集中體現在法庭辯論上，誰能更有力、有效的運用證據，證實 自己的訴訟主張并被法庭采納，誰就能掌握庭審中的主動權，最大限度的實現自己的訴訟目的。公訴人代表國家履行控訴職能，是通過出庭公訴的方式來實現的。在 出庭公訴中，如果僅僅是事實清楚、證據確實充分，適用法律正確，那么只能達到指控被告人犯罪事實成立，應當受到刑罰處罰的目的，但是要想達到好的公訴效 果，還需要公訴人施展自己的辯才和智慧，公訴人在法庭辯論中的表現，直接決定著控訴效果。因此公訴人在法庭辯論中靈活運用適當的辯論技法，對圓滿完成公訴 任務顯得尤為重要。

所謂法庭辯論技法，是指公訴人在法庭辯論中所運用的技巧和方法，也稱為法庭辯論藝 術。出庭公訴必須堅持“以事實為根據，以法律為準繩”的原則。法庭辯論的范圍非常廣泛，既有程序法上的爭議，也有實體法上的分歧。法庭辯論階段，控辯雙方 進入“短兵相接”、“唇槍舌戰”的時刻，雙方之詞“或針鋒相對，或避實就虛，或出其不意、攻其不備、或迂回包抄、以退為進。”公訴人能否沉著地前后呼應地 發表自己的控訴言詞，巧妙地應付辯論中出現的新情況，駁斥對方的辯護觀點，實現公訴要求，其辯論技法的運用在此關鍵時刻，有著不容忽視的重要性。公訴人不 講究辯論戰術，不能靈活運用辯論技法，就不是一個優秀的公訴人，無法圓滿實現控訴目的，取得好的公訴效果。

在出庭公訴中，法庭辯論可分為集中辯論和分散辯論兩個部分，這兩個部分不是各自分離，獨立存在的，它完整的存在于整個出庭公訴之中，但各部分都有自身的特點和技法，必須將兩部分有機的結合起來，支持公訴。

一、集中辯論的特點和技法。

集中辯論是指法庭辯論階段的辯論，是辯論中的整體，是辯論觀點全面的體現，主要是指 公訴意見，也即是總結性陳詞。它是庭審中的一個獨立階段，是依據法庭調查階段已查明的事實，就被告人的行為是否構成犯罪，犯什么罪，其情節輕重以及如何處 罰而進行的首席辯論。在這個過程中，通常可以運用如下幾種辯論技法：

1、直接論證法。

控辯雙方首先要直接提出關于被告人罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、從輕與從重、減輕與免除處罰等一系列關系著被告人權益的觀點。控辯雙方都要圍繞著自己提出的觀點，通過集中辯論得到直接的證明，反駁對方提出的己方又不能接受的論題和 論點。有證明就有反駁，有反駁就必須證明。所謂名正則言順，反之名不正則言順，言不順則事不成。集中辯論中的證明，是必須使用通過法庭調查并已經證實案件 客觀事實的真實性的證據來判斷公訴人所控訴的論題和論點的真實性和可信性。而集中辯論中的駁斥，是需要經過法庭調查并已經證實案件客觀事實的真實性的證據 來說明辯護方辯護觀點的不能成立性和虛假性。因此直接論證法又稱正名駁斥法，它是從辯方辯護所使用的觀點入手，運用證實案件客觀真實性的證據，從觀點的外 延和內涵以及其觀點的前后邏輯關系，來論證公訴人控訴論點、論題的真實性，揭示辯護論點、論題的虛假性，從而駁倒辯護觀點的一種法庭辯論技法，常用于對無 罪辯護和對罪名爭議的辯護。

2、先發制人法。

先發制人是指公訴人將辯護方的可能提出的和避而不談的問題，在發表公訴意見的時候進 行全面論證，從而產生爭取主動的先入為主的效果。運用此技法，則要求公訴人在法庭辯論之前通過分析證據材料，找出指控犯罪事實的證據之間的細微矛盾并予以 解決，通過法庭調查等環節，預測辯護方可能就案件事實的認定、證據的運用、案件性質、適用法律以及量刑情節等主要方面的辯

護觀點。例如：某被告人故意殺人 一案，案件事實清楚，證據確實充分，但被告人一直辯稱自己只是想把被害人殺傷，沒有要把被害人殺死的想法。庭審中，辯護人也想借此機會提出被告人無主觀殺 害被害人的故意，而將被告人的行為認定為故意傷害致人死亡的辯護觀點。為此公訴人在發表公訴意見中首先發表如下意見：

1、被告人使用的兇器是帶倒鉤的長約 17厘米的鋒利的雙刃匕首，對人的生命構成極大的威脅;

2、任何人都知道心臟是人體最為重要的致命的器官，但是被害人全身有三處受傷，第一、第二處傷均在 胸部，第三處傷在右腹部;

3、在案發之前，被告人和被害人有較深的矛盾，被告人曾對證人說過：“總有一天，我要殺死他(指被害人)”，其殺害被害人的主觀 故意是很明顯的;

4、前兩處傷均直接深致心臟動脈和心臟瓣膜，第三處傷深及肝臟，致肝破裂，三處傷均是致命傷，因而，被告人辯稱只是想傷害被害人的理由與 事實和證據不符。在此案中，雖然辯護人對被告人的行為做了殺人的主觀故意不存在，其行為是故意傷害致人死亡的辯護，但因公訴人對此辯護觀點在其發表辯護意 見以前已做了客觀全面的分析和論證，顯然辯護方的辯護觀點不能得到認可，故公訴人的公訴意見起到了“先發制人”的作用，合議庭最終確認公訴機關指控的罪名 成立，認定被告人的行為構成故意殺人罪。

3、以退為進法。

以退為進法是形式邏輯的歸謬法在法庭辯論中的運用，公訴人先將辯護方的辯護觀點假設 為真，然后從這個假設為真的觀點推導出一個或一系列荒謬的結論，從而得出辯護方的辯護觀點為假的辯論方法。假定辯護觀點為真，這是退，也是進的前提;從辯 護觀點引出荒謬的結論，則是進，是退的繼續，是退所要達到的目的。此技法是一種辯論性、反駁性很強的法庭辯論方法，因而推導得出的必然性結論，容易被接 受，從而獲得較好的辯論效果采用此技法，可以使辯護方陷入困境，無路可退，難以招架。常用于對無罪、情節輕微、罪名爭議和情節顯著輕微等辯護。

4、以子之矛攻子之盾法。

將“以子之矛攻子之盾”的方法運用于法庭辯論，是指公訴人借用支持辯護意見的依據，來證明自己公訴觀點是正確的方法，也就是運用辯方所使用的依據，所說明的道理，使其不能自圓其說。采用此技法的前提是辯護方在其辯護觀點或辯論發言中出現 自相矛盾的地方，且對于辯方自相矛盾之處的斷定，要十分準確，不能把是似而非的論題認定為是自相矛盾。在準確斷定的基礎上，揭露其自相矛盾要果斷、明確。當然，如果公訴人的起訴書中或公訴意見、辯論發言中有自相矛盾之處，辯護方也可使用該方法，而使自己處于被動狀態，影響公訴效果。所以在法庭辯論中，公訴 人使用該辯論技法，一定要有準確的斷定和靈活的運用。

二、分散辯論特點和技法。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十條規定：“經審判長許可，公訴人、當事人和 辯護人、訴訟代理人，可以對證據和案件情況發表意見，并且可以相互辯論。”這就是庭審中的分散辯論，它是一種特殊的辯論形式，存在于法庭調查之中，特別是 在舉證、質證過程中。公訴人舉證以后，辯護人往往對公訴人的舉證提出異議，此時，公訴人不應將法庭調查和法庭辯論兩個階段截然分開，而應及時將舉證與辯論 相結合，將被告人供述和證人證言、書證、物證等證據相結合，有理、有據、有節的闡述公訴方證據的真實性、合法性、關聯性。在強調公訴方證據具有可采信性的 同時，還可以主動要求辯護人就其觀點向法庭出示證據，不能出示證據證明其觀點的，法庭則不應予以采信。公訴人在法庭調查過程中，不能僅僅處于被動防守狀 態，要靈活的將舉證和辯論結合起來，以守為攻，爭取并占據庭審中的主動權。

分散辯論時要注意兩點：第一、分散辯論不屬于庭審的一個獨立階段，仍然原于法庭調查 階段。它所要解決的是某一個或某一系列證據的真實性和證明力問題，即通常所說的法庭質證階段。刑事訴訟法規定，所有證據必須經過查證屬實，才能作為定案的 根據，在法庭調查階段對證據進行質證和辯論，是法律規定的。所以分散辯論往往只針對對方證據不被己方接受而提出異議或者在提出新的證據的情況下進行，主要 運用說明和駁斥兩種方法，且只針對某一具體問題進行，而不

是全面展開。如果說集中辯論是面，那么分散辯論則是對每一個點的辯論的體現。第二、公訴人代表國 家指控犯罪，首先對自己當庭出示的證據做到胸中有數，確保其真實性、合法性、關聯性。如果辯護人對證據提出合理的異議，或提供了新的證據，公訴人應當做到 實事求是、冷靜對待。根據庭審的實際情況，公訴可以根據刑事訴訟法第一百六十五條的規定，建議法庭延期審理。以體現公訴人公正無私，忠實于事實真相，忠實 于法律的良好工作作風，切戒強詞奪理，失去理智而違背事實和法律的公訴。

出庭公訴是法庭審理的一個重要環節，法庭辯論是公訴人發表公訴意見的關鍵。公訴人在 法庭辯論中常常會遇到一些意想不到的情況，這就要求公訴人必須具備冷靜、沉著、敏捷、果斷、靈活、巧妙、及時、準確的應變能力，以己之長克人之短，巧妙運 用各種法庭辯論技法，確保公訴取得良好的法律和社會效果。

第二篇：公訴人法庭辯論技法淺析

公訴人法庭辯論技法淺析

新刑事訴訟法施行以后，最顯著的變化是庭審方式的改革，新的庭審方式使控、審分離，它將法院庭前實質性審查改為程序性審查，增強了控、辯雙方的辯論力度和對抗性。庭審中控、辯雙方的對壘，集中體現在法庭辯論上，誰能更有力、有效的運用證據，證實自己的訴訟主張并被法庭采納，誰就能掌握庭審中的主動權，最大限度的實現自己的訴訟目的。公訴人代表國家履行控訴職能，是通過出庭公訴的方式來實現的。在出庭公訴中，如果僅僅是事實清楚、證據確實充分，適用法律正確，那么只能達到指控被告人犯罪事實成立，應當受到刑罰處罰的目的，但是要想達到好的公訴效果，還需要公訴人施展自己的辯才和智慧，公訴人在法庭辯論中的表現，直接決定著控訴效果。因此公訴人在法庭辯論中靈活運用適當的辯論技法，對圓滿完成公訴任務顯得尤為重要。

所謂法庭辯論技法，是指公訴人在法庭辯論中所運用的技巧和方法，也稱為法庭辯論藝術。出庭公訴必須堅持“以事實為根據，以法律為準繩”的原則。法庭辯論的范圍非常廣泛，既有程序法上的爭議，也有實體法上的分歧。法庭辯論階段，控辯雙方進入“短兵相接”、“唇槍舌戰”的時刻，雙方之詞“或針鋒相對，或避實就虛，或出其不意、攻其不備、或迂回包抄、以退為進。”公訴人能否沉著地前后呼應地發表自己的控訴言詞，巧妙地應付辯論中出現的新情況，駁斥對方的辯護觀點，實現公訴要求，其辯論技法的運用在此關鍵時刻，有著不容忽視的重要性。公訴人不講究辯論戰術，不能靈活運用辯論技法，就不是一個優秀的公訴人，無法圓滿實現控訴目的，取得好的公訴效果。

在出庭公訴中，法庭辯論可分為集中辯論和分散辯論兩個部分，這兩個部分不是各自分離，獨立存在的，它完整的存在于整個出庭公訴之中，但各部分都有自身的特點和技法，必須將兩部分有機的結合起來，支持公訴。

一、集中辯論的特點和技法。

集中辯論是指法庭辯論階段的辯論，是辯論中的整體，是辯論觀點全面的體現，主要是指公訴意見，也即是總結性陳詞。它是庭審中的一個獨立階段，是依據法庭調查階段已查明的事實，就被告人的行為是否構成犯罪，犯什么罪，其情節輕重以及如何處罰而進行的首席辯論。在這個過程中，通常可以運用如下幾種辯論技法：

1、直接論證法。

控辯雙方首先要直接提出關于被告人罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、從輕與從重、減輕與免除處罰等一系列關系著被告人權益的觀點。控辯雙方都要圍繞著自己提出的觀點，通過集中辯論得到直接的證明，反駁對方提出的己方又不能接受的論題和論點。有證明就有反駁，有反駁就必須證明。所謂名正則言順，反之名不正則言順，言不順則事不成。集中辯論中的證明，是必須使用通過法庭調查并已經證實案件客觀事實的真實性的證據來判斷公訴人所控訴的論題和論點的真實性和可信性。而集中辯論中的駁斥，是需要經過法庭調查并已經證實案件客觀事實的真實性的證據來說明辯護方辯護觀點的不能成立性和虛假性。因此直接論證法又稱正名駁斥法，它是從辯方辯護所使用的觀點入手，運用證實案件客觀真實性的證據，從觀點的外延和內涵以及其觀點的前后邏輯關系，來論證公訴人控訴論點、論題的真實性，揭示辯護論點、論題的虛假性，從而駁倒辯護觀點的一種法庭辯論技法，常用于對無罪辯護和對罪名爭議的辯護。

2、先發制人法。

先發制人是指公訴人將辯護方的可能提出的和避而不談的問題，在發表公訴意見的時候進行全面論證，從而產生爭取主動的先入為主的效果。運用此技法，則要求公訴人在法庭辯論之前通過分析證據材料，找出指控犯罪事實的證據之間的細微矛盾并予以解決，通過法庭調查等環節，預測辯護方可能就案件事實的認定、證據的運用、案件性質、適用法律以及量刑情節等主要方面的辯護觀點。例如：某被告人故意殺人一案，案件事實清楚，證據確實充分，但被告人一直辯稱自己只是想把被害人殺傷，沒有要把被害人殺死的想法。庭審中，辯護人也想借此機會提出被告人無主觀殺害被害人的故意，而將被告人的行為認定為故意傷害致人死亡的辯護觀點。為此公訴人在發表公訴意見中首先發表如下意見：

1、被告人使用的兇器是帶倒鉤的長約17厘米的鋒利的雙刃匕首，對人的生命構成極大的威脅；

2、任何人都知道心臟是人體最為重要的致命的器官，但是被害人全身有三處受傷，第一、第二處傷均在胸部，第三處傷在右腹部；

3、在案發之前，被告人和被害人有較深的矛盾，被告人曾對證人說過：“總有一天，我要殺死他（指被害人）”，其殺害被害人的主觀故意是很明顯的；

4、前兩處傷均直接深致心臟動脈和心臟瓣膜，第三處傷深及肝臟，致肝破裂，三處傷均是致命傷，因而，被告人辯稱只是想傷害被害人的理由與事實和證據不符。在此案中，雖然辯護人對被告人的行為做了殺人的主觀故意不存在，其行為是故意傷害致人死亡的辯護，但因公訴人對此辯護觀點在其發表辯護意見以前已做了客觀全面的分析和論證，顯然辯護方的辯護觀點不能得到認可，故公訴人的公訴意見起到了“先發制人”的作用，合議庭最終確認公訴機關指控的罪名成立，認定被告人的行為構成故意殺人罪。

3、以退為進法。

以退為進法是形式邏輯的歸謬法在法庭辯論中的運用，公訴人先將辯護方的辯護觀點假設為真，然后從這個假設為真的觀點推導出一個或一系列荒謬的結論，從而得出辯護方的辯護觀點為假的辯論方法。假定辯護觀點為真，這是退，也是進的前提；從辯護觀點引出荒謬的結論，則是進，是退的繼續，是退所要達到的目的。此技法是一種辯論性、反駁性很強的法庭辯論方法，因而推導得出的必然性結論，容易被接受，從而獲得較好的辯論效果采用此技法，可以使辯護方陷入困境，無路可退，難以招架。常用于對無罪、情節輕微、罪名爭議和情節顯著輕微等辯護。

4、以子之矛攻子之盾法。

將“以子之矛攻子之盾”的方法運用于法庭辯論，是指公訴人借用支持辯護意見的依據，來證明自己公訴觀點是正確的方法，也就是運用辯方所使用的依據，所說明的道理，使其不能自圓其說。采用此技法的前提是辯護方在其辯護觀點或辯論發言中出現自相矛盾的地方，且對于辯方自相矛盾之處的斷定，要十分準確，不能把是似而非的論題認定為是自相矛盾。在準確斷定的基礎上，揭露其自相矛盾要果斷、明確。當然，如果公訴人的起訴書中或公訴意見、辯論發言中有自相矛盾之處，辯護方也可使用該方法，而使自己處于被動狀態，影響公訴效果。所以在法庭辯論中，公訴人使用該辯論技法，一定要有準確的斷定和靈活的運用。

二、分散辯論特點和技法。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十條規定：“經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，可以對證據和案件情況發表意見，并且可以相互辯論。”這就是庭審中的分散辯論，它是一種特殊的辯論形式，存在于法庭調查之中，特別是在舉證、質證過程中。公訴人舉證以后，辯護人往往對公訴人的舉證提出異議，此時，公訴人不應將法庭調查和法庭辯論兩個階段截然分開，而應及時將舉證與辯論相結合，將被告人供述和證人證言、書證、物證等證據相結合，有理、有據、有節的闡述公訴方證據的真實性、合法性、關聯性。在強調公訴方證據具有可采信性的同時，還可以主動要求辯護人就其觀點向法庭出示證據，不能出示證據證明其觀點的，法庭則不應予以采信。公訴人在法庭調查過程中，不能僅僅處于被動防守狀態，要靈活的將舉證和辯論結合起來，以守為攻，爭取并占據庭審中的主動權。

分散辯論時要注意兩點：第一、分散辯論不屬于庭審的一個獨立階段，仍然原于法庭調查階段。它所要解決的是某一個或某一系列證據的真實性和證明力問題，即通常所說的法庭質證階段。刑事訴訟法規定，所有證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據，在法庭調查階段對證據進行質證和辯論，是法律規定的。所以分散辯論往往只針對對方證據不被己方接受而提出異議或者在提出新的證據的情況下進行，主要運用說明和駁斥兩種方法，且只針對某一具體問題進行，而不是全面展開。如果說集中辯論是面，那么分散辯論則是對每一個點的辯論的體現。第二、公訴人代表國家指控犯罪，首先對自己當庭出示的證據做到胸中有數，確保其真實性、合法性、關聯性。如果辯護人對證據提出合理的異議，或提供了新的證據，公訴人應當做到實事求是、冷靜對待。根據庭審的實際情況，公訴可以根據刑事訴訟法第一百六十五條的規定，建議法庭延期審理。以體現公訴人公正無私，忠實于事實真相，忠實于法律的良好工作作風，切戒強詞奪理，失去理智而違背事實和法律的公訴。

第三篇：公訴人法庭辯論實務與技巧.

公訴人法庭辯論實務與技巧

目錄 前言

第一編 公訴人法庭辯論理論 第一章 辯論概述

一、辯論的概念

二、辯論的一般特征

三、辯論的構成

第二章 公訴人法庭辯論的原則及范圍

一、法庭辯論的主體

二、公訴人法庭辯論的原則

三、公訴人法庭辯論的范圍

第三章 公訴人法庭辯論中的語言特點及結構

一、法律語言及法庭用語的特點

二、公訴人法庭辯論中的用詞及句法結構

三、公訴人法庭辯論中的復句運用 第四章 公訴人法庭辯論中的修辭

一、修辭概述

二、修辭的基本要求

三、公訴人法庭辯論中修辭應注意的事項

四、常用修辭格在公訴人法庭辯論中的運用 第五章 公訴人法庭辯論中幾種常用的表達方三

一、公訴人法庭辯論中的敘述

二、公訴人法庭辯論中的議論

三、公訴人法庭辯論中的說明 第六章 公訴人法庭辯論中的邏輯

一、公訴人法庭辯論中的邏輯思維規律

二、公訴人法庭辯論中的判斷

三、公訴人法庭辯論中的推理

第七章 公訴人法庭辯論中的論證與反駁

一、公訴人法庭辯論中的論證

二、公訴人法庭辯論中的證明及運用規則

三、公訴人法庭辯論中的反駁 第八章 公訴人法庭辯論中的詭辯

一、詭辯的概念及表現形式

二、公訴人法庭辯論中如何識破并揭露詭辯陷阱

三、公訴人法庭辯論中應對詭辯的策略 第九章 公訴人法庭辯論中的藝術與謀略

一、公訴人法庭辯論中的聽、說、問、答謀略與技巧

二、公訴人法庭辯論中的心理控制

三、公訴人法庭辯論中的藝術與審美

四、公訴人法庭辯論中的修養與風格

五、公訴人法庭辯論中的情感與禁忌 第二編 公訴人法庭辯論實務 第十章 公訴人出庭公訴概述

一、公訴人出庭的法律依據及訴訟地位

二、公訴權的實施程序

三、公訴人出庭支持公訴的基本原則

四、公訴人出庭支持公訴的任務

第十一章 公訴人法庭辯論的基礎·審查起訴

一、公訴人審查起訴的內容

二、公訴人審查起訴的步驟和方法

三、不起訴的種類及適用范圍

四、提起公訴的要求

第十二章 司法文書的制作要求

一、司法文書的總體制作要求

二、起訴書的格式及內容

三、起訴書制作中應注意的問題

四、抗訴書的制作要求

五、公訴詞的內容及結構

六、公訴詞寫作中應注意的幾個問題

第十三章 刑事案件起訴書、公訴詞、抗訴意見、答辯提綱示例

一、起訴書示例(張某等人故意殺人案起訴書)

二、公訴詞示例

三、抗訴意見示例

四、答辯提綱示例

第十四章 公訴人法庭辯論中常見幾種刑事犯罪的辯論特點

一、故意殺人案法庭辯論的特點

二、故意傷害案法庭辯論的特點

三、強奸案法庭辯論的特點

四、搶劫案法庭辯論的特點

五、盜竊案法庭辯論的特點

六、詐騙案法庭辯論的特點

七、交通運輸肇事案法庭辯論的特點 第十五章 控辯式法庭論辯的方法及策略

一、搞好庭前準備，預測辯論焦點

二、掌握重點，當庭訊問，為法庭調查奠定基礎

三、合理調配，出示證據，推進庭審調查的進一步展開

四、掌握庭審主動，搞好控、辯、審三方互動，通過質證預測辯論要點

五、法庭辯論中公訴人的答辯與應變

六、出庭公訴中非論辯因素的處理 第三編 公訴人崗位練兵 第十六章 公訴人法庭辯論賽

一、開展公訴人法庭辯論賽的意義

二、公訴人法庭辯論賽的內容

三、公訴人法庭辯論賽的組織

四、公訴人法庭辯論賽的模式

第十七章 公訴人法庭辯論賽的攻防謀略

一、公訴人法庭辯論賽中，運用攻防謀略所必須具備的素質

二、做好攻防的各項準備，為辯論賽場上爭取主動打下堅實的基礎

三、公訴人法庭辯論賽中的進攻謀略

四、公訴人法庭辯論賽中的防守謀略 第十八章 公訴人法庭辯論賽示例

一、公訴人法庭辯論賽規則

二、控辯雙方辯論觀點實例 后記 參考文獻

第四篇：法庭辯論階段公訴人發表的意見

法庭辯論階段公訴人發表的意見：

通過今天的法庭調查，被告人在庭上的陳述及辯解。能夠證明本案的事實就是崔英杰在進行無照經營的情況下，城管隊員對其進行查處，其妨害城管隊員的執法執行公務，持尖刀扎了城管隊員。我認為崔英杰在對被害人身份的辨別方面并不存在錯誤。其認為李志強等人對其構成威脅與事實不符，城管人員的執法活動并不包括對執法相對人人身的控制，盡管崔英杰情緒暴躁，但城管人員對他進行說服教育，并沒有對他人身采取任何強制措施。崔英杰說他并不想對執法人員進行傷害與事實不符，從視聽資料中可以看到，崔英杰是主動的沖出扎向城管隊員，我認為崔英杰的有關辯解是違背事實的，盡管崔英杰在法庭上表示出懺悔，但是其的懺悔在敘述犯罪事實的過程中避重就輕，我認為這種懺悔也是虛偽的，也是不可能得到有關當事人的諒解。通過法庭調查說明，本案基本事實清楚，公安機關依法取得的證據充分、有效，本案訴訟活動合法。被告人崔英杰以暴力手段阻礙城管人員的執法活動，非法剝奪城管人員的生命，其行為嚴重危害了社會治安秩序，依法應當受到法律的嚴懲。通過法庭調查，證明了本院起訴書指控的犯罪事實清楚。公訴人認為，崔英杰實施了故意殺人行為，有以下兩點情節，應該成為對其從嚴懲處的理由：

一、故意殺人的行為具有暴力妨害公務的性質，今天在法庭上崔英杰極力回避的就是這一點，但是從大量的證據來看，其行為都是妨害公務過程中，崔英杰與李志強沒有個人恩怨，只是因為他的個人無照經營被查處就產生了報復念頭，其報復念頭并不是單單指向李志強一個人，而是指向在場的城管隊員，其行為反映出無視國法的主觀惡性

二、被告人崔英杰的犯罪手段特別兇殘，其犯罪行為在光天化日之下實施的，不僅造成被害人的死亡，而且嚴重違反了社會治安秩序。今天我們必須對被告人崔英杰所實施的犯罪行為進行懲處。公訴人認為被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在被告人崔英杰犯罪后，積極的為其提供住處，他們的行為構成窩藏罪，依法應當受到法律的懲處。需要向法庭指出的是，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在犯罪以后分別有悔罪表現，認罪態度好，希望法庭對他們從輕處罰。被告人崔英杰無視國法，以暴力手段妨害城管人員依法執行公務，并持刀實施殺人，致人死亡，社會危害性極大，其行為已經構成我國刑法第232條的規定，構成故意殺人罪。而四被告人為崔英杰提供住處、聯系方式等，構成窩藏罪，希望合議庭根據被告人犯罪的性質、社會危害程度，對他們的行為作出公正判決。

第五篇：淺議公訴人法庭辯論中的修辭

淺議公訴人法庭辯論中的修辭

一、修辭概述

（一）、修辭的概念

修辭是提高語言表達效果的技巧。人們運用語言反映客觀事物，表達思想，交流感情，為了表達清楚，總是根據不同的內容和具體的語言環境，選擇最恰當最完美的語言形式，力求達到最好的表達效果，給人以準確、鮮明、深刻、生動的印象。這種運用各種語言材料，提高語言表達效果的技巧，就是修辭。

修辭最早出現在《易經》中，“修辭之其城，所以居業也”。此處的“修辭”已經有了對詞語進行修飾的意思，但這和現代意義上專門把“修辭”作為一門研究語言藝術的學科不同，現代意義上的修辭學是根據語法規則，研究修辭現象，總結修辭規律的語言學科，與語法，邏輯合稱語言三學科。

（二）、修辭的內容

修辭的內容可以分為兩大類：一類是消極修辭，也叫基本修辭；一類是積極修辭，也叫特殊修辭。

消極修辭，主要是詞語、句子的選擇和錘煉，段落、篇章的布局安排，以使表達得通順、明白，概念準確妥帖，說明清楚、深刻，是著重于抽象的理性的、邏輯思維的語言表現。消極修辭側重于說明問題的性質、意義等，如書面語的法律、法令、司法解釋、司法文書的表述、口頭語的法庭辯論、訊問、質證等，均廣泛運用消極修辭。

積極修辭，也叫修辭格的運用，主要是恰當地使用一些特殊的修辭方式，以便表達得形象、生動，是著重于具體的、感性的、形象思維的語言表現。積極修辭側重于說明情景，利于表達感情，容易引起人們的聯想，使人猶如身臨其境。文學作品及演講、相聲等語言表演藝術中經常會大量運用積極修辭。

消極修辭和積極修辭既有區別，又有聯系。消極修辭是修辭的基礎，是一種基本的修辭方法。積極修辭是一種特殊的修辭方法或藝術的修辭方法，積極修辭的運用只有建立在掌握了消極修辭運用的基礎上，才會更好地表達思想或感情。

（三）、修辭的作用

消極修辭的作用是使人理解，所以要力求意義明白；積極修辭的作用是使人感受，當然，“要感受”，首先必須“明白”，除了明白還需要利用語言的一切“感性”因素，進行具體、形象的描繪傳達，以達到生動。由此可見，積極修辭是消極修辭的更高一個層次。

司法工作者，對語言文字的要求首先是必須合乎現代漢語語法規則，作到用詞準確、鮮明，表達清楚。因為一字之差往往直接影響法律的正確實施，造成不良后果。如我國刑事訴訟法規定在法庭審理中，公訴人經審判長許可，可以“訊問”被告人；辯護人在審判人員“訊問”被告人后，經審判長許可，也可以向被告人“發問”；審判人員可以詢問證人、鑒定人。此處，“訊問”、“發問”、“詢問”均是根據問者和被問者的法律地位不同而選擇和適用，不能隨意亂用。又如在一起受賄案的不起訴決定書中，辦案人文字表述不同，結果也不相同。前一個辦案人表述是“查無實據，事出有因”。后一個辦案人表述為“事出有因，查無實據”。同樣是認定的不起訴，前一位辦案人傾向是作從疑不訴，后一個辦案人員傾向作證據不足的絕對不訴。可見，修辭能夠影響到事實的認定和判斷。

（四）、修辭與邏輯、語法的關系

邏輯，是研究人們的思維方法和規律，它要求人們的思維要有規律，合乎事實。語法，是研究語言的表達方法和技巧，它要求人們提高語言的表達效果。修辭與邏輯、語法三者的關系是各有區別又相互聯系，構成辨證統一的關系。總的說來，語言是思維的工具，思維要靠語言來表達，邏輯、語法是修辭的基礎，修辭又促進了思維的邏輯性和語言的準確性、鮮明性、生動性。邏輯、語法、修辭三者正確運用，密切結合，會產生好的表達效果。

1.修辭必須在合乎邏輯的基礎上進行

人們說話或寫文章，如果不符合事理，同客觀實際及反映客觀實際的科學理論相違背，提高表達效果就無從談起。如：“寧靜的夜晚繁星閃爍，明月高懸”。這句話本身就自相矛盾，既然是繁星閃爍，就不可能明月高懸，問題出在不合乎自然規律。

2.修辭與語法要緊密結合才能達到預期的效果

按照現代漢語語言構造的規律，詞序既是語言構造的規律，又是修辭的手段，合理安排詞序同樣可以起到修辭的作用，如：“被告人頑抗到底只能是死路一條”。比“被告人如果頑抗到底，只能是一條死路”明顯加強了語氣。又如在表述被盜物品時，用“被告人竊得一部手機，5000元現金、十五只綿羊”表述，突出的是錢物的種類；若用“被告人竊得手機一部、現金5000元、綿羊十五只”則突出盜竊錢物的數量，顯然，后一種表述比前一種表述的效果要好。

3.修辭、語法、邏輯三者要相互為用

在語言實踐中，同樣一個語句，往往是邏輯、語法、修辭三者相互為用。如人們俗話常說的“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”。就是邏輯、語法、修辭三者密切相連的例子。從思維方法看，是邏輯問題，從語言結構看，是語法問題，從表達效果看，又是修辭問題。可見，三者相互為用，會極大地豐富表達的內涵，提高語言的表現力。

二、修辭的基本要求

（一）、詞語的錘煉 1.嚴格辨析詞義

準確地理解詞的意義，是準確表達的前提。辨析詞義除了理解詞的一般概念以外，還要理解詞的具體含義和運用特點，這就要求公訴人在運用語言時要反復推敲，分清細微差異，運用修辭手法準確表達。

①要根據表達的語言環境聯系上下文，準確把握詞的含義。如“平靜”、“寧靜”、“沉靜”都是表示靜態的詞，第一個可以表示心情或事態；第二個則表達心境或周圍環境；第三個除了表示“靜”之外，還表達出一種狀態。又如“心情”與“心緒”都是表示人的情感狀態的詞，但“心情”表達出的是人內心的感受；“心緒”則除了表達出人的內心感受外，還表達出了感情上的復雜、煩亂和不安。②要在司法文書制作和法庭辯論中準確區分、使用近義詞。漢語語言表達極為豐富，同一事物，同一概念，往往會有幾個、十幾個甚至更多的意義相連或相同的詞來表述。但這些詞在特定的語言環境中又有特定的含義，詞義之間有許多細微的差別，運用中稍不注意就會發生表達歧意，因此要特別加以注意。如。“行為”與“作為”，“過失”與“過錯”，“包庇”與“庇護”等“行為”是一個外延較大的概念，凡是人們有意識的活動都可以說是行為；“作為”只是行為的一種形式，即積極的行為。“過失”在刑法上是指行為人在犯罪時的一種心理狀態，民法上則屬于過錯的一種，是指行為人不希望損害發生，但出于疏忽大意或過于自信，不采取必要的預防措施，以致發生了損害結果。而“過錯”則是民法中的一個概念，是指因故意或過失加害于他人的違法行為，是承擔民事責任的必要條件。“包庇”在刑法中是指明知他人是犯罪分子，而加以庇護的行為，是一種故意行為；而“庇護”在法律上并不是如前所述的包庇行為或包庇罪，而是憲法、國際法中的法律概念。是指主權國家對于被外國當局追究或通緝而向另一國政府要求政治避難的外國人，允許其入境和居留并加以保護的合法行為。由此可見，意義相近的詞，使用不當也會失之毫厘，謬之千里的。

③要正確分辨詞義的范圍。詞義存在著大小、輕重的不同，如“時代”、“時期”、“戰爭”、“戰役”等是表示對象相同、范圍大小不同的詞。“戰爭”的范圍大，指的是一定性質，一定意義的武裝斗爭的全過程；“戰役”的范圍小，指的是戰爭過程中為實現一定的戰略目的所進行的一系列戰斗的總和。“時代”和“時期”也一樣，同樣都表示時間概念，但兩者所指時間階段的范圍卻不同。又如“損壞”、“破壞”、“毀壞”等是表示程度的輕重，三者雖實施的是同一行為動作，但“損壞”較輕，“破壞”較重，“毀壞”則更重。這就是詞義在程度上的差異。再如詞的個體與群體的差異，如“案”、“案件”，“樹”、“樹木”等，“案”。是指具體的某個“案件”；“案件”是各種案子的概括的總和。“樹”和“樹木”也一樣，前者所指的是具體的、個別的；后者所指的是概括的，全體的。還有一類是詞的性狀情態不同，有些詞所反映的對象相同，但事物的現象、行為、特性等在性狀情態上有細微差異。如“膽量”和“膽略”都反映了“勇敢”，但“膽量”是指不怕危險的勇氣和精神；“膽略”則表示不僅有勇氣，而且有智謀。

④.要正確區分詞語所包含的感情色彩。有些同義詞所包含的基本意義相同，而感情色彩不同，有的詞表達了肯定、贊許的感情，含褒義；有的詞表達了否定或貶斥的感情，含有貶義；有的則無所謂褒貶，成為中性詞。如“果斷”或“武斷”，都是指處理問題的果決態度，但“果斷”是指正確的果決判斷；“武斷”是固執己見的錯誤判斷，前者含有褒義的感情色彩，后者含有貶義的感情色彩。又如“頑強”，“堅強”、“頑顧”、“固執”、“堅持”、“堅固”。“頑強”，“堅強”是指對正確信念或正義事業堅持不變的態度，含有褒義；“頑顧”“固執”表示堅持的是不正確、錯誤的東西，含有貶義；“堅持”“堅固”則表示一種狀態，無褒貶意義。

2.用詞要準確妥帖

①.要與事實相符。用詞要準確表述事實，司法文書更是客觀事物的真實反映，違背事實真相的謬誤之詞更是與法律語言“以事實為根據”相違背。如公安機關的立、破案報告，檢察機關的起訴書，人民法院的判決、裁定等司法文書，在敘述犯罪事實時，一定要將作案的時間、地點、被告人以及作案的情節、過程如實地表達清楚，不得虛構，不得有絲毫差錯，否則就失去了司法文書的真實性和客觀性的本質特征。

②.選擇用詞要服從文書內容的需要。用詞為的是表達一定的思想內容，內容決定形式，形式要為內容服務，如果不重視詞語與內容的密切聯系，為用詞而用詞，就會出現錯誤。

③.選擇用詞要力戒詞不達意。詞不達意主要有兩種情況：一種是直接使用一些概念不明確的詞語。如：“某種情況”，“有些事實”，“不可想象的結果”等，司法文書制作中要切忌使用概念模糊，似是而非，內涵和外延表達不清的詞語。另一種詞不達意是詞語不連貫造成的意思表達不清。如“被告人劉某持刀威逼王某某，將刀架在王某某的脖子上，威逼王交出身上的財物及手機，催促同伙快搶東西。搶劫完畢，劉最后撤離時將王某某反鎖屋內”。這一段文字是按時間、動作、先后順序進行敘述的，但是句子中缺少必要的關聯詞，用詞也不夠準確，造成詞不達意，意思表述不是很清楚。可改為：“被告人劉某將刀架在王某某的脖子上，一邊威逼王某交出手機及隨身所帶財物，一邊催促同伙加緊搶劫屋內其他財物，作案后周某將王某某反瑣在屋內逃離現場”。

（二）、句子的選擇和提煉

現代漢語的句子結構形式是多種多樣的，每種結構的句子都有各自的特點和表意作用，選擇使用時要根據內容的需要，選擇適當的句式來增強表達效果。根據句子的內部特點和表意作用的不同，可以把句子分為長句和短句、整句和散句、主動句和被動句、肯定句和否定句等各種類型。不同的句式修辭效果不完全一樣，適用的場合也不完全一致。因此，如何根據內容的需要、上下文的關系以及文書的用途，精心選擇句式，也是修辭的一個重要問題。

1.長句與短句的選擇運用

長句和短句各有不同的修辭效果，長句的特點是修飾成分和聯合成分多，有助于深入、細致地刻劃形象，描繪事物，準確、嚴密地闡述道理。短句的特點是修飾成分和聯合成分少，簡明有力，自然平易，宜于敘事和表達強烈的思想感情，也便于反映明快的對話等。

司法文書及法庭辯論中，關于句式的選擇已在前一章有所表述，以筆者多年的公訴實踐，筆者仍然認為應多用短句，兼用長句，將二者結合起來，更能準確地表達所要表達的內容。

2.整句和散句的選擇與運用

整句是結構相同或相似的一組句子，形式整齊、氣勢貫通、語氣鮮明，表達出來一氣呵成。如：“被告人王某某無視國法，為泄私憤，持刀行兇，致人死亡，其非法剝奪他人生命的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第232條之規定，已構成故意殺人罪。”

散句是結構不同，句式多樣，交錯運用一組句子，這種句子運用比較靈活，易于自由地表達意思。如：“上述犯罪事實有證人李某某證言，現場勘察筆錄，法醫鑒定報告，現場提取物證及拍攝照片予以證實，被告人對其犯罪事實供認不諱，以上證據能夠相互印證”。此段表述運用不同句式，交錯組合在一起，用以列舉證明犯罪的證據。

3.常規句和變化句的選擇與運用 按照漢語語法的一般語言規律排列詞語順序所構成的句子，叫常規句。有時為了表達的需要，變化常規語序所形成的句子，叫變化句。常規句和變化句表達的往往是相同的意思，之所以將句式變化，是為了強調或含有特殊的意味，運用恰當會收到良好的修辭效果。如“衡量一個社會進步的標志是法治”，“法治是衡量一個社會進步的標志”。前句突出社會進步，后句強調法治。

4.主動句和被動句的選擇與運用

在動詞性謂語句中，如果主語是動作行為的主動者為陳述對象，這樣的主謂句就是主動句。如果主語是動作行為的被動者，為動作行為的支配對象，這樣的主謂句就是被動句。如“近一年來，檢察機關嚴厲打擊了貪污、賄賂等職務犯罪”。

這樣的句子是主動句。“近一年來，貪污、賄賂等等職務犯罪受到了檢察機關的嚴厲打擊”。這樣的句子是被動句。從以上例句看，一件事的兩種表述，形成了主動句、被動句的不同句式，這是由于強調的重點不同而分別采取的。強調主動者，采用主動句；強調被動者，采用被動句。

5.肯定句和否定句

肯定句和否定句是對同一事物或意思所作的肯定與否定兩種不同的判斷句式。表示肯定判斷的句子叫肯定句，表示否定判斷的句子叫否定句。如：“案發時，被告人不在作案現場”。（肯定句）“案發時，被告人不一定在作案現場”。（否定句）這兩種句式所表達的意思基本相同，但語意的輕重，語氣的強弱不同。通常情況下，肯定句語意重，語氣強；否定句語意輕，語氣較弱。在特殊情況下，雙重否定往往比肯定句語意更強，語氣更堅定。如：“案發時，現場只有你和被害人在場，被告人身上的刀傷是如何致成的，你不會不清楚。”

（三）、正確把握語體特點.1.語體的概念

語體，是指人們在各種社會活動領域使用語言進行交際時，根據不同的環境，不同的對象，所形成的習慣用語、常用句式等一系列運用語言的特點。

“語體”和“文體”有密切的聯系，但又是兩個不同的概念。文體是文書的形式及特征，如記敘、說明、議論等。語體是表述上述文體的語言運用特點和風格，不僅限于書面表述，口頭表述使用的更為廣泛。

國家公訴人由于其職業性質，決定了其工作中不僅要嚴格審查證據及全部案卷材料，作出認定及判斷后以“起訴書”的書面形式指控犯罪，而且在法庭審判中要當庭出示證據，對證據的來源及所要證明的事項加以說明。同時，就案件事實、證據和認定，根據法律，與辯護人進行激烈的法庭辯論。這就要求公訴人必須具備口頭語體和公文語體兩個方面的知識和技能，才能更好地履行其職責。

口頭語體的特點主要是句子結構比較簡單，多使用短句，較少使用虛詞，多用語調、重音進行強調。口頭語體的語言樸實，通俗易懂，一般不用古詞語和專門術語，表達富于感情色彩，語氣間褒貶分明，表達中重視思維和邏輯運用。法律、法令、法律文書、行政公文等均屬于公文語體。公文語體在國家機關、社會團體和其他一切社會上層建筑的行政事務工作中起著聯系，傳達或向社會宣布周知的作用，被極其普遍、頻繁地使用著。公文語體的特點是措詞造句主要運用消極修辭手法，措詞力求準確，避免使用口語，力戒歧義詞和生僻的簡稱。其中某些專用詞語、習慣用語和句式還保留著古語成分，句法完整嚴謹，較少使用省略句和感嘆語氣，同時非常講究語言的簡練。

書面語體與口頭語體加以對比，可以看出其特點是語法結構比較完整嚴密，較多地使用完全句、長句等句式，用詞也極其嚴謹，較多地使用書面詞語，關聯詞語出現的頻率較高。與口頭語體相反，書面語一般不借助特定的對話環境和體態手勢，而是主要訴諸筆端，力求就其書面語言本身具有的嚴密的邏輯性，以達到準確、鮮明、生動的要求，因而常常經過字斟句酌，推敲潤色，而使語言規范，文字精練，富于文彩。

2.公訴人法庭辯論語體的特點.①一般有較為固定的程序和格式。有固定格式的必須嚴格遵守，不得短缺；無固定格式的要中心突出，主次分明，條理清楚。

②.采用消極修辭方法，較少使用修辭格，尤其不能使用夸張、比擬等修辭手法。

③.用詞準確，符合法律要求和案件的客觀事實，提法準確，恰如其分，無不實之詞。

④.句式合乎語法規范,結構完整、嚴謹，語句流暢通順，較少使用省略句和感嘆語氣，一般不使用簡稱，正式的檢察訴訟文書應使用全稱。

⑤.語言精練，簡明扼要，樸實無華，通俗易懂。無空話、套話，不摸棱兩可、含糊其詞，要表達周密，合乎邏輯，無懈可擊。

⑥恰當使用文言詞語，避免使用口語和方言詞。3.公訴人法庭辯論語體應注意的事項

①.對法律術語要正確理解，辨明詞義，準確使用。如，“上訴”、“申訴”、“自訴”，“公訴”、“反訴”、“起訴”“訴訟”。同樣都是“訴”，雖互有聯系，但各自使用的對象和程序都不同，要嚴格要求。

②.法律術語不可代用，不可生造。法律術語有其特定的含義，不能任意生造，生造法律術語既不嚴肅又不科學。應堅決杜絕。同時，法律術語。如“偵查”與“偵察”，“勘查”與“勘察”。前者是法律術語，后者則是軍事術語和地質、工程等學術語言，不能相互代用。

（四）、公訴人法庭辯論中詞語的運用技巧 1.語速對法庭辯論的影響

語速是指單位時間里口語表達的速度。語速通過快與慢的交替形成表達的風格，一般情況下，法庭辯論是的語速都較快。因為不論是辯理、辯偽,還是辯駁、辯解都是辯論的雙方面對面唇槍舌戰的交鋒，一方總是希望通過自己的發言，以訊雷不及掩耳之勢擊潰對方，而在這種特定的場合，慢條斯理地平鋪直敘，往往達不到預期的效果。法庭辯論中，各種語速能導致不同的節奏，產生不同的韻律，以增強法庭辯論的效果。因此，法庭辯論時應根據不同內容的需要，對語速作各種快慢急緩的調整，以達到最佳辯論效果。

公訴人法庭辯論中語速的把握，應注意以下幾個方面：

1.語速不能過快。如果公訴人講話的語速快到連審判人員、辯護人及旁聽群眾都聽不清的程度，就成了自說自話，失去了辯論的意義。

2.該快則快。法庭辯論中在反駁對方重要論點或在表達激烈的感情時，應當用較快的語速表達。

3.適時把握該慢則慢。通常情況下，法庭辯論在下列情況下公訴人的語速要適當放慢。一是在向法庭特別強調指控觀點時要慢；二是自己的論點或論據需要引起對方及聽眾注意時要慢；三是向辯護人發問時要慢；四是列舉悲痛事實時語速要慢。

2.聲調對法庭辯論的影響.聲調是字、詞在聲音上所顯示出來的調子，現代漢語采用四聲聲調，每一個字或詞都有屬于自己的音調。音調有高低、長短、強弱、平仄等方面的變化，語言正是通過這種變化，才能不斷刺激人們的感官，調動對手及聽眾的情緒。公訴人法庭辯論中在把握音調時，一是要注意掌握好講話時的音高。通常情況下男性的發音較低而女性的發音較高，而無論男女，人民在表達喜悅、愉快、憤怒的情緒時發音較高，在表達悲痛、頹廢、憂郁、消沉的情緒時音調較低，要根據法庭辯論中表達內容的不同而適時作出調整。二是音長。一般情況下語音的長短應和所要表達的內容相適應。在表達痛苦的心情時字音可拉長，在表達喜悅、緊張的心情或事件時字音可縮短。在強調或提醒對方注意某種觀點或事務時，字音往往都會被拉長。三是音強。即發音的強弱輕重，它決定于講話人發出音波振幅的大小，有些人先天講話發出的音波振幅就大，也就是我們通常所說的聲音有磁性、厚重，有些人先天講話發出的聲音就較弱，須在實踐中不斷鍛煉，方能把握適中。四是音色。人的聲音之所以千差萬別，主要是每個人所發出的音色不同，有的人發音渾厚圓潤，有的則清脆、沙啞，不同的音色會影響到法庭辯論的效果。五是平仄的調配使用。法庭辯論不可能嚴格要求詞語的平仄，但平仄的交替使用卻可以增強辯論效果，如口語常說的“張三李四”就比不加選擇地使用“張三王五”效果要好。

3.語調對法庭辯論的影響

一是高升調。其特點是聲調由低到高，用來表示憤怒、反語、設問、鼓動、呼喚、驚訝等語氣。二是降擬調。其特點是聲調有低到高，最后一個字則更低，用來表示肯定、祈使、允許、感嘆、請求等語氣。三是平直調。其特點是從頭到尾平鋪直敘，沒有高低輕重的變化，一般的敘述、說明、解釋多用此調。在法庭辯論中，由于平直調能體現莊重、嚴肅的語氣、適合完整、清楚地敘述事實、闡明觀點，因而使用較多。四是彎曲調。其特點是調子由高到低，再升高或由低到高，再降低，聲音像是打了個彎，顯現出聲音的跌宕起伏，一般在反問時使用。

4.重音對法庭辯論的影響.重音是詞語和句子中的重讀、重說部分，目的在于重點強調一個問題，以引起法庭的重視。重音的作用在于，即使是一句完全相同的詞語組成的句子，若把重音放在不同的位置，句子會產生不同的結果。如“被告人在法庭上必須如實供述自己的犯罪事實”。如果把重音放在“被告人”上，則強調的是被告人的身份；如果把重音放在“法庭上”，則強調的是被告人所處的特定環境；如果把重音放在“如實供述”上，則強調的是法律結果。可見，正確運用重音，對增強法庭辯論的效果會起到積極的作用。

三、公訴人法庭辯論中修辭應注意的事項

（一）、注意上下銜接、文意貫通 1.要使敘述的事項次序井然，前后相繼

表現客觀事物的發展順序或存在次序，使文字上下銜接，可以采取由遠及近、由小到大、由粗到精，由高及低，由流溯源等等。或者相反，以及采取遞升或遞降的形式。如對作案現場情況的敘述，對犯罪因果關系的論述等。

2.按照事物發展的時間線索來銜接.時間的流逝是有順序的,我們只要善于利用這一順序,依照事物發展的時間順序組織安排詞句，就可以做到銜接自然。如敘述案件事實，大多按照案件發生、發展的時間順序，條理清晰地進行。

3.依照地點的轉移來銜接

地點的轉移，是一種空間的變化，遇到有關空間轉移的時間，可以通過空間的變動來銜接。如案件中有多個作案現場，通過對不同的犯罪現場分別敘述，最后達到對全案的了解。

4.利用虛詞的語氣、關聯作用來銜接

虛詞一方面起結構作用，一方面還表示語氣、語意連接等，在句子中主要起關聯作用。另外，詞序的調整，也可以使上下文銜接緊密，起到上下銜接，文意貫通的作用。如刑法第十一條規定的“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意殺人罪”。此處的“并且”、“或者”“因而”并無實際意義，在表述中只起到銜接作用，但如果去掉這幾個虛詞，則表述就不清楚，不但顯得僵硬，而且語義也不連貫。又如古代有一份判詞將“其罪當誅，其情可憫”顛倒了一下語序，改成“其情可憫，其罪當誅”效果就大不一樣。

（二）、注意前后呼應，一氣呵成。

前后呼應，是表達通順的重要修辭手法，無論是敘述事實，還是表達觀點，都必須要做到瞻前顧后，統籌全局。為此，表達中要注意以下幾點。

1.詞語的搭配要適當

如：“2007年9月28日，某市公安局接到報案，稱該市二環路西段發生一起殺人案，市公安局遂迅速趕赴現場”。此處“趕赴現場”的不應當是“市公安局”這個單位，而應當是單位里的人，應當“趕赴現場前加 “派人”或具體辦案單位的干警，句子才能通順。2.主賓關系要清楚

一個句子如反映兩人或兩人以上的事情，對處于主語位置的人和處于賓語位置的人，要把他們的關系擺清楚，不能互相糾纏不清，讓人搞不清究竟誰是誰。如：被告人王某某在擔任某銀行會計期間，伙同擔任出納的被告人王某某、趙某某，由被告人將虛假銀行進帳單轉入會計賬面，被告人做假帳貪污儲蓄款5萬元”。此處，轉帳的和作帳的顯然不是同一被告人，如此表述，無法分清究竟是哪個被告人轉的帳，如果明確將被告人名字列出，則意思表達就清楚了。

3.使用代詞時指向必須明確

如：“被告人王某某于傍晚到其朋友張某某家中，乘其女兒熟睡之機，欲行罪壯，被其發現呼救，其被當場抓獲。”此句一連用了四個代詞“其”，但各代表都不明確。當然，在表述中為了句子精練、簡潔，適當使用代詞可以使表達言簡意賅，但代詞如果使用不當，則造成句子混亂，反而表達不清楚。

4.注意依靠上下文的關系確定句式

句式的選擇要依靠上下文的關系確定，不注意上下文的關系往往會造成文意不暢通。如：被告人陳某某，利用其局長職務權利，指使單位會計，將該單位私自設定的小金庫存放的50萬元現金提出，借給其親屬進行營利活動”。

5.注意表達承接關系

通常情況下，句子間的承接關系應當是順接逆承，順序不能顛倒，如順序顛倒，語句就顯得別扭，不通順。如，“被告人殺人手段兇殘，后果嚴重，但拒不認罪”。如果將“但”改為“并且”，句子的遞進層次就顯得更為清楚。

6.注意在一個句子的表述當中不能前后相互矛盾

在一個句子或一段話當中前后表述要貫通一氣，首尾相接，不能前后矛盾，顧此失彼。如，前面敘述被告人犯罪后有投案自首情節，后面結論就不能作出被告人認罪態度惡劣的結論。

7.使用并列詞語要正確劃分詞的類型

如：“今天參加庭審的有被告人的家屬、被害人、工人、農民、群眾、當事人等”。這是一個并列關系的句子，句子中“被害人”已包含在“當事人”中，“工人”“農民”與群眾是個多重關系的概念，群眾中本身就包括工人和農民，并列在一起，顯然不妥。

（三）、注意文句要精練，力戒羅嗦

一是凡本身意義明確的詞語，不必再加以修飾語，如“自首”前不必加“投案”，“華僑”前不必加“國外”“學生” 前不必加“在校”等。

二是避免重復，日常生活中人們往往不太注意語言的重復，有些重復的語言幾乎成了約定俗成，如“人們彼此相互往來”，“被告人不僅不關心照顧家庭和子女生活，反而虐待家人，情節嚴重”。前句中“彼此”和“相互”是一個概念，后句中“關心”，“照顧”也是一個意思，“家人”和“子女”有重疊包容關系，這樣就形成了語言的重復。三是有話直說,力求簡潔,避免句子的臃腫,如:被告人在當晚時針指向十二點的時候”，這樣表述顯得句子不精練，應改為：“被告人于當晚十二時”。