第一篇：民間借貸代理詞

審判員：

安徽金的律師事務所受原告劉梅的委托、指派我們訴劉曉芹、葉樹青民間借款糾紛一審訴訟代理人。根據剛才的法庭調查并結合本案事實，發表如下代理意見：

一、本案借貸關系事實清楚，證據確實、充分。被告應當向原告返還借款并支付利息。

通過庭審調查以及原告提交的相應證據，2013年6月4日，原告劉梅將10萬元借給被告劉曉芹，被告將此款用于其兒子去美國留學所用。該事實有被告于2014年7月20日出具的借條為證。后在原告的多次催要下，被告說會歸還該借款，但遲遲不歸還。原告已經履行了貸款的交付義務而被告卻遲遲沒有履行還款的義務。該行為已構成違約并嚴重侵害了原告的合法利益。根據《中華人民共和國民法通則》第84條：“債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務”及《中華人民共和國合同法》第206條第2款：“對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”因此，被告應當向原告返還借款，并自2014年7月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至實際清償之日止。

二、被告劉曉芹向原告借款，系夫妻共同債務。本案中，被告劉曉芹向原告借款10萬元，系被告劉曉芹和被告葉樹青夫妻關系存續期間，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第24條：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”因此，該借款雖然是以被告劉曉芹個人名義所負債務，但兩被告均認可且被告葉樹青也沒有證據證明原告借給被告劉曉芹系個人債務。應認定為夫妻共同債務。

綜上所述，我們認為，被告劉曉芹向原告借款后，至今拖欠不還的行為已經構成違約，且嚴重侵害了原告的合法權益。本案借貸關系事實清楚，法律關系明確。原告提供證據材料來源合法，達到證明目的。且被告對借款事實也予以了認可。為了維護原告的合法權利，特請貴院在查明案件事實的基礎上，結合現行、有效的法律、法規和司法解釋的相關規定，依法支持原告的全部訴訟請求。

以上代理意見請合議庭充分考慮并采納。

代理人： 2015年9月9日

第二篇：民間借貸代理詞

尊敬的審判長、審判員：

福建溫陵律師事務所依法接受原告的委托，并指派我們作為其一審代理人，現我們就本案的事實和有關法律提出如下代理意見：

一、原告與被告簽定的借款合同合法有效，事實清楚。

被告向原告的借款事實十分清楚。2009年10月22日被告向原告借款260000元，雙方簽訂了借款合同，并且被告寫下借條，表明收到借款。后被告又于2010年10月26日、2011年1月2日分別借款4000元和800元，有被告親筆出具的借條二張為證。雙方之間所簽定的借款合同系雙方的真實意思表示，并不違反法律的強制規定，雙方屬于合法的借貸關系，應受法律保護。

二、原告的合法權益應受保護，被告應返還借款及借款利息。

被告向原告借款人民幣264800元事實清楚，證據充分。雙方于2009年10月22日在借款合同中規定：自2010年10月22日起，劉玉文盡快為楊玉霞解決本金。2010年8月10日后原告一直向被告催要欠款，被告都說沒錢。

此外，被告于2010年10月26日、2011年1月2日向原告借款4000元和800元，沒有規定還款日期。根據《中華人民共同國合同法》第六十二條第四款規定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。”現經原告多次催討，而被告卻不返還，所以原告特向貴院提起訴訟，要求被告返還借款及利息的損失應予支持。

以上代理意見，請合議庭在合議時參考并盼望予以采納。謝謝！

尊敬的審判長：

浙江永上律師事務所接受陳某某的委托，指派本律師擔任其訴王某某民間借貸糾紛一案的一審代理人。開庭前我查閱了本案的相關證據，詢問了有關當事人，了解了本案的具體情況，現就本案發表代理意見如下：

一、原被告之間借款關系明確，事實清楚

被告于2005年6月17日向原告出具借條一份，載明“今借到陳某人民幣拾萬元整，利息為每月1000元，陰歷年2005年年底還清，如沒有歸還，利息每個月5000元”。該借條載明的出借人“陳某”系本案原告“陳某某”的平時工作生活用名，系同一人。該事實有借條一份和三份證人證言以及購貨單佐證，明確清楚。

二、被告不按期還款，應承擔合同約定違約責任

原告向被告給付100000元借款后，至雙方約定還款日期2005年農歷年底（2006年1月27日），被告未歸還借款及利息，已經構成了違約，應立即歸還借款本金及利息，并承擔合同約定的違約責任，共計人民幣223800元。具體計算方式為：

1、本金100000元；

2、約定借款期間利息：約定借款期間2005年6月17日———2006年1月27日（2005年陰歷年底），共7個月零10天，約定借款期間利息標準為1000元/月，故根據《最高人民法院印發<關于人民法院審理借貸案件的通知若干意見>》第6條民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款里的四倍（包含利率本數），同時結合人民銀行公布的金融機構2004年10月29日起的人民幣貸款基準利率1年期的為5.58%，借款約定100元/月，換算成年利率為12%，未超過四倍，該利息約定應受法律保護。其數額為：約定借款期間*約定借款期間利息=1000*7.3=7300元。

3、逾期還款的違約金：逾期還款期間：2006年1月28日——2008年3月8日，共25.3個月，500*25.3共126500元

逾期付款期間的利息實際為逾期付款違約金，其與借款期間利息屬于不同性質，不受最高人民法院關于審理借貸案件的通知若干意見中民間借貸利率最高不超過銀行同類貸款利率的四倍的約束。故被告應按照合同法第207條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息”之規定，給付原告違約金計：126500元。

綜上所述，被告應向原告給付本金100000元、借款期間利息7300元、逾期還款違約金 126500 元，合計233800元。以上意見請合議庭參考，依法做出判決！

代理人： 2008年 月 日

第三篇：民間借貸代理詞(原告)（寫寫幫推薦）

代

理

詞

尊敬的審判長、審判員：

浙江紅大律師事務所依法接受原告的委托，并指派我們作為其一審代理人，現我們就本案的事實和有關法律提出如下代理意見：

一、原告與被告簽定的借款合同合法有效，事實清楚。

被告向原告的借款事實十分清楚。2010年2月13日、5月8日被告向原告借款80000元，雙方簽訂了借款合同，并且被告寫下借條，表明收到借款。有被告親筆出具的借條二張為證。第二被告自愿為第一被告承擔保證責任。雙方之間所簽定的借款合同系雙方的真實意思表示，并不違反法律的強制規定，雙方屬于合法的借貸關系，應受法律保護。

二、原告的合法權益應受保護，被告應返還借款及借款利息。被告向原告借款人民幣80000元事實清楚，證據充分。雙方于2010年2月13日、5月8日出具了2分借條，第二被告自愿為其借款擔保，現被告無力償還，擔保人應當承擔擔保責任。后原告一直向被告催要欠款，被告都說沒錢。

根據《中華人民共同國合同法》第六十二條第四款規定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。”現經原告多次催討，而被告卻不返還，所以原告特向貴院提起訴訟，要求被告返還借款及利息的損失應予支持。

以上代理意見，請合議庭在合議時參考并盼望予以采納。謝謝！

第四篇：陳立峰秦皇島律師民間借貸代理詞

審判長、審判員：

我接受了原告劉一的委托作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我們認真核實相關證據、查找法律根據，通過今天的法庭調查，對本案的事實有了清楚了解，現結合事實和法律發表如下代理意見：

一、本案被告從原告處借款的事實十分清楚

2013年8月17日秦皇島市公安局工作人員對被告進行詢問時，被告明確回答“通過我給梁二兩萬元錢，這錢不是我的，是俺單位劉三的，2012年他分兩次給我”、“這錢是劉三的”。兩份證人證言也對此予以印證，各份證據之間形成有效鏈條，均證實這樣的事實：2012年原告分兩次借給被告20130元錢。此外，根據原被告共同確認，被告于2013年償還3000元，下余17000元至今未還。

二、本案所涉借款與梁二無關，雙方之間屬于合法的借貸關系

庭審中，雖然被告一再強調從原告處借款項后自己未用，而是交給閆四，閆四又交給梁二，但根據原告的陳述及庭審的調查情況來看，作為原告的劉一對款項借出后的去向并不明了，只是在后來的催要過程中才從被告處得知，因此該款項的去向與原告無關。另外，根據法律規定，原告作為出借人沒有詢問和得知款項去向及款項借出后如何使用的義務，原告對此不承擔任何責任。如果被告從原告處借得款項后將該款項拋棄，那么是否原告也要對此負責呢?答案是不言而喻的!因此，被告與梁二之間合法或者非法關系與原告無關，其行為性質不影響原告與被告之間存在的合法借貸關系!被告妄圖將自己的責任轉嫁給原告，是不符合法律規定的!

三、本案不超過訴訟時效，原告的權利應當得到保護

款項借出后，原告一直未間斷向被告催要，因此本案的訴訟時效一直處于不斷中斷之中，不存在超過訴訟時效的問題。退一萬步講，即使款項借出后，原告一直未催要。因為從原告處借款時，雙方只約定原告需要用時被告返還，并沒有確定具體的還款期限，因此該借貸合同屬于未約定債務履行期限的法律行為，根據規定，未約定履行期限的法律行為，從債權人主張債權的次日起計算訴訟時效。本案中，原告因需用錢，遂于2012年底向被告主張權利，秦皇島陳立峰律師事務所

被告償還原告3000元錢。從 2012年開始起算，到原告起訴時止，未超過法定的2年訴訟時效。

因此，本案借款事實十分清楚，借貸關系合法有效，且未超過法定訴訟時效，因此被告應當承擔償還責任。

以上代理意見，請合議庭合議時予以充分考慮!

代理人 王天

2013年02月12日

秦皇島陳立峰律師事務所

第五篇：一起民間借貸案件的代理詞民事訴訟文書

一起民間借貸案件的代理詞民事訴訟文

書

審判長、審判員:

我接受原告劉xx的委托作為其委托代理人參與本案訴訟,庭審前我們認真核實相關證據、查找法律根據,通過今天的法庭調查,對本案的事實有了清楚了解,現結合事實和法律發表如下代理意見:

一、本案被告從原告處借款的事實十分清楚

XX年4月17日xx縣公安局工作人員對被告進行詢問時,被告明確回答“通過我給梁xx兩萬元錢,這錢不是我的,是俺單位劉xx的,1997年他分兩次給我”、“這錢是劉xx的”。兩份證人證言也對此予以印證,各份證據之間形成有效鏈條,均證實這樣的事實:1997年原告分兩次借給被告XX0元錢。此外,根據原被告共同確認,被告于XX年償還3000元,下余17000元至今未還。

二、本案所涉借款與梁運松無關,雙方之間屬于合法的借貸關系

庭審中,雖然被告一再強調從原告處借款項后自己未用,而是交給閆xx,閆xx又交給梁xx,但根據原告的陳述及庭審的調查情況來看,作為原告的劉xx對款項借出后的去向并不明了,只是在后來的催要過程中才從被告處得知,因此該款項的去向與原告無關。另外,根據法律規定,原告作為出借人沒有詢問和得知款項去向及款項借出后如何使用的義務,原告對此不承擔任何責任。如果被告從原告處借得款項后將該款項拋棄,那么是否原告也要對此負責呢?答案是不言而喻的!因此,被告與梁xx之間合法或者非法關系與原告無關,其行為性質不影響原告與被告之間存在的合法借貸關系!被告妄圖將自己的責任轉嫁給原告,是不符合法律規定的!

三、本案不超過訴訟時效,原告的權利應當得到保護

款項借出后,原告一直未間斷向被告催要,因此本案的訴訟時效一直處于不斷中斷之中,不存在超過訴訟時效的問題。退一萬步講,即使款項借出后,原告一直未催要。因為從原告處借款時,雙方只約定原告需要用時被告返還,并沒有確定具體的還款期限,因此該借貸合同屬于未約定債務履行期限的法律行為,根據規定,未約定履行期限的法律行為,從債權人主張債權的次日起計算訴訟時效。本案中,原告因需用錢,遂于XX年底向被告主張權利,被告償還原告3000元錢。從 XX年開始起算,到原告起訴時止,未超過法定的2年訴訟時效。

因此,本案借款事實十分清楚,借貸關系合法有效,且未超過法定訴訟時效,因此被告應當承擔償還責任。

以上代理意見,請合議庭合議時予以充分考慮!