第一篇：通往奴役之路讀書報告

《通往奴役之路》讀書報告

世界上為數眾多的政治家、思想家、哲學家、經濟學家開始相信“中央計劃經濟可能是人類社會未來發展的一個趨勢”。哈耶克在當時這樣的時代背景下寫完這本書，以此警告人們，中央計劃經濟是“用通往天堂的美好愿望來鋪設一條國家通往地獄之路”。

哈耶克認為“自由主義的衰退，正是它的造成的”，即人們越來越不滿于自由市場經濟下，產生的種種問題，譬如經濟危機、貧富差距，以及社會上存在的特權、壟斷，這些在自由經濟的語境下，都被算在了自由競爭的頭上。

《通往奴役之路》這本書的震撼之處不僅僅在于它喚醒了不同流派的知識分子，更吸引人之處在于它闡明論證時的高度理性和淋漓盡致。

文章開頭哈耶克指出，個人主義是現代文明的基礎。這里所說的個人主義，并非我們所想的利己主義和自私自利，而是和集體主義相對立的個人主義。其基本特征是：把個人當做人來尊重；就是在他自己的范圍內承認他的看法和趣味是至高無上的。概括的說就是承認人應該發展自己的天賦和愛好。

作者提出了均衡分析的限制問題，由此延伸到對預見假設的不確定性以及風險理論這一特殊領域。在開篇提出主要論題：標準的經濟分析究竟在何種程度上傳播了有關現實世界的知識？作者認為，對于均衡分析的理論，只在局限于個人的分析時才有意義，一個人的行為僅僅在他的預期證明是正確的時期內才構成均衡關系。

德國民主社會主義意味著社會正義，更大程度的平等和保障；同時還意味著廢除私有企業和生產資料私有制，創建一種計劃經濟體制，使中央的計劃機構取代為利潤工作的企業家。許多社會主義者都只關心第一個意義，他們只確信其終極目標，而不管其手段，無論其代價如何。

然而在為競爭創造條件還未徹底進行時，這條道路卻被遺棄了，計劃運動開始全面的反對競爭，繼而各產業就出現獨立壟斷者，消費者就只能聽任資本家和工人聯合行為的擺布。但社會還是在向這種狀況前進著，那是因為大多數人仍相信，在完全的競爭和集中管理間一定可以找到某種中間道路。競爭和計劃二者如果不完全，都將成為拙劣的和無效率的工具，解決問題時只能任選其一。或者更確切地說：計劃和競爭只有在為競爭而計劃而不是運用計劃反對競爭的時候，才能夠結合起來。

隨著文明的形態越復雜，技術的進步便使競爭成為不可能，于是計劃就不可避免的產生了。他們這樣說根據的理論是，由于技術的進步，大企業相較小企業就表現出更大的優越性，這種優越性表現在用現代大規模生產方式的高效率。大企業的高效率體現在單位成本的銳減，結果大企業到處以低價位擠跨和排斥小企業，直到每一產業中只留下一個或幾個巨型企業為

止。于是產業私人壟斷就形成了，于是要求政府管理生產的計劃主義成為必要。即技術進步導致了壟斷的不可避免性，而壟斷的不可避免性又導致了計劃的不可避免性。

然而事實卻是，壟斷的形成常常是規模大成本低以外種種因素的結果。它是通過大資本家互相串通的協定而形成并為公開的政府政策所促進。當這些協定和政策扭轉過來時，競爭的條件是能夠恢復的。

從反面看，如果競爭的衰落、壟斷、計劃都是技術發展的必然結果，那么計劃必然首先出現于技術發展最先進的國家。然而計劃卻是首先出現在比較年輕的工業國家美國和德國。由此看來，并不是技術的進步導致了計劃，而是計劃阻礙了技術的進步。

作者還指出集體主義的共同特征就是一個為了一個明確的社會目標而精心構筑的社會勞動者組織。集體主義想組織整個社會及其資源達到這個單一目標，而拒絕承認個人目的至高無上的自主領域。要想使每個人都同意這個單一目標，是非常困難的，這是以一個包羅萬象的共同價值準則為前提的。

由于任何人所關注的目標僅僅是在有限的范圍內的，任何人只能考慮有限的領域，認識有限需求的迫切性。

從法制方面，書中闡明自由國家與專制國家的區別，主要表現在前者是遵循法治的原則。所謂法治，就是政府在一切行動中都受到事前規定宣布的規則的約束。這種規則可以使個人能夠明確的預見到政府在某一情況中會怎樣行使它的強制權，并且能夠憑借對此的了解去計劃他個人的事務。

哈耶克認為法治和計劃是不相容的。計劃要求的是獨裁者無限的權力，法治要求的是將權力關在規則的籠子里。具體的講，法治要求必須有一種一般的規則，這種規則首先是針對政府本身，然后是針對所有公民。規則的存在，意味著，人們在一件事未發生以前，就可以根據規則預見到政府或者其他公民會采取什么行動，從而根據這種預見來調整自己的行動。

這意味著，對于不同的人的差別對待，人們又回到了等級森嚴的社會中，在這樣的社會里，只有掌權的人才能致富，人人都是被權力奴役的工具，這種奴役程度又因為現代先進的技術設備達到古代所不能達到的地步。

計劃者往往給我們以這樣的撫慰，我們僅僅管理經濟事務，這不會妨礙政治的民主。于是人們就欣然的認同了，他們認為他們放棄的個人經濟自由只是生活中比較不重要方面的自由，他們的放棄是為了追求更高價值方面的更多自由。

作者認為事實卻并非他們所想的那樣，因為他們錯誤的以為有一種純粹的與生活其它方面毫無關系的經濟目的的存在。而實際上，除了那些守財奴的病態案例外，不存在任何純粹

的經濟目的。任何有理性的人都不會以經濟目的作為他們活動的終極目標。

在社會中，作者認為只有金錢才是對一切人都利用之而自由選擇的，無論窮人還是富人。其實所說的一切都只證明一個事實，那就是對經濟的控制可達到對人類生活各方面的控制。正如希萊爾·貝洛克所說：“對財富生產的控制，就是對人類生活本身的控制”。即經濟控制必然導致徹底的專制主義。

競爭往往被人說成是“盲目的”。但其實，盲目在某種意義上是正義的屬性。競爭和正義兩者共有的就是，對所有的人都一視同仁。競爭的結果是沒有人能夠預測的，一個人在競爭中成功與否取決于他的才干和運氣。

在總結何以德國、俄國最終走上計劃經濟、極權政治的道路時，哈耶克認為，不是因為這些國家的資本主義過于發達，而是因為這些國家的資產階級不夠強大。這也充分說明，現代意義上的民主、法治、自由只有在以資本主義自由競爭階段才能充分實現，而在資本主義不夠發達、資產階級不夠強大的地方，民主、自由、法治必然是不穩固的，自由、民主觀念必然是不能深深扎根于民眾心中的。

通讀《通往奴役之路》，一切道德的熱忱、理想主義的狂熱、天堂般的夢幻都可能是通往地獄的前兆，究其原因，在于當個體被群體裹挾、當群體被某些人的狂熱裹挾、當某些人被自己一廂情愿的某種理想裹挾，后果是災難性的。我們需要反思的不是何以會有如此狂熱的人，譬如希特勒、毛澤東等人，而是無數的個體也就是我們每一個人何以會被群體所裹挾，失去自己的獨立性，失去自己的價值判斷。低水平的小農經濟，歷史上長時間的專制，畸形的民族優越感所引發的的狹隘的民族主義，都是民族狂熱的原因。

哈耶克在書中雖然表現出對計劃經濟弊病的深刻剖析，然而，卻對社會主義的概念稍有混亂，認為是和極權主義是同一事物的不同階段。但他所倡導的個人自由主義，即解放個人的創造力，承認個人目標的至高無上性，以及批判的集體計劃主義，即用計劃去指揮和束縛個人，是值得我們深思的，對我們富有極大的啟發性。

第二篇：通往奴役之路讀書報告讀后感

通往奴役之路

哈耶克，20世紀西方著名的經濟學家和政治哲學家。在20年代末，世界面臨經濟危機，人們對傳統的市場經濟失去信心，于是國家干預成為人們最后的“避難所”。當時許多經濟學家認為，只有實行社會主義下的計劃經濟才能保障人們就業以及社會公正平等，而且這是社會發展的必然趨勢。在這樣一個社會主義思潮橫流于世、國家干預和計劃經濟崛起的年代，哈耶克作為一名“自由意志論者”，始終堅持只有自由的市場經濟才是最完善的經濟制度，他認為當時正在追求的計劃經濟其無意識后果必然是極權主義。這也就促成了他寫作《通往奴役之路》。

該書的出版與流行，奠定了哈耶克在經濟、政治哲學、思想方面的重要地位，也為他贏得了世界性的聲譽。尤其，他在書中論證的計劃經濟對于自由的根本性危害在政治思想史上是具有里程碑意義的。

《通往奴役之路》全書共十五個章節。就如書名所說，哈耶克在書中主要論證的就是計劃經濟終將引導人們走向被奴役的道路。

在本書引言中，哈耶克就直言實行社會主義有重蹈德國覆轍的危險。從共產主義俄國和民族社會主義德國內部制度有許多相似性來看，法西斯主義和納粹主義的興起并不是對于前一時期社會主義趨勢的一種反動，而是那些趨勢的必然結果。可悲的是，當人們竭盡全力自覺地根據一些崇高的理想締造社會主義社會時，實際上卻是在創造出與人們一直為之奮斗的東西截然相反的結果。

哈耶克在第一章中就論述了作為西方文明基礎的自由主義和個人主義正在被人們逐漸拋棄，而社會主義開始大行其道。諷刺的是，人們早已忘記以往偉大的自由主義思想家們對有關集體主義后果的警告——即社會主義從一開始便直截了當地具有獨裁主義性質，依然堅持奉行社會主義。顯然，獨裁意味著沒有自由，那么具有獨裁主義性質的社會主義就必然會威脅到自由。如果人們必須在當權者處處“計劃”下過日子，事無巨細都要被國家管著，那么即使國家給了人們最基本的生活保障，人們依然失去了最重要的自由。

誒利·阿列維說：“社會主義者信仰兩種截然不同甚至也許相互矛盾的東西：自由和組織。”哈耶克認為，社會主義下的計劃經濟即意味著廢除私有企業，廢除生產資料私有制，也就是中央的計劃機構取代了為利潤而工作的企業家。那就意味著，在集中計劃下的經濟活動是被計劃者進行計劃者由上至下的生產命令，個人作為集體中的一部分，沒有自發自愿的經濟行為，也就是沒有自主進行經濟活動的自由。在失去市場價格系統作為依據的情況下，集中計劃很容易做出錯誤的決定，而且會導致政府的集權。另一方面，計劃下的經濟熱衷于對平等的追求，也就意味著個人無論在生產中付出多少得到的卻都是一樣多，這就必然減弱人們從事工作的積極性，也就直接導致經濟的毫無效率甚至是停滯不前。

更加糟糕的是，經濟的極權必將導致政治的集權。哈耶克斷言：“一切的經濟或社會問題將都要變成政治問題，因為這些問題的解決，只取決于誰行使強制之權，誰的意見在一切場合里都占優勢。”政府一旦負起籌劃整個經濟生活的任務，不同的個人和集團都要得到應有地位這一問題，事實上就一定不可避免成為政治的中心問題。當計劃的規模不斷擴大，中央對經濟的控制也會越加集中，這就會造成統制經濟必然造成無孔不入的全面壓制。而控制經濟就等于控制生命，權力的高度集中使得國家領導人的意見就代表了群眾的意見，這就必然導致政治的極權。

亞當·斯密曾說：“試圖指導私人以何種方式運用其資本的政治家，是其本人在瞎勞神，而由一個愚蠢和專斷到幻想自己是適于行使這種權力的人來掌握它，是再危險不過的了。”哈耶克認為，社會主義是集體主義的一種形式，而所有集體主義的特征是一個為了一個明確的社會目標而精心構筑的社會勞動者組織。當人們為了這個集體的目標奮斗的時候，個人必須完全服從集體，即使當個人與集體利益沖突時，在“集體利益高于一切”的呼聲中，個人

也必須屈從于集體。而作為以多數決定、同時尊重個人權利為原則的民主，必然是與計劃不相容的。當民主受到集體主義的教條支配時，民主必定會被計劃滅亡。在法制的制定上，哈耶克指出，計劃必然要涉及對于不同的人們的具體需要予以有意識的差別對待，那么這就與在法律面前的形式上的平等是不相容的。

而在保障與自由這一章節，哈耶克則認為，計劃經濟下的保障對自由而言也是一種危險。這種計劃保障是保護人們免于遭受極大困苦的損失，這可以作為一種公平報酬的另一種形式，即一種適用于主觀評價的報酬，與個人努力的客觀結果不相關，這明顯與個人選擇自己的工作的自由不相容。

阿克頓勛爵說：“所有權力都易腐化，絕對的權利則絕對會腐化。”哈耶克是這樣論述為什么最壞者當政的：在一個人數眾多、有力量而又相當志同道合的集團里，教育水平較高的人往往是少數，而他們一般不會認同一個統一的價值體系。也就是說，多數人的認識水平比較低，為了贏得多數人的支持，那些統治者往往就具有和人數最多的集團相同的意見。另外，也只有這樣一個普遍教育水平較低的群體才容易被當權者控制。而且，為了爬上那最高當權者的位置，很多人在為達目的不擇手段和腳踏實地爭取上級賞識提拔之間選擇前者。

此外，政治上的專制必然導致思想的專制。E·H·卡爾曾說：“思想的國有化到處都是與工業的國有化并駕齊驅的。”哈耶克是這樣論證的：在中央計劃體制下，當權要想每個人都按照統治者的目標工作，最有效的方法不是強迫他們，而是通過宣傳讓人們相信這個統治者的目標就是他們自己的目標。而要達到這個宣傳效果，當權就會利用一切可以宣傳的媒介每天向人們灌輸這些思想，然后隔絕一切其他思想的干擾，久而久之，人們就會在這種單一思想的影響下，逐漸失去獨立思考的能力，并且相信統治者的思想都是正確。當權力控制了思想之后，真理也就滅亡了。

在論述納粹主義的社會主義根源時，哈耶克認為國家社會主義思潮得勢的那種支持主要是來自社會主義陣營。指導上一代的德國統治者的那些學說并不反對馬克思主義中的社會主義而是反對它里面所包含的自由主義因素、它的國際主義和它的民主主義。社會主義作為自由主義的迫害者，和國家社會主義聯合起來一起反對自由主義。而且國家社會主義最重要的前輩（費希特、洛貝爾圖和拉薩爾等）同時被公認為是社會主義的鼻祖。所以哈耶克認為國家社會主義只是社會主義的一個變種。

在該書哈耶克指出極權主義者時，不是集中在那些明顯的代表人物，他更大程度上關心的是，那些比較不極端的、但是其觀念是有隱蔽危險的人。例如今天不知名的19世紀人物卡爾·洛貝爾圖就是其中之一。作者從卡爾寫的《二十年的危機》與《和平的條件》中揭露卡爾所設計出的未來社會性質似乎是以極權主義為模型的，而且卡爾教授宣稱的“19世紀人們在思想上通常將‘社會’和‘國家’區分開，而我們卻再也不能在這種區分中找到多少意義”，這正是納粹的首要極權主義理論家卡爾·施密特教授的學說。另外，哈耶克還指出，社會走向極權主義的推動力主要是來自兩大既得利集團，即有組織的資本和有組織的勞工。這兩個集團是通過共同的并且時常協調一致的對工業壟斷組織的支持來實現自己的目標的，如果繼續走下去，那就必然走向極權。

哈耶克展望的是一個有效地限制國家對個人的權力的國家機構，認為這將是對和平的一個最好保障，而在國家范圍內指導經濟活動會產生比在國內范圍還要大的政治難題。

從全書來看，哈耶克從多種角度闡述了計劃經濟的弊病，這是值得肯定的。但是，在概念上，他將集體主義、社會主義、極權主義、納粹主義混為一談，這是違背歷史事實的。此外，哈耶克還大加批評社會主義，認為社會主義是一個奴役和被奴役的社會，在這一方面，我們要帶著批判的態度的去閱讀哈耶克的《通往奴役之路》。

第三篇：《通往奴役之路》讀書報告

《通往奴役之路》讀書報告

一、哈耶克眼中的“自由”

哈耶克認為，社會主義所承諾的自由是“烏托邦”，它只是對資源進行了再分類，消除了貧富差距，這樣形式上似乎實現了財富的平均分配，但事實上侵犯了那些本可以靠自身努力和智慧獲得更多財富的人的權利，這就是為什么說民主是在自由之中尋求平等，而社會主義則是在約束和奴役中尋求平等。此外，社會主義的這種尋求財富平等的方式會在經濟上造成兩方面的問題：一，由于財富會被平均分配，人們工作的積極性和創新性會降低，造成效率的低下，財富總量的減少。二，完全的社會主義不存在，即不可能存在一個超級大腦，能夠對社會財富進行有效合理地分配，因此勢必會造成資源的浪費，計劃的失誤等等問題。所以，哈耶克認為社會主義的承諾是不可能實現的，而且，假使大眾對這種烏托邦深信不疑，將更多的權力放任給政府的話，那么勢必會導致集權社會的產生，廣大人民從而走向了自我奴役的道路。

哈耶克是一位經濟自由主義者，堅決反對國家干預主義，對公平和效率的看法也是如此。

平等不能僅僅被認為是收入和財富上的平等，而是應該被理解為機會平等，即每個人在市場競爭或其他場合都享有同樣大小的參與機會，獲勝機會和被挑選的機會。平等只是人人爭取，而且也應該致力于實現的社會目標，但不能靠犧牲真正的平等來實現。為了追求收入和財富上的公平，采用行政的手段，組織的措施，糾正市場競爭中出現的不平等現象，結果可能是更大的不公平。

一國的經濟效率是由資源配置和生產組織的合理化決定的，但資源配置和生產組織的合理化又不是靠人為的計劃能夠實現的，而是要靠市場的平等競爭。這種機會平等的自由競爭能自動地實現資源優化配置。因此，機會平等意義上的競爭才是提高效率的源泉，機會平等是為了效率優先。

哈耶克認為自由市場是最優的資源配置方式，是高效的，但它必須植根于一整套其他制度中，比如民主政體，對私人活動強有力的法律保護以及可以交換的產權等等。此外，國家的強制行為應當受法治的約束，保護私人領域的法律必須是可預期的，公之于眾的，確定的和一視同仁的。哈耶克在此說明了“法治”的重要性，他認為區別一個自由和專制國家的主要標志，就集中表現為前者遵循法治原則，而后者是中央當局管理經濟活動并實施集體主義經濟計劃。哈耶克當時就認識到了法治的含義及其中正當行為規則的關鍵作用。他指出：“法治的意思就是指，政府在一切行動中都要受到事先規定并宣布的規則的約束——這種規則使得一個人有可能十分肯定地預見到當局在某一情況中會怎樣使用它的強制權力，和根據對此的了解計劃他自己的個人事務——在已知的競爭規則之內，個人可以自由地追求他私有的目的和意愿，肯定不會有人有意識地利用政府的權力來阻撓他的行動。”

由此可見，哈耶克當時對自由的理解已經超出了經濟自由的層面，但《通往奴役之路》中所解決的主要是經濟自由問題，他所批判的對象主要是社會主義的經濟體制：他關于自由的論述只是在這樣一個主題背景下展開，雖然他對自由的認識已經深入到法治和規則層面，但畢竟他在書中討論的中心問題是經濟制度問題。

此外，哈耶克單從制度層面上把社會主義歸結為一種排除私有制，實行高度計劃的經濟體制，認為這種社會主義的認識論基礎是建構理性主義，并且以自由主義價值觀為標尺，斷言社會主義必然通向奴役之路。哈耶克眼中的社會主義更

多的是以前蘇聯和東歐的實踐為藍本，但是科學的社會主義并沒有一成不變的模式，而是不斷改革和發展的。因此，我覺得“通往奴役之路”這一論斷過于絕對了。

二、國際經濟問題

哈耶克認為，世界各國由于放棄了19世紀的經濟自由主義，使得國際關系領域內所付出的代價比其他任何領域都要明顯。但是，人們只是吸取了很少一部分教訓，并流行一種錯誤觀念：在全國規模內獨立實行的經濟計劃，會產生國際上的嚴重摩擦。因為，“只要每一個國家都自由地啟用從它自身的眼前利益看來認為可取的任何措施，而不考慮這些措施對于其他國家可能有何損害，那就很少有建立國際秩序或實現持久和平的希望可言。”原因在于，這種計劃的實施越來越多地限制了人員與貨物的流動，也就是資源的自由配置。

怎樣解決這個問題呢？哈耶克分析，國界往往標志著人們生活水準的不同。在國界的兩側，居民的生活水平就呈現出明顯的差異，國民資格成為分享財產的權力。“如果各國的資源被當做各國自身的獨占性財產，如果國家經濟關系不是成為個人與個人之間的關系，而是越來越成為作為貿易實體的各個國家之間的關系。他們就不可避免地成為各個整體國家之間的不和及猜忌的根源。一個致命的幻想是：認為用國家之間或有組織集團之間的談判方式來代替圍繞市場和原料展開競爭的方式就可以減少國際摩擦減。”因為在國家之間的經濟交易中，交易主體同時也是本身行為的最高評判者，都不聽命于更高的法律，除了各自的眼前利益以外又不受任何其他考慮的約束——結果必定會導致權力的沖突。

針對這種情況，似乎可以得出結論：制定國際化的經濟計劃，或超國家的國家經濟機構來協調各方利益，維持正常的國家經濟秩序。哈耶克認為這種想法是“困難”和“危險”的。理由是隨著計劃范圍的擴大，矛盾的規模也會隨之更大。所以，國家規模的計劃比國家級的計劃可能更具強制性。

因此，哈耶克不贊成通過超國家的國家機構來平衡各個國家的經濟計劃，因為他擔心在實行這些世界性計劃時，任何一國的經濟政策上的利益沖突，都將成為“所有民族之間的，只有訴諸武力才能解決的利益沖突”。在這個問題上，哈耶克同樣堅信人的本性是利己和自私的，從個人的主觀感受進行分析，因為在制定國家計劃時，得從規定各種要求的優先次序入手。“為了有意識地把生活水平加以均等化而實行計劃，意味著必須通過權衡價值的大小來對不同的要求排序。某些要求必須優先于另一些要求”。因而必須有意識地去平衡這些利益要求的是非曲折，并在其間做出選擇和決定。這無異于非得利用決斷和強權去解決諸如是捷克還是匈牙利的礦工應該更快地接近西方生活水平之類的問題。由于哈耶克堅信人性是自私和利己的，他認為這種優先順序是極為不公平的，會使被安排的國家產生強烈的情緒，他本人的建議是，“讓較貧困民族依靠自己的努力去建立他們的生活，·····它就能保持公正和對經濟繁榮做出巨大貢獻（P216）”

哈耶克反對國際性主管機構壟斷資源，對各民族的生活進行直接和不負責任的干涉，尤其是大國在所擁有霸權的區域內把他們的意志強加給小國，漠視各小國的個性與權力。因此，哈耶克呼吁，“必須有一種權力可以制止各個國家有害于鄰國的行為······以及一個能夠執行這些規則的主管機構（P219）”。我們需要一個這樣的機構，它享有更高的政治權力，能夠制衡各種經濟利益集團，并且在這些利益集團發生沖突時，由于自身不參與經濟角逐而恩呢狗狗真正保持公平，這個國家機構的權利應當由法制嚴格限制，其形式當屬聯邦制形式。因為，雖然聯邦制只不過是民主政治在國際事務上的一種應用，但它是一種賦予政府明確和有限權力的民主政治，遵循分權原則，它的主要優點之一，“便是它能夠這樣來設計：使得大多數有害的計劃難以實現，而同時卻給值得期待的計劃大開方便之門。”

哈耶克期待在這種制度下的世界，應當是一個適合于小國生存的世界，這對我們大家都有好處。當然前提條件依然是，保證某些規章制度得到不折不扣的執行，這樣小國才能在國際事務方面保持自己的獨立性：大國也必須服從一個規則體系，也許應該同時獲得把同樣的規則加之于他國的道義上的權利。

在哈耶克所設想的世界里，沒有凌駕于國家之上的國際機構，沒有大國對小國實施霸權，只有法治保障各國權利的執行，他從自由主義出發，主張自發秩序，反對強制，反對強權霸權，反對他國的干預，主張社會自我發展，演進，在是否需要國際當局的問題上，實際上又回到了自由競爭的立場。

三、關于“競爭市場”的幾點困惑

“一個富人得勢的世界仍比一個只有得勢的人才能致富的世界要好些。”哈耶克認為：個人地位不應該由當局有意識作出的決定所造成，相比之下，非人為的力量所造成的不平等比有計劃地造成的不平等要好一些。

1.哈耶克指出計劃使人們的失去自由，計劃經濟造成的道德氛圍不符合西方文明，這種“痛苦”必定會嚴重得多。哈耶克本身是自由主義者，正因為堅信自由的重要所以在失去自由時才會感到痛苦。而社會主義的價值取向是不一樣的，對認同社會主義的人來說，自由也許沒有那么重要吧？

2.不管是集中管理還是競爭市場，隨時都會有一部分人收到失業或收入減少的影響，至少要保證這些人的生存權吧？這樣的話是不是需要高度文明的支撐，即通過競爭發財致富的有錢人由于宗教信仰或者責任意識自愿支付一筆錢來救濟這一部分人。或者不可避免地需要政府通過征稅的形式來收集一部分錢專門保障這些人的最基本生存條件呢？假使通過法律手段來保護的話誰來維持法律的權威性？如果法律讓政府執行是不是又增加了政府的權力從而產生政府權力過大的問題？

3.人都是自私自利的，這樣的話誰都不愿意出自己的錢來造大家用的東西，那么公共設施的建設就出現了問題。哈耶克講到他支持對郵政，道路，污染和工廠，噪音等的管制。因為這些設施不僅提高了公共服務質量，而且有些還加速了市場經濟的流通（如道路，郵政等），提高了經濟效率，可是這些設施建造成本極高，私營的話只有極少數的人有能力負擔，而這些人建造以后勢必會追回成本，創造收益，而這筆收益是巨大的，加劇了貧富差距，因此政府需要權力對其進行管理（如道路的收費情況）。假使建造成本由政府承擔，那么政府必須掌握大量資金和資源，加之執行層面上出現的問題，往往會造成集中管理的偏向，從而導致集權主義的產生。因此，集中管理和自由競爭的矛盾如何平衡也讓我疑惑不解？

4.盧梭在《論人類不平等的起源》中講到，在食不果腹的年代，生產資料全部被用來消費了，因此不可能產生所謂的階級，但隨著生產力的提高，生產資料產生了大量的剩余，便有一部分人開始囤積多余的生產資料，最初的地主階級便產生了。哈耶克講到在自由競爭的社會里分散了權力，可是壟斷或者寡頭的情況仍然是不可避免的，這樣的話對其他人經濟生活的影響力也是巨大的，這種高出別人的經濟地位是不是也會伴著特權的產生，隨著特權的漸漸增加，大多數人仍然失去了自由？

第四篇：哈耶克《通往奴役之路》讀書報告

柯靜嘉老師讀書小組——讀書報告

本學期，在柯靜嘉老師的帶領下，我們小組成員一同閱讀和探討了有關國際間和平的論著，《論法的精神》、《永久和平論》、《通往奴役之路》和政治經濟學的國民體系，從宏觀的角度探討了經濟、政治等因素的怎樣使用和組合可以保證最大的和平的存續。

在本次報告中，我將探討一下我比較關注的哈耶克所著的巨著——《通往奴役之路》。在第三次的讀書小組研討會中，我們重點閱讀討論了該書的第十五章，“國際秩序的展望”。

“在所有節制民主的方法中，聯邦制一直是最有效的和最相宜的……聯邦制是通過分割統治權力并通過只把某些特定的權利指派給政府而限制和約束統治權力的。它是不僅抑制多數而且也抑制全體人民權力的唯一方法。

——阿克頓勛爵”

這是《通往奴役之路》書中第十五章的開頭。我們可以看到，盡管民主是我們平時接觸到的最常見的概念，但是很多時候我們只是在口頭喊出要民主的口號，卻沒有深思過民主的本質究竟為何？民主是否一定是最好的制度？民主有沒有弊端？

個人認為，國內對待民主，像是過去的人看待舶來品一般，認為西方的制度一定當然是先進和良好的，但是卻沒有深入去熟悉和思考。而由于西方自雅典時期就有的民主傳統，使得他們對民主有了很長時間的實踐探索和哲學思考，也對民主沒有盲目崇拜。從這章的序言中就可以看到，西方的思想家們一直對民主就是一種警惕的態度，他們無時無刻不在思考如何對民主進行節制。

但是，即使是對民主報以最大的警惕，哈耶克為代表的一眾思想家也還是依然反對“計劃”。對于認為國際間應該建立起“國際性經濟計劃”的想法，哈耶克保持堅定的批評態度。在他看來，首先因為單一計劃支配，人們的不同標準和價值的相似性會日益減少，計劃和自由之間也會有越來越嚴重的矛盾。由于計劃的規模是國家與國家之間，而因為計劃的特點，各個目標也必然要有一個優先順序。因為規模巨大，會導致對這個優先順序的意見產生很大分歧，從而也就導致越來越需要依靠強權和強迫的方式來實現。

我們可以看到，在我們當今的社會中，最類似哈耶克所反對的那種大規模“國際性計劃經濟”體制的就是蘇聯，而蘇聯用計劃的方式管理整個巨大的聯盟。由于計劃經濟的特點，他們可以實現某個方面的資源高度集中而快速發展，主要可以看到蘇聯的軍工和重工業；但是在另一方面，由于蘇聯以國家強力的方式肆無忌憚地將資源任意調配，就會使得即使民生凋敝，也沒辦法加力發展農業，生活用品也是急缺，這也是最終導致蘇聯解體的經濟因素。

在看到這段話，“對于一個國際性主管機構，不管它是以多么民主的方式組建的，如果它有權命令西班牙鋼鐵工業的發展必須優先于南威爾士的類似工業的發展，命令最好把光學工業集中在德國而把英國排除在外，或者只準完全精煉過的汽油輸入英國，并且把一切與煉油有關的工業保留給產油國家時，那么試問英國究竟會有多少人準備服從這一國際性主管機構的決定呢？”

我不由得想到了曾經的中國。我們曾經也是在廣袤的國土上進行著類似的計劃經濟，但并沒有獲得理想中的長足進步，但是在進行了市場經濟的改革之后，我們的國家才真正開始了巨大的發展。計劃和市場自由的結合是我們國家的特點，私以為，問題在于是否舉國能夠有一個共同的目標。如果能夠有共同目標而努力，就可以避免哈耶克所說的計劃經濟之殤了。

最后，感謝柯靜嘉老師的指導，感謝小組成員們的熱情和積極討論，給我帶來了思想的碰撞，雖不敢說有所精進，但是確實啟發了我的思考。

姜澄 16810251243

第五篇：《通往奴役之路》讀后感

《通往奴役之路》

Chapter11真理的終結 讀后感

簡介：

1.《通往奴役之路》作者-弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克寫于1944年，在那個時候哈耶克先生認為西方世界的民主國家，有重蹈德國覆轍的危險，由于一股崇尚社會主義之風正在這些國家到處彌漫，而作為文明基礎的個人主義和自由主義卻漸漸被人淡忘。就是在這樣的社會環境下哈耶克先生寫了《通往奴役之路》一書。

2.關于第十一章真理的終結，重要的內容便是關于極權主義國家里對于思想，信仰等抽象意識的禁錮，強加以及再塑造。并且有關如何實現禁錮思想，統一思想這一目的的手段，過程的闡述

感想：

在閱讀第十一章真理的終結時，在某幾句話出現時總能引起我內心的共鳴。之后我反復閱讀此章時共鳴開始漸漸清晰起來。

在每個嬰兒誕生之時，我認為他是沒有思想價值判斷的。而他思想價值判斷的能力是與生俱來的，但是標準似乎是在后天的成長中形成的。這個標準也許來源于家庭，也許來源于學校老師，學校的環境，也或多或少的會來源于個人的社交圈子。我認為正確的優良的道德認知，基本的世界觀被以規范的形態傳授是正確的，甚至是不容懷疑的。例如：勤儉節約，謙虛謹慎都是一個人應當具備的基本道德認知。但是在成長過程中每個人都會形成一套屬于他個人的世界觀，價值觀，人生觀。這一套思想觀念就像一個面團，在家庭，社會，社交圈，生活環境等多方面作用下最終形成一個大體的形狀，但這個形狀的細微部分也還是會隨著此人的生命進程在或多或少的改變。

在生命進程中思想意識也不是不受錯誤的因素所影響的。人與人的思想也許會有相似的地方，但不可能完全相同，沒有人是會生活在完全相同的兩個生活環境中的。遇到不同的事，不同的人，在不同的時間內所形成的思想意識是不同的。但總有那么一部分人希望將相同的思想強加在人們身上。正如書中所寫：“社會計劃所指向的目標，是一個單一的目標體系，要使每個人為這個單一體系服務的最有效的方法，就是使每個人都相信那些目標。要使一個極權主義制度有效地發揮它的作用，強迫每個人為同樣的目標而工作，還是不夠的。重要的是，人們應當把它們看成是他們自己的目標。雖然必須替人們選擇好信仰并加強在他們身上，但這些信仰必須要成為他們的信仰。成為一套被普遍接受的信條，以便使個人盡可能自愿地依照計劃者所要求的方式行動。”（P146葉中間）思想對于人的行為的影響是十分重要的。而且控制了思想也就能控制了行動。就好比說：一個人需要在文明社會中生存，那么他需要填飽肚子，填飽肚子需要錢，錢來自于工作，所以一個人就必須有一份營生。這就是最淺顯的思想意識支配行動，思想告訴這個人的是找工作，通過正當手段獲得金錢，而非偷搶。這也是思想意識支配行為的一個體現。哈耶克先生認為：“極權主義宣傳所引起的一種更為深遠的道德影響。它們對于一切道德都是具有破壞性的，因為它們侵蝕了一個一切道德的基礎，即對真理的認識和尊重。”（P147下方）

此章中還寫到對于官方信條的公開批評，或者甚至表示懷疑都包括在內了，是必須禁止的，因為它們容易削弱公眾的支持。這些哈耶克先生的觀點激起了我對當局政府的一些看法。最強烈的便是對于《毛澤東思想，鄧小平理論及三個代表》這一課的看法。我先聲明我并不反對對于領導人思想的學習，以及對歷史的學習。我認為有失偏頗的便是在書中對于這些思想所產生的影響的過分鼓吹，它似乎在營造一種讓學習者們對這些偉人，以及他們的理論，領導等的一種崇拜思想。我想對于那些理論每個人都會有基本的價值判斷，在看過這些理論所產生的影響之后自己會判斷它的價值好壞。沒有必要強加所有人都將這些理論所視為信條，人生信仰，并由此或借此鞏固當局統治的穩定性。這個禁錮思想的當代手段讓我覺得有些愚蠢了。從小便學習日本當年給戰爭中的中國所帶來的創傷。這些學習讓現在的我一想到日本便有一種似乎是本能的仇恨。盡管我一再告誡自己那是個需要從多方面審視評判的歷史性問題。但是還是有仇視心理。我不得不重新崇拜一下思想教育的偉大力量。日本的行為在當年所造成的影響的確應當受到職責，但是這種職責應當是理性而且客觀的，而非漫罵的職責。

再有便是媒體對當局的政治性報尋的透明度。每個國家都會對于某些社會新聞通過媒體對其進行消息封鎖。但是不得不承認西方國家的透明度確實要高一些。而我們的“保密”工作確實值得“贊揚”。單方面思想形態的擠壓當然比多方面擠壓能更快的形成政府當局所想要的形狀。獲取消息的來源單一，思想受誘導的方向更具集中性。

“真理這個詞的本身已失去了它原有的意義。它不再說明某種有待發現的東西，只有個人的良心才能判定是否在任何情況下它的證據（或者是提出證據的人的身份）會成為一種信仰的理由”（P155 paragraph 2）

有產生出一種思想氛圍，對于真理的意識的喪失，獨立探索的精神和對理性信念所具有的力量的信心的消逝。也許只有改變現狀的禁錮，獨立尋找真理的過程才能予真理生命力，令其復活。

現如今，我們有言論的自由，但是在思想都是局限的基礎上，言論又能自由到哪里去呢？西方國家，像美國，總是積極鼓勵學者們再建立新的，有論證根據的新理論，以此來駁斥之前的舊的理論，學術的進步就是在不停的博弈之中進行的。雖然我十分不愿提起中國本土的學者沒有人能夠獲得諾貝爾獎的這一事實，但這確實值得我們深思。大批大批的優秀學者流向國外，在國外他們獲得了精神上和物質上的滿足，到底是什么讓他們有獲得滿足感的機會？

國外的教育，給予學生適當引導，之后讓學生自我發現，自我學習，在這個過程中有所體會。而我們呢？小學、初中、高中哪個階段不是老師手把手的教，學生一個蘿卜一個坑的學，思維總是走在既定好的道路之上。何來發現？何來思維的發散？當整個社會的思想都歸為統一的時候，那么導致的結果也許就真的只有停滯不前了。

我們的思想需要的是一個“海闊平魚躍，天高任鳥飛”的環境，而不是一個規規矩距，四四方方的盒子。只有在追求真理的路途之上，才能夠在思想層面上有所前進。多維的思想所需要的是發散而不是定式。當真理在一個社會終結之后，那么這個社會所面臨的只是不斷的被超越，最后在歷史的長河中被遺忘，成為歷史。

在反復閱讀這部分內容時，總能不斷的看到新的問題。“創造理論”的行為，的確是存在的。計劃者再進行工作時，會發現各種不同的需要之間的沖突，并在必要時，他必須做出決定。而這個決定的道德標準，是被隨著各個決定而被創立出來的。”計劃者在做出決定時，由于缺乏其他任何根據，必須聽憑個人愛憎的指導，把這種愛和憎加以合理化的這一需要和采用能夠打動盡量多的人的方式來說明他的理由的必要性，會迫使計劃者不得不創造理論，即對事實與事實之間的聯系作做出斷言，然后這些斷言就成為統治學說的不可分割的一部分。”（P149 中部）這一段話使我想到了第二章“偉大的烏托邦”的有關內容，不可否認，社會主義與自由主義存在基本原則上的沖突。“法西斯主義”和“共產主義”有相似性，而“共產主義”所帶來的美好世界在作者看來是絕對不可能實現的。某種意義上，斯大林主義被認為是社會主義，它是國有化和集體化不可預料但卻是不可避免的政治附屬物。現代社會

中人與人的想法不可能是統一的，但現實的發展是需要人們為一個共同的目標而努力，于是強有力的政府便出現了獨裁（為計劃而出現的）。故而會出現一種強制力來統一思想，這就違背了作者所持的自由主義。第二章中彼得·德魯克先生說：“通過馬克思主義可以達到自由與平等的信念完全崩潰，已經迫使俄國走上德國一直在遵循的相同道路，即通過極權主義的，純粹消極的，非經濟的，不自由不平等的社會。這等于說共產主義和法西斯主義本質上是相同的。法西斯主義是在共產主義已被證明為一種幻想之后所達到的一個階段，而在斯大林主義的俄國和希特勒之前的德國，共產主義已經同樣被證實是一種幻想。”（《經紀人的末日》1939年）歷史問題錯蹤復雜，在這里不去根究，但是歷史之外的那些假借的外殼，就比如說現在的“共產主義”一說，直觀看來，歷史上的與現實中的共產主義被掩蓋的毫無關聯，但是我個人認為兩者在本質上，根源上存在著或多或少的相似之處，即都是立志于建立一個共產的社會形態。想法往往是美好且利于集體中每個個體的，但是微觀上看這些發展過程中往往存在偏差。目前我們官方的社會主義在發展道路上已向傳統意義靠伍，為了使它更加符合事物發展的規則，故稱為中國特色的社會主義道路。

現代人都有一種共性，那便是強大的好奇心，有欲望去探究背后光線所照射不到的地方。（注：有別于對陰暗面的探究）我認為現在是存在這樣一部分人的，他們看穿了表面的掩蓋，直擊問題核心。有人說出來，有人選擇沉默。現實中總是將最美好的，最健全的一面展示給公眾，而掩蓋一些本質問題，漏洞而找不到補救的辦法。其實就算將有瑕疵的那部分擺出來，大家共同探究解決，這樣也使群眾有現實參與感，這也許可以加強凝聚力。

思想的生命力來自不同知識和不同見解的個人之間的相互作用。理性的種子在這種肥沃的土地上成長。如果對思想的成長加以控制，那只會起反作用，最終導致思想的停滯和理性的衰退。什么應當發表，什么應當傳授都由當局決定，那么這根本不存在對真理的追求。試想一下，消息來源變得唯一后，人們所接觸到的，所認知的。所接受的都一樣，就算給予自由，這又有什么意義呢？現在存在的問題便是處于不完全自由情境下的思想壓迫，失去了追求真理的能力。支持的信念來源于人們的價值判斷基礎，來源于一種自主自愿的本能意愿。現在所急需的是能有一個機會，將抽象的思想上的質疑，轉換成實體文字，需要一個平臺交流。

我不愿意看到真理的終結，真理就像理性道路上一束火把，當它熄滅后，當先人失去方向后，選擇“精神自殺”的人應該不在少數，理性的光輝最后也只能永遠消失。發揮追求光明的本能，延續真理的火種。

（注：以上言論或許存在問題，還望老師給予指正！謝謝！）