第一篇：河南省高院第一批參考性案例

河南省高院第一批參考性案例

參考性案例一................................................................................................................1 李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹(shù)軍以危險(xiǎn)方法危害公共安全案................................1 參考性案例二................................................................................................................5 劉襄等人以危險(xiǎn)方法危害公共安全案........................................................................5 參考性案例三................................................................................................................8 王二團(tuán)等玩忽職守案....................................................................................................8 參考性案例四..............................................................................................................10 董某某、宋某某搶劫案..............................................................................................10 參考性案例五..............................................................................................................12 張孝仁等十七人訴......................................................................................................12 許昌響當(dāng)當(dāng)食品有限公司、楊紹卿、楊會(huì)剛、楊會(huì)卿相鄰關(guān)系糾紛案..............12 參考性案例六..............................................................................................................13 李仁有訴平頂山市公安交通警察支隊(duì)衛(wèi)東大隊(duì)道路交通行政處罰案..................13 參考性案例七..............................................................................................................15 祿久順、邢瑞英訴鄭州市中原區(qū)人民政府行政賠償糾紛案..................................15

參考性案例一

李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹(shù)軍以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

關(guān)鍵詞

刑事以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 積極實(shí)施危險(xiǎn)行為 造成重大傷亡事故 間接故意

裁判要點(diǎn)

主觀上明知煤礦存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生重大事故的情況下，長(zhǎng)期臵井下礦工于高度危險(xiǎn)之中，客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等積極、主動(dòng)行為，最終造成重大傷亡事故，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款

基本案情

河南省平頂山市新華區(qū)四礦(以下簡(jiǎn)稱新華四礦)系私營(yíng)企業(yè)，2003年9月份，原河南省煤炭工業(yè)局批復(fù)新華四礦技術(shù)改造方案。2004年7月14日，平頂山市煤炭工業(yè)局批復(fù)該礦技改施工方案，并規(guī)定施工工期為10個(gè)月。經(jīng)該礦三次申請(qǐng)延期，技改工期最后延長(zhǎng)至2008年3月31日，后未再申請(qǐng)延期，但仍以技改名義進(jìn)行井下生產(chǎn)作業(yè)，且擅自延深井筒到己組煤層并形成生產(chǎn)系統(tǒng)。

2006年之后，被告人李新軍接任新華四礦礦長(zhǎng)，被告人韓二軍受讓該礦股權(quán)并任技術(shù)副礦長(zhǎng)，被告人侯民任安全副礦長(zhǎng)，被告人鄧樹(shù)軍任生產(chǎn)副礦長(zhǎng)。因該礦尚處于技改階段，沒(méi)有安全生產(chǎn)許可證，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煤炭生產(chǎn)許可證均已過(guò)期，部分人員的礦長(zhǎng)資格證系李新軍指使該礦會(huì)計(jì)陳建設(shè)(另案處理)等人私刻“河南理工大學(xué)”印章后，偽造相關(guān)證照所騙領(lǐng)。2007年，該礦曾發(fā)生煤與瓦斯突出，屬煤與瓦斯突出礦井，但仍違規(guī)按低瓦斯礦井管理。2008年，河南省人民政府辦公廳下發(fā)緊急通知，要求全省范圍內(nèi)30萬(wàn)噸以下礦井全部實(shí)行停工停產(chǎn)整頓。2009年初，平頂山市新華區(qū)煤炭工業(yè)局多次到該礦檢查，發(fā)現(xiàn)存在瓦斯傳感器(俗稱瓦斯探頭)滯后、斷線、位臵不當(dāng)?shù)劝踩珕?wèn)題，責(zé)令限期整改。同年3月20日，河南省安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)文件明確規(guī)定該礦為停工停產(chǎn)整改礦井。同年4月23日，平頂山市新華區(qū)人民政府批準(zhǔn)新華四礦整改方案，明確規(guī)定整改期間每班最多入井23人，整改隱患，禁止生產(chǎn)。但長(zhǎng)期以來(lái)，新華四礦一直借入井整改隱患之名違法生產(chǎn)。

在長(zhǎng)期技改和停工整改期間，被告人李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹(shù)軍明知該礦屬于煤與瓦斯突出礦井，存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等重大安全隱患，不僅不采取措施解決瓦斯超標(biāo)問(wèn)題，反而多次開(kāi)會(huì)要求瓦斯檢查員(以下簡(jiǎn)稱瓦檢員)確保瓦斯超標(biāo)時(shí)瓦斯傳感器不報(bào)警，否則予以罰款；指使瓦檢員將井下瓦斯傳感器傳輸線拔脫或臵于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處，使瓦斯傳感器喪失預(yù)警防護(hù)功能；指使他人填寫虛假瓦斯數(shù)據(jù)報(bào)表，使真實(shí)瓦斯數(shù)據(jù)不能被準(zhǔn)確及時(shí)掌握，有意逃避監(jiān)管，隱瞞重大安全隱患；擅自開(kāi)采己組煤層；以罰款相威脅，違規(guī)強(qiáng)令大批工人下井采煤。

2009年9月5日，新華四礦發(fā)生冒頂。9月7日，新華區(qū)煤炭工業(yè)局下達(dá)限期整改通知書，禁超人員入井作業(yè)。9月8日，被告人侯民等人強(qiáng)行組織93名礦工下井生產(chǎn)。井下因冒頂造成局部通風(fēng)機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，積聚大量高濃度瓦斯，瓦斯傳感器被破壞無(wú)法正常預(yù)警，誤導(dǎo)瓦檢員送風(fēng)排放瓦斯，使瓦斯?jié)舛冗_(dá)到爆炸界限，煤電鉆電纜短路產(chǎn)生高溫火源引發(fā)瓦斯爆炸，致76人死亡、2人重傷、4人輕傷、9人輕微傷。

裁判結(jié)果

河南省平頂山市中級(jí)人民法院于2010年11月16日以(2010)平刑初字第93號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人李新軍犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯?jìng)卧焓聵I(yè)單位印章罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。被告人韓二軍犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。被告人侯民犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人鄧樹(shù)軍犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。被告人李新軍、韓二軍的全部違法所得予以追繳。宣判后，被告人李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹(shù)軍不服，均提出上訴。河南省高級(jí)人民法院于2010年11月29日以(2010)豫法刑四終字第236號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以偽造事業(yè)單位印章罪判處其有期徒刑二年；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身和以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹(shù)軍作為新華四礦管理人員，明知該礦屬于煤與瓦斯突出礦井，處于技改階段，沒(méi)有安全生產(chǎn)許可證，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煤炭生產(chǎn)許可證均已過(guò)期，該四人在主觀上對(duì)新華四礦存在瓦斯超標(biāo)等重大安全隱患及礦難發(fā)生的可能性是明知的。在此情況下，為追求暴利，李新軍等人不僅不采取措施消除安全隱患以避免安全事故的發(fā)生，反而通過(guò)采取要求瓦檢員在瓦斯超標(biāo)時(shí)不準(zhǔn)報(bào)警、破壞瓦斯監(jiān)測(cè)安全設(shè)施等手段逃避監(jiān)管，從而使瓦斯傳感器喪失預(yù)警防護(hù)功能，使井下瓦斯真實(shí)數(shù)據(jù)不能被準(zhǔn)確及時(shí)監(jiān)測(cè)，并違反技改礦規(guī)定，無(wú)視多次被限令整改的通知，實(shí)施了強(qiáng)令工人超員下井作業(yè)、填寫虛假瓦斯報(bào)表逃避監(jiān)管等行為。雖然基于利害關(guān)系，李新軍等四人不希望造成傷亡后果，但是從李新軍等人多次接到停工整改通知仍違法違規(guī)作業(yè)，多次接到調(diào)度員瓦斯超標(biāo)報(bào)告仍敷衍了事，繼續(xù)作業(yè)等表現(xiàn)可見(jiàn)，其為謀取非法暴利，已不考慮危害結(jié)果是否可能發(fā)生，更不采取措施予以避免，反而實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為，最終促成了礦難的發(fā)生，四人對(duì)可能發(fā)生的不特定多數(shù)人傷亡后果完全持放任態(tài)度，屬間接故意，而非過(guò)于自信的過(guò)失。因此，李新軍等四人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行各級(jí)監(jiān)管部門嚴(yán)禁組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等一系列規(guī)定，在明知新華四礦存在瓦斯超標(biāo)等重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，長(zhǎng)期臵井下礦工于無(wú)瓦斯預(yù)警防護(hù)的高度危險(xiǎn)之中，并且還指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，導(dǎo)致瓦斯爆炸，造成重大傷亡事故，其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意，客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為，四人均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

李新軍為取得礦長(zhǎng)安全資格，指使他人偽造事業(yè)單位印章，其行為又構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪，亦應(yīng)依法懲處。

被告人李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹(shù)軍系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人李新軍、韓二軍作為新華四礦的礦長(zhǎng)和實(shí)際持股人，享有煤礦的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，為了謀取非法暴利，采取指使他人破壞瓦斯監(jiān)測(cè)設(shè)備等危險(xiǎn)手段，危害公共安全，造成了嚴(yán)重后果。犯罪性質(zhì)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲，但鑒于其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，案發(fā)后又及時(shí)報(bào)告，積極搶救遇難礦工，對(duì)二被告人判處死刑，可不立即執(zhí)行。被告人侯民、鄧樹(shù)軍作為新華四礦主管安全或生產(chǎn)的副礦長(zhǎng)，理應(yīng)確保安全生產(chǎn)，卻指使他人破壞安全生產(chǎn)設(shè)施，使工人長(zhǎng)期處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，導(dǎo)致發(fā)生特大傷亡事故，亦應(yīng)依法嚴(yán)懲。但鑒于二人受雇于李新軍、韓二軍，且在事故發(fā)生后積極實(shí)施搶救，根據(jù)二人在共同犯罪中的地位、作用，可酌情從輕判處。

故一、二審法院依法作出如上裁判。參考性案例二

劉襄等人以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

關(guān)鍵詞

刑事研制、生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅(俗稱瘦肉精)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪想象競(jìng)合犯

裁判要點(diǎn)

行為人明知國(guó)家嚴(yán)禁使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)生豬，且明知使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)的生豬流入市場(chǎng)會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康、生命安全造成危害，為攫取暴利，臵廣大消費(fèi)者身體健康、生命安全和公私財(cái)產(chǎn)安全于不顧，大肆非法生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅專供生豬飼用，致使大量含有鹽酸克侖特羅成份的豬肉流入市場(chǎng)，給廣大消費(fèi)者身體健康、生命安全造成嚴(yán)重危害，并使公私財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款

基本案情

法院經(jīng)審理查明：2007年初，被告人劉襄、奚中杰明知國(guó)家嚴(yán)禁使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)生豬，且使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)的生豬流入市場(chǎng)會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康、生命安全造成危害，為攫取暴利，共謀研制、生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅供生豬飼用。二人商議：雙方各投資五萬(wàn)元，劉襄負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)，奚中杰負(fù)責(zé)銷售，利潤(rùn)均分。同年8、9月份，劉襄在湖北省襄陽(yáng)市谷城縣試制出鹽酸克侖特羅后，與奚中杰一起帶樣品到河南省，先后找到被告人陳玉偉、肖兵進(jìn)行試驗(yàn)、推銷。陳、肖二人明知使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)的生豬流入市場(chǎng)會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康、生命安全造成危害，仍將鹽酸克侖特羅賣給收豬的經(jīng)紀(jì)人試用，得知產(chǎn)生預(yù)期效果后，遂將信息反饋給劉襄、奚中杰，劉襄等人將該鹽酸克侖特羅稱為“劉襄產(chǎn)品”，開(kāi)始大規(guī)模生產(chǎn)，陳玉偉、肖兵進(jìn)行大量銷售用于生豬飼養(yǎng)。截至2011年3月，劉襄、奚中杰共生產(chǎn)鹽酸克侖特羅(原粉)2700余公斤，奚中杰、陳玉偉、肖兵銷售后，金額達(dá)640余萬(wàn)，非法所得約250萬(wàn)元。被告人劉鴻林明知消費(fèi)者食用含有鹽酸克侖特羅的豬肉有害身體健康，仍協(xié)助劉襄購(gòu)進(jìn)原料、進(jìn)行研制、生產(chǎn)、銷售等活動(dòng)。

2007年10月至2009年6月，奚中杰與劉襄合伙期間共同銷售鹽酸克侖特羅(原粉)1200余公斤，銷售金額300余萬(wàn)元，非法所得130余萬(wàn)元。2009年10月至2010年2月，奚中杰還單獨(dú)從遲名華(另案處理)等人處購(gòu)買鹽酸克侖特羅(原粉)230余公斤，銷售金額140余萬(wàn)元，非法所得30余萬(wàn)元。奚中杰與劉襄共同銷售及其單獨(dú)銷售金額440余萬(wàn)元，非法所得160余萬(wàn)元。

2007年8、9月份至2011年1月，肖兵將從劉襄處購(gòu)進(jìn)的1300余公斤鹽酸克侖特羅(原粉)銷售給倪陸昀(另案處理)等人，銷售金額300余萬(wàn)元，非法所得60余萬(wàn)元。

2007年10月份至2011年3月份，陳玉偉將從劉襄處購(gòu)得的600余公斤鹽酸克侖特羅(原粉)，兌入淀粉，用攪拌機(jī)攪拌后，使用劉建業(yè)等假名銷售給博愛(ài)縣的賀群?jiǎn)?另案處理)等人，銷售金額200余萬(wàn)元，非法所得約70萬(wàn)元。

鹽酸克侖特羅俗稱瘦肉精，“瘦肉精”具有相當(dāng)?shù)亩拘裕瑒?dòng)物食用后會(huì)在動(dòng)物組織中形成殘留，特別是可以殘留于肝、腎、肺等內(nèi)臟器官中。消費(fèi)者食用殘留有鹽酸克侖特羅的肉及其制品后，會(huì)出現(xiàn)肌肉震顫、心慌、戰(zhàn)栗、頭痛、惡心、嘔吐等中毒癥狀，長(zhǎng)期食用可誘發(fā)惡性腫瘤等后果，嚴(yán)重者可致人死亡。五被告人生產(chǎn)、銷售的鹽酸克侖特羅，經(jīng)過(guò)層層銷售途徑，最終銷至河南、山東、北京、湖南、海南、安徽、黑龍江、廣東8省市的生豬養(yǎng)殖戶，勾兌飼料用于飼養(yǎng)生豬，致使大量該類豬肉流入市場(chǎng)，給廣大消費(fèi)者身體健康、生命安全造成嚴(yán)重危害，并使公私財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失。僅濟(jì)源雙匯食品有限公司為處理該類豬肉制品，損失達(dá)3400余萬(wàn)元。焦作市轄區(qū)銷毀含“瘦肉精”生豬773頭，經(jīng)濟(jì)損失112.8萬(wàn)元。2011年3月16日至5月27日，焦作市轄區(qū)生豬日出欄量減少2120.13頭，同比下降49.76%，焦作市轄區(qū)生豬養(yǎng)殖戶收入損失1.61億元。

本案在審理中，控辯雙方對(duì)劉襄等五被告人以何罪定罪處罰爭(zhēng)論較大，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為劉襄等五被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，劉襄等五被告人及其辯護(hù)人則認(rèn)為應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

裁判結(jié)果

根據(jù)審理查明的事實(shí)，焦作市中級(jí)人民法院于2011年7月25日作出(2011)焦刑二初字第9號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被告人劉襄犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；被告人奚中杰犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人肖兵犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；被告人陳玉偉犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人劉鴻林犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑九年；被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林的犯罪所得予以追繳，供犯罪所使用的本人財(cái)物予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，五被告人以其行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等為由提起上訴。河南省高級(jí)人民法院于2011年8月10日作出(2011)豫法刑一終字第133號(hào)刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人劉襄死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

裁判理由

生效裁判認(rèn)為，劉襄等人行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

首先，從主觀方面分析，劉襄、奚中杰均曾在制藥廠工作，劉襄系制藥工程師，對(duì)于鹽酸克侖特羅的成分、生產(chǎn)工藝、毒害性具有專業(yè)知識(shí)，奚中杰也曾在網(wǎng)上發(fā)布過(guò)其持有鹽酸克侖特羅的信息，對(duì)鹽酸克侖特羅作用、毒害性也清楚，且二人均明知國(guó)家嚴(yán)禁在生豬飼料中添加鹽酸克侖特羅，消費(fèi)者食用殘留有鹽酸克侖特羅成分的豬肉及其制品后，對(duì)身體健康有害。劉鴻林具有執(zhí)業(yè)藥師資格，明知鹽酸克侖特羅的危害。肖兵長(zhǎng)期從事生豬收購(gòu)販賣，明知國(guó)家嚴(yán)禁在飼料中添加鹽酸克侖特羅，也知道使用鹽酸克侖特羅喂養(yǎng)的生豬流入市場(chǎng)后，會(huì)對(duì)廣大消費(fèi)者的身體健康、生命安全造成危害。四被告人為攫取暴利，仍大量生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)生豬，放任其行為對(duì)不特定的廣大消費(fèi)者的身體健康、生命和財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重危害，均有危害公共安全的主觀故意。

其次，從客觀方面看，關(guān)于鹽酸克侖特羅的危害，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心的復(fù)函、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的復(fù)函均證實(shí)，消費(fèi)者食用含有鹽酸克侖特羅的肉制品可能引起急性中毒和慢性中毒。急性中毒一般表現(xiàn)為四肢震顫、肌肉酸痛、頭疼、頭暈、多汗、胸悶、心悸等。長(zhǎng)期慢性中毒可引發(fā)心血管系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng)疾病，致染色體畸變，導(dǎo)致胎兒畸形，誘發(fā)惡性腫瘤，危及人的生命?，F(xiàn)雖然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)致人重傷、死亡的后果，但對(duì)廣大消費(fèi)者生命健康的危害是客觀存在的，造成的財(cái)產(chǎn)損失也是巨大的。

五被告人非法生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅與法條列舉的危險(xiǎn)方法具有相當(dāng)性。劉襄等人研制、生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅的唯一用途就是往飼料中添加，用于生豬養(yǎng)殖，雖然該行為方式與《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款列舉的放火、爆炸等危險(xiǎn)方法的行為方式具體表現(xiàn)形式不同，但均具有危及不特定多數(shù)人人身和財(cái)產(chǎn)安全的特點(diǎn)。并且客觀上危害了廣大消費(fèi)者的身體健康、生命安全，并對(duì)當(dāng)?shù)厝庵破芳庸て髽I(yè)、生豬養(yǎng)殖業(yè)和生豬養(yǎng)殖戶造成了特別重大損失。

再次，劉襄、奚中杰等五人研制、生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅的行為與本案發(fā)生的后果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)其犯罪行為及其造成的上述危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

綜上，劉襄等人生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅用于生豬養(yǎng)殖的行為，屬于一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯，既觸犯了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，又觸犯了非法經(jīng)營(yíng)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。最高人民法院和最高人民檢察院2002年《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條明確規(guī)定“實(shí)施本解釋規(guī)定的行為，同時(shí)觸犯刑法規(guī)定的兩種以上犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定追究刑事責(zé)任”，故一、二審法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量，做出如上判決。

參考性案例三 王二團(tuán)等玩忽職守案

關(guān)鍵詞

刑事 玩忽職守聘用人員 情節(jié)特別嚴(yán)重

裁判要點(diǎn)

1.被國(guó)家機(jī)關(guān)聘用代表國(guó)家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員可以成為玩忽職守罪的犯罪主體。

2.被告人的玩忽職守行為造成的具體人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定，但造成了極其惡劣的社會(huì)影響可以認(rèn)定為玩忽職守罪中的情節(jié)特別嚴(yán)重。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款

基本案情

被告人王二團(tuán)、楊哲、王利明負(fù)責(zé)動(dòng)物的防疫、檢疫工作，但疏于職守，對(duì)出境生豬應(yīng)檢疫而未檢疫，運(yùn)輸工具應(yīng)當(dāng)消毒而未消毒，且沒(méi)有進(jìn)行鹽酸克倫特羅(俗稱瘦肉精)檢測(cè)，就違規(guī)出具《動(dòng)物產(chǎn)地檢疫合格證明》和《出縣境動(dòng)物檢疫合格證明》、《動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品運(yùn)載工具消毒證明》、《牲畜一號(hào)、五號(hào)病非疫區(qū)證明》(以下稱“三證”)，致使3.8萬(wàn)余頭未經(jīng)瘦肉精檢測(cè)的生豬運(yùn)到江蘇省南京市、河南省濟(jì)源市等地，且部分生豬喂養(yǎng)了瘦肉精。王二團(tuán)開(kāi)具證明908車，生豬23777頭；楊哲開(kāi)具證明240車，生豬5916頭；王利明開(kāi)具證明489車，生豬9177頭。其中，王二團(tuán)、王利明委托或默許不具備檢疫資格的牛利萍代開(kāi)證明。牛利萍代王二團(tuán)開(kāi)《動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品運(yùn)載工具消毒證明》23份，生豬536頭；《動(dòng)物產(chǎn)地檢疫合格證明》95份，生豬1303頭。代被告人王利明開(kāi)《動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品運(yùn)載工具消毒證明》78份，生豬1257頭；《動(dòng)物產(chǎn)地檢疫合格證明》117份，生豬1822頭；《出縣境動(dòng)物檢疫合格證明》264份，生豬5587頭。

2011年2月22日，中央電視臺(tái)記者在曹存東的帶領(lǐng)下到柏香動(dòng)物檢疫申報(bào)點(diǎn)要求出具檢疫合格證明，牛利萍通過(guò)電話征得王利明同意后，在未見(jiàn)到生豬和運(yùn)載工具的情況下向記者開(kāi)具了“三證”，此事在2011年3月15日被中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)告》曝光后，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。

裁判結(jié)果

河南省沁陽(yáng)市人民法院于2011年7月25日以(2011)沁刑初字第234號(hào)判決書，認(rèn)定被告人王二團(tuán)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑六年，被告人楊哲犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年，被告人王利明犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年。宣判后，三被告人提出上訴。河南省焦作市中級(jí)人民法院于2011年8月10日以(2011)焦刑一終字第50號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人王二團(tuán)、楊哲、王利明身為動(dòng)物防疫、檢疫工作人員，不履行職責(zé)，對(duì)報(bào)檢出境的生豬應(yīng)進(jìn)行瘦肉精檢測(cè)而不檢測(cè)，運(yùn)輸工具應(yīng)當(dāng)消毒而不消毒，即違規(guī)出具“三證”，嚴(yán)重?cái)_亂了食品市場(chǎng)秩序，造成惡劣的社會(huì)影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。

關(guān)于三被告人辯解三人不符合玩忽職守罪主體要件的意見(jiàn)，經(jīng)查，沁陽(yáng)市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)《關(guān)于沁陽(yáng)市畜牧局職能配臵內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》，證明沁陽(yáng)市畜牧局是主管全市畜牧獸醫(yī)工作的市政府工作部門，沁陽(yáng)市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所是沁陽(yáng)市畜牧局下屬的事業(yè)單位，所需經(jīng)費(fèi)實(shí)行財(cái)政全額預(yù)算管理，且沁陽(yáng)市柏香動(dòng)物檢疫申報(bào)點(diǎn)是沁陽(yáng)市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所派出的臨時(shí)檢疫點(diǎn)。三被告人系該單位于2006年10月根據(jù)沁陽(yáng)市人民政府《關(guān)于加強(qiáng)基層動(dòng)物防疫體系建設(shè)的意見(jiàn)》(沁政〈2006〉91號(hào))招聘的臨時(shí)人員，均系防疫員、檢疫員，從事防疫、檢疫工作。王二團(tuán)、楊哲、王利明的河南省動(dòng)物檢疫員審批備案表和楊哲的動(dòng)物檢疫員證，證實(shí)了三人具有動(dòng)物檢疫員資格。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，三人系在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。三被告人在代表政府從事檢疫、防疫工作時(shí)不履行職責(zé)，對(duì)報(bào)檢出境的生豬應(yīng)進(jìn)行瘦肉精檢測(cè)而不檢測(cè)，運(yùn)輸工具應(yīng)當(dāng)消毒而不消毒，即違規(guī)出具“三證”，造成惡劣的社會(huì)影響，其行為可依照刑法關(guān)于玩忽職守罪的規(guī)定追究三被告人的刑事責(zé)任。

關(guān)于控辯雙方爭(zhēng)議的本案是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的問(wèn)題，經(jīng)查，三被告人的行為導(dǎo)致大量未經(jīng)瘦肉精檢測(cè)的生豬流向市場(chǎng)，且部分生豬喂養(yǎng)了瘦肉精，一方面，對(duì)廣大消費(fèi)者的身體健康造成了嚴(yán)重危害，另一方面，嚴(yán)重?cái)_亂了食品市場(chǎng)秩序，既“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)”又“造成惡劣社會(huì)影響”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。故一、二審法院依法作出如上裁判。

參考性案例四

董某某、宋某某搶劫案

關(guān)鍵詞

刑事未成年人搶劫罪 緩刑 適用禁止令

裁判要點(diǎn)

對(duì)被判處刑罰的未成年被告人，根據(jù)其犯罪情節(jié)及誘發(fā)其犯罪的原因，在宣告緩刑的同時(shí)，適用“禁止令”，禁止其在一定的期限內(nèi)從事與誘發(fā)犯罪相關(guān)的行為，有利于未成年被告人在緩刑考驗(yàn)期間遵紀(jì)守法，減少重新犯罪的機(jī)會(huì)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》(八)第十一條

基本案情

2010年7月27日中午11時(shí)許，被告人董某某、宋某某伙同王某(未達(dá)到刑事責(zé)任年齡)在平頂山市某社區(qū)，持刀對(duì)被害人張某和王某某實(shí)施搶劫，將張某的5元現(xiàn)金及大顯E608手機(jī)一部搶走，后將所搶手機(jī)賣掉，贓款被幾個(gè)人用于上網(wǎng)。

裁判結(jié)果

平頂山市新華區(qū)人民法院于2011年5月10日依法作出(2011)新刑未初字第29號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人董某某、宋某某犯搶劫罪，分別判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣1000元。緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算。禁止被告人董某某、宋某某在36個(gè)月內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧、游戲機(jī)房等娛樂(lè)場(chǎng)所。如違反上述“禁止令”，情節(jié)嚴(yán)重的，將對(duì)其撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。(禁止令期限從判決生效之日起計(jì)算)

裁判理由

生效裁判認(rèn)為：被告人董某某、宋某某以非法占有為目的，持械劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鑒于被告人董某某、宋某某犯罪時(shí)不滿十八周歲，均系初犯，能夠認(rèn)罪悔罪，且被告人宋某某又系在校學(xué)生，符合緩刑條件，本著教育、感化、挽救失足青少年的指導(dǎo)方針，可以判處緩刑。

鑒于二被告人將犯罪所得用于網(wǎng)吧消費(fèi)，主要是因?yàn)樯暇W(wǎng)、貪玩等因素的刺激導(dǎo)致了犯罪行為的發(fā)生，因此，網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所與其犯罪之間有著密切的聯(lián)系，將兩名被告人和他們犯罪誘因相隔離，在從事這一可能引發(fā)其犯罪的行為之前，就暫停他們的行為，有利于家長(zhǎng)和社區(qū)在緩刑期間對(duì)其實(shí)施管教，保證二被告人在緩刑期間遵紀(jì)守法，預(yù)防和減少再次犯罪，故判決禁止二被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所，適用法律正確。關(guān)于禁止令的期限，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第六條的規(guī)定，在本案中，考慮到兩名未成年的被告人生理、心理發(fā)育不成熟，自控能力較差，將適用禁止令的期限確定為與緩刑期相同的3年，這樣，有利于他們?cè)鰪?qiáng)自控制能力，戒掉自身網(wǎng)癮等惡習(xí)，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。故法院依法作出如上裁判。

參考性案例五

張孝仁等十七人訴

許昌響當(dāng)當(dāng)食品有限公司、楊紹卿、楊會(huì)剛、楊會(huì)卿相鄰關(guān)系糾紛案

關(guān)鍵詞

民事建筑物區(qū)分所有權(quán) 相鄰關(guān)系 “住改商”

裁判要點(diǎn)

建筑物區(qū)分所有權(quán)人不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)及管理規(guī)約外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的其他區(qū)分所有權(quán)人的同意，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。建筑物區(qū)分所有的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則，正確處理相鄰關(guān)系，保證各區(qū)分所有權(quán)人生活的安全寧?kù)o和社區(qū)的和諧。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條、第八十四條。

基本案情

法院經(jīng)審理查明：原告張孝仁等十七人和被告楊紹卿、楊會(huì)剛、楊會(huì)卿(以下簡(jiǎn)稱楊紹卿等三人)均系許昌市文峰現(xiàn)代公寓的業(yè)主。從2008年2月開(kāi)始，被告楊紹卿等三人和楊尚舉將自己居住的B座1201、1202、1203、2202室交給被告許昌響當(dāng)當(dāng)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱響當(dāng)當(dāng)公司)使用。該公司員工在工作期間，從事業(yè)務(wù)接待、開(kāi)例會(huì)、做操、唱歌，在小區(qū)內(nèi)進(jìn)進(jìn)出出，致使原告張孝仁等十七名該小區(qū)業(yè)主的正常生活受到一定的影響。許昌市工商行政管理局魏都分局曾作出行政處罰決定書，對(duì)該公司負(fù)責(zé)人楊紹卿處以罰款8000元。原告張孝仁等十七人向法院起訴，請(qǐng)求依法判令響當(dāng)當(dāng)公司、楊紹卿停止在小區(qū)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)；判令楊會(huì)剛、楊會(huì)卿給予協(xié)助；將房屋恢復(fù)住宅用途。后原告張孝仁等十七人在訴訟過(guò)程中撤回了對(duì)楊尚舉的起訴。

裁判結(jié)果

許昌市魏都區(qū)人民法院于2009年10月30日作出(2009)魏民一初字第259號(hào)民事判決：被告許昌響當(dāng)當(dāng)食品有限公司、楊紹卿停止在許昌市文峰現(xiàn)代公寓小區(qū)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)；被告楊會(huì)剛、楊會(huì)卿給予協(xié)助，被告楊紹卿、楊會(huì)剛、楊會(huì)卿分別將該小區(qū)B座1201、1202、1203室恢復(fù)住宅用途。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：原告張孝仁等十七人和被告楊紹卿等三人基于建筑物區(qū)分所有形成相鄰的法律關(guān)系，各方均應(yīng)按照規(guī)劃設(shè)計(jì)的住宅用途，合理行使區(qū)分所有權(quán)，不得違反法律、行政法規(guī)及管理規(guī)約的規(guī)定將住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房。被告楊紹卿等三人沒(méi)有征得利害關(guān)系業(yè)主原告張孝仁等十七人的同意，將房屋租賃給響當(dāng)當(dāng)公司從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，該公司人員的頻繁出入及產(chǎn)生的噪音和安全隱患使原告張孝仁等十七名業(yè)主的生活受到了嚴(yán)重影響，不利于鄰里的團(tuán)結(jié)和小區(qū)的安寧和諧，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀的法律責(zé)任。

參考性案例六

李仁有訴平頂山市公安交通警察支隊(duì)衛(wèi)東大隊(duì)道路交通行政處罰案

關(guān)鍵詞

行政處罰交通管理簡(jiǎn)易程序舉證責(zé)任

裁判要點(diǎn)

公安交通管理部門對(duì)輕微違法行為適用簡(jiǎn)易程序處罰時(shí)，可以由一名交警實(shí)施?；趯?duì)公職人員執(zhí)法的基本信任和交通管理的效率性要求，在執(zhí)法目的正當(dāng)?shù)那疤嵯?，人民法院?duì)執(zhí)法交警現(xiàn)場(chǎng)目擊的交通違法事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百零七條

基本案情

法院經(jīng)審理查明：2007年 12月 9日上午 10時(shí)許，平頂山市公安局交通警察支隊(duì)衛(wèi)東大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)東大隊(duì))民警趙武恒等二人執(zhí)勤時(shí)，發(fā)現(xiàn)一審原告李仁有駕駛桑塔納轎車自北向南行駛時(shí)，沒(méi)有按規(guī)定系安全帶。民警趙武恒以李仁有未系安全帶違章為由，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具了公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書，處以 50元罰款。在處罰中雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李仁有拒絕在處罰決定書上簽字。后李仁有以處罰決定書缺乏法律依據(jù)，事實(shí)不清，冒用當(dāng)事人簽字，車型錯(cuò)誤，有作假嫌疑，違反行政處罰程序，屬亂處罰為由，向平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷410403—03352367號(hào)行政處罰決定書，賠償過(guò)路費(fèi)、燃油費(fèi)等損失 500元，精神損失費(fèi)200元。

衛(wèi)東大隊(duì)辯稱：李仁有未系安全帶上路行駛的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條、第九十條、第一百零七條的規(guī)定，410403—03352367號(hào)公安交通簡(jiǎn)易程序處罰決定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求維持處罰決定。

裁判結(jié)果

平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院于 2008年 5月 15日作出(2008)衛(wèi)行初字第 13號(hào)行政判決書：判決維持平頂山市公安局交通警察支隊(duì)衛(wèi)東大隊(duì)作出的 410403-03352367號(hào)行政處罰決定書。一審宣判后，李仁有不服，向平頂山市中級(jí)人民法院提起上訴。

平頂山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于 2008年 8月 11日作出(2008)平行終字第 88號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百零七條的規(guī)定，衛(wèi)東大隊(duì)對(duì)李仁有作出50元罰款處罰，可以適用簡(jiǎn)易程序，當(dāng)場(chǎng)處罰?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的執(zhí)法人員數(shù)量和取證程序沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2004年5月1日起施行)對(duì)此規(guī)定了具體程序，行政訴訟可以參照。該《規(guī)定》第八條第二款明確規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序作出處罰可由一名交警實(shí)施，本案被訴處罰決定由一名交警簽字，符合上述規(guī)定，李仁有認(rèn)為被訴處罰決定程序違法的理由不成立。該《規(guī)定》第八條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定：“簡(jiǎn)易程序處罰決定書應(yīng)當(dāng)由被處罰人簽名、交通警察簽名或者蓋章、公安機(jī)關(guān)交通管理部門蓋章。當(dāng)事人拒絕簽名的，交通警察應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)易程序處罰決定書上注明”。交通秩序的動(dòng)態(tài)性、交通違法行為的即逝性決定交警執(zhí)法具有瞬間性、公共性和效率性的特征。為依法支持交通管理部門公正、高效、文明執(zhí)法，維護(hù)正常交通秩序，綜合考慮被告現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法情形和適用簡(jiǎn)易程序作出的行政處罰，其執(zhí)法目的具有正當(dāng)性，故李仁有的訴訟主張不成立，被訴行政處罰證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。

參考性案例七

祿久順、邢瑞英訴鄭州市中原區(qū)人民政府行政賠償糾紛案

關(guān)鍵詞

行政強(qiáng)制行政賠償賠償數(shù)額被告原因窮盡舉證義務(wù)

裁判要點(diǎn)

1.行政機(jī)關(guān)采取的行政強(qiáng)制行為違法并對(duì)行政相對(duì)人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

2.在行政賠償訴訟中，行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人主張損失的證據(jù)及數(shù)額有異議，但當(dāng)事人已窮盡舉證義務(wù)，且是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的原因無(wú)法進(jìn)一步舉證的，在行政機(jī)關(guān)不能舉出充分證據(jù)否定行政相對(duì)人主張的情況下，對(duì)行政相對(duì)人的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第(二)項(xiàng)

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條

基本案情

原告祿久順、邢瑞英訴稱：2000年3月22日，鄭州市中原區(qū)人民政府(簡(jiǎn)稱中原區(qū)政府)將祿久順、邢瑞英在建設(shè)西路107號(hào)院的私有房屋違法強(qiáng)行拆除，在拆除之前中原區(qū)政府組織公安局等多個(gè)部門對(duì)祿久順、邢瑞英及其家人限制人身自由或強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)，并將家中物品異地扣押。祿久順、邢瑞英要求中原區(qū)政府返還被移轉(zhuǎn)物品未果，遂提起行政訴訟，請(qǐng)求依法判令中原區(qū)政府、鄭州市中原區(qū)人民政府城市建設(shè)拆遷辦公室(簡(jiǎn)稱中原區(qū)拆遷辦)、河南第一紡織器材股份有限公司(簡(jiǎn)稱紡織器材公司)返還價(jià)值2011878元的物品。

被告中原區(qū)政府辯稱：原告的物品是異地安臵不是扣押，原告可以隨時(shí)取回并進(jìn)行處分，中原區(qū)政府沒(méi)有責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告起訴。

第三人紡織器材公司辯稱：在整個(gè)拆遷過(guò)程中，中原區(qū)公證處全程監(jiān)督，對(duì)物品進(jìn)行了清點(diǎn)并出具公證書，原告訴稱物品損失200余萬(wàn)與事實(shí)不符。

第三人中原區(qū)拆遷辦沒(méi)有答辯意見(jiàn)。

法院經(jīng)審理查明：原告祿久順、邢瑞英原在鄭州市建設(shè)西路107號(hào)院有私人房產(chǎn)兩套。1999年10月，紡織器材公司以需要拆除原建設(shè)西路107號(hào)院部分地段共17戶住房(其中私房10戶，單位房7戶)進(jìn)行集資聯(lián)建為由，申請(qǐng)辦理拆遷許可證。鄭州市拆遷管理辦公室(簡(jiǎn)稱鄭州市拆遷辦)在紡織器材公司未提供原告等10戶私房產(chǎn)權(quán)資料、未與原告達(dá)成書面拆遷補(bǔ)償安臵協(xié)議和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，為紡織器材公司頒發(fā)了(1999)第076號(hào)拆遷許可證。后該公司以原告拒簽協(xié)議、拒絕搬遷為由申請(qǐng)拆遷裁決，鄭州市拆遷辦作出鄭拆管裁字(1999)第02號(hào)行政裁決。原告不服申請(qǐng)復(fù)議，鄭州市人民政府復(fù)議維持該裁決，原告遂提起行政訴訟。此案經(jīng)一審、二審及再審，最終撤銷了鄭拆管裁字(1999)第02號(hào)行政裁決。

2000年3月22日，中原區(qū)政府在沒(méi)有給原告安臵或提供周轉(zhuǎn)用房的情況下，組織中原區(qū)拆遷辦、房管局等有關(guān)部門將原告的房屋強(qiáng)行拆除，其家中部分財(cái)物由中原區(qū)公證處公證后強(qiáng)行搬移至鄭州市中原區(qū)旮旯王新村12號(hào)。后原告多次找被告、第三人索要被拉走的財(cái)物，被告、第三人互相推托，沒(méi)有返還。2005年1月14日，原告提起訴訟，要求返還價(jià)值2011878元的物品。

鄭州市中級(jí)人民法院一審審理過(guò)程中，于2005年4月30日組織對(duì)存放被移轉(zhuǎn)財(cái)物的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，在各方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下，對(duì)爭(zhēng)議現(xiàn)存物品進(jìn)行清點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)物品清單公證書中所載明的物品明顯少于現(xiàn)存物品。鑒于此情況，鄭州市中級(jí)人民法院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托鄭州科健財(cái)務(wù)咨詢有限公司于2005年12月27日作出鄭科財(cái)評(píng)報(bào)字(2005)第085號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為：祿久順、邢瑞英資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為：1892597.47元，其中有實(shí)物的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為14476.75元，無(wú)實(shí)物的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為1878120.72元。

裁判結(jié)果

鄭州市中級(jí)人民法院于2007年12月20日作出(2005)鄭行初字第31號(hào)行政判決:

一、確認(rèn)被告鄭州市中原區(qū)人民政府2000年3月22日扣押祿久順、邢瑞英財(cái)產(chǎn)的行為違法；

二、被告鄭州市中原區(qū)人民政府返還原告祿久順、邢瑞英現(xiàn)存被扣押財(cái)物，并賠償原告財(cái)產(chǎn)損失1878120.72元；

三、駁回原告要求判令第三人返還原告物品的訴訟請(qǐng)求。

河南省高級(jí)人民法院于2009年3月17日作出(2008)豫法行終字第00126號(hào)行政判決：

一、撤銷鄭州市中級(jí)人民法院(2005)鄭行初字第31號(hào)行政賠償判決書；

二、確認(rèn)鄭州市中原區(qū)人民政府2000年3月22日對(duì)祿久順、邢瑞英財(cái)產(chǎn)所采取的行政強(qiáng)制行為違法；

三、鄭州市中原區(qū)人民政府于本判決生效之日起10日內(nèi)，將鄭州科健財(cái)務(wù)咨詢有限公司鄭科財(cái)評(píng)報(bào)字(2005)第085號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書所顯示的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)返還給祿久順、邢瑞英，并賠償?shù)摼庙槨⑿先鹩?878120.72元；

四、駁回祿久順、邢瑞英的其它訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告中原區(qū)政府對(duì)原告祿久順、邢瑞英財(cái)產(chǎn)采取行政強(qiáng)制行為的主要依據(jù)即鄭拆管裁字(1999)第02號(hào)行政裁決，已被生效判決撤銷，該行政強(qiáng)制行為沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)依法確認(rèn)違法。中原區(qū)政府在違法拆遷過(guò)程中，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移了原告的財(cái)產(chǎn)，但沒(méi)有盡到慎重、妥善保管被轉(zhuǎn)移物品，確保被移轉(zhuǎn)物品完好無(wú)損的義務(wù)，對(duì)造成的物品的損失依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。祿久順主張返還價(jià)值2011878元的物品，并舉出了證人證言、部分購(gòu)物發(fā)票及現(xiàn)存郵票、郵冊(cè)、小本票等證據(jù)，中原區(qū)政府抗辯認(rèn)為祿久順對(duì)其所主張的損失所提供的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)以移轉(zhuǎn)物品清單公證書的記載確定損失的數(shù)額，但從移轉(zhuǎn)物品財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)的公證書看，公證書載明物品明顯少于現(xiàn)存物品，因而公證書不能作為認(rèn)定移轉(zhuǎn)物品的依據(jù)。而問(wèn)題在于，祿久順對(duì)于部分物品的存在也不能提供證據(jù)予以證明。從案件的實(shí)際情況看，在中原區(qū)政府移轉(zhuǎn)物品時(shí)，祿久順及其家人被限制人身自由或強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)，祿久順對(duì)被轉(zhuǎn)移物品的舉證能力受到限制，在因中原區(qū)政府的原因無(wú)法進(jìn)一步舉證的前提下，苛求祿久順進(jìn)一步舉證不符合實(shí)際情況，亦違反公正原則。因此，在祿久順因中原區(qū)政府違法限制人身自由，無(wú)法保留或提取證據(jù)的情況下，對(duì)祿久順財(cái)產(chǎn)受到損害以及損失大小的事實(shí)的存在，應(yīng)由中原區(qū)政府負(fù)舉證責(zé)任。由于中原區(qū)政府不能提供充分證據(jù)否定祿久順的事實(shí)主張，應(yīng)認(rèn)定祿久順主張的事實(shí)成立。因此，在祿久順主張的合理范圍內(nèi)，判決中原區(qū)政府將現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)返還給祿久順，并賠償?shù)摼庙樢驘o(wú)法返還財(cái)產(chǎn)而造成的損失1878120.72元是適當(dāng)?shù)摹?/p>

第二篇：四川省高院2001年案例第一期doc

2010年第1期（總第24期）

本期案例經(jīng)四川省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2010年第32次會(huì)議討論后發(fā)布

四川省高級(jí)人民法院

案例指導(dǎo) 2010年第1期（總第24期）

編審委員會(huì)主任：劉玉順 副主任：陳明國(guó) 葉 明

目 錄

冒充人民警察，使用暴力或者暴力威脅當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的構(gòu)成搶劫罪

----四川省攀枝花市人民檢察院訴楊武金、勒古色力、沈軍、安得華、周啊卡搶劫罪………………………………………………………………（2）

已到案的犯罪嫌疑人規(guī)勸同案犯投案的，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功

----四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民檢察院訴朱德斌、彭代彬故意傷害罪…………………………………………………………………………（10）裁判生效之后發(fā)現(xiàn)罪犯在裁判生效之前有立功或者重大立功表現(xiàn)并明顯影響量刑的，應(yīng)當(dāng)適用審判監(jiān)督程序?qū)徖?/p>

----四川省攀枝花市西區(qū)人民檢察院訴王云貪污、受賄、違法發(fā)放林木采伐許可證罪………………………………………………………………（16）

二〇一〇年六月九日 冒充人民警察，使用暴力或者暴力威脅當(dāng)場(chǎng)劫取

財(cái)物的構(gòu)成搶劫罪

——四川省攀枝花市人民檢察院訴楊武金、勒古色力、沈軍、安得華、周啊卡搶劫罪

【裁判規(guī)則】

行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察，采取強(qiáng)行搜身、出示警具、語(yǔ)言威脅等方式進(jìn)行暴力或暴力威脅，當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪。

【文書字號(hào)】（2009）攀刑初字第64號(hào)（一審）

（2010）川刑終字第149號(hào)（二審）

公訴機(jī)關(guān)：四川省攀枝花市人民檢察院。

被告人：楊武金，又名楊洛惹，男，1973年5月8日出生于四川省鹽邊縣，彝族，初中文化，農(nóng)民，住鹽邊縣太田鄉(xiāng)旭日村坪子上組141號(hào)。2009年6月3日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。

被告人：勒古色力，又名羅正峰，男，1982年3月4日出生于四川省普格縣，彝族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住普格縣蕎窩鎮(zhèn)安木腳村1組20號(hào)。2009年6月3日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。

被告人：沈軍，又名沈拉古，男，1981年1月5日出生于四川省鹽源縣，彝族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住鹽源縣樹(shù)河鎮(zhèn)團(tuán)山村4組18號(hào)。2009年6月3日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。

被告人：安得華，男，1971年10月11日出生于四川省鹽源縣，彝族，初中文化，農(nóng)民，住鹽邊縣太田鄉(xiāng)和平村朱家村組83號(hào)。2009年6月3日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。

被告人：周啊卡，又名啊卡，男，1985年6月1日出生于四川省攀枝花市，彝族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住攀枝花市仁和區(qū)同德鎮(zhèn)道中橋村高家箐組86號(hào)。2009年6月3日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。

四川省攀枝花市人民檢察院以被告人楊武金、勒古色力、沈軍、安得華、周啊卡犯搶劫罪向四川省攀枝花市中級(jí)人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人楊武金、勒古色力、沈軍、安得華經(jīng)預(yù)謀，決定冒充警察搶劫攜帶毒品的彝族人的錢或毒品，并由楊武金提供了其事先準(zhǔn)備好的假冒的警用錢包和手銬等作案工具。

2009年5月17日7時(shí)許，被告人楊武金、勒古色力、沈軍、安得華在攀枝花市客運(yùn)中心尋找作案目標(biāo)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)被害人偉此木爾劉、阿能么子扎后，楊武金上前自稱是警察要檢查二人是否攜帶有毒品。隨后，楊武金、沈軍、安得華三人將二被害人帶往攀枝花市西區(qū)清香坪一旅館房間內(nèi)，楊武金、沈軍、安得華出示有警徽的錢包、手銬對(duì)被害人進(jìn)行威脅，并從偉此木爾劉攜帶的口袋內(nèi)搜得現(xiàn)金6萬(wàn)元。楊武金以該現(xiàn)金是毒資為由強(qiáng)行將錢收走，后安得華、楊武金和沈軍先后逃離現(xiàn)場(chǎng)。勒古色力來(lái)到沈軍住處與楊武金等人匯合。楊武金、勒古色力、沈軍和安得華各分得現(xiàn)金1萬(wàn)5千元，所得贓款均被揮霍。

2009年5月31日，楊武金伙同勒古色力、沈軍、周啊卡在云南省華坪縣宏地鄉(xiāng)核桃灣村附近公路上，采取冒充警察的方式從該彝族女子處搶得毒品海洛因可疑物一塊。同年6月3日，楊武金被抓獲后帶著公安人員在云南省華坪縣宏地鄉(xiāng)核桃灣村9組公路下山溝內(nèi)起獲藏匿的毒品海洛因可疑物一塊，凈重346．1克。經(jīng)鑒定，該毒品海洛因可疑物中檢見(jiàn)海洛因成分。

被告人楊武金辯稱：其行為構(gòu)成招搖撞騙罪。被告人楊武金的辯護(hù)人提出：楊武金有自首行為，沒(méi)有實(shí)施暴力，不構(gòu)成搶劫罪。

被告人勒古色力辯稱：其是與警察合作抓毒販，不構(gòu)成犯罪。

被告人勒古色力的辯護(hù)人提出：勒古色力在被指控的第一項(xiàng)事實(shí)中沒(méi)有實(shí)施具體行為，不構(gòu)成犯罪；被指控的第二項(xiàng)事實(shí)應(yīng)是招搖撞騙罪，勒古色力是從犯。

被告人沈軍的辯護(hù)人提出：沈軍是初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，有自首情節(jié)，系從犯。被告人安得華的辯護(hù)人提出：本案應(yīng)定招搖撞騙罪，安得華系從犯、初犯，認(rèn)罪態(tài)度好。

被告人周啊卡的辯護(hù)人提出：周啊卡系從犯、初犯，認(rèn)罪態(tài)度好。

四川省攀枝花市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

被告人楊武金、勒古色力、沈軍、安得華、周啊卡均系吸毒人員。

被告人楊武金、勒古色力、沈軍、安得華經(jīng)預(yù)謀，決定冒充警察搶劫攜帶毒品的彝族人的錢或毒品，并由楊武金提供了其事先準(zhǔn)備好的假冒的警用錢包和手銬等作案工具。

2009年5月17日7時(shí)許，被告人楊武金、勒古色力、沈軍、安得華在攀枝花市客運(yùn)中心尋找作案目標(biāo)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)被害人偉此木爾劉、阿能么子扎后，楊武金上前自稱是警察要檢查二人是否攜帶有毒品。隨后，楊武金、沈軍、安得華三人將二被害人帶往攀枝花市西區(qū)清香坪一旅館房間內(nèi)，楊武金、沈軍、安得華出示有警徽的錢包、手銬對(duì)被害人進(jìn)行威脅，并從偉此木爾劉攜帶的口袋內(nèi)搜得現(xiàn)金6萬(wàn)元。楊武金以該現(xiàn)金是毒資為由強(qiáng)行將錢收走，后安得華、楊武金和沈軍先后逃離現(xiàn)場(chǎng)。勒古色力來(lái)到沈軍住處與楊武金等人匯合。楊武金、勒古色力、沈軍和安得華各分得現(xiàn)金1萬(wàn)5千元，所得贓款均被揮霍。

2009年5月31日，被告人勒古色力告知被告人楊武金有一彝族婦女將攜帶毒 品經(jīng)過(guò)云南省祥云縣，遂后，楊武金邀約被告人沈軍，沈軍邀約被告人周啊卡一同搶劫。楊武金、勒古色力先到云南省祥云縣，發(fā)現(xiàn)該彝族女子后即租車跟蹤，沈軍、周啊卡從云南省華坪縣租車接應(yīng)，當(dāng)該彝族女子乘坐的車行至云南省華坪縣宏地鄉(xiāng)核桃灣村附近公路時(shí)，楊武金、勒古色力、沈軍、周啊卡采取冒充警察的方式從該彝族女子處搶得毒品海洛因可疑物一塊。楊武金將該海洛因可疑物藏匿于該公路下一山溝內(nèi)。同年6月3日，楊武金被抓獲后帶著公安人員在云南省華坪縣宏地鄉(xiāng)核桃灣村9組公路下山溝內(nèi)起獲藏匿的毒品海洛因可疑物一塊，凈重346．1克。經(jīng)鑒定，該毒品海洛因可疑物中檢見(jiàn)海洛因成分。

同時(shí)查明，沈軍協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了安得華。

以上事實(shí)有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的受案登記表、抓獲經(jīng)過(guò)、檢查筆錄、情況說(shuō)明、扣押物品清單及照片、計(jì)量筆錄及照片、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、指認(rèn)筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄及照片、尿檢報(bào)告、戶籍材料、證人何建國(guó)、潘習(xí)陜的證言、被害人偉此木爾劉、阿能么子扎的陳述及被告人楊武金、沈軍、勒古色力、安得華、周啊卡的供述等證據(jù)證明上述事實(shí)。

四川省攀枝花市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人楊武金、沈軍、勒古色力、安得華、周啊卡冒充警察實(shí)施搶劫，數(shù)額巨大。五被告人冒充警察對(duì)被害人進(jìn)行威脅，取得財(cái)物的方法是強(qiáng)行拿走，并非是被害人信以為真而自愿交出，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，各被告人及辯護(hù)人提出“本案應(yīng)定招搖撞騙罪”的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。五被告人所起作用雖不盡相同，但在犯罪行為中均積極主動(dòng)，故辯護(hù)人提出“從犯”的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。公安機(jī)關(guān)通過(guò)技偵手段已掌握楊武金等人的犯罪事實(shí)，故楊武金和沈軍的辯護(hù)人提出的“有自首情節(jié)”的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。沈軍被抓獲后主動(dòng)供述了搶劫彝族婦女毒品的犯罪事實(shí)，與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行屬同種罪行，可酌情從輕處罰。勒古色力提出“不構(gòu)成犯罪”及其辯護(hù)人提出第一項(xiàng)被指控行為不構(gòu)成犯 罪的辯護(hù)意見(jiàn)與查明事實(shí)不符，不予采納。沈軍、安得華、周啊卡的辯護(hù)人提出“系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好“的辯護(hù)意見(jiàn)屬實(shí)，予以采納。被告人沈軍協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人安得華，屬立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。

據(jù)此，四川省攀枝花市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（四）、（六）項(xiàng)、第二十五條第一款、第五十六條、第六十八條、第六十四條之規(guī)定，于2009年11月25日判決:

一、被告人楊武金犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金一萬(wàn)元；

二、被告人勒古色力犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金五千元；

三、被告人沈軍犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金三千元；

四、被告人安得華犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金二千元；

五、被告人周啊卡犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金二千元；

六、隨案移送的作案工具手銬三副、錢包二個(gè)、警用T恤一件、制服一件、手機(jī)六部予以沒(méi)收。

一審宣判后，被告人楊武金、勒古色力、沈軍、安得華、周啊卡不服，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

楊武金的上訴理由是：沒(méi)有對(duì)他人實(shí)施暴力，也沒(méi)有脅迫，只是冒充警察，對(duì)方也只是出于犯法后對(duì)國(guó)家權(quán)力的畏懼而配合，其行為應(yīng)該是招搖撞騙，而不是搶 劫；我僅僅是被懷疑對(duì)象，就主動(dòng)交代了拿6萬(wàn)元的經(jīng)過(guò)，應(yīng)該是自首情節(jié)；量刑過(guò)重。

楊武金的辯護(hù)人提出：楊武金在兩次犯罪中沒(méi)有直接實(shí)施暴力，而是利用人民群從對(duì)警察的配合心理完成犯罪，是一種招搖撞騙行為；本案社會(huì)危害性??；主動(dòng)交代毒品藏匿的地方；請(qǐng)求對(duì)楊武金在十五年以下量刑。

勒古色力的上訴理由是：犯罪過(guò)程中起次要作用；量刑過(guò)重。

沈軍的上訴理由是：認(rèn)罪態(tài)度好；系從犯、初犯；有自首情節(jié)并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲安得華；應(yīng)定敲詐罪；量刑過(guò)重。

安得華的上訴理由是：冒充警察采用詐騙的方法實(shí)施犯罪，沒(méi)有實(shí)施暴力，脅迫和其他強(qiáng)制性行為，應(yīng)定招搖撞騙罪；系初犯、從犯；認(rèn)罪態(tài)度好，量刑過(guò)重。

安得華的辯護(hù)人提出：沒(méi)有使用暴力，也沒(méi)有暴力相威脅的行為，應(yīng)定招搖撞騙罪，而不是搶劫罪；安得華是在他人的安排下實(shí)施犯罪，起次要作用，系從犯，量刑過(guò)重。

周啊卡的上訴理由是：系從犯、初犯，認(rèn)罪態(tài)度好。

四川省高級(jí)人民法院審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一致，予以確認(rèn)。

四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人楊武金、勒古色力、沈軍、安得華、周啊卡為謀取非法利益，采取冒充警察、出示手銬和帶有警徽的錢包、語(yǔ)言威脅等手段對(duì)被害人實(shí)施精神強(qiáng)制，并強(qiáng)行搜走被害人的錢財(cái)，其行為均構(gòu)成搶劫罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。在搶劫共同犯罪中，楊武金、勒古色力、沈軍共同作案二次，安得華、周啊卡共同作案一次，沈軍協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲安得華，有立功情節(jié)。各上訴人及其辯護(hù)人上訴、辯護(hù) 稱“只構(gòu)成招搖撞騙罪”，經(jīng)查：各上訴人在實(shí)施犯罪中，冒充警察，以檢查毒品為名，采用出示警徽和手銬、語(yǔ)言威脅等手段，對(duì)被害人實(shí)施精神和人身強(qiáng)制，迫使被害人順從各上訴人的檢查和指揮，并強(qiáng)行從被害人處搜走錢財(cái)，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫定罪處罰，其“只構(gòu)成招搖撞騙罪”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。各上訴人及其辯護(hù)人上訴、辯護(hù)稱“是從犯”，經(jīng)查：各上訴人在實(shí)施犯罪中，行為均積極主動(dòng)，其“是從犯”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。楊武金、沈軍上訴提出：“有自首情節(jié)”，經(jīng)查：公安機(jī)關(guān)采用偵查手段，在掌握大量事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上將楊武金、沈軍等人作為重點(diǎn)懷疑對(duì)象，并在華坪縣凱萊賓館將其抓獲，雖楊武金、沈軍被抓獲后，能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但其既無(wú)主觀上的投案意思表示，又無(wú)行為上的主動(dòng)投案，且公安機(jī)關(guān)對(duì)其主要犯罪事實(shí)已經(jīng)掌握，其“有自首情節(jié)”的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

據(jù)此，四川省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（四）、（六）項(xiàng)、第二十五第一款、第六十八條第一款、第六十四條之規(guī)定，于2010年2月22日裁定：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

已到案的犯罪嫌疑人規(guī)勸同案犯投案的，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功

——內(nèi)江市東興區(qū)人民檢察院訴朱德斌、彭代彬故意傷害罪

【裁判規(guī)則】

已到案的犯罪嫌疑人規(guī)勸同案犯自動(dòng)投案的，屬于最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！疚臅痔?hào)】（2009）東刑初字第69號(hào)（一審）

（2009）內(nèi)刑終字第57號(hào)（二審）

公訴機(jī)關(guān)：四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民檢察院。

被告人：朱德斌，男，1974年9月26日出生，漢族，內(nèi)江市東興區(qū)人，居民，初中文化，住內(nèi)江市東興區(qū)東興街道辦事處中興路86號(hào)13幢157號(hào)。1997年5月21日犯搶劫罪、敲詐勒索罪被內(nèi)江市東興區(qū)人民法院判處有期徒刑十年；1999年4月30日因犯脫逃罪被四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院判處有期徒刑三年六個(gè)月。2006年4月26日刑滿釋放。2009年1月16日因本案被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。

被告人：彭代彬，男，1987年8月31日出生，漢族，內(nèi)江市東興區(qū)人，農(nóng)民，高中文化，住內(nèi)江市東興區(qū)東興街道辦事處龍觀村7組306號(hào)。2009年1月16日因本案被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。

四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民檢察院以被告人朱德斌、彭代彬犯故意傷害罪，向四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院提起公訴。

起訴書指控：2006年8月22日18時(shí)許，被告人朱德斌同其女友在內(nèi)江市市中區(qū)東壩街“大眾燒餅店”內(nèi)，與同在此處就餐的李昂發(fā)生口角，朱德斌遂打電話邀約被告人彭代彬幫忙。在店外二人持刀致李昂重傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后，被告人朱德斌賠償李昂各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)45900元。

2008年12月9日21時(shí)許，朱德斌在東興區(qū)和平橋“聚賢茶樓”包間內(nèi)因打牌與劉盛銀發(fā)生糾紛，朱德斌邀約彭代彬及鄭霖霏、何靖、張忠報(bào)復(fù)。彭代彬等人攜刀趕來(lái)后，彭代彬從張忠手中搶過(guò)砍刀砍劉盛銀，劉盛銀往包間外跑，彭代彬等人持刀追砍，在茶樓大廳內(nèi)將劉盛銀左下肢等處砍成重傷。案發(fā)后，被告人朱德斌支付劉盛銀醫(yī)療費(fèi)用5000元。四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民檢察院認(rèn)為，二被告的行為構(gòu)成故意傷害罪，訴請(qǐng)依法懲處。被告人朱德斌系累犯，依法應(yīng)從重處罰；被告人朱德斌有立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰。被告人彭代彬?qū)僮允祝婪蓮妮p或者減輕處罰。

被告人朱德斌辯稱：其沒(méi)有邀約彭代彬殺李昂，沒(méi)有動(dòng)刀砍劉盛銀。歸案后，有協(xié)助公安機(jī)關(guān)打電話勸彭代彬自首的行為。

被告人朱德斌的辯護(hù)人提出：被害人李昂有一定過(guò)錯(cuò)，朱德斌沒(méi)有邀約彭代彬?qū)畎簩?shí)施傷害，案發(fā)后朱德斌主動(dòng)賠償了李昂經(jīng)濟(jì)損失4.8萬(wàn)元并取得諒解，賠償了劉盛銀1.4萬(wàn)元；朱德斌沒(méi)有直接動(dòng)手對(duì)劉盛銀實(shí)施傷害，并從彭代彬手中搶過(guò)了刀，阻止彭實(shí)施傷害。朱德斌協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕彭代彬?qū)倭⒐Ρ憩F(xiàn)。

被告人彭代彬辯稱：其受朱德斌邀約殺傷李昂，看見(jiàn)李昂要?jiǎng)拥恫懦鍪?；朱德斌電話勸其自首后主?dòng)投案，是自首。

被告人彭代彬的辯護(hù)人提出：彭代彬系受朱德斌的指使幫忙，不是主導(dǎo)者和支配者，在本案中起次要、輔助作用，是從犯，并有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，又表示愿意對(duì)受害人賠償，應(yīng)依法從輕或者減輕處罰。四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院經(jīng)審理查明故意傷害的行為與檢察機(jī)關(guān)指控一致，予以確認(rèn)。

另查明：案發(fā)后，朱德斌賠償李昂各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)48000元，賠償劉盛銀醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)15000元。朱德斌歸案后，主動(dòng)配合公安機(jī)關(guān)打電話給彭代彬說(shuō)找他有事，要他到東興區(qū)國(guó)貿(mào)大廈（東興區(qū)公安分局刑警大隊(duì)辦公室）來(lái)。彭代彬來(lái)之后被公安人員控制，朱德斌向他講明通知他來(lái)的目的。

上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的被告人及同案人供述、被害人證言、證人證言、傷情鑒定書、傷情照片、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、示意圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、辨認(rèn)筆錄、辨認(rèn)說(shuō)明、朱德斌的刑事判決書及刑滿釋放證、東興區(qū)公安分局刑警大隊(duì)出具的“到案經(jīng)過(guò)說(shuō)明”和“辦案說(shuō)明”、調(diào)解協(xié)議書、諒解書等證據(jù)材料予以證明。

四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院認(rèn)為：原判認(rèn)為被告人朱德斌、彭代彬的行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人朱德斌刑滿釋放后5年以內(nèi)又犯罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；朱德斌歸案后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕彭代彬，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。彭代彬的行為不是主動(dòng)投案，不符合構(gòu)成自首情節(jié)的法定條件，其自首情節(jié)不能成立。在實(shí)施故意傷害犯罪中，彭代彬雖系朱德斌邀約參與，但彭代彬行為積極、作用明顯，故對(duì)二被告人的犯罪行為不宜分主、從犯，彭代彬的辯護(hù)人關(guān)于彭代彬系本案從犯的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

據(jù)此，四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第六十八條第一款、第六十五條第一款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，于2009年10月13日判決:

一、被告人朱德斌犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年；

二、被告人彭代彬犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年。

一審宣判后，四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民檢察院、朱德斌、彭代彬均不服，向四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院提起抗訴、上訴。

四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為：彭代彬在接到朱德斌勸其投案的電話后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，其自首情節(jié)成立。原判未認(rèn)定彭代彬的自首情節(jié)系適用法律錯(cuò)誤。

朱德斌的上訴理由是：原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求改判。

彭代彬的上訴理由是：自己受邀約參與犯罪，具有自首情節(jié)，請(qǐng)求改判。彭代彬的辯護(hù)人提出：被告人彭代彬受朱德斌的邀約、指使才參與傷害，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯；彭代彬在接到朱德斌勸其投案的電話后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，其自首成立，請(qǐng)求對(duì)其依法改判。

四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院經(jīng)二審查明的朱德斌、彭代彬故意傷害李昂、劉盛銀二人致重傷的事實(shí)與原判認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

二審另查明，2009年1月16日，朱德斌被抓獲后，在公安民警的規(guī)勸下打電話給彭代彬勸其投案。彭代彬隨后主動(dòng)到東興區(qū)國(guó)貿(mào)大廈二樓刑警隊(duì)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

二審另查明的事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的如下證據(jù)為證：

1.東興區(qū)國(guó)貿(mào)大廈與東興區(qū)刑警隊(duì)辦公室的位臵照片，證實(shí)東興區(qū)刑警大隊(duì)辦公室設(shè)在東興區(qū)國(guó)貿(mào)大廈二樓，在該大樓的底樓門面處有“內(nèi)江市東興區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)”的掛牌，二樓有警徽、“東興刑偵”字樣。

2.東興區(qū)公安分局刑警大隊(duì)情況說(shuō)明，證實(shí)2009年1月16日抓獲朱德斌及當(dāng) 日彭代彬接朱德斌勸其投案的電話后到案的情況。

3.辦案民警林旭東、周軒親筆書寫的情況說(shuō)明，證明被告人彭代彬到案的經(jīng)過(guò)。4.被告人朱德斌的供述，證實(shí)他到案后公安人員叫他打電話勸彭代彬投案，他按要求打電話叫彭代彬到東興區(qū)國(guó)貿(mào)大廈二樓刑警隊(duì)投案自首。

5.被告人彭代彬的供述，證實(shí)他接到朱德斌勸他投案的電話后，主動(dòng)到東興區(qū)國(guó)貿(mào)大廈二樓刑警隊(duì)投案。

四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院認(rèn)為：朱德斌、彭代彬伙同他人故意傷害二被害人身體，并致二被害人重傷的行為，已構(gòu)成故意傷害罪，且系共同犯罪。朱德斌刑滿釋放后5年內(nèi)又犯罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。朱德斌歸案后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕彭代彬，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕或減輕處罰。彭代彬明知東興區(qū)國(guó)貿(mào)大廈二樓是刑警大隊(duì)辦公場(chǎng)所，接到朱德斌電話后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，其自首情節(jié)成立，可以從輕處罰。四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民檢察院的抗訴理由成立，該院予以支持。朱德斌關(guān)于對(duì)其量刑過(guò)重及彭代彬的辯護(hù)人關(guān)于彭代彬系從犯的上訴意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，該院不予采納。彭代彬及其辯護(hù)人關(guān)于彭代彬有自首情節(jié)的上訴意見(jiàn)成立，該院予以采納。

據(jù)此，四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第六十八條第一款之規(guī)定，于2009年11月24日判決：

一、維持四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院（2009）東刑初字第69號(hào)刑事判決第一項(xiàng)，即：被告人朱德斌犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年；

二、撤銷四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院（2009）東刑初字第69號(hào)刑事判決第二 項(xiàng)，即：被告人彭代彬犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年；

三、被告人彭代彬犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。本判決為終審判決。

裁判生效之后發(fā)現(xiàn)罪犯在裁判生效之前有立功 或者重大立功表現(xiàn)并明顯影響量刑的，應(yīng)當(dāng)適用審判監(jiān)督程序?qū)徖?/p>

——四川省攀枝花市西區(qū)人民檢察院訴王云貪污、受賄、違法發(fā)放林木采伐許可證罪

【裁判規(guī)則】

裁判生效之后發(fā)現(xiàn)罪犯在裁判生效之前有立功或者重大立功表現(xiàn)，并且明顯影響量刑的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定適用審判監(jiān)督程序?qū)徖怼＝?jīng)查證屬實(shí)的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十八條的規(guī)定予以改判。

【文書字號(hào)】（2007）攀西刑初字第97號(hào)（一審）

（2008）攀刑終字第13號(hào)（二審）（2008）攀刑再終字第2號(hào)（再審）

公訴機(jī)關(guān)：四川省攀枝花市西區(qū)人民檢察院。

被告人：王云，男，1964年2月14日出生于四川省鹽邊縣，漢族，大學(xué)文化，捕前系四川省鹽邊縣勞動(dòng)與社會(huì)保障局局長(zhǎng)、黨組書記，住四川省鹽邊縣雙龍公司家屬樓。因涉嫌犯受賄罪、貪污罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪于2007年9月12日被監(jiān)視居住，同年9月24日被逮捕。

四川省攀枝花市西區(qū)人民檢察院以被告人王云犯受賄罪、貪污罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪，向四川省攀枝花市西區(qū)人民法院提起公訴。四川省攀枝花市西區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：王云于2002年1月被任命為四川省鹽邊縣林業(yè)局常務(wù)副局長(zhǎng)，2003年4月被任命為鹽邊縣林業(yè)局局長(zhǎng)，2007年7月被免去該項(xiàng)職務(wù)。王云貪污、受賄、違法發(fā)放林木采伐許可證的具體事實(shí)如下：

（一）受賄事實(shí)

1.2004年3、4月期間，承包鹽邊縣部分林區(qū)小蠹蟲(chóng)防治工程的陳煜、鐘鑫平為感謝被告人王云對(duì)二人在小蠹蟲(chóng)防治工程中的關(guān)照，在成都市購(gòu)買了一套價(jià)值人民幣323 758元的商品房送給被告人王云。2004年9月被告人王云以其妻趙曉蓉的名義辦理了該商品房的房產(chǎn)證等所有權(quán)憑證。

2.2004年春節(jié)前，承包鹽邊縣部分林區(qū)小蠹蟲(chóng)防治工程的毛剛為感謝被告人王云在防治工程中對(duì)自己的關(guān)照，分別在王云的辦公室和鹽邊縣一餐廳內(nèi)，先后兩次送給被告人王云人民幣現(xiàn)金3萬(wàn)元，共計(jì)6萬(wàn)元，王云將毛剛所送現(xiàn)金收下?lián)榧河小?/p>

3.2004年春節(jié)前，承包鹽邊縣部分林區(qū)小蠹蟲(chóng)防治工程的李蘭輝為感謝被告人王云在防治工程中對(duì)自己的關(guān)照，在被告人王云的家中以拜年的名義送給王云人民幣現(xiàn)金1萬(wàn)元；2006年春節(jié)期間，李蘭輝為感謝王云在一次木材交易過(guò)程中對(duì)自己的關(guān)照，再次以拜年的名義送給王云人民幣現(xiàn)金2000元，王云將李蘭輝所送現(xiàn)金收下?lián)榧河小?/p>

4.2005年春節(jié)前，曾在鹽邊縣林區(qū)承包小蠹蟲(chóng)防治工程的陳仲學(xué)聽(tīng)說(shuō)2005年鹽邊縣又有一批小蠹蟲(chóng)防治工程要開(kāi)展，為感謝王云以前在小蠹蟲(chóng)防治工程中對(duì)自己的關(guān)照，也為進(jìn)一步與王云搞好關(guān)系，爭(zhēng)取拿到2005年的防治工程，陳仲學(xué)在王云的辦公室送給王現(xiàn)金人民幣3萬(wàn)元，王云將陳仲學(xué)所送現(xiàn)金收下?lián)榧河小?/p>

5.2005年，鹽邊縣林業(yè)局在實(shí)施“退一還二”荒山荒地人工造林、封山育林的工作中，安排給鹽邊縣國(guó)勝鄉(xiāng)林業(yè)站站長(zhǎng)尹富康造林面積7000余畝，國(guó)家為此已支付給尹富康造林款25萬(wàn)余元。事后被告人王云認(rèn)為自己在尹承包該工程中幫了 忙，尹富康在該工程中賺了錢，便安排縣林業(yè)局下屬退耕辦主任王永忠（另案處理）找尹拿點(diǎn)錢。后王永忠從尹富康等處拿了10萬(wàn)元現(xiàn)金到王云的辦公室，王從中拿出3萬(wàn)元給王永忠，將其余7萬(wàn)元占為己有。

（二）貪污事實(shí)

2006年9月的一天，被告人王云在辦公室聽(tīng)下屬的縣森防站站長(zhǎng)彭志江（另案處理）匯報(bào)，上級(jí)要來(lái)人檢查，該局還有20余萬(wàn)元的病蟲(chóng)害防治經(jīng)費(fèi)沒(méi)有使用，錢得用出去。王云聽(tīng)后便安排彭志江以造假勞務(wù)花名冊(cè)的方式，將該筆防治經(jīng)費(fèi)204300元下發(fā)給各鄉(xiāng)林業(yè)站。同年11月假勞務(wù)花名冊(cè)經(jīng)王云簽字后入帳，防治經(jīng)費(fèi)下拔到各林業(yè)站后，彭志江又根據(jù)王云的安排陸續(xù)把錢都收了回來(lái)。2007年1月的一天，彭到王的辦公室匯報(bào)說(shuō)錢已收回來(lái)，王又安排彭志江拿19萬(wàn)元回來(lái)，其余1萬(wàn)余元分給各鄉(xiāng)林業(yè)站長(zhǎng)。幾天后彭志江將19萬(wàn)元現(xiàn)金拿到王云的辦公室交給王。當(dāng)日下午王云分了3萬(wàn)元給彭志江，其余16萬(wàn)元被其侵吞。

（三）違法發(fā)放林木采伐許可證事實(shí)

2005年2月，鹽邊縣電力公司箐河經(jīng)桑園至新縣城110KV輸變電工程項(xiàng)目向鹽邊縣林業(yè)局申請(qǐng)占用林地和砍伐林木。根據(jù)森林法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)鹽邊縣電力公司所提申請(qǐng)的審核審批權(quán)限應(yīng)由四川省人民政府的林業(yè)主管部門行使。2006年1月4日，被告人王云明知鹽邊縣林業(yè)局無(wú)權(quán)對(duì)鹽邊縣電力公司申請(qǐng)占用林地一事作出決定，仍然違反規(guī)定，簽發(fā)了邊林函（2005)40號(hào)文，同意鹽邊縣電力公司占用林地41.3762公頃，使該公司違法占用林地進(jìn)行施工得以進(jìn)行。2006年12月23日，被告人王云又違反規(guī)定簽發(fā)了國(guó)有林201.4立方米的林木采伐許可證；經(jīng)王云同意，鄭繼剛簽發(fā)了集體林830余立方米的林木采伐許可證，均用于鹽邊縣電力公司在施工中對(duì)所占用林地內(nèi)的林木砍伐。根據(jù)攀枝花市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院調(diào)查后認(rèn)定，鹽邊縣電力公司實(shí)際占用林地15.3049公頃，砍伐國(guó)有林木274.7立方米、集體林木239.8立方米。王云因涉嫌犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪被司法機(jī)關(guān)傳喚后，主動(dòng)如實(shí)地供述了自己貪污、受賄的犯罪事實(shí)，并已退還所獲贓款。

上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的戶籍證明、到案經(jīng)過(guò)、情況說(shuō)明、扣押清單、任職文件、崗位職責(zé)、鹽邊縣林業(yè)局發(fā)文簽、鹽邊縣電力公司申請(qǐng)、集體林木采伐許可證、國(guó)有林木采伐許可證、攀枝花市林業(yè)局文件、國(guó)家林業(yè)局《占用征用林地審核審批管理辦法》、《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》、公證書、補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、房屋所有權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、結(jié)算票據(jù)、勞務(wù)花名冊(cè)、證人證言、被告人供述等證據(jù)材料予以證明。

四川省攀枝花市西區(qū)人民法院認(rèn)為：王云在擔(dān)任鹽邊縣林業(yè)局常務(wù)副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便多次非法收受、索取他人財(cái)物，為他人謀取利益，伙同其下屬彭志江利用職務(wù)之便侵吞病蟲(chóng)害防治經(jīng)費(fèi)，違規(guī)發(fā)放林木采伐許可證，致使森林遭受嚴(yán)重破壞，其行為構(gòu)成了受賄罪、貪污罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。王云到案后，主動(dòng)、如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自己的貪污、受賄犯罪事實(shí)，可依法對(duì)其減輕處罰。

據(jù)此，四川省攀枝花市西區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第四百零七條、第二十五條第一款、第六十一條、第六十四條、第六十七條、第六十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2007年11月15日判決：

一、被告人王云犯受賄罪，判處有期徒刑七年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣40萬(wàn)元；犯貪污罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元；犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處沒(méi)收 個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣60萬(wàn)元；

二、隨案移送贓款人民幣655758元，依法予以收繳，上繳國(guó)庫(kù)。

一審宣判后，王云不服，向四川省攀枝花市中級(jí)人民法院提起上訴。王云的上訴理由是：原判認(rèn)定的違法發(fā)放林木采伐許可證罪與事實(shí)不符，認(rèn)定受賄和貪污的金額有誤，王云不構(gòu)成索賄行為，認(rèn)罪態(tài)度好，積極退贓，有自首和立功情節(jié)，原判沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)60萬(wàn)元過(guò)高，量刑過(guò)重。

王云的辯護(hù)人提出同樣的上訴意見(jiàn)。

四川省攀枝花市中級(jí)人民法院審理查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

四川省攀枝花市中級(jí)人民法院認(rèn)為：王云的辯護(hù)人二審向該院出示的證據(jù)不能證實(shí)王云的行為不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪，故該院不予確信；王云及辯護(hù)人關(guān)于“原判認(rèn)定違法發(fā)放林木采伐許可證罪與事實(shí)不符，認(rèn)定受賄和貪污的金額有誤，不構(gòu)成索賄行為，有立功情節(jié)”的上訴理由與查明的案件事實(shí)不符，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，該院不予采信；關(guān)于“認(rèn)罪態(tài)度好，積極退贓，有自首行為” 的上訴理由，原判已予認(rèn)定，且已減輕判處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)。

據(jù)此，四川省攀枝花市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年1月18日裁定：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

二審裁判發(fā)生法律效力后，王云仍不服向四川省攀枝花市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。四川省攀枝花市中?jí)人民法院于2008年9月25日作出（2008）攀刑監(jiān)字第5號(hào)決定再審本案。

王云申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒牵?.一、二審過(guò)程中，王云檢舉曹某某的犯罪事實(shí)未查實(shí)?，F(xiàn)曹某某的犯罪事實(shí)已查實(shí)，其檢舉屬立功，結(jié)合原審查實(shí)的自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，原判量刑過(guò)重。2.收取尹富康等人10萬(wàn)元人工造林款的行為不構(gòu)成索賄。3.貪污金額應(yīng)為192900元。4.不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。5.原審判決沒(méi)收其個(gè)人財(cái)產(chǎn)60萬(wàn)元過(guò)高。

攀枝花市人民檢察院提出：本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立。王云檢舉查實(shí)，具有立功情節(jié)，懇請(qǐng)法院酌情處理。

四川省攀枝花市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與一、二審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

四川省攀枝花市中級(jí)人民法院再審另查明，王云向攀枝花市西區(qū)人民檢察院檢舉曹某某受賄一案，經(jīng)查曹某某原系攀枝花市鹽邊縣人大常委會(huì)副主任兼鹽邊縣林業(yè)局局長(zhǎng)，在其任職期間受賄16萬(wàn)元。攀枝花市西區(qū)人民法院于2008年7月3日作出（2008）攀西刑初字第65號(hào)刑事判決，以被告人曹某某犯受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元，隨案移送贓款人民幣16萬(wàn)元依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。曹某某不服，提出上訴。該院于2008年8月28日作出（2008）攀刑終字第81號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

以上事實(shí)有四川省攀枝花市西區(qū)人民檢察院出具的“情況說(shuō)明”、曹某某一案的一、二審裁判文書予以證明。四川省攀枝花市中級(jí)人民法院認(rèn)為：王云身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同下屬采取虛報(bào)冒領(lǐng)的方式侵吞國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)價(jià)值人民幣204300元，其行為已構(gòu)成貪污罪；王云利用職務(wù)上的便利，非法收受他人錢財(cái)價(jià)值人民幣425758元，其中伙同下屬索取他人錢財(cái)人民幣100000元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；王云身為林業(yè)主管部門的工作人員，違反森林法律、法規(guī)的規(guī)定發(fā)放林木采伐許可證，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞，其行為構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。依法予以數(shù)罪并罰。王云因涉嫌犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪被司法機(jī)關(guān)傳喚后，主動(dòng)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自己貪污和受賄的犯罪事實(shí)，對(duì)其所犯貪污罪和受賄罪應(yīng)認(rèn)定為自首，可依法減輕處罰。王云檢舉被告人曹某某的受賄事實(shí)經(jīng)查屬實(shí)，王云具有立功情節(jié)，依法可從輕處罰。該檢舉在原判審理過(guò)程中未查實(shí)，因而未予認(rèn)定，故原判量刑過(guò)重，王云提出的該條申訴理由成立，予以采納。王云的其余申訴理由與本案查明的事實(shí)不符，不予采納。

據(jù)此，四川省攀枝花市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第四百零七條、第二十五條第一款、第六十一條、第六十四條、第六十七條、第六十八條第一款、第六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、第二百零六條之規(guī)定，于2009年6月23日判決：

一、撤銷攀枝花市西區(qū)人民法院（2007）攀西刑初字第97號(hào)刑事判決書和攀枝花市中級(jí)人民法院（2008）攀刑終字第13號(hào)刑事裁定書；

二、王云犯受賄罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣40萬(wàn)元；犯貪污罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元；犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處沒(méi)收 個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣60萬(wàn)元。

三、隨案移送贓款人民幣655758元，依法予以收繳，上繳國(guó)庫(kù)。本判決為終審判決。

送：《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院研究室、最高人民法院審管辦、省委研究室、省委政法委研究室、省人大內(nèi)司委辦公室、省人大常委會(huì)法工委、省檢察院研究室、省公安廳法制處、省國(guó)家安全廳法制處、省司法廳法制處 發(fā)：全省各中級(jí)法院審判委員會(huì)委員、全省各基層法院院長(zhǎng)

執(zhí)行編輯：舒勁松 王 佳 李海昕 楊魯靜 編審：蔣 敏

（共印800份）

第三篇：安徽省高級(jí)人民法院第一批參考案例

安徽省高院首批參考性案例：陳躍編造虛假恐怖信息案

關(guān)鍵詞 刑事編造虛假恐怖信息社會(huì)秩序

裁判要點(diǎn)

被告人故意謊稱飛機(jī)上有危險(xiǎn)物品，導(dǎo)致機(jī)場(chǎng)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，航班中途備降、延誤，影響了正常的航空秩序和安全，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，應(yīng)以編造虛假恐怖信息罪定罪處罰。但其犯罪行為尚未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)在五年以下有期徒刑范圍內(nèi)酌情從重處罰。

相關(guān)法條

1、《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條、第六十七條第一款、第二百九十一條之一

2、最高人民法院《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條第（一）項(xiàng)

基本案情

2013年2月20日，被告人陳躍因瑣事和女友陳某某發(fā)生爭(zhēng)吵，當(dāng)晚陳某某至合肥駱崗機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)備搭乘22時(shí)的ZH9786航班飛往深圳，后該航班因故推遲至24時(shí)起飛。陳躍得知消息后，隨即駕車從蚌埠趕來(lái)合肥，試圖挽留陳某某。途中，陳躍分別于21日0時(shí)許、0時(shí)20分許二次撥打機(jī)場(chǎng)問(wèn)詢處電話，謊稱ZH9786航班上有危險(xiǎn)品。0時(shí)40分許，機(jī)場(chǎng)工作人員通過(guò)電話向陳躍確認(rèn)危險(xiǎn)品的來(lái)源、位置等具體情況，陳躍再次告知工作人員危險(xiǎn)品在該航班乘客陳某某的行李里面，當(dāng)工作人員說(shuō)陳某某沒(méi)有攜帶行李時(shí)，陳躍又稱危險(xiǎn)品可能在陳隨身攜帶的挎包里，并一再表示不能讓飛機(jī)起飛。此時(shí)ZH9786航班已從合肥起飛。為了確保飛行安全，機(jī)場(chǎng)指揮中心啟動(dòng)2級(jí)應(yīng)急反應(yīng)程序，ZH9786航班于0時(shí)48分就近備降南昌昌北國(guó)際機(jī)場(chǎng)。機(jī)場(chǎng)對(duì)航班的158名旅客和94件行李重新進(jìn)行安全檢查，排查后未發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)物品。21日11時(shí)45分該航班從南昌重新起飛，13時(shí)10分抵達(dá)深圳。21日3時(shí)許，陳躍駕車到達(dá)合肥機(jī)場(chǎng)，聯(lián)系機(jī)場(chǎng)工作人員后至機(jī)場(chǎng)公安機(jī)關(guān)投案。因ZH9786航班備降而造成的航油消耗、起降費(fèi)等航班直接損失28084元，造成旅客住宿費(fèi)、交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、賠償費(fèi)等地面直接損失54840元，合計(jì)造成直接經(jīng)濟(jì)損失為人民幣82924元。被告人陳躍及其辯護(hù)人對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議，辯稱其系一時(shí)沖動(dòng)而為，又主動(dòng)投案，請(qǐng)求從輕處罰。

裁判結(jié)果

合肥市包河區(qū)人民法院于2013年10月24日作出（2013）包刑初字第00322號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人陳躍犯編造虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑三年，沒(méi)收作案工具手機(jī)一部。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：虛假恐怖信息是指以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能

引起社會(huì)恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實(shí)信息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十一條之一規(guī)定，編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。關(guān)于編造虛假恐怖信息造成“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為對(duì)正常的工作、生產(chǎn)、生活、經(jīng)營(yíng)、教學(xué)、科研等秩序的影響程度、對(duì)公眾造成的恐慌程度以及處置情況等因素進(jìn)行綜合分析判斷。對(duì)于編造、故意傳播虛假恐怖信息威脅民航安全，引起公眾恐慌，或者致使航班無(wú)法正常起降的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”。被告人陳躍為挽留其女友竟故意謊稱飛機(jī)上有危險(xiǎn)物品，導(dǎo)致機(jī)場(chǎng)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，航班中途備降，對(duì)乘客和行李重新進(jìn)行檢查，造成航班延誤和公眾心理恐慌，影響了正常的航空秩序和安全，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，并造成直接損失八萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。編造虛假恐怖信息造成嚴(yán)重后果，應(yīng)不包括僅導(dǎo)致航班備降、延誤及少量經(jīng)濟(jì)損失的情形。鑒于本案被告人陳躍的具體犯罪事實(shí)、情節(jié)和犯罪后果，不宜認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”的情形，對(duì)其適用五年以下有期徒刑的量刑幅度，酌情從重處罰。被告人陳躍案發(fā)后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，歸案后能如實(shí)供述所犯罪行，系自首，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，最終被判處有期徒刑三年。

第四篇：浙江省高院關(guān)于民間借貸典型案例

浙江省高院關(guān)于民間借貸典型案例

第一案例：勞某訴碧雪湖公司合同糾紛案 【裁判要旨】

雙方當(dāng)事人簽訂的雖然是《客房使用權(quán)出讓和委托經(jīng)營(yíng)合同》等其他合同，但從合同約定的內(nèi)容看，其法律屬性與《合同法》上規(guī)定的借款合同最為接近，故可以參照適用現(xiàn)行立法中關(guān)于借款合同的相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)事人之間對(duì)合同權(quán)利、義務(wù)及違約責(zé)任的約定，不違反有關(guān)法律法規(guī)的，亦應(yīng)確認(rèn)其效力?！净景盖椤?/p>

2008年3月29日，勞某與碧雪湖公司簽訂《客房使用權(quán)出讓和委托經(jīng)營(yíng)合同》一份，合同約定：

1、勞某向碧雪湖公司購(gòu)買五套雙標(biāo)客房二十年使用權(quán)，預(yù)先支付50萬(wàn)元（每套10萬(wàn)元）。到期后，碧雪湖公司歸還勞某本金50萬(wàn)元；

2、勞某將上述購(gòu)買的使用權(quán)客房五套委托碧雪湖公司經(jīng)營(yíng)，期限二十年，從2008年3月29日起至2028年3月28日止；

3、碧雪湖公司支付勞某按每套每年2萬(wàn)元的投資回報(bào)。同時(shí)，碧雪湖公司給予勞某每套每年20天的免費(fèi)入住權(quán)，若勞某未住，按山莊年平均房?jī)r(jià)拆成金額每年結(jié)算；??

9、碧雪湖公司逾期支付投資回報(bào)，按100元/天支付違約金。超時(shí)二個(gè)月后勞某有權(quán)取消合同，并要求歸還本金50萬(wàn)元等。合同簽訂后，勞某按約支付50萬(wàn)元款項(xiàng)，碧雪湖公司也支付了第一的投資回報(bào)10萬(wàn)元，但第二的投資回報(bào)經(jīng)勞某多次催付，碧雪湖公司未履行。勞某向法院提訴訟，請(qǐng)求判令解除合同，歸還本金并支付投資回報(bào)及違約金等?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】

一審法院審理認(rèn)為：從本案的《客房使用權(quán)出讓和委托經(jīng)營(yíng)合同》內(nèi)容看，雖形式上勞某支付100000元購(gòu)買碧雪湖公司每套雙標(biāo)客房二十年的使用權(quán)，并將客房使用權(quán)委托碧雪湖公司經(jīng)營(yíng)二十年，由碧雪湖公司每年支付“投資回報(bào)”20000元，但碧雪湖公司需二十年期滿后返還勞某“本金”100000元，故該權(quán)利義務(wù)的約定實(shí)際屬于借款合同關(guān)系，應(yīng)按法律關(guān)于借款合同的規(guī)定進(jìn)行處理，但當(dāng)事人之間關(guān)于權(quán)利、義務(wù)及違約責(zé)任的約定可以作為參照。勞某主張已向碧雪湖公司支付了500000元，并提供了碧雪湖公司于2008年3月29日出具的收據(jù)五份，故勞某已經(jīng)履行合同項(xiàng)下的義務(wù)。因碧雪湖公司未依約支付第二的投資回報(bào)共100000元，勞某要求依照《客房使用權(quán)出讓和委托經(jīng)營(yíng)合同》第九條的約定解除合同，符合雙方簽訂的合同約定和相關(guān)法律的規(guī)定，予以支持。對(duì)于解約后，碧雪湖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，參照雙方的《客房使用權(quán)出讓和委托經(jīng)營(yíng)合同》第九條的解約條款的相關(guān)約定，即“勞某在解除合同后，碧雪湖公司應(yīng)當(dāng)返還本金，并支付違約金”。違約金的計(jì)算以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款年利率5.31%四倍為限。對(duì)勞某要求碧雪湖公司支付第二投資回報(bào)、每年每套免費(fèi)入住的折價(jià)費(fèi)等其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，判決：

一、解除雙方于2008年3月29日簽訂的五份《客房使用權(quán)出讓和委托經(jīng)營(yíng)合同》；

二、碧雪湖公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還勞某500000元，支付違約金79060元，合計(jì)人民幣579060元；

三、駁回勞某其他訴訟請(qǐng)求。勞某不服一審判決，提起上訴。

二 審法院審理認(rèn)為：審查案涉合同約定之內(nèi)容，勞某以獲取未來(lái)收益為目的向碧雪湖公司支付一定的款項(xiàng)，而碧雪湖公司則負(fù)有到期返還該款項(xiàng)的合同義務(wù)，故該合同 應(yīng)視為勞某與碧雪湖公司之間的融資行為，勞某對(duì)自身行為的投資屬性亦無(wú)異議。依據(jù)案涉合同之約定，勞某可獲取的未來(lái)收益包括每年的投資回報(bào)以及免費(fèi)客房服 務(wù)等內(nèi)容，現(xiàn)勞某確認(rèn)免費(fèi)客房實(shí)際無(wú)法使用且其已經(jīng)與碧雪湖公司協(xié)商將該項(xiàng)合同內(nèi)容轉(zhuǎn)化為貨幣形式，勞某于本案中的訴訟請(qǐng)求亦基于該些事實(shí)，案涉合同雖非 《中華人民共和國(guó)合同法》明文規(guī)定的合同，但其法律屬性最接近貸款合同，可以參照適用現(xiàn)行法律體系中關(guān)于借款合同的相應(yīng)規(guī)定。因勞某已按約向碧雪湖公司支 付了50萬(wàn)元，而碧雪湖公司未能舉證證明其已經(jīng)于2010年3月29日起一周內(nèi)將合同約定的投資回報(bào)10萬(wàn)元支付給勞某，且該未能支付的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)合同約定期限二個(gè)月，故雙方約定的合同解除條件已經(jīng)成就，勞某可以解除案涉合同，原審法院的該認(rèn)定無(wú)誤。合同解除后，碧雪湖公司違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款年利率5.31%四倍為依據(jù)并結(jié)合勞某所給付資金的實(shí)際使用時(shí)間進(jìn)行計(jì)算。原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。第二案例：金某訴陳某、耀昌公司民間借貸糾紛案

雖然出借人提供了收條以證明出借款項(xiàng)已經(jīng)交付，但就600萬(wàn) 元的巨額借款，直接以現(xiàn)金進(jìn)行交付的交易方式并不符合常理，出借人還應(yīng)提供充分證據(jù)證明該巨額借款的現(xiàn)金來(lái)源，并就以現(xiàn)金方式進(jìn)行交付的必要性作出合理解釋。在出借人無(wú)充分證據(jù)證明巨額出借款項(xiàng)的現(xiàn)金來(lái)源，且就以現(xiàn)金方式交付的原因所作解釋前后矛盾，并辨認(rèn)借款人照片錯(cuò)誤的情況下，足以否定收條的真實(shí)性?！净景盖椤?/p>

2009年12月7日，耀昌公司、壽某向金某出具保證函一份，保證函載明自2009年12月7日起陳某向金某的借款在600萬(wàn)元以內(nèi)由耀昌公司、壽某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保期限為主債務(wù)期屆滿兩年。2009年12月11日，陳某、金某在載明以下內(nèi)容的借款協(xié)議上簽字，借款協(xié)議約定陳某向金某借款600萬(wàn)元，陳某承諾于2010年1月11日歸還100萬(wàn)元，2010年3月11日歸還100萬(wàn)元，2010年5月11日歸還100萬(wàn)元，2010年8月11日歸還100萬(wàn)元，到2010年12月11日全部還清，金某可隨時(shí)催討，并承諾到期未還承擔(dān)違約金50萬(wàn)元以及所有訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)，協(xié)議第三條還約定本協(xié)議也作為借款憑據(jù)，雙方一經(jīng)簽字蓋章視為陳某已借到金某人民幣600萬(wàn)元，現(xiàn)金交接清楚，各方均無(wú)異議，陳某不再另行出具借據(jù)。同日，陳某在載明“今收到金某現(xiàn)金人民幣600萬(wàn)元整，以此為憑”的收條上簽名、捺印。2010年3月22日，陳某向杭州市公安局余杭分局控告金某以虛假訴訟的方式企圖非法占有其財(cái)產(chǎn)。金某訴至法院，要求陳某還款并承擔(dān)違約金、律師費(fèi)，耀昌公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【裁判理由及結(jié)果】

一審法院審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是金某與陳某之間是否存在民間借貸關(guān)系，金某有無(wú)將600萬(wàn)元現(xiàn)金交付給陳某。

一、從借款的交付憑證來(lái)看，金某除提交的收條外并未提交款項(xiàng)交付的相應(yīng)憑證。

二、從借款的資金來(lái)源來(lái)看，金某前后陳述不一致。金某在法院對(duì)其所做的詢問(wèn)筆錄中陳述“有200萬(wàn)元左右從其合作銀行卡中取出，具體分幾次何時(shí)取款記不清楚，另外的錢本來(lái)就準(zhǔn)備在那里的，因?yàn)槟甑灼浔緛?lái)就準(zhǔn)備了很多現(xiàn)金”。而在第二次庭審中，金某又陳述其在2009年12月7日之后的4天時(shí)間里面準(zhǔn)備了600萬(wàn)元現(xiàn)金，其中150萬(wàn)元是于2009年12月11日從合作銀行的帳戶中取出，另外的450萬(wàn)元有些是本來(lái)就放在保險(xiǎn)箱中的現(xiàn)金，有些是向朋友借的，具體向誰(shuí)借的則拒絕陳述。

三、從款項(xiàng)交付的過(guò)程來(lái)看。金某主張600萬(wàn)元借款是在2009年12月11日下午在其擔(dān)任法定代表人的絲綢公司辦公室里以現(xiàn)金方式交付，其中10萬(wàn)元一捆，共60捆，分三個(gè)黑皮包裝，每個(gè)皮包20捆，由陳某拿兩包，郎某拿一包，但其關(guān)于如上現(xiàn)金交易的過(guò)程并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。在現(xiàn)代金融交易如此便利的今天，而金某是經(jīng)商多年的商人，如此大額的款項(xiàng)竟然采取如此簡(jiǎn)便的交易方式，顯然不符合日常生活常理。

四、從現(xiàn)金交付的原因來(lái)看，金某主張600萬(wàn) 元借款系在簽訂借款協(xié)議的當(dāng)天以現(xiàn)金方式交付給陳某，但是對(duì)于如此大額款項(xiàng)為何采取現(xiàn)金方式交付，金某前后三次陳述均不一致。第一次庭審中，金某代理人陳 述，借款時(shí)金某提出要轉(zhuǎn)帳給陳某，但陳某表示其在法院涉及多起訴訟，如轉(zhuǎn)帳可能被法院凍結(jié)，故要求金某以現(xiàn)金方式交付。法院向金某所做的詢問(wèn)筆錄中，金某 陳述其自己覺(jué)得現(xiàn)金交易方便。第二次庭審中金某又陳述，是陳某說(shuō)要現(xiàn)金，不能轉(zhuǎn)帳，并且對(duì)于陳某在法院是否涉及訴訟并不知情。即使如金某所陳述因陳某涉及 訴訟不便直接打入其卡中，也完全可以采取轉(zhuǎn)帳至非陳某開(kāi)戶的帳戶進(jìn)行交付，更何況陳某是為承建耀昌公司廠房所需資金而借款，所借款項(xiàng)不可能一次性用完，按 照常理，如此大額的款項(xiàng)不可能現(xiàn)金存放于家中，自然還是要存入銀行的，故金某陳述關(guān)于陳某要求現(xiàn)金交易的理由或者其自己喜歡現(xiàn)金交易的理由均不符合常理。

五、從金某的出借動(dòng)機(jī)來(lái)看，也與常理不符。據(jù)金某陳述其之前并不認(rèn)識(shí)陳某，只是經(jīng)郎某介紹陳某向其借款后才認(rèn)識(shí)，而對(duì)陳某的資信情況，只是通過(guò)介紹人郎某 了解了一下，并未實(shí)際考察、核實(shí)，對(duì)擔(dān)保人耀昌公司、壽某的資信情況也未實(shí)際核實(shí)，且其表示只是為了賺取2分的月息，就同意出借給陳某600萬(wàn)元。為了賺取2分月息，金某就如此輕率地出借如此大額的款項(xiàng)顯然不符合其經(jīng)商多年的商人身份，更何況據(jù)金某本人陳述，其出借的600萬(wàn)元借款部分是向朋友所借。為賺取2分 月息，通過(guò)向朋友借款來(lái)出借給一個(gè)根本不熟悉的人，顯然也不符合日常生活常理。

六、關(guān)于金某是否認(rèn)識(shí)陳某、壽某。第二次庭審中在陳某代理人當(dāng)庭提交一組照 片要求金某辨認(rèn)哪張照片是陳某、壽某時(shí)，金某快速地指出其中兩張認(rèn)為是屬于陳某與壽某的照片，但是事實(shí)上金某辨認(rèn)錯(cuò)誤。金某對(duì)此的解釋是自己老花眼所以認(rèn) 不出來(lái)，但是在辨認(rèn)階段，金某在庭上直接指出照片下面的編號(hào)。如果其無(wú)法看清照片的話，對(duì)下面細(xì)小的編號(hào)更加不可能快速的指出。顯然，該解釋不成立。對(duì)于 擔(dān)保人壽某，因金某只見(jiàn)過(guò)一次面以致生疏不能辨認(rèn)正確尚可理解的話，但對(duì)于向其借款600萬(wàn)元且兩次會(huì)面超過(guò)兩個(gè)小時(shí)的借款人都辨認(rèn)錯(cuò)誤顯然不符合常理，更何況金某在庭上多次表示認(rèn)識(shí)陳某，對(duì)此問(wèn)題的合理解釋只能是金某并未見(jiàn)過(guò)陳某本人。綜上，金某主張現(xiàn)金方式直接交付給陳某600萬(wàn)元借款，但其未提交相應(yīng)的交付

憑證，結(jié)合其庭審陳述亦不足以證明其與陳某之間存在借貸關(guān)系以及已將600萬(wàn)元借款交付給陳某的事實(shí)。因此，金某的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，判決：駁回金某的訴訟請(qǐng)求。

二審法院審理認(rèn)為：就當(dāng)事人所爭(zhēng)議的本案所涉600萬(wàn)元借款有無(wú)交付問(wèn)題，雖然金某提供了落款時(shí)間相同的借款協(xié)議和收條以證明已經(jīng)交付，但在以600萬(wàn)元現(xiàn)金直接進(jìn)行交付明顯不符合常理的情況下，金某未提供充分證據(jù)證明該600萬(wàn)元現(xiàn)金交付的必要性和現(xiàn)金來(lái)源，且其在一審中就該兩問(wèn)題前后幾次所作的陳述相互矛盾。同時(shí)，金某雖主張是在自己的辦公室將600萬(wàn)元現(xiàn)金交付于陳某，但其在一審?fù)徶袇s將陳某的照片辨認(rèn)錯(cuò)誤，將一張明顯比陳某年輕很多的人的照片指認(rèn)為是陳某的照片，說(shuō)明金某其實(shí)并不認(rèn)識(shí)陳某，由此，其關(guān)于在自己的辦公室將600萬(wàn) 元現(xiàn)金交付于陳某的主張不能成立。金某上訴主張，用以對(duì)比照片的陳某的戶籍資料未經(jīng)其質(zhì)證，但一審?fù)徶?，陳某的委托代理人將陳某的戶籍證明原件作為了證 據(jù)出示，金某對(duì)該證據(jù)未提出異議，只是辯稱自己是老花眼，因沒(méi)有帶老花鏡，所以對(duì)照片辨認(rèn)不清。綜上，金某的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。原審法院認(rèn)定 事實(shí)及適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。第三案例：葉某訴曾某民間借貸糾紛案 【裁判要旨】

一、出借人明確要求以受托人為借款人的，雖然出借人明知受托人與委托人之間的委托關(guān)系，但不應(yīng)由委托人來(lái)承擔(dān)還款責(zé)任，而應(yīng)認(rèn)定受托人和出借人即為民間借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，對(duì)各自的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、借款人對(duì)借款交付的金額有合理異議時(shí)，應(yīng)由出借人對(duì)所主張借款金額的交付承擔(dān)舉證責(zé)任。【基本案情】

2010年12月某晚，案外人潘某聯(lián)系葉某，意向葉某借款，由曾某作擔(dān)保人。當(dāng)晚寫借條時(shí)，葉某提出，曾某是公務(wù)員有穩(wěn)定收入，潘某則是“村官”，要求以曾某作為借款人才同意借款。經(jīng)潘某向曾某請(qǐng)求，曾某同意作為借款人，并填寫借條，向葉某借款60000元，潘某簽名擔(dān)保。后潘某與葉某一同去建設(shè)銀行取款，并在銀行交付給潘某借款40000元。另查明，潘某、曾某系戀人關(guān)系。因潘某、曾某未及時(shí)還款，故葉某訴至法院，要求判令曾某歸還借款本金60000元并按約定的2分月息支付利息。【裁判理由及結(jié)果】

一 審法院審理認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雖然曾某辨稱自己只是受案外人潘某之托，以借款人名義出具借條，但曾某也承認(rèn)，葉某明確要求其作為借款人出具 借條，而其最終也同意，可見(jiàn)雙方的借貸意思表示是真實(shí)、自愿的。故從曾某出具借條的行為，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借款合同關(guān)系成立。雙方都認(rèn)

同借款發(fā)生在12月，而非借條上載明的7月12日，但對(duì)具體日期均不能確定。葉某根據(jù)提交的銀行卡客戶查詢單，主張2010年12月27日取款55000元，并加上5000元現(xiàn)金，是交付借款的資金來(lái)源。但查詢單顯示，該筆交易是發(fā)生在銀行營(yíng)業(yè)部窗口、現(xiàn)金支取而非ATM機(jī)取款，與葉某、曾某都稱借款發(fā)生在晚上、是從ATM機(jī)取款的陳述不符。故對(duì)葉某該主張不予采信。曾某辯稱葉某沒(méi)有交付借款，但又提交了潘某所寫材料并認(rèn)可材料的真實(shí)性，該材料中潘某承認(rèn)收到借款40000元。曾某與潘某是準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人，而且是一同去向葉某借款，填寫借條時(shí)兩人都在場(chǎng)，其對(duì)借款交付給潘某有指示，符合日常生活情理，其蓋然性較大，故可以認(rèn)定借款已實(shí)際交付40000元。對(duì)其余20000元是否交付，葉某不能提供充分證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)定。自然人間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，故應(yīng)認(rèn)定葉某、曾某之間借款40000元的民間借貸關(guān)系成立，合法有效。綜上，對(duì)葉某要求曾某歸還借款本金60000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)能夠認(rèn)定交付的40000元，依法予以支持，對(duì)其余不能認(rèn)定的20000元，依法不予支持。據(jù)此判決：

一、曾某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還葉某借款本金40000元，并支付相應(yīng)利息。

二、駁回葉某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴，判決已發(fā)生法律效力。第四案例：朱某訴廣大建設(shè)公司、沈某、茅某民間借貸糾紛案 【裁判要旨】

建 設(shè)工程項(xiàng)目承包人在從事工程建造過(guò)程中向他人借款，債權(quán)人持加蓋有建設(shè)公司工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章的借條起訴，對(duì)于債權(quán)人要求建設(shè)公司返還借款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)綜合審查借條中的記載、借款時(shí)聲稱的借款用途以及債權(quán)人出借款項(xiàng)的內(nèi)心信賴和客觀注意情況，不能僅因借條上加蓋有建設(shè)公司工程項(xiàng)目部公章或者財(cái)務(wù)專用章 即認(rèn)定由建設(shè)公司承擔(dān)民事責(zé)任?！净景盖椤?/p>

廣大建設(shè)公司是由某市第二建筑工程公司改制更名而成。沈某掛靠江南建筑工程公司等多家建設(shè)單位從事工程建造活動(dòng)。沈某、茅某原系夫妻，于2007年12月24日登記離婚。2006年1月6日，沈某向朱某借款100000元，一個(gè)月后出具給朱某借條一份，約定借期一年，利息為月利率1.5分。到時(shí)不還由江南建筑公司從本人工程款中扣除歸還。沈某在借條上加蓋了某市第二建筑工程公司碧桂苑項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。2006年9月19日，沈某歸還朱某50000元，并支付了相應(yīng)的利息，余款一直未予歸還。沈某現(xiàn)下落不明。朱某故起訴至法院?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】

一審法院審理認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告沈某向朱某借款，至2006年9月19日尚欠本金50000元及相應(yīng)的利息，理應(yīng)于承諾的期限內(nèi)予以歸還，逾期未清償依法須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。朱某申請(qǐng)撤回對(duì)茅某的起訴，系其行使處分權(quán)的行為，不違法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。至于對(duì)廣 大建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求，雖然借條上加蓋有某市第二建筑工程公司碧桂苑項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章，但根據(jù)

朱某在庭審中的陳述，本案借款當(dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)是用于碧桂苑的工 程，而是說(shuō)墊付沈某承建江南建筑工程公司的工程款，借條也是朱某提供借款后一個(gè)月才補(bǔ)充出具，朱某當(dāng)時(shí)沒(méi)有詢問(wèn)過(guò)沈某有關(guān)某市第二建筑工程公司碧桂苑項(xiàng)目 部的有關(guān)情況，庭審中也沒(méi)有證據(jù)證明沈某與某市第二建筑工程公司或者其碧桂苑項(xiàng)目部存在何種法律關(guān)系，結(jié)合借條中“到時(shí)不還由江南建筑公司從本人工程款中扣除歸還”的記載，朱某借款給沈某是通過(guò)朋友介紹，認(rèn)為沈某在某市承建工程有相應(yīng)的工程款可以保障自身的借款安全，而不是基于對(duì)某市第二建筑工程公司的信賴，因此，本案借款應(yīng)認(rèn)定為沈某個(gè)人向朱某借款，對(duì)朱某起訴要求廣大建設(shè)公司與沈某共同歸還本案借款的主張，不予支持。據(jù)此，判決：

一、沈某于本判決生效后十日內(nèi)償付朱某借款50000元及利息18000元，合計(jì)68000元。

二、駁回朱某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴，判決已發(fā)生法律效力。

第五篇：第一批實(shí)施“3C”強(qiáng)制認(rèn)證性產(chǎn)品目錄

第一批實(shí)施“3C”強(qiáng)制認(rèn)證性產(chǎn)品目錄

新浪科技

2004-9-1 0:05:00 文/新浪科技

一、電線電纜(共5種)

電線組件、礦用橡套軟電纜、交流額定電壓3kV及以下鐵路機(jī)車車輛用電線電纜、額定電壓450/750V及以下橡皮絕緣電線電纜、額定電壓450/750V及以下聚氯乙烯絕緣電線電纜

二、電路開(kāi)關(guān)及保護(hù)或連接用電器裝置裝(共6種)

耦合器(家用、工業(yè)用和類似用途器具)、插頭插座(家用、工業(yè)用和類似用途)、熱熔斷體、小型熔斷器的管狀熔斷體、家用和類似用途固定式電氣裝置的開(kāi)關(guān)、家用和類似用途固定式電氣裝置電器附件外殼

三、低壓電器(共9種)

漏電保護(hù)器、斷路器(含RCCB、RCBO、MCB)、熔斷器、低壓開(kāi)關(guān)(隔離器、隔離開(kāi)關(guān)、熔斷器組合電器)、其他電路保護(hù)裝置[保護(hù)器類：限流器、電路保護(hù)裝置、過(guò)流保護(hù)器、熱保護(hù)器、過(guò)載繼電器、低壓機(jī)電式接觸器、電動(dòng)機(jī)啟動(dòng)器]、繼電器(36V〈電壓pound;1000V)、其他開(kāi)關(guān)(電器開(kāi)關(guān)、真空開(kāi)關(guān)、壓力開(kāi)關(guān)、接近開(kāi)關(guān)、腳踏開(kāi)關(guān)、熱敏開(kāi)關(guān)、液位開(kāi)關(guān)、按鈕開(kāi)關(guān)、限位開(kāi)關(guān)、微動(dòng)開(kāi)關(guān)、倒順開(kāi)關(guān)、溫度開(kāi)關(guān)、行程開(kāi)關(guān)、轉(zhuǎn)換開(kāi)關(guān)、自動(dòng)轉(zhuǎn)換開(kāi)關(guān)、刀開(kāi)關(guān))、其他裝置(接觸器、電動(dòng)機(jī)起動(dòng)器、信號(hào)燈、輔助觸頭組件、主令控制器、交流半導(dǎo)體電動(dòng)機(jī)控制器和起動(dòng)器)、低壓成套開(kāi)關(guān)設(shè)備

四、小功率電動(dòng)機(jī)(共1種)

小功率電動(dòng)機(jī)

五、電動(dòng)工具(共16種)

電鉆(含沖擊電鉆)、電動(dòng)螺絲刀和沖擊扳手、電動(dòng)砂輪機(jī)、砂光機(jī)、圓鋸、電錘(含電鎬)、不易燃液體電噴槍、電剪刀(含雙刃電剪刀、電沖剪)、攻絲機(jī)、往復(fù)鋸(含曲線鋸、刀鋸)、插入式混凝土振動(dòng)器、電鏈鋸、電刨、電動(dòng)修枝剪和電動(dòng)草剪、電木銑和修邊機(jī)、電動(dòng)石材切割機(jī)(含大理石切割機(jī))

六、電焊機(jī)(共15種)

小型交流弧焊機(jī)、交流弧焊機(jī)、直流弧焊機(jī)、TIG弧焊機(jī)、MIG/MAG弧焊機(jī)、埋弧焊機(jī)、等離子弧切割機(jī)、等離子弧焊機(jī)、弧焊變壓器防觸電裝置、焊接電纜耦合裝置、電阻焊機(jī)、焊機(jī)送絲裝置、TIG焊焊炬、MIG/MAG焊焊槍、電焊鉗

七、家用和類似用途設(shè)備(共18種)

1.家用電冰箱和食品冷凍箱：有效容積在500立升以下，家用或類似用途的有或無(wú)冷凍食品儲(chǔ)藏室的電冰箱、冷凍食品儲(chǔ)藏箱和食品冷凍箱及他們的組合

2.電風(fēng)扇：?jiǎn)蜗嘟涣骱椭绷骷矣煤皖愃朴猛镜碾婏L(fēng)扇

3.空調(diào)器：制冷量不超過(guò)21000大卡/小時(shí)的家用及類似用途的空調(diào)器

4.電動(dòng)機(jī)-壓縮機(jī)：輸入功率在5000W以下的家用和類似用途空調(diào)和制冷裝置所用密閉式(全封閉型、半封閉型)電動(dòng)機(jī)-壓縮機(jī)

5.家用電動(dòng)洗衣機(jī)：帶或不帶水加熱裝置、脫水裝置或干衣裝置的洗滌衣物的電動(dòng)洗衣機(jī)

6.電熱水器：把水加熱至沸點(diǎn)以下的固定的貯水式和快熱式電熱水器

7.室內(nèi)加熱器：家用和類似用途的輻射式加熱器、板狀加熱器、充液式加熱器、風(fēng)扇式加熱器、對(duì)流式加熱器、管狀加熱器

8.真空吸塵器：具有吸除干燥灰塵或液體的作用，由串激整流子電動(dòng)機(jī)或直流電動(dòng)機(jī)的真空吸塵器

9.皮膚和毛發(fā)護(hù)理器具：用作人或動(dòng)物皮膚或毛發(fā)護(hù)理并帶有電熱元件的電器

10.電熨斗：家用和類似用途的干式電熨斗和濕式(蒸汽)電熨斗

11.電磁灶：家用和類似用途的采用電磁能加熱的灶具，它可以包含一個(gè)或多個(gè)電磁加熱元件

12.電烤箱:包括額定容積不超過(guò)10升的家用和類似用途的電烤箱、面包烘烤器、華夫烙餅?zāi)：皖愃破骶?/p>

13.電動(dòng)食品加工器具：家用電動(dòng)食品加工器和類似用途的多功能食品加工器

14.微波爐：頻率在300MHz以上的一個(gè)或多個(gè)I.S.M.波段的電磁能量來(lái)加熱食物和飲料的家用器具，它可帶有著色功能和蒸汽功能

15.電灶、灶臺(tái)、烤爐和類似器具：包括家用電灶、分離式固定烤爐、灶臺(tái)、臺(tái)式電灶、電灶的灶頭、烤架和烤盤及內(nèi)裝式烤爐、烤架

16.吸油煙機(jī)：安裝在家用烹調(diào)器具和爐灶的上部，帶有風(fēng)扇、電燈和控制調(diào)節(jié)器之類用于抽吸排除廚房中油煙的家用電器

17.液體加熱器和冷熱飲水機(jī)

18.電飯鍋：采用電熱元件加熱的自動(dòng)保溫式或定時(shí)式電飯鍋

八、音視頻設(shè)備類(不包括廣播級(jí)音響設(shè)備和汽車音響設(shè)備)(共16種)

總輸出功率在500W(有效值)以下的單揚(yáng)聲器和多揚(yáng)聲器有源音箱、音頻功率放大器、調(diào)諧器、各種廣播波段的收音機(jī)、各類載體形式的音視頻錄制、播放及處理設(shè)備(包括各類光盤磁帶等載體形式)、及以上設(shè)備的組合，為音視頻設(shè)備配套的電源適配器、各種成像方式的彩色電視接收機(jī)、監(jiān)視器(不包括汽車用電視接收機(jī))、黑白電視接收機(jī)及其他單色的電視接收機(jī)、顯象(示)管、錄像機(jī)、衛(wèi)星電視廣播接收機(jī)、電子琴、天線放大器、聲音和電視信號(hào)的電纜分配系統(tǒng)設(shè)備與部件

九、信息技術(shù)設(shè)備(共12種)

微型計(jì)算機(jī)、便攜式計(jì)算機(jī)、與計(jì)算機(jī)連用的顯示設(shè)備、與計(jì)算機(jī)相連的打印設(shè)備、多用途打印復(fù)印機(jī)、掃描儀、計(jì)算機(jī)內(nèi)置電源及電源適配器充電器、電腦游戲機(jī)、學(xué)習(xí)機(jī)、復(fù)印機(jī)、服務(wù)器、金融及貿(mào)易結(jié)算電子設(shè)備

十、照明設(shè)備(共2種)(不包括電壓低于36V的照明設(shè)備)

燈具、鎮(zhèn)流器

十一、電信終端設(shè)備(共9種)

調(diào)制解調(diào)器、傳真機(jī)、固定電話終端(普通電話機(jī)、主叫號(hào)碼顯示電話機(jī)、卡式管理電話機(jī)、錄音電話機(jī)、投幣電話機(jī)、智能卡式電話機(jī)、IC卡公用電話機(jī)、免提電話機(jī)、數(shù)字電話機(jī)、電話機(jī)附加裝置)、無(wú)繩電話終端(模擬無(wú)繩電話機(jī)、數(shù)字無(wú)繩電話機(jī))、集團(tuán)電話(集團(tuán)電話、電話會(huì)議總機(jī))、移 動(dòng)用戶終端(模擬移 動(dòng)電話機(jī)、GSM數(shù)字蜂窩移 動(dòng)臺(tái)(手持機(jī)和其它終端設(shè)備)、CDMA數(shù)字蜂窩移 動(dòng)臺(tái)(手持機(jī)和其它終端設(shè)備))、ISDN終端(網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備(NT1、NT1+)、終端適配器(卡)TA)、數(shù)據(jù)終端(存儲(chǔ)轉(zhuǎn)發(fā)傳真/語(yǔ)音卡、POS終端、接口轉(zhuǎn)換器、網(wǎng)絡(luò)集線器、其它數(shù)據(jù)終端)、多媒體終端(可視電話、會(huì)議電視終端、信息點(diǎn)播終端、其它多媒體終端)

十二、機(jī)動(dòng)車輛及安全附件(共4種)

(一)汽車：在公路及城市道路上行駛的M、N、O類車輛

(二)摩托車：摩托車

(三)汽車摩托車零部件：汽車安全帶、摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)

十三、機(jī)動(dòng)車輛輪胎(共3種)

(一)汽車輪胎：轎車輪胎(轎車子午線輪胎、轎車斜交輪胎)、載重汽車輪胎(微型載重汽車輪胎、輕型載重汽車輪胎、中型/重型載重汽車輪胎)

(二)摩托車輪胎：摩托車輪胎(代號(hào)表示系列、公制系列、輕便型系列、小輪徑系列)

十四、安全玻璃(共3種)

汽車安全玻璃(A類夾層玻璃、B類夾層玻璃、區(qū)域鋼化玻璃、鋼化玻璃)、建筑安全玻璃(夾層玻璃、鋼化玻璃)、鐵道車輛用安全玻璃(夾層玻璃、鋼化玻璃、安全中空玻璃)

十五、農(nóng)機(jī)產(chǎn)品(共1種)

植物保護(hù)機(jī)械(背負(fù)式噴霧機(jī)(器)、背負(fù)式噴粉機(jī)(器)、背負(fù)式噴霧噴粉機(jī))

十六、乳膠制品(共1種)

橡膠避孕套

十七、醫(yī)療器械產(chǎn)品(共7種)

醫(yī)用X射線診斷設(shè)備、血液透析裝置、空心纖維透析器、血液凈化裝置的體外循環(huán)管道、心電圖機(jī)、植入式心臟起搏器、人工心肺機(jī)

十八、消防產(chǎn)品(共3種)

火災(zāi)報(bào)警設(shè)備(點(diǎn)型感煙火災(zāi)報(bào)警探測(cè)器、點(diǎn)型感溫火災(zāi)報(bào)警探測(cè)器、火災(zāi)報(bào)警控制器、消防聯(lián)動(dòng)控制設(shè)備、手動(dòng)火災(zāi)報(bào)警按鈕)、消防水帶、噴水滅火設(shè)備(灑水噴頭、濕式報(bào)警閥、水流指示器、消防用壓力開(kāi)關(guān))

十九、安全技術(shù)防范產(chǎn)品(共1種)

入侵探測(cè)器(室內(nèi)用微波多普勒探測(cè)器、主動(dòng)紅外入侵探測(cè)器、室內(nèi)用被動(dòng)紅外探測(cè)器、微波與被動(dòng)紅外復(fù)合入侵探測(cè)器)