第一篇：關于職務侵占罪主體范圍的界定

關于職務侵占罪主體范圍的界定

一、職務侵占罪主體范圍之界定 關于職務侵占罪主體范圍問題，理論上的爭議集中表現在“職務侵占罪的主體是否包括國有企業、事業單位、國家機關、人民團體的工作人員”問題上。根據國有企業、事業單位、機關、團體的工作人員的特點，將他們排除出職務侵占罪的主體，似乎并不合理，因為在國有企業、事業單位、機關、團體中，除了存在依法執行公務的國家工作人員以外，還有非從事公務的其他人員，例如直接從事生產、運輸或者其他勞務性活動的工人、機關勤雜人員、個體勞動者、裝卸工、國家機關的汽車司機、國有商店的售貨員、國有企業的售票員、出租車司機等。他們顯然不屬于從事公務的人員，實踐中不能排除這些非國家工作人員利用職務上的便利侵吞本單位的財物行為的發生。如果將上述人員排除出職務侵占罪的主體范圍，其侵吞本單位財物的行為之定性將會遇到窘境。從現實來看，國有單位中的非從事公務的其他人員雖然不依法從事公務活動，而僅僅是從事勞務或其他工作，但由于他們在國有單位所從事的工作本身的性質，使得其中一部分人具有一定限度的管理公共財物的職能。這部分人利用職務上的便利侵吞本單位財物的行為，完全符合職務侵占罪的構成特征，應以職務侵占罪定罪處罰。

據此，職務侵占罪的主體應包括國有企業、事業單位、國家機關、人民團體中非從事公務的工作人員。

二、單位的勞務人員能否成為職務侵占罪主體問題

（一）職務侵占罪和貪污罪中的“利用職務上的便利”含義是否相同 從職務侵占罪的歷史淵源以及《刑法》第271條第1款與第2款的邏輯關系看，貪污罪與職務侵占罪在“利用職務上的便利”的含義上沒有實質區別。首先，如前所述，職務侵占罪的主體中有一部分是由原來貪污罪的主體中分離出來的，立法者設立職務侵占罪的主要目的從主體上將貪污罪與職務侵占罪區分開來，兩罪的客觀方面其實是相同的。其次，從刑法第271條第1款與第2款的邏輯關系上考量，依據《刑法》第271條第2款的規定，國有公司、企業或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或者其他國有單位委派到非國有公司、企業及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照刑法有關貪污罪的規定定罪處罰。而前款行為正是非從事公務人員的職務侵占行為。因此，從邏輯上講，貪污行為與職務侵占行為在客觀表現上是一致的。此外，從相關司法解釋中也可得出同樣的結論。如據1995年最高人民檢察院《關于辦理公司、企業人員受賄、侵占和挪用公司、企業資金犯罪案件適用法律的幾個問題的通知》，所謂職務侵占罪中的“利用職務上的便利”，是指公司董事、監事或者職工利用自己主管、經管或者參與公司工作的便利條件。而1999年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》將貪污罪中的“利用職務上的便利”解釋為利用職務上主管、管理、經手公共財物的權力及方便條件。不難看出，上述兩項司法解釋對于職務侵占罪和貪污罪的“利用職務上的便利”的理解基本是一致的。

“利用職務上的便利”在功能上主要是為了區分不需要利用職務的便利實施的犯罪諸如盜竊罪、詐騙罪等。貪污罪與職務侵占罪中“利用職務之便”在本質上都是相同的，只是在具體表現形式上有所差異，需要結合“利用職務之便”中的職務的內容或者職務所存在的領域來進行分析。

（二）“利用職務上的便利”與“利用工作的便利”的關系

既然貪污罪與職務侵占罪在“利用職務上的便利”沒有實質區別，那么，職務侵占罪在“利用職務上的便利”就不能等同于“利用工作的便利”。“利用職務上的便利”應有別于“利用工作的便利”，“利用職務上的便利”與“利用工作的便利”在邏輯關系上應是并列的、不同的范疇，而不可能是簡單的同義重合。

（三）單位的勞務人員能否成為職務侵占罪的主體 職務活動的本質在于管理性。既然職務侵占罪中的“利用職務上的便利”之“職務”，指的是管理性的活動，與此相對應，其主體必須是有資格從事管理活動的人員。

什么是勞務呢？所謂勞務，是指單純的體力勞動或者技術勞動。并非所有的單位勞務人員都應排除在職務侵占罪的主體之外，其中從事管理性事務的勞務人員可能成為職務侵占罪主體。例如單位的貨物押運員、倉庫保管員、出納、會計等，他們的活動是保管貨款貨物，具有管理性，但是對于像售貨員、售票員之類的人，他們能否成為本罪的主體，還要具體分析。如果售貨員擁有對商品價格在一定范圍內的決定權，那么他實際上對貨物就享有支配權，其工作就有一定的管理性，他就可以成為職務侵占罪的主體；而如果他對貨物沒有支配權，只是按照定價將貨物銷售、同時收取顧客的貨款，每天關店盤點時如數將貨款交到出納那里，這種工作就屬于純粹的沒有管理性的事務了，也就談不上構成職務侵占罪。

因此，界定單位中的勞務人員能否構成職務侵占罪主體，就是要具體分析其是否組織、領導、協調、支配、經手某種事務、事物或財物。

三、《刑法》第271條第1款“其他單位”中的“單位”的范圍問題 準確界定第271條第1款所規定的“其他單位”中的“單位”的范圍，必須解決如下幾個問題：

第一，第271條第1款“其他單位中”的“單位”的范圍，是否與總則第30條單位犯罪中的單位范圍一致？第30條規定，“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任”，那么，第271條第1款規定中的“公司、企業或其他單位……”中的“單位”與總則規定的“單位”范圍是否一致呢？筆者認為，總則中關于單位犯罪中“單位”的范圍與第271條第1款中的“單位”的范圍并不一致。兩者區別之要義在于價值取向不同。第271條第1款中的“單位”只需要具備形式上的合法性即可成立，但是作為第30條單位犯罪中的“單位”不僅要具有形式的合法性，而且還需具備實質的合法性。因為從價值取向角度而言，作為犯罪主體的單位的認定，應從嚴掌握，否則，把所有大大小小的單位一律都認可具有作為單位的主體資格，就會把一些自然人犯罪，作為單位犯罪論處，不僅放縱了罪犯，且有失公平。另外，從刑法的謙抑性以及刑法與經濟發展保持相對張力的角度，對單位犯罪的單位的認定也應從嚴把握。而作為第271條第1款中的“單位”的確定，主要是解決其內部工作人員的犯罪問題，在一般情況下，只需具備形式的合法性，刑法上的單位即可成立。那么，為了犯罪而成立的單位，能否成為第271條第1款中的“單位”？1999年6月18日最高人民法院《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》中規定，“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”。盡管司法解釋將為了犯罪而成立的單位排除在單位犯罪主體之外，但是否屬于單位與是否將其列入單位犯罪的主體，并不完全是一回事。如前所述，第271條第1款所規定“單位”只需要具備形式上的合法性即可成立，但是作為犯罪主體的犯罪單位不僅僅要具有形式的合法性，而且還需具備實質的合法性。鑒于個人犯罪的處罰一般比單位犯同種罪重，從有力打擊個人利用公司、企業、事業單位等社會組織的形式謀取個人利益而實施的犯罪角度出發，對其犯罪不視為單位犯罪，而以個人犯罪論處是必要的。但是，由于這些畢竟是經過注冊登記的公司、企業、事業單位，故其具備形式合法性，應當視為第271條第1款所規定“單位”。況且，其中的工作人員也并非都是犯罪人的共犯。因此，應當認為他們是公司、企業單位的人員，其利用職務之便非法占有該單位的財物，仍應以職務侵占罪論處。否則，對他們不以公司、企業、事業單位人員看待，按其犯罪手段分別以盜竊罪、詐騙罪、侵占罪論處，否定他們利用職務犯罪的特點，未免失當。

而正在籌備成立的公司、企業或其他組織能否視為第271條第1款“其他單位”中的“單位”呢？單位的法定資格，就象自然人一樣，始于其出生之日，終止于其生命結束亦即單位撤銷、解散、關閉等等之時。嚴格講來，處于正在籌備階段的單位，不能成為第271條中所規定“單位”。

第二，私營企業能否成為第271條第1款中的“單位”？參照國家統計局于1998年9月2日發布的《關于統計上劃分經濟成分的規定》的有關內容，私營企業是指由自然人投資設立或由自然人控股、以雇傭勞動為基礎的營利性經濟組織。具體來講，私營企業有四種形式：獨資企業、合伙企業、有限責任公司以及股份有限公司。況且，第271條第1款中的“單位”，并無所有制的限制。應當看到，由于私營企業財產所有權的私有性以及其內部雇員主體身份的特殊性，長期以來，法律、法規對私有企業財產利益的保護一直限于民事手段。為彌補以往刑事立法之不足，體現刑法對公有制經濟和非公有制經濟平等保護原則，加大對私營企業財產利益的保護力度，將私營企業視為第271條第1款中的“單位”，可以更為有力地懲治職工雇員侵害本企業的財產利益的行為。

第三，個體工商戶和個體經營戶，是否屬于第271條第1款中的“單位”？筆者認為，個體經濟，指個人經營，包括個體工商戶、農村的個體經營戶。個體工商戶不屬于企業范疇，財產是個人所有的，其一切活動均取決于一個人的意志，自負盈虧，不具有團體的特征，當然不能視為第271條第1款中的“單位”，其所請的幫手、學徒，自然也不能成為職務侵占罪的主體。

第二篇：關于職務侵占罪犯罪主體的探討

所謂的職務侵占罪，是指公司、企業或者其他單位的人員利用職務上的便利，將本單位財物占為己有，數額較大的行為。由于目前企業用工形式的多樣性和不規范，造成對此類犯罪主體身份認定的困難，且在司法實踐中的爭議也較大。為了準確地認定犯罪、打擊犯罪，保護公私財產所有權不受侵犯，筆者就職務侵占罪中犯罪主體認定的幾個問題，談點個人淺見。

一、關于提供勞務的職工主體資格問題。公司、企業或者其他單位擁有一定職權的人，如董事、監事、經理、廠長、會計等，如果利用其在本單位所具有的職務的便利，采取侵吞、盜竊、騙取等非法手段，侵占本單位財物，依法應受刑法懲罰的行為，按職務侵占罪論處，自不待言。但對公司、企業或者其他單位中僅提供勞務的一般職工，能否成為職務侵占罪的主體認識不一。有的認為，職務侵占罪在客觀方面強調的是必須利用職務上的便利，而作為職務的核心內容顯然必須是擁有一定的職權，對于沒有職權，僅提供勞務的職工采取非法手段侵占本單位財物的不應按職務侵占罪認定，此類人員不能成為職務侵占罪的主體。筆者認為，對此類人員能否成為職務侵占罪的主體，不能簡單地從勞動形式上加以區分，而應嚴格按職務侵占罪的犯罪構成加以分析。首先，刑法第271條規定的“公司、企業或者其他單位的人員”并未將僅提供勞務人員排除在外，此類人員既然是單位人員就應包含在職務侵占罪主體之中。其次，此類人員究竟有無“職務”可言。回答這個問題必須弄清“職務”的含義。所謂的“職務”是指規定擔任的工作①。顯然此類人員在單位內部均有相對固定的崗位，擔負著單位分配的工作，履行單位賦予的職責。相對于公司、企業或者單位而言應當有“職務”的存在。因此，我們不能把“職務”與“勞務”混為一談，以“勞務”替代“職務”而否定此類人員的“職務”存在。既然，此類人員有“職務”的存在，如果他們利用職務上的便利，采取非法手段侵占本單位財物就應按職務侵占罪處罰。如公司的裝配工，將自己負責裝配的半成品、成品在交付驗收前，采取盜竊的方法據為己有，應當按職務侵占罪定罪處罰，不應按傳統的盜竊罪定罪處罰。因為此時的盜竊對象處于其控制范圍之內，這種控制是基于職務范圍內的權力所產生的，正是由于這種職務上形成的便利條件，才使其較一般盜竊罪中秘密竊取來的更容易，而非法占有本單位財物。對此類犯罪按職務侵占罪定罪，處罰更能體現“罪刑法定”，“法律面前人人平等”的原則，從而避免同一單位內部由于工作性質不同，分工不同，職務不同，所出現的同一行為應承擔的刑事法律責任不同的尷尬。只有當這類人員利用秘密手段非法占有公司、企業或者其他單位不屬于其控制范圍內的財產時才可能構成盜竊罪。因此，凡是屬于公司、企業或者其他單位的人員，不論其權力大小、職位高低，只要是利用職務上的便利非法侵占本單位財物的，均可成為職務侵占罪的犯罪主體，包括提供勞務的一般職工。

二、關于與用人單位構成事實勞動關系的人員主體資格問題。由于公司、企業或者其他單位用工制度的不規范，導致目前一些單位存在相當部分未與職工簽定勞動合同而用工的現象存在。對這部分未與單位簽定勞動合同的職工屬不屬于“公司、企業或者其他單位的人員”在司法實踐中也存在爭議。有的意見認為刑法所指的“公司、企業或者其他單位的人員”應作限制性的解釋和理解，這種人員僅指與公司、企業或其他單位簽訂書面勞動合同的人員，不應將“公司、企業或者其他單位的人員”范圍擴大化。筆者認為，對于未與用人單位簽訂書面勞動合同的人員，究竟屬不屬于“公司、企業或者其他單位的人員”，不能簡單地肯定或否定，應該具體問題具體分析。對于那些接受用人單位管理，從事用人單位指定的工作，并獲取勞動報酬和勞動保護，雖然欠缺訂立書面勞動合同的形式要件，但雙方實際履行了勞動法所規定的權利義務而形成事實勞動關系的人員，應當承認其“公司、企業或者其他單位的人員”身份。這樣認定比較切合目前企業用工的現狀，符合尊重歷史，尊重現實和實事求是的精神。如果將此類人員排斥在“公司、企業或者其他單位的人員”之外，將不利于懲治犯罪，保護公私財產所有權的安全。如林某1992年7月被民族塑料廠招聘為銷售員，由于企業管理問題，未與其簽訂書面勞動合同。林某的勞動報酬一直是按廠里《銷售工作規定》的標準支付，且廠里還為其辦理了養老保險。林某在任銷售員期間采取非法手段將其負責回收的貨款5萬余元據為己有。廠方在多次找其談話無效的情況下，向法院提起民事訴訟，要求返還銷售貨款5萬余元。法院審查認為，林某與塑料廠已形成事實勞動關系，此糾紛屬于企業內部管理問題，裁定不予受理。顯然，如果否定林某塑料廠人員的身份，在采取行政手段無效的情況下，將很難追回被其侵占的貨款，從而輕易地使其逃避應有的懲罰。還有，實際情況中存在未與用人單位形成管理與被管理關系，采取一事一議的方法，只為用人單位提供特定的勞動服務，依約獲取勞動報酬，不構成事實勞動關系的人員，如臨時性搬運、裝卸，廠房、設備維修等。雖然這類人員也為用人單位提供勞動服務，完成用人單位指定的工作，但他們之間屬平等的主體，不存在管理與被管理的從屬關系，因而不屬“公司、企業或者其他單位的人員”，不能成為職務侵占罪的主體，只有那些與用人單位構成事實勞動關系的人員，如果其利用職務上的便利，非法侵占本單位財物，才能成為職務侵占罪的適格主體。

三、關于受公司、企業或者其他單位委托的人主體資格問題。所謂的委托就是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的協議。根據民法原理受托人在委托人的委托事務范圍內，以委托人的名義處理委托事務，其后果直接歸屬于委托人。如果委托人在處理委托事務期間，非法侵占了委托人（僅限單位類）的財物，其受托人能否成為職務侵占罪的主體。筆者認為，確定受托人是否具有職務侵占罪的主體資格，關鍵決定于受托人是否具有“公司、企業或者其他單位的人員”身份。如果受托人本身屬于委托人單位的人員，其在處理委托事務期間，利用處理委托事務的職務上的便利，非法將本單位財物據為己有，應當按職務侵占罪定罪處罰。因為這種類別的受托人不僅具有了《刑法》第271條規定的“公司、企業或者其他單位人

第三篇：關于職務侵占罪犯罪主體的探討

所謂的職務侵占罪，是指公司、企業或者其他單位的人員利用職務上的便利，將本單位財物占為己有，數額較大的行為。由于目前企業用工形式的多樣性和不規范，造成對此類犯罪主體身份認定的困難，且在司法實踐中的爭議也較大。為了準確地認定犯罪、打擊犯罪，保護公私財產所有權不受侵犯，筆者就職務侵占罪中犯罪主體認定的幾個問題，談點個人淺見。

一、關于提供勞務的職工主體資格問題。公司、企業或者其他單位擁有一定職權的人，如董事、監事、經理、廠長、會計等，如果利用其在本單位所具有的職務的便利，采取侵吞、盜竊、騙取等非法手段，侵占本單位財物，依法應受刑法懲罰的行為，按職務侵占罪論處，自不待言。但對公司、企業或者其他單位中僅提供勞務的一般職工，能否成為職務侵占罪的主體認識不一。有的認為，職務侵占罪在客觀方面強調的是必須利用職務上的便利，而作為職務的核心內容顯然必須是擁有一定的職權，對于沒有職權，僅提供勞務的職工采取非法手段侵占本單位財物的不應按職務侵占罪認定，此類人員不能成為職務侵占罪的主體。筆者認為，對此類人員能否成為職務侵占罪的主體，不能簡單地從勞動形式上加以區分，而應嚴格按職務侵占罪的犯罪構成加以分析。首先，刑法第271條規定的“公司、企業或者其他單位的人員”并未將僅提供勞務人員排除在外，此類人員既然是單位人員就應包含在職務侵占罪主體之中。其次，此類人員究竟有無“職務”可言。回答這個問題必須弄清“職務”的含義。所謂的“職務”是指規定擔任的工作①。顯然此類人員在單位內部均有相對固定的崗位，擔負著單位分配的工作，履行單位賦予的職責。相對于公司、企業或者單位而言應當有“職務”的存在。因此，我們不能把“職務”與“勞務”混為一談，以“勞務”替代“職務”而否定此類人員的“職務”存在。既然，此類人員有“職務”的存在，如果他們利用職務上的便利，采取非法手段侵占本單位財物就應按職務侵占罪處罰。如公司的裝配工，將自己負責裝配的半成品、成品在交付驗收前，采取盜竊的方法據為己有，應當按職務侵占罪定罪處罰，不應按傳統的盜竊罪定罪處罰。因為此時的盜竊對象處于其控制范圍之內，這種控制是基于職務范圍內的權力所產生的，正是由于這種職務上形成的便利條件，才使其較一般盜竊罪中秘密竊取來的更容易，而非法占有本單位財物。對此類犯罪按職務侵占罪定罪，處罰更能體現“罪刑法定”，“法律面前人人平等”的原則，從而避免同一單位內部由于工作性質不同，分工不同，職務不同，所出現的同一行為應承擔的刑事法律責任不同的尷尬。只有當這類人員利用秘密手段非法占有公司、企業或者其他單位不屬于其控制范圍內的財產時才可能構成盜竊罪。因此，凡是屬于公司、企業或者其他單位的人員，不論其權力大小、職位高低，只要是利用職務上的便利非法侵占本單位財物的，均可成為職務侵占罪的犯罪主體，包括提供勞務的一般職工。

二、關于與用人單位構成事實勞動關系的人員主體資格問題。由于公司、企業或者其他單位用工制度的不規范，導致目前一些單位存在相當部分未與職工簽定勞動合同而用工的現象存在。對這部分未與單位簽定勞動合同的職工屬不屬于“公司、企業或者其他單位的人員”在司法實踐中也存在爭議。有的意見認為刑法所指的“公司、企業或者其他單位的人員”應作限制性的解釋和理解，這種人員僅指與公司、企業或其他單位簽訂書面勞動合同的人員，不應將“公司、企業或者其他單位的人員”范圍擴大化。筆者認為，對于未與用人單位簽訂書面勞動合同的人員，究竟屬不屬于“公司、企業或者其他單位的人員”，不能簡單地肯定或否定，應該具體問題具體分析。對于那些接受用人單位管理，從事用人單位指定的工作，并獲取勞動報酬和勞動保護，雖然欠缺訂立書面勞動合同的形式要件，但雙方實際履行了勞動法所規定的權利義務而形成事實勞動關系的人員，應當承認其“公司、企業或者其他單位的人員”身份。這樣認定比較切合目前企業用工的現狀，符合尊重歷史，尊重現實和實事求是的精神。如果將此類人員排斥在“公司、企業或者其他單位的人員”之外，將不利于懲治犯罪，保護公私財產所有權的安全。如林某1992年7月被民族塑料廠招聘為銷售員，由于企業管理問題，未與其簽訂書面勞動合同。林某的勞動報酬一直是按廠里《銷售工作規定》的標準支付，且廠里還為其辦理了養老保險。林某在任銷售員期間采取非法手段將其負責回收的貨款5萬余元據為己有。廠方在多次找其談話無效的情況下，向法院提起民事訴訟，要求返還銷售貨款5萬余元。法院審查認為，林某與塑料廠已形成事實勞動關系，此糾紛屬于企業內部管理問題，裁定不予受理。顯然，如果否定林某塑料廠人員的身份，在采取行政手段無效的情況下，將很難追回被其侵占的貨款，從而輕易地使其逃避應有的懲罰。還有，實際情況中存在未與用人單位形成管理與被管理關系，采取一事一議的方法，只為用人單位提供特定的勞動服務，依約獲取勞動報酬，不構成事實勞動關系的人員，如臨時性搬運、裝卸，廠房、設備維修等。雖然這類人員也為用人單位提供勞動服務，完成用人單位指定的工作，但他們之間屬平等的主體，不存在管理與被管理的從屬關系，因而不屬“公司、企業或者其他單位的人員”，不能成為職務侵占罪的主體，只有那些與用人單位構成事實勞動關系的人員，如果其利用職務上的便利，非法侵占本單位財物，才能成為職務侵占罪的適格主體。

三、關于受公司、企業或者其他單位委托的人主體資格問題。所謂的委托就是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的協議。根據民法原理受托人在委托人的委托事務范圍內，以委托人的名義處理委托事務，其后果直接歸屬于委托人。如果委托人在處理委托事務期間，非法侵占了委托人（僅限單位類）的財物，其受托人能否成為職務侵占罪的主體。筆者認為，確定受托人是否具有職務侵占罪的主體資格，關鍵決定于受托人是否具有“公司、企業或者其他單位的人員”身份。如果受托人本身屬于委托人單位的人員，其在處理委托事務期間，利用處理委托事務的職務上的便利，非法將本單位財物據為己有，應當按職務侵占罪定罪處罰。因為這種類別的受托人不僅具有了《刑法》第271條規定的“公司、企業或者其他單位人員”的身份，而且辦理的委托事務系單位的委托授權，也是完成單位規定的工作行為，雖然，這種委托事務可能具有臨時性和特定性，不屬受托人原有崗位的職務范圍，但由于單位的委托授權，必然導致受托人取得特定職務的結果，受托人正是利用這一特定的職務上便利，才非法占有了本單位的財物。受托人的這種身份和行為滿足了職務侵占罪犯罪主體要件的要求。故認定其具有職務侵占罪主體資格，是完全符合刑事立法精神的。相反，如果受托人不屬委托單位的人員，即使其利用處理委托事務的職務上的便利，侵占了委托單位的財物，就不能按職務侵占罪處罰。雖然受托人依委托人的委托，代表委托人處理委托人授權的事務，從表面上看具有了委托人單位人員的身份，但這是平等主體之間的民事關系，委托人和受托人不存在管理與被管理的從屬關系。受托人利用處理委托事務的職務上的便利，侵占的是非受托人本單位的財物。由于職務侵占罪犯罪對象的限制性，犯罪主體的特殊性，決定了職務侵占罪犯罪主體不僅要具有“公司、企業或者其他單位的人員”身份，而且犯罪所指向的對象必須是犯罪人所在單位的財物，這兩者缺少任何一個構成要素，即使是行為人利用職務上的便利，將公私財物非法據為己有，也不構成職務侵占罪。那種認為雖然受托人不屬委托單位的人員，但由于接受委托而取得委托人單位的人員臨時身份，其利用處理委托事務的職務便利，非法侵吞委托人單位的財物，這種侵吞受托人所代表單位的財物，應視為刑法意義上的“本單位財物”，亦應按職務侵占罪定罪處罰的觀點，顯然超越了《刑法》第271條法律用語的邏輯內涵，是有違罪刑法定原則的。因此，這種受托人（不屬委托人單位的人員）不能成為職務侵占罪的適格主體。

第四篇：職務侵占罪

想學法律？找律師？請上 http://hao.lawtime.cn

職務侵占罪

一、概念

職務侵占罪(刑法第270條)，是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為。

二、犯罪構成(一)客體要件

本罪的犯罪客體是公司、企業或者其他單位的財產所有權。此處所稱“公司”，是指按照《中華人民共和國公司法》規定設立的非國有的有限責任公司和股份有限公司;所稱“企業”，是指除上述公司以外的非國有的經過工商行政管理機關批準設立的有一定數量的注冊資金及一定數量的從業人員的營利性的經濟組織，如商店、工廠、飯店、賓館及各種服務性行業、交通運輸行業等經濟組織;其他單位，是指除上述公司、企業以外的非國有的社會團體或經濟組織，包括集體或者民辦的事業單位，以及各類團體。

職務侵占罪侵犯的對象是公司、企業或者其他單位的財物，包括動產和不動產所謂“動產”，不僅指已在公司、企業、其他單位占有、管理之下的錢財(包括人民幣、外幣、有價證券等)，而且也包括本單位有權占有而未占有的財物，如公司、企業或其他單位擁有的債權。就財物的形態而言，犯罪對象包括有形物和無形物，如廠房、電力、煤氣、天然氣、工業產權，等等。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現為利用職務上的便利，侵占本單位財物，數額較大的行為具體而言，包括以下三個方面：

1、必須是利用自己的職務上的便利，所謂利用職務上的便利，是指利用職權及與職務有關的便利條作。職權，是指指本人職務、崗位范圍內的權力，與職務有關的便利條件，是指雖然不是直接利用職務或崗位上的權限，但卻利用了本人的職權或地位所形成的便利條件，或通過其他人員利用職務或地位上的便利條件。包括：(1)利用自己主管、分管、經手、決定或處理以及經辦一定事項等的權力;(2)依靠、憑借自己的權力去指揮、影響下屬或利用其他人員的與職務、崗位有關的權限;(3)依靠、憑借權限、地位控制、左右其他人員，或者利用對己有所求人員的權限，如單位領導利用調撥、處置單位財產的權力;出納利用經手、管理錢財的權利;一般職工利用單位暫時將財物，如房屋等交給自己使用、保管的權利等。至于不是利用職務上的便利，而僅是利用工作上的便利如熟悉環境、容易混人現場、易接近目標等，即使取得了財物，也不是構成本罪，構成犯罪的，應當以他罪如盜竊罪論處。

2、必須有侵占的行為。本單位財物，是指單位依法占有的全部財產，包括本單位以自己名義擁有或雖不以自己名義擁有但為本單位占有的一切物權、無形財物權和債權。其具體形態可是建筑物、設備、庫存商品、現金、專利、商標等。所謂非法占為己有，是指采用侵吞、竊取、騙取等各種手段將本單位財物化為私有，既包括將合法已持有的單位財物視為己物而加以處分、使用、收藏即變持有為所有的行為，如將自己所占有的單位房屋、設備等財產等謊稱為自有，標價出售;將所住的單位房屋，過戶登記為己有;或者隱匿保管之物，謊稱已被盜竊、遺失、損壞等等，又包括先不占有單位財物但利用職務之便而騙取、竊取、侵吞、有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn

私分從而轉化為私有的行為。不論是先持有而轉為己有還是先不持有而采取侵吞、竊取、騙取方法轉為己有，只要本質上出于非法占有的目的，并利用了職務之便作出了這種非法占有的意思表示，達到了數額較大的標準，即可構成本罪。值得注意的是，行為人對本單位財物的非法侵占一旦開始，便處于繼續狀態，但這只是非法所有狀態結果的繼續，并非本罪的侵占行為的繼續。侵占行為的完成，則應視為既遂。至于未遂，則應視侵占行為是否完成而定，如果沒有完成，則應以未遂論處，如財會人員故意將某筆收款不入帳，但未來得及結帳就被發現，則應以本罪未遂論處。

3、必須達到數額較大的程度

如果僅有非法侵占公司、企業及其他單位財物的行為，但沒有達到數額較大的標準，則也不能構成本罪。至于數額較大的起點數額，參照最高人民法院《關于辦理違反公司受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規定，是指侵占公司、企業等單位財物5000元至2萬元以上的。

(三)主體要件

本罪主體為特殊主體，包括公司、企業或者其他單位的人員。具體是指三種不同身份的自然人，一是股份有限公司、有限責任公司的董事、監事，這些董事、監事必須不具有國家工作人員身份，他們是公司的實際領導者，具有一定的職權，當然可以成為本罪的主體。二是上述公司的人員，是指除公司董事、監事之外的經理、部門負責人和其他一般職員和工人。這些經理、部門負責人以及職員也必須不具有國家工作人員身份，他們或有特定的職權，或因從事一定的工作，可以利用職權或工作之便侵占公司的財物而成為本罪的主體，三是上述公司以外企業或者其他單位的人員，是指集體性質企業、私營企業、外商獨資企業的職工，國有企業、公司、中外合資、中外合作企業等中不具有國家工作人員身份的所有職工。綜上，凡具有國家工作人員身份的人員，利用職務或者工作上的便利，侵占本單位的財物的，應依照本法第382,383條關于貪污罪的規定處罰，不具有國家工作人員身份的，利用職務上的便利，侵占本單位財物，則按本罪論處。這里所說的“國家工作人員”是指在國有公司、企業或者其他公司、企業中行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員，包括受國有公司、國有企業委派或者聘請，作為國有公司、國有企業代表，在中外合資、合作、股份制公司、企業等非國有公司企業中，行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員。具有國家工作人員身份的人，不能成為本罪的主體。

(四)主觀要件

本罪在主觀方面是直接故意，且具有非法占有公司、企業或其他單位財物的目的。即行為人妄圖在經濟上取得對本單位財物的占有、收益、處分的權利。至于是否已經取得或行使了這些權利，并不影響犯罪的構成。

三、認定

(一)本罪與貪污罪的界限

1、主體要件不同，本罪的主體是公司、企業或者其他單位的人員。無論是股份有限公司、有限責任公司，還是國有公司、企業、中外合資、中外合作、集體性質企業、外商獨資企業、私營企業等中不具有國家工作人員身份的一切職工都可成為本罪的主體，貪污罪的主體則只限于國家工作人員，其中包括在國有公司、企業或者其他公司、企業中行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員，包括受國有公司、國有企業委派或者聘請，作為國有公司、國有企業代表，在中外合資、合作、股份制公司、企業等非國有單位中，行使管理職權，并 有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn

具有國家工作人員身份的人員。

2、犯罪行為不同，本罪是利用職務的便利，侵占本單位財物的行為。而貪污罪是指利用職務上的便利侵吞、盜竊、騙取公共財物的行為。

3、犯罪對象不同。本罪的對象必須是自己職權范圍內或者是工作范圍內經營的本單位的財物。它既可能是公共財物，也可能是私有財物。而貪污罪則只能是公共財物。

4、情節要件的要求不同。本罪的構成必須是侵占公司、企業財物數額較大的行為，數額較小的不構成犯罪。但法律對貪污罪沒有規定數額的限制。當然如果犯罪數額較小，情節顯著輕微危害不大的貪污行為不應認為是犯罪。

5、法定刑上有所不同。本罪的最高法定刑只有十五年有期徒刑，而貪污罪的最高法定刑為死刑。

(二)具有國家工作人員身份的人員與公司、企業或者其他單位的人員共同侵占單位財物如何定性處理

對此有兩種不同意見：一種意見是按主犯的基本特征定性，如主犯具有國家工作人員身份的，那么同案犯都定貪污罪;如主犯的身份是公司、企業或者其他單位的人員，那么具有國家工作人員身份的同案犯定侵占罪。另一種意見是：如果主犯的身份是公同、企業或者其他單位的人員，那么全案郁定侵占罪;如果主犯的身份是國家工作人員，應分別定罪，具有國家工作人員身份的定貪污罪，公司、企業或者其他單位的人員定侵占罪。我們基本傾問于第二種意見，實踐中僅供參考。

(三)本罪與盜竊罪的界限

兩種犯罪都是以非法占有財物為目的，侵犯財產所有權的犯罪。二者的主要區別是：

1、主體要件不同、本罪的主體是特殊主體，盜竊罪的主體為一般主體。

2、犯罪對象不同，本罪對象只能是本單位的財物;而盜竊罪的對象是他人財物，包括公私財物，而且多為犯罪行為前不被自已所控制的他人財物。

3、犯罪手段不同。本罪是利用職務的便利侵占實際掌管的本單位財物;而盜竊罪則是采用秘密竊取的手段獲取他人財物的行為。

4、法定刑不同。本罪最高法定刑是十五年有朋徒刑，法定刑較輕，且量刑的幅度較小;而盜竊罪的最高法定刑為死刑，量刑幅度較寬。

(四)本罪與詐騙罪的界限

兩種犯罪都是以非法占有為目的，侵犯財產所有權的行為，兩者的主要區別就在于：

1、主體要件不同，本罪主體是特殊主體，必須是公司、企業或者其他單位的人員;而詐騙罪的主體為一般主體。

2、犯罪對象不同。本罪的對象是本公司企業的財物，這種財物實際上已被行為人所掌握，而詐騙罪的對象是不為自己實際控制的他人財物。

3、犯罪的行為不同。本罪是利用職務上的便利侵占本單位的財物;而詐騙罪則是用虛構的事實或者隱瞞事實真相的方法騙取他人的財物。

(五)本罪與侵占罪的界狠

有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn

1、本罪的主體是公司、企業或者其他單位的工作人員，且非國家工作人員，為特殊主體;而后者的主體為一般主體，即達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的自然人。

2、本罪在主觀方面表現為明知是單位的財物而決意采取侵吞、竊取、欺詐等手段非法占為己有;而后罪的主觀內容則明知是他人的代為保管的財物、遺忘物或埋藏物而決意占為己有，拒不交還。

3、本罪在客觀方面表現為利用職務之便將單位財物非法占為己有，即化公為私。但行為人必須利用職務上的便利，采取的是侵吞、竊取、騙取等手段，但財物是否先已為其持有則不影響本罪成立;而后者則必先正當、善意、合法地持有了他人的財物，再利用各種手段占為己有且拒不交還，行為不必要求利用職務之便。

4、本罪所侵犯的對象是公司、企業或者其他單位的財物，其中既有國有的，也有集體的，還有個人的：后罪所侵犯的僅僅是他人的3種特定物，即系為自己保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物。他人僅是指個人，而不包括單位。

5、本罪所侵犯的客體是公私財物的所有權;而后罪所侵犯的僅是他人財物的所有權。

6、本罪不屬于告訴才處理的案件，而后者則只有告訴的才處理。

四、處罰

犯本罪的，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產。

五、法條及司法解釋

[刑法條文]

第二百七十一條 公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產。

國有公司、企業或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或者其他國有單位委派到非國有公司、企業以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規定定罪處罰。

第一百八十三條第一款 保險公司的工作人員利用職務上的便利，故意編造未曾發生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規定定罪處罰。

[相關法律]

《公司法》》第一百一十四條第一款 董事、監事、經理利用職權收受賄賂、其他非法收入或者侵占公司財產的，沒收違法所得，責令退還公司財產，由公司給予處分。構成犯罪的，依法追究刑事責任。

《合伙企業法》第六十八條 合伙人執行合伙企業事務中，將應當歸合伙企業的利益據為己有的，或者采取其他手段侵占合伙企業財產的，責令將該利益和財產退還合伙企業;給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，依法承擔賠償責任;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

[司法解釋] 有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn

最高人民法院《關于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(1995·12·25 法發[1995]23號)

二、根據《決定》第十條的規定，公司和其他企業的董事、監事、職工利用職務或者工作上的便利，侵占本公司、企業財物，數額較大 的，構成侵占罪。

《決定》第十條規定的“侵占”，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有本公司、企業財物的行為。

實施《決定》第十條規定的行為，侵占公司、企業財物五千元至二萬元以上的，屬于“數額較大”;侵占公司、企業財物十萬元以上的，屬于“數額巨大”。

四、根據《決定》第十二條規定，國家工作人員實施《決定》第九條、第十條、第十一條規定的行為，構成犯罪的，依照《全國人民代 表大會常務委員會關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》處罰。

《決定》第十二條所說的國家工作人員，是指在國有公司、企業或者其他公司、企業中行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人 員，包括受國有公司、國有企業委派或者聘請，作為國有公司、國有企業代表，在中外合資、合作、股份制公司/企業中，行使管理職權，并具有國家工作人吊身份的人員。

五、《決定》第十四條所說的“有限責任公司、股份有限公司以外的企業職工”，是指有限責任公司、股份有限公司以外的企業中非國家工作人員的職工。

六、各高級人民法院可以根據本地實際情況，按照本解釋規定的受賄、侵占、挪用的定罪數額幅度，確定本地區執行的具體數額標準并報最高人民法院備案。

最高人民法院《關于村民小組組長利用職務便利非法上有公共財物行為如何定性問題的批復》(1999.6.25 法釋[1999]12號)

四川省高級人民法院：

你院川高法[1998]224號《關于村民小組組長利用職務便利侵吞公共財物如何定性的問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

對村民小組組長利用職務上的便利，將村民小組集體財產非法占為己有，數額較大的行為，應當依照刑法第二百七十一條第一款的規定，以職務侵占罪定罪處罰。

最高人民法院《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪 幾個問題的解釋》(2000.6.30 法釋[2000]15號)

為依法審理貪污或者職務侵占犯罪案件，現就這類案件如何認定共同犯罪問題解釋如下：

第二條 行為人與公司、企業或者其他單位的人員勾結，利用公司、企業或者其他單位人員的職務便利，共同將該單位財物非法占為 己有，數額較大的，以職務侵占罪共犯論處。

第三條 公司、企業或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結，分別利用各自的職務便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質定罪。

有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn/

第五篇：職務侵占罪

職務侵占罪

上傳時間：2011-12-29 職務侵占罪，是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為。

（一）客體要件

本罪的犯罪客體是公司、企業或者其他單位的財產所有權。此處所稱“公司”，是指按照《中華人民共和國公司法》規定設立的非國有的有限責任公司和股份有限公司；所稱“企業”，是指除上述公司以外的非國有的經過工商行政管理機關批準設立的有一定數量的注冊資金及一定數量的從業人員的營利性的經濟組織，如商店、工廠、飯店、賓館及各種服務性行業、交通運輸行業等經濟組織；其他單位，是指除上述公司、企業以外的非國有的社會團體或經濟組織，包括集體或者民辦的事業單位，以及各類團體。

職務侵占罪侵犯的對象是公司、企業或者其他單位的財物，包括動產和不動產所謂“動產”，不僅指已在公司、企業、其他單位占有、管理之下的錢財（包括人民幣、外幣、有價證券等），而且也包括本單位有權占有而未占有的財物，如公司、企業或其他單位擁有的債權。就財物的形態而言，犯罪對象包括有形物和無形物，如廠房、電力、煤氣、天然氣、工業產權，等等。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現為利用職務上的便利，侵占本單位財物，數額較大的行為具體而言，包括以下三個方面：

1、必須是利用自己的職務上的便利，所謂利用職務上的便利，是指利用職權及與職務有關的便利條作。職權，是指指本人職務、崗位范圍內的權力，與職務有關的便利條件，是指雖然不是直接利用職務或崗位上的權限，但卻利用了本人的職權或地位所形成的便利條件，或通過其他人員利用職務或地位上的便利條件。包括：（1）利用自己主管、分管、經手、決定或處理以及經辦一定事項等的權力；（2）依靠、憑借自己的權力去指揮、影響下屬或利用其他人員的與職務、崗位有關的權限；（3）依靠、憑借權限、地位控制、左右其他人員，或者利用對己有所求人員的權限，如單位領導利用調撥、處置單位財產的權力；出納利用經手、管理錢財的權利；一般職工利用單位暫時將財物，如房屋等交給自己使用、保管的權利等。至于不是利用職務上的便利，而僅是利用工作上的便利如熟悉環境、容易混人現場、易接近目標等，即使取得了財物，也不是構成本罪，構成犯罪的，應當以他罪如盜竊罪論處。

2、必須有侵占的行為。本單位財物，是指單位依法占有的全部財產，包括本單位以自己名義擁有或雖不以自己名義擁有但為本單位占有的一切物權、無形財物權和債權。其具體形態可是建筑物、設備、庫存商品、現金、專利、商標等。所謂非法占為己有，是指采用侵吞、竊取、騙取等各種手段將本單位財物化為私有，既包括將合法已持有的單位財物視為己物而加以處分、使用、收藏即變持有為所有的行為，如將自己所占有的單位房屋、設備等財產等謊稱為自有，標價出售；將所住的單位房屋，過戶登記為己有；或者隱匿保管之物，謊稱已被盜竊、遺失、損壞等等，又包括先不占有單位財物但利用職務之便而騙取、竊取、侵吞、私分從而轉化為私有的行為。不論是先持有而轉為己有還是先不持有而采取侵吞、竊取、騙取方法轉為己有，只要本質上出于非法占有的目的，并利用了職務之便作出了這種非法占有的意思表示，達到了數額較大的標準，即可構成本罪。值得注意的是，行為人對本單位財物的非法侵占一旦開始，便處于繼續狀態，但這只是非法所有狀態結果的繼續，并非本罪的侵占行為的繼續。侵占行為的完成，則應視為既遂。至于未遂，則應視侵占行為是否完成而定，如果沒有完成，則應以未遂論處，如財會人員故意將某筆收款不入帳，但未來得及結帳就被發現，則應以本罪未遂論處。

3、必須達到數額較大的程度如果僅有非法侵占公司、企業及其他單位財物的行為，但沒有達到數額較大的標準，則也不能構成本罪。至于數額較大的起點數額，參照最高人民法院《關于辦理違反公司受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規定，是指侵占公司、企業等單位財物5000元至2萬元以上的。

（三）主體要件

本罪主體為特殊主體，包括公司、企業或者其他單位的人員。具體是指三種不同身份的自然人，一是股份有限公司、有限責任公司的董事、監事，這些董事、監事必須不具有國家工作人員身份，他們是公司的實際領導者，具有一定的職權，當然可以成為本罪的主體。二是上述公司的人員，是指除公司董事、監事之外的經理、部門負責人和其他一般職員和工人。這些經理、部門負責人以及職員也必須不具有國家工作人員身份，他們或有特定的職權，或因從事一定的工作，可以利用職權或工作之便侵占公司的財物而成為本罪的主體，三是上述公司以外企業或者其他單位的人員，是指集體性質企業、私營企業、外商獨資企業的職工，國有企業、公司、中外合資、中外合作企業等中不具有國家工作人員身份的所有職工。綜上，凡具有國家工作人員身份的人員，利用職務或者工作上的便利，侵占本單位的財物的，應依照本法第382，383條關于貪污罪的規定處罰，不具有國家工作人員身份的，利用職務上的便利，侵占本單位財物，則按本罪論處。這里所說的“國家工作人員”是指在國有公司、企業或者其他公司、企業中行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員，包括受國有公司、國有企業委派或者聘請，作為國有公司、國有企業代表，在中外合資、合作、股份制公司、企業等非國有公司企業中，行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員。具有國家工作人員身份的人，不能成為本罪的主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面是直接故意，且具有非法占有公司、企業或其他單位財物的目的。即行為人妄圖在經濟上取得對本單位財物的占有、收益、處分的權利。至于是否已經取得或行使了這些權利，并不影響犯罪的構成。

二、認定

（一）本罪與貪污罪的界限

1、主體要件不同，本罪的主體是公司、企業或者其他單位的人員。無論是股份有限公司、有限責任公司，還是國有公司、企業、中外合資、中外合作、集體性質企業、外商獨資企業、私營企業等中不具有國家工作人員身份的一切職工都可成為本罪的主體，貪污罪的主體則只限于國家工作人員，其中包括在國有公司、企業或者其他公司、企業中行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員，包括受國有公司、國有企業委派或者聘請，作為國有公司、國有企業代表，在中外合資、合作、股份制公司、企業等非國有單位中，行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員。

2、犯罪行為不同，本罪是利用職務的便利，侵占本單位財物的行為。而貪污罪是指利用職務上的便利侵吞、盜竊、騙取公共財物的行為。

3、犯罪對象不同。本罪的對象必須是自己職權范圍內或者是工作范圍內經營的本單位的財物。它既可能是公共財物，也可能是私有財物。而貪污罪則只能是公共財物。

4、情節要件的要求不同。本罪的構成必須是侵占公司、企業財物數額較大的行為，數額較小的不構成犯罪。但法律對貪污罪沒有規定數額的限制。當然如果犯罪數額較小，情節顯著輕微危害不大的貪污行為不應認為是犯罪。

5、法定刑上有所不同。本罪的最高法定刑只有十五年有期徒刑，而貪污罪的最高法定刑為死刑。

（二）具有國家工作人員身份的人員與公司、企業或者其他單位的人員共同侵占單位財物如何定性處理 對此有兩種不同意見：一種意見是按主犯的基本特征定性，如主犯具有國家工作人員身份的，那么同案犯都定貪污罪；如主犯的身份是公司、企業或者其他單位的人員，那么具有國家工作人員身份的同案犯定侵占罪。另一種意見是：如果主犯的身份是公同、企業或者其他單位的人員，那么全案郁定侵占罪；如果主犯的身份是國家工作人員，應分別定罪，具有國家工作人員身份的定貪污罪，公司、企業或者其他單位的人員定侵占罪。我們基本傾問于第二種意見，實踐中僅供參考。

（三）本罪與盜竊罪的界限

兩種犯罪都是以非法占有財物為目的，侵犯財產所有權的犯罪。二者的主要區別是：

1、主體要件不同、本罪的主體是特殊主體，盜竊罪的主體為一般主體。

2、犯罪對象不同，本罪對象只能是本單位的財物；而盜竊罪的對象是他人財物，包括公私財物，而且多為犯罪行為前不被自已所控制的他人財物。

3、犯罪手段不同。本罪是利用職務的便利侵占實際掌管的本單位財物；而盜竊罪則是采用秘密竊取的手段獲取他人財物的行為。

4、法定刑不同。本罪最高法定刑是十五年有朋徒刑，法定刑較輕，且量刑的幅度較小；而盜竊罪的最高法定刑為死刑，量刑幅度較寬。

（四）本罪與詐騙罪的界限

兩種犯罪都是以非法占有為目的，侵犯財產所有權的行為，兩者的主要區別就在于：

1、主體要件不同，本罪主體是特殊主體，必須是公司、企業或者其他單位的人員；而詐騙罪的主體為一般主體。

2、犯罪對象不同。本罪的對象是本公司企業的財物，這種財物實際上已被行為人所掌握，而詐騙罪的對象是不為自己實際控制的他人財物。

3、犯罪的行為不同。本罪是利用職務上的便利侵占本單位的財物；而詐騙罪則是用虛構的事實或者隱瞞事實真相的方法騙取他人的財物。

（五）本罪與侵占罪的界狠

1、本罪的主體是公司、企業或者其他單位的工作人員，且非國家工作人員，為特殊主體；而后者的主體為一般主體，即達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的自然人。

2、本罪在主觀方面表現為明知是單位的財物而決意采取侵吞、竊取、欺詐等手段非法占為己有；而后罪的主觀內容則明知是他人的代為保管的財物、遺忘物或埋藏物而決意占為己有，拒不交還。

3、本罪在客觀方面表現為利用職務之便將單位財物非法占為己有，即化公為私。但行為人必須利用職務上的便利，采取的是侵吞、竊取、騙取等手段，但財物是否先已為其持有則不影響本罪成立；而后者則必先正當、善意、合法地持有了他人的財物，再利用各種手段占為己有且拒不交還，行為不必要求利用職務之便。

4、本罪所侵犯的對象是公司、企業或者其他單位的財物，其中既有國有的，也有集體的，還有個人的：后罪所侵犯的僅僅是他人的3種特定物，即系為自己保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物。他人僅是指個人，而不包括單位。

5、本罪所侵犯的客體是公私財物的所有權；而后罪所侵犯的僅是他人財物的所有權。

6、本罪不屬于告訴才處理的案件，而后者則只有告訴的才處理。

三、處罰

犯本罪的，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產。