第一篇：試論我國(guó)律師在刑事偵查階段的權(quán)利

試論我國(guó)律師在刑事偵查階段的權(quán)利

1008016 侯佳敏

【摘要】新出臺(tái)的刑事訴訟法修正案對(duì)律師在偵查階段的權(quán)利進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，但是，律師在偵查階段的權(quán)利仍然存在缺失，這導(dǎo)致了律師無法充分發(fā)揮其保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、制約偵查權(quán)利濫用的作用。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行立法完善并加強(qiáng)其司法保障。

【關(guān)鍵字】律師權(quán)利 刑事偵查階段 偵查訊問在場(chǎng)權(quán) 調(diào)查取證權(quán)

在我國(guó)刑事訴訟中, 偵查程序作為獨(dú)立的訴訟階段與起訴、審判并列而存, 三起訴和審判在很大的程度上依賴于偵查的結(jié)果。可見, 偵查程序在我國(guó)刑事訴訟中占據(jù)了十分重要的地位。它對(duì)整個(gè)訴訟程序正義的實(shí)現(xiàn)具有關(guān)鍵的影響。由于犯罪嫌疑人在偵查階段常常被適用強(qiáng)制措施，人身自由受到不同的限制，加之他們中的絕大多數(shù)缺乏法律知識(shí)，不知道或者不能正確運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，因而迫切地需要律師給予法律上的幫助。此外，律師在偵查階段介入刑事訴訟，還可以有效地防止偵查人員刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。因而，賦予律師在偵查階段的相應(yīng)權(quán)利，明確律師在偵查階段的地位，是切實(shí)保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利的應(yīng)有之義。

一、我國(guó)律師在偵查階段的權(quán)利現(xiàn)狀

新出臺(tái)的《刑事訴訟法修正案》將第三十三條修改為： “犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人”。“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。相較于原刑事訴訟法中“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”的規(guī)定，刑訴修正案明確了律師在偵查階段的地位，賦予了律師在偵查階段辯護(hù)人的身份，這無疑是一大進(jìn)步。

而根據(jù)修正案新增加的第三十六條：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見”。“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”。及第三十八條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”以及相關(guān)規(guī)定，目前，我國(guó)律師在刑事偵查階段的權(quán)利主要有向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；會(huì)見犯罪嫌疑人，向其了解有關(guān)案件的情況；為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；代理犯罪嫌疑人提出申訴和控告；為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｏ噍^于未修正前的刑事訴訟法，修正案細(xì)化了律師在偵查階段的權(quán)利，尤其是在律師會(huì)見犯罪嫌疑人這方面，增加一些新的規(guī)定，如規(guī)定律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等。更明確規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。

盡管刑訴修正案對(duì)偵查階段律師的權(quán)利有所完善，但是，考慮到偵查階段的重要性和特殊性，以及律師在偵查階段可起到的保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益、監(jiān)督和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)等重要作用，我國(guó)律師在偵查階段的權(quán)利在立法上和司法實(shí)踐中仍然存在一些缺陷。(一)法律沒有賦予律師偵查訊問在場(chǎng)權(quán)。

在我國(guó)刑事偵查訊問程序中，存在的主要問題是雙方主體的地位極不平等。一方面，訊問權(quán)力的行使不斷擴(kuò)張，日趨呈現(xiàn)恣意性，違法訊問手段層出不窮。而另一方面，犯罪嫌疑人淪為刑事追訴的客體和工具，其享有的權(quán)利極其稀少，不僅自行辯護(hù)權(quán)被事實(shí)上剝奪，而且不能獲得律師的幫助，不享有律師在場(chǎng)權(quán)。這導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供屢禁不止，刑事被追訴人翻供現(xiàn)象頻繁，冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生，刑事司法效率低下，而犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的保障更無從談起。由此可見，我國(guó)刑事訴訟法中沒有賦予律師偵查訊問在場(chǎng)權(quán)，無疑是一大缺失。

（二）對(duì)申訴和控告的方式和內(nèi)容以及受理機(jī)關(guān)沒有做出明確規(guī)定。

盡管《刑事訴訟法》規(guī)定律師可以代理申訴、控告，但是，申訴控告應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)提出? 由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)貴處理? 在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)予以處理？有權(quán)決定的機(jī)關(guān)在律師代為申請(qǐng)取保候?qū)徍笃呷諆?nèi)不作出答復(fù)應(yīng)如何處理? 這些問題在立法上沒有涉及, 司法實(shí)踐也沒有給出解決方案。可見我國(guó)律師代理申訴、控告以及代為申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利缺乏必要的保障。沒有保障的權(quán)利相當(dāng)于沒有權(quán)利。

（三）會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)困難重重。在司法實(shí)踐中, 有的偵查機(jī)關(guān)任意為律師會(huì)見設(shè)置種種障礙, 以種種理由拒絕律師的合理要求;即便同意安排會(huì)見, 也不遵守規(guī)定時(shí)限。有的偵查機(jī)關(guān)限制會(huì)見的時(shí)間、次數(shù)和人數(shù):。這些都使得律師的會(huì)見權(quán)得不到切實(shí)保障。

（四）律師的人身權(quán)利得不到保障。

按我國(guó)法律之精神, 律師依法執(zhí)行職務(wù), 理應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù), 任何單位和個(gè)人不得干涉, 律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是, 我國(guó)關(guān)于這方面權(quán)利的保障措施卻一片空白。相反, 刑法第306 條規(guī)定的辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對(duì)律師的人身權(quán)利保障極為不利。律師因涉嫌上述犯罪被公安司法機(jī)關(guān)拘留、逮捕、判刑的案件時(shí)有發(fā)生, 其中不少案案件屬公安司法機(jī)關(guān)濫用刑法306 條追究律師的法律責(zé)任(如誤捕或出于職業(yè)報(bào)復(fù)而故意錯(cuò)捕)。因此, 辯護(hù)律師既難以保全自己, 更難蔽得當(dāng)事人的信任和社會(huì)的尊重。這極大地挫傷了律師辯護(hù)的積極性, 使他們顧慮重重, 越來越多的律師把辦理刑事案件視為畏途。

上述的這些律師在偵查階段的權(quán)利的限制和不足，限制了律師在偵查階段發(fā)揮出應(yīng)有的作用，使律師無法真正保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，更不敢制約偵查權(quán)力的濫用。其在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認(rèn)為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設(shè)。

二、律師在偵查階段權(quán)利的完善

中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之果從來都是接在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的。①律師在偵查階段，尤其是在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人的過程中的權(quán)利受到限制，這不利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也不利于辯護(hù)人在審查起訴和審判程序中發(fā)揮主動(dòng)積極的作用，也不能防止偵查階段最易發(fā)生且首先應(yīng)當(dāng)防止的違法犯罪行為(刑訊逼供、騙供、誘供等)。因此，解決問題的根本出路在于擴(kuò)大律師在這一階段的權(quán)利，并從以下方面設(shè)置權(quán)利救濟(jì)機(jī)制：

（一）賦予律師偵查訊問在場(chǎng)權(quán)。

在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人的過程中，偵查人員每次訊問犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場(chǎng)。如果犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng)，偵查人員必須通知律師到場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)的訊問筆錄必須經(jīng)在場(chǎng)律師簽名，否則，不能作為證據(jù)使用。防止筆錄制作人歪曲、篡改犯罪嫌疑人所回答問題的原意。此外，偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中, 缺乏程序意識(shí)的偵查人員往往會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益進(jìn)行侵犯,如采取刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式進(jìn)行訊問。這時(shí)候, 律師應(yīng)有權(quán)提出異議予以制止, 必要時(shí)還可提出控告。這 樣就可迫使偵查機(jī)關(guān)將自己的行為里于法律約束之下, 減少嫌疑人人身權(quán)利被侵犯的機(jī)會(huì)。

（二）確保律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見交流權(quán)。

保證律師有權(quán)隨時(shí)會(huì)見嫌疑人而不受不正當(dāng)?shù)母深A(yù), 交流時(shí)間充足而不受不合理的限制。此外，應(yīng)當(dāng)賦予律師在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)享有錄音、錄像權(quán)和拍照權(quán)。而我國(guó)刑事訴訟法沒有關(guān)于律師會(huì)見犯 ①李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第67頁。罪嫌疑人時(shí)可以錄音、錄像和拍照的規(guī)定。司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)禁止律師在會(huì)見時(shí)錄音、錄像和拍照, 致使法律賦予辯護(hù)律師的一些權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。如律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)僅作筆錄往往不能記錄下全部談話內(nèi)容，不錄音、錄像和拍照, 則無法防止個(gè)別犯罪嫌疑人歪曲律師的會(huì)見記錄, 日后若發(fā)生爭(zhēng)訟律師有口難辯。沒有錄音、錄像, 就無法把犯罪嫌疑人的控告或申訴的談話內(nèi)容、刑訊通供造成的致傷致殘部位及傷情通過錄音、錄像固定下來, 作為代理控告、申訴的證據(jù)材料移送。因此, 為了解決這些問題, 法律應(yīng)當(dāng)允許律師在會(huì)見時(shí)享有錄音、錄像、拍照權(quán)。

（三）賦予律師調(diào)查取證權(quán)。

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)，無權(quán)收集有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)，而訴訟是一個(gè)連續(xù)的過程，如果把律師的調(diào)查取證推遲到審查起訴階段甚至審判階段進(jìn)行，這和偵查機(jī)關(guān)開始取證的時(shí)間就存在一個(gè)時(shí)間差，隨著時(shí)問的推延，有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)有可能湮滅，不利于查明案件事實(shí)的真相。只允許偵查機(jī)關(guān)收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而不允許辯護(hù)方收集有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)，將不可避免地出現(xiàn)被迫訴人蒙受不公正判決的情況。賦予偵查階段的律師調(diào)查取證權(quán)，可以使其與偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)互相補(bǔ)充，有助于查明案件事實(shí)的真相，使案件得到公正的裁決。

（四）賦予律師履行職責(zé)不受司法追究權(quán)。

《刑法》第306條規(guī)定的妨害作證罪是懸在律師頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍, 給律師參與刑事訴訟活動(dòng)帶來了無法回避的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。自從刑法實(shí)施以來, 律師在刑事訴訟活動(dòng)中因履行職責(zé)而受到司法機(jī)關(guān)追訴(其中許多屬于濫行追訴)案件時(shí)有發(fā)生, 給律師造成了極大的傷害。由于害怕被追訴, 越來越多的律師放棄了承辦刑事案件。為保證律師充分發(fā)揮其辯護(hù)作用, 維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益, 賦予律師依法履行職責(zé)不受司法追究權(quán)極為必要。

總之，擴(kuò)大律師在偵查階段的權(quán)利，并保障其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，才能充分發(fā)揮律師的作用，以維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，制約偵查權(quán)利的濫用, 促進(jìn)程序正義。

參考文獻(xiàn)：

【1】陳光中.刑事訴訟法.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2008年版。【2】魏在軍.關(guān)于偵查階段律師權(quán)利的完善.中國(guó)司法。2008（4）。【3】申君貴，伍光紅.困境與出路——關(guān)于偵查階段律師權(quán)利的考察與反思.中美“律師辯護(hù)職能與司法公正”研討會(huì)論文集，2003年版。

【4】鐘精明.論刑事訴訟偵查階段律師權(quán)利的保障.法制與社會(huì)，2008（4）。【5】萬毅.偵查程序模式與律師權(quán)利配置.學(xué)術(shù)研究，2005（6）。

【6】張凱.中美兩國(guó)偵查程序中律師權(quán)利之比較分析.滁州學(xué)院院報(bào)，2007（7）。

第二篇：在偵查階段公安機(jī)關(guān)如何保障律師的權(quán)利

在偵查階段公安機(jī)關(guān)如何保障律師的權(quán)利

【內(nèi)容提要】一九九六年《刑事訴訟法》修正后，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度得到了進(jìn)一步發(fā)展和完善。其中一個(gè)顯著的變化是提前了律師介入刑事訴訟的時(shí)間，即，允許律師在刑事偵查階段接受犯罪嫌疑人的委托為其提供法律咨詢、代理申訴控告和申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｔ诮鼛啄甑乃痉▽?shí)踐中，法律幫助制度在保證刑事案件的正確處理、保障司法公正以及維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重要的積極作用。

【關(guān) 鍵 詞】偵查階段偵查機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?/p>

新的刑事訴訟條例在第96條中明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴，控告和申請(qǐng)取保候?qū)彙！睂?duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準(zhǔn)。律師會(huì)見在押罪犯嫌疑人難的問題主要還是出現(xiàn)在司法實(shí)踐中主要是以下幾個(gè)問題：

關(guān)于會(huì)見嫌疑人難的問題

司法實(shí)踐中存在的問題主要是關(guān)于會(huì)見嫌疑人難的問題。在刑事偵查階段會(huì)見在押犯罪嫌疑人是律師開展其他工作的基礎(chǔ)，而這恰恰也是司法實(shí)踐中令每一位執(zhí)業(yè)律師都深感頭疼的工作。由于律師在偵查階段會(huì)見在押嫌疑人時(shí)常常受到一些不應(yīng)有的限制，嚴(yán)重影響了律師的工作效率和工作質(zhì)量。在1998年最高人民法院等六部委聯(lián)合作出《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》后，這種狀況有了一定的改善，但是仍然存在一些問題。

首先是會(huì)見手續(xù)還比較繁瑣。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的刑事案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，但是由于根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間和方式必須由偵查機(jī)關(guān)作出安排。這種規(guī)定，從其本意看是為了保障律師的會(huì)見權(quán)利，但是另一方面卻在實(shí)際上又賦予了偵查機(jī)關(guān)一種“準(zhǔn)審批”權(quán)。司法實(shí)踐中，律師為了在偵查階段會(huì)見在押嫌疑人，首先必須查找并聯(lián)系到案件的偵辦人員，由其在《會(huì)見申請(qǐng)》上批注是否在場(chǎng)的意見，然后由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的法制部門根據(jù)其意見出具《會(huì)見通知書》。最后，憑借《會(huì)見通知書》及其它相關(guān)手續(xù)才能得到一次會(huì)見的機(jī)會(huì)。顯然，這種煩瑣的程序機(jī)制，牽扯了律師大量的工作精力，不利于律師開展工作。尤其在目前情況下，我國(guó)的公安司法機(jī)關(guān)管轄區(qū)域大，機(jī)構(gòu)設(shè)置復(fù)雜，一般的刑事案件都由公安分局下轄的派出所直接偵辦，客觀上就更增加了律師會(huì)見工作的困難。

其次，會(huì)見中的權(quán)利沒有得到切實(shí)保障。在司法實(shí)踐中，有的羈押機(jī)關(guān)尋求種種理由，限制律師的會(huì)見權(quán)利，已經(jīng)成為司空見慣的狀況。例如；有的羈押機(jī)關(guān)常常以安全保障為由，在律師會(huì)見室內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)視律師的會(huì)見活動(dòng)，表現(xiàn)出對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的不信任和人格歧視。這種情況在司法實(shí)踐中屢見不鮮，實(shí)際上反映了某些公安司法工作人員在思想上還存在著輕視律師工作的觀念。公安司法人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，在法制的高度正確看待律師的工作，不應(yīng)將律師視為異己力量。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)律師地位給予應(yīng)有的尊重，為律師工作提供必要的便利，切實(shí)保障律師的會(huì)見權(quán)利，以利于律師充分履行工作職責(zé)。

于律師調(diào)查取證難的問題

刑事訴訟法第37條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。但其中某些規(guī)定實(shí)際上嚴(yán)重限制了律師調(diào)查取證的權(quán)利。

首先，律師在偵查階段不具有調(diào)查取證權(quán)。刑事訴訟法第37條所規(guī)定的律師調(diào)查取證的權(quán)利，其限定的前提是辯護(hù)律師的權(quán)利，就是說只有辯護(hù)律師才能享有37條規(guī)定的調(diào)查取證的訴訟權(quán)利，如果不是辯護(hù)律師就沒有此項(xiàng)訴訟權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)律師的界定，公訴案件自移送審查起訴時(shí)，犯罪嫌疑人才能聘請(qǐng)辯護(hù)人，因此根據(jù)上述法律規(guī)定，刑事訴訟在偵查階段時(shí)，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師不是辯護(hù)人，自然也沒有調(diào)查取證的權(quán)利。

其次，辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利難以得到真正的貫切。雖然辯護(hù)律師可以調(diào)查取證，但是證人如果不同意作證，律師實(shí)際上就收集不到證據(jù)；尤其對(duì)被害人方面提供的證人，不僅要經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，還要經(jīng)過檢察院和法院的許可，這實(shí)際上給律師調(diào)查取證實(shí)際上增加了更多的限制和制約，也給被調(diào)查人拒絕律師的調(diào)查提供了法律依據(jù)。

律師的閱卷范圍受到不當(dāng)限制。

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師的閱卷范圍受到了極大限制。律師可以查閱的，僅是那些早已公示于眾的司法文書或者沒任何實(shí)際意義的名單和目錄，司法機(jī)關(guān)持有的關(guān)鍵性材料，如審訊筆錄、證人證言則不容律師接觸。律師在庭前 對(duì)公訴人的指控依據(jù)和辯護(hù)（代理）策略等毫無把握，影響律師的辯護(hù)代理水平發(fā)揮。

對(duì)此，從以下幾點(diǎn)來保障律師在偵查階段的訴訟權(quán)利。

（一）維權(quán)做法

1、市司法局黨委高度重視律師維權(quán)工作，定期研究律師維權(quán)和律師在執(zhí)業(yè)中出現(xiàn)的困難和問題，每年都將維權(quán)工作列入律師工作要點(diǎn)，年終有總結(jié)。2003年就已經(jīng)召開了律師座談會(huì)、三八節(jié)女律師權(quán)益保護(hù)座談會(huì)、全市律師工作會(huì)。律師協(xié)會(huì)還定期將維權(quán)情況向局黨委匯報(bào)，及時(shí)解決律師執(zhí)業(yè)中的困難和問題。

2、及時(shí)向市委、市人大、市政府、市政協(xié)匯報(bào)律師工作，求得領(lǐng)導(dǎo)的支持。如1999年我們向市人大反映律師會(huì)見難，調(diào)查取證難，閱卷難，律師應(yīng)有的權(quán)益得不到保障后，市人大高度重視律師的維權(quán)工作，多次督促各職能部門要配合律師的調(diào)查取證工作。在99年、2000年、2001年組織評(píng)議的法院、檢察院和公安工作執(zhí)法執(zhí)紀(jì)工作中，每年都多次征求律師的意見。把這些部門出現(xiàn)的限制律師權(quán)利的人和事例查擺出來，限期改正。2001年在評(píng)議公安工作中，專門起草了《對(duì)南陽市公安局少數(shù)民警違反法律規(guī)定限制律師履行職責(zé)的評(píng)議意見》，并指定一名駐宛全國(guó)人大代表在評(píng)議大會(huì)上發(fā)言，要求南陽市公安局個(gè)別部門取消種種限制律師會(huì)見的違法規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定不安排律師會(huì)見的辦案人員，視情節(jié)嚴(yán)肅處理。

3、市司法局和律師協(xié)會(huì)采取一系列措施，維護(hù)律師的合法權(quán)益。1996年、2000年、2002年，我們組織了三次大的法律師服務(wù)市場(chǎng)整頓，1996年市政府還批轉(zhuǎn)了我們整頓法律服務(wù)市場(chǎng)的報(bào)告，與公安、工商聯(lián)手整頓，我們根據(jù)廣大律師的強(qiáng)烈要求，對(duì)影響和擾亂法律服務(wù)市場(chǎng)的“法律服務(wù)中心”進(jìn)行依法取締。市律協(xié)專門成立了律師維權(quán)委員會(huì)，開展律師維權(quán)工作，對(duì)于律師和當(dāng)事人方面發(fā)生的矛盾，進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查，最大限度維護(hù)律師的尊嚴(yán)和榮譽(yù)。

注釋：

1、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序教程》，羅旭紅主編，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

2、《刑事訴訟法實(shí)施問題調(diào)研報(bào)告》

第三篇：律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利

律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利

（一）根據(jù)刑事訴訟法第96條和第75條的規(guī)定，律師可以在偵查階段介入并同時(shí)給予律師在偵查階段六項(xiàng)訴訟職能。

1.為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；

2.代理申訴、控告；

3.為被逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彛?/p>

4.向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；

5.會(huì)見在押犯罪嫌疑人；

6.對(duì)公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。需要說明的是：前三項(xiàng)職能不屬于辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟職能，僅是律師為犯罪嫌疑人所提供法律幫助。后三項(xiàng)職能才是律師在偵查階段所具有的訴訟權(quán)利。

（二）實(shí)踐中律師在偵查階段行使訴訟權(quán)利時(shí)存在的問題

我國(guó)律師在偵查階段的權(quán)利存在以下之不足：

1.律師在偵查階段的身份不明，不具有“辯護(hù)人”的身份權(quán)。我國(guó)法律只規(guī)定了律師參與偵查階段的權(quán)利和范圍，但沒有賦予律師在這一階段的身份和地位。刑事訴訟法第三十三條規(guī)定：“公訴案件自移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”可見公訴案件進(jìn)入審查起訴階段之后，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師才是辯護(hù)人。而律師在偵查階段既不是辯護(hù)人，也不是訴訟代理人。那么他應(yīng)屬于什么身份呢？如何稱呼？現(xiàn)實(shí)中難以統(tǒng)一，有人稱之為“受犯罪嫌疑人委托的律師”，也有人稱之為“受犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師”，還有人稱之為“犯罪嫌疑人的法律顧問”。身份和稱呼直接體現(xiàn)了律師在這個(gè)階段的工作范圍、權(quán)限，如果連自己的身份都模糊不清，如何去充分行使自己的職能呢？這也是律師在參與偵查階段的刑事活動(dòng)以及維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益等方面受到局限的原因之一。

2.一些重要的訴訟權(quán)利缺失。我國(guó)律師在偵查階段不享有閱卷權(quán)、訊問在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及刑事辯護(hù)豁免權(quán)等數(shù)項(xiàng)重要權(quán)利，限制了律師在偵查階段發(fā)揮出應(yīng)有的作用，使律師無法真正保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，更不敢制約偵查權(quán)力的濫用。

3.現(xiàn)有之權(quán)利得不到有效保障，在實(shí)踐中基本無法落實(shí)。

首先，會(huì)見交流權(quán)得不到保障。主要表現(xiàn)在：

（1）律師會(huì)見需要有偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)，且各地看守所對(duì)律師會(huì)見時(shí)應(yīng)持有的證明與手續(xù)有不同分?jǐn)?shù)的要求。

（2）許多地方公安機(jī)關(guān)或看守所嚴(yán)格規(guī)定會(huì)見犯罪嫌疑人的律師不得少于兩人。且案件不分難易，偵查機(jī)關(guān)一律派員在場(chǎng)。

（3）律師同犯罪嫌疑人的談話內(nèi)容受到限制，實(shí)踐中有關(guān)作案經(jīng)過、同案人員情況等實(shí)質(zhì)性問題被禁止，使得會(huì)見失去了其應(yīng)有意義。

（4）律師會(huì)見犯罪嫌疑人的次數(shù)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短均由公安機(jī)關(guān)來操縱，律師無權(quán)根據(jù)案情需要自主決定。

據(jù)2003年7月7日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，北京市海淀區(qū)檢察院近期對(duì)轄區(qū)內(nèi)的看守所進(jìn)行了一次全面的調(diào)查，對(duì)177名在押人員進(jìn)行的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，全部在押人員在偵查階段律師會(huì)見率僅為14.6%，律師會(huì)見在押人員的次數(shù)平均為1.3次，人均每次會(huì)見持續(xù)的時(shí)間約為24分鐘。可見，諸多原因的存在致使我國(guó)的在押人員在偵查階段律師會(huì)見率非常低。

其次，律師代理申訴、控告的權(quán)利很難得到保證和落實(shí)。比較現(xiàn)實(shí)的問題是申訴、控告應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)提出？由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理？在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)予以處理？況且律師看不到案件材料，無權(quán)調(diào)查取證，不了解具體案情，如何代為申訴、控告？有權(quán)決定的機(jī)關(guān)在律師代為申請(qǐng)取保候?qū)徍笃呷諆?nèi)不作出答復(fù)應(yīng)如何處理？這些問題在立法上缺少充分的保障。沒有保障的權(quán)利相當(dāng)于沒有權(quán)利。因而律師在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認(rèn)為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設(shè)。所以律師的積極性受到了很大的打擊，律師辦理刑事案件的數(shù)量急劇下降。

復(fù)次，律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難。盡管刑事訴訟法以及國(guó)家六機(jī)關(guān)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的規(guī)定明確了律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的具體作法，然而實(shí)踐中，這些規(guī)定卻是一紙空文，很少能被自覺履行。例如，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取了逮捕措施后，即便律師依法定理由提出變更為取保候?qū)彛嗪茈y得到準(zhǔn)許。再者，由于利益的驅(qū)動(dòng)，保證人擔(dān)保比保證金擔(dān)保更難，有的案件承辦人獅子大開口，保證金索要金額高達(dá)100萬元。更有甚者，個(gè)別案件的承辦人既收取高額的保證金，又讓嫌疑人提供保證人，高得驚人的保證金往往使申請(qǐng)取保候?qū)彸蔀橐痪淇赵挕?/p>

第四，律師的人身權(quán)利得不到保障。按我國(guó)法律之精神，律師依法執(zhí)行職務(wù)，理應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得干涉，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，我國(guó)關(guān)于這方面權(quán)利的保障措施卻一片空白。相反，刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對(duì)律師的人身權(quán)利保障極為不利。律師因涉嫌上述犯罪被公安司法機(jī)關(guān)拘留、逮捕、判刑的案件時(shí)有發(fā)生，其中不少案件屬公安司法機(jī)關(guān)濫用刑法306條追究律師的法律責(zé)任（誤捕或出于職業(yè)報(bào)復(fù)而故意錯(cuò)捕）。因此，辯護(hù)律師既難以保全自己，更難贏得當(dāng)事人的信任和社會(huì)的尊重。這極大地挫傷了律師辯護(hù)的積極性，使他們顧慮重重，越來越多的律師把辦理刑事案件視為畏途。

4、偵查人員不履行向犯罪嫌疑人告知義務(wù)

律師若想對(duì)犯罪嫌疑人有所幫助，前提應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人知道自己享有律師幫助權(quán)。否則，法律規(guī)定的律師幫助權(quán)就會(huì)被架空。但是我國(guó)刑事訴訟法沒有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師的義務(wù)。即便是后來，針對(duì)這種情況，公安部和最高人民檢察院在相應(yīng)的司法解釋中明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，但卻沒有規(guī)定在第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起多長(zhǎng)時(shí)

間內(nèi)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師。因此，實(shí)踐中某些素質(zhì)不高的公安司法人員便怠于履行告知義務(wù)，取而代之的是在每一次訊問中，公安人員告知犯罪嫌疑人應(yīng)坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。

（三）律師介入偵查階段的完善

首先，完善與發(fā)展律師在偵查階段的各項(xiàng)訴訟權(quán)利

1、會(huì)見權(quán)。會(huì)見犯罪嫌疑人是律師在偵查階段最基本的訴訟權(quán)利，其他權(quán)利的行使都必須建立在會(huì)見權(quán)的基礎(chǔ)之上。針對(duì)實(shí)踐中會(huì)見難的問題，首先應(yīng)在立法上明確規(guī)定會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間不受限制，其次嚴(yán)格按照法律規(guī)定根據(jù)案件的需要決定是否派員在場(chǎng)，不能一切案件都派員在場(chǎng)，否則就會(huì)影響律師工作的有效性、及時(shí)性。

2、調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的核心。既然法律賦予了律師偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位，那么同樣也應(yīng)賦予其調(diào)查取證的權(quán)利。允許律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)錄音、錄像、拍照、收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，這是偵查階段控辯平衡的客觀要求。

3、訊問在場(chǎng)權(quán)。偵查程序相對(duì)于其他訴訟程序來講，具有封閉性不公開性的特點(diǎn)。在這種情況下受職權(quán)主義模式的影響，刑訊逼供在偵查階段屢禁不止。因此，允許律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)可以增加偵查的透明性、公開性，遏制偵查權(quán)力的濫用。

其次，完善侵權(quán)救濟(jì)程序

當(dāng)犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，除了律師可以代為申訴控告外，還應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人可以申請(qǐng)檢察官對(duì)其訴訟權(quán)利予以保護(hù)，以充分發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督的職能。此外，還應(yīng)規(guī)定檢察院對(duì)偵查階段的強(qiáng)制性偵查行為有審查的權(quán)利，防止犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利由于偵查權(quán)的濫用而遭到不應(yīng)有的損害，從而保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

再次，明確律師在偵查階段的訴訟地位

訴訟地位與權(quán)利是密切相關(guān)的。我國(guó)刑事訴訟法沒有對(duì)律師在偵查階段的身份給予準(zhǔn)確定位，致使律師的權(quán)利不夠明確。實(shí)際上律師在偵查階段的訴訟地位問題涉及的是在偵查階段律師的辯護(hù)職能是否存在問題。從刑訴法的規(guī)定我們可以看出，法律賦予了律師有代理申訴控告、會(huì)見犯罪嫌疑人、了解其涉嫌罪名等權(quán)利，而實(shí)際上這些權(quán)利是在辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上派生出來的權(quán)利。此外，律師在偵查階段權(quán)利十分有限不足以充分保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)，也決定了賦予其辯護(hù)人的訴訟地位進(jìn)而擴(kuò)張其權(quán)利的必要性。因此，只有賦予律師辯護(hù)人的訴訟地位，才能更充分地發(fā)揮其在偵查階段所起的作用，有力地保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。

第四篇：律師在偵查程序中的權(quán)利

律師在偵查程序中的權(quán)利

摘要：充分保障偵查階段律師辯護(hù)權(quán)是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的需要，也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、完善我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)的需要。2012年《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）在保障偵查階段律師辯護(hù)權(quán)方面取得了重大進(jìn)步，但是仍存在一些問題，如：會(huì)見通信權(quán)：便捷可見，艱難依舊；閱卷權(quán)：偵查階段缺失；調(diào)查取證權(quán)：仍停留在理論階段，立法尚不完整。這些問題的成因是多方面的，主要包括了偵查模式中“控辯裁”三方不平等，存在結(jié)構(gòu)性矛盾；傳統(tǒng)法律觀念深入人心，人權(quán)法治觀念淡漠；律師權(quán)利救濟(jì)措施缺失。由此，需要樹立科學(xué)的司法觀念，重新定位律師角色并完善相關(guān)法律規(guī)定。

關(guān)鍵詞：偵查程序；律師權(quán)利；新《刑事訴訟法》

在1996的《刑訴法》運(yùn)行了十余年的訴訟環(huán)境下，大部分律師對(duì)“會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難”都心有余悸，2012年新修訂的《刑訴法》明確了律師辯護(hù)人的身份，新修訂的《律師法》與之呼應(yīng)，律師在偵查程序中所享有的會(huì)見通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、提出書面意見等相關(guān)權(quán)利得到進(jìn)一步完善，也建立了相關(guān)的制度保障其行使這些權(quán)利，新刑訴法的頒布兼顧了廣大刑辯律師在實(shí)踐中的工作困局，著力在“三難”問題上推陳出新。但同時(shí)律師的權(quán)利也受到諸多的限制，犯罪嫌疑人的各項(xiàng)合法訴訟權(quán)利依舊沒有得到有效的法律保障，新法的實(shí)施并不意味著問題的解決。我國(guó)偵查程序中律師權(quán)利及存在的主要問題

1.1 會(huì)見通信權(quán)：便捷可見，艱難依舊

會(huì)見通信權(quán)即律師參與訴訟，與被限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信的權(quán)利。《刑訴法》第三十七條和《律師法》第三十三條規(guī)定了該項(xiàng)權(quán)利。《刑訴法》第三十七條基本保障了律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，其第一款明確了權(quán)利；第二款明確了普通案件律師可以憑“三證”直接會(huì)見；第四款明確了律師會(huì)見不被監(jiān)聽，保證了律師與犯罪嫌疑人之間的“秘密交流權(quán)”。

調(diào)查顯示律師會(huì)見犯罪嫌疑人的程序更為方便，公安機(jī)關(guān)也積極提供場(chǎng)地和程序上的方便。但是，這并不是說律師會(huì)見權(quán)現(xiàn)在就得到了暢通無阻的貫徹和落實(shí)，實(shí)務(wù)界的反饋并不能完全令人滿意。在北京市尚權(quán)律師事務(wù)所新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告（2013）中筆者發(fā)現(xiàn)在有效問卷調(diào)查中，“會(huì)見難”的形態(tài)多樣，例如雖然會(huì)見可以憑“三證”即可，但個(gè)別看守所仍然提出附加條件，如提供犯罪嫌疑人拘留證原件、律師身份證等，41人（12.9%）認(rèn)為完全沒有解決原先的“三難”問題。新法的實(shí)施，許多律師都表示在會(huì)見當(dāng)事人時(shí)感受到了人性化的便利，更有不少律師對(duì)看守所的新措施嘖嘖稱贊。如北京市看守所向律師告知辦案人員聯(lián)系方式；允許會(huì)見時(shí)使用錄音錄像設(shè)備；不限制會(huì)見的時(shí)間長(zhǎng)短等。但仍有許多律師反映在申請(qǐng)會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)遭到百般阻撓，粗暴拒絕律師會(huì)見，侵害律師會(huì)見權(quán)的情況屢見不鮮。在微博上時(shí)常能看到律師反映相關(guān)問題，“段志剛律師：今天會(huì)見一法律援助案件的當(dāng)事人才發(fā)現(xiàn)堂堂的地級(jí)市看守所有三個(gè)特點(diǎn)：

1、律師會(huì)見隔斷（注意不是室）只有三個(gè)，會(huì)見時(shí)律師聲音、當(dāng)事人聲音此起彼伏，靠吼才能聽到自己當(dāng)事人說話聲；

2、律師會(huì)見時(shí)間每周一、二、三、五，周四不安排；

3、提人速度特別慢。”在實(shí)務(wù)工作中，司法部門以涉案金額為關(guān)卡阻止律師行使會(huì)見權(quán)的情形屢見不鮮。

1.2 閱卷權(quán)：偵查階段缺失

閱卷權(quán)指律師查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料的權(quán)利。《刑訴法》第三十八條與《律師法》第三十四條規(guī)定了該權(quán)利。《刑訴法》第三十六條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。第三十八條，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制，其查閱的范圍是本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。由此可以看出，在偵查階段律師所享有的權(quán)利其實(shí)是“了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”，也有學(xué)者將其稱為“準(zhǔn)閱卷權(quán)”。

由此可見，在偵查階段律師并不享有查閱案卷材料的權(quán)利，更無從談?wù)?fù)制的權(quán)利。有人認(rèn)為沒有規(guī)定偵查階段的律師閱卷權(quán)是有道理的，認(rèn)為犯罪嫌疑人的口供需要證據(jù)的佐證，缺乏證據(jù)的口供沒有證據(jù)意義。

1.3 調(diào)查取證權(quán)：仍停留在理論階段，立法尚不完整

律師的調(diào)查取證權(quán)即律師在辦理法律事務(wù)時(shí)有權(quán)向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查、收集證據(jù)。在特定情況下，律師可申請(qǐng)向檢察院、人民法院調(diào)查證據(jù)。《刑訴法》第三十九條、四十條、四十一條規(guī)定了該項(xiàng)權(quán)利，大致表現(xiàn)為三個(gè)方面，第一，律師可自行收集證據(jù)，在取得本人同意及人民法院或人民檢察院同意的前提下，向被害人或其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證；第二，在偵查階段，律師有權(quán)向檢察院申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料；第三，律師收集的有關(guān)犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)告知偵查機(jī)關(guān)。調(diào)查取證是否可以涵蓋偵查階段，從語義上看，并不是很明確，但我國(guó)刑事訴訟理論界通說認(rèn)為，可以適用于偵查階段。

因?yàn)椤缎淘V法》把偵查階段的律師界定為辯護(hù)律師，則其當(dāng)然享有調(diào)查取證權(quán)。因此調(diào)查取證權(quán)又可進(jìn)行如下分類：

（一）自行調(diào)查取證

《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)律師調(diào)查取證的對(duì)象包括證人、被害人、犯罪嫌疑人或被告人、掌握實(shí)物證據(jù)的有關(guān)單位和個(gè)人。與偵查機(jī)關(guān)取證的強(qiáng)制力不同，辯護(hù)律師調(diào)查取證以對(duì)方的同意和配合為前提，如果對(duì)方不愿提供證據(jù)，可以任何理由拒絕辯護(hù)律師的要求，造成辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的權(quán)利落空。

此外，新《刑訴法》并沒有明確規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)如何收集調(diào)查這三類證據(jù)，對(duì)收集的方法、方式以及途徑缺乏相關(guān)規(guī)定，在鼓勵(lì)律師對(duì)該類證據(jù)的收集的同時(shí)無疑也為其帶來了新的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即便在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》或者《公安部關(guān)于辦理刑事案件程序規(guī)定》中分別規(guī)定了“人民檢察院相關(guān)辦案部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查”或者“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)并將有關(guān)情況記錄在案，有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)附卷”，但是其并沒有具體規(guī)定對(duì)該類證據(jù)不審查或者不核實(shí)、不記錄、不附卷的程序性制裁措施。因而，在現(xiàn)階段，偵查程序中律師的調(diào)查取證權(quán)尚有重重阻隔，且并未在立法中引入第三方機(jī)構(gòu)的情況下，貿(mào)然取證或委托第三方取得的證據(jù)，其可用性大打折扣。

（二）申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)

當(dāng)自行調(diào)查可操作性，實(shí)現(xiàn)難度過大或者無法自行調(diào)查取證時(shí)，律師可以向人民檢察院、人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證，在審判階段還可以申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。由于辯護(hù)律師無強(qiáng)制取證權(quán)，取證成功與否取決于對(duì)方的配合程度，在我國(guó)公民的法律意識(shí)還較為淡薄的狀況下，律師自行調(diào)查取證面臨不少障礙。刑訴法及相關(guān)司法解釋均規(guī)定了辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院和人民法院收集和調(diào)取證據(jù)，可彌補(bǔ)辯護(hù)律師調(diào)查取證能力和手段的不足。我國(guó)偵查程序中律師權(quán)利現(xiàn)狀的成因

從上述對(duì)律師在偵查程序中的權(quán)利現(xiàn)狀的分析來看，律師的權(quán)利狀況并不理想。而物質(zhì)決定意識(shí)，一國(guó)某項(xiàng)制度的運(yùn)行狀況與國(guó)情密不可分，偵查程序中律師辯護(hù)現(xiàn)狀的產(chǎn)生也非偶然，而是由多種原因綜合造成的結(jié)果。大致有以下幾方面的原因：

2.1 偵查模式中“控辯裁”三方不平等，存在結(jié)構(gòu)性矛盾

從刑訴理論上講，控訴、辯護(hù)、審判三方應(yīng)實(shí)現(xiàn)審判中立、控辯平等、控審分離。三方之間是平等的地位，也就是說在每一階段，都存在控訴、辯護(hù)和裁判三方的關(guān)系，“控辯裁”三方通常被理解為三角形的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而三角形結(jié)構(gòu)三方應(yīng)勢(shì)均力敵，力量均衡，任何一方的塌陷都將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的矛盾。公檢法作為維護(hù)公平正義的法律共同體，必須實(shí)現(xiàn)三方力量均衡。

2012年修改《刑訴法》前，律師連基本的辯護(hù)人身份都不曾擁有，“控辯裁”存在結(jié)構(gòu)性塌陷，2012年《刑訴法》修改后，犯罪嫌疑人有權(quán)自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)人，辯護(hù)律師開始在偵查階段獲得“辯護(hù)人”的角色，正式成為“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)中的有力的一方。但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形是控辯雙方權(quán)利地位不對(duì)等，雖然律師越來越被社會(huì)認(rèn)可為提供法律服務(wù)的專業(yè)人員，是與檢察院平等對(duì)抗的主體，但更多時(shí)候律師被排除在公檢法之外。偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師采取的輕視、漠視甚至敵視態(tài)度的情況仍然普遍存在，在這種結(jié)構(gòu)性的矛盾之中，即便在立法尚不全面的情況下，律師想要行使已有的權(quán)利也是十分困難的。

2.2 傳統(tǒng)法律觀念深入人心，人權(quán)法治觀念淡漠

歷經(jīng)兩千多年的封建社會(huì)及建國(guó)后法治建設(shè)的曲折道路，中國(guó)形成了自己特有的文化傳統(tǒng)觀念，以程朱理學(xué)為支撐的“以禮治天下”，在民智未開的社會(huì)之中，社會(huì)及公民都缺乏對(duì)個(gè)體權(quán)利的關(guān)注，更是缺乏民主、法治觀念，等級(jí)制度深入人心，律師的地位低下，甚至被認(rèn)為是詭辯的喉舌。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化中不具有控權(quán)的思想資源和制度資源，這與法律文化有密切關(guān)系。馬克斯?韋伯稱，中國(guó)人尋求的是實(shí)際的公道而不是形式法律。

改革開放以來，尤其是十八屆四中全會(huì)以來，民主、法治觀念被黨和國(guó)家提到從未有過的高度，公民的權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)也較之前有了質(zhì)的提升，人們對(duì)于律師職業(yè)有了新的認(rèn)識(shí)，但不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的法律文化依舊影響著人們，訴訟本身所具有的對(duì)抗性，及社會(huì)貧富差距的加大都使得部分民眾開始對(duì)律師產(chǎn)生仇視心理，無法正確評(píng)價(jià)律師職業(yè)。刑事訴訟所追求的是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，正如臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄指出的“刑事訴訟法不容許以不擇手段、不問是非及不計(jì)代價(jià)的方法發(fā)現(xiàn)真實(shí)。”要在偵查程序中保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，發(fā)揮律師在偵查程序中辯護(hù)的職能，完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度，讓刑事辯護(hù)制度走向民主和科學(xué)，仍然任重而道遠(yuǎn)。

2.3 律師權(quán)利救濟(jì)措施缺失

通過上文分析，在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化觀念深入人心、人權(quán)法治觀念淡漠的背景下，在推行民主、法治，實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)權(quán)利時(shí)必須有相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)手段。但遺憾的是，我國(guó)并沒有規(guī)定相關(guān)措施。非法證據(jù)排除規(guī)則在很多情況下也不排除侵犯辯護(hù)權(quán)所取得的證據(jù)，對(duì)于救濟(jì)措施，也僅停留在向上級(jí)機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見，不觸及偵查結(jié)果的效力問題。無權(quán)利就無救濟(jì)，權(quán)利救濟(jì)措施的缺失只會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的權(quán)利得不到保障，使得法律原本規(guī)定的權(quán)利成為紙上宣言。偵查程序中律師權(quán)利的完善

3.1 樹立科學(xué)的司法觀念，重新定位律師角色

科學(xué)司法觀念的樹立，有助于從根源上解決目前偵查程序中律師所面對(duì)的種種不公與阻礙。我國(guó)傳統(tǒng)訴訟法律文以糾問制為主，司法機(jī)關(guān)有罪推定、國(guó)家或權(quán)力本位的思想根深蒂固，在刑訴基本價(jià)值取向“懲罰犯罪、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定”的引導(dǎo)下，很容易忽視犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的權(quán)利。因而，司法機(jī)關(guān)要樹立無罪推定的原則，在未經(jīng)人民法院依法判決的前提下，對(duì)任何人都不得確定有罪；偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“司法工作人員與律師處于對(duì)抗關(guān)系”的片面觀念，意識(shí)到相互的合作關(guān)系，正視律師所具有的實(shí)體及程序性的獨(dú)特審視視角，認(rèn)識(shí)到律師的提前介入及意見的提出有利于避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。作為“法律和正義的化身”的法官，更要居于控辯雙方之上，居中裁判，不對(duì)任何一方有所偏頗，有效地維持控、辯平等對(duì)抗的局面。

3.2 完善相關(guān)法律規(guī)定

首先，針對(duì)閱卷難、會(huì)見難，公檢機(jī)關(guān)應(yīng)該制定進(jìn)一步的司法解釋細(xì)則，嚴(yán)禁偵查機(jī)關(guān)制定各種與最高檢、公安部相抵觸的所謂的本地區(qū)司法解釋細(xì)則，嚴(yán)禁使用各種不正當(dāng)手段、采用各種非正當(dāng)理由阻擾律師會(huì)見，對(duì)于阻擾律師會(huì)見的偵查機(jī)關(guān)和偵查人員，應(yīng)該制定一定的懲戒措施，切實(shí)維護(hù)最高檢、公安部司法解釋的權(quán)威性和最高效力。與此同時(shí)，相應(yīng)的政府財(cái)政應(yīng)該支持偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步改善會(huì)見硬件條件，尤其是會(huì)見室過少的問題，切實(shí)聽取和解決律師會(huì)見過程中遇到的實(shí)際困難，要樹立一種重大的責(zé)任意識(shí)和正當(dāng)程序理念，認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師正在做的事情就是犯罪嫌疑人的事情，犯罪嫌疑人的事情就是《刑訴法》第二條規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”的事情，就是憲法規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的事情。

其次，針對(duì)調(diào)查取證難，就《刑訴法》新增的第三十九條中律師向檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)而言，筆者認(rèn)為其并非真正意義上的律師調(diào)查取證權(quán)，它是法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)施加的一種義務(wù)和責(zé)任，是律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)利，防止偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)。縱然如此，沒有所謂的實(shí)施、制裁、救濟(jì)性條款，事實(shí)上，該新增的法條仍將束之高閣。此時(shí)主要涉及五個(gè)方面――證據(jù)收集時(shí)間是偵查期間，證據(jù)收集主體是公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，具體內(nèi)容是證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，原因是未提交，申請(qǐng)對(duì)象是檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于前兩個(gè)方面，基本上是不存在疑問的，但后三個(gè)方面卻給實(shí)踐中律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)帶來了困惑需要加以解決。就內(nèi)容而言，筆者建議只要律師提出了相關(guān)的書面質(zhì)疑申請(qǐng)即可，對(duì)于無罪或罪輕的證據(jù)材料已提交的證明責(zé)任應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行承擔(dān)，假若偵查機(jī)關(guān)無法證明已提交該類證據(jù)的，則推定該類證據(jù)有利于犯罪嫌疑人。盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五十條第一款對(duì)此規(guī)定了審查后的兩種情況，但司法實(shí)踐中是否真的能夠做到還是值得考量的，因而，有必要具體規(guī)定相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，未及時(shí)調(diào)取或者不調(diào)取的救濟(jì)方式及上述情形相應(yīng)的程序性制裁。

第五篇：律師偵查階段工作指南

刑事案件分三個(gè)階段：偵查階段、審查起訴階段、審判階段。在偵查階段，律師可以出具律師意見書；在審查起訴階段，律師可與檢察官訴辯交易；在審判階段，律師出庭辯護(hù)。從辯護(hù)效果來看，律師介入越早越好，因此對(duì)偵查階段的律師工作，要有充分的認(rèn)識(shí)，千萬不能簡(jiǎn)單認(rèn)為，偵查階段只是象征性的會(huì)見。

一、偵查階段，律師八項(xiàng)工作

1.會(huì)見當(dāng)事人，提供法律咨詢。會(huì)見當(dāng)事人，目的是獲取信息，對(duì)癥下藥辯護(hù)。

2.查看現(xiàn)場(chǎng)。律師要去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，感受環(huán)境，熟悉案情，便于以后閱讀材料和交流。

3.走訪相關(guān)人員。通過走訪，進(jìn)一步了解案情，并初步掌握證據(jù)。

4.向偵查機(jī)關(guān)出具律師意見書。根據(jù)了解的情況，出具律師意見書，提醒偵查機(jī)關(guān)收集無罪、罪輕的證據(jù)，提醒并監(jiān)督依法辦案，同時(shí)申請(qǐng)取保候?qū)彽取?/p>

5.向檢察機(jī)關(guān)出具律師意見書。向檢察院批捕部門建議，對(duì)嫌犯不批捕，提起偵查監(jiān)督等。

6.給駐看守所的檢察院監(jiān)察室出具律師意見書，要求依法保障嫌犯人身權(quán)利。記得一個(gè)案子，嫌犯被異地化名羈押，所需的藥品、衣物送不進(jìn)去，律師發(fā)函去看守所監(jiān)察室，得以解決。

7.申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｏ臃干形创兜模纱覍偬峤蝗”：驅(qū)彆汛兜模梢灾苯由暾?qǐng)。

8.代家屬提交相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)調(diào)查、審核。

二、核心工作是，向偵查機(jī)關(guān)出具律師意見書

偵查階段核心工作是，向偵查機(jī)關(guān)出具律師意見書。該意見書的內(nèi)容是：1.對(duì)辦案程序提出法律意見2.提醒偵查機(jī)關(guān)收集無罪、罪輕的證據(jù)。3.對(duì)偵查罪名提出法律意見。4.申請(qǐng)取保候?qū)彽葐栴}。偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)注意律師意見，尤其是程序問題。

三、注意事項(xiàng)

1.律師在任何情況下，不能作偽證，也不能教唆當(dāng)事人及其家屬作偽。實(shí)踐中，當(dāng)事人家屬經(jīng)常會(huì)要求律師出違法的招數(shù)去辯護(hù)，這是不可以的。

2.要保密。對(duì)了解到的情況，做好保密工作，不影響、不妨礙正常的偵查工作。

3.偵查階段案情不明，律師的意見是大方向的，主要是程序是否合法、涉案罪名是否適當(dāng)?shù)取?/p>

4.尊重辦案人員，大家都是工作，通情達(dá)理地溝通。有理、有利、有節(jié)地提出律師意見，不意氣用事，失去溝通機(jī)會(huì)。