第一篇：齊玉苓案件經過

齊玉苓案介紹

備受國人矚目的齊玉苓案的大致經過如下：

1990年，原告齊玉苓與被告之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學的初中學生，都參加了中等專科學校的預選考試。陳曉琪在預選考試中成績不合格，失去繼續參加統一招生考試的資格。而齊玉苓通過預選考試后，又在當年的統一招生考試中取得了超過委培生錄取分數線的成績。山東省濟寧商業學校給齊玉苓發出錄取通知書，由滕州八中轉交。陳曉琪從滕州八中領取齊玉苓的錄取通知書，并在其父親陳克政的策劃下，運用各種手段，以齊玉苓的名義到濟寧商校就讀直至畢業。畢業后，陳曉琪仍然使用齊玉苓的姓名，在中國銀行滕州支行工作。

齊玉苓發現陳曉琪冒其姓名后，向山東省棗莊市中級人民法院提起民事訴訟，被告為陳曉琪、陳克政（陳曉琪的父親）、濟寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會。原告訴稱：由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權、受教育權以及其他相關權益被侵犯。請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉，并賠償原告經濟損失16萬元，精神損失40萬元。棗莊市中級人民法院經過審理后認定：（1）民法通則第99條規定，“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。被告陳曉琪在其父陳克政策劃下盜用、假冒齊玉苓姓名上學，是侵害姓名權的一種特殊表現形式。（2）原告齊玉苓主張的受教育權，屬于公民一般人格權范疇。它是公民豐富和發展自身人格的自由權利。但是，本案證據表明，齊玉苓已實際放棄了這一權利，即放棄了上委培的機會。其主張侵犯受教育權的證據不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請求賠償的各項物質損失，均與被告陳曉琪的侵權行為無因果關系，故不予支持。（3）原告齊玉苓的姓名權被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應承擔主要責任外，被告濟寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學仍予接受，故意維護侵權行為的存續，應承擔重要責任；被告滕州八中與滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應承擔一定責任。基于上述主要的事實認定，棗莊市中級人民法院根據民法通則第120條規定，“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”，作出判決：（1）被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權的侵害；（2）被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；（3）原告齊玉苓支付的律師代理費825元，由被告陳曉琪負擔，被告陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委對此負連帶責任；（4）原告齊玉苓的精神損失費35,000元，由被告陳曉琪、陳克政各負擔5,000元，濟寧商校負擔15,000元，滕州八中負擔6,000元，滕州教委負擔4,000元；（5）駁回齊玉苓的其他訴訟請求。一審判決作出后，齊玉苓向山東省高級人民法院提起上訴，除了對精神損害賠償的標準提出異議以外，主要是提出證據表明自己并未放棄受教育權，被上訴人確實共同侵犯了自己受教育的權利，使自己喪失了一系列相關利益。據此請求二審法院判決：（1）陳曉琪賠償因侵犯姓名權而給其造成的精神損失5萬元；（2）各被上訴人賠償因共同侵犯受教育權而給造成的經濟損失16萬元和精神損失35萬元。

山東省高級人民法院在審理中認為，這個案件存在適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條的規定，報請最高人民法院進行解釋。最高人民法院經過研究后，作出了《關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》（以下簡稱《批復》）。該決定全文如下： 山東省高級人民法院：

你院1999魯民終字第258號《關于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權糾紛一案的請示》收悉。經研究，我們認為，根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。山東省高級人民法院在接到《批復》以后，繼續審理此案并認為：

“……由于被上訴人滕州八中未將統考成績及委培分數線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學的條件。又由于濟寧商校對報到新生審查不嚴，在既無準考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學成為事實，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會。陳曉琪冒名上學后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學期評語表；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，致使陳曉琪不僅冒名上學，而且冒名參加工作，使侵權行為得到延續。該侵權是由陳曉琪、陳克政、滕州八中、滕州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現為侵犯齊玉苓的姓名權，其實質是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權利。各被上訴人對該侵權行為所造成的后果，應當承擔民事責任。

由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權和受教育的權利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復讀，為將農業戶口轉為非農業戶口交納城市增容費，為訴訟支出律師費。這些費用都是其受教育的權利被侵犯而遭受的直接經濟損失，應由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔連帶賠償責任。……

為了懲戒侵權違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費）應判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔連帶責任。……

綜上，原審判決認定被上訴人陳曉琪等侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權，判決其承擔相應的民事責任，是正確的。但原審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據。齊玉苓要求各被上訴人承擔侵犯其受教育權的責任，理由正當，應予支持。”

由此，山東省高級人民法院依照憲法第46條[5]和最高人民法院的批復，對棗莊市中級人民法院的一審判決予以部分維持、部分撤銷，并判決：（1）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的直接經濟損失7,000元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；（2）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的間接經濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領取的工資扣除最低生活保障費后計算）41,045元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；（3）被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委賠償齊玉苓精神損害費50,000元。

從此案的發生經過看，對于齊玉苓而言，關鍵之處在于法院是否支持其關于受教育權被侵犯的訴求，因為這決定了齊玉苓可以得到的賠償數額。按照初審法院、二審法院對待侵權賠償救濟的方法，若法院不予支持（恰如山東省棗莊市中級人民法院所為），齊玉苓只能得到其姓名權的損害賠償，即精神損害賠償；若法院予以支持（恰如山東省高級人民法院所為），齊玉苓就可以得到一切與其受教育權被侵害有著因果關系的物質損失、精神損失。然而，由于民法通則沒有規定受教育權，而此案又是一個民事訴訟案件，山東省高級人民法院故而認為法律的適用是疑難問題，向最高人民法院請求解釋。最高法院于是作出了上述《批復》，認定陳曉琪等侵犯了齊玉苓依據憲法享有的受教育權。此批復，乃直接針對正在審理中（二審階段）的齊玉苓案，因涉及具體爭議點而備司法性質，其與最高法院另一類頗具立法色彩的司法解釋迥異；并且，在當事的侵權一方是否應承擔民事責任這一問題上，法院未以其他具體法律為依據而直接地、單一地適用憲法。就此兩點而言，司法界、學術界、媒體多稱此案為“憲法司法化第一案”。

第二篇：回顧齊玉苓案件

回顧齊玉苓案件.txt10有了執著，生命旅程上的寂寞可以鋪成一片藍天；有了執著，孤單可以演繹成一排鴻雁；有了執著，歡樂可以綻放成滿圓的鮮花。回顧齊玉苓案件 來源： 作者： 日期：09-12-04

原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲），女，２８歲，山東魯南鐵合金總廠工人，住山東省鄒城市城關鎮。

被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕），女，２８歲，中國銀行山東滕州支行職員，住山東滕州市龍山路中國銀行滕州支行宿舍。

被告：陳克政，男，４７歲，系被告陳曉琪之父，山東省滕州市鮑溝鎮政府工作人員，住山東省滕州市鮑溝鎮圈里村。

被告：山東省濟寧商業學校。住所地：山東省濟寧市南岱莊路。

法定代表人：孔憲忠，該校校長。

被告：山東省滕州市第八中學。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮。

法定代表人：朱恒富，該校校長。

被告：山東省滕州市教育委員會。住所地：山東省滕州市杏壇路１６５號。

法定代表人：孫卓炳，該委主任。二審判決時間：2001年8月23日

案情：

1990年的夏天，山東省棗莊市滕州鮑溝鎮圈里村17歲的姑娘齊玉苓參加中考，預考通過后，她按照要求進行了體檢。7月份她又參加了全省的統考。到8月初，學校張榜公布了錄取名單，齊玉苓沒有看到自己的名字。而委培生的名字卻是不公布的。無奈，齊玉苓到班主任家打聽，班主任說如果被錄取的話應該有通知書的，讓齊玉苓第二年再考。齊玉苓不死心，回家繼續等待。可是一直到9月初，大家都去上學了，她還是沒等到通知書。

沒有上成中專的齊玉苓最后借錢上了鄒城技工學校。命運弄人，技校畢業后，工作還沒干兩年，廠里減員分流，她下崗了。于是，每天早上賣早點、下午賣快餐成為齊玉苓維持生活的惟一途徑。

時光荏苒，一晃到了1999年。這時的齊玉苓已經準備結婚了，本來，對生活并無什么苛求的齊玉苓以為自己的一生就這么平平淡淡地過下去了，但是，戲劇性的一幕卻在這時悄然掀開。

一天，齊玉苓在銀行工作的一個朋友對她說：“真是巧，我們銀行里也有一個叫齊玉苓的，姓和名跟你都一樣。”齊玉苓倍感蹊蹺，因為姓名同音倒不奇怪，但“苓”字也一樣就有點讓她好奇了，而更讓齊玉苓震驚的還在后面——這位“銀行齊玉苓”正是1990年考取中專的，而且這個人上的中專正是當年齊玉苓所報考的濟寧商校。

經過仔細調查，齊玉苓發現，那個已經是銀行儲蓄所主任、已為人母的“齊玉苓”就是原圈里村黨支部書記陳克政的女兒陳恒燕。其實陳恒燕早在自己預考落選之后就開始了冒名齊玉苓的行為。沒資格參加統考的陳恒燕已用齊玉苓的名義取得了鮑溝鎮政府的委培合同，而費盡心血考試的齊玉苓已注定在“為她人做嫁衣”了。

9年后突然出現的這場變故讓齊玉苓無論如何也不能接受。她怎么也沒想到，當年她自以為中考失利而痛苦萬狀的時候，卻已有人偷偷拿走了她的錄取通知書，搖身一變，成了“齊玉苓”，上了本是她考上的濟寧商校，從此當上了城里人，還捧上了銀行這只令人羨慕的飯碗。而自己呢，卻在打工、下崗。

令人驚訝的是，在假齊玉苓的假體檢表上竟赫然蓋有滕州市教委招生委員會的鋼印。而法院的鑒定結果更表明：鋼印并非假印。

查看這位假齊玉苓的檔案，里面僅有當年的體檢表和學期評語表(也純屬偽造)，很不全。但就是這樣一張連滕州八中也認為是假的學期評語表，在校長簽字處卻蓋有當時八中校長邢啟坤的私章，在學校蓋章處也清晰地蓋有“滕州市第八中學”的公章。

1999年1月29日，忍無可忍的齊玉苓在家人的幫助下將陳恒燕、山東省濟寧商業學校、滕州第八中學、滕州市教委等推上棗莊中級法院被告席。

在一審中原告齊玉苓訴稱：原告經統考后，按照原告填報的志愿，被告濟寧商校錄取原告為90級經財會專業委培生。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權、受教育權以及其他相關權益被侵犯。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經濟損失16萬元（其中包括：1.陳曉琪冒領工資5萬元；2.陳曉琪單位給予的住房福利9萬元；3.原告復讀一年的費用1000元；4.原告為將農業戶口轉為非農業戶口交納的城市增容費6000元；5.原告改上技校學習交納的學費5000元；6.陳曉琪在濟寧商校就讀期間應享有的助學金、獎學金2000元；7.原告支出的律師代理費5000元、調查費1000元），賠償精神損失40萬元。

被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學一事屬實，齊玉苓的考試成績雖然過了委培分數線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯系過委培單位，也沒有交納委培費用，不具備上委培的其他條件。本人頂替齊玉苓上學，不侵犯其受教育權。受教育權不是《中華人民共和國民法通則》規定的民事權利，齊玉苓據此主張賠償，沒有法律依據，二且其訴訟請求已明顯超過了民法通則規定的二年訴訟時效。

被告濟寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明后，及時對考試成績超過委培分數線的齊玉苓發出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權益。

被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權行為，不應被列為本案被告。

被告滕州教委辯稱：在90屆中專招生考試中，從報名、考試、錄取到發放錄取通知書的各環節，本被告都嚴格執行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯，不應為他人的侵權行為承擔責任。

棗莊市中級人民法院經審理查明：

齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的90屆應屆初中畢業生，當時同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮圈里村居住，二人相貌有明顯差異，齊玉苓在90屆統考中取得成績441分，雖未達到當年錄取分數線，但超過了委培生的錄取分數線。當年錄取工作結束后，被告濟寧商校發出了錄取齊玉苓為該校90級財會專業委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉交。

被告陳曉琪在1990年中專預選考試中，因成績不合格，失去了繼續參加統考的資格，為能繼續升學，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯系了滕州市鮑溝鎮政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟寧商校報到時，沒有攜帶準考證；報到后，以齊玉苓的名義在濟寧商校就讀，陳曉琪在濟寧商校就讀期間的學生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表，學期評語表以及齊玉苓參加統考的試卷等相關材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯系的委培單位變更為中國銀行滕州支行。1993年，陳曉琪從濟寧商校畢業，自帶檔案到委培單位中國銀行滕州支行參加工作，被告陳克政為使被告陳曉琪冒名讀書一事不被識破，曾于1991年中專招生考試體檢時，辦理了貼有陳曉琪照片并蓋有“山東省滕州市招生委員會”鋼印的體格檢查表，還填制了貼有陳曉琪照片，并加蓋“滕州市第八中學”印章的學期評語表。1993年，陳克政利用陳曉琪畢業自帶檔案的機會，將原齊玉苓檔案中的材料抽出，換上自己辦理的上述兩表。目前在中國銀行滕州支行的人事檔案中，陳曉琪使用的姓名仍為“齊玉苓”，“陳曉琪”一名只在其戶籍中使用。

經鑒定，被告陳克政辦理的體格檢查表上加蓋的“山東省滕州市招生委員會”鋼印，確屬被告滕州教委的印章；學期評語表上加蓋的“滕州市第八中學”印章，是由被告滕州八中的“滕州市第八中學財務專章”變造而成，陳克政對何人為其加蓋上述兩枚印章一節，拒不陳述。

另查明：1990年，被告滕州八中將當年參加中專考試學生的成績及統招、委培分數線，都通知了考生本人。

1990年的招生辦法，要求報考委培志愿的考生必須憑委培招生學校和委培單位的介紹信報名。為滿足這一要求，凡報考委培志愿的考生事實上都是自己聯系委培單位并自己交納培費用。被告陳曉琪當時交納了5500元的委培費，原告齊玉苓既未聯系過委培單位，亦未交納過委培費用。

1999年5月，棗莊市中級人民法院對齊玉苓訴陳恒燕等四被告一案作出一審判決：

一、被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權的侵害；

二、被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；

三、原告齊玉苓支付的律師代理費825元，由被告陳曉琪負擔，于判決生效后10日內給付，被告陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委對此負連帶責任；

四、原告齊玉苓的精神損失費35000元，由被告陳曉琪、陳克政各負擔5000元，被告濟寧商校負擔15000元，被告滕州八中負擔6000元，被告滕州教委負擔4000元，于判決生效后10日內給付；

五、鑒定費400元，由被告滕州八中、滕州教委各負擔200元；

六、駁回齊玉苓的其他訴訟請求。

案件受理費按本院核定的實際爭議數額19.5萬元計收5410元，由原告齊玉苓負擔4400元，被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校各負擔300元，被告滕州八中、滕州教委各負擔55元。

宣判后，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。

理由是：

一、陳曉琪實施的侵犯姓名權行為給本人造成的精神損害是嚴重的，應按照山東省高級人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）》第75條規定的賠償標準予以賠償；

二、根據當年國家和山東省對招生工作的規定，報考委培不需要什么介紹信，也不需要和學校簽訂委培合同，滕州市招生委員會辦公室的“滕招辦定（1990）7號”文件中對報委培生工作的規定，違反了國家和山東省的規定，是錯誤的，不能采信。本人在參加統考前填報的志愿中，已經根據棗莊市商業局在滕州市招收委培學生的計劃填報了委培志愿，并表示對委培學校服從分配，因此才能進入統招兼委培生的考場參加統考，也才能夠在超過委培分數線的情況下被濟寧商校錄取，正是由于滕州八中不向本人通知統考成績，而且將錄取通知書交給陳曉琪，才使本人無法知道事實真相，一直以為成績不合格落榜了，因此也才不去聯系委培單位，沒有交納委培費用。各被上訴人的共同侵權，剝奪了本人受中專以上教育的權利，并喪失了由此產生的一系列相關利益。原審判決否認本人的受教育權被侵犯，是錯誤的。齊玉苓請求二審法院判令：1.陳曉琪賠償因其侵犯本人姓名權而給本人造成的精神損失5萬元；2.各被上訴人賠償因共同侵犯本人受教育的權利（即上中專權利及相關權益）而給本人贊成的經濟損失16萬元和精神損失35萬元。

被上訴人陳曉琪答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當維持。

被上訴人陳克政答辯稱：中專預選考試結束后，齊玉苓私下曾對陳曉琪表示過她不準備上委培學校。正是由于齊玉苓有這個意思表示，所以我提供了鮑溝鎮鎮政府的介紹信和委培合同。當然，以后陳曉琪使用齊玉苓的姓名上學，齊玉苓不知情，但這并不違背齊玉苓本人的意思表示，所以，我們侵犯的只是齊玉苓的姓名權，沒有侵犯齊玉苓受中專以上教育的權利，更沒有因此給其造成任何精神損害。

被上訴人濟寧商校答辯稱：侵犯齊玉苓的姓名權，完全是由陳克政精心策劃并實施的，如果有其他具體行為人明知是假，還為陳克政編造或更改檔案材料，應當追究具體行為人的責任。濟寧商校履行了自己應盡的審查義務，沒有任何證據能證明濟寧商校在陳曉琪、陳克政實施的侵犯姓名權方面有故意行為，因此濟寧商校沒有給齊玉苓造成任何精神損害。

被上訴人滕州八中答辯稱：滕州八中于當年以張榜公布的形式將齊玉苓的統考成績及委培分數線進行了通知。齊玉苓合法權益在1990年就已經受到陳曉琪、陳克政的侵犯，而滕州八中的財務章是1992年4月才刻制的，以加蓋了變造的財務章讓滕州八中承擔侵權責任，于理不通。

被上訴人滕州教委答辯稱：滕州教委在1990年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取通知書的發放，都是嚴格按招生政策規定的程序進行。齊玉苓被他人冒名上學，與我委無關。

山東省高級人民法院經審理查明：

一審認定被上訴人滕州八中已將上訴人齊玉苓的統考成績及委培分數線通知給齊玉苓本人，沒有證據證實，不能成立。

被上訴人滕州教委承認是上訴人齊玉苓本人填報了委培志愿。因此被安排在統招兼委培考場參加考試。

上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業以后，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。

被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國銀行滕州支行工作，自1993年8月到2001年8月，共領取工資計52043元。

滕州市1997年城鎮居民最低生活保障標準為100元，1998年1月至1999年6月為110元，1999年7月至今為143元。

上訴人齊玉苓于1990年8月至1991年5月在山東省鄒城市第二十中學（現為第四中學）復讀，其間支出復讀費1000元。1993年6月份，齊玉苓向有關部門交納6000元城市增容費后轉為非農業戶口。同年8月，齊玉苓又就讀于鄒城市勞動技校，交納學費等費用5000元。1996年8月，齊玉苓被分配到山東魯南鐵合金總廠工作。自1998年7月，齊玉苓曾有一年多時間下崗待業。

以上事實，由棗莊市招生委員會證明、體格檢查表、學期評語表、收款憑證、文檢鑒定書、常住人口登記表、中國銀行滕州支行的證明、滕州市民政局的證明以及當事人陳述等證據證實。

除此以外，山東省高級人民法院確認了一審查明的其他事實。

山東省高級人民法院認為，上訴齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權、受教育權一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條規定，報請最高人民法院進行解釋。最高人民法院對本案研究后認為：當事人齊玉苓主張的受教育權，來源于我國憲法第46條第一款的規定，根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權外，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。據此，最高人民法院以法釋（2001）25號司法解釋批復了山東省高級人民法院的請示。

山東省高級人民法院依照憲法第46條、最高人民法院（2001）法釋25號批復以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第三項的規定，作出如下判決：

一、維持一審民事判決第一項、第二項、第三項；

二、撤銷一審民事判決第四項、第五項、第六項；

三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的直接經濟損失7000元,被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；

四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的間接經濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領取的工資扣除最低生活保障費后計算，自1993年8月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止；其中1993年8月至2001年8月，共計41045元），被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；

五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起10日內，賠償上訴人齊玉苓精神損害費50000元；

六、駁回上訴人齊玉苓的其他訴訟請求。

一審案件受理費10910元，由上訴人齊玉苓負擔8984元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中，滕州教委負擔1926元；二審案件受理費10910元，由齊玉苓負擔8984元，陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔1936元。

第三篇：齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利糾紛案

齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利糾紛案

發布時間： 2002-11-04 10:20:23

原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲），女，２８歲，山東魯南鐵合金總廠工人，住山東省鄒城市城關鎮。

被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕），女，２８歲，中國銀行山東滕州支行職員，住山東滕州市龍山路中國銀行滕州支行宿舍。

被告：陳克政，男，４７歲，系被告陳曉琪之父，山東省滕州市鮑溝鎮政府工作人員，住山東省滕州市鮑溝鎮圈里村。

被告：山東省濟寧商業學校。住所地：山東省濟寧市南岱莊路。

法定代表人：孔憲忠，該校校長。

被告：山東省滕州市第八中學。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮。

法定代表人：朱恒富，該校校長。

被告：山東省滕州市教育委員會。住所地：山東省滕州市杏壇路１６５號。

法定代表人：孫卓炳，該委主任。

原告齊玉苓因與被告陳曉琪、陳克政、山東省濟寧商業學校（以下簡稱濟寧商校）、山東省滕州市第八中學（以下簡稱滕州八中）、山東省滕州市教育委員會（以下簡稱滕州教委）發生侵犯姓名權、受教育權糾紛，向山東省棗莊市中級人民法院提起訴訟。

原告齊玉苓訴稱：原告經統考（統一招生考試）后，按照原告填報的志愿，被告濟寧商校錄取原告為九０級財會專業委培生（由特定單位委托學校培訓的學生）。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權、受教育權以及其他相關權益被侵犯。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經濟損失１６萬元（其中包括：１、陳曉琪冒領的工資５萬元；２、陳曉琪單位給予的住房福利９萬元；３、原告復讀一年的費用１０００元；４、原告為將農業戶口轉為非農業戶口交納的城市增容費６０００元；５、原告改上技校學習交納的學費５０００元；６、陳曉琪在濟寧商校就讀期間應享有的助學金、獎學金２０００元；７、原告支出的律師代理費５０００元、調查費１０００元），賠償精神損失４０萬元。

被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學一事屬實。齊玉苓當年的考試成績雖然過了委培分數線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯系過委培單位，也沒有交納委培費用，不具備上委培的其它條件。本人頂替齊玉苓上學，不侵犯其受教育權。受教育權不是《中華人民共和國民法通則》規定的民事權利，齊玉苓據此主張賠償，沒有法律依據，而且其訴訟請求已明顯超過了民法通則規定的二年訴訟時效。

被告濟寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明后，及時對考試成績超過委培分數線的齊玉苓發出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權益。

被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權行為，不應被列為本案被告。

被告滕州教委辯稱：在九０屆中專招生考試中，從報名、考試、錄取到發放錄取通知書的各個環節，本被告都嚴格執行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯，不應為他人的侵權行為承擔責任。

棗莊市中級人民法院經審理查明：

原告齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的九０屆應屆初中畢業生，當時同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮圈里村居住，二人相貌有明顯差異。齊玉苓在九０屆統考中取得成績４４１分，雖未達到當年統一招生的錄取分數線，但超過了委培生的錄取分數線。當年錄取工作結束后，被告濟寧商校發出了錄取齊玉苓為該校九０級財會專業委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉交。

被告陳曉琪在１９９０年中專預選考試中，因成績不合格，失去了繼續參加統考的資格。為能繼續升學，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯系了滕州市鮑溝鎮政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟寧商校報到時，沒有攜帶準考證；報到后，以齊玉苓的名義在濟寧商校就讀。陳曉琪在濟寧商校就讀期間的學生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表、學期評語表以及齊玉苓參加統考的試卷等相關材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯系的委培單位變更為中國銀行滕州支行。１９９３年，陳曉琪從濟寧商校畢業，自帶檔案到委培單位中國銀行滕州支行參加工作。

被告陳克政為使被告陳曉琪冒名讀書一事不被識破，曾于１９９１年中專招生考試體檢時，辦理了貼有陳曉琪照片并蓋有“山東省滕州市招生委員會”鋼印的體格檢查表，還填制了貼有陳曉琪照片，并加蓋“滕州市第八中學”印章的學期評語表。１９９３年，陳克政利用陳曉琪畢業自帶檔案的機會，將原齊玉苓檔案中的材料抽出，換上自己辦理的上述兩表。目前在中國銀行滕州支行的人事檔案中，陳曉琪使用的姓名仍為“齊玉苓”，“陳曉琪”一名只在其戶籍中使用。

經鑒定，被告陳克政辦理的體格檢查表上加蓋的“山東省滕州市招生委員會”鋼印，確屬被告滕州教委的印章；學期評語表上加蓋的“滕州市第八中學”印章，是由被告滕州八中的“騰州市第八中學財務專章”變造而成。陳克政對何人為其加蓋上述兩枚印章一節，拒不陳述。

另查明：１９９０年，被告滕州八中將當年參加中專考試學生的成績及統招、委培分數線，都通知了考生本人。

１９９０年的招生辦法，要求報考委培志愿的考生必須憑委培招生學校和委培單位的介紹信報名。為滿足這一要求，凡報考委培志愿的考生事實上都是自己聯系委培單位并自己交納委培費用。被告陳曉琪當時交納了５５００元的委培費。原告齊玉苓既未聯系過委培單位，亦未交納過委培費用。

上述事實，有證人孟繁運、曹森、張開宇、陳道山的證言，有棗莊市教委招生辦公室、滕州市鮑溝鎮政府的證明，有當事人齊玉苓、陳克政、濟寧商校、滕州教委、滕州八中的陳述和對陳曉琪的調查筆錄，有濟寧商校九０級委培學生花名冊、九三年畢業生就業工作調配表、“齊玉苓”人事檔案和其他學生的體格檢查表、鑒定結論兩份、陳曉琪的戶籍、滕州市招生委員會辦公室的“滕招辦字（１９９０）７號”文件等證據證實。

棗莊市中級人民法院認為：

民法通則第九十九條規定：“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”被告人陳曉琪在中考落選、升學無望的情況下，由其父、被告陳克政策劃并為主實施冒用原告齊玉苓姓名上學的行為，目的在于利用齊玉苓已過委培分數線的考試成績，為自己升學和今后就業創造條件，其結果構成了對齊玉苓姓名的盜用和假冒，是侵害姓名權的一種特殊表現形式。由于侵權行為延續至今，故陳曉琪關于齊玉苓的訴訟請求已超過訴訟時效的答辯理由，顯然不能成立。

原告齊玉苓主張的受教育權，屬于公民一般人格權范疇。它是公民豐富和發展自身人格的自由權利。本案證據表明，齊玉苓已實際放棄了這一權利，即放棄了上委培的機會。其主張侵犯受教育權的證據不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請求賠償的各項物質損失，除律師代理費外，均與被告陳曉琪的侵權行為無因果關系，故不予支持。

民法通則第一百二十條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”原告齊玉苓的姓名權被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應承擔主要責任外，被告濟寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學仍予接受，故意維護侵權行為的存續，應承擔重要責任；被告滕州八中在考生報名環節疏于監督、檢查，并與被告滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應承擔一定責任。

原告齊玉苓支出的律師代理費，因系被告陳曉琪實施侵權行為而導致發生的實用費用，應由陳曉琪承擔賠償責任，其他被告負連帶責任。但齊玉苓主張的律師代理費數額無客觀依據，不能全部支持，應按《棗莊市律師業務收費標準》確定收費具備數額。訴訟中對體格檢查表、學期評語表中的印章進行鑒定支出的費用，應由責任人被告滕州八中、滕州教委分別負擔。

原告齊玉苓的考試成績及姓名被盜用，為其帶來一定程度的精神痛苦。對此，除有關責任人應承擔停止侵害、賠禮道歉的責任外，各被告均應對齊玉苓的精神損害承擔給予相應物質賠償的民事責任。各被告對判決的精神損害賠償費用各自承擔，相互之間不負連帶責任。但在賠償標準方面，齊玉苓主張的數額與我國國情和本案案情均不相符，要求過高，故不予全部采納。對精神損害應賠償的數額，參照本地司法機關審理的同類糾紛確定。

綜上，棗莊市中級人民法院判決：

一、被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權的侵害；

二、被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；

三、原告齊玉苓支付的律師代理費８２５元，由被告陳曉琪負擔，于判決生效后１０日內給付，被告陳克政、濟寧商校、滕州八中、騰州教委對此負連帶責任；

四、原告齊玉苓的精神損失費３５０００元，由被告陳曉琪、陳克政各負擔５０００元，被告濟寧商校負擔１５０００元，被告滕州八中負擔６０００元，被告滕州教委負擔４０００元，于判決生效后１０日內給付；

五、鑒定費４００元，由被告滕州八中、滕州教委各負擔２００元；

六、駁回齊玉苓的其他訴訟請求。

案件受理費按本院核定的實際爭議數額１９．５萬元計收５４１０元，由原告齊玉苓負擔４４００元，被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校各負擔３００元，被告滕州八中、滕州教委各負擔５５元。

宣判后，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。理由是：

一、陳曉琪實施的侵犯姓名權行為給本人造成的精神損害是嚴重的，應按照山東省高級人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）》第７５條規定的賠償標準予以賠償；

二、根據當年國家和山東省對招生工作的規定，報考委培不需要什么介紹信，也不需要和學校簽訂委培合同。滕州市招生委員會辦公室的“滕招辦字（１９９０）７號”文件中對招委培生工作的規定，違反了國家和山東省的規定，是錯誤的，不能采信。本人在參加統考前填報的志愿中，已經根據棗莊市商業局在滕州市招收委培學生的計劃填報了委培志愿，并表示對委培學校服從分配，因此才能進入統招兼委培生的考場參加統考，也才能夠在超過委培分數線的情況下被濟寧商校錄取。正是由于滕州八中不向本人通知統考成績，而且將錄取通知書交給陳曉琪，才使本人無法知道事實真相，一直以為成績不合格落榜了，因此也才不去聯系委培單位，沒有交納委培費用。各被上訴人的共同侵權，剝奪了本人受中專以上教育的權利，并喪失了由此產生的一系列相關利益。原審判決否認本人的受教育權被侵犯，是錯誤的。請求二審法院判令：１、陳曉琪賠償因其侵犯本人姓名權而給本人造成的精神損失５萬元；２、各被上訴人賠償因共同侵犯本人受教育的權利（即上中專權益及相關權益），而給本人造成的經濟損失１６萬元和精神損失３５萬元。

被上訴人陳曉琪答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當維持。

被上訴人陳克政答辯稱：中專預選考試結束后，齊玉苓私下曾對陳曉琪表示過她不準備上委培學校。正是由于齊玉苓有這個意思表示，所以我提供了鮑溝鎮鎮政府的介紹信和委培合同，齊玉苓才能被安排在統招兼委培考場。當然，以后陳曉琪使用齊玉苓的姓名上學，齊玉苓不知情，但這并不違背齊玉苓本人的意思表示。所以，我們侵犯的只是齊玉苓的姓名權，沒有侵犯齊玉苓受中專以上教育的權利，更沒有因此給其造成任何精神損害。

被上訴人濟寧商校答辯稱：侵犯齊玉苓的姓名權，完全是由陳克政精心策劃并實施的。如果有其他具體行為人明知是假，還為陳克政編造或更改檔案材料，應當追究具體行為人的責任。濟寧商校履行了自己應盡的審查義務，沒有任何證據能證明濟寧商校在陳曉琪、陳克政實施的侵犯姓名權方面有故意行為，因此濟寧商校沒有給齊玉苓造成任何精神損害。

被上訴人滕州八中答辯稱：滕州八中當年以張榜公布的形式將齊玉苓的統考成績及委培分數線進行了通知。齊玉苓的合法權益在１９９０年就已經受到陳曉琪、陳克政的侵犯，而滕州八中的財務章是１９９２年４月才刻制的，以加蓋了變造的財務章讓滕州八中承擔侵權責任，于理不通。

被上訴人滕州教委答辯稱：滕州教委在１９９０年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取通知書的發放，都是嚴格按招生政策規定的程序進行。齊玉苓被他人冒名上學，與我委無關。

山東省高級人民法院經審理查明：

一審認定被上訴人滕州八中已將上訴齊玉苓的統考成績及委培分數線通知給齊玉苓本人，沒有證據證實，不能成立。

被上訴人滕州教委承認是上訴人齊玉苓本人填報了委培志愿，因此被安排在統招兼委培考場參加考試。

上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業以后，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。

被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國銀行滕州支行工作，自１９９３年８月到２００１年８月，共領取工資計５２０４３元。

滕州市１９９７年城鎮居民最低生活保障標準為１００元，１９９８年１月至１９９９年６月為１１０元，１９９９年７月至今為１４３元。

上訴人齊玉苓于１９９０年８月至１９９１年５月在山東省鄒城市第二十中學（現為第四中學）復讀，其間支出復讀費１０００元。１９９３年６月份，齊玉苓向有關部門交納６０００元城市增容費后轉為非農業戶口。同年８月，劉玉苓又就讀于鄒城市勞動技校，交納學費等費用５０００元。１９９６年８月，齊玉苓被分配與山東魯南鐵合金總廠工作。自１９９８年７月，齊玉苓曾有一年多時間下崗待業。

以上事實，由棗莊市招生委員會的證明、體格檢查表、學期評語表、收款憑證、文檢鑒定書、常住人口登記表、中國銀行滕州支行的證明、滕州市民政部的證明以及當事人陳述等證據證實。

除此以外，山東省高級人民法院確認了一審查明的其他事實。

山東省高級人民法院認為，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權、受教育權一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條的規定，報請最高人民法院進行解釋。

最高人民法院對本案研究后認為：當事人齊玉苓主張的受教育權，來源于我國憲法第四十六條第一款的規定。根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。據此，最高人民法院以法釋〔２００１〕２５號司法解釋批復了山東省高級人民法院的請示。

山東省高級人民法院據此討論后認為：

上訴人齊玉苓通過初中中專預選后，填報了委培志愿，并被安排在統招兼委培考場，表明其有接受委培教育的愿望。被上訴人陳克政辯稱是由于其提供了鮑溝鎮鎮政府的介紹信和委培合同，齊玉苓才被安排在統招兼委培考場，沒有證據證實。既使此節屬實，也因為陳克政實施的這一行為是違法的，不能對抗委培志愿是由齊玉苓親自填報這一合法事實。陳克政稱齊玉苓以自己的行為表示放棄接受委培教育的權利，理由不能成立。齊玉苓統考的分類超過了委培分數線，被上訴人濟寧商校已將其錄取并發出了錄取通知書。由于被上訴人滕州八中未將統考成績及委培分數線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學的條件。又由于濟寧商校對報到新生審查不嚴，在既無準考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學成為事實，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會。陳曉琪冒名上學后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學期評語表；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，致使陳曉琪不僅冒名上學，而且冒名參加工作，使侵權行為得到延續。該侵權是由陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現為侵犯齊玉苓的姓名權，其實質是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權利。各被上訴人對該侵權行為所造成的后果，應當承擔民事責任。

由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權和受教育的權利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復讀，為將農業戶口轉為非農業戶口交納城市增容費，為訴訟支出律師費。這些費用都是其受教育的權利被侵犯而遭受的直接經濟損失，應由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔連帶賠償責任。齊玉苓后來就讀于鄒城市勞動技校所支付的學費，是其接受該校教育的正常支出，不得侵權造成的經濟損失，不應由侵權人承擔賠償責任。

為了懲戒侵權違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費）應判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔連帶責任。各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權和受教育的權利，使其精神遭受嚴重的傷害，應當按照山東省高級人民法院規定的精神損害賠償最高標準，給齊玉苓賠償精神損害費。齊玉苓要求將陳曉琪的住房福利、在濟寧商校期間享有的助學金、獎學金作為其損失予以賠償，該請求于法無據，不予支持。

按照《人民法院訴訟收費辦法》的規定，本案訴訟費應根據上訴人齊玉苓訴爭的標的額進行計算。原審判決計算有誤，應予糾正。

綜上，原審判決認定被上訴人陳曉琪等侵權了上訴人齊玉苓的姓名權，判決其承擔相應的民事責任，是正確的。但原審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據。齊玉苓要求各被上訴人承擔侵犯其受教育權的責任，理由正當，應當支持。據此，山東省高級人民法院依照憲法第四十六條、最高人民法院（２００１）法釋２５號批復以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第三項的規定，于２００１年８月２３日判決：

一、維持一審民事判決第一項、第二項、第三項；

二、撤銷一審民事判決第四項、第五項、第六項；

三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起１０日內，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的直接經濟損失７０００元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；

四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起１０日內，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的間接經濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領取的工資扣除最低生活保障費后計算，自１９９３年８月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止；其中１９９３年８月至２００１年８月，共計４１０４５元），被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；

五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起１０日內，賠償上訴人齊玉苓精神損害費５００００元；

六、駁回上訴人齊玉苓的其他訴訟請求。

一審案件受理費１０９１０元，由上訴人齊玉苓負擔８９８４元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔１９２６元；二審案件受理費１０９１０元，由齊玉苓負擔８９８４元，陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔１９２６元。

第四篇：剛察縣縣鄉人大代表換屆選舉工作匯報材料(齊玉部長))

剛察縣2011年人大代表換屆選舉

工作匯報材料

剛察縣人大常委會 2011年6月15日

尊敬的齊玉部長及各位領導：

首先，我代表剛察縣人大常委會熱忱歡迎各位領導百忙中蒞臨我縣檢查縣鄉人大代表換屆選舉工作。下面，我就剛察縣2011年縣鄉人大代表換屆選舉工作做一匯報，不妥之處，請各位領導批評指正。

2011年我縣縣鄉人大代表換屆選舉工作，在省州委的正確領導下，按照各級人大常委會關于做好2011年縣鄉人大代表換屆選舉工作的總體部署和工作要求，自5月11日全面展開后，經全縣各級選舉委員會的努力工作和廣大選民的的積極熱情、廣泛參與下，嚴格按照《選舉法》和青海省選舉法實施細則規定的選舉程序及其它相關規定，通過成立選舉機構、制定工作方案；召開選舉會議、培訓選舉骨干；進行選民登記、張榜公布名單；醞釀推薦代表候選人、確定正式代表候選人；投票選舉、代表資格審查五個階段，歷時一個月的工作，到6月12日，已全面完成2011年縣鄉人大代表換屆選舉工作。共選舉產生縣級人大代表115名，鄉鎮人

2、鄉鎮級代表候選人情況：州確定我縣鄉人大代表220名，我縣實際分配220名，劃分選區85個。提名初步代表候選人391名，為應選名額的178%，其中：政黨和人民團體推薦56名，選民10人以上聯名推薦的335名，其中：非黨群眾155名，占39.6%，婦女69名，占17.6%，少數民族323名，占82.6%。全縣共確定正式代表候選人311名，為應選名額的141%，共中：非黨群眾114名，占36.7%，婦女58名，占18.6%，少數民族260名，占83.6%。

（三）選舉代表情況

1、縣級代表選舉情況：全縣參加選舉投票選民19478人，其中委托投票9464人。選出縣級人大代表115名，其中：非黨群眾代表31名，占27%，婦女代表27名，占23.5%，少數民族代表86名，占74.8%。年齡35歲以下的17名，占14.8%，36歲至55歲97名，占84.3%，56歲以上的1名，占0.87%。大學本科以上的30名，占26.1%，大專以上的 13名，占11.3%,中專高中以下的21名，占18.3%，小學的 51名，占44.4%。與上屆相比，非黨群眾代表比例提高了19.2%，婦女代表比例提高了9.6%，黨員干部比例下降了19.2%。代表平均年齡43.3歲，連任代表34人，文化學歷程度有所提高。

2、鄉鎮級代表選舉情況：全縣參加選舉投票選民 19478人，其中委托投票9464人。選出鄉級人大代表220名，道，確保選舉各項法律、法規、制度家喻戶曉。一是通過縣電視臺、縣政府網站等媒介開辟專欄發布了選民登記公告、致選民的一封信、致外出選民的一封信和選民須知，確保每一位選民明白換屆選舉的重大意義和有關法律法規。二是編印發放了7000多份換屆選舉指導思想和基本原則、代表享有的權利和義務、換屆選舉工作的一些政策、法規等。三是利用2天時間，對縣鄉鎮選舉委員會成員、選區工作領導小組負責人和各選區工作人員進行了培訓。由縣選舉委員會統一安排，利用5天時間，開展群眾性宣傳發動工作，按照選舉法規定，全縣共開展宣傳教育會議190余次，懸掛橫幅100多條，選民達27897人次。選舉日當天，宣傳部組織縣電視臺、縣政府網站記者赴各選區選舉大會點進行了不同側面、不同形式的集中宣傳，報道了大量的專題新聞。

二是制定工作方案，細化工作任務。為順利推進2011年縣鄉兩級換屆選舉工作，根據選舉法的規定，縣選舉委員會統一制定鄉鎮選舉工作方案，對選舉程序、時間安排、方法步驟進行了詳細的安排，各鄉鎮也根據各自的實際制訂了實施方案，使整個換屆選舉工作有計劃、有步驟、有條不紊地進行。對這次換屆選舉工作的代表名額分配、結構、選區劃分和時間步驟等方面進行了詳細安排部署，為保證縣鄉鎮人大換屆選舉工作順利進行，打下了堅實的基礎。

細化工作任務，分階段安排部署工作。縣選舉委員會按

涉及面廣、難度大、要求高的基礎性工作。在開展選民登記時，縣鄉兩級選舉委員會統一安排，利用2天時間對骨干工作人員進行了培訓，促使骨干工作人員熟練掌握每一步驟的具體法律程序、有關法律規定，縣鄉鎮同步開展換屆選舉工作。抽調選民登記工作人員，選民登記繼續采用“一次登記，選民資格長期有效”的辦法，發布選民登記公告，提前印制選民登記表、選民證、委托投票書、提名代表候選人登記表、選票、代表當選證及各種報表等基礎性工作。各鄉鎮選委會、縣直機關各選區、場礦選區嚴格編制選民登記表（藏漢雙語），開展“人戶分離”流動人員核實登記，審查選民資格等工作。全縣確定了有選民資格的選民29390人，其中女選民14409人，占49.03%。經各選區和鄉鎮選舉委員會復核，報縣選舉委員會確認，5月22日，按時完成了選民張榜公布和選民證發放工作。

五是充分發揚民主，醞釀推薦候選人。推薦和協商、確定代表候選人是選好縣鄉兩級人大代表的重要前提和基礎，為了充分發揚民主，嚴格依法辦事，切實保障選民行使自己的選舉權，重點從以下幾個方面進行了醞釀推薦候選人：一是防止強迫選民意愿的不良傾向出現；二是防止走過場，搞形式主義；三是防止不按規定執行代表構成和比例，搞限制提名；四是防止不按法定差額選舉要求，協商推薦提名代表行為。通過以上幾點要求，各鄉鎮選委會和縣直機關各選區

序。會后，各鄉鎮換屆選舉委員會成員和全縣各選區具體負責人分赴各選區，與各鄉鎮領導一起坐陣指揮，加強對各選區投票情況的監督、組織、指導、協調和領導，從而實現無違法亂紀行為發生。通過縣鄉兩級選委會、全體工作人員和廣大選民的共同努力，依法選出了剛察縣第十五屆人民代表大會代表115名，鄉鎮人大代表220名，經縣選舉委員會對代表資格的審查，符合要求。

七是做好資料收集，科學規范管理。選舉資料的收集、歸檔保管是換屆選舉總結工作規范化和制度化的一項重要措施，是換屆選舉總結的基礎性說明，也是換屆選舉工作的歷史見證。對這次換屆選舉中形成的文件資料都按照有關規定及時進行了收集整理和歸檔。從選舉工作一開始，縣選舉委員會對每個選區資料歸檔、管理情況十分重視，嚴格要求各選區按照檔案法和保密法的有關規定及時收集整理和歸檔，并制定了相應的辦法和制度，由鄉鎮選委會主任具體負責，認真按照檔案管理要求，進行了分門別類整理，目前已全面完成檔案收集、歸檔工作。

在全縣2011年換屆選舉工作中，選民登記階段，我們嚴把了“三關”，即年齡關、法律關和政策關，及時糾正了錯登、漏登、重登現象。在公布選民名單、候選人提名醞釀階段，我們嚴把了張榜公布的法定時間關和候選人的結構關。落實了責任制，實行了“四包三定三集中”，“四包”即

1011-

第五篇：案件防控心得--段玉美

案體防控心得體會

2011年，總行組織全體員工認真學習有關案件防控的文件精神。結合本行下發的典型案例的通報，展開了積極的討論。通過近段時間的學習，本人對案例專項治理的重要性和必要性有了深刻的理解。

我個人認為，要做好案防工作，關鍵是人，農村信用社務必牢固樹立人本觀念。

一、要經常性抓好員工的政治思想和職業道德教育，使其樹立正確的人生觀、價值觀，自覺抵制腐朽思想的侵蝕，做到“常到河邊走，就是不濕鞋”，做到警鐘常敲，預防針常打。

二、抓好員工監督管理，健全要害崗位、重要環節人員輪崗，異地交流制度和相互制衡機制，嚴防內部工作人員互相勾結，共同作案。

三、抓苗頭，抓落實，抓薄弱環節，確保案防措施到位。對于地處邊緣的網點及員工作為案防.我在自己崗位上要做到盡職盡責,堅決按照操作規程辦理每筆業務,做好監督工作.走好自己的路,當好信合一員兵。珍惜自己的職務和崗位。把握好自己的人生目標。