国产超碰人人做人人爽av大片,欧美又大又硬又粗bbbbb,亚洲人成网站18禁止人

第一篇：信用卡犯罪案例

近日，北京市一中院對一起盜用他人信用卡信息非法獲利案作出判決，這是自今年２月２８日十屆全國人大常委會第十四次會議通過刑法修正案五，對６種形式信用卡犯罪作出規定后辦理的又一起相關案件。據悉，修正案發布后三個月，全國法院就受理信用卡犯罪案件１６４件，比去年同期增長了１３１％；結案１５０件，結案率提高１９４％；１２３人被判刑，比去年同期增長了１４６％。

如今，修正案發布已半年之久，本報記者會同中國銀聯走訪了全國人大法工委、最高人民法院，中國人民銀行等部門法律、金融界專家，他們對打擊信用卡犯罪的未來充滿信心。“到中國刷卡去”

最高人民法院刑事審判二庭高級法官裴顯鼎回憶，在我國，信用卡犯罪出現在２０世紀８０年代中期，當時沒有信用卡犯罪這個罪名，只好使用詐騙罪。

談起第一例銀行卡犯罪案，裴法官印象特別深。他說，這是從上海報上來的案件。一個外國人到中國使用國外的ＶＩＳＡ卡犯罪，試圖逃跑，被我們截住。當時請示到最高人民法院來，問如何定罪。

裴法官曾經參與這起案件的討論，“當時定的罪名是詐騙罪而不是信用卡詐騙罪”。

隨著中國信用卡事業發展突飛猛進，信用卡犯罪也日益猖獗。從２００２年開始至２００４年這三年內全國法院一共審結了信用卡詐騙案件９２３件，判處的犯罪分子人數９１５人。２００４年分別比２００３年上升了２２．１４％、１３．９５％。２００４年上半年的發案數就超過２００３年全年。今年１月至５月，法院受案的數量就已經達到了２００４年全年受案的６６％。

目前，信用卡犯罪每年金額在１億元左右。裴法官說，在廣東一個案子繳獲１萬張以上偽造信用卡的情況很多，有的一個案子繳獲的偽造信用卡超過４萬張。

更為讓人警惕的是，周邊國家和地區紛紛修改、完善相關法律，犯罪分子把目光瞄準中國大陸。一些犯罪分子甚至狂喊“到中國刷卡去”。以前集中在較發達地區的銀行卡犯罪開始向全國擴散，西南、西北、東北等偏遠省份都未能幸免。

２００３年，遼寧警方成功破獲一起信用卡詐騙案件。５月２２日晚，嫌疑人金某在大連市一涉外酒店ＫＴＶ包房，用信用卡付費，并劃賬套取了萬余元人民幣現金。這一情況引起中行大連分行的注意。報案后，警方將金某抓獲，并在其身上和酒店內搜出１００多張國際信用卡。

金某為境外人士，由青島入境。在青島、沈陽，金某已用這些信用卡消費、提現７０００余元人民幣。金某還在大連市內、開發區多家酒店，提取人民幣現金２．１萬余元，購物消費將近４萬元人民幣。

讓人不寒而栗的是，金某所持國際信用卡并非假卡，而是“出身”正規銀行的真卡。不法分子將犯罪網絡延伸至中國境內。據金某交代，他身上的卡都是其“上線”某鄰國人崔某提供的。

６月初，警方將剛剛來到沈陽的崔某、郭某抓獲，當即搜出ＶＩＳＡ國際信用卡１３１張。經中國銀行鑒定，共計２４６張國際信用卡均為“真卡”，每張卡的透支額度在１萬元至１０萬元之間。崔、郭交代，卡的來源十分簡單。在該鄰國，不法分子給不良持卡人一些好處費，持卡人就將真卡交給不法分子在中國和其他鄰國消費和套現，惡意透支后逃逸，境外持卡人以未出境為由拒絕付款，將損失轉嫁給他國銀行。據估計，本案中查繳的境外真實信用卡就達１０００多張，經濟損失預計高達６０００多萬元。在上海市法院最近判決的一起跨國信用卡犯罪案件中，７名境內外人員互相勾結，從境外攜帶、運輸偽卡到大陸地區，半年內利用這些偽卡在上海市港匯、盈思、二百永新等多家大型商戶，累計消費１００余筆，詐騙所得人民幣３８萬余元。

“人往高處走，水往低處流”，犯罪也是如此。全國人大常委會法工委主任郎勝說，新的犯罪一方面往利潤高的地方發展，一方面又會往管理薄弱的地方走。為什么犯罪分子狂喊著“到中國刷卡去”，就是因為他們認為有機可乘。

中國不是信用卡犯罪的天堂

“臺灣地區曾經因為在法律上對信用卡犯罪處罰過輕，一度成為信用卡犯罪的天堂。中國大陸決不能重蹈覆轍。”中國建設銀行信用卡中心總經理趙宇梓是一位立法打擊銀行卡犯罪的積極推動者。

“２００４年３月２日，在政協十屆全國委員會第二次會議上，我提交了《呼吁完善信用卡立法》的提案，建議對偽卡，騙領信用卡等犯罪行為進行嚴懲。”

２００５年２月，刑法修正案

（五）獲得通過。裴法官介紹說，刑法修改分兩步走，第一步是去年１２月份，十屆全國人大常委會第十三次會議通過立法解釋，即“刑法規定的‘信用卡’，是指商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡”。這就明確了《刑法》中信用卡，并不是純粹意義上的信用卡，外延要廣得多，一方面這種規定符合我國銀行卡發展的歷史和現狀，另一方面也有利于保護今后可能出現的新業務品種。

第二步是全國人大常委會通過刑法修正案的形式，將目前出現的一些犯罪新形式、新手法確定為犯罪。比如明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的；非法持有他人信用卡，數量較大的；使用虛假的身份證明騙領信用卡的；出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領信用卡的；竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的；使用以虛假的身份證明騙領的信用卡進行詐騙活動，數額較大的。同時，加大了懲罰的力度，最高可以判處無期徒刑。

修正案實施后，各地開始適用新的規定打擊信用卡犯罪。裴顯鼎法官介紹了兩個典型案例：今年４月，北京，孫某拿假身份證到某銀行申領信用卡，因身份證號碼與姓名不符，被當場抓獲。２９歲的孫某自２００３年起，在北京多家銀行申辦了多張信用卡，其提交的身份證明、房產證明、公司收支證明均為虛假資料。兩年內，孫某累計透支已達近萬元，至今分文未還。目前，孫某因涉嫌信用卡詐騙罪，被刑事拘留。此前，像這類情況多是采取勸告、監督的方式，督促透支人還款。

來自香港的兩名犯罪嫌疑人黎某和黃某，利用偽造的信用卡在海口大肆刷卡消費進行詐騙活動，此案提起公訴后，海口中院一審判決：以信用卡詐騙罪對黎某、黃某定罪處罰。

裴法官說，新的修正案出臺后，從公安部門到檢察院到法院，加大了打擊力度，審理的信用卡犯罪案件大量上升。

遏制信用卡犯罪，光有打擊可不夠

遏制信用卡犯罪，司法界、金融界、廣大持卡人任重而道遠。一是繼續推進刑法的修改和完善。由于法律的修訂和完善需要一系列前期準備，并經過相應的法律程序方能實施，因此，本次修正案對有些危害信用卡管理秩序的行為沒有作出規定，例如日益增多的商戶欺詐行為。為此，趙宇梓總經理建議，對不斷出現的新型信用卡犯罪行為應加強法律研究，加快立法的步伐。

二是除了修改《刑法》打擊信用卡犯罪外，還應制定有關信用卡業務管理的相關行政法規，合理規范信用卡各交易主體的權利義務，是從源頭上遏制犯罪的有效措施。對此，中國人民銀行條法司司長陳小云介紹說，人民銀行已經代國務院起草了《銀行卡條例（送審稿）》報請國務院審議。國務院法制辦對《銀行卡條例（送審稿）》進行了研究修改。目前，人民銀行正根據國務院法制辦要求進一步修改完善該草案。

三是在立法層面上完善法律規定的同時，還應在執法層面上加大打擊銀行卡犯罪的力度。與其他刑事案件相比，銀行卡案件雖然對金融秩序、支付環境及持卡人利益的影響很大，但往往具有標的小、案件數量多、犯罪對象確認難、調查取證難等特點，增加了公安機關的偵破難度。因此，要從執法層面上真正有效地打擊銀行卡犯罪，還需要司法機關、發卡機構、銀行卡聯合組織等多方加強協作和溝通，建立高效的協作網絡。

四是“打防結合，標本兼治”。裴顯鼎法官說，現在看起來，打擊信用卡犯罪，我國的刑事立法在法定刑上比很多國家都更為嚴厲，這也表明了我國懲治信用卡犯罪的決心和態度。但是，從打擊的效果來看，僅僅寄希望于嚴刑峻法還是遠遠不夠的。法律的有效性在于其不可逃避性，而不在于其嚴酷性。

上海浦東發展銀行總行個人銀行總部湯森培副總經理認為，防范信用卡犯罪，銀行和持卡人提高防范意識非常必要。在持卡人觸手可及之處，增加提示服務，將防范信用卡犯罪的服務做到細節上，這都是金融機構應該加強的。他同時還提醒消費者，在使用信用卡時，應首先向發卡銀行了解和掌握基本的安全使用知識，不給犯罪分子以可乘之機，比如妥善保管好自己信用卡密碼和卡號，切不可讓別人代為操作取款；進入自助銀行時，只須刷卡進入，無需輸入密碼。在使用自助設備時，要注意周圍的環境和人員，不要輕信他人；在通過網上轉款時，盡量通過正規的金融機構網站，弄清網銀的真實域名，最好直接手工輸入，不要使用鏈接，并保管好數字證書。

法規鏈接: 刑法修改案

（五）關于打擊信用卡犯罪的有關規定：

一、在刑法第一百七十七條偽造金融票證罪后增加一條，作為第一百七十七條之一：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。一明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的；二非法持有他人信用卡，數量較大的；三使用虛假的身份證明騙領信用卡的；四出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡的。竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規定處罰。銀行或者其他金融機構的工作人員利用職務上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。

二、將刑法第一百九十六條信用卡詐騙罪修改為：有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：一使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的；二使用作廢的信用卡的；三冒用他人信用卡的；四惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規定定罪處罰。

第二篇：信用卡案例

必將刷爆法律界?朋友圈?的一份判決書！

本案中，中國銀行起訴信用卡欠費人沙小姐，要求其歸還本金37.5萬元、按每日萬分之五的利率計算的利息，以及每個月高達5%的滯納金。經過計算相當于年利率高達78%！

法官在判決書中引述了《憲法》第33條：?中華人民共和國公民在法律面前一律平等?，并認為：?平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種‘只準州官放火，不許百姓點燈’的外在不良觀感。?同時，法官從憲法?平等權?等多個層面，提出應對法律做系統性解釋，認為?商業銀行錯誤將相關職能部門的規定作為自身高利、高息的依據，這有違于《合同法》及《商業銀行法》的規定?，并最終駁回了銀行有關信用卡滯納金的訴訟請求。

該判決必將記入史冊！附：判決全文

成都高新技術產業開發區人民法院

民事判決書

（2015）高新民初字第6730號

原告：中國銀行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行，住所地：成都市高新區。負責人：周某某，該行行長。

委托代理人：尚某某，某某律師事務所律師。一般授權代理人。委托代理人：華某某，某某律師事務所律師。一般授權代理人。被告：沙某某，女，1981年3月7日出生，彝族，住四川省會理縣。

原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行（以下簡稱：中行成都高新支行）訴被告沙某某信用卡糾紛一案，本院于2015年8月12日收到原告起訴狀后，因被告沙某某未積極參與,先行調解未果，依法適用簡易程序，由本院代理審判員周寓先公開開庭進行了審理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告中行成都高新支行訴稱，2013年9月4日，被告向原告申請長城環球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：?信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五?，另按照第三條第一款約定：?乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金。?截止2015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共計375079.3元。故原告起訴至院，請求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滯納金），及至欠款付清之日止的利息（以375079.3元為本金，信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五）、滯納金（按照375 079.3元未償還部分的5%每月支付滯納金）。

被告沙某某辯稱，對于原告訴稱的事實予以同意，請求能夠對滯納金予以減免。

經審理查明，2013年9月4日，被告向原告申請辦理長城環球通白金信用卡，該卡領用合約第三條第一款規定：?除本合約另有規定，甲方（即信用卡持有人）非現金透支交易從交易記賬日至乙方規定的到期還款日（含，遇節假日不順延，下同）止為免息還款期。信用卡的免息還款期一般為20-50天，具體到期還款日和免息還款期等以甲方申請的信用卡產品為準。甲方在到期還款日前償還信用卡賬戶內全部欠款的，無需支付透支利息；在到期還款日前未全數償還信用卡賬戶內全部欠款的，甲方應按本合約以及乙方相關規定支付透支利息及相關費用，利息由交易記賬日起以實際欠款金額及實際欠付天數正常計息，甲方在到期還款日之前未能償還當期對賬單列明的最低還款額（最低還款額=信用卡額度內消費金額×10%+預借現金交易金額×100%+前期最低還款額未還部分×100%+超過信用額度消費金額×100%+所有費用和利息×100%），甲方除按照規定利率支付透支利息外，還應按最低還款額未還款部分的5%支付滯納金（滯納金=（最低還款額-您已還款金額）×5%）。?（前述標點符號應用系原文摘抄）。該條第二款規定：?甲方使用信用卡所發生的各種收付款項由乙方計入甲方信用卡賬戶。該賬戶存款不足發生透支時，乙方對透支額適用上一條款關于免息和計收透支利息的規定。信用卡透支利息按月計收復利，日利率為萬分之五，如有變動按中國人民銀行的有關規定執行；起息日以透支交易記賬日為準。?該合約還約定了其他事宜。

雙方當事人一致確認,截止2015年6月8日透支本金為 339659.66元；同時雙方一致確認截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滯納金共計375 079.3元。

以上事實有本案證據在卷支持，本院予以確認。

本院認為，首先原、被告關于截止2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產生的權利義務并無爭議，故對原告主張的相應訴訟請求，本院予以支持。

關于本案中原告主張的從2015年6月9日起的利息。通過庭審可以得知，原告的具體計算方式是將前期本息作為本金，該本金每個月產生5%的滯納金并且產生每日萬分之五的利息；進入下一個月后上個月的滯納金、利息計入本金，該本金再產生每個月5%的滯納金并且產生每日萬分之五的利息；依此循環往復。在這個過程中且無論滯納金、利息計入本金，單滯納金每年已經達到60%，利率也達到18%，兩者相加已經達到年利率78%。如果考慮到滯納金、利息計入本金：以欠款10000元為例，第一個月（每月以30天計算）被告應還款項為10650元；第二個月被告應還款項為11342.25元；第三個月被告應還款項為12079.5元；第四個月被告應還款項為12864.67元；第五個月被告應還款項為13700.87元；第六個月被告應還款項為14591.43元（不及半年被告應還利息已經達到年利率90%），而且14591.43元已經成為本金進行計算，銀行在溝通中表示滿了半年就不再計算滯納金，但在正式訴訟請求中原告并未放棄欠款6個月后對滯納金的主張。即使從此起不再計算滯納金，僅計算每日萬分之五的利率，此時繼續觀察銀行的利息（仍以每月30日計算，月利率為1.5%）：第七個月被告應還款項為14809.87元；第八個月被告應還款項為15032.02元；第九個月被告應還款項為15257.5元；第十個月被告應還款項為15486.36元；第十一個月被告應還款項為15718.66元；第十二個月被告應還款項為15954.44元。經過初計算年利率已經達到59%。進入第二，因為應還款項呈每月按1.015倍增長，1.015的12次方約為1.195，到第二十四個月被告應還款項約為19065.56元，平均年利率約為45.32%。如果加上每個月計入本金的5%滯納金，每月以1.065倍呈等比增長，第十二個月應還款項約為21237.8元，年利率達到122.37%。當然，我們可以聲稱如果被告誠實信用、依照合約及時還款可以避免后面利息的比例增長，事實上被告一旦超出免息期還款，哪怕在第一個月還款，其年利率也已經達到78%。這種利率約定是否符合法律規定，值得探討。

第一部分貸款利率有法律限制。

依照通常理解及法律專業理解，尤其依據《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》，其指出：?刑法規定的‘信用卡’，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。?信用卡透支在本質上屬于信用貸款業務。依照我國法律對貸款法律關系的理解，貸款利率應當受到限制。《中華人民共和國商業銀行法》第三十八條規定：?商業銀行應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限，確定貸款利率。?《中華人民共和國合同法》（以下簡稱：《合同法》）第二百零四條規定：?辦理貸款業務的金融機構貸款的利率，應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定。?由此可見，對貸款利率進行限制是我國法律體系的基本要求和精神。

第二部分如何確定銀行貸款利率上限？

銀行貸款利率上限如何確定，對此法律沒有針對銀行貸款利率的直接規定。《合同法》第二百一十一條規定：?自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。?可見，自然人之間的借款上限即是國家有關限制借款利率的規定。質言之，法律對于自然人借貸利率的限制并非因為借貸關系發生在非經批準的主體之間，而是將國家有關限制借款利率的普遍規定擴展到民間借貸范疇。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款規定：?借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。?該司法解釋第二十八條規定：?借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。?該司法解釋第二十九條第一款規定：?借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。?該司法解釋第三十條規定：?出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。?從一系列規定中，能夠看到自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的借貸利率、相關違約處罰受到上限的嚴格限制。當然《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》是排除在經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛中的適用的。不過從合同法的體系中可以甄別民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因為自然人之間的借款合同約定的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。并非因為借貸形式為民間借貸其年利率被限制在24%范圍之內，而是因為國家有關限制借款利率規定的存在，民間借貸的利率才被限制在24%之內。故而，超出24%年利率的借款（無論自然人抑或金融借款）均違反了國家有關限制借款利率的規定。

本案中，信用卡合約中設定了每月計利為本的利率計算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費用，不過從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。

當進一步解讀我國法律設定的利率體系時，會發現一個有意思的現象：國家一方面宣稱對于借款利率上下額度進行限制；另一方面對于商業銀行借款利率卻從來沒有明確規定。事實上，形成這一現象有其社會背景，長期以來，商業銀行作為國有企業或者國有控股企業，國家相信這些經營主體會模范地遵守相應規定，不會對其他經營主體或個人形成高利盤剝，會在國民經濟和國計民生當中發揮積極的作用，這種信任的存在，商業銀行自然會模范遵守國家關于利率限制的規定，是否規定貸款利率上限并無實質差異。這種理解不僅可以解釋對于商業銀行貸款利率上限規定的缺失，也有充分的事實與法理依據。最高人民法院于1991年8月13日印發了《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該意見雖然因2015年9月1日《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》生效實施而被替代廢止，但是其中依照國家有關限制借款利率的規定制定的相關條文的邏輯也是清晰可見的。《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規定：?民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。?可見，在有權解釋機關看來商業銀行利率不待特別規制，也不會形成高利、高息問題。從而信心滿滿地認為民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，而同時僅對民間借貸利率設定明確上限。

第三部分如何正確理解相關職能部門制定的關于信用卡滯納金和利息的規定。

銀行不同意見會認為，信用卡的利率收取并未違反國家有關限制借款利率的規定，本案中原告提出依照中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》第二十二條規定：?發卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的５％收取滯納金和超限費。?第二十三條規定：?貸記卡透支按月記收復利，準貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據中國人民銀行的此項利率調整而調整。?顯然，如果機械理解前述規定，原告在本案中提出的訴訟請求確實合情合理而且符合雙方合約規定（在合約中，被告已經表示對格式條款已經充分閱讀、理解，故該合約雖為格式條款，產生約束力）。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進行系統的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國人民銀行的該規定是否是沒有前提和范圍的適用，據此認為原告主張的利息合理。這是商業銀行對中國人民銀行規則有意或者習慣性地誤讀。這有正反兩方面地論證：

從正向角度，我國是統一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統性地存在。既然國家法律已經確定利率具有上限，無法想象國家法律執行者中國人民銀行可以容忍或者放縱商業銀行無上限的利率計算方式，當然反對意見可以認為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經表明了原告的利息主張并非呈算術增長，而呈比例數增長，滯納金每月計算更是增長驚人。面對這樣的增長，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會的一般常識和常理。類似規定的正確解讀應當是：規章允許在法律規定的利率限度之內，采取萬分之五或者5%滯納金的方式。法律文本之間的相通性、法制的統一性，我們能夠確信，相關職責部門一定是在法律規定的利率限度之內制定、執行相關規定。《中華人民共和國中國人民銀行法》第二條第二款界定了中國人民銀行的職責：?中國人民銀行在國務院領導下，制定和執行貨幣政策，防范和化解金融風險，維護金融穩定。?維護金融穩定系中國人民銀行職責所在，如果允許信用借款事實上不受限制的超高額利息，必將產生不利示范，在增加借款利息的同時，增加金融風險。利益和風險，在社會主義市場經濟本身是一對天生的矛盾，相關職能就是通過監督管理使金融系統利益和風險處于合理限度范圍之內，從而發揮金融最大經濟和社會價值。因而，片面、孤立理解相關規章，將違背規章和規章制定者、執行者的初衷，良好的規定也會走模變形。

從反向角度，如果認可信用借款超高額利率將導致為法律及社會民眾不可容忍之悖論。《中華人民共和國憲法》第三十二條第二款昭示：?中華人民共和國公民在法律面前一律平等。?（此處引用憲法并非作為裁判依據而僅用于判決說理論證）平等，也是社會主義核心價值理念的基本內容與內涵。平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種?只準州官放火，不許百姓點燈?的外在不良觀感。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》將經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構發生的借貸行為排除在民間借貸范圍。可見，民間借貸與金融借貸的法律實質特征區別在于是否經金融監管部門批準從事貸款。國家對特定實體予以批準從事金融活動，是期待其通過金融活動在擴大投資和促進消費兩方面對社會經濟發展作出特有貢獻，而并非特許銀行可以形成高利、高息，形成特權。對于中國人民銀行及其他銀行監管部門從維護金融穩定、促進社會經濟進步良好目的和愿景出發執行的相關規定進行解讀與適用，不能僅僅局限于某個實體和行業利益。

小結：相關職能部門規定了信用卡收取滯納金及逾期利息，這些規定不能任由商業銀行脫離法律體系進行解讀。商業銀行錯誤將相關職能部門的規定作為自身高利、高息的依據，這有違于合同法及商業銀行法的規定，也有違于社會公眾對正義與公平的基本理解。這種解讀是違背相關職能部門制定規定的良好出發點和立法宗旨的。

第四部分輔助理由：違約金調整對信用卡高利、高息的分析。

從原告提交的合約來看，合約依照相關職能部門規定在合約中約定滯納金及利息，這一規定本質上屬于違背合約義務的違約責任，《合同法》第一百一十四條第一款規定：?當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。?滯納金、利息、復利，尤其是滯納金及復利在法律屬性上為違約金性質。《合同法》第一百一十四條第一款規定：?約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。?法庭觀察到，近期法學理論界對司法實踐對違約金調整降低的普遍性已經提出質疑，理論界呼吁重新認識違約金促使債務實現的擔保功能。事實上，如果觀察學理發展脈絡，上個世紀八十年代初期學術界普遍認同違約金擔保債權實現功能，繼而學術界反思違約金與擔保條款的區別差異和不同，司法實踐形成?以補償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質?（引自最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第6條）的認識也是理論與實踐互動形成之結果。法庭常常懷疑這些理論討論是否具有實用價值，因為其討論往往集中于違約金的意思自治過程，然而，違約金調整并非法律對意思自治過程的矯正，而是對意思自治結果（即違約造成的損失與約定違約金的比較）的依法干預。

進行這種干預的一個重要依據在于：如果有極強的懲罰條款，那么，權利方將通過從義務方不履約中獲益。權利方就有去擾亂義務方的動力并造成履約困難，這種干擾會（無效率地）浪費資源；而且義務方被迫使用資源去監管權利方以停止這樣的干擾行為。這樣，懲罰條款將導致當事人雙方浪費型使用資源和無效率，從而背離合同目的。信用卡使用者確實比其他消費者更加注意透支、還款計劃，因為哪怕很小的疏漏也會形成很高代價的賠付。法庭沒有資料可以判斷否定了銀行對于信用卡透支借款的高利、高息是否會對銀行信用卡業務造成影響及多大影響。但如果一個業務的盈利要取決于自身交易對象的違約和不誠信，建立在這種不誠信期待上的交易體系又為什么值得法律保護呢？

信用卡透支貸款，滯納金、利息、每月的復利，縱使只是具有基本常識也斷然不能否定其極強的懲罰性質，違約金約定在約定違約金遠遠超過實際損失的情況下，可以依當事人申請進行調整，故而由人民法院進行調整、限制高額、高息也為正當。

第五部分信用卡業務的特殊性能否支持其高額利率？

銀行反對意見會認為，信用卡業務尤其是透支貸款業務與一般貸款業務存在巨大差別，銀行在這個業務中也存在更大和更廣泛的風險，所以，通過極具懲罰性的條款約束信用卡持卡人也屬正當。

第一，市場經濟中存在的各種商業風險本是正常，市場主體規制風險的方法和手段不是沒有限制的，而應當遵循法律準則；

第二，當中國商業銀行開展信用卡的業務之時，商業銀行是否評估過其可能遭遇的法律風險。如果這種風險沒有被提前評估，那么，商業銀行自身理解的信用卡業務的規則可能被法律所否定也是理所當然；

第三，現行社會信用及法律體系已經對信用卡業務風險進行了較高保護。首先，信用卡透支超期不還，銀行可直接申請記錄借款人征信系統，而一般債權人不通過司法程序根本無法以此督促債務人履行義務；再次，信用卡惡意透支還有刑法專門保護。征信體系已經賦予銀行高于一般債權人的債權救濟手段；法律也對信用卡現金透支業務進行了刑法上的特別保護。

法庭特別提醒：法庭注意到以往生效的判決從形式邏輯而非體系解讀出發進行推導，年利率24%或者四倍同類同期貸款基準利率適用于民間借貸，并無對銀行貸款利率的特別規定，從而支持銀行主張。法庭認為這些判斷在特定歷史發展中也是正確的，因為它符合了我國社會經濟發展的特殊時期，我國經濟從弱到強在體量上快速發展，在這種背景下對法律進行過于精細的解讀，將導致主體認識上的沖突，而社會發展程度又尚不足以承受這些不同造成的張力。這一過程中依照法律外在邏輯理解法律更容易形成共識從而集中力量發展壯大。現在，我國經濟總量已經壯大，而且經濟結構也在進行創新升級，這時自然需要對法律更為精細化地理解，因為對法律理解這一上層建筑的反思體現的是經濟基礎的反思，產業結構調整需要做的第一步就是反思，在一個強調創新的社會中，仍然籠統地理解法律并不利于解放思想，甚至可能會窒息創新。司法對于社會的另一個獨特作用就在于，它并不廣泛地對社會產生影響，其效力僅僅被局限在爭議的個案當中，這就創造了一個條件：過去適宜而正確的做法，隨著歷史條件的改變可以在新的案件中被重新審視，如果這種重新審視對于現行社會更為適宜和正確，也并不需要長期準備以便迎接這種變化，因為任何案件的效力都被固定在具體個案當中，改善可以慢慢來、慢慢變。

綜上所述，前述論證已經充分表明信用卡透支作為信用貸款業務之一種，貸款需接受利率上限，民間借貸利率因國家貸款政策被限制在年利率24%限度之內，相關職能部門的規定被原告不加前提條件的誤讀。輔助理由也表明滯納金、復利作為合約違約金條款，人民法院有權進行調整，而信用卡業務的特殊性也不足以支持其超越年利率24%的利率。故，本院對原告從2015年6月9日之后的訴訟請求，僅在本金333659.66元、年利率24%的限度內予以支持。

故此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百零四條、第二百一十一條，《中華人民共和國商業銀行法》第三十八條之規定，判決如下：

一、被告沙某某于本判決生效之日起十五日內向原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行支付截止至2015年6月8日的本息375079.3元及從2015年6月9日起的利息（利息計算方式為：以339659.66元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日）；

二、駁回原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費用減半收取3463元，由被告沙某某負擔（此款原告已預交，被告于履行前述判決義務時一并支付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

根據《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第二十八條第二款之規定：?人民法院已經告知當事人領取裁判文書的期間和地點的，當事人在指定期間內領取裁判文書之日即為送達之日；當事人在指定期間內未領取的，指定領取裁判文書期間屆滿之日即為送達之日，當事人的上訴期從人民法院指定領取裁判文書期間屆滿之日的次日起開始計算。?

代理審判員

周某某

二Ｏ一五年十一月十二日

書記員

陳某某

第三篇：淺談利用信用卡惡意透支犯罪

淺談利用信用卡惡意透支犯罪

當今社會，信用卡的使用在人們的生活中已經越來越普及它以攜帶方便、功能多等優越條件被公眾所認可，特別是它的透支功能，使得人們在急需用錢的時候可以解燃眉之急。透支是信用卡的一大特色功能，是信用卡市場存在和發展的一個重要因素。沒有信用卡的透支功能，信用卡只能作為結算憑證，類同于支票結算，沒有優越性、方便性可言，也不會受到廣大客戶和商戶的青睞，因而銀行對持卡人提供適度的信貸或透支功能，既可方便持卡人的使用，促進和刺激消費的增長，也有利于增加銀行的利息收入。然而，透支過度和失控，也將產生負面作用。特別是不法分子利用信用卡的透支功能，詐騙銀行資金，更具危害性，是阻礙信用卡透支功能正常發揮、擾亂信用卡市場的一大禍害。刑法第196 條對利用信用卡惡意透支的行為規定為犯罪。

一、信用卡透支的概念

信用卡透支，是指持卡人在其信用卡帳戶無存款或存款不足的情況下，通過信用卡從發卡銀行獲取短期、小額貸款用于消費的行為。

為了加強對信用卡透支的管理，各發卡銀行均規定了透支的限額和期限。我國信用卡章程中規定：持卡人在存款帳戶上應保持足夠金額以備支付，如確有急需，允許限額透支。章程還規定了透支利息，自透支當日起，15天內按日息萬分之五計算，從第16天起按日息萬分之十計算；超過一個月或透支超過限額，按日息萬分之十五計算，并可取消其使用信用卡的資格，追回所欠本息。

二、信用卡惡意透支犯罪的認定

惡意透支，是一種故意的違法行為，根據其危害性程度的不同，可分為兩種情況，即違法型惡意透支和犯罪型惡意透支。惡意透支，數額較小、情節顯著輕微，尚未觸犯刑律，不夠刑事處罰的，即屬違法型惡意透支，它要承擔相應的違法責任，除承擔民事上的返還、賠償責任外，還可由公安機關視情處以15日以下拘留、5000元以下罰款。惡意透支，數額較大或情節惡劣，已觸犯刑律、構成犯罪的，即屬犯罪型惡意透支，它要依照刑法規定，承擔相應的刑事責任。違法型惡意透支和犯罪型惡意透支之間，僅僅在客觀危害程度上存在量的差別，而在主觀故意上是相同的，即兩者都具有相同的“惡意”-非法占有銀行資金的目的。在這一問題上，有種觀點把劃分違法型惡意透支和犯罪型惡意透支的依據，建立在有無非法占有的目的之上，認為違法型惡意透支主觀上沒有非法占有的目的，而犯罪型惡意透支具有非法占有的目的。我國新刑法將使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡（以下稱“使用型犯罪”）與惡意透支信用卡（以下稱透支型犯罪）規定在同一條文之中，統稱為信用卡詐騙罪，但實際上惡意透支型與使用型犯罪既有聯系又有重大區別。惡意透支型犯罪在刑法的構成要件上與使用型犯罪相比，有其特殊的地方：(一)善意透支與惡意透支

在信用卡學說上和實踐中，一般將這種在規定限額和規定期限內的透支，稱為善意透支，而將超出規定限額或規定限期，并且經發卡銀行催收無效的透支，稱為惡意透支。本人認為，善意透支和惡意透支之間的本質區別，在于行為人的主觀意志內容不同，即主觀上是否具有非法占有銀行資金的不法意圖，沒有這一不法意圖的，即為善意透支；有這一不法意圖的，即為惡意透支。

（二）惡意透支的犯罪構成

1.惡意透支的主體為“持卡人”，而使用型犯罪則并不限于“持卡人”。

所謂“持卡人”，是指直接向銀行申辦并核準領取信用卡的人，也就是享有該信用卡使用資格的人。反之，不是經申辦程序從銀行領取信用卡的人，均不屬持卡人，例如因盜竊、搶劫、侵占、拾取、收贓購買等行為非法取得他人的信用卡或者非法持有某種偽卡、廢卡的人。這些人雖手頭也持有信用卡，但并不是刑法意義上的持卡人。這類持卡人如果利用手中的信用卡實施詐騙犯罪，造成了大量透支，實質上是刑法所規定的使用偽造卡、使用作廢卡、冒用他人卡、盜竊信用卡詐騙等行為，而不應以惡意透支型詐騙論處。

為了與上述這類非法持卡人相區別，學說上通常將惡意透支的主體設定為“合法持卡人本人”。如有的認為：“從主體上看，因透支是信用卡章程賦予持卡人信用借貸的一種權利，故惡意透支的主體必須是特定的，即是信用卡合法持有人”。“凡使用偽造或作廢的信用卡、冒名使用拾得或竊得的信用卡進行‘透支’的‘行為人’和‘持卡人’不是合法持卡人，不能成為惡意透支的主體”。有的認為“在犯罪主體上，惡意透支必須是合法持卡人本人或伙同他人所為”，“非合法持卡人通過購入、拾得、騙取、涂改等非法途徑取得信用卡后所為”，則不屬于惡意透支，而是其他非法使用信用卡的行為。

2、從主觀方面上看，持卡人透支銀行資金的目的是為了非法占為己有。

非法占有目的認定可以以行為是否侵害了市場交易中的誠實信用和他人財產法益為基準，即違反信用卡章程規定，超過限期或限額，惡意地透支銀行資金。犯罪的主觀方面是客觀存在并且是要通過客觀活動表現出來的。如果行為明知自己信用卡帳戶上沒有存款可存款余額不足，透支已經或將要超過規定限額或限期，仍繼續透支，且無力償還行為應認定為“非法占有為目的”。此外，從司法實踐看，持卡人具有下列透支行為的，可以認定具有非法占有的目的：持卡人巨額透支后攜款逃跑的；將透支款用于揮霍、購買奢侈品，大大超過其實際支付能力的；透支款用于違法犯罪活動，致使透支款無法返還的；“私相授受”，結伴透支的等等。

3、從客體上看，惡意透支行為一方面是侵犯了銀行財產所有權，另一方面是侵犯了社會主義的金融管理秩序，具體地是指銀行正常的結算秩序。

惡意透支的對象是合法持卡人持有的信用卡，透支資金來源于銀行或金融機構；持卡人惡意透支違反了持卡人與銀行之間結算的正常進行，擾亂正常的金融管理秩序。

4、從客觀方面上看，持卡人是利用信用卡進行違背信用卡章程規定的頻繁取現，或將透支款用于揮霍，或與他人勾結惡意套取銀行資金等等。

持卡人惡意透支的行為是否構成犯罪還要結合刑法規定的客觀條件來認定，依《刑法》第196條第2款規定，持卡人的行為構成惡意透支犯罪的應具備兩個額外負擔觀條件：一是超過規定期限或限期透支，二是經發卡銀行催收后仍不歸還。超過規定期限透支與超過規定限額透支，是選擇要件，只要具有其一且“催收不還”便符合惡意透支犯罪的客觀條件。

三、惡意透支犯罪應注意的問題

1.惡意透支的主觀要件

惡意透支表現為故意違反信用卡章程和領用信用卡協議中限額限期透支的規定，在明知信用卡帳戶中沒有存款或存款不足的情況下仍繼續透支，并且主觀上還必須以非法占有為目的。因此，行為人如主觀上不是出于故意，而是因過失而造成透支的，就不構成惡意透支；如果雖出于故意，但不是以非法占有為目的的，例如為了治病、救災等一時之急需，短期透支借用，事后積極設法歸還的，也不構成惡意透支。

在新刑法制定頒布前，有關司法解釋將惡意透支的主觀要件規定為“以非法占有為目的，或者明知無力償還”；而新刑法僅規定“以非法占有為目的”。兩者的表述方式雖有不同，但實質內容并無變化。因為“明知無力償還”而大量透支，正是“以非法占有為目的”的表現形式之一，為“非法占有為目的”所囊括。故實質要件還是“以非法占有為目的”，是否規定“明知無力償還”，則并不重要。在司法實踐中，如遇有明知無力償還而大量透支的情形，仍可據此認定其有非法占有的目的，符合惡意透支的主觀要件。2.惡意透支犯罪的額度要求惡意透支型犯罪必須具有超過規定限額或者規定期限透支數額較大，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。所謂“超過規定限額”，是指超過信用卡章程和領用信用卡協議明確規定的透支限額，是否超過限額，是以透支后的信用卡帳戶余額作比較，而不是指每一次的透支數額，每一次透支數都未達到限額標準，但余額超過限額的，也是超限額透支。每一次消費、購物或取現也有一個限額，叫交易限額，它與透支限額不同，每一次購物、消費或取現時，金額達到了交易限額的，受理單位要向發卡機構索權，發卡機構根據持卡人帳上余額和透支限額授權后，特約商戶或儲蓄所才能辦理該筆業務，否則造成了損失，受理單位要承擔責任。所謂“超過規定期限”，是指超過信用卡章程和領取信用卡協議明確規定的允許透支的期限，一般均規定透支期限為一個月，最長不得超過60天，期限是針對限額內的透支而言，在規定限額內的透支，允許有一段透支期限，而超過規定限額的透支，則一天也不允許。透支超過限額，或者雖未超限額但超過透支期限，兩者只要具備其一即可。所謂“數額較大”，是指透支數超過規定限額達5000元以上，持卡人在銀行交納保證金的，則是指透支數額超過保證金數額達5000元以上，惡意透支數額是否較大，是劃分惡意透支的罪與非罪的一條重要界限。

3.認定惡意透支，必須以“催收不還”為要件

利用信用卡惡意透支犯罪，除具備上述超限額或超期限的要件外，還必須具備“經發卡銀行催收后仍不歸還”這一要件。未經發卡銀行催收而未歸還的，或者經發卡銀行催收后歸還的，均不構成惡意透支罪。新刑法對于銀行催收后的歸還期限未作明確規定，但根據新刑法頒布前的有關司法解釋，是指持卡人“自收到發卡銀行催收通知之日起三個月內仍不歸還”同時，還須注意的是，行為人惡意透支構成犯罪的，案發后至人民檢察院起訴前已歸還全部透支款息的，可以從輕、減輕處罰或者免予追究刑事責任。

有人認為，規定這一要件，存在如下問題：“其一，在實踐中，發卡銀行是否‘催收’難以認定，持卡人往往以各種理由否認銀行曾經催收，使銀行處于不利地位。其二，由于人口流動等因素，銀行有時在催收中找不到持卡人，催收起來較為困難。其三，‘催收無效’的含義不盡明確，催收后多長時間內歸還為‘催收有效’，部分歸還是否視為‘催收無效’等沒有明確規定。其四，因為持卡人在申辦信用卡時就已經了解發卡銀行關于透支的規定，對‘明知故犯’的行為不必再附加任何條件就可確定其為違規、違法行為，如再規定附加條件，無疑是對已有規定的否定。其五，規定‘催收無效’這一要件，會給持卡人造成‘規定可不遵守’的印象，這既不利于培養持卡人遵紀守法的觀念，也不利于有關法律、規章的貫徹執行。總之，規定‘催收無效’這一條件，不利于發卡銀行防范化解由惡意透支造成的金融風險”。

本人認為，刑法上規定“經發卡銀行催收后仍不歸還”這一要件，一方面在客觀行為上界定了惡意透支的范圍，使司法實踐有直觀的、統一的衡量尺度，便于操作；另一方面也使行為人內在的主觀惡意獲得可靠的、不容置疑的證明。這一規定，對于防止大多數善意透支者不致受到錯誤的刑事追究具有積極意義，但不足之處是有些明顯的惡意透支詐騙犯罪，則可能鉆法律空子而漏網。例如，有的不法分子在銀行申辦信用卡后，四處流竄作案、突擊消費取現、大肆揮霍或卷款潛逃，其透支的數額巨大甚至特別巨大，明顯超出其還款能力，非法占有和詐騙錢財的目的、故意十分明顯。如果對于這種透支行為，也要求經銀行催收不還后，才能作為犯罪處理，顯然于打擊犯罪、防范金融風險大為不利。因為在銀行催收期間，犯罪分子可能早已遠走高飛或轉移財產。公安司法機關在查處這類案件中，將處于十分被動的地位。為此，從立法的角度看，如何更好地健全完善惡意透支方面的規定，值得作進一步的探討。但是，從執法的角度看，既然刑法已作了這樣的規定，則在司法實踐中必須嚴格依照法律規定辦理。確認惡意透支，必須具備“經銀行催收后仍不歸還”這一要件。具體操作可以采取下列辦法：

（1）行為人有利用信用卡透支功能進行巨額詐騙的重大嫌疑，不妨先行以詐騙罪立案查處，如行為人有可能逃避、妨礙偵查的，或可能轉移、吞沒銀行資金的，或者在銀行催收前或催收時已發覺行為人逃匿的，還可先行以詐騙嫌疑對其采取必要的強制措施，以保證日后歸案和銀行資金安全。（2）被采取強制措施的嫌疑人，經銀行催收期滿，仍不能歸還透支款的，即可認定惡意透支。

（3）如果行為人在銀行催收期間，歸還了透支款，雖依法不構成惡意透支，但仍可視情追究詐騙罪的刑事責任。例如，根據是主動歸還，還是強制搜查、追繳后被迫歸還，是本人歸還，還是由其家庭、擔保人代為歸還等事后情節和作案時的情節，分別作出從輕、減輕或者免除刑事處罰的處理。行為人歸還透支款，并不能免除詐騙罪的全部責任。在這類案件中，“歸還”應視同詐騙罪中的退贓情節。

4.騙領信用卡透支詐騙的，能否構成利用信用卡惡意透支罪？

騙領信用卡，是指行為人在辦理信用卡申領手續時，采取弄虛作假、私刻印章、偽造證明、證件或盜用、冒用他人的印章、證件等欺詐手法，騙取銀行信任，從而領取并持有信用卡。騙領信用卡的持卡人，形式上貌似合法的持卡人，實質上是非法持卡人。他們在騙領信用卡后，即大肆進行透支，大量騙物騙錢，一旦被識破，即逃之夭夭，杳無影蹤。當銀行憑持卡人辦卡時登記的姓名、住址等虛假資料進行催收時，才發覺受騙上當。如廣西某案犯就采用這種虛假手法，在廣西北海某發卡銀行騙領信用卡后，流竄柳州、成都、重慶、上海、武漢等地作案數十起，詐騙金額十余萬元。對這種騙領信用卡透支詐騙案件，能否以惡意透支定罪，爭論不一。有的認為，騙領信用卡進行大量透支的，也是惡意透支的一種形式。因為采取提供假證明、假身份證的欺騙方法辦理信用卡，然后進行大量透支的，其行為本身就足以證明是進行惡意透支。有的則認為，它不屬于惡意透支行為，因為主體不符。惡意透支是指合法持卡人的超額消費行為，騙領信用卡，持卡人的身份是非法的。根據刑法規定，對于騙領信用卡并進行巨額透支行為，可認定詐騙罪。

本人認為，騙領信用卡的行為，嚴格來說，本身就具有較大的社會危害性，對信用卡管理秩序和銀行資金安全是一種潛在的威脅，是信用卡詐騙的前奏。故為了防患于未然，必須嚴厲禁止騙領信用卡的行為，并應將其上升到犯罪予以刑事處罰。在騙領信用卡過程中，行為人所實施的偽造公文、證件，偽造公司、企事業單位的印章、偽造居民身份證等一系列弄虛作假的行為，足以構成犯罪，更何況其騙領信用卡意在詐騙巨額錢財，是詐騙犯罪的重要組成部分，至少已構成詐騙罪的預備行為，并且在司法實踐中，騙領信用卡后又巨額惡意透支的案件頻頻發生，成為一種信用卡詐騙的常見形式，刑事立法又豈能等閑視之，故很有必要將騙領信用卡規定為一種信用卡詐騙罪，以利司法實踐依法打擊這類犯罪。

騙領信用卡，是經過銀行的申辦程序從發卡銀行正式領取的信用卡，因而騙領的信用卡，不屬于偽造的信用卡，也不屬于作廢的信用卡，也不是他人申領的真卡。騙領信用卡后使用的，就不能以使用偽卡、使用廢卡或冒用他人信用卡論處。在信用卡詐騙罪中，剩下的唯一可以考慮適用的罪名，就只有惡意透支罪了。那么，為什么對騙領信用卡巨額透支以惡意透支論處會產生爭議呢？這里不僅僅是主體的問題，而主要是因為“催收不還”的要件很難適用于騙領信用卡的人。對于大多數合法的持卡人而言，刑法上設置經銀行“催收不還”這一要件來限制對惡意透支的認定，可避免濫用惡意透支罪。但對于騙領信用卡的持卡人而言，他們主觀上的詐騙目的，對于這種詐騙分子就無須再以“催收不還”作為定罪的要件，否則就可能放縱犯罪。

為了嚴密法網，有利于司法實踐依法懲處這類犯罪，建議立法應作出相應的補充規定或法律解釋。具體有如下兩種方案可供選擇：

其一，將騙領信用卡透支詐騙作為一種獨立的犯罪形式或獨立的罪名加以規定，即在刑法第196條第1款所列舉的信用卡詐騙情形中增設一種：“使用騙領的信用卡的”即可。

其二，將騙領信用卡透支詐騙作為一種特殊的惡意透支論處。即在刑法第196條第2款對惡意透支所作的立法解釋的基礎上，增加一但書規定：“但采用欺騙手法領取信用卡的，不受‘經發卡銀行催收后仍不歸還’的限制” 目前，根據現行法律的規定，騙領信用卡透支詐騙的行為又該如何處理呢？我認為：（1）騙領信用卡尚未使用或透支的，應按其實際已實施的行為性質和情節，分別以偽造公文、證件、印章罪或偽造居民身份證罪以及詐騙罪預備犯論處，情節顯著輕微的或證據不足的，則作無罪處理。

（2）騙領信用卡并已超過規定限額或規定期限透支，數額較大的，發卡銀行因持卡人虛構身份、住址，無法催收的，即可作詐騙罪論處。

（3）騙領信用卡并已超過規定的限額或期限透支，數額較大的，經銀行查找發現持卡人后或者因詐騙嫌疑被司法機關拘捕后，又經發卡銀行催收仍無法歸還或拒不歸還的，則應以惡意透支罪論處。因為此時騙領信用卡的持卡人已符合惡意透支“催收不還”的要件，并且惡意透支的法定刑重于一般詐騙罪。

第四篇：信用卡犯罪的法律規定

贏了網s.yingle.com

遇到刑法問題？贏了網律師為你免費解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

信用卡犯罪的法律規定

信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡虛構事實，隱瞞真相，騙取公私財物數額較大的行為。

1、《中華人民共和國刑法》第一百九十六條有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

(一)使用偽造的信用卡的;

(二)使用作廢的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。

盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規定定罪處罰。

2、全國人民代表大會常務委員會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》

中華人民共和國主席令第52號1995年6月30日第八屆全國人大常委會第十四次會議通過

十四、有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產：

(一)使用偽造的信用卡的;

(二)使用作廢的信用卡的;

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

盜竊信用卡并使用的，依照刑法關于盜竊罪的規定處罰。

二十二、犯本決定規定之罪的違法所得應當予以追繳或者責令退賠被害人;供犯罪使用的財物一律沒收。

偽造、變造的貨幣，偽造、變造、作廢的票據、信用證、信用卡或者其他銀行結算憑證一律收繳，上交中國人民銀行統一銷毀。

3、《中華人民共和國刑法》的第一百七十七條規定：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金;數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金：

(一)明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的;

(二)非法持有他人信用卡，數量較大的;

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

(三)使用虛假的身份證明騙領信用卡的;

(四)出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡的。

竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規定處罰。

銀行或者其他金融機構的工作人員利用職務上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。

4、《中華人民共和國刑法》第一百七十七條之一

有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金;數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金：

第五篇：信用卡犯罪法律解析

關于信用卡犯罪“司法解釋”的解讀

近年來，隨著我國經濟形勢的發展，信用卡犯罪日益增多，特別是在金融危機的背景下，各種涉“卡”犯罪活動層出不窮，有的甚至呈產業化、集團化發展趨勢，嚴重危害了國家金融安全和正常的經濟秩序。反映在刑事司法活動中，由于相關信用卡犯罪的刑法規定比較原則抽象，缺乏定罪量刑的標準，在理解適用時存在不少問題。為此，最高人民法院、最高人民檢察院正式發布《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》），旨在加大對相關信用卡犯罪的打擊力度，統一司法認定標準，規范執法行為。此次《解釋》將為準確打擊信用卡犯罪提供明確具體的法律適用依據。綜觀《解釋》全文，可從五個方面予以理解掌握。

一、妨害信用卡管理犯罪的量刑標準得到量化

在《解釋》出臺之前，司法機關在認定妨害信用卡管理刑事案件時，沒有明確的量刑標準。此次《解釋》著重明確妨害信用卡管理犯罪的量刑標準，從涉案信用卡的數量、透支金額、詐騙數額等方面，確定相應信用卡犯罪行為的罪刑輕重。例如，在偽造信用卡類的偽造金融票證罪中，《解釋》規定偽造信用卡1張以上的，就應當認定為刑法第177條第1款第4項規定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。其中，偽造信用卡5張以上不滿25張的；偽造的信用卡內存款余額、透支額度單獨或者合計數額在20萬元以上不滿100萬元的；偽造空白信用卡50張以上不滿250張的；其他情節嚴重的情形，應當認定為偽造金融票證罪的“情節嚴重”。

又如，在妨害信用卡管理罪中，持有、運輸10張以上不滿100張偽造的空白信用卡的，應當認定為“數量較大”。而持有、運輸10張以上偽造的信用卡的，或者持有、運輸100張以上的偽造空白信用卡的，或者非法持有他人信用卡50張以上的，或者使用虛假的身份證明騙領信用卡10張以上的，或者出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領信用卡10張以上的，就是“數量巨大”。

二、區分了個人及商戶非法套現的定罪依據

非法套現以非法經營罪論處司法實踐中，對設立虛假公司專門從事信用卡套現業務的，能否認定為非法經營罪中的“非法從事資金支付結算業務”，一直存在爭議。例如，被告人祁某、喬某，利用借來的pos機，從事有償為他人代辦信用卡、信用卡套現以及“養卡”業務。公安機關查獲涉案現金近20萬余元，pos機3臺，他人信用卡近200張。由于當時沒有明確的法律依據可以對非法套現行為以非法經營罪追究刑事責任，司法機關將被告人的行為認定為妨害信用卡管理罪。此次《解釋》明確規定，違反國家規定，使用銷售點終端機具（pos機）等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，以非法經營罪定罪處罰。如果上述案例發生在《解釋》出臺之后，被告人的行為就可能同時觸犯非法經營罪與妨害信用卡管理罪兩罪，應當數罪并罰，對其懲治力度明顯重于之前的處理方式。

這里需要指出使用pos機非法套現行為與信用卡詐騙犯罪之間的區分。如果行為人在幫助持卡人非法套現時，主觀明知持卡人系為了非法占有所套現的資金，仍幫助其實施套現行為的，則行為人的行為同時符合非法經營罪與信用卡詐騙罪兩罪的犯罪構成，系刑法理論中的想象競合犯，以從一重罪即信用卡詐騙罪論處。如果持卡人以非法占有為目的，采取非法套現的方式惡意透支，應當追究刑事責任的，以信用卡詐騙罪論處；而對具體實施非法套現的行為人，如果其主觀上不是為了幫助持卡人惡意透支的，以非法經營罪論處；如果主觀上是幫助持卡人惡意透支的，以信用卡詐騙罪的共犯追究其相應的刑事責任。

三、明確了中介組織幫助實施妨害信用卡的罪名

《解釋》的第四條就專門針對中介組織幫助實施妨害信用卡管理犯罪的行為予以了明確規定，有利于司法機關及時援引相應的罪名懲治此類行為。中介組織幫助實施妨害信用卡管理犯罪的行為主要有兩種：一種是對為信用卡申請人制作、提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，涉及偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章，或者涉及偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章，應當追究刑事責任的，分別以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪和偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪定罪處罰。另一種是承擔資產評估、驗資、會計、審計、法律服務等職責的中介組織或其人員，為信用卡申請人提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，應當追究刑事責任的，分別以提供虛假證明文件罪和出具證明

文件重大失實罪定罪處罰。

四、規定冒用他人信用卡的具體表現形式

冒用他人信用卡是信用卡詐騙罪的罪狀之一，但是如何理解冒用他人信用卡，在司法實踐中存在不同認識，影響了執法統一的尺度。為此，《解釋》專門規定了冒用他人信用卡的若干具體情形，方便司法操作：（1）拾得他人信用卡并使用的；（2）騙取他人信用卡并使用的；（3）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯網、通訊終端等使用的；（4）其他冒用他人信用卡的情形。

其中，前三種情形是非常具體的冒用他人信用卡的表現形式，第四種情形屬于刑事立法及司法解釋中的“堵截式”條款，即防止出現前述表現形式之外的冒用他人信用卡的犯罪情形。無論是拾得、騙取他人信用卡，還是竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，然后在網絡、通訊中使用的，其共同特點都是在信用卡合法持有人不知情的情況下使用，因而違背了信用卡合法持有人的主觀意愿，屬于冒用的性質。

五、闡明了惡意透支的具體構成要件

司法實踐中對如何把握惡意透支的期限以及如何界定發卡銀行的催收方式一直存在爭議。此次《解釋》較為詳細地闡明了惡意透支的具體構成要件：（1）必須是超過規定限額或者規定期限透支。超過規定的期限，是指超過銀行信用卡章程和申領信用卡協議明確規定的允許透支的期限。（2）必須是經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不

歸還。（3）必須是以非法占有為目的。根據如下情形判斷行為人主觀上是以非法占有為目的：明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的；抽逃、轉移資金、隱匿財產，逃避還款的；使用透支的資金進行違法犯罪活動的；其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

（4）惡意透支的數額，是指持卡人拒不歸還的數額或者尚未歸還的數額，不包括復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。（5）如果持卡人被追究惡意透支的刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節輕微的，可以免除處罰。惡意透支數額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。

《解釋》的公布施行，將對打擊偽造信用卡、信用卡詐騙、信用卡套現等信用卡犯罪活動，保障金融市場秩序和人民群眾財產安全，發揮重要的作用，產生積極的影響。

合規部作為卡中心法律條線的管理部門，對本《解釋》的法律條文逐一進行了全面解讀，并在“送法到一線”及“法律合規建設提升年”連續兩年的大型活動中對本解釋給予全面的深入解讀，對各部門、分中心的培訓場次多達17場，使卡中心員工對信用卡犯罪有了一個更清醒的認識，大大提升了全員防范信用卡犯罪的法律意識。

合規部

二○一三年一月二十五日

久久99精品久久久久久琪琪,久久人人爽人人爽人人片亞洲,熟妇人妻无码中文字幕,亚洲精品无码久久久久久久

信用卡犯罪案例（精選合集）

第一篇：信用卡犯罪案例

第二篇：信用卡案例

第三篇：淺談利用信用卡惡意透支犯罪

第四篇：信用卡犯罪的法律規定

第五篇：信用卡犯罪法律解析

相關范文推薦

信用卡詐騙罪案例

犯罪案例分析樣本

青少年犯罪案例范文大全

關于信用卡犯罪“法律解釋”的解讀

信用卡詐騙罪案例（5篇）

網絡犯罪典型案例

網絡犯罪典型案例

學生網絡犯罪案例