第一篇：申論議論文

給你三篇2005年的申論范文，以供參考。

申論寫作參考范例(1)

決不能用損害群眾利益的方式搞建設

湖南省嘉禾縣強制拆遷和陜西省周至縣非法圈占耕地違法違規事件，有關責任人已經受到了嚴肅處理（有關報道見第二版）。這兩起事件都是地方政府濫用行政權力、用損害群眾利益的方式搞建設的典型案例。

我國正處于城鎮化快速發展階段，需要保持合理的發展速度和適度的建設規模，拆遷和征地都是必要的。但是，各地區、各部門必須站在實踐“三個代表”重要思想的高度，以科學的發展觀和正確的政績觀為指導，正確處理好城市化進程中的各種利益關系，從維護人民群眾的合法權益出發，堅決貫徹落實中央關于宏觀調控的各項政策措施，堅決糾正城鎮房屋拆遷中侵害居民利益和土地征用中侵害農民利益的問題。

城鎮房屋拆遷和農村土地征用必須堅持“以人為本”。實踐證明，做到了這一點，就

會形成社會效益、企業利益和個人權益共贏的局面，反之，片面追求建設速度，片面強調降低成本，超越了資源環境和群眾承受能力，其代價必然是損害群眾的合法權益。在征地拆遷工作中堅持“以人為本”，必須做到決不能因為地方財力有限，就降低拆遷和土地征用補償安置標準；決不能為了招商引資，滿足開發商的要求，而犧牲人民群眾的利益；決不能為了要政績、謀形象，用損害群眾利益的方式搞建設。

城鎮房屋拆遷和農村土地征用必須堅持依法行政。為規范房屋拆遷和土地征用，維護人民群眾的根本利益，國家出臺了一系列法律法規和規章制度，要求各級政府和有關部門正確履行職責，實現從注重依靠行政手段管理到依靠法律手段管理的根本性轉變。決不能以政府行為替代市場行為，決不能以行政命令替代法定程序，決不能片面強調為政府的“重點工程”讓路而破壞拆遷和土地征用公開、公平、公正的原則。

城鎮房屋拆遷和農村土地征用必須堅持量力而行。各級政府特別是領導干部，一定要端正經濟工作的指導思想，根據當地社會經濟承受能力和發展的實際需要，合理確定城市建設規模和土地征用規模。堅決制止脫離實際，大規模投資建設行政中心、中央商務區、會展（博覽）中心、大草坪、大廣場、寬馬路等盲目攀比、貪大求洋、勞民傷財的“形象工程”、“政績工程”。堅持一切從實際出發，一切從人民利益出發，一切按客觀規律辦事，一切按勤儉節約原則辦事。

加強城鎮房屋拆遷和農村土地征用管理工作，關系到人民群眾的切身利益，關系到經濟發展和社會穩定，關系到中央宏觀調控政策的落實。各地區、各部門要從這兩起事件中深刻吸取教訓，舉一反三，引以為戒。把控制城鎮房屋拆遷和農村土地征用規模作為落實中央宏觀調控政策的重要措施和確保社會穩定的一項重要內容，列入今年政府工作的重要任務，列為廉政建設專項治理的一項重要工作。依法行政，嚴格依據城市建設規劃，合理確定拆遷和土地征用規模，規范審批程序，完善補償安置政策，深入開展土地市場治理整頓，堅決查處城鎮房屋拆遷和農村土地征用中違法違規損害群眾利益的事件，堅決維護中央宏觀調控政策的統一性、權威性和有效性，確保國民經濟平穩較快增長。

申論寫作參考范例(2)

嚴守考紀 誠信做人

在全國高考前夕，教育部出臺《國家教育考試違規處理辦法》。這一辦法對考生和監

考工作人員可能發生的違規行為及處罰等都做了明確規定，深得民心，受到考生和家長們的普遍歡迎。

近幾年，考試中的作弊和違規現象愈演愈烈，已成為一大社會公害。從大中小學日常考試延伸到普通高考，從招工招干考試延伸到各類專業技術職稱考試，從在校學生作弊發展到公職人員作弊，從考生作弊發展到監考等工作人員合伙作弊、集體作弊，從一般夾帶

“小抄”變成利用現代化工具作弊。應當看到，考試舞弊已經造成嚴重的社會問題，一些

人利用各類“假文憑”混進了公務員隊伍，一些人借助別人代考得到了“碩士”“博士”

學位。特別令人憂慮的是，這些現象威脅了國家教育統一考試的權威性、公正性和嚴肅性，損害了群眾切身利益，敗壞了社會風氣。

高考對考生的重要性不言而喻。十年寒窗，日日苦讀，就是為了考出好成績，考上好

大學。有人臨場發揮正常，取得了高分；有人未能發揮水平，成績不理想，這都是正常的。無論考得好壞，考試對每個人都是一視同仁的，上大學的機會對每個人也都是均等的。

考試既是對一個人成績的檢驗，也是對公平的檢驗。如果有人弄虛作假，投機取巧，就是

對其他人的不公平，就等于通過不正當手段，剝奪了別的考生應有的權利，竊取了別人上

大學的機會。這是對考生最大的不公平不公正。

作弊不僅危害考場秩序，也敗壞社會信用。一個社會的誠信是由各個方面構成的。誠

實守信是對人的基本要求，更是大學生必備的思想道德品質。“人無信不立。”講誠信的人越多，社會誠信水平就會越高。人在社會中，必須遵從一定的規則，否則個人就失去立

身之本，社會就失去運行之規。誠信考試是學生道德規范的重要內容，考風考紀是社會誠

信的重要組成部分。從今年高考起，每位考生都簽訂誠信考試承諾書，希望考生有諾必踐，遵章守紀，向社會交上一份誠實答卷。

消除考試中各種作弊違規現象，既要加強考風考紀建設，加大對替考及利用各種手段

作弊的防范和查處力度，又要把誠信考試作為治理教育環境的一項系統工程，加大對誠信、守規、守紀、守法考試的宣傳力度，通過全社會的共同努力和有效監督，營造“誠信考

試光榮、作弊違紀可恥”的社會風尚，使神圣的考場真正成為平等競爭的“賽場”。

高考在即，700多萬考生經歷了多年的學習，將面臨實戰檢驗。這是考生們施展個人才

華的重要時刻，更是考生們人生中的重要時刻。衷心祝愿每一個考生都能正常發揮，取得

佳績，以實際行動為全社會的誠信建設做出自己應有的貢獻。

申論輔導系列之十：申論寫作參考范例（3)

人民時評：根治“慢作為”為政府機關提速

武漢市法制辦傳來消息，武漢市相關政府部門將采用“首問負責制”、“一次性告知

制度”，來對付公務員的“慢作為”。

在社會經濟取得突飛猛進的今天，我們必須清醒地認識到，政府系統在工作作風轉變

上還存在著一些不容忽視的問題。比如一些干部作風態度差，中心意識、服務意識不強，不作為，慢作為，甚至亂作為。

眼下，各級政府正在積極貫徹實施《行政許可法》，公務員的“不作為、亂作為”成為監督的焦點，然而公務員“慢作為”卻因為種種原因一度被忽視。有人對“慢作為”這

樣解釋：習慣于按部就班，不論問題的難易緩急，都是研究研究，請示領導后再答復，使

一些當天可以處理的事宜不能迅速處理。

其實，“慢作為”和“不作為”、“亂作為”在本質上并沒什么不一樣。它們與中紀

委三次全會提出的“四大紀律”、“八項要求”格格不入，與公務員的基本要求格格不入，損害政府的機體和功能，降低行政效率水平，影響政府在人民群眾中的形象。甚至從某

種意義上說，“慢作為”比“不作為”、“亂作為”更可怕。因為“慢作為”比較隱蔽，難以被察覺，即便被察覺了，也難以給予“定罪”。換句話說，“慢作為”就像是糖尿病，看起來沒事，可實質上隱患大，并很可能會危及到“生命”，即政府機體功能的正常運

轉。

因此，對“慢作為”的治理勢在必行，但更應該提前著手，趁在“病入膏肓”之前。

如今，為了解決“慢作為”帶來的危害，武漢市相關政府部門明確提出，將在系統內實施

首問負責制和一次性告知制度：凡本部門的事情，部門內任何一職員都要給當事人明確的答復并限時辦理。這種為人民服務、對民眾負責的態度和舉措顯然值得肯定和借鑒。

然而，要徹底根治“慢作為”，僅僅依靠“首問負責制”和“一次性告知制度”顯然

不夠，還需要根據工作特點，找準薄弱環節，細化、完善公務員的相關考核標準和措施辦

法。比如，規范處理一些沒有明確處理時限的工作；統一一些既怕不作為，又怕亂作為，公務員自身又把握不定的復雜問題的處理原則等。與此同時，各級監察機關作為政府行使

監察職能的專門機構，要加強對政府部門履行職責的監督檢查。

人們常說，社會在轉型，政府需再造。現代意義上的政府應該是有限政府、有效政府、服務政府、透明政府、責任政府等等。不管對政府的要求和目標如何定位，我們都可以

看出，政府及其工作人員應該講效率，應該有責任意識，應該為人民服務。在政府具體行

為的落實過程中，只有進一步細化和完善一項制度有效執行的參照標桿，民意與政情才可

能通

4.以“從我國聽證制度說開去”為副標題，自擬主標題，寫一篇1000-1200字的文章（40分）

可承受未必可接受

——從我國聽證制度說開去

現今，在我國構建和諧社會的過程中，聽證制度已日益成為當今我國立法程序和行政程序中一項極為重要的制度，對社會各方面產生廣泛和深刻的影響，尤其是在與廣大群眾日常生活休戚相關的價格領域。在1998年，我國《價格法》首次將聽證制度引入我國價格決策過程，明確規定：制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導定價、政府定價時，應舉行由政府價格主管部門主持的聽證會，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。

從這幾年價格聽證制度的具體實施來看，可以說幾乎所有的價格聽證都是關于漲價的，而漲價的理由也幾乎都千篇一律，最核心的、似乎是無可反駁的一條就是“價格的升幅在人民群眾收入的可承受范圍”。但我們不禁要問：“價格的升幅在可承受范圍就一定是在可接受的范圍嗎？”“老百姓可以承受這個價格就代表可以接受這個價格嗎？”答案當然是，未必。因此在這樣一個情況下，聽證制度就顯得很有必要了。因為在所有的價格調整里，不一定都是合理的。不能說老百姓口袋里的錢多了，就要多賺一點。如果老百姓收入的增長，是要帶動老百姓生活質量的提高，而不是帶動物價的上漲。因此，筆者認為價格的調整不應與經濟直接掛鉤，而應重拾“價值規律”的精神和原則，對價格與價值不相符合的產品或服務，就要對其價格進行調整。

說到這里，就引申出這樣一個問題，聽證的目的是為了作出合理的價格調整。而價格調整就有調高和調低兩種可能。而目前的實際情況來看，幾乎沒有降價的聽證會。從經濟學的角度看，無論哪個國家，無論其市場經濟如何得完善，都必定存在某些商品價格不符合價值的情況，價格過高或過低都有可能。而我國社會主義市場經濟還處于初級階段，還有許多方面，尤其是價格形成機制上還存在著不足，這也是價格聽證制度需要存在的重要原因。但現在問題的關鍵是我們國家不可能只存在價格低于價值的情形，是必然存在價格高于價值的情形。如果價格聽證制度只聽證漲價而不聽證降價，那么就等于價格聽證制度只發揮了其一半的效

用，這與我國引進該制度初衷是違背的。

回顧聽證制度的發展歷程，誠然，如能源價格升高帶來的煤氣價格聽證、出租車價格聽證，其最后獲得漲價都是有其合理性的，值得支持。但我們也要看到，如電信、電力等壟斷行業導致的高通信費、高電價是否也應該在聽證制度的范圍內呢？聽證的結果除了讓老百姓多掏錢外，能否出現讓老百姓少掏錢的情況呢？答案當然是可以的，關鍵是誰來捅破這張窗戶紙呢？

讓政府來要求降價嗎？這似乎是可以實施的一個對策，但我們不可以忘記，政府主要作用是要調整市場，而不是控制市場。在聽證制度中，政府是“裁判員”，但如果讓政府在作為“裁判員”的同時，再要充當“運動員”的角色去主動要求降價，是不合適的，甚至可以說是不公平的。

那么讓老百姓自己去嗎？似乎站在維護自身利益的角度，作為利益關系人，老百姓應該自己站出來，因為降價后的受益者是老百姓。但這里存在一個問題，老百姓可是一個很大群體，誰來向聽證會提出降價的要求呢？所有的老百姓都可能去聽證會嗎？當然不能。那么這就需要在老百姓這個群體中找到一些代表去參加聽證會。那么誰最能代表老百姓去提出降價的要求并參加聽證會呢？答案是確定的，有一類人是最能代表老百姓，那就是我國的全國及地方各級人大代表。無論從民意的角度，還是從法律的角度，由人大代表來代表群眾提出降價要求是最合適的。而一旦降價的聽證會能夠與漲價的聽證會一樣被廣泛地接受，聽證制度才能完全發揮其效用，成為完善我國市場經濟的“金鑰匙”，使價格的調整更趨合理，讓“可承受”的價格變動真正成為“可接受”的價格變動。

綜合評析：以上這篇文章的寫法就是探究式申論范文的寫法，考生可能會敏銳地發現戴老師所寫的上面這篇范文，其文章部分并沒有專門的“策論部分”，因為“說開去”，并沒有限定必須要“說到對策上”去，而且題目要求也沒有限定必須寫對策。因此，“議論文”并不等同于“策論文”。戴斌老師認為，我們在寫議論文的時候，并不一定要寫相關的對策，實際上，“文章本天成”，寫文章如果過于拘泥于形式，就會帶有“八股文”的味道，這是與國家設立公務員考試的初衷是違背的，同時我們要明確“議論文”不是“策論文”，這一點戴斌老師希望廣大考生能夠有所區別地看待。其實申論文章的核心關鍵在于“言之有理”。因為原因也罷，對策也罷，都需要“言之有理”才可得分，而“言之無理”或“言之無物”的空洞性文章往此，希望廣大考生在備考中注意對文章“說理性”的練習。最后新東方戴斌老師祝廣大考生在公務員考試中考出好的成績。

本篇文章來源于 恩點 轉載請以鏈接形式注明出處 網址：

申論議論文實例講評

http://.cn2008年10月09日 10:56新浪考試

實例是否典范，主要看它的作答策略運用是否得當，是否優質、高效地實現了作答目的。因此，講評申論作答實例，就是作答策略運用的實際檢驗。

【典型試題及答案1】

2006年山東申論試題(五)請依據給定資料，以“證人保護亟須制度跟進”為題，寫一篇不少于1200字的文章。要求有“數字對比”、“瞬間回眸”、“暢想未來”；觀點明確，論述虛實結合，有說服力，思路清晰。

【例文1】

證人保護亟須制度跟進

當前我國社會中見義勇為精神的缺失，在證人極少出庭履行作證義務這一點上表現得十分突出。據中央電視臺有關調查統計，目前證人平均出庭率僅為10%，也就是說，多達90%的案件沒有得到應有的證人支持。

評析：第一段，根據資料1提供的調查統計數據，進行“數字對比”——以10%出庭作證對90%不作證，90%系根據10%的給定條件引申得出，提出證人作證率低的問題。

一方面，大多數人贊賞證人作證的行為，另一方面，許多人成為證人時卻不肯出庭作證；一方面是哈爾濱、沈陽等地發生的搶劫、汽車肇事等案件中，知情人和被救者遲遲不肯出面講明真相，另一方面是李文娟、鮑宇、祁利剛等人，毅然挺身作證、舉報違法行為，卻承受了巨大壓力，甚至失去了工作。事實說明，證人“是非在心口難開”的根本原因在于，我國證人保護制度存在缺陷，證人擔心遭受打擊報復，利害的權衡，使證人在走進法庭前止步。證人不肯作證，不僅損害案件中受害人的利益，而且嚴重影響公平正義和社會風氣，不利于構建和諧社會。要糾正這一現象，促使更多證人承擔作證義務，亟須完善證人權益保護制度。

評析：第二段，利用資料3、6、17提供的典型事例，聯系鮑宇、祁利剛等資料中未直接記述但與證人保護問題性質相同的事例，展開“瞬間回眸”——以一筆點到的方式陳述作證與不作證的個案性事例，從正反兩方面說明“為何證人作證率低”——歸結到制度原因，由于保護不力，證人畏懼作證，已經作證或舉報的證人遭受到巨大壓力或打擊報復，給其他證人造成了反面示范效應。進而根據資料7提供的觀點——司法公正屬于公平正義的一個方面，而公平正義為和諧社會的重要支柱，論述證人不作證問題的危害性，對公平正義、社會風氣、構建和諧社會具有不利影響。段末歸結到解決問題的思路，是亟須完善證人權益保護制度。

要認真和完善現行法律中有關保護證人的規定，使之更加明確具體，增強可操作性，便于有關部門執行。在此基礎上，可進一步制定證人保護的專門法律，強化證人權益的法制保障力度，為實施證人保護工作提供有力的法律依據。要針對保護證人、家庭成員人身及財產安全做出明確的法律規定或司法解釋，明確證人安全保護的范圍、方法、實施機關、責任和責任追究；對證人因出庭作證引起的經濟補償問題，要充分重視、合理保障其需要，可做出相應的法律規定，或建立相應的制度。直接承擔證人保護責任的公檢法等司法機關和執法部門，應根據本部門職能和工作特點，制定符合實際的證人保護制度。深圳市寶安區人民檢察院于2004年實行《證人保護工作規定》，為司法機關和執法部門建立和實行證人保護制度提供了有益的經驗。這啟示有關部門的證人保護工作，應變事后被動保護為事前預防保護，變單一防護為全面周到保護，保護范圍不僅限于證人本人，還要保護其家庭成員；不僅要保護其人身安全，還要對其財產權、就業權、名譽權實施全方位保護。要嚴格為證人保密，嚴厲打擊報復舉報人的犯罪行為，滿足證人多方面的需要，不僅要強調義務推動證人作證，還要以完善的法律和制度措施鼓勵證人作證。

評析：第四段，集中論述證人保護的制度措施。根據資料14、16、18提供的觀點和事實，從完善立法和建立并實行工作制度兩個層面，工作制度下又通過人身、財產、名譽、就業、經濟補償和預防性保護等多個具體方面，展開全面論述。

同時也要完善見義勇為者權益保障制度。根據《全國見義勇為者權益保障條例》，各級政府要出臺相應的制度規定，對積極履行作證義務、為社會公平正義做出貢獻的證人，以及其他見義勇為者，給予精神表彰和物質獎勵，大力宣傳倡導其精神風尚。同時，采取實際措施，對見義勇為者生活、工作、子女教育等方面的權益給予切實保障，免除他們的后顧之憂。

評析：第五段，以相對較少篇幅，集中論述見義勇為者權益保障制度的完善。根據資料15、19、20，就表彰見義勇為、倡導精神風尚展開引申論述，把倡導見義勇為與鼓勵證人作證結合起來，扣住論證主題。孟子說：“聞一善言，見一善行，若決江河，沛然莫之能御也。”這就是道德模范對社會成員的巨大鼓舞和示范作用。這種鼓舞和示范作用能否發揮，一定程度上取決于法律和制度建設能否有效保護證人的權益。隨著我國證人保護制度逐漸完善，奉法者強的社會環境逐漸形成，法治的尊嚴得到維護，行義為善成為人們的自覺行動，公平正義必將成為和諧社會的有力支柱。

評析：末段，引述孟子的名言，結合資料20，展開“暢想未來”——設想證人保護制度完善后的情況，奉法者強的社會環境形成，最終論述到“公平正義成為和諧社會支柱”的高度。全文1200字。

第二篇：申論之議論文寫作技巧

申論寫作常用論證法：立論型議論文寫作法

議論文可以分為立論型、駁論型，立論與駁論兼而有之是公務員考試《申論》考試的常考題型之一，也是近年來公務員考試《申論》考試的必考題型。本文以立論型議論文的要素為切入點，闡述了立論型議論文的寫作方法。

在立論型議論文中，作者的論點、論據和所用的論證方法，通常被認為是必不可少的“三要素”。寫作立論型議論文，實際上就是在論點和論據這兩個要素之間展示一種必然的、邏輯上的包容、印證關系，即論點來自于論據，論據是論點存在的基礎。而“展示”這種關系的過程就是論證。

(1)論點

論點是作者對議論文中的論題所持的主張和看法。每篇議論文都至少有一個論點。有時，因為論題比較復雜，為了將論點表述清楚，在同一篇議論文中，會設立一個中心論點，再將其分解成若干個分論點或小論點，通過各個擊破的辦法，逐個論證，逐層分析，最終使中心論點獲得論證。例如《不應限制外地勞務》一文，就是通過對“地方保護主義很容易遭致報復”“禁止外地勞務的進入，也直接損害了本地使用勞務的單位”“市場經濟的原則是公平競爭和自由選擇”等幾個分論點的論述，證明不應該限制外地勞務進入北京。

(2)論據

論據是論點賴以存在的基礎，是論點的具體化、物化。有的論據屬于事實性論據，如具體的人物、事件、數據等情況；有的論據屬于理論性論據，如已經得到公認的那些原理、定律、法則、名言、權威結論等。相對而言，事實性論據不如理論性論據那么有廣泛性、權威性和理論性，但在針對性、形象性和生動性、通俗性諸方面則有著獨特的優勢。只要是真實的典型，經過作者的征引闡述，不僅能為論點的成立提供充足、必要的論據，而且易使文章更貼近讀者，更易于被接受。一些論題復雜、論點篤深的議論文，往往都是將事實性論據和理論性論據結合起來運用的。例如，日本右翼團體2000年1月23日在大阪國際和平中心舉行題為“20世紀最大的謊言——?南京大屠殺?徹底檢證”集會，妄圖否認侵華日軍當年犯下的滔天罪行，日本部分輿論以及政府官員竟然以“言論自由”為借口指責中國政府和人民的嚴正抗議。《中國青年報》2月14日刊登《“南京大屠殺”與“言論自由”》一文，從“日本的思想和言論自由”“《產經新聞》的真實面孔”“日本的雙重標準”“右翼重在和平殿堂上涂鴉”四個方面進行剖析，列舉了大量活生生的事實論據，指出日本借口“言論自由”，在歷史問題上采取雙重標準，只能助長右翼勢力的氣焰，大大傷害中國人民、旅日華僑和留學生的感情以及中日兩國的友好關系。該文舉證有力，言之確鑿，令人信服。

(3)論證

論證是在論點和論據之間建立或展示一種必然的邏輯關系，以表明論點成立且正確的過程和方法。立論型議論文寫作中常見的論證方法有：

①演繹論證法。用一般原理、規律、原則作論據來推出個別具體的結論，證明特殊事實的論證方法，即由普遍性的前提，推出特殊性結論的論證方法。例如《人的正確思想是從哪里來的》開篇的設問，就采用了演繹推理中的選言推理，其構成如下：a.人的正確思想，或者是從天上掉下來的，或者是自己頭腦中固有的，或者是從實踐中來的。b.人的正確思想不是從天上掉下來的，也不是頭腦中固有的。c.結論：人的正確思想只能從社會實踐中來。又例如下面這段文字：

文人正當苦悶之中，又不得不發泄一下的時候，往往想到從藝術上去著筆。哀莫大于心死，這是心尚未盡死而有所思，將心情托諸紙墨，那即是寄托夢幻了。像魯顏公(真卿)那樣氣脈充盈的字，他的地位和抱負都不難察覺。而清代那個后來以尺牘名世的許暇村，我們看

他的書法、文章，那真是要令人欣然寡歡的。此在于他南北游走一生，俯仰隨人，了無佳趣；縱有夢幻，也如秋后蟬鳴，無力多振，他的書法是什么樣也難想其大概了。

②歸納論證法。這是通過若干典型的個別事例，概括出普遍性結論的一種方法，俗稱“從個別到一般”。這種方法很符合人類認識活動的規律。例如《鄧小平文選》第二卷中的一段話：

為了堅持和改善黨的領導，必須加強黨的紀律。文化大革命期間，黨的紀律廢弛了，至今還沒有完全恢復，這也是黨不能發揮應有作用的一個重要原因。由于紀律相當廢弛，許多黨員可以自行其是，對黨的路線、方針、政策，黨的決定，黨規定的任務，可以不執行或不完全執行。一個黨如果允許它的黨員完全按個人的意愿自由發表言論，自由行動，這個黨當然就不可能有統一的意志，不可能有戰斗力，黨的任務就不可能順利實現。所以，要堅持和改善黨的領導，必須嚴格地維護黨的紀律，極大地加強紀律性。個人必須服從組織，少數必須服從多數，下級必須服從上級，全黨必須服從中央。

③類比論證法。這是將兩個事物擺放在一起，比較它們已知的本質屬性的相似點或相異點，推論其他屬性，達到用此類事物證明彼類事物的目的，俗稱“從個別到個別”。這是一種比較形象化的、主要以事實為論據的論證方法，大都采用人們熟知的具體事物或實例來論證。例如《羊城晚報》曾先后刊登兩條有關見義勇為的新聞。前者說的是外地人趙海林在廣州街頭拼死斗邪惡，沒想到受援者竟是一對“冷血”情侶，當趙被刺傷需要救助時，他們卻徑自拾起歹徒扔下的挎包溜之大吉，再沒露面。后者說的是剛從廣寧到廣州打工的龍康聽到有人打劫，毫不猶豫地加入追截行列，直到被歹徒捅出腸子欲追不能。他的手術費、醫藥費等需要數萬元，而被劫者阿玉當時被劫雖僅200多元，但卻找專人到醫院護理龍康，并親自將1萬元醫藥費送到醫院，同時表示將盡自己的最大能力幫助龍康。《中國青年報》于2月15日發表文章《當仁不讓》，運用褒貶類比方法，對那對情侶和阿玉的不同表現進行評論，并很有見地地指出，趙海林、龍康的見義勇為是一種精神，阿玉的當仁不讓也是一種精神，都是當今社會應該大力提倡的。

申論寫作常用論證法：駁論型議論文寫作法

申論方案論證部分一般屬于議論文體，議論文體離不開論證，因此，公務員考試考生必須掌握例證說理法、引證說理法、分析說理法、論辯明理法和類比說理法幾種常用的論證方法。本文講解的是論辯明理法。

駁論型議論文的寫作方法主要有以下4種：

(1)歸謬反駁法

這種方法也被稱為引申證明。這是一種以守為攻、藏而不露、以其人之道還治其人之身的反駁法，富有詼諧諷刺的特點。它直接以對方的論點為靶子，但又不是直接說破，而是讓其陷入極其荒謬的境地，不攻自破。即發現了對方論點的荒謬之后并不馬上戳穿，而是先假設對方的論點是正確的、成立的，然后以此假設為前提進行一番引申、推理，必然會得到一個更加荒謬的結果，從而說明剛才依賴的“前提”條件是荒謬的。例如載于1934年12月9日天津《大公報》上《汪蔣通電里提起的自由》(作者胡適)一文中有這么一段話，就是用了歸謬反駁法：

有人說：“凡挑動階級斗爭的感情的文學藝術都應該禁止”，并且已經有許多小說和某些電影片已因此被禁止或刪削了。如果這個見解是對的，那么，杜甫的名句“朱門酒肉臭，路有凍死骨”也該挖板焚毀了!詩經里“不稼不穡，胡取禾三百廛兮”一類的名句也該禁止發行了!亞圣孟夫子的“息有肥肉，野有餓莩”也該毀板禁止了!舉此一例，可見“文化統制”不是可以輕易談和做的事。我們此時還不曾夢見現代文化是個什么樣子；拼命的多方面的發展，還怕

趕不出什么文化來。若再容許一些無知妄人去挑剔壓抑，文化也許真不上咱們門上來了!

(2)獨證反駁法

這種方法可以打個比方：唱對臺戲。針對對方論點，針鋒相對地提出一個完全相反的新論點，繼而用有力的證據和嚴密的論證證明新論點是正確的、成立的，這樣，根據“矛盾律”的基本原理，兩個相互矛盾的命題不能同時都“真”，有一真必有一假，這一個是對的，則另一個必是錯的。這也是一種明里不攻暗里狠攻、言在此而意在彼的反駁辦法。例如：“女師大風潮”獲得初步勝利后，敵人并不甘心失敗，林語堂卻發表文章提出“中國?潑賴?的精神就很少，更談不到?費厄？?”“且對于失敗者不應再施攻擊……”云云。魯迅在《論費厄潑賴應該緩行》一文中就用了獨證反駁法進行駁斥。他先“解題”，故意稱自己“不懂英文”，不明白費厄潑賴(fairplay)“這字的涵義究竟怎樣”，然后針鋒相對地指出，“如果不?打落水狗?也即這種精神之一體，則我卻很想有所議論……?落水狗?未始不可打，或者簡直應該打”。接著從以下幾個方面論證了應該“痛打落水狗”的重要斗爭原則：一是論“落水狗”有三種，大都在可打之列；二是論叭兒狗尤非打落水里，又從而打之不可；三是論不“打落水狗”是誤人子弟的；四是論塌臺人物不當與“落水狗”相提并論；五是論現在還不能一味“費厄”；六是論“即以其人之道還治其人之身”。魯迅的論證有力地證明：敵人的本性是不會改變的，人們一定要記取“不打落水狗，反被狗咬了”的教訓。

(3)釜底抽薪法

這種駁斥方法，顧名思義，就是擊毀對方論點賴以存在的基礎(即論據)。議論三要素的原則要求論據必須是真實可靠、正確可信、經得起推敲的，必須是典型而有充分說服力的，必須是與論點之間有著證明與被證明的關系。而對方錯誤論點的產生，往往是因為在尋找和使用論據時犯了“預期理由”或“循環論證”的錯誤。

所謂預期理由，就是用一個實際并不存在的理由作前提，推證自己論點成立。表面看來前提和論點之間有著一定的關聯，其實因為前提的假設根本就是錯誤的，所以論點也是荒謬的。例如哥白尼創立“日心說”后，有人為了反對他，就制造了這樣一個預期理由來證明“太陽只能圍繞地球旋轉”：如果把地球比作房子，太陽就是照亮這房子的火把。只有移動火把去照亮房子的道理，哪有搬動房子去讓火把照亮的道理呢？僅就火把和房子的關系來看，這似乎很有道理，而實際上，“太陽和地球的關系就是火把與房子的關系”這種假設本身就是錯誤的。所謂循環論證，就是改變論據與論點之間證明和被證明的關系，讓它們互為前提，相互論證，用未被證明為真實的論據作前提推導出論點，再反過來用這論點證明前提(論據)的真實。此即“詭辯術”。例如下面這段話就是詭辯：

馬克是美國人。馬克穿紅衣服，所以美國人穿紅衣服。小李穿紅衣服，所以小李是美國人。既然小李是美國人，馬克也是美國人，而美國人都穿紅衣服，所以小李和馬克一樣都是美國人。

在駁論過程中，如果發現對方在推理過程中使用了尚未證明其真實的論據，來證明其論點的成立，就要采取釜底抽薪的辦法，指出其論據的不實之處，使對方結論的不可靠暴露無遺。

(4)拆橋法

論證是架設在論點與論據之間的“橋”。有時，論據雖然是真實的，但如果論證方法錯誤，也會推導出錯誤的結論。這也是寫駁論型議論文常用的辦法，即以對方論證中的錯誤作為“切入點”，拆掉其論點與論據之間的連接處。論證中的常見錯誤主要有以下幾個方面：

一是以偏概全。這是在歸納論證中容易出現的錯誤，論述者沒有正確掌握局部與整體的關系，所舉論據即使是真實的，但對于所屬的整體來說卻沒有足夠的證明性。例如，有人撰文《腐敗的民間基礎》，認為中國民眾對腐敗的痛恨，一部分是“垂涎三尺”的痛恨，“是看著別人山珍海味而自己只能粗茶淡飯的心理失衡”；一部分是“紅眼病”的痛恨，只恨那些“搞

腐敗的能耐比自己大”的腐敗者；而無權的民眾“仍然有著普遍的?奴才意識?”，“在中國人的心目中權力與腐敗是合情合理地聯系在一起的”，所以人們的痛恨“更多的是指向搞腐敗而得利的人，而并非指向腐敗行為本身”。這種痛恨實際上“恰恰意味著人們是多么渴望在腐敗的盛宴上能有自己的一席之地”，所以說“民間是腐敗的基礎”。《中國青年報》2000年1月9日刊登孫立先的《民間是誰家的基礎》一文，指出：“民間從來不是腐敗的?基礎?，而是反腐敗的雄厚基礎。”文章說：

說中國人如此看待腐敗，用以指一部分人則可；倘若加于全體，那就簡直是誣蔑。翻開歷史，以往腐朽政權之所以滅亡，腐敗官員之所以沒有好下場，就因為民眾反對，所謂“失人心者失天下”，就可見腐敗不得人心。歷史上廉正不阿的官員不乏其人，人們頌揚備至；而對于為官者，不管其他方面表現如何，只要一貪，“其余則不足觀者矣”——這就是中國民眾的價值取向。那些廉潔奉公、為國為民的人，那些舍身忘家、不屈不撓舉報腐敗的人，那些仗義執言、無情鞭撻腐敗的人，那些不怕打擊報復、秉公執法的人，又何曾想過在“腐敗的盛宴上能有自己的一席之地”？他們不正是來自民間，代表民眾，并為民眾所擁戴嗎？二是牽強推導。這是在演繹論證中容易出現的錯誤，論述者忽視了論據往往是有一定的適用范圍的，單純從主觀理念出發用論據強行推導，這樣即使論據真實，也不能反映出論據與論點之間必然存在的涵蓋關系，自然也就得不到正確的結論。例如屈原的學生宋玉曾經寫了一篇《登徒子好色賦》，說登徒子好色。他的推導邏輯是：好色者不嫌女丑→登徒子不嫌妻丑→所以登徒子乃好色者。這顯然是牽強附會，所得結論自然難以讓人信服。又如當年有的日本人因為在“下野的有錢的大官的書齋，看見有許多很貴的硯臺”，就說中國是“文雅的國度”，也有的日本人因為“到上海來一下，買幾種猥褻的書和圖畫，再去尋尋奇怪的觀覽物事”，就斷然說中國是“色情的國度”，魯迅在《內山完造作〈活中國的姿態〉序》中對這兩種人都進行了嚴肅的批評：說中國是“文雅的國度”也好，說中國是“色情的國度”也好，其實都是犯了牽強推導、妄下結論的錯誤。

三是機械類比。這是在類比論證中容易出現的錯誤，論述者用于進行類比的事物之間其實很少或沒有共同屬性，說白了就是沒有可比性，如果硬性比較，其結論當然無法令人信服。例如，1933年初，希特勒在德國壟斷資本集團的支持下上臺，立即對外實行武裝侵略，對內加強納粹黨的法西斯統治，焚燒所謂“非德國思想”的書籍。蔣介石效法希特勒，在國內建立龐大的特務組織，日益加緊反革命文化“圍剿”，殘酷鎮壓左翼文化運動，查禁圖書，逮捕和殺害進步人士等。國內及日本的有些論者將希特勒焚書與中國歷史上的秦始皇焚書相提并論。魯迅在《華德焚書異同論》一文中，從中國的秦始皇和德國法西斯焚書的異同談起，對國民黨反動派的法西斯統治作了尖銳的抨擊，同時也有別于傳統見解，對秦始皇作了新的評價。文中對“中國和日本的論者們”機械類比的錯誤進行了深刻揭示。比如下面這段話：不錯，秦始皇燒過書，燒書是為了統一思想。但他沒有燒掉農書和醫書；他收羅許多別國的“客卿”，并不專重“秦的思想”，倒是博采各種思想的。秦人重小兒；始皇之母，趙女也，趙重婦人，所以我們從“劇秦”的遺文中，也看不見輕賤女人的痕跡。希特勒先生們卻不同了，他所燒的首先是“非德國的思想”的書，沒有容納客卿的魄力；其次是關于性的書，這就是毀滅以科學來研究性道德的解放，結果必將使婦人和小兒沉淪在往古的地位，見不到光明。而可比于秦始皇的車同軌，書同文……之類的大事業，他們一點也做不到。

阿剌伯人攻陷亞歷山德府的時候，就燒掉了那里的圖書館，理由是：如果那些書籍所講的道理，和《可蘭經》相同，則已有《可蘭經》，無須留了；倘使不同，則是異端，不該留了。這才是希特勒先生的嫡派祖師——雖然阿剌伯人也是“非德國的”——和秦的燒書，是不能比較的。

第三篇：2014申論技巧指導：議論文寫作要點

2014申論技巧指導：議論文寫作要點

議論文是申論考試的重頭戲。如何才能寫出符合申論寫作要求的議論文，贏得筆試的勝利，邁出關鍵性的一步?這是很多考生的疑問。為幫助廣大考生，中公教育為大家整理了議論文寫作的基本要求。

一、文體準確

申論考試中，給出的題目并沒有明確限定文體，但是，在題目的“要求”部分會寫上“觀點明確”、“內容充實”，這正和議論文中要求中心論點明確、觀點突出相契合。此外，申論考試閱卷時間短，在短時間內要使得閱卷老師快速抓住文章觀點、明確文章結構，議論文無疑是最好的選擇。

二、觀點明確、正確

觀點明確，就是要求考生要明確地表達出肯定什么、否定什么，贊成什么、反對什么。我們認為對某件事情、某種現象發表議論，必須態度明朗，觀點明確，要讓閱卷老師直觀的看出文章的基本觀點是什么。

觀點正確，要做到三點，一是，觀點符合命題人的命題意圖，沒有偏題。二是，觀點符合客觀實際，符合普遍認識規律。三是，觀點符合官方看法，符合社會主流價值觀。

三、內容充實

內容充實，是指文章要論點全面、分析充分。

一是論點全面。要求考生在提出中心論點(即總論點)的基礎上要對中心論點進行深化和細分，提出分論點，以豐富中心論點的內涵。

二是分析充分。這要求文章不能僅僅停留在提出觀點階段，還要對觀點進行分析闡釋，比如分析觀點提出的依據、現實的意義、面臨的問題、問題可能造成的影響、具體的措施等。三是有理有據。既有給定資料提供的內容，又有自身積累的素材(名人名言、理論政策)，有理有據，言之有物。

四、結構完整

首先，要求文章要有題目、開頭、主題內容和結尾。一篇文章，開頭和結尾最好是各自成段，不可與主題內容混在一起。其次，文章的開頭部分就能提出中心論點，主體部分重在分析問題和解決問題。最后，結尾部分在得出結論的基礎上，能做到反扣主題，深化主題的話，這樣的文章一定是上乘之作。

文章在結構完整的基礎上，還要做到條理清晰。我們認為申論文章要想有清晰的文章脈絡，就要做到以下兩點：一是要按照正確邏輯順序組織安排文章的段落，如：按照“提出問

題-分析問題-解決問題”的邏輯順序書寫文章。二是，文章層次劃分不宜過多。在字數限定下，申論文章一般較短，1000字左右的文章分為五至七段較為合適。

五、語言豐富

隨著申論考試形勢的發展，為了在用詞以及句式上更加豐富，申論文章已經摒棄了以往單一的用詞造句方式。舉例如下：

1.對策賓語前加修飾詞，以體現專業性。如“加強網絡監管法律法規”、“加大網絡過濾技術的研發”等等，體現針對性，而非一味的套用模板。

2.表示意義詞語的多樣化。除了“前提”、“基礎”、“保障”、“關鍵”之外，還可以使用更多的詞語，以避免重復。如“核心”、“抓手”;“助推器”、“著力點”;“主攻方向”、“力量源泉”等。

3.句式回環復沓美。“回環”句式是指運用相同的詞語或句子形成的循環往復的語言形式。如：“政治越能改進，抗戰越能堅持;抗爭越能堅持，政治越能改進。”這句話構成了一種封閉式的圓環式，使韻律旋轉回環，給人一種新鮮、奇巧的復沓美。

中公教育特別提醒考生，寫作之前最好列好框架，草稿上寫好各段要點，需要引用的論據，便于申論的順利完成。

第四篇：申論答題技巧：認識“立論型議論文”

議論文可以分為立論型、駁論型，三是立論與駁論兼而有之是公務員考試《申論》考試的常考題型之一，也是近年來公務員考試《申論》考試的必考題型。本文以立論型議論文的要素為切入點，闡述了立論型議論文的寫作方法。

在立論型議論文中，作者的論點、論據和所用的論證方法，通常被認為是必不可少的“三要素”。寫作立論型議論文，實際上就是在論點和論據這兩個要素之間展示一種必然的、邏輯上的包容、印證關系，即論點來自于論據，論據是論點存在的基礎。而“展示”這種關系的過程就是論證。

(1)論點

論點是作者對議論文中的論題所持的主張和看法。每篇議論文都至少有一個論點。有時，因為論題比較復雜，為了將論點表述清楚，在同一篇議論文中，會設立一個中心論點，再將其分解成若干個分論點或小論點，通過各個擊破的辦法，逐個論證，逐層分析，最終使中心論點獲得論證。例如《不應限制外地勞務》一文，就是通過對“地方保護主義很容易遭致報復”“禁止外地勞務的進入，也直接損害了本地使用勞務的單位”“市場經濟的原則是公平競爭和自由選擇”等幾個分論點的論述，證明不應該限制外地勞務進入北京。

(2)論據

論據是論點賴以存在的基礎，是論點的具體化、物化。有的論據屬于事實性論據，如具體的人物、事件、數據等情況;有的論據屬于理論性論據，如已經得到公認的那些原理、定律、法則、名言、權威結論等。

相對而言，事實性論據不如理論性論據那么有廣泛性、權威性和理論性，但在針對性、形象性和生動性、通俗性諸方面則有著獨特的優勢。只要是真實的典型，經過作者的征引闡述，不僅能為論點的成立提供充足、必要的論據，而且易使文章更貼近讀者，更易于被接受。

一些論題復雜、論點篤深的議論文，往往都是將事實性論據和理論性論據結合起來運用的。例如，日本右翼團體2000年1月23日在大阪國際和平中心舉行題為“20世紀最大的謊言——‘南京大屠殺’徹底檢證”集會，妄圖否認侵華日軍當年犯下的滔天罪行，日本部分輿論以及政府官員竟然以“言論自由”為借口指責中國政府和人民的嚴正抗議。《中國青年報》2月14日刊登《“南京大屠殺”與“言論自由”》一文，從“日本的思想和言論自由”“《產經新聞》的真實面孔”“日本的雙重標準”“右翼重在和平殿堂上涂鴉”四個方面進行剖析，列舉了大量活生生的事實論據，指出日本借口“言論自由”，在歷史問題上采取雙重標準，只能助長右翼勢力的氣焰，大大傷害中國人民、旅日華僑和留學生的感情以及中日兩國的友好關系。該文舉證有力，言之確鑿，令人信服。

(3)論證

論證是在論點和論據之間建立或展示一種必然的邏輯關系，以表明論點成立且正確的過程和方法。立論型議論文寫作中常見的論證方法有：

演繹論證法。用一般原理、規律、原則作論據來推出個別具體的結論，證明特殊事實的論證方法，即由普遍性的前提，推出特殊性結論的論證方法。例如《人的正確思想是從哪里來的》開篇的設問，就采用了演繹推理中的選言推理，其構成如下：

A.人的正確思想，或者是從天上掉下來的，或者是自己頭腦中固有的，或者是從實踐中來的。

B.人的正確思想不是從天上掉下來的，也不是頭腦中固有的。

C.結論：人的正確思想只能從社會實踐中來。

第五篇：2014年國家公務員考試申論必備能力議論文

國家公務員考試http://yiyang.offcn.com/html/guojiagongwuyuan/

2014年國家公務員考試申論必備能力:議論文 國家公務員考試申論科目的基本要求是寫作能力,而議論文通常會被很多考生作為首選文體,中公教育專家認為考生要系統滴掌握議論文的寫作方法。議論文具有論點、論據、論證三大要素，在此進行細細講述。

（一）論點

論點就是文章所要議論、闡述的觀點，是作者要表達的看法和主張。論點的提出和確立要注意：

1.正確性

論點的說服力根植于對客觀事物的正確反映，而這又取決于作者的立場、觀點、態度、方法是否正確，如果論點本身不正確，甚至是荒謬的，再怎么論證也不能說服人。因此，論點正確是對議論文最起碼的要求。

2.鮮明性

贊成什么、反對什么，要非常鮮明，不能模棱兩可，含混不清。

3.新穎性

論點應該盡可能新穎、深刻，能提出超越他人的見解，而不是重復他人的老生常談，也不是無關痛癢、流于表面的泛泛而談。

（二）論據

論據就是證明論點的材料、依據。

1.論據的類型

（1）事實的材料。包括具體的事例、概括的事實、統計數字、親身經歷和感受等。

（2）理論的材料。包括前人的經典著作、至理名言、民間的諺語和俗語、科學上的公理、規律等。

2.使用論據的要求

（1）確鑿性。我們必須選擇那些確鑿的、典型的事實。引用經過實踐檢驗的理論材料作為論據時，必須注意所引理論本身的精確涵義。

（2）典型性。引用的事例應該具有廣泛的代表性，代表這一類事物的普遍特點和一般性質。

（3）論據與論點的統一。論據是為了證明論點的，因此，兩者應該聯系緊密一致。

（三）論證

論證就是用論據來證明論點的過程。議論文的論點要解決“證明什么”，論據要解決“用什么來證明”，而論證是解決“如何進行論證”的問題。論證的目的在于揭示論點和論據之間的內在邏輯關系。

論證的核心要求是有效、簡明、新穎。

1.有效

論證是為論點服務的，論證方法的使用，首要的要求是能夠證明自己的觀點，支撐論點。否則就是文字的堆砌，除了增加文章字數外，幾乎沒有價值。因此，論證必須要有嚴密的邏輯性，所有事實、原因、理由應緊密地同結論連接起來，此稱為論證的“有效性”。

【示例】

“以銅為鑒，可以正衣冠；以古為鑒，可以知興替；以人為鑒，可以明得失。”政府要善于以媒體為鏡，照出自己的不足，改進自身的工作。【分析】

文段引用了一句名言，而后直接得出“政府要善于以媒體為鏡，照出自己的不足，改進自身的工作”這一結論，明顯缺少必要的分析闡述，觀點的提出牽強、突兀，論證缺乏有效性。可在名言后加上適當的分析闡釋，如“現代社會，媒體是政府最真實、最客觀、最便利的一面鏡子，政府的一言一行，在媒體上得到反映；公眾對政府得失的種種評價，在媒體上一一

國家公務員考試益陽考生考試交流群：32003358

4國家公務員考試http://yiyang.offcn.com/html/guojiagongwuyuan/

折射出來”，如此，最終觀點的得出便水到渠成了。

2.簡明

議論文篇幅短，要求論證要精，方法要簡明。論證的過程必然伴隨著論據的使用，考生要明確的是，議論是在發表自己的見解而不是在介紹他人的見解，因此，引用一些事例的目的是為了讓閱卷人更加信服自己的話，自己的話應是議論的主體，應是全文最醒目的部分，切忌使用大篇幅的論據而將自己的觀點淹沒，論證不必倚多為勝，足夠反映問題、說明觀點即可。

3.新穎

論證的新穎性，強調的是兩點：

一是論證中盡量選用新穎的論據。可以是前所未有的材料，也可以是以前已有但采取了新的觀察角度理解的材料。在選擇論據時，考生如果能推陳出新，舊材新用，就能寫出有亮點的文章。為此，要多關心身邊事，積累新近發生的熱點事件或者從新角度翻用舊材料。

二是創新論證的形式。論證方法很多，如果能將某一論證方法與修辭結合起來，或者將多個論證方法結合起來闡述觀點，新意自現。

【示例】

加強道德建設需要法律和制度作保障。德以勸善，法以誅惡。道德是軟約束、是人們內心的法，法是硬約束、是最基本的道德，二者功能互補、相輔相成。要使道德教育由軟變硬、由虛變實，必須有一套嚴格的法律和制度來規范和保障。法律是道德規范和社會文明的風向標，必須把道德觀念滲透到社會管理之中，把道德規范體現到法律法規的制定之中，并通過法律法規和各項制度的嚴格執行，扶正祛邪、懲惡揚善，使外在的道德規范內化為人們的行為自覺。如果扶危濟困、助人為樂者的合法權益時刻得到保障，好人難做、冷漠圍觀現象就會減少；如果不擇手段、非法牟利者的行為受到嚴懲，“毒奶粉”、“地溝油”便會失去生存空間。惟其如此，人們從善的信心才能得到提升，整個社會的道德基石才能堅實穩固。

【分析】

文段引用“德以勸善，法以誅惡”這一名言，在分析的基礎上論證了“加強道德建設需要法律和制度作保障”這一論點，為引證法；而后“如果扶危濟困、助人為樂者的合法權益時刻得到保障，好人難做、冷漠圍觀現象就會減少；如果不擇手段、非法牟利者的行為受到嚴懲，‘毒奶粉’、‘地溝油’便會失去生存空間”一句又使用了“對比+排比”的修辭方法。“引證法+修辭”的運用，使文章讀來朗朗上口，生動而富于說服力。

中公教育專家認為，提高寫作不是一朝一夕的突擊，而是日積月累的底蘊，考生們要在平時備考中掌握技巧，行文如流水。

國家公務員考試：http://yiyang.offcn.com/html/guojiagongwuyuan/

國家公務員考試益陽考生考試交流群：320033584