第一篇：對故意傷害罪疑難問題分析

文章標題：對故意傷害罪疑難問題分析

一、故意傷害罪的主觀方面是否必須具有傷害的故意。傷害的故意是指行為人對自己的行為會造成較為嚴重結果，即輕傷結果的認識。現論述如下：

1、結果犯的主觀罪過，是行為人對行為危害結果的認識態度。根據刑法規定，無論是故意還是過失犯罪，結果犯的主觀方面是行為人對分則規定的危害結

果有罪過。評價行為人主觀上是否有犯罪故意，是要分析其主觀上是否對危害結果有罪過，對危害結果是否預見或明知，是考察行為人是否有犯罪故意的唯一因素。

2、故意傷害罪要求行為人主觀上必須明知自己的行為會發生嚴重的傷害結果。故意傷害罪屬結果犯，必須要求傷害結果達到一定嚴重程度才構成犯罪。既如此，故意傷害罪的故意是指明知自己的行為會發生傷害的結果，并且希望或者放任這種傷害結果發生，因而發生這種結果的，是傷害故意。這種傷害的結果，其實質就是輕傷以上的結果。

有人提出，輕傷標準是專業標準，很多人并不知道，如果要求行為人認識到輕傷以上，則很多情況下無法定罪。這種觀點是錯誤的。對于任何一種犯罪，理論上均存在罪與非罪的界限，只不過在實踐中無法量化而已。比如盜竊犯罪，理論上盜竊犯罪與盜竊違法行為應當存在界限，但在實踐中卻難以找出一個絕對的標準。為了防止濫用裁量權和便于操作，于是河南省高級人民法院在最高人民法院的授權范圍內就規定盜竊數額在800元以上構成犯罪，其實盜竊799元與800元的危害程度的大小是基本一致的，但行為性質卻天壤之別。同樣道理，理論上身體損傷程度到輕傷應當有一個標準，為了便于操作，有權機關才規定了人體輕傷鑒定標準。所以，很多情況下行為人不能認識到輕傷標準，但對自己的行為可能造成的嚴重程度是能夠認識到的。比如打人一鐵棍，行為人就應當認識到其傷害結果達到嚴重的程度。行為人可以對犯罪的標準一無所知，但至少他自己應當對自己的行為有一個判斷。當然具體最后是否嚴重到一定程度，要由法律專家去評判。再如，當胸推人一下，行為人一般情況下主觀上就認識不到其行為會達到傷害的程度，其主觀上就不存在犯罪故意。

二、實踐中是否應當區別傷害與毆打的區別。我認為，毆打與傷害的區別在于：

1>傷害是犯罪的故意，毆打是違法的故意，即行為人主觀上沒有認識到犯罪的程度。

2>傷害是指傷害他人的身體健康，主要表現為兩種情況：一種是破壞身體組織的完整。另一種就是損害人體器官的機能。這是對人身造成一定嚴重程度的損害。毆打是指造成人體的疼痛，但并不傷及人體的健康。當然這里說的不損傷人體的健康，是與傷害相對而言，不是說毆打行為就不會造成任何一點損傷，但這種損傷是輕微的。另外，區分毆打與傷害，也不是完全從表面上看對人體的組織是否造成一定的破壞，還要考慮到破壞的程度，對人體健康的影響。

綜上所述，我認為在單個人行為的認定方面，出于傷害的故意，造成輕傷以上結果的，應當認定為故意傷害罪。出于毆打的故意，造成輕傷結果的，構不成犯罪，造成重傷、死亡結果，應當以過失致人重傷、過失致人死亡罪論處。在共同行為中，若各行為人主觀上均有傷害故意，則以故意傷害罪的共犯追究刑事責任。若行為人主觀上僅有毆打故意，則該行為人不承擔故意傷害罪之刑事責任。造成輕傷以上結果的，由該行為人承擔刑事責任。

那么，如何區分毆打傷害故意和毆打故意呢？一是要分析行為人陳述和行為時的言語。二是其客觀方面的表現也是認定其主觀心態的重要因素，具體應當充分考慮如下因素：

1、打擊時使用的工具。有時根據使用的工具即可確定行為人主觀故意，如使用鐵棍、匕首、劇毒藥品等足以致人嚴重傷害結果的工具。行為人根據一般生活常識，當然能夠預見到后果的發生。

2、打擊時選擇的部位。選擇部位是能夠反映行為人主觀故意，如果選擇被害人重要部位，如頭部、鼻子、眼睛、耳朵、陰部、胸部等，中心反映出行為人的主觀心態，如果選擇臀部、腿部、胳膊、足部等，不足以嚴重的傷害。

3、打擊的力度。

4、打擊時所選擇的對象。同樣打擊的力度，對不同的對象所實施可能反映出不同的故意，比如對年富力強的人來說，就是毆打故意，而對老弱病殘來說，就可能是傷害故意。因為行為人應當認識到特殊的對象所可能造成的特殊結果。

三、在被害人因特殊體質死亡案件中如何認定行為人為傷害的故意還是毆打的故意。

由于被害人存在特殊體質，行為人在不知情時實施打擊行為，因打擊行為造成被害人特殊體質發作而死亡，對此類問題定性比較疑難。此類問題中，行為人的打擊行為與死亡結果之間存在刑法上的因果關系，理論上和實踐中爭議不大。對行為人主觀上是否存在罪過和存在什么樣的罪過，理論上和實踐中都存在不同見解。一種觀點認為，在本類案件中，不應細分打擊行為的性

質，事實上也無法區分毆打與傷害的區別，甚至毆打與傷害并無實質區別。只要出現了輕傷以上的結果，包括引發特殊體質造成的結果，就構成故意傷害罪。另一種觀點認為，故意傷害致人重傷、死亡的前提必須是故意傷害罪。理由是，《刑法》第二百三十四條第一款規定的是故意傷害致人輕傷，第二款規定“犯前款罪，致人重傷的……；致人死亡的……”，可見，致人重傷、死亡的前提必須是前行為構成故意傷害罪。對于被害人存在特殊體質的案件中，若打擊行為本身沒有造成輕傷后果，即使引發特殊體質造成死亡，也構不成故意傷害罪。

我認為，上述二種觀點都是錯誤的。第一種觀點根據行為結果來決定行為人主觀認識內容，與犯罪構成理論不符。對于結果犯主觀罪過的考察，必須以該犯罪所要求既遂結果，即危害結果為考察對象。不考察行為人主觀上對危害結果的認識程度，僅以造成的結果來推定行為人主觀罪過從而認定行為性質，是客觀歸罪的表現。

第二種觀點錯誤之處在于把故意傷害罪致人重傷和致人死亡理解為結果加重犯。我認為，故意傷害罪致人重傷和致人死亡不是結果加重犯。結果加重犯是指行為人實施了符合某種具體犯罪構成的行為，由于發生了超過基本構成結果的更為嚴重的結果，而刑法對該重結果規定了更重的法定刑犯罪形態。故意傷害致人重傷和死亡均不是結果加重犯，因為：

1、輕傷與重傷、死亡結果之間不是必然遞進關系，輕傷并非是重傷、死亡的必經階段，人體輕傷鑒定標準和重傷標準并非是一一對應關系。很多情況下，故意傷害致人重傷或死亡不存在基本犯罪構成。

2、傷害結果具有統一性。不管是輕傷、重傷還是死亡結果，都是傷害的結果，不能把傷害的結果分割開來。

3、《刑法》第二百三十四條第二款規定的“犯前款罪”是強調行為人主觀上具有傷害的故意而非毆打的故意，屬故意傷害罪主觀內容。

關于打擊行為造成特殊體質而死亡時主觀故意的認定。應當從以下方面分析：

1、行為人的打擊行為造成被害人特殊體質發作而死亡。行為人主觀上沒有傷害的故意，但對死亡結果應當存在過失，應定為過失致人死亡罪。

2、行為人不知道被害人有特殊體質，但根據客觀情況應當認識到被害人與正常人有所不同而實施打擊行為，因該打擊行為造成特殊體質發作而死亡，行為人仍應承擔故意傷害致死的刑事責任。如某甲抓住一七旬老太太頭發而撕扯，造成老太太因緊張、激動冠心病發作而死亡。盡管某甲不知道老太太有冠心病，其實施的撕扯行為也是輕微的，但其主觀上明知打擊一個七旬老人會造成嚴重的后果而仍為之，其主觀上就是傷害的故意而非毆打的故意。相反，如果某甲抓住一個三、四十歲的年輕人頭發撕扯，造成年輕人冠心病發作而死亡。某甲的行為主觀上就是毆打的故意而非傷害的故意，但應當預見造成死亡結果而沒有預見，可能構成過失致人死亡罪。打擊對象的不同有時可以人作為認定行為人主觀故意的依據。

3、行為人明知被害人有特殊體質而打擊，應當承擔故意犯罪的責任。造成死亡的，應定為故意殺人罪；造成傷害的，應定為故意傷害罪。

四、故意傷害的過限行為。過限行為是指在共同犯罪中，全部或部分實行犯超出了原共同犯罪的故意內容而實施的犯罪行為。過限行為的犯罪結果應當由過限犯承擔，原共同犯罪人對該結果不承擔刑事責任。過限行為要求行為人原預謀的行為是犯罪行為，超出的行為仍是犯罪行為。但在傷害案件中，在司法實踐極為復雜和疑難，現舉例分析說明：

1、各行為人預謀時均是毆打之故意，而實行犯超出了共謀之范圍，實施了傷害行為。如甲在街上閑逛，見一對青年男女在談戀愛，出于流氓之動機，上前調戲婦女，并對男方推推搡搡，有輕微的毆打行為，如打耳光等，在毆打中，男青年反抗中擊中甲的臉，甲疼痛，遂照男青年的臉部猛擊一拳，設定造成鼻骨骨折，經鑒定為輕傷，或擊男青年左眼，造成重傷。

乙主觀上僅是出于流氓動機實施的毆打行為，構不成故意傷害犯罪，理由是：

1>乙沒有傷害罪之故意。乙主觀認識上只有毆打之故意。認定乙的主觀故意要綜合其他因素分析，如前因、動機、目的、是否攜帶工具、打擊部位、對造成后果的態度等。2>輕傷結果是甲的行為造成。3>傷害后果雖與乙的行為有因果關系，但僅考察因果關系而不考察主觀內容違背了主客觀相一致原則。因果關系只是犯罪客觀方面一個內容，而不是犯罪構成的全部。

2、各行為人預謀時均出于毆打之故意，而實行犯超出了共謀之范圍，實施了故意殺人罪之行為。以上述為例，甲被打受疼，遂掏出刀子(乙不知情)將男青年胸部就是一刀，造成男青年當場死亡。對乙的行為如何認定。甲的行為定性為故意殺人罪，而乙的行為不構成犯罪，理由同上。

3、各行為人均有傷害罪之故意，實行犯實施了故意殺人行為。如甲乙均與丙有仇，約定要打斷丙的一條腿，并準備有刀具。二人具體實施時，由于丙激烈反抗并打傷甲，甲一怒之下照丙頭部猛擊一棍，造成丙當場死亡。甲的行為應定故意殺人罪，對乙的行為應定故意傷害(致死)罪，理由是：

1>甲乙二人均有傷害之故意，甲突然產生的放任殺人的故意，該放任殺人的故意與乙沒有關系。

2>死亡結果與乙的行為存在刑法上的因果關系，沒有乙幫助行為，甲的行為就不會實施，故乙對死亡結果應當承擔刑事責任。

3>乙對死亡結果持過失態度。乙主觀上沒有殺人的故意，對死亡結果沒有希望或放任的心態，但有著過失的心態。健康權與生命權密切相關，肌體受到傷害與生命受到威脅之間沒有明顯界限。作為一個具有正常理智的人，應該預見到具體實施傷害行為時很容易演變為殺人行為，且傷害結果也很容易演變成死亡的結果。行為人也不可能控制傷害結果必然或絕對不危及生命安全。所以，乙對于死亡結果只能是出于過于自信的過失，而不是疏忽大意的過失，這是健康權與生命權密不可分這種性質所決定的。因此，對于死亡結果，乙主觀上罪過形式是過失，客觀上與死亡結果有因果關系，應承擔故意傷害致死的刑事責任。

4、各行為人預謀實施傷害犯罪，實行犯實施傷害行為時因新的動機而單獨產生殺人故意，并實施殺人行為，對實行犯應定故意殺人罪，對其他預備犯仍應定故意傷害(致死)。如甲乙預謀傷害丙，并準備作案工具由甲單獨實施。甲具體實施時想到丙曾與自己的妻子通奸，于是索性將丙殺死。乙對死亡結果應承擔什么樣的責任。

案例3、4的區別在于，案例3甲是基于原預謀的犯罪故意而過限，案例4是甲基于預謀之外新的故意而過限，同時不排除有預謀的原因成分。這種過限行為在兩個無相互聯系的犯罪中容易區分，如在盜竊過程中個別共犯過限而殺人，其他共犯不承擔過限行為的責任。是不是說，預謀傷害而實行犯過限殺人，其他共犯也不能承擔殺人的刑事責任呢？不能，理由是：

1、出于其他犯罪故意實施犯罪時，如盜竊，行為人不可能也不應當預見到會出現死亡的后果，故盜竊犯對死亡結果無罪過，無罪過則無刑事責任。而出于傷害故意對死亡結果有一定預見，上面已經詳述，傷害故意本身對死亡結果具有過失的罪過，因此對死亡結果應承擔刑事責任。

2、死亡結果與乙的殺人行為有著必然的因果關系。刑法中因果關系帶有必然性，即沒有該行為之存在，就不會產生危害結果。也許如果不發生甲乙二人預謀之事，乙可能同樣會實施殺害丙的行為。但這種推測已不屬于我們討論的范圍，刑法只討論已然之事，不討論未然之事。畢竟這次甲基于二人預謀之共同犯意的基礎上而產生，并且利用的乙提供的各種條件。所以，乙的行為也與危害結果之間存在因果關系。

3、傷害與殺人存在競合關系。人的生命權只有一次，甲實施殺人行為就不可能再實施傷害行為。對于甲而言，傷害丙之故意是二人共同產生的，殺害丙之故意也不是以前的傷害故意毫不相干，是在傷害故意基礎上更進一步產生殺人的故意，故傷害和殺人互相聯系且均不違反其意志。對于乙而言，無論在什么情況下，乙都是持過失態度。不能因為甲把丙傷害了，乙的行為定故意傷害罪致死，甲把丙殺死了，即造成了更嚴重的后果，反而乙的罪行卻輕了，明顯違背罪與刑相適應原則。當然，如果甲乙預謀后，甲中間放棄了原預謀后的犯罪后又單獨產生的殺人故意，則又另當別論。

五、故意傷害罪是否存在未遂問題。

犯罪未遂是指行為人已經著手實施犯罪，因意志以外的原因未得逞的，是未遂。對于結果犯，出現犯罪結果，是構成既遂的標準，而不是是否構成犯罪的標準。如果沒有出現犯罪結果，而其行為的社會危害性已經足以達到犯罪的程度，也應當以犯罪論處。《刑法》第十三條是根據犯罪的實質和法律內容相結合給犯罪所下的定義，是認定是否構成犯罪的基本原則。只要是行為符合該條的規定，達到犯罪的程度，應按犯罪處理。因此，對故意傷害未遂是否構成犯罪，應當從以下幾個方面考慮：

1>主觀故意是致人輕傷程度的，不存在未遂形態。因為故意傷害致人輕傷，本來就是社會危害性較小的犯罪，量刑也較低，不管其動機多么卑鄙，手段多么惡劣，其未完成本身就足以說明社會危害性根本上說達不到犯罪的標準。最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪，均無未完成罪之形態，就是因為沒有造成法定結果本身就說明其社會危害性達不到犯罪的程度。

2>主觀故意明確以重傷為目的的，存在未遂之形態。刑法規定故意傷害致人重傷處以三年以上十年以下有期徒刑，是性質嚴重的犯罪，且行為人主觀上惡性較大，甚至極大。雖沒有造成重傷結果，這種情況如果行為人的行為得以實施，必然造成重傷結果的出現，足以達到犯罪的程度。對此種行為不加以處罰，必然不能達到刑法應有的作用。如行為人多次預謀要某人的一條腿、或挖一只眼，或用濃硫酸毀容等手段以報復他人等均屬于故意傷害罪。即使未遂，其行為的嚴重性也足以達到犯罪的程度，應當以犯罪處理。

3>如果行為人沒有明確的傷害目的，僅是出于教訓、毆打、出氣等內容，或其他概括的故意，無其他證據存在重傷目的的，又沒有出現傷害結果的，不存在未完成罪之形態。

六、教唆傷害與實行犯故意殺人竟合的處理。教唆傷害犯罪中，實行犯實施了故意殺人，是共同犯罪的過限問題。為了解決這一問題，我國刑法學界有的學者把被教唆的人的實行過限分為重合性過限與非重合性過限。我認為，用該理論解決教唆傷害中的過限行為，是有一定道理的。所謂重合性過限，就是指被教唆的人所實行的犯罪與教唆犯教唆的犯罪之間具有某種重合性的情況下而發生的實行過限。例如，甲教唆乙傷害丙，乙卻殺死了丙，甲故意傷害，乙是故意殺人，在傷害與殺人之間存在某種重合關系，就教唆犯而言，應視為被教唆的人實行了教唆犯所教唆的犯罪。所謂非重合性過限，是指被教唆的人除實施了教唆之罪以外，還實施了其他犯罪，兩罪之間不存在重合關系。例如，教唆者教唆他人盜竊，而實行犯實施了殺人行為。對于重合性過限，由于過限行為、結果與教唆行為、結果存在一個重合性，故教唆者承擔既遂的責任。

《對故意傷害罪疑難問題分析》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀對故意傷害罪疑難問題分析。

第二篇：故意傷害罪辯護詞

關于張鐵橋故意傷害一案

辯護詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

河南嵩峰律師事務所接受登封市法律援助中心的指派，指定我作為張鐵橋故意傷害一案的辯護人參加今天的法庭審判活動。庭前我仔細查閱了本案的卷宗材料，現根據事實和法律就本案發表以下幾點辯護意見，誠請法庭予以采納：

辯護人對公訴機關指控被告人張鐵橋故意傷害的罪名沒有異議，但是，辯護人認為張鐵橋有以下幾點從輕、減輕處罰的量刑情節：

一、在庭審過程中，被告人自愿認罪，依據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第九條的相關規定，請法院在量刑時酌情予以從輕或者減輕處罰。

二、被告人張鐵橋的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時酌情從輕或者減輕處罰。

被告人張鐵橋并不是蓄意的傷害別人，也不是尋釁滋事的挑起事端，而是因為被害人先對被告人張鐵橋朋友實施毆打，被告人張鐵橋打抱不平，一時頭腦發熱，失去理智，加之被告人法律意識淡薄，故作出了傷害被害人的行為，該行為固然具有一定的社會危害性，但是社會危害性不大，請法院在量刑時予以充分考慮。

三、被告人張鐵橋歸案前一貫表現良好，是初犯、偶犯，沒有前科。

被告人張鐵橋歸案前沒有任何不良嗜好和不良記錄，更 沒有犯罪前科，這次犯罪事出有因，其沒有充分認識到事情的嚴重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社會危害程度和主觀惡性均與慣犯有著明顯的區別，請法院在量刑時予以充分考慮。

四、被告人張鐵橋歸案后認罪態度較好。

被告人張鐵橋對公訴機關指控的犯罪事實無異議，并自愿認罪，這一態度是應當加以肯定的。被告人張鐵橋歸案后，對整個作案過程主動的做了詳細的供述，認罪態度好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關查清案件的事實，可以看出其有真誠的悔罪表現，比起拒不認罪、負隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。

另外，被告人愿意對受害者賠償，被告人張鐵橋家屬庭前已經對二被害人進行了民事賠償，并且二被害人也向法庭寫了諒解書，請法院在量刑時充分考慮到被告人的認罪態度，從輕處罰。

綜上所述，辯護人認為，被告人張鐵橋無論是從主觀的犯罪動機，還是在歸案后的認罪態度上，都可以看出來被告人的犯罪行為無論是社會危害性還是主觀惡性都不大。被告人張鐵橋年齡尚小，且認罪態度良好。故辯護人希望法庭能夠在綜合考慮本案情節對被告人張鐵橋從輕處罰。

以上辯護意見，請法庭予以采納。

此致 登封市人民法院

辯護人：李彥章 2012年10月26日

第三篇：故意傷害罪辯護詞

故意傷害罪辯護詞

xxxx律師事務所接受被告人王xx親屬的委托，并指派律師xx、李xx為被告人王xx（以下簡稱被告人）的辯護人，律師接受委托后查閱了相關案卷。辯護人對于公訴機關指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議。現辯護人根據公訴人的公訴意見以及客觀事實與法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護意見如下：

1、被告人王xx的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時酌情從輕或者減輕處罰。

從本案人多名當事人的證詞可以得知，被告人王xx于2013年7月14日遭到本案被害人黃xx、繆xx毆打，2013年7月15日前往澳門豆撈向黃xx等索要醫藥費遭到拒絕，故而與被害人等發生廝打。被告人王xx并非蓄意挑起事端傷害他人，而是因為被害人之前毆打被告人致使被告人喪失了理智，故作出了傷害被害人的行為，該行為固然具有一定的社會危害性，但是社會危害性不大，請法院在量刑時予以充分考慮。

2、被告人王xx不構成累犯。

被告人于2010年8月因涉嫌搶劫罪被湖南省xx縣人民法院判處有期徒刑兩年。被告人于1994年10月13日出生，犯罪時被告人未滿十八周歲。根據《刑法》第六十五條：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。”的規定，被告人王xx不構成累犯。

3、被告人王xx的犯罪行為主觀惡性不深，請法院在量刑時予以從輕或者減輕處罰。

被告人王xx是由到與被害人協商醫藥費等賠償事宜遭到拒絕后情緒激動所致，其犯罪動機非常單純。被告人的行為雖然觸犯了法律，但屬于臨時犯罪起意，主觀惡性較小，請法院在量刑時予以考慮。

4、被告人王xx造成的未給被害人造成嚴重的傷害。

被告人于案發當日與被害人協商賠償事宜遭到拒絕后發生廝打。廝打過程中，被告人僅對黃xx、繆xx造成了較輕的傷害（黃xx為輕微傷乙級，繆xx無傷情），假如就兩人的傷情而言，被告人是不可能被追究刑事責任。而本案的傷勢最為嚴重的周xx（輕傷乙級），在廝打過程中被告人未對其有過任何暴力或協助的行為。因此，希望法院在量刑時予以考慮。

5、被告人王xx歸案后認罪態度較好。

被告人對公訴機關指控的犯罪事實無異議，并自愿認罪，這一態度是應當加以肯定的。被告人歸案后，對整個作案過程主動的做了詳細的供述，認罪態度好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關查清案件的事實，可以看出其有真誠的悔罪表現，比起拒不認罪、負隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。

另外，被告人在案發后對被害人醫藥費等損失進行了賠償，避免了被害人損失的擴大。同時，被告人在案發后，清楚的認識到錯誤，積極懺悔，也得到被害人的諒解。

綜上所述，辯護人認為，被告人無論是認罪態度好，社會危害性、主觀惡性都不大。為此，希望法院給被告人一個改正自新、重新做人的機會，故辯護人懇請法院酌情對被告人從輕或減輕處罰。

辯護人：

第四篇：用司法三段論對故意傷害罪的分析

用司法三段論對故意傷害罪的分析

【摘要】：司法實踐中，無論是對案件的審查，還是對案件的裁判，司法三段論

推理模式無疑是法官、檢察官最為信賴的論證工具。在對故意傷害罪的推理中，司法三段論也凸顯了重要作用。所以，用司法三段論對故意傷害罪進行分析，也顯得尤為重要。

【關鍵詞】：司法三段論故意傷害罪大前提小前提結論

我所選的故意傷害罪的判決書均是來自北大法易網，在所提供的故意傷害罪的判決書中，我又仔細挑選了一些具有代表性的作品。

我國刑法規定，故意非法損害他人身體的行為為故意傷害罪。本罪侵犯的客體是他人的身體健康權，所謂身體權是指自然人以保持其肢體、器官和其他組織的完整性為內容的人格權。本罪侵害的是他人的身體權，因此，故意傷害自己的身體，一般不認為是犯罪。只有當自傷行為是為了損害社會利益而觸犯有關刑法規范時，才構成犯罪。例如，軍人戰時自傷，以逃避履行軍事義務的，應按本法第434條追究刑事責任。

故意傷害罪的大前提是在主客觀方面表現為故意實施了非法損害他人身體的行為，即：

一、本罪在主觀方面表現為故意

二、要有損害他人身體的行為

三、損害他人身體的行為必須是非法進行的

四、損害他人身體的行為必須已造成了他人人身一定程度的損害，才能構成本罪。故意傷害罪的主體為一般主體，凡達到刑事責任年齡并具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪，其中，已滿14周歲未滿16周歲的自然人有故意傷害致人重傷或死亡行為的，應當負刑事責任。

其中，損害他人的行為，損害他人身體的行為的方式，既可以表現為積極的作為，亦可以表現為消極的不作為。既可以由自己實施，又可以利用他人如未成年人、精神病人實施，還可以利用馴養的動物如毒蛇、狼犬等實施。既可以針對人身的外表，造成外部組織的殘缺或容貌的毀壞，又可以針對人體的內部，造成內部組織、器官的破壞，妨礙其正常的功能活動。總之，無論是直接由本人實施還是間接實施，亦無論是針對何種部位，采取什么樣的方式，只要出于故意，能造成他人的人身健康傷害，即可構成本罪。只是一般性的拳打腳踢、推拉撕扯，不會造成傷害結果的，則不能以本罪論處。如果沒有造成輕傷以上的傷害如沒有達到傷害等級或雖達到等級卻屬輕微傷，則不能以本罪論處。

故意傷害罪的小前提是要有事實，事實又分為生活事實、證明事實和法律事實，小前提的建構應按照生活事實或者原始事實經由證明事實到達法律事實，即由證據來反映法律事實。

在我所參考的判決書中，故意傷害罪的證據重要有

（一）物證

1、犯罪工具，如行兇時所使用的兇器；

2、由犯罪行為產生的痕跡，如被害人身體上的傷痕，犯罪現場被破壞的物品；

3、罪犯在預備犯罪、實施犯罪的各種場所遺留的能反映該人特征的物品或痕跡，如衣物、指紋、腳印等；

4、在犯罪過程中或者犯罪后，罪犯為掩蓋罪行，逃避偵查而偽造的各種物品和物質痕跡；

5、能夠表明被告人無罪的各種物品或物質痕跡。故意傷害案件的物證一般與案件事實存在明顯的聯系，對確認犯罪行為是否發生，是否為被告人所實施具有重要作用。

（二）書證

對案件事實認定具有重要影響的是有關證實被害人傷情的書證。故意傷害犯罪是結果犯，傷害結果的有無和輕重情況，是直接關系到被告人的定罪量刑的關鍵情節。

(三）證人證言和被害人陳述。

在實踐中，故意傷害案件發生之時，往往有較多的目擊者和了解事件發生起因的人，且故意傷害案件由民間糾紛激化的較多，在場的目擊證人和其他了解案件情況的人往往與發生糾紛的雙方存在各種社會關系，如親屬、鄰居、朋友

（四）犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解

(五）鑒定結論

最為常見，也是必不可少的是對被害人傷情所做的法醫學鑒定。它屬于證實被害人傷情的核心證據。該鑒定結論的正確與否直接關系到被告人是否構成犯罪及量刑輕重。

（六）勘驗、檢查筆錄

（七）視聽資料

只要有以上的證據能夠證明被害人是系被告故意所致而受傷，并且傷害已經造成了被害人的人身有一定程度的損害，就能以故意傷害罪追究被告的刑事責任，這就是通過證據的演繹來反映法律事實。即：

大前提：故意非法損害他人身體的行為為故意傷害罪

（符合構成要件T即產生法律效果R）

小前提：某人因自己的非法行為對他人的身體造成了傷害

（特定的案件事實S符合構成要件T）

結論：某人的行為構成了故意傷害罪（特定的案件事實S產生法律效果R）

在確定了故意傷害罪的大前提和小前提之后，我們要進行的就是大前提和小前提的連接。大前提的發現，小前提的確定過程，其實就是在詮釋一個連接的過程，也就是說在大前提和小前提確定的情況下，將故意傷害罪的規范要件和事實要件結合在一起，得到一個妥當的裁判結論。故意傷害罪法律責任最終的認定，就是要通過小前提的具體情況，即證據的演繹、被告人的年齡和認罪態度等情況來判定。

在我所選擇的關于故意傷害罪的判決書里面，大多數都是“被告人***故意傷害他人身體，致人<傷害的程度>，其行為已觸犯我國刑律，構成故意傷害罪”。接著，就是圍繞被告人的主觀行為表現和年齡來對其進行相應的刑事處罰和經濟的賠償。

如上海市第二中級人民法院對沈某故意傷人案的裁判：

本院認為，被告人沈某故意傷害他人身體，造成二人輕傷，其行為已符合我國刑法第二百三十四條第一款關于故意傷害罪的犯罪構成要件，依法應予處罰。公訴機關指控被告人沈某犯故意傷害罪，事實清楚，證據確鑿，指控罪名成立。被告人沈某接到公安機關的通知后，主動到公安機關接受訊問，有自首情節，依法可從輕處罰。被告人沈某犯罪時已年滿十六周歲未滿十八周歲，依法應從輕處罰。被告人沈某家屬能主動代為賠償被害人因人身傷害造成的經濟損失，可酌情從輕處罰。辯護人的辯護意見，依法有據，可以采納。為貫徹“教育、感化、挽救”未成年人犯罪的方針，經本院決定，可對被告人沈某適用非監禁刑，給予緩刑予以考察。

在本案中，大小前提和結論的得出如下：

大前提：故意傷害他人身體的行為是故意傷害罪

小前提：沈某故意傷害他人身體，造成二人輕傷

結論：沈某的行為構成了故意傷害罪

其中，又因為沈某犯罪時已年滿十六周歲未滿十八周歲，依法應從輕處罰。在加上他接到公安機關的通知后，主動到公安機關接受訊問，有自首情節，依法可從輕處罰，再加上沈某家屬主動代為賠償被害人因人身傷害造成的經濟損失，可酌情從輕處罰。最后，法院得出判決，對被告人沈某適用非監禁刑，給予緩刑予以考察。該案件嚴格遵循了司法三段論的判定方法，并對其中的具體情節法官給予適當的價值判斷，切實保護了受害人的利益。

再如武鳴縣人民檢察院對陸志保故意傷害他人的裁判：

本院認為，被告人陸志保故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構成故意傷害罪。公訴機關指控被告人陸志保犯故意傷害罪成立。被告人陸志保當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人陸志保積極賠償被害人經濟損失并取得被害人的諒解，亦可酌情從輕處罰。為嚴肅國法，保護公民人身權利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款的規定，判決如下：

被告人陸志保犯故意傷害罪，判處拘役四個月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2012年7月12日至2012年11月11日止）

而在本案中，大小前提和結論的得出如下：

大前提：故意傷害他人身體的行為是故意傷害罪

小前提：陸志保故意傷害他人身體，致一人輕傷

結論：陸志保的行為構成了故意傷害罪

在這個案例里面，因陸志保當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。又因為被告人陸志保積極賠償被害人經濟損失并取得被害人的諒解，亦可酌情從輕處罰。最后，根據以上的具體要件，裁定被告人陸志保犯故意傷害罪，判處拘役四個月。在這個判決中，法官也嚴格適用了司法三段論，因為故意傷害罪的量刑可根據法官的價值判斷來定，所以法官的素質就顯得尤為重要。

要推導出具有正當性的裁判結論，需要法官恰當地構建司法三段論的大、小前提。司法三段論要求通過演繹推理來適用法律，要求裁判符合演繹的邏輯結構，要求法律適用為論證+演繹的過程，特別是要求裁判明示演繹推理的大、小前提，是法律適用能夠并且應該滿足的。在我國司法審判體系領域里，所謂的法律推理，通常是指演繹推理，這是由于我國是成文法體系的法律制度決定的。現行的法律規定是做出判案結論的大前提和根據，一個案件的判處結論應當做到有法可依，即要有事實根據也要有法律根據。

對于故意傷害罪案例的判決書，由于故意傷害罪的小前提比較容易確定，所以結論很容易得出。在絕大多數的故意傷害罪的判決書里面，都嚴格遵循了司法三段論。在法庭裁判中，很多案件僅僅依據邏輯推理是不能夠得出符合法律意旨的審判結論的，而是要求法官作出價值判斷。在對故意傷害罪的量刑方面的裁定，需要根據被告人的具體表現來定，并且裁定的輕重受經濟的賠償影響比較大，這也是為什么大多數的故意傷害罪的量刑相對比較少的原因之一。

第五篇：故意傷害罪量刑、案例

故意傷害罪量刑、案例

根據《中華人民共和國刑法》第384條之規定，故意傷害罪他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

1．對故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2．對故意傷害他人致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。這里所說的“重傷”，依照刑法第九十六條的規定，是指有下列情形之一的：（1）使人肢體殘廢或者毀人容貌的；

（2）使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機能的；（3）其他對于人身健康有重大傷害的。其中“其他對于人身健康有重大傷害的”，主要是指上述幾種重傷之外的在受傷當時危及生命或者在損傷過程中能夠引起威脅生命的并發癥，以及其他嚴重影響人體健康的損傷，主要包括顱腦損傷、頸 部損傷、胸部損傷、腹部損傷、骨盆部損傷、脊柱和脊髓損傷以及燒傷、燙傷、凍傷、電擊損傷、物理、化學或者生物等致傷因素引起的損傷等。1990年3月29日司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發了《人體重傷鑒定標準》。在司法實踐中，鑒定重傷主要依據該《人體重傷鑒定標準》進行。溫州故意傷害罪律師

3．對故意傷害他人致人死亡，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這里所說的“致人死亡”，是指行為人出 于損害他人健康的故意而傷害他人，但由于被害人受到傷害后得不到及時或者有效的救治或者由于其他原因，造成被害人死亡的結果。“特別殘忍手段”，是指故意造成他人嚴重殘疾而采用毀容、挖人眼睛、砍掉人雙腳等特別殘忍的手段傷害他人的行為。溫州故意傷害罪律師

一、故意傷害罪案情摘要

2010年10月30日下午，被告人茍某某和同班同學李某某、趙某某等人不滿李某(某中學學生、本案被害人)到新二中找班上的女同學向某某耍，雙方揚言打架，李某便召集了陳某、李某、陳某某等人在校門口等候。16時許，茍某某、李某某、趙某某等人放學后，李某、陳某與茍某某、李某某在新二中校門外發生抓打，被學校保安驅散。被告人茍某某、李某某等人不服氣，想找人打回來。被告人茍某某遂打電話給被告人彭某、顏某，稱自己被人打了，叫喊些人去幫其打架。在某橋見面后，茍某某又要讓二人找些人打架。二人同意后，被告人彭某又邀約被告人劉某某、趙某。趙某又叫上了與其同路的閆某某、李某某、張某某等社會閑散人員幫忙打架。被告人某某、趙某、彭某、顏某、劉某某等人乘車到新二中、某廣場等地找人、后茍某某得知李某在學校，便叫趙某、彭某、顏某、劉某某等人趕往學校。先趕到學校前校門對面人行道上的李某某與趙某某、其兄李某某、杜某某等人正在與李某和同學張某協商時，茍某某與趙某、彭某、顏某、劉某某等十余人趕到，茍某某首先上前對李某踢了一腳，趙某、彭某、顏某、劉某等人便涌上去對李某實施毆打，被害人李某跑向該縣中心廣場方向，茍某某、趙某、彭某、顏某等人對其追打，幾次追攆后，在毆打中，趙某持

刀將李某左背部捅傷。經該市公安局物證鑒定所鑒定，李某損傷程度為重傷。2011年11月7日，被告人茍某某主動到該縣公安局投案自首。2010年12月14日彭某被因涉嫌尋釁滋事罪逮捕。公訴機關以涉嫌故意傷害罪向法院提起公訴。溫州故意傷害罪律師

二、故意傷害罪律師辯護意見

(一)、辯護人關于公訴機關所指控的本案犯罪事實和出示的證據沒有異議。

(二)、公訴機關在起訴時對本案定性、罪名確定錯誤。

根案的犯罪事實和本案的證據，辯護人認為本案性質應當屬于擾亂社會秩序，應當是涉嫌聚眾斗毆罪，而不是起訴時所指控的涉嫌故意傷害罪。

故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為。其構成要件為：

1、客觀方面，表現為非法損害他人身體健康。

2、犯罪主體，故意傷害致人重傷或者死亡的主體是己滿14周歲，具有辨認控制能力的自然人;故意傷害致人輕傷的主體則必須已滿16周歲，并具有辨認控制能力。

3、主觀方面須故意。

4、犯罪客體，是侵害了他人身體健康不受侵害這個法益。從上述故意傷害罪犯罪構成要件我們可以得知，故意傷害要成立，最起碼的條件是對他人損傷程度達到輕傷。

本案在趙某實施過限行為前，他們就是前去打架、報復對方，并沒有刑法所要求程度傷害被害人的故意;彭某他們當時的行為是不可能給被害人造成輕傷，即使他們對其行為持放任態度，除了刀傷致重傷外也并未有非因刀傷致輕傷級別的鑒定結論，那么對構不上輕傷的傷害行為不宜作為犯罪行為處理。概言之，彭某他們在趙某用刀捅傷被害人之前的行為是不構成故意傷害罪的。

在斗毆過程中，趙某雖然用刀捅傷了被害人，但這已經超出了幾被告人前去斗毆、報復被害人的共同故意，因此本案應屬于部份共同犯罪，對被害人被刀捅傷前的行為應按共同犯罪追究刑事責任，對超出共同故意趙某單獨事實的傷害行為產生的責任應當由趙某自行承擔。打過比方，甲為實施盜竊，邀乙為其把風，乙在門口把風，甲入室盜竊時被主人發現，便持刀威脅，施加暴力搶走財物。乙只能在盜竊犯罪與甲成立共同犯罪，而不能說乙是與甲共同搶劫犯罪。所謂共同犯罪中同案犯部分行為全部責任那是在他們具有共同故意目的前提下，甲的行為已經超出了甲乙共同盜竊的故意，所以乙構成盜竊共犯。彭某在該案就與乙一致，對趙某應以故意傷害罪追究刑事責任，對彭某應當以聚眾斗毆罪追究刑事責任。

聚眾斗毆罪，是指基于私仇宿怨、爭霸一方或者其他藐視法紀的動機，聚集多人成幫結伙地相互攻擊對方身體的行為。成立聚眾斗毆罪雖然需要多人參與，但不要求斗毆的雙方都必須三人以上。例如，一方一人、另一方三人以上進行斗毆的，仍然成立本罪。成立聚眾斗毆雖然要求有首要分子，但不要求雙方都有組織、策劃、指揮者，斗毆一方的首要分子約定對方人員斗毆的，也不影響本罪的成立。另外需要說明的是斗毆不等同于重傷或殺人。根據刑法的規定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。即刑法第292條第2款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡時，即使沒有傷害、殺人故意，也應認定為故意傷害罪、故意殺人罪。另外，所謂致人重傷、死亡，也不限于致斗毆的對方成員重傷、死亡，斗毆行為導致本方成員重傷、死亡的，也應認定為故意殺人罪。但是，鑒于聚眾斗毆的特殊性，根據首要分子承擔刑事責任的原則，只應對直接造成死亡的斗毆者和首要分子認定為故意殺人罪，對其他參與者不宜認定為故意殺人罪;在不能查明死亡原因的情況下，也不宜將所有的斗毆者均認定為故意殺人罪，僅應對首要分子以故意殺人罪論處。如果不作上述限制，那么，在一人死亡的情況下，斗毆雙方的所有參加者都成立故意殺人罪，這有悖于刑法的謙抑性。

因此，本案的發生，是被告人茍某某組織、邀請、發起的，造成被害人李某重傷系趙某所為，他們的行為性質完全符合聚眾斗毆罪的性質，那么對茍某某、趙某應當依照《刑法》第234條以故意傷害罪追究其刑事責任，對彭某、顏某、劉某某應依照《刑法》第292條以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。溫州故意傷害罪律師

至于對彭某、顏某、劉某某聚眾斗毆適用刑度的問題。辯護人認為，根據法庭調查和辯護人的詢問，幾被告人聚眾斗毆次數不夠多次、人數為達到10人以上、斗毆時間短促、圍觀群眾較少、亦未影響交通秩序和持械斗毆情節。因此辯護人認為法院應依照“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;??”這個刑度對彭某考慮量刑。

綜上所述，本案應當屬于擾亂公共秩序罪性質，對不屬于首要分子、重傷行為直接實施者應當以聚眾斗毆罪追究刑事責任，即對彭某、顏某、劉某應當按照《刑法》第292條“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;??”之規定追究刑事責任;對茍某某、趙某應當按照《刑法》第292條第2款“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。”之規定追究刑事責任。

(三)、關于彭澤在本案中的量刑情節問題

法定情節方面

1、彭某犯罪時系未成年人，根據《刑法》第17條第3款規定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。”之規定，彭某符合應當從輕、減輕處罰規定。

2、彭某當屬于從犯。通過法庭調查和被告人的供述及本案證據已經充分證實，彭某是參與了實施斗毆的行為，其在共同犯罪中僅起到撐場子的輔助作用，其行為表現也非常輕微，打了被害人幾耳光;組織斗毆的的、發起斗毆的均系茍某某。因此，公訴機關以其作為主犯指控追究其刑事責任屬錯誤。溫州故意傷害罪律師

3、彭某初犯。不應當因為受到勞教行政處罰就影響其初犯的成立。初犯是相對于累犯而言，《刑法》第65條就一般累犯是這樣規定的“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪除外。”

故意傷害罪酌定情節方面

1、歸案后彭某實供述了自己罪行，認罪態度較好;

2、被羈押期間表現較好;

3、積極悔過，積極主張賠償被害人損失;

社會危害性及人身危險性方面

彭某與聚眾斗毆的行為給被害人及社會秩序造成的危害較小，其主觀惡性也是比較小的;由于其年少無知，對事物認識缺乏正確引導產生過激行為導致深陷囹圄，對此已是后悔莫及，通過教訓，其人身危險性也是非常低。溫州故意傷害罪律師

綜上所述，彭某人應當是涉嫌聚眾斗毆罪;彭某該次犯罪中應當屬于從犯，而非主犯;同時彭某未成年人，又具有上述法定、酌定從輕、減輕情節。辯護人請求法院依照《刑法》第292條“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;??”、《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第9條、《未成年人保護法》、《最高人民法院關于審理未成年人犯罪案件若干問題的規定》、《最高人

民法院關于審理未成年人犯罪若干問題的司法解釋》和其它規和司法解釋的規定及我國當前的刑事政策，本著教育、感化、挽救的原則，作出有利于彭某矯正改過自新的判決。辯護人請求對彭某用緩刑，這更有利于其改過自新和將來適應社會。

三、法院審理結果

法院審理判決：被告人彭某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。