第一篇：讀《天下得失—蔣介石的人生》有感

讀《天下得失—蔣介石的人生》有感

我讀的是《天下得失—蔣介石的人生》這本書，下面我談一下自己的一些感受。

一·《天下得失》標題簡介

本書主標題是“天下得失”，蔣介石的天下既在中國得之，也在中國失之，既順民心而得之，又逆民心而失之。這樣驚天動地的一得一失，竟在蔣介石一生中實踐，在中國歷史上也稱得上是絕無僅有的。這是何等的生命體驗？什么樣的人能承受這樣巨大的人生起伏？經歷了如此大起大落，大喜大悲，竟還能如此“淡定”。這樣的“淡定”，世間又有幾人能做到呢？即使不承認蔣介石是“偉人”恐怕也不能不承認蔣介石是一個“非凡”之人。

本書副標題為“蔣介石的人生”，通讀該書確實可以看到從蔣的孤兒寡母時代到大陸失敗其所經歷的種種，但可惜的是這只是蔣的半個人生，即前半生。書中缺少了對蔣在臺灣時期的后半生的考察，這確實是個缺憾。本書的主人公是蔣介石，故所有論述當以蔣為中心來展開，但是個別章節對此把握似可商榷。尤其是第九章中講到“戡亂動員”時，作者更多的是講述國民黨如何實行該政策的，而沒有去著重的考察在這一政策的制定與實施過程中蔣的表現如何。

二·相當的真實性、客觀性

《天下得失》一書的三位作者都是民國史研究領域的專家，他們可以接觸到一般人很難接觸的第一手檔案資料，這一點在本書的注釋中得到充分體現：本書所依據的基本史料是近些年來才開放的蔣介石日記，其他史料則有《總統蔣公大事長編初稿》、《事略稿本》這些蔣介石研究的核心史料；同時還輔之以檔案、回憶錄與報刊史料。從史料上來看可謂十分豐富，這就保證此書絕非人云亦云之作，讀者可以從中獲悉原來所不知道的歷史真相。

三·《天下得失》內容簡介

第一章名為“從孤兒寡母到孤家寡人”，王奇生通過研讀蔣介石日記、蔣介石年譜初稿等史料，發現了蔣介石具有濃厚的“戀母情結”這一秘密。蔣從小喪父，“孤兒寡母”二人相依為命，這一獨特的成長環境，使他對母親具有獨特的依戀之情，這種依戀之情以至于妨礙了蔣結婚后正常的夫妻感

情，這種依戀之情也使蔣的性格中帶有了某種女性化的陰柔色彩?！肮聝汗涯浮钡某砷L環境，難免使母子二人受他人欺凌，而這竟成為了蔣介石建構自己革命思想起源的素材；同時，這種成長環境也使蔣只信任自己的母親，喪失了對他人之信賴，掌握權力后淪為“孤家寡人”。王教授采用一種類似“心理史學”的研究視角深入剖析蔣介石的人格與內心世界，為蔣介石當權后的一系列政治舉措提供了新穎而頗有趣味的解釋。

這本書并非傳統意義上的專著，而是一部論文集，分別由三位作者完成。每章獨立成文，但又有一條主線貫穿其中——那就是展現蔣介石復雜的人生。主要內容仍未脫離蔣的政治與軍事，其包括與黨內的斗爭放到派系、地緣和代際中，與地方軍事勢力的博弈及與親屬之間的關系。另一方面，也講述了政治制度變革及經濟改革和與中共軍事斗爭中的蔣。與中共的斗爭方面，集中聚焦于1945-1949年，而沒有抗戰時期和蘇維埃時期，甚至是更早時期。同時也在蔣的人際關系上，雖然僅僅是集中在孔宋身上，但做出了初步的研究，打破了我們一直印象中的“四大家族”作為一個整體的印象，展現了國民黨高層內部的人際關系復雜多變的場景。其中只有第1章與第11章關注了蔣的性格與閱讀情況，可以說是生活中的蔣。這種描畫更多的是展現作為政治軍事領袖的蔣，而非作為生活中的人的蔣。其面相不免有單一之嫌。無論如何，本書都是值得一讀的關于蔣介石研究的著作。這本書的內容可以大概分為三類，即蔣的自身、人際關系、與中共斗爭。性格決定命運，不可否認成長經歷與知識夠成對蔣介石的性格起了重大影響。人際關系部分則揭示了蔣介石的人脈來源以及成敗。所謂成也蕭何敗蕭何，蔣介石的得失，無疑與這種人際關系和派系斗爭有密切的關系。而也正是這種黨內派系的斗爭與其在外部與中共的黨際之爭，動搖了國民黨的統治，從這個方面來看蔣介石得天下的同時也注定了其要失天下。而作為黨國領袖的蔣介石的得失無疑也是國民黨天下的得失，結果仍不免天下得失賴一人而已。

南京國民政府成立后，蔣介石對教育、學術能給予財政上的積極支持，讓公立學校教師收入維持正常，是有一些原因的。據《天下得失》所述，蔣在國民黨內資歷太淺，以武人驟登高位，不斷受到西山會議派、汪精衛、胡漢民、馮玉祥、桂系等勢力的擠壓。北伐勝利，出現寧漢對峙，更加劇了

蔣氏的“合法性危機”，不得不在黨內尋求元老的支持。于是，吳稚暉、蔡元培、李石曾、張靜江這4個元老級中央監察委員，成為蔣介石的“商山四皓”，以羅家倫的說法，“他們仿佛代表一種道德的勢力”。正是由“商山四皓”領銜，以中央監察委員會名義提出彈劾共產黨案，得以發動“四·一二”政變。吳稚暉、蔡元培、李石曾在學術界、教育界均有著特殊的地位和聲譽，蔣為投桃報李，不得不虛與委蛇，因而在下撥教育文化經費方面也就比較“慷慨”。另一方面，蔣從行伍起家，其嫡系人才不足，不得不借重學術界的賢能之士為他服務，也借此收買天下人心，翁文灝、羅家倫、俞大維等等就是例子。故中央大學教授郭廷以說：“1932年以后，教費從不拖欠，教授生活之安定為二十年來所未有??”（《近代中國史綱》）但這種黃金歲月只維持了5年，抗戰爆發以后即每況愈下，到戰后甚至出現了名教授參加“反饑餓”大游行的事例。

表面上，蔣介石對學術界名人頗為尊重，但他改善與知識界的關系是出于實用主義的考慮的。當這些知識分子表現出一定的獨立性后，蔣內心十分憤怒，甚至鄙夷。蔡元培表面上地位尊崇，一旦對蔣作出批評，參與一些維護民權的活動，蔣即反目成仇，將蔡的盟友楊杏佛暗殺掉。1940年3月，蔡元培在香港去世，舉國哀慟，蔣卻在日記中說：“其在教育上與本黨主義之功罪而言，以吾所見者，但有罪過而已，尤其是教育受其鄉愿式之影響更為惡劣也。”（《天下得失》第103頁）只談民國著名知識分子短期擁有的言論自由和舒適生活，無視國民黨暗殺、監禁過多少持不同政見的知識分子，看不到蔣介石對知識分子“用完即棄”真實內心，只能說是有些作者太喜歡涂抹亮色。

西南聯大的龍云背景

西南聯大在抗戰大后方所取得的驕人成績，屢屢成為知識分子們的熱門話題。謝泳《西南聯大與中國知識分子》出版較早，當時史料整理還不充分，屬于草創之作。涉及西南聯大的回憶錄中，何炳棣的《讀史閱史六十年》、何兆武的《上學記》均極受歡迎。

西南聯大在極其艱苦的條件下，培養出眾多頂尖人才，產生了豐碩教學成果，師生們的努力值得敬佩。然而，我們也不得不承認，西南聯大的相對

獨立性，也與割據勢力“云南王”龍云有一定的關系?？箲鹨郧?，西南地區一直對蔣介石政權保持一定的獨立性，以江浙皖地區為實力基礎的蔣介石對此無可奈何，對割據云南但不參與反蔣活動的龍云集團加以優容。龍云名義上尊重中央，實際上卻另搞一套，令蔣十分頭疼。抗戰軍興，西南成為抗戰后方，云南的重要性陡然上升，蔣介石也勢必要加強對云南的滲透，蔣、龍矛盾激化。

《天下得失》指出：“從抗戰中后期開始，當龍云感到其自身統治地位受到威脅時，對于在昆明的西南聯大學生和教工以及民主同盟等參與的民主運動即采取眼開眼閉的態度，以此引以為對國民黨中央政府的抗衡力。龍云的有意放縱，使云南的民主運動一時風起云涌，并使昆明有了‘民主堡壘’的聲譽?！保ǖ?46頁）龍云還秘密加入民盟，與中共建立起秘密委員會，“討論團結西南幾省實力派反蔣的問題”。昆明暫時性的民主氣氛，其實有著多方博弈的因素。這個復雜的歷史背景，其實仍有待史家進一步加以發掘。

四·對蔣介石的正確評價

急于作出評價，往往是作者想讓歷史為其當下的目的服務。為達到“致用”效果，必然伴隨著越出學術規范的行為：挑選對自己觀點有利的史料，無視與之相沖突的史料；渲染夸大事情的某個側面，故意不提及事件的全貌。同情或敬仰某個歷史人物，即不加分辨地采取百分之百支持的立場，無視他的缺點和陰暗一面，甚至將缺點轉換成優點，將失誤吹噓成功績。這是大量人物傳記中出現的通病，特別是由門生弟子、親朋后輩所撰寫的更加突出。歷史人物研究，最終是將人還原為人，進行“去神化”，也避免“鬼化”，更應避免將以前被“鬼化”的人物再加以神化。在中國，領導人的一舉一動，一政策一方針都對國家與歷史的發展產生重大影響。無論是蔣介石還是毛澤東都是如此樣人。國共兩黨出于政治斗爭需要而極力丑化對方，這就導致蔣、毛等人在兩岸的不同形象。就蔣介石而言，共產黨稱之為“人民公敵”，而國民黨則尊之為“古今完人”。蔣的真實面目則被深深籠罩在云霧之中。蔣介石被毛澤東打敗退至臺灣，但我們不能以成敗論英雄?他是在革命失敗

了，但我們不能將其丑化。將其還原為人，以一種客觀、真實的態度去評價他。還原蔣介石的本色，從他的得失中吸取教訓，讓歷史告訴我們未來。這才是研究歷史的真諦。

第二篇：讀蔣介石日記有感

讀蔣介石日記有感

蘇照龍6100511069

中國歷朝歷代都會有一些備受爭議的名人，對于這些人從沒有一個客觀的評價。在中國近代就有兩個備受爭議的偉人，一是毛澤東，另一個是蔣介石。今天我就對蔣介石就我自己所掌握的資料來一次比較客觀的評價。

古往今來偉人們都有一個共性，那就是功過并存。蔣介石作為民國時期最高統帥也不例外。蔣介石生于 1887年（清光緒十三年九月十五日），逝世于 1975年 4月 5日，活了 88歲。他一生經歷了近、現代中國的許多大事。早年追隨孫中山，參加辛亥革命，討袁、護法；孫中山逝世后，領導北伐、清黨、剿共、抗日、內戰，很長時期內擔任中國黨、政、軍三方的最高領導人，位居“元首”。既和中國共產黨有過兩次合作，又兩次分裂。1949年后退到臺灣，既堅持反共復國，又堅持一個中國，在活過 88年以后去世。在部分人的口中、筆下，他被神化、美化為千古完人，光同日月，“高勛盛德”，“光華流澤”；但是，在另一部分人的口中、筆下，他則被鬼化、丑化為人民公敵、元兇首惡、民族敗類、千古罪人。

兩種情況，簡單的捧和罵，都背離蔣介石的實際本性，下面我就據一些具體事件來分析一下蔣介石。

一、蔣介石早年思想

蔣介石生于晚晴的一個鹽商之家，早年曾留學日本，思 1

想也比較開放，相比與常人視野比較寬敞，它曾極度反感中國的舊社會還有鄉紳制度，后來歸國參加革命，追隨國父孫中山，決心推翻舊政權，堅決擁護孫中山，五四期間曾大量閱讀有關共產階級的圖書文獻，并認為共產黨的理論和方法可取。1923年，正直國共合作期間，蔣介石曾擔任訪蘇代表團團長訪問蘇聯，在國民黨和共產黨問題上蔣介石認為共產黨受蘇聯共黨操控不可取，他堅持一個主義一個黨，中國人民的路始終要國人自己走，大權不宜旁落于他國之手。

二、個人修養

蔣介石注重修身，這與他比較崇拜晚清重臣曾國藩、胡林翼等人有關，他曾節錄曾國藩的“嘉言”作為自己的“借鏡”。其內容有：“慮忘興釋，念盡境空”；“涵詠體察，瀟灑澹定”；“韜光養晦，忍辱負重”；“以志帥氣，以靜制動”；可見蔣對曾推崇備至，蔣介石自行和寫日記的好習慣也受曾國藩影響很大。蔣介石還好色，為了戒色他曾和自己做過數年的心理斗爭并最終取得成功。

三、不抵抗之說

1937年七月七日抗戰全面爆發，之后蔣介石邀集各界人士 158人在廬山舉行談話會，討論《應戰宣言》。該《宣言》空前堅決地聲稱：“如果戰端一開，就是地無分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰之責任?！笨梢娛Y在當時全民抗戰之決心。但是，由于當時牽涉的問題利益異常復雜，而且蔣介石對打敗日本完全沒有信心，所以對于這份宣言應否發表，何時發表蔣介石自己也猶豫不定。后來經過傳播已經改變蔣介石當時的本意，最后竟變成蔣介石不抵抗之說。

四、國共和談

這里的國共和談也和大家所熟知的版本不一樣。事實上蔣介石再三邀請毛澤東赴重慶和談，毛澤東當時是不敢去的，后來是斯大林催促毛澤東前去赴會，毛沒辦法才去的。蔣介石也曾想過在重慶殺掉毛澤東，但礙于共產黨軍隊眾多而且還有蘇聯在背后支持所以沒敢下手。

中國歷史悠久，中華文化博大精深，在每個特定歷史時期總會有那些個力挽狂瀾的人來拯救黎民于水火，然而這些大人物也會有很多人格缺陷，這是可以理解的。通過讀書，我發現很多被遺棄的歷史，正如讀蔣介石日記，我了解到國民黨和蔣介石并不是壞的無藥可救，而共產黨和毛澤東并不是好的一塌糊涂，所以我們要好好讀書，為往圣繼絕學，不辜負那些在抗戰中英勇犧牲的人們。

總的來說，如果抗日戰爭時期中國沒有國民黨和蔣介石，中國也許已經滅亡了，所以我們沒辦法憑借只言片語來全面評價蔣介石這個人，我們只能根據史料和當時國內環境來一步步了解蔣介石、來還原真正的歷史。

第三篇：讀《中國歷代政治得失》有感

讀《中國歷代政治得失》有感

這些天小閱了錢穆先生所著《中國歷代政治得失》，這本書描繪了中國史上重要的制度，是錢穆先生在1950年代據其講稿所整理的一系列國史制度知識。

全本書說了中國史上五個最重要的朝代：漢、唐、宋、明、清，從這五朝大體上便可代表中國歷史之全進程。主要講五個時代：漢、唐、宋、明、清。這是中國歷史上最重要的五個朝代。主要講兩個方面：人事、制度。兩者又是相互關聯的。

其中，制度不能離開人事，離開人事制度就只是條文，無可講。其次，制度是各項配套存在的；然后，制度隨人事變動而變動，變動必有淵源，制度的成熟必是有人事上的需要；再次，制度沒有絕對的利弊，所謂利弊，是在當時所發生的實際影響，判斷制度利弊的標準只能是當時的歷史意見（比如可以從“歷代名臣奏議”中參考），而非后世的“時代意見”；制度要注重地域性，即國別性；最后對制度的考察要深入到全部文化史。

錢穆先生所認為其分析中國歷代制度中有七大原因，而我印象最深的便是 “我們討論一項制度，固然應該重視其時代性，同時又該重視其地域性。推擴而言，我們該重視其國別性，”以及“說到歷史的特殊性，則必牽連深入到全部文化史?！边@兩大點。錢穆先生試圖客觀地看待歷史，客觀地分析某一朝代的制度得失，認為“單憑異代人主觀的意見和懸空的推論，決不能恰切符合該項制度在當時實際的需要和真確的用意?！睂χ贫壤追治龅囊庖?，應該是“歷史意見”，而不是“時代意見”。歷史意見，指的是在那制度實施時代的人們所切身感受而發出的意見。時代意見并非是全不合真理，但我們不該單憑時代意見來抹殺以往的歷史意見。即如我們此刻所處的時代，已是需要民主政治的時代了，我們不能再要有一個皇帝。但我們也不該單憑我們當前的時代意見來一筆抹殺歷史，認為從有歷史以來，便不該有一個皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個皇帝，便是壞政治。這正如一個壯年人，不要睡搖籃，便認為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得。

同時，在這一國家，這一地區，該項制度獲得成立而推行有利，但在另一國家與另一地區，則就不一定這樣了。正因制度是一種隨時地而適應的，不能推之 四海而皆準，正如其不能行之百世而無弊。談論中國歷史上的歷代制度，也當如先生所說：“正該重視中國歷史之特殊性。若我們忽視了這一點，像我們當前學術界風尚，認為外國的一切都是好，中國的一切都要不得，那只是意氣，還說不上意見，又哪能真切認識到自己以往歷代制度之真實意義與真實效用呢？”

這樣的立場逐漸滲透給我。也許我們在回顧和反思中國文化的時候，憑借自己對歷史如同冰山一隅的見解，誤解了很多傳統文化?？粗緯臅r候，在一段段歷史、制度被分析中，透露的是濃濃的中國傳統文化和現在中國文化，可以說整本書都是活史記。

書中，錢穆先生極力反對當時用“專制黑暗”評價中國政治制度的武斷言論。在讀這本書之前，在學習歷史課程的過程中我潛意識的認為中國兩千多年的封建歷史就是一部封建專制的歷史，沒有任何值得借鑒和學習的地方。而錢穆先生不這樣認為，他認為凡是能夠經歷幾百年時間考驗的制度一定有其長處，一定能與當時的人事相配合，是絕對不能簡單粗暴地用“專制黑暗”四字一筆抹殺的。

作者向我們展示了五個朝代的政治制度演變歷史。作為中國傳統政治制度中必不可少或者說是至關重要的一環——科舉制度來說，從漢代的“鄉舉里選”、“選舉孝廉”起，中國的科舉制度就一直在朝著“民主”的方向前進著。“我們可以說中國的政府既非貴族政府，也非軍人政府，而非商人政府，而是一個崇尚文治的士人政府?！彼逄茣r期的科舉選官制，做官開始不需要地方長官察舉，不需要中央九品中正評定，只需個人各自到地方政府報名，參加中央的考試即可。這一制度擴大了選官范圍，有利于下層庶族地主參與政治，也基本可以使有才之士脫穎而出，提高統治階級的素質，大體上說比以前是進步的。但是到明清時期，隨著皇權的加強，其逐漸演變皇帝控制社會思想的得力工具，八股取士鉗制了人們的思想自由，學術喪失活力。但這卻不是制度本身的問題，而是時代發展的使然?！伴_始時，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F在只罵創始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實此制度也不是某一時某一人所創始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對政治制度有深一層之研討與警惕?！?/p>

錢穆認為，中國的傳統政治制度是走向中央集權而社會階層又是一天天走向 2平等的。從某一方面講，任何一個國家都必須經歷從四分五裂到統一集中的過程。中國的中央集權在歷史上是必然的，并且應當得到正面評價。“但如何使國家統一而不要太偏于中央集權，能多注意提防政治的改進，這是我們值得努力的第一事”。盡管中國經歷了千年“封建帝國”，但是中國的社會各階層確實在一天天走向平等的，中國是這樣一個事實：政府始終是高高在上的，社會平等。平民百姓可以通過考試得到管職，得到“坐觀”的機會。

中國傳統政治制度逐步走向繁密化的，正是這種制度化的過程，“讓中國政治有后不如前之感”，而西方政治則是走向人事化的，他們依靠選舉，法治由人來決定。故中國的政治逐步走向了人才束縛之路，這直接導致了其沒有起色的根源。

關于中國的未來，錢穆也有自己的看法。他認為，“中國之將來，如何把社會政治上種種制度簡化，使人才自由發展，這是最緊要的”。他還強調，我們不能成為西方潮流的跟隨者，而是應當學會用自己的舊經驗為自己打開一條出路，尋找一條屬于中國的，屬于這個龍的國度的正道。

“西方人在政治經驗上比誰都還短淺——能說這話的只有中國人”。歷史終究是客觀事實，無論世界怎樣變化，歷史總會有自己的定論。錯誤的人不把歷史當做參照，“政治也是人文科學中的一門，我們回頭歷史再看一看，總還不是要不得”。

在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：“當前英國哲人羅素曾說過：講哲學，至少有一個功用：即在減輕人一點武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考?！?/p>

我想，以后我也許會忘記書中所寫的內容，但是錢穆先生看待事物的視角和方式會一直影響著我。世間本就沒有絕對真理，在看待某一件事時，多思考當事人所處的環境、所受的約束、所要解決的問題、我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評價，最終以史為鑒，以他人為鑒，對當前、對未來，做更好的把握。

第四篇：讀中國歷代政治得失有感

讀中國歷代政治得失有感

花了兩個星期終于將錢穆老先生的這本書看完了，看起來有點費力，畢竟現代的語言與當時的還是有區別的，他的年代還帶著部分的文言文語言，有的句子要細細琢磨才能理解。要具體說這本書好不好，還是要自己去感受的，因為每個人的感受都不一樣，就像菜肴，名菜并不是所有人都愛吃的。

我一直以為只有歷史書，或者是百家講壇才能夠將歷史生動化，卻沒想到錢穆老先生能將歷史演講的如此深刻，如此有意思，他不像歷史課本一樣的平淡，感覺學術性強一些，縱橫上下五千年的東西，像是信手拈來的一樣，著實很讓人佩服。

下面講講我對此書的幾點感受：

先說說政治和制度，很顯然，首先要建立了一個國家，才能有其政治，才能有其相應的制度。如果將文化作為一個廣泛的概念，那么政治就是其中的一個重要機構，一個國家不會隨隨便便無端產生某一制度，必須有了政治才能產生制度。古今中外的一切制度，都不會也不可能一直都保持不變一直好下去，如果一項制度能永遠的好下去，就不需要我們來努力搞好政治了，只有制度不會永久的好下去，我們才需要在政治上繼續努力，不斷改進，維持一個歷史一個國家的繁榮。但是在政治上犯錯誤的話，結果不是改進制度，不是國家進步，反而會導致國家的退步甚至是滅亡。

那么究竟制度是怎么樣的呢？其次我就講講制度。一個國家，不可能是一個無制度的國家，想象如果中國沒有了制度，那么社會會變得多么的混亂，沒有秩序，沒有目標，因此現實要求我們不能沒有制度。并且每一個制度，它都是針對現實的，而且任何制度都不會二三十年不變，它必須要適應現實的變化，隨著現實的變化而變動，因此，制度的變動一定要與現實相配合，如果不配合，而是想要現實來遷就制度，說的好聽點叫革命，其實是不對的，就像錢穆老先生說的“革命的本質是推翻制度來遷就現實，并非是推翻現實來遷就制度的”?？纯唇裉斓闹袊?，一味的模仿國外的制度，一味的想與國際接軌，不考慮我們國家的基本國情和現實，明知道或者可能知道這些制度與當今的中國現狀是不符合的，卻仍然一味的去崇洋媚外，甚至用現代的制度去批評千余年前的制度，這是相當的不合理的。每一個朝代的制度在其背后都會有必然的理論和思想，說的通俗點，就是前面所說的由當時的現實情況來決定的。錢穆老先生說“理論是制度之精神生命，現實是制度之血液營養，二者缺一不可。”，制度不是憑空產生的，是從一種理論中產生，而這種理論往往就是從現實中產生的，這也可以說明制度是依賴現實才產生的。如果光按照理論，忽略現實環境中的真實要求，那么這種制度可能會是大家希望的制度，但卻是不切實際的制度，是蔑視現實的制度，并且也否定了理論在制度背后的現實作用，溫家寶總理說過，中國如此之大，盡管人人都知道或者懂得理論，但是創建中國政治制度理論應該如何著手，從哪著手？所以，理論和現實是制度產生的基礎，脫離他們的后果就是一個無制度的國家，一個混亂的國家，制度必須在理論和現實的環境下成長和發展。

其次是制度與制度之間的聯系，錢穆老先生說“任何一項制度之成立與推行，決不是孤立的，他必然須和同時幾項制度相配合，它必然會受其他某幾項制度之牽動和影響?！币簿褪钦f，任何一個時期的各個制度都是相互配合，相互牽動，相互制約，從而形成一個完整的體系。另外，每一制度必須同其他情況相配合，若其他情況變了，那么此項制度的功效以及性能也會隨之改變。在我看來，制度與制度之間的牽制影響是歷代政治中的閃光點，例如：以漢代的土地制度和租稅制度來說，土地的所有權屬于農民私有，封建時的井田制早已經廢棄，當時的農民可以自由使用，也可以自由買賣，雖然這個起點是公平的，也顯示了人與人之間的平等，在當時是很少見的，但是由于人與人之間的差異，發展不同導致結果也不同，很多農民因為經濟困乏，便將田地賣出，由此就形成了兼并，此刻的地主占有大量的田地。而當時的租稅制度是，地主只需向政府繳納很低的稅，佃農卻要向地主交納高額的田租，政府減輕賦稅，往往只是便宜了地主，農民根本沒有收到絲毫的好處，關鍵是政府只按田收稅，不管田地是誰。從漢代的兩種制度看，政府為了簡化稅收制度，便將封建時期的井田制破壞了，形成了當時自由的土地政策，但是自由主義并不是用在每處都是正確的，漢代的自由反而加深了兩極分差；唐代的租庸調制，由于賬簿制度的淆亂而結束了，開始了兩稅制，因為種種實際困難，政府只注重稅收，將土地制度拋棄了，但又因為唐代的兩稅制在全國制定的田租額輕重不等，結果導致窮苦的更窮苦，富裕的更富裕，貧富差距一直影響至今。有田就有租，再加上分攤稅額，這也是與當時的均田制有很大的關系?？傊?，土地制度和稅收制度之間相互影響，相互制約著，但也要相互配合，一方變化，另一方也應隨之改變。

每個國家的國情不同，所以每個國家的制度也不同。例如西方地區靠近沿海的國家較多，沒有一定的耕地種植，無法發展農業，因此就先有了新興工商資本，然后才打開仕途，預聞政治；而我們中國則不一樣，我國是農業社會，一直依賴土地，因此我們是先把政權開放給全國各地，不斷鼓勵知識分子加入仕途，同時壓抑工商資本，所以，從這不同的兩方面就可以看出我國跟西方國家的差距不僅僅在制度上。但恰恰是因為制度差距大，導致我們國家的政治制度歷經的時間比西方國家長，也比西方國家的繁密，一個制度出了毛病，就再訂一個制度來防制它，結果卻變成了病上加病，制度愈繁密，束縛就愈緊，最終導致了我們國家的緩慢前進。

最后再說說為什么每個朝代最終都會滅亡，通過閱讀錢穆老先生的這本書后，了解到每個朝代都有其繁榮輝煌的時期，但往往這個時期是最關鍵的時期，由于社會太過太平、自由、平等，導致了國家軍隊的懈怠，沒有足夠的力量和精力去應付突來的外地；第二，就如上文所說的一個國家的制度持續時間太久了，不隨社會現實去改進，那么總會出現這樣那樣的漏洞和弊端，如果不改革、不創新，就是阻礙一個國家的前進，最終導致一個國家滅亡；第三，像中國這樣的一個廣土眾民的國家，不能用中央集權這種方式來統一國家，一旦中央將權力都集中于一處，不留一點在地方，那么地方就會日趨貧弱，中央一失敗，必然導致整個國家的瓦解，一點辦法也沒有；最后一點，中國是萬萬不能由皇帝專制的，但我認為在制度和法律下，一個國家是可以有合理的專制的，因為制度和法律都是國家政策的開明化和透明化，在合理開明透明的情況下，皇帝專制還是不會使國家瓦解的。

現在皇室是推倒了，皇帝也沒有了，我們現在的是民權社會，我們的政治已經與幾千年的歷史不一樣了，但其實實質還是一樣的，就是要求的國家的統一，錢穆老先生說：國家的統一，便要中央集權。但建立中央時，又要顧及地方，那一個國家該怎樣來合理進行呢？歷史終究是歷史，它已成為一個客觀事實，我們不能改變它，但我們可以以它為參考。

現在的中國是一個平等的國家，政治權利在人民手里，但試問中國十幾億的人，究竟有多少人民可以實施這項權利呢？盡管現在的中國是一個平等、自由、民主的社會，但事實我們這群人民享有的權利根本無法利用，無法利用的權利為何還要我們付出同等的義務呢?或許這些問題都可以從我們的歷史中獲得。

第五篇：讀《中國歷代政治得失》有感

讀《中國歷代政治得失》有感

蘭因小舍

我始終覺得，對像我這種讀書不勤的人來說，與一本書的相遇很需要緣分，就像這本《中國歷代政治得失》，盡管粗略知道錢穆先生其人，但卻是前不久才接觸他的著述。而每每憑借這一點淺緣，卻能領略往者光輝厚重的思想，于我真是平凡生活中一大樂事。雖常覺相見恨晚，但更多是“畢竟沒錯過的”喜悅而知足。

這本書很薄，是錢穆先生將其在一九五二年三四月間所做“中國歷代政治得失”講演整理而成，擇漢、唐、宋、明、清略舉大綱，陳述歷史上傳統制度的機理和演變。本是閑閑地翻看，越看越入神，態度也愈發鄭重。一是自感之前所受教育，將自秦至清的政治傳統用“封建專制”四字一筆帶過，是如此輕率取巧，粗暴斬斷傳統文化根基，抹煞政治制度建設方面的智果，實則這“故紙堆”中有于今很多領域都可以借鑒的大智慧。二是感佩于錢穆先生平心客觀的歷史態度，講史條理性極佳，文字不鋒芒，卻讓人覺得從容大氣，誠懇寬厚。雖非學術專著，但也叫人如灌醍醐。

歷代政治制度，這一題目已極宏大，又與文化、人事相連結，有很強的時代性和地域性。本書單就制度，從四方面限定在一個范圍去研究，其余不再涉及，我覺得是相對謹慎合理的，有其內在結構機理。一是政府的組織，也即政府職能分配的角度，二是考試與選舉，政府與社會連結流動的角度，三是賦稅制度，財政經濟的給養角度，四是國防和兵役制度，軍事的保障角度。四個角度不是單獨割裂，而是互有連接影響，用連系的角度看待問題。

（一）政府的組織

自秦至清，一共同特點是都有皇帝，若因此即判定其專制黑暗，未免武斷，因一制度的由來和形成，都是要結合其國情來講。如希臘城邦，小國寡民，市民集合至廣場民主公選領袖，有其現實的可行性。而中國立國規模大，小農經濟發展早，散布全國，當時要來推行民選制度幾乎不可能，況且民眾是否真能有效操縱政權，民意多大程度上切實還另當別論。

就中央政府來講，歷來有皇權與相權之爭的問題，因自大一統局面開始，皇室便和政府是分開的。從歷代相權的演化過程，我們也能看出皇權地位逐漸提高，相權逐漸衰落的局面：漢制宰相作為政府領袖，掌握政府實權；唐宰相由領袖制變為委員制，分而為中書、門下、尚書三省，已分割相權互為制衡；宋撤門下尚書，僅留中書在內廷，軍事財政用人全不在宰相；明則中書亦廢，六部分頭而治，形成多頭政府；至清軍機建立，六部僅作執行機關，無權對下直接發命。這也與上述皇權世襲相關，皇權世襲宰相卻非世襲，皇權地位尊嚴不斷升，政府的權不斷降。這也是中國政治史上一大問題，制衡越來越薄弱。

就中央與地方政府的關系來講，自漢代官級扁平，轉換靈活，至清中央在地方層層下派官員，不許地方有真正權柄，則是中央日益集權，地方政權逐漸衰落。這從某一程度是好的，由四分五裂至統一集中，有一凝固的中央，利于政令集中高效，保障執行。然而極而復衰，地方政權衰微也帶來地方發展滯緩無持續性，不利于長遠。

（二）考試與選舉

自漢以來，除皇權世襲為制度正統外，政府里便無世襲制，可以說，歷代政府是崇尚文治的士人政府，中國歷史上“考試”與“選舉”兩項制度，其原旨是在政府和社會間打通一條路，好讓社會在某種條件某種方式下來掌握政治，預聞政治和運用政治。自漢舉孝廉，至唐將進士之門擴大打開，憑事實講，其顯然是在開放政權，這也是科舉內在精神。一項制度能延續存在幾千年，必有其生命力，但運行越久，也像機器年久折耗一般，有其積弊。一方面，形成重文求仕的社會風氣，加之傳統政治“節制資本”的政策，引導民間才智竟求政治發展，抑制工商資本發展，造成政治上的臃腫病。另一方面，進士及第即可入仕途，人人有入仕的希望和機會（雖不論這機會大小與公平），再加上刻意地重農抑商，逐漸形成一平鋪的社會，無法形成有力的團體組織，這于中央加強統治自是好事，但卻使得社會沒有力量，長久下來不利于推動社會的總體發展。

（三）賦稅制度

財政經濟是政治制度得以存立和延續的養料，自是有其重要地位。中國自來是農業社會，土地制度又可以說是經濟制度的根基，賦稅制度與土地制度緊密相連。漢井田制已廢，對土地采取自由買賣，輕徭薄賦卻未能平均地權，無法抑制土地兼并之風，貧者無立錐，使減輕租稅政策失去功效。漢擴大版圖需財政支持，由此衍生出“鹽鐵官營”的政策。唐由租庸調到兩稅制演變，雖方便了征收，但一任農田自由轉移，失卻為民置產的精神，亦造成重復征收隨地攤派現象，致使貧者愈窮。宋明清以下也基本沿襲兩稅，政府多在稅收制度上著眼用心，而把整頓土地制度這一本源問題放棄了。土地制度的變遷改革本書未多加涉及，感覺也是個很值得研究的話題。

（四）國防和兵役制度

養育政府靠經濟，保衛政府靠武力。如前所說中國社會崇尚文治，以文統武，但歷代大多對軍事這一塊亦重視亦注意限制軍隊權力，尤其唐藩鎮割據安史之亂以后。漢全農皆兵，分為衛戍，屬民眾對國家擔負的義務。唐全兵皆農，府兵自給，武官立功，以功名獎勵無實職。宋太祖杯酒釋兵權，中央文臣兼地方事，軍權則集中中央，募兵制與長期防御政策不匹配，導致冗兵冗吏，加重財政負擔。明衛所制度重歸唐制，軍隊自給，但承平太久，軍隊制度亦有松懈衰落。清朝由于滿族民族特性以及部族政權的鞏固需要，初期軍事力量較強盛，然也有和明同樣的問題，國運隆盛，承平太久，有的八旗子弟一輩子不打仗，優渥特權自然會滋生松懈偏廢。這個話題又是好大，強軍事、定軍心，在當代也是個重要議題吧。這塊自己懂得實在太少，不能強加議論。

也像錢穆先生自己說的，歷史太復雜，利弊得失，歷久始見，本書也只是從幾個角度截面來看歷代政治制度演變得失，更多是科普讀物，不是學術專著，里面的各種說法也未必準確，但作為入門級對歷史并無專研的讀者來說這本書還是很合適的。我覺得，它所帶來最大的啟示，不在于學術方面的準確性有多高，對具體制度的解讀有多精準，而是教我們鄭重對待歷史的態度以及啟迪我們減少武斷的思考。以史為鑒，可以知興替，我們的文化傳統本是延續傳承的，歷代政治制度之得，之失，于社會，于組織，于個體，應該都是一筆巨大而寶貴的財富。歷史終是客觀事實，意義挖掘在于對待的態度，減少一些武斷，多一些重視落實，舊經驗里面尋求一些新問題的解決之道，也不失為一件很好的事。