第一篇：論自由讀后感

愿自由之光永照

——讀《論自由》有感

“不自由，毋寧死。”這似乎是聲嘶力竭的呼喊的話語，將人類共同的對理想的追求，表達的淋漓盡致。

塔西佗說，“追求自由是人至高無尚的心向”；英格索爾說，“自由之于人類，就像亮光之于眼睛、空氣之于肺腑、愛情之于心靈”。塞萬提斯說，“自由是上帝賜給人類的最大的幸福之一”；盧梭也說，“人生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”。

縱觀人類歷史的發展長河，盡管經歷過無知的蒙昧，專制的黑暗，人類對于自由的呼喚似乎出自一種本能，永遠照耀著這一段進步的征程。

近日讀完《論自由》一書，對于自由，權威，個人，社會等問題又有了進一步的認識。《論自由》由十九世紀英國哲學家、邏輯學和經濟學家約翰·密爾著。該書是自由理論體系的集大成之作，論述了資本主義制度下的公民自由權利，在西方被高度評價為“對個人自由最動人心弦，最強有力的辯護”。

該書最早的中譯本為清末很有影響的資產階級啟蒙思想家，翻譯家和教育家嚴復所譯。其譯名《群己權界論》很好的表達了本書的核心內容——個人在政治社會中或者說公民在國家中的自由，即所謂的“公民自由”或稱“社會自由”，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度。

《論自由》共分為五章：第一章，引論；第二章，論思想自由和

討論自由；第三章，論個性為人類福祉的因素之一；第四章，論社會駕于個人的權威的限度；第五章，本文教義的應用。就整體來看，在該書中密爾探討了自由的涵義、思想自由和討論自由、個性自由、社會權威的限度以及個人自由不受政府干涉等問題。

政府甚至是社會在多大程度是可以干涉到個人的自由呢？如何才是正確衡量這一限度的原則呢？在經過正確分析和功利平衡后，密爾找到了這條原則，即：第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。他人為自己的好處認為有必要時，可以對他忠告、指教、勸說以至避而遠之，這些就是社會對他行為表示不滿所能采取的正當步驟；第二，關于對他人利益有害的行動，個人應當負責交代，并且還應當承受社會的或法律的懲罰，如果社會的意見認為需要用它們來保護自己的話。隨著經濟危機的日益嚴峻，各國政界和學界對于政府權責的范圍，政府在公眾生活和經濟建設中所應當扮演的角色，掀起了新一輪的極具現實意義的討論。政府應當在多大程度上參與甚至是干預公眾生活和社會經濟的發展？大政府和小政府誰才是一個理想的值得信耐的管理者？密爾的理論無疑是一個最小政府觀念的強大支持。就個人觀點而言，盡管經濟上的凱恩斯主義所主張政府的積極干預和有效地管控似乎在當下更具有對癥下藥的現實意義。馬克思主義在歐洲再次受到熱捧，也似乎說明加強政府的干預和政府的責任日益成為解決危機的一劑良方。但作為一個公民，更應該時刻保持對于政府可能的對公民權利的壓榨與竊取的警惕。

同時作者強調自由思想在社會進步上的重要意義。一個不能容忍各種思潮的碰撞，不能給予各種新的主張與想法充分的寬容和實踐機會的社會，是難以有開創性的創造的。我們不應該以權威扼殺掉任何指引人類社會進一步發展的創造力的萌芽。我覺得這對于中國的發展極具現實意義。由此我聯想到，如果沒有１９７８年黨的十一屆三中全會以來的人們的思想解放，破除對兩個凡是的權威的迷信，就不會有改革開放至今中國在政治、經濟、文化、社會等各個方面如此偉大的成就；同時我們也應該深刻的認識到，在未來深化改革的過程中，如果我們不能更好的解決好對個人、個性以及新的思想的積極維護，處理好政府與公民的權責關系，開倒車的歷史悲劇也是值得我們警醒的。

人們的思想總會反應在人們的性格上，不同思想的人們就會有不同的性格及其生活方式，即個性。主張思想自由和討論自由的一個必然結果，就是發展了人的個性，而個性的發展如同思想自由和討論自由一樣對人類和社會具有重要意義。

人類對自由的追尋，點亮了人類文明的光芒。《論自由》一書充分闡釋了自由對于個體幸福和社會進步的重要意義。對于自由的討論或許正如對真理的理解一樣永遠沒有蓋棺定論的那天，這也正是她的美妙之處。但是在社會、政府日益強勢的今天，對這個問題的思索更值得引起我們的重視。因此，概括言之，我們應當珍惜并捍衛我們的自由，尊重并捍衛他人的自由。這是個人幸福的保障，更是社會進步的基石。

第二篇：論自由讀后感

論自由讀后感

全書分為五個部分，第一章先總述文章所要討論的是公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施用與個人的權力的性質和限度。第二章論述思想自由和討論自由的必要性。第三章論述個性與自由的關系及其意義。第四章論述社會凌駕于個人的權威的限度。第五章就幾個案例討論本文教義的應用。

密爾從小深受激進主義陣營的父親和功利主義陣營的邊沁影響，他從功利主義的角度論證自由主義，使二者成功融為一體。作為個人主義的宣言，《論自由》一書被不少人視為與1785年法國大革命、1848年革命并列的自由主義完成的標志。

正如密爾在開篇中所說，這篇論文的主題不是所謂意志自由，不是這個與那被誤稱為哲學必然性的教義不幸相反的東西。這里所要討論的乃是公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度。這一開篇點題式的回答點明了寫作的主題，讓讀者一目了然的清楚本文所要論述的東西。《論自由》一書共有五章，圍繞公民自由這個中心，對自由問題在諸多方面進行了闡述。第一章為引論，他指出全書要討論的是公民自由，或稱社會自由，探討社會對個人合法施用權力的性質和限度。人類之所以有理有權可以各別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛。宣布自由是在不剝奪他人自由的前提下，按照自己的道路去追求自己的好處的自由。第二章論述思想自由和言論自由，認為人類應當自由形成意見，自由發表意見，不要試圖用權威壓制言論自由。第三章闡述個性的自由發展，認為這是人類幸福的首要因素，盡可能的給個性以最自由的發展余地。主張容許不同的人過不同的生活，反對社會習俗的專制。第四章討論社會對個人自由控制的限度。提出個人對社會的義務源于社會對他的保護。社會成員的行為只要互不損害利益和權利，只要為保衛社會或其成員免受損害與妨礙而承擔責任，就不受社會強制。第五章重申兩條格言：個人行動只要不涉及他人利害，個人就不必向社會負責交代，他人也不得對之干涉；個人行動若有害于他人利益，個人要向社會負責，并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰。

“國家的價值，從長遠看來，歸根結底還在組成它的全體個人的價值。一個國家若只圍在管理技巧方面或者在事務細節實踐上所表現的類似的東西方面稍稍好一些，而竟把全體個人智力的擴展和提高這一基本利益推遲下來，一個國家若只為——即使是為著有益的目的——使人們成為它手中較易駕馭的工具而阻礙他們的發展，那么，他終將看到。小的人不能真正做出大的事；他還將看到，他不惜犧牲一切而求得的機器的完善，由于它為求機器較易使用而寧愿撤去了機器的基本動力，結果將使它一無所用。

這是《論自由》的結尾部分，看到這里，突然覺得前面洋洋灑灑的文字竟然被概括的如此凝練，確有著振聾發聵的作用。

首先清楚了這本書的寫作背景。即在英國工業革命之后，造就了工業資產階級及其對立面工業無產階級。兩個全新的階級自誕生之日起就不約而同的提出要改革現存的政治體制，獲得選舉權。在1832年的議會改革運動中，兩個階級聯合起來聲張自己的政治主張，可最終卻只有資產階級獲得了選舉權，而無產階級卻在“如果民主占優勢，必將帶來暴民政治，出現專制”這樣一種社會思潮和社會心態下被擋在了政治的大門外。再聯系到密爾所生活的維多利亞時代，盡管此時的英國在經濟和綜合國力上都達到了鼎盛，但在社會結構、觀念、風尚乃至道德上，對個人的個性和獨立性的限制卻 依然存在。正是在這樣的一種大背景下，密爾對“自由”開始了思考

《論自由》一書從五方面展開論述，分別為引言、論思想自由和討論自由、論個性為人類福祉的因素之

一、論社會駕于個人權威的限度以及本文教義的應用。個人認為五個部分在內在邏輯上有著很強的聯系：

其實我想說讀這本書的過程是痛苦的，那薄薄的書在我剛拿到是時我還在想很快可以啃完它，而直到現在我發現一個好翻譯是如此重要。第一次用讀課本的方式去看一本書，即使前面看盧梭的書也沒這么累，看著那些拗口的、句子結構又超長的譯文，即使我反復推敲和理解，一本書看下來，竟也有一半難以理解。其中應該也有我知識淺薄，邏輯跟不上的關系吧。所以請不要見怪，我只能截取一些片段，零星地表達我的感想。

密爾作為一名功利主義、實證主義思想家，他的真理觀打上了這一流派的鮮明烙印。他認為真理只不過是在暫時無人能舉出反證的情況被假定為真理。盡管密爾未做出進一步的明確而激進的論斷，但是無疑他的思想已經接近于20世紀美國的實用主義者們，一種無真理的真理。就如地心說和日心說，現在的我們以歷史的角度清晰的發展過程，那不排除隨著科技社會的進步，以后的人們也會這樣看著我們的發展，我們所認為的真理也變成謬論。

文中提到“在一個人口已經過多或者有人口過多威脅的國度里，若出生為數較多的孩子，結果會因有他們的競爭而降低勞動者的報酬，這對于一切依靠勞動報酬維持生活的人們也是一個嚴重的侵犯。”我們常說“中國別的不多，就是人多”，我不知道這樣的一句話中透著的是自豪還是一種帶有戲謔自嘲的無奈，確實，人多，于是我們看到了在面對天災人禍時的同心同德。人多，于是勞動力也多，從來都是物以稀為貴，所以我們的勞動力如此廉價，因為同樣的工作，你不做，有太多人排著隊等著。溫總理的乘除法說“一個很小的問題，乘以13億，都會變成一個大問題；一個很大的總量，除以13億，都會變成一個小數目”。就目前遇到的各種競爭，各種考試，常常希望人越少越好，然而現實是殘酷的，有人的地方就有比較，就有第一名的存在。聯系論自由這個主題，我想說自由可以就存在你心里，你有權選擇去面對挑戰，去證明自己，去做那萬里挑一的勝者，也可以選擇退縮，半途而廢，每年的國考缺考考生如此之多就是一個例子。選擇的自由是意志的自由的體現。

密爾在書中討論的是社會自由，書中談了思想自由和言論自由，社會和政府的權威對于人們的影響和該有的限度，而我認為書中最精彩的是談了個性。人類是自諭為高等生物，因為有智慧有語言，同樣這也決定了人的思想是不同的，就算是雙胞胎，在相同的相貌下藏著的是不一樣的心。個性是每一個人不同于其他人的標志。密爾在書中認為如果僅僅為了社會的穩定，人們思想上的懶惰會使很多富有先進意義的觀點或人受到排斥，而此時的社會是不健康的，沒了數量上支持的優勢，那些掌握公權的人受到制約的可能性就會變小，人們會漸漸習慣迷失于現有生活而社會會停滯不前。如中世紀歐洲的黑暗年代，宗教勢力一手遮天，如果不是有那么多的英雄覺悟，現在的歐洲不會是如今的樣子，但注定反抗是要代價的，我們從小便聽說過許多被教會迫害的英雄。

如今的社會開始強調人們的個性，希望每個人都勇敢展現自己，發光發亮。創新被認為是一個很優秀的能力，與此相關的知識產權也發展了起來。全球市場的建立為各國的經濟發展注入了不一樣的元素，個性的發展擁有了良好的土壤。可以說我們比生活在密爾那個時代的人幸福得多。然而作為大學生的我同樣在困惑這樣一個問題，剛剛脫離或者說大部分脫離應試制度的我似乎在過去的教育中并沒有習得什么，個性似乎并不存在，或者說不明顯，而到了大學，個性突然被放在了一個很重要的位置上，茫然失措是此時的我最好的形容詞。大學中老師說要努力發掘自身，是的，我真該好好重新認識自己。好吧，有點偏離主題了，我想說，試問如果社會中的人們都只是服從或沒有爭論，會多么可怕，所以個性的發展是社會自由中一個很重要的組成部分，至少我是這么認為的

不知從何時開始，“身不由己”這個詞開始頻頻出現在人們生活中，來自各方的壓力開始在無形中侵犯我們，自由的空間也受到了壓迫。在密爾看來，有兩種主要方式干預了個人自由，一是法律懲罰，二是道德壓迫。這涉及到本書最重要的部分，即那條“極其簡單的原則”就是“人類之所以有理有權可以個別的或者集體的對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自由防衛。這就是說，對于文明群體中的任何一員，能夠施用一種權力以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止對他人的危害。”濫用權威會侵犯社會合理的限度，侵犯個人的自由。密爾自由論的核心便是“危害標準”，如果你沒有足夠的事實說明一種行為危害到其他人，那你就不能用法律或社會道德壓力來阻止該行為。大多數的人們受到的應該是道德壓迫吧，社會以其特有的方式在影響著每一個人。社會其實就是由人所組成，很奇怪為什么最后會反而受到來自他的壓迫。密爾在第四章的標題便是論社會駕于個人權威的限度，事實是我們應該去愛這個社會，也就是適應它，同時也要反抗著。你愛你的家人，所以恒鐵不成鋼。也許某些人在濫用權威，但這是個別現象，我們需要每個人來幫助這社會變得更美好。

現在看來，《論自由》中最實用的觀點似乎都已經過時了，但其中有些一般的概念仍然起著作用，特別是關于自由的基礎和原則以及個性自由等觀點依然是自由主義中的經典，值得推敲探討。

每本書的存在都有其價值，我們不能一味否定，也不能一味肯定。我認為“自由主義”是一個比較抽象的概念，自由主義主張的就是個人的自由，但這是法治之下的自由。因此，為了讓每個人享受同等的自由，就必須對個人的自由通過一定的法律來加以必要的限制。自由主義主張保障人們的自由，但不意味每個人可以為所欲為，而這一觀點在密爾的《論自由》一書中已經得到了充分的體現。這是密爾的尺度，也是我們的自由所應有的尺度。

第三篇：《論自由》讀后感

約翰·密爾 《論自由》

在看這本書的時候，第一個感覺就是：好難懂。書中的指代性的詞語有很多，讓我每次讀著讀著，腦袋里形成的“線”啪嚓一下就斷了，我也變懵了，思想便“神游”了。每次“斷”掉的時候，又自覺重新反復看前面幾句，想知道約翰密爾先生到底想表達一個怎樣的意思，如此反反復復，慢慢的想想，才發現，“啊，通俗地講，原來是XXXX的意思啊”。嗯，我想這可能是那些思想家，偉人們都有的語言習慣，另一方面，主要原因是我的思想深度還不夠。

《論自由》分為四部分，分別是：一，引論；二，論個性為人類福祉的因素之一；三，論社會駕于個人的權威的限度；四，本文教義的應用。

（一）關于引論

其中在引論中，我最常看到的字眼兒便是“權力”。我們在談論自由究竟是什么的同時，都無可避免地回提到這個字眼——權力。一個人是否自由，相對地，就要考慮對他權力的限制。至于這個權力限制的范圍有多廣，又具體包括哪些方面，又有哪些特例，用密爾先生的話來說就是“合法施用于個人的權力的性質和限度”，他在引論中為我們解答了這一問題。

對于自由和權力的相對，密爾先生心中的“人類自由的適當領域”，具體為我們給自由的給予和權力的限制，劃清楚了一個界線。其中歸納起來主要有以下幾個觀點：

一、“意識的內向境地，要求思想和感想的絕對自由”，具體表現在實踐、科學、道德、神學、情操等等一切方面，人們可以保證自己意見和看法的絕對自由； 看到這里我在想，我可不可以理解為伏爾泰說過的，“雖然我不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權力”。我們每個人都可以保證自己意見看法的自由，思想是存在自己腦袋里的，我們當然可以怎么想怎么認為。但是，值得注意的是，密爾先生在這里提到一點，“說到發表和刊發意見的自由，因為屬于個人涉及他人那部分行為，看來象是歸在另一原則之下。”這說明，思想自由是一回事兒，而發表和刊發意見，由文字呈現、傳播給大眾、表達自己看法，又是另外一回事兒了。

二、“要求趣味和志趣的自由，??只要我們所做所為并無害于我們的同胞，就不應遭到他們的妨礙。”

我認為比如說我喜歡網球，參加網球活動，這一行為或活動并無害于他人，所以他人也不能強迫我不打網球，這便是我的志趣的自由。

三、“個人之間相互聯合的自由，人們有自由為著任何無害于他人的目的而彼此聯合。”

這里所說的聯合自由，大概就是人們可以自由聯合成立工會、小團體之類的。當然在這些的前提下，必須保證無害于他人這一要求。

不難看到，在陳述以上自由的同時，密爾先生不斷強調的是他人的利害，他人的自由。一句話來說，密爾先生認為只要個人的行為如若沒有侵犯到他人的利害時，那就不應該受到限制。另一方面，只要是妨礙了他人利益的，都應受到來自法律的懲罰，人們也應采取積極性的對他人有益的行動，要強迫人們去做，例如法庭作證、救助他人，這是正當合法的。我們在追求自由的同時，要懂得進行自身的管理，積極追求我們自己的好處的自由，不能剝奪或損害他人好處和自由。

在引論中，我還有幾處不懂的地方，比如說前部分權力與政府統治之間的關聯啊，發展神馬的，我被“繞”進去了，沒有看懂。比如這幾句“成功倒會把失敗所會掩住的錯誤和弱點暴露出來.那個認為人民無須限制自己施用于自己的權力的觀念，當平民政府還只是一個夢想的東西的時候，或者還只是一個見諸載籍存于遠古的東西的時候，聽來頗成一條自明的公理.一些暫時性的反常情況。”深奧啊，看了幾遍，還是不懂。

（二）關于論思想自由和討論自由

我比較感興趣的是以下幾點：

首先，是思想自由方面，具體講人們對于意見的分歧，密爾認為不能強迫異議的人沉默。他在書中提到，“人類要使那一人沉默并不比那一人（假如他有權力的話）要使人類沉默較可算為正當。”這句話常常被各科老師在課堂上提到過，我都有印象，但現在才知道是出自密爾先生的《論自由》。

其次，對于自己思想或意見與他人的意見沖突時，密爾認為“對不同意于那個意見的人比對抱持那個意見的人甚至更甚。假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會；假如那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益”這幾句話，給我上了一課，在工作和生活中，難免會和他人發生分歧，意見相左，但重要的是要有寬容的心，我們應承認分歧的存在若他人的意見是對的，不然，我們就失掉了密爾所說的“以錯誤換真理的機會”；若他人的意見是錯的，反之，他人便也失去了得到真理的機會。每人都深知自己是可能錯誤的，可是很少有人想著有必要對自己的可能錯誤性采取什么預防辦法，所以我們在學習、工作、生活中，應該多思考多思量，多聽他人意見并尊重他人，用一句中國的古話來說便是“有則改之，無則加勉”，謙遜的做到這一點，這不失為一個追求理性和真理的人的做法。

最后，權力和義務都是相對的。在思想自由這一點上，從古代到現代，政府都不應用權威來迫使讓公民改變其意志。密爾認為“要仔細小心地形成那些意見，并且永遠不要把它們強加于他人，”，看到這里我在想這算不算叫做政府給人們“洗腦”，但下文便很理智的說了有個前提便是“除非自己十分確信它們是對的”，這樣才是政府更為民主、明智的做法。

相應的，密爾先生認為沒有無條件的、絕對的言論自由。公民也不能昧著良心去散播危險的教義，特別是惡意煽動的言論，使他人的利益遭到損害，這是愚昧也是錯誤的做法。我們需要做的是，以正確的思想或意見來指導我們自己的行為，這樣才能有效的禁止有心之人惡意宣傳我們。當然思想自由也不是毫無約束的自由，在建立法的信條上，只有壞人才害怕那些有益的信條，法也應該是站在嚴謹、正義的立場上的。

（三）關于論個性為人類福祉的因素之一

這一章主要論人性，是否可以說為發揮人的主觀能動性呢？ 書中密爾舉例說“人的目的??乃是要使其各種能力得到最高度和最調和的發展而達成一個完整而一貫的整體”，我認為這句話說的很好，人要想得到一個最理想狀態的發展，無須說要達到怎樣一個高度，達到怎樣一個巔峰，自己的人生要自己把握。一個人最理想的狀態，就應該是書中所說的將自己的各種能力得到最高度和最調和的發展。

密爾先生認為，發揮自己的個性自由，是創造人類福祉的重要因素之一，他以嘉爾文學派的理論舉例對比，闡述了自己的自由思想，該學派認為“凡不是義務的就是罪惡”，即把自我的意志看成一種罪惡，而密爾先生認為發揮自己的個性，不僅是個人的發展，更是促進社會的發展。這樣也實現了人的價值，使人的能動性發揮到最大。

還有一個有趣的觀點是密爾對于天才的看法，他說“天才只能在自由的空氣里自由地呼吸.。有天才的人，在字義的命定下就是比任何人有較多個性的。”他提倡給天才更多的自由，不能把天才那部分的人束縛在社會固定模式下，這會使他們喪失天賦。要在思想上和實踐上給予他們更多的自由，而不是把他們看成“怪物”。

有自由便有專制，密爾在這部分提到主張打破社會中的專制、暴政。（此部分不大感興趣，恕我該處省略N個字??）

（四）論社會駕于個人的權威的限度和本文教義的應用

該部分主要討論了社會對于個人的限制，個性化和社會化的沖突。我認為社會在倡導自由的社會中扮演著裁判的角色，而主要衡量的標準則是前部分反復被提到的不能損害他人的利益。人在社會中生活，當然要遵守社會的規則。一個人自由的限度在哪兒？怎樣的自主權才算是正當的？書中簡單來說好像有三點：

1． 運用我們的個性來追求自由、利益時，不要損害彼此的利益，侵蝕他人權力； 2． 以社會利益、集體利益為先，對社會、集體的利益不受損害要擔負起責任（比如遇到壞事有義務舉報、出庭作證等等）

3． 當行為有害于他人，但是還沒有觸及法律，那他應當受到輿論的譴責。

這些觀點好像前部分都有所涉及過，但密爾還是詳細的具體舉例來闡述，讓我懂得區別和辨別。比如“一個士兵執行任務喝醉酒”的情況，“一個人由于不知節制或揮霍無度而無力償付債務，或者已負有一個家庭的道德責任而無力瞻養和教育”的情況，密爾都清楚的闡明自己的觀點。

在教義篇中，主要講自由在生活中的運用，特別是在經濟生活中。密爾先生主張自由競爭，自由貿易。現在是自由競爭的社會，優勝劣汰很正常。如果一個人在合法的競爭中取勝，那必然有人的利益受到損害，這是自由競爭的原則下是合法并正當的。社會與他人并不負有責任。密爾先生認為，對競爭應實行自由、開放的政策，不能對其約束。即“約束就是罪惡”，對貿易的約束，競爭的約束，將會影響到經濟的發展。

其中我發現了一點，密爾先生在書中好像對經濟立法方面，沒有明確的闡述。但也主張政府一定限度的干預經濟活動，但不能強制干預企業工業生產活動，以及企業內部管理等。（好像是這個意思，沒看懂后面那些）。

我認為書中對于自由的一些基本的觀點，大多是顯而易見，我們也十分贊同的。這說明密爾的《論自由》中的思想早已經影響著我們，影響著中國。以前的中國是無所謂自由的，君主專制，皇上的“萬歲”、文字獄，自由一詞都是后來近現代中國知識分子受西方思想的影響下，慢慢地有所醒悟，有所追求。《論自由》中的觀點，不僅是在他那個年代，還是在現代，都具有重要的意義。這些觀念，不會因為時代、社會的進步而淘汰，是我們永遠值得思考和追求的。

第四篇：論自由讀后感

論自由讀后感

說到自由，首先要明確自由著一個領域。這個領域包括著，第一，意識的內向境地，要求著最廣義的良心的自由；要求著思想和感想的自由；要求著在不論是實踐的或思考的、是科學的、道德的或神學的等等一切題目上的意見和情操的絕對自由。說到發表和刊發意見的自由，因為它屬于個人涉及他人那部分行為，看來象是歸在另一原則之下；但是由于它和思想自由本身幾乎同樣重要，所依據的理由又大部分相同，所以在實踐上是和思想自由分不開的。第二，這個原則還要求趣味和志趣的自由；要求有自由訂定自己的生活計劃以順應自己的性格；要求有自由照自己所喜歡的去做，當然也不規避會隨來的后果。這種自由，只要我們所做所為并無害于我們的同胞，就不應遭到他們的妨礙，即使他們認為我們的行為是愚蠢、背謬、或錯誤的。第三，隨著各個人的這種自由而來的，在同樣的限度之內，還有個人之間相互聯合的自由；這就是說，人們有自由為著任何無害于他人的目的而彼此聯合，只要參加聯合的人們是成年，又不是出于被迫或受騙

個人與社會，被統治者與統治者，自由與權威。

個人與社會相對于社會，個人永遠是個弱者，人們總是通過有限的理性去認識自己和社會，并通過法律使個人在社會中能夠占有一席之地,讓自己的意志得以表達，從而實現人在社會中的最大自由。密爾說：凡主要關涉在個人的那部分生活應當屬于個性，凡主要關涉在社會的那部分生活應當屬于社會。每一個人都受到社會的保護，每個人對于社會也就應該有一種報答，那么這種報答要以何種方式？或者還說人們在社會生活中到底要遵守何種行為準繩？在密爾看來，首先是彼此互不損害利益，第二是每人都要在為了保衛社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔負他自己的一份，這些條件，如果有人力圖規避不肯做到，那么社會是有理由以一切代價去實行強制的。每個人都是單獨的個體，個人的行為要有一定界限，當一個人都行為有害地影響到他人的利益的時候，社會就對他有了裁判權 對于一個人的自己的利益（這里所指的是合法的利益），本人是關切最深的，社會對于個人所懷有的關切只是部分的，并且是間接地，因此社會權威無論以何種方式以對社會成員施以所謂的“保護”為理由，如果不被當事人允許或認同，那么對于社會成員的自由都是一種壓迫與威脅，需要加以阻止，以社會成員特有的方式，那就是意見自由，無論社會發展到何種地步，我們一定要爭取到的是，完完全全的思想自由，討論自由與個性自由，這樣才會明清真理，糾正謬誤，因為唯一實稱其名的自由乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由。

統治者與被統治者，統治者掌握著至高無上的權力，用這些權利對于被統治者施以壓迫，剝奪他們的自由，當然人類的歷史就是一個爭取自由的過程，因此到了資本主義社會，統治者的權威被建立在選舉、授權的基礎上，他們不敢隨意施設自己的淫威，被統治者就以為統治者是在按照自己的意愿辦事，認為個人自由和國家權威是統一的，但事實上，這是永遠不可能達成的理想狀態，密爾認為，這種情形會產生侵害自由的新情形，即多數的暴虐，多數人的意志決定一切不屬于多數人的少數人的自由和權利被忽視；所謂的大家共同的意志實際上只是最多的或者最活躍的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽視或受到壓迫。

社會權威和個人自由：密爾把個人放在第一位，重視個人的自由與社會權威對自由最小的干預，社會對個人施以權威的方式主要有二，法律與社會輿論，密爾就是要找到一條準則，不論所用方式是法律懲罰下的物質力量還是社會輿論下的道德壓力，都要絕對以它為準繩。在經過正確分析和功利平衡后，密爾找到了這條原則，即：第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。他人為自己的好處認為有必要時，可以對他忠告、指教、勸說以至避而遠之，這些就是社會對他行為表示不滿所能采取的正當步驟；第二，關于對他人利益有害的行動，個人應當負責交代，并且還應當承受社會的或法律的懲罰，如果社會的意見認為需要用它們來保護自己的話。密爾極力主張個人對社會的獨立性并對社會的積極作用持謹慎態度，這與密爾所處的時期有著一定的關系，由于當時的資本主義已發展到壟斷階段，個人的作用比起社會整體的作用已越發不明顯，使得該學說具有廣闊的群眾基礎。因此密爾提醒人們不要失去自我，因為“對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權者。”

一自由與集體

而談到自由就要談到集體（所謂的集體）。一些集體的存在并沒有很好的為集體里的個人帶來福祉與利益，更多的是為了這個集體中少數人的利益和權力，里面的大多數人是“被”加入的，他們的自由和福祉收到了“名正言順”的侵犯。密爾說：人民意志實際上只是最多的貨最活躍的一部分人民的意志，結果是人民會要壓迫其自己數目中的一部分。其實，我覺得當中的少數人在數量上并不是少數，而他們的愿望與聲音就這樣被“少數服從多數了”。而服從的結果并不一定給集體帶來很多好處。時間久了，可能就會產生“奴性服從”。這都是自由的悲哀！

其實，很多時候，若有什么意見被迫緘默下去，那個意見可卻可能是真確的。有時候，一項任務沒有被授予一個人而是另一個人，前一個人卻可能是最合適的。

其實，進步與自由是有很大正相關性的。密爾說進步的唯一可靠而永久的源泉還是自由，因為一有自由，有多少個人就會有多少獨立的進步中心。這個觀點可以很好的解釋我們國家在創新上出現問題的原因。

二，自由與思想的禁區

當然，最大限度的倡導思想自由并不意味著公眾想說啥就說啥，想怎么說就怎么說。我們必須為公眾的自由設定一個圍攔，即不允許他假借思想自由而惡意攻擊他人、攻擊社會。揭示了我們這個社會對人們思想自由的一種限制，對思想領域里先行者無情的打壓。而當局所掩飾確是事實的真相，先行者們的所作所為卻不會對社會產生立竿見影的惡性影響。

在中國，我們的官方總是人為的設置了一些思考的禁區，而他們所限制的禁區卻恰好是一個社會最敏感、最關鍵的領域。他們總是在這些最為重大的問題上事先放置一套他們的理論，并給予其最崇高的評價，似乎他們的這套理論便是最完美、最完善的。與此同時，他們決不允許任何人在探討這些問題是越雷池一步，即不能脫離他們已經制定的理論；抑或是說在其他人大體上要和他們一致、不能和他們唱反調。如果有誰公然地挑戰他們的“權威理論“，他們便會抗戰到底。他們一定會借社會的強力無情地對這個”反動“的理論進行批判，甚至在極端的時刻還會對持有這種觀點的思考者給予殘酷的人身攻擊。倘使你還是執迷不悟、不知悔改，那他們就會讓你在”他們的地盤“上決無立足之地。他們一定會極力地壓縮你的”反動理論“影響的范圍，一定會讓你這個”恐怖分子“徹底的消失在公眾面前。在把你掀翻在地之后，他們再給你的思想和理論冠上冠冕堂皇的“反人民、反社會”的枷鎖，讓你永世不得翻身。

最后，公眾在他們的忽悠下竟輕易地更加相信了官方的所謂的正統理論。

三，自由的現實意義

人類的自由,也就是人類個性充分發揮的自由。密爾認為一個人如果能力已經臻于成熟, 就可以而且 應該能夠按照他自己的方法去認識去解釋經驗,這是他的特權,也是他的正當條件,所以人類的官能在對于他人的經驗問題上即便是正確的經驗也要充分地選擇消化吸收,不然,便只會減弱而不會增強它的理性功能。密爾把人性比作一顆樹,需要生長,并且從各方面發展起來,需要按照那使它成為活東西的內在方面的趨向生長與發展起來。因而人性不是一架機器,不能按一個金屬框架造出來,又開動它毫厘不爽地去做替它規定好了的工作,并不象利用機器人去打仗、做工、種田那樣簡單。人性在人身上的表現不僅在于人做了什么事,主要之點還在于做這件事的是什么樣的人,因為事情只要條件具備都可以做, 而不同的人做相同的事情則可能會有不同的表現以及會產生不同的結果

《通往奴役之路》讀后感

“自由的精神就是對自己是否正確不是很有把握的精神”。－－哈耶克

《通往奴役之路》針對的是英國戰爭期間左傾對于自由主義威脅提出的。因此 很多地方哈耶克都不是單純的描述自由主義的具體價值觀而是在與集體主義的辯駁之中不斷澄清自由主義關于一些基本問題的看法 理是越辯越明 在不斷的辯駁和澄清之中哈耶克將自由主義的基本觀點明了的闡發了出來 價值判斷與單純的情感宣泄室不同的 哈耶克對于社會主義的攻擊時建立在其嚴密的論證以及自己本身所持的觀點的基礎上的 因此 這樣的價值判斷實際上更有其價值 其價值在于 通過其價值判斷我們能更清楚的了解其思想 通過哈耶克罵的什么 怎么罵 用什么罵 我們基本可以勾畫出他的思想輪廓

本書引論中，哈耶克大聲疾呼，西方世界的民主國家，有重蹈德國覆轍的危險。因為一股祟尚社會主義之風，正在這些國家到處彌漫，而作為文明基礎的個人主義和自由主義，卻漸漸被人淡忘。

自由主義說到底其實是關于人權的一種思想

哈耶克指出

自由主義的根本是個人主義

有必要指出的是

這里的個人主義并不是道德意義上的利己主義

而是一種對于個人作為一個獨立個體權利的認同

基于這一出發點自由主義宣揚自由這一價值觀的意義

自由的是指個體的人具有選擇的權利

其外延是豐富的民主

平等

以及法治 都是其必要保障

然而這些都是有其特定含義的 關于社會主義 哈耶克是十分反感的 哈耶克認為，社會主義是對自由的最大威脅，它天生就具有獨裁主義傾向。甚至于直接指出 社會主義等于奴役 這在中國很多新舊左派看來簡直反動至極 然而當我們看完這個書的時候再結合我國若干年的慘痛經歷 我們會發現 此言不虛 哈耶克認為 社會主義與納粹主義盡管一左一右 但是都是持集體主義的 他認為 計劃主義是走向極權主義的必由之路 或者說第一步。獨裁較之政府管制更為有害，它從根本上危及到個人自由。因此，以自由為靈魂的民主主義，勢必與社會主義水火不容，它們除了“平等”二字以外，別無共同之處．但即便是平等，二者也有云泥之別。民主主義是從自由中尋求平等，而社會主義的平等，只能是從奴役和抑制中實現，因此社會主義的民主，只是徒有虛名。

哈耶克堅信，私有制是自由的最重要保障。他把實行私有制的社會，稱作“富人得勢的世界”，而實行公有制的社會，在他看來，是“只有得了勢的人才能致富的世界”。在私有制社會，窮人的機會雖然比富人少一些，但只要通過個人努力，同樣可以發財致富，雖然每個人的收入不可能均等，但走向致富之路的機會卻是均等的，這是真正的社會平等。可在公有制社會里，盡管窮人名義上是公有財產的主人，但實際上，哪一部分財產也沒他的份。不僅如此，由于事無巨細都被當局牢牢控制．老百姓只得低聲下氣，任人擺布，靠當權者的“恩施”過日子。哈耶克于是問道，究竟是一個“富人得勢的世界”好，還是“只有得了勢的人才能致富的世界”好呢?

在哈耶克看來．一切類型的計劃經濟都是集體主義，社會主義和法西斯主義并沒有多少區別，它們都是集體主義。哈耶克認為，迄今為止，對配置資源來說，競爭最為有效，計劃是與競爭鮮明對抗的，它只有被用來彌補市場缺陷時，才能與競爭結合起來。如果完全限制競爭，而用計劃取而代之．那么結果必將一塌糊涂。哈耶克歷數了計劃經濟的種種弊端。

計劃會導致生產效率低下。在市場經濟中，信息浩如煙海，情況復雜多變，一個人縱有三頭六臂，也無法面面俱到，考慮到所有相關因素，因此，分散決策勢在必行，由當局用單一的計劃來控制經濟，只會弄巧成拙。而且，在計劃體制下，企業家的收入和升遷，并不僅僅取決于業績，而往往由上級主管部門說了算。這樣，企業家與其“眼睛朝內”，在企業埋頭苦干，還不如“眼睛朝上”，多與上級部門聯絡感情。加之在計劃體制下責權不清，企業無論虧賺，都與企業家沒有多大關系，所以，他們在決策時，通常并不從企業利益出發，而是投上級所好，看他們眼色行事。事已至此，企業又何談經濟效益呢?

更糟糕的是，經濟計劃必然導致政治集權。假如要制定一項登山計劃，由于個人的偏好不一致，在選擇目的地上，難免意見分歧。或許有人想看泰山的日出，有人想欣賞華山的險峻，也有人想一睹黃山的風姿……結果大家七嘴八舌，吵成一團，計劃胎死腹中。要想計劃順利進行，就得推出一個權威，由他獨攬大權，最后一錘定音。這樣，“獨裁”就不可避免。而且，要大規模地推行計劃，獨裁的效果最為明顯。因此哈耶克說，獨裁和計劃是一對孿生兄弟，相伴相隨，形影不離。

政治上的專制，又會產生“當代蒙昧主義”。所謂“當代蒙昧主義”，是指“思想的統一性”。在中央計劃體制下，當局為了達到一定目的，總是開動一切宣傳機器一日復一日地向人們灌輸同樣的思想。結果全體人民形成了同樣的思想模式，最后某個人或某個集團的思想支配一切。“當代蒙昧主義”之所以站得住腳，主要在于當局炮制了一種“高尚的謊言”，使得人們相信：當局要建立的道德標準．是惟一正確的；當局要努力實現的目標，正是他們所希求的。比如，30年代德國政府為了消滅猶太人，找出了許多冠冕堂皇的“理由”，大造輿論，在人們頭腦中形成一個觀念：猶太人是世界上最可惡的，必先誅之而后快。雙手沾滿鮮血的德國青年，并沒有認識到自己的罪孽，反而洋洋自得，充滿崇高的使命感。他們空有健康的軀殼，卻已經喪失了自己的獨立思想。

耶克論證了生產資料公有制的社會體系必然走向獨裁專制與腐敗

第五篇：《論自由》讀后感

《論自由》讀后感

一提到自由，我的腦海中頓時聯想到許多：它既是一種社會人的權利，是人們在不要侵害別人的前提下按照自己的意愿行為；也是民主制度的本質要求，即尊重人們的自由意識，維護人們行善的自由，并制止侵害他人的惡行。前者從社會學角度來講，后者則是從政治哲學角度來分析。誠然，自由是人類歷史文明進程中一個永恒的主題，從古至今，無數的思想家、政治家、哲學家追求它、關注它，并試圖為它找到理論支撐的基礎。其中，我認為《論自由》一書對自由問題作出了令人滿意的闡述。

一、主旨思想

《論自由》是十九世紀英國著名思想家、哲學家約翰·斯圖亞特·密爾最重要的政治著作，完成于1859年。通讀全書，可以看到這部著作的核心要義在于對個人和社會之間權力界限的劃分。簡單來說，只要不涉及他人的利益，個人（成人）就有完全的行動自由；只有當自己的言行危害他人的利益時，個人才應接受社會的強制性懲罰。

全書采取“總-分-總”的論述方式，共有五章：第一章，引論；第二章，論思想自由和討論自由；第三章，論個性為人類福祉的因素之一；第四章，論社會駕于個人的權威的限度；

第五章，本文教義的應用。各部分過渡自然，條理清晰，論證的邏輯十分嚴密。

（1）引論

在該書的引論部分，密爾就開宗明義，闡明《論自由》的主題不是所謂意志自由，而是公民自由（或社會自由），即探討社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度。但是，民主化的出現給人類追求自由的事業帶來新的課題。早在民主化之前，人民通過制約政府權力來保障自已的自由。一方面，人民可能以憲法限制政府的權力，維護個人某些不可剝奪的權利；另一方面，人民可能期望通過民主的方式控制政府，使其追求人民的利益。然而，隨著民主化的出現，人們越來越清楚地看到，“運用權力的‘人民’與作為權力施加對象的人民并不總是一回事；而所謂‘自治政府’也不是每人管治自已的政府，而是每人都被其余所有人管治的政府。”這樣就會出現一種情況，人民會壓迫人民中的一部分人，密爾將民主社會人民的權力壓迫性稱之為“多數人的暴政”。

（2）論思想自由和討論自由

密爾認為，公民自由中最重要的就是思想和討論的自由，即在科學、道德、政治、文化、宗教信仰等問題上，人民有形成、闡述和堅持自己意見的自由。他認為人類應當自由形成意見，自由發表意見，否則便是人類理性與德性的毀滅。

思想自由，通常也稱為思想自由權，是指進行思考，形成一定主張、意見和想法的權利。思想自由強調個人內心活動的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進行獨立思考和獨立判斷，做出各種自主性行為的基礎。另外，思想自由還是追求真理的需要，我們對真理的認識是一個循序漸進的過程，只有相對而沒有絕對的真理。因此，社會對待各種各樣的意見（包括信仰）要寬容，要給予人們充分的思想自由。

討論自由，是以語言、文字、音像、電子、藝術或其他形式表達意見、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。真理越辯越明，任何意見，只有經得起反復的批駁才能為人們所接受。即使是被廣泛接受的正確意見，也只有經常接受人們的檢驗，才能保持鮮活，更加有效地作用于個人與社會。在很大程度上，人類社會政治制度的變革、經濟組織的演進、科學技術的提高，都離不開言論的自由傳播和廣泛交流，人類社會前進的每一步都與討論自由密不可分。

對于各種思想的自由探索和自由討論，是保證科學和藝術獲得發展的首要前提。凡有這種自由的時代，必是學術昌明、藝術輝煌的時代。凡壓制這種自由的時代，必是思想和藝術死氣沉沉、愚昧黑暗的時代。真理只能在自由探討中才能被發現。在某一個時代某一個民族思想界一時居統治地位的觀點，并不能因此而被認為即是真理的觀點。

（3）論個性為人類福祉的因素之一

人們擁有思想自由和討論自由后，因為思想的不同，個性自然而然地產生了。生活在社會中的人具有著雙重屬性：社會性與個性。社會性是人們在社會中生活所必備的一些共性，它是由習俗、法律等規范形成的；而個性代表了不同人不同的人生觀、價值觀，是社會進化改變的基礎。在個性和社會性孰輕孰重的問題上，密爾主張把個性放在首位。他認為，當個人思想與能力成熟時，就應當按照自己的辦法，自由地決定自己在社會中的行為，這是人的權利，別人的和社會的經驗并不應該成為他的行為準則。

人的個性是社會進步的動力。特別是首創性，作為人的個性之一，是人類事物中非常有價值的因素，社會需要有人去不斷發現新的真理和創造新的事物，因為沒有任何事不是由某個人首創的。密爾認為，雖然能進行首創的人只是極少數，但為了這重要的少數，我們必須保持能讓他們生長的土壤，即給人們一個寬松自由的環境，允許人們有個性。凡是有首創性的人，往往都有極強的個性，同社會不太相容，但觀察一下人類歷史，我們會發現，正是他們首先帶來了社會的進步，然后其余平凡的人們模仿他們，社會發展就是這樣一步一步進行的。但是，首創者的作用只是指出道路的自由，而不是定下一條后人必須遵循的準則。

此外，現代商業社會亦會帶來平等化、平庸化和趨同化的傾向。在這個社會中，所有人“在很大程度上生活在相同的世界”，“他們現在讀相同的東西，聽相同的東西，看相同的東西，去相同的地方，所持希望和恐懼也指向相同的對象，擁有相同的權利與自由，以及主張這些權利的相同人的手段”。大眾教育的普及，傳媒的力量，交通的改善，商業制造業的發達，“所有原因結合在一起，形成了如此巨大的敵視個性的勢力，以致不容易看出個性如何還能保住其領地。”

為了進一步以實例展示鼓勵個性與壓制個性所產生的不同后果，密爾舉出歐洲的成功與中國的衰落作為佐證。歐洲的成功在于自由、在于個性與多樣性，中國衰落的原因是缺乏自由、個性與多樣性。密爾認定，多樣性是歐洲進步的源泉，而中國衰落的根源在于其趨同性。他在不同場合以中國為負面例子，教育歐洲人防止墮落到中國的境況。我們也許不會接受密

爾關于中國幾千年原封不動的診斷，但密爾將中國近代的衰落歸于缺乏自由和多樣性，這還是值得我們思考的。五四運動后，我們對傳統失去了信仰；文化大革命后，我們對權威失去了尊敬。這兩次運動可以說是大大地促進了中國的“民主化”進程，在使很多人喪失了價值取向和人生目標的同時，也摧毀了推動人類發展的精英階層。而現在，改革仍然面臨種種阻力，教育也未能擺脫千人一面的模式，為免重蹈覆轍，我們有必要警惕中國再一次滑入全民趨同化的深谷去。

（4）論社會駕于個人的權威的限度

密爾指出，主要關涉在個人的那部分生活應當屬于個性，凡主要關涉在社會的那部分生活應當屬于社會。每人既然受著社會的保護，每人對社會也就該有一種報答，也必須遵守某種行為準繩。在為了保衛社會或其成員免于遭受損害和妨害而付出的勞動和犧牲中也應當擔負他自己的一份。當然，一個人的行為若影響到他人利益的時候，社會對它就有了裁判權。但是，社會不能非法干涉個人合法自由。密爾以摩門教主義為例來申告他對非自由原則的反對和不支持，并且提出自己的真實觀點，即一種文明不能隨便的見折于自己已經征服的敵人，不能接受停止前進的通知。

（5）教義的應用

在這一部分中，密爾重申了兩條基本原則：一是個人的行動只要不涉及自身之外的什么人的利害，個人就不必向社會負責交待；二是，關于對他人利益有害的行動，個人應當負責交代，且應當承受社會或法律的懲罰。

接下來，密爾的資產階級自由主義價值觀愈發明顯的提出，開始論述自由貿易和自由競爭的問題，并以許多商貿角度的事例來作為論據。他進一步指出，不能因為有些人濫用方便就使大家都陷于不方便。在他的國度里，應在借約束來進行真正有效的道德教育上運用必要數量的控制。但是自由原則不能要求一個人有不要自由的自由，一個人被允許割讓他的自由，不是真正的自由。從國家方面來說，它一方面應當尊重個人自由，但同時應對其保持一種注意的控制。

最后，密爾提出，不涉及侵犯自由問題而反對政府干涉的三種不同情況，即：第一，個人會比政府辦的好一些的事情；第二，雖然未必個人比政府辦的好，但仍宜讓個人來辦，因為這可以加強他們主動的才能，鍛煉其判斷能力；第三，不必要的增加政府權力，會有很大禍患，國家的價值，從長遠來卡納，歸根結底還在于組成它的全體個人的價值。擴展和提高全體個人的智力，將會使國際管理技巧或者在事務細節實踐上所表現的類似東西方面變得更好一些，而不至于使國家因為阻礙個人智力的發展而失去基本的發展動力，最終停滯不前甚至倒退。

二、現實與思考

《論自由》一書寫于十九世紀的英國，當時正是資本主義蓬勃發展的時候，時代背景與現代社會大不相同，但密爾的諸多自由主義理論，在當今仍值得我們學習和借鑒。

其中，給我震撼最大的，是密爾在書中提到的第三種自由——反對政府干涉人們自由聯合的自由。考慮到各種情況，他給出了個人和社會辦事業的三個理由：第一，如果所要辦的事由個人來辦比由政府來辦更好一些，交給個人辦可以提高效率；第二，有許多事情，雖然由一些個人來辦未必能像政府官吏那樣辦得好，但仍舊適宜讓個人來辦而不要由政府來辦，因為作為對于他們個人的精神教育的手段和方式來說，這樣可以加強他們主動行動的才能，可以鍛煉他們的判斷能力，還可以使他們在留給他們去對付的課題上獲得熟悉的知識；第三，主張限制政府的最有力的理由，就是說：不必要地增加政府的權力，會有很大的禍患。在政府現有職能之外的每一增加，都足以更加擴大其對人們希望和恐懼心理的影響，都足以使得富于進取的部分公眾越來越變成政府的依存者，或者變成旨在組成政府的某一黨派的依存者，國家機器的作用越強大，人們的自由就越難保證。看完這三點，我深深地感受到，真正偉大的思想都是超越時空的，這三點對中國這樣一個全能政府不是很好的警示嗎？政府滲透到社會的各個領域，或許能帶來短期的快速收益，但絕對會對社會的進步造成障礙。所以，適當的分權與放權，不僅是自由的要求，也是社會進步的要求。

推及至今，該書也具有很強的現實意義。有的人說，密爾的著作以西方為背景，現今世界也的確是美國等西方民主國家的人民能享有充分的自由，而在天朝大陸無自由可談。其實，這是一種片面的觀點。無論西方國家還是中國的人民都有自由，但這都是相對的自由，世界上不存在絕對的自由。就拿目前大家較為公認的民主典范美國而言，美國公民享有持槍權，這個是我國所不可能實現的，也另不少國民好生羨慕。但這一自由卻付出了慘重的代價，特別是近些年來美國境內不斷發生槍殺案，作案工具都是私人的槍支，政府也因憲法的規定以及擁有槍支的名單不全等原因沒法得以切實解決。相比之下，我們應該慶幸的是我國私人槍支只有極其少數并且是走私的，一旦查到必將嚴重處罰，不像美國很多家庭擁有槍械，如果鄰里間、朋友間、競爭對手間、陌生人之間產生沖突和分歧，有些人可能會意氣用事以血的代價予以解決，中國有13億的龐大人口，加之文化素質和受教育程度相較于美國要遜一些，其后果可想而知。

此外，說到言論自由，不得不提起的就是互聯網。近年來，隨著中國互聯網的爆炸式發展，我們目睹了中國言論自由范圍的急速擴大。中國網民的意見成為中國輿論的重要組成部分，深刻地影響了中國社會的各個領域。互聯網成為中國民眾表達意見、參與決策、監督政府的重要手段。中國國家領導人和各級政府官員都十分重視民眾在互聯網上表達的意見，各級政府部門在制定公共政策的過程中，注重通過互聯網征求民眾意見，比如“網上問政”等。但是，網絡畢竟是一把“雙刃劍”。一些不良分子利用網絡這個大的平臺造謠生事，他們散發一些危害社會的謠言，嚴重影響了穩定的社會秩序和人民的正常生活。就以今年8月份的“成都公交劫持案”為例，一名網友在微博上稱：“成都市政府附近奧克斯廣場發生劫持公交車事件。劫持者可能持有爆炸物，公交車上還有多名小朋友。警察已趕到現場，正在進行談判。”此后，這條新聞經過眾多網友的轉發，立即引起了社會各界的密切關注，隨后成都

當地警方趕往現場，經多方查證，此事件純屬誤傳，央視也曾予以披露。通過這件事，我們可以看出，隨著通信渠道的多元化和便捷化，如果這些信息途徑被用在不好的地方，便會產生不利的影響。更有甚者，以無中生有的信息來抨擊政府，尤其以民眾最關切的事情來偽造，從而達到煽動廣大百姓來反黨反政府的目的，這是整個社會所不能容忍的。因此，出臺政策維護網絡的健康是明智的選擇，這并非是限制網民的言論自由，而是保證大家在健康積極的環境中進行交流。相比之下，美國一方面在世界上極力兜售“言論自由”、“新聞自由”、“互聯網自由”，另一方面卻完全按照自身的利益和需要，不擇手段地監控、限制公民的自由權利。美國國家安全局早在2001年就在國內安裝專門的竊聽設備，監聽電話、傳真和電子郵件，收集國內的通訊信息。這一項目起初只是針對阿拉伯裔美國人，后來逐漸擴大到其他普通公民。不僅如此，美國甚至還竊聽其他國家的信息，斯諾登的“棱鏡門事件”就是鐵證。試想，這樣一個虛偽的民主國家所倡導的絕對自由還可信嗎？故而，我們應該理性的看待自由，在法律的保障下，我們享有應得的自由，對于那些得不到的自由，不要一味的認為就是“外國的月亮比較圓”。

三、總結

歷史上，《論自由》一書受到過追捧，也受到過嚴重抨擊，但我想，這恰巧反映出了不同年代、不同社會中，自由的尺度是不同的。每本書的存在都有其價值，我們不能一味否定，也不能一味肯定，否則就是犯了激進主義，走入死胡同了。我認為“自由主義”是一個比較抽象的概念，它最主張就是個人的自由，但這是法治之下的自由，因此，為了讓每個人享受同等的自由而對個人的自由通過一個人的自由為價值內核的法律來加以必要的限制。自由主義主張保障人們的自由，但不意味每個人可以為所欲為，而這一觀點在密爾的《論自由》一書中已經得到了充分的體現。這就是密爾的尺度，也是我們的自由所應有的尺度。

《論自由》中的自由理論，可以說，在不同的年代、社會中，受不同的價值觀影響，人們對它的理解是有差異的。但在今日，它依然是一座寶庫，對于人們自由的理解有著極強的啟迪作用。