第一篇：交通肇事案件中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則之分2

交通肇事案件中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則之分析

時(shí)間：2011-06-08 16:06 來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 我要評(píng)論(0)

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第 一百三十三條“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸 或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”之規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體 應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第二條“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事 故全部或者主要責(zé)任的;(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的;(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十 萬(wàn)元以上的。”之規(guī)定，被告人陳*林在該案件中負(fù)主要責(zé)任，并且肇事后逃逸，屬于有期徒刑三年以上七年以下的量刑幅度。

但是縱觀整個(gè)案情來(lái)仔細(xì)分析，我們就會(huì)產(chǎn)生種種疑問(wèn)。被告人陳*林為何在該起交通肇事案件中承擔(dān)主要責(zé)任呢??

通 過(guò)公安局的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，我們可以發(fā)現(xiàn)陳*林在車輛發(fā)生故障后停于路邊搶修，雖存在未及時(shí)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈及在來(lái)車方向設(shè)置警告標(biāo)志等情節(jié)，但是被害 人本身也存在制動(dòng)不合格、疏于觀察等重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)于上訴人陳*林主要責(zé)任的認(rèn)定是在綜合考慮其有逃逸情節(jié)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條 列》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定。因 此該案件中的逃逸情節(jié)在此已經(jīng)作出了一次評(píng)價(jià)，從而使得該案陳*林對(duì)交通肇事案件負(fù)主要責(zé)任，并造成一人死亡的嚴(yán)重后果而構(gòu)成交通肇事罪。如果在定罪時(shí)沒(méi) 有對(duì)陳*林逃逸的情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么陳*林可能是次要責(zé)任或者是同等責(zé)任，這樣的話，陳*林就可能不構(gòu)成犯罪。一審法院在對(duì)陳*林量刑時(shí)，又對(duì)其的這一逃 逸情節(jié)作了第二次評(píng)價(jià)，而把其的量刑放在有期徒刑三年至七年的幅度。這就違反了刑法理論中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，侵害了被告人的合法權(quán)益。故二審法院對(duì)該案件 的改判是符合現(xiàn)行刑法理論的，既維護(hù)了社會(huì)秩序，又保障了公民的人權(quán)。

第二篇：淺談交通肇事案件中的痕跡檢驗(yàn)-修改稿

淺談交通肇事案件中的痕跡檢驗(yàn)

（呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)李國(guó)峰特古斯）

摘要：在經(jīng)濟(jì)全速發(fā)展的背景下，交通事故出現(xiàn)的頻率也是越來(lái)越高，在形成資料分析的取證過(guò)程中，需要采用現(xiàn)代化的技術(shù)手段，尤其是對(duì)交通肇事案件中的痕跡檢驗(yàn)技術(shù)，對(duì)于整個(gè)交通案件的處理以及證據(jù)的收集等方面有很大作用，因此，通過(guò)采用多種技術(shù)手段來(lái)增強(qiáng)交通肇事案件的痕跡檢查，有著很大的現(xiàn)實(shí)意義。本文主要從當(dāng)前交通肇事案件中痕跡檢查的重要性進(jìn)行分析，在起到關(guān)鍵性的作用中，加強(qiáng)對(duì)整個(gè)痕跡檢驗(yàn)技術(shù)的探討，從而更加有效的對(duì)交通肇事案件形成全速、有效的偵破。

關(guān)鍵詞：交通肇事；案件處理；痕跡檢驗(yàn)；技術(shù)運(yùn)用

在機(jī)動(dòng)車輛增加的情況下，交通事故發(fā)生的頻率也是越來(lái)越高，在交通肇事案件處理中，更加注重證據(jù)的使用，因此，要在綜合管理的基礎(chǔ)上，交通公安部門要形成對(duì)交通肇事案件的偵破，其中，對(duì)于痕跡的檢驗(yàn)是一個(gè)重要的因素，通過(guò)采用痕跡檢驗(yàn)的方式，可以明確的形成具體部位的肇事情況，對(duì)于整個(gè)案件的偵破，能提供最直接、最客觀、最基礎(chǔ)的證據(jù)，是偵破案件的突破口。因此，要積極探索在交通肇事案件中痕跡檢驗(yàn)的技術(shù)運(yùn)用，為案件偵破做出更大的貢獻(xiàn)。

一、簡(jiǎn)述痕跡檢驗(yàn)在交通肇事案件中的關(guān)鍵性作用

1、物證分析的關(guān)鍵因素

通過(guò)采用痕跡檢驗(yàn)的方式，對(duì)于交通肇事案件形成全面的分析，尤其是能提供詳實(shí)的線索。在整個(gè)交通肇事中，再高明的犯罪手段也會(huì)留下一定的痕跡，這就說(shuō)明，通過(guò)細(xì)致的痕跡檢驗(yàn)，能從中發(fā)現(xiàn)一些線索，可以還原整個(gè)交通事故的原型。在肇事案件的處理中，融合痕跡檢驗(yàn)的分析，就能形成相關(guān)的案件技術(shù)模式，對(duì)于一些基本的要素，如車輪、刮痕處等一些線索，能為整個(gè)偵破案件提供有力的證據(jù)。在這些因素的形成中，一個(gè)不起眼的痕跡，可能成為偵破交通肇事案件的關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)于一些主體的因素，能提供對(duì)比分析等，這樣，更加有利于形 1

成整體分析，所以，在痕跡檢驗(yàn)中，對(duì)于提升整個(gè)物證的有效性，有著很大幫助。

2、偵破案件的主要突破口

在交通肇事案件的痕跡檢驗(yàn)中，通過(guò)詳實(shí)而且具體的痕跡分析，對(duì)于每一個(gè)細(xì)節(jié)都不放過(guò)，能為交通肇事案件提供最為關(guān)鍵的突破口。這樣，能形成對(duì)整個(gè)證據(jù)鏈的全面分析，尤其是在綜合證據(jù)的分析中，對(duì)于痕跡檢驗(yàn)的結(jié)果，可以成為案件偵破的關(guān)鍵要素。譬如，在一起高速公路交通肇事案件中，一輛車子由西向東行駛過(guò)程中，由于車輪爆胎停車，駕駛員在停車進(jìn)行檢查的過(guò)程中，被一輛同方向的小客車撞出，這位駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡。在針對(duì)痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)的過(guò)程，由于小客車肇事逃逸，要形成相應(yīng)的證據(jù)，才能更好為偵破案件提供依據(jù)。于是，對(duì)殘余的殘損物進(jìn)行痕跡檢驗(yàn)，其中有一個(gè)關(guān)鍵的因素，在現(xiàn)場(chǎng)遺留中，嫌疑車輛右后視鏡支架殘損物呈現(xiàn)出一定的碎片，通過(guò)缺口形態(tài)的弧線跨度分析，對(duì)于整個(gè)橫斷面的材質(zhì)與現(xiàn)場(chǎng)遺留的材質(zhì)完全相吻合，這一個(gè)線索，成為了破案的關(guān)鍵因素，也為整個(gè)肇事案件的偵破立下了一定的功勞。

二、探討交通肇事案件中痕跡檢驗(yàn)的物證利用

1、車輪痕跡檢驗(yàn)的物證利用

在交通肇事案件的痕跡檢驗(yàn)中，對(duì)于車輪的利用是一個(gè)不容忽視的因素，因?yàn)椋瑥能囕喌暮圹E樂(lè)意反映出更多的因素，其中包括車輪的花紋種類以及輪距與車輛在行駛中的狀態(tài)等。對(duì)于車子在運(yùn)行中的一些狀態(tài)，尤其是在起步、剎車、轉(zhuǎn)彎等一些綜合情況，通過(guò)對(duì)車輪痕跡的檢驗(yàn)，從而可以有效的判斷出車輛行駛的方向、速度等，在這些綜合因素的形成中，包括對(duì)車輪更加細(xì)致的檢查，其中，包括車輪的磨損、裂縫、嵌物等現(xiàn)象，在這樣的檢驗(yàn)中可以形成同一認(rèn)定。因此，通過(guò)這些具體的車輪檢驗(yàn)，能更加科學(xué)細(xì)致的形成對(duì)肇事案件的證據(jù)服務(wù)，形成偵破的有效性。譬如，在2006年發(fā)生在307國(guó)道上的一起交通事故，其中，一位騎著摩托車的人被火車碾傷造成腿部骨折的事件，在摩托車倒地之后，火車車輪碾壓摩托車上的人，但是，貨車司機(jī)不承認(rèn)對(duì)摩托車主的碾壓，于是，在獲取證據(jù)的過(guò)程中，對(duì)貨車的車輪進(jìn)行了痕跡檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，貨車司機(jī)的褲腳上有輪胎痕跡，與貨車的輪胎相對(duì)比，正好是完全吻合，并且傷者的褲腳上的輪胎痕跡與貨車的輪胎是一樣的，在證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，貨車司機(jī)只能承認(rèn)碾壓事實(shí)。因此，通過(guò)對(duì)車輪痕跡的檢驗(yàn)，能為整個(gè)案件的偵破提供鮮明的依據(jù)，并且為下

一步的偵破提供詳實(shí)的數(shù)據(jù)與車輪形狀、數(shù)據(jù)的對(duì)比，有很大的實(shí)際作用。

2、現(xiàn)場(chǎng)遺留整體分離物的痕跡檢驗(yàn)

在現(xiàn)場(chǎng)的控制過(guò)程中，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)收集與提取遺留物或者整體分離物，有著很大的現(xiàn)實(shí)意義。通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留的整體分離物如輪胎花紋、擋風(fēng)玻璃、車燈以及其余的分離物，在整個(gè)交通肇事案件處理中也有著很大的作用。通過(guò)對(duì)這些東西的檢驗(yàn)，可以成為對(duì)交通肇事車輛的界定。譬如，在2009年307國(guó)道上發(fā)生的一起交通肇事案件，在發(fā)生事故之后，肇事者逃逸。在趕赴現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程中，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行細(xì)致的勘察，在整個(gè)事件中，殘留有肇事車輛的玻璃燈罩碎片，除此之外沒(méi)有其余的任何線索。在針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)殘留的玻璃燈罩進(jìn)行檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在進(jìn)行交通及時(shí)堵截的同時(shí)，通過(guò)大量的走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有一輛車輛的后轉(zhuǎn)向燈燈罩破損，有重大肇事嫌疑，通過(guò)這一條線索的偵破，將這一輛車輛的玻璃燈罩與現(xiàn)場(chǎng)殘留的玻璃燈罩進(jìn)行對(duì)比，正好是吻合的，在型號(hào)、痕跡對(duì)比上完全吻合，因此，可以認(rèn)定為這一輛車輛是逃逸車輛。通過(guò)這種痕跡檢驗(yàn)的方式，正好可以與整個(gè)殘留物進(jìn)行有機(jī)的對(duì)比，這樣，完全符合對(duì)交通肇事案件的證據(jù)獲取，從而為偵破交通肇事案件提供強(qiáng)有力的幫助。

3、車輛刮痕檢驗(yàn)的技術(shù)運(yùn)用

在交通肇事案件中，對(duì)于車輛刮痕的資料運(yùn)用是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。因?yàn)樵谡麄€(gè)交通肇事過(guò)程中，要形成車輛的碰撞才能出現(xiàn)事故，因此就會(huì)有刮痕、磨損等現(xiàn)象，在對(duì)一些接觸部位形成全方位檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成數(shù)據(jù)與痕跡對(duì)比，觀察證明肇事過(guò)程的事件真相。在整個(gè)檢驗(yàn)過(guò)程中，從刮痕的高度、寬度、深度以及附著物的痕跡起止線等，從而能確認(rèn)出車輛的行駛方向，對(duì)于交通肇事案件的責(zé)任劃分有很大幫助。譬如，在2010年在廣州某地區(qū)發(fā)生一起交通事件中，原因是一輛農(nóng)用三輪車與農(nóng)用四輪車發(fā)生側(cè)翻并由于刮一下引起側(cè)翻。在對(duì)側(cè)翻車輛痕跡檢驗(yàn)的過(guò)程中，針對(duì)一些刮痕進(jìn)行全面的分析，其中發(fā)現(xiàn)，三輪車的左馬槽與四輪車的左馬槽形成同一高度的刮痕，這就可以得出結(jié)論，這兩輛車經(jīng)過(guò)一定的碰刮，并在另一輛車上發(fā)現(xiàn)有油漆被刮的附著物，通過(guò)對(duì)整個(gè)刮痕留下的證據(jù)分析，對(duì)其中四輪車對(duì)三輪車的刮倒承擔(dān)一定的責(zé)任，由此可以得出，這種刮痕檢驗(yàn)的過(guò)程能為交通肇事案件的偵破提供有力的證據(jù)，正好是形成了細(xì)致的綜合管理模式，為整個(gè)交通事故肇事案件的偵破率提供了有力的證據(jù)支持。

三、案件實(shí)例分析

1、案件1：布紋印壓痕跡

這個(gè)事故主要是采用對(duì)印跡的檢驗(yàn)，由于在整個(gè)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，車輛之間形成一定力量的碰觸，會(huì)產(chǎn)生更大的摩擦力，速度較快的情況下，交通事故中的痕跡就會(huì)殘留的更多。在整個(gè)物理遷移的過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生更多的印跡，通過(guò)對(duì)這些印跡的整體分析，能形成痕跡檢驗(yàn)的整體效果。在2012年2月發(fā)生的一起交通事故中，在一個(gè)車站前，一輛小面包車由西向東行駛，在發(fā)生車輛側(cè)滑的過(guò)程中，擠壓在路旁的行人身上，造成路人的死亡。在整個(gè)勘察的過(guò)程中，可以看出這一輛小型面包車的左側(cè)后門處有一個(gè)軟物體，在撞擊之后形成了15cm左右的凹陷痕跡，并有布紋印壓的痕跡，通過(guò)對(duì)這一痕跡的減壓，可以形成準(zhǔn)確的結(jié)論。從這一個(gè)案件的分析來(lái)看，在發(fā)生事故的過(guò)程中，行人身體處于標(biāo)志桿與車身之間，在擠壓過(guò)程中行人衣服布紋清晰的顯示在車輛車輪的油漆表面，只要通過(guò)對(duì)布紋印壓的痕跡提取，就能獲取更加準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)痕跡，在進(jìn)行對(duì)比檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可以確認(rèn)整個(gè)肇事案件的真相。從而形成鮮明的導(dǎo)向過(guò)程，這些證據(jù)的獲取，能為整個(gè)案件的偵破提供更加有力的幫助，能起到很好的效果。

2、案件2：物證檢驗(yàn)技術(shù)運(yùn)用

物證檢驗(yàn)技術(shù)就是對(duì)痕跡的檢驗(yàn)，也是一個(gè)證據(jù)收集的過(guò)程，通過(guò)對(duì)證據(jù)的獲取，形成仔細(xì)的分析，將有很大的作用，尤其是能為交通肇事案件中責(zé)任劃分、追求刑事責(zé)任等提供有力的證據(jù)。發(fā)生交通事故時(shí)，人、車都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的摩擦，有摩擦就會(huì)有線索，比如毛發(fā)、玻璃、血跡等這些不易被人作為線索的物證，對(duì)于案件的偵破卻有著重大作用。無(wú)論是什么案件，只要是認(rèn)真尋找、仔細(xì)勘察，都會(huì)找到其有價(jià)值的地方，最終有助于破案。如2012年6月25日牡丹江農(nóng)墾區(qū)八五四農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部至建虎高速公路“春迎加油站”西南側(cè)200米處的樹(shù)林中發(fā)現(xiàn)一具無(wú)名尸。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、科學(xué)推斷及匯總所有外圍調(diào)查情況后，最終牡丹江農(nóng)墾公安局刑事技術(shù)大隊(duì)確定案件性質(zhì)為自殺。用科學(xué)的論證、有力的證據(jù)勇敢地面對(duì)現(xiàn)實(shí)，推翻了初步檢驗(yàn)時(shí)所給出的他殺結(jié)論。細(xì)致的現(xiàn)場(chǎng)勘查所得出死亡結(jié)論與外圍調(diào)查結(jié)果互相印證。為刑事偵察部門的偵察工作指明正確的偵察方向，這就是痕跡的意義所在。

四、結(jié)語(yǔ)

在對(duì)交通肇事案件的綜合處理中，要充分發(fā)揮出痕跡檢驗(yàn)的利用與作用，對(duì)于整個(gè)物證的獲取以及為事故的偵破提供有力的幫助，能為整個(gè)案件偵破提供更加快速的材料取證。尤其是在近年來(lái)車輛增加、馬路殺手增多的情況下，對(duì)于痕跡檢驗(yàn)技術(shù)與分析措施的要求更高，因此，要在交通肇事案件中全面形成痕跡檢驗(yàn)的綜合模式，形成與整個(gè)交通管理相聯(lián)系，服務(wù)于交通管理，充分運(yùn)用痕跡檢驗(yàn)技術(shù)對(duì)痕跡進(jìn)行科學(xué)的鑒定，并形成科學(xué)對(duì)比分析等，為整個(gè)案件的偵破提供全面的證據(jù)支撐。從目前的痕跡檢驗(yàn)來(lái)看，關(guān)鍵是對(duì)車輪、殘留物、異質(zhì)脫離整體分離痕跡等進(jìn)行綜合檢驗(yàn)，能為整個(gè)偵破水平的提升與辦案質(zhì)量的提高做出更大的貢獻(xiàn)，并為構(gòu)建和諧社會(huì)提供更大、更多、更詳實(shí)、更加有力的幫助。參考文獻(xiàn)：

[1]楊練根,曾文涵,謝峰,謝鐵邦,李柱;基于數(shù)字伺服聚焦式位移傳感器的彈頭痕跡測(cè)量系統(tǒng)[J];儀器儀表學(xué)報(bào);2001年S1期

[2]雷平;金相分析在司法物證鑒定中的新應(yīng)用[J];貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版);2000年03期

[3]雷平;掃描電子顯微鏡及X射線能譜儀在物證鑒定中的應(yīng)用[J];理化檢驗(yàn).物理分冊(cè);2000年11期

[4]姜華;燃燒殘留物的特征及助燃劑的檢驗(yàn)[J];中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版);2003年02期

[5]郭軍,曾文涵,謝鐵邦;彈頭發(fā)射痕跡計(jì)算機(jī)圖像比對(duì)系統(tǒng)研究[J];兵工學(xué)報(bào);2003年04期

[6]吳劍鋒;司法鑒定若干理論問(wèn)題研究[J];法律與醫(yī)學(xué)雜志;2002年01期

[7]劉品新;論電子證據(jù)的定位——基于中國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法律的思辨[J];法商研究;2002年04期

[8]臺(tái)治強(qiáng),魏克強(qiáng);低溫?zé)晒鈹z影技術(shù)的進(jìn)一步探索[J];中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版);2003年06期

第三篇：關(guān)于交通肇事案件中“責(zé)任認(rèn)定”的調(diào)查報(bào)告

關(guān)于交通肇事案件中“責(zé)任認(rèn)定”的調(diào)查報(bào)告

責(zé)任認(rèn)定在交通肇事案件中具有重要的意義，是確定肇事雙方當(dāng)事人民事、刑事責(zé)任的重要依據(jù)，也是交通肇事行為構(gòu)成刑事案件時(shí)，刑事訴訟中的主要證據(jù)之一。本文僅就以下兩個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行談?dòng)懀怨┥倘丁?/p>

一、責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)及權(quán)屬

刑事案件中，按照刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的七大分類，責(zé)任認(rèn)定應(yīng)歸屬“鑒定結(jié)論”這類。然而通過(guò)比較，不難看出，交通肇事案件中的“責(zé)任認(rèn)定”結(jié)論與其他“鑒定結(jié)論”有著很大的區(qū)別。這主要表現(xiàn)為：

1、作出結(jié)論的主體不同。傷害案件中法醫(yī)鑒定的主體是具有專門知識(shí)的“法醫(yī)”或依法聘請(qǐng)的醫(yī)務(wù)人員；而責(zé)任認(rèn)定的主體則是公安機(jī)關(guān)的交警部門及其工作人員。

2、表現(xiàn)形式不同。法醫(yī)鑒定在證據(jù)形式上表現(xiàn)為“法醫(yī)”的一種個(gè)人行為，它不屬于任何機(jī)關(guān)或部門，而是法醫(yī)根據(jù)自已的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)特定的對(duì)象所作出的具有法律意義的結(jié)論和評(píng)價(jià)；責(zé)任認(rèn)定則直接表現(xiàn)為一種政府行為，是公安機(jī)關(guān)交警部門根據(jù)案件情況分析后，所作出的確定當(dāng)事人雙方責(zé)任大小的一種行政行為；

3、作出根據(jù)不同。法醫(yī)鑒定是法醫(yī)根據(jù)特定的對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)后得出的結(jié)論，具有單純性的特點(diǎn)；而責(zé)任認(rèn)定則是交警工作人員對(duì)整個(gè)案件情況進(jìn)行綜合分析評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，具有綜合性的特點(diǎn)。

4、法律意義不同。法醫(yī)鑒定只是案件訴訟中證據(jù)之一，從訴訟角度講，其作用即是“證明”；而責(zé)任認(rèn)定除具備證明作用外，還具有行政強(qiáng)制性特征。當(dāng)事人無(wú)異議時(shí)，應(yīng)承擔(dān)履行相關(guān)義務(wù)的責(zé)任，即包括民事責(zé)任、也包括行政責(zé)任。

5、程序不同。法醫(yī)鑒定在當(dāng)事人不服時(shí)，可以要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，對(duì)人身傷害案件中傷情鑒定有爭(zhēng)議時(shí)，由省政府指定的醫(yī)院最后作出權(quán)威性的鑒定；而責(zé)任認(rèn)定當(dāng)事人不服時(shí)，只能提請(qǐng)上級(jí)交警部門進(jìn)行復(fù)議。由上分析，交通肇事案中“責(zé)任認(rèn)定”在刑事訴訟中的性質(zhì)可以概括地確定為：由交警部門依據(jù)職權(quán)作出的具有權(quán)威性、行政性等特征的“鑒定結(jié)論”。

責(zé)任認(rèn)定的權(quán)屬，即有權(quán)作出責(zé)任認(rèn)定的部門和機(jī)關(guān)，從現(xiàn)行的道路交通管理?xiàng)l例看屬于公安機(jī)關(guān)，是無(wú)庸置疑的。但在交通肇事案件中，當(dāng)事人如果不服責(zé)任認(rèn)定或司法機(jī)關(guān)在辦理涉嫌犯罪的交通肇事案件時(shí)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，那么責(zé)任認(rèn)定的最終權(quán)屬應(yīng)有誰(shuí)掌握呢？筆者認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定的最終權(quán)屬仍是公安機(jī)關(guān)。有以下兩點(diǎn)理由：

1、當(dāng)事人不服責(zé)任認(rèn)定時(shí)，只能向上級(jí)交警部門提請(qǐng)復(fù)議。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后15日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)后30日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。”這一條證明，上級(jí)交警部門是下級(jí)交警部門所作責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議機(jī)

關(guān)，據(jù)《行政復(fù)議法》規(guī)定，上級(jí)交警部門的復(fù)議決定，即為生效的決定。

2、對(duì)責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人不能提起行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》和高法、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人因不服

責(zé)任認(rèn)定而向人民法院提起行政訴訟的，人民法院不予受理。據(jù)此可以得出這樣的結(jié)論，責(zé)任認(rèn)定的最終權(quán)屬，歸屬公安機(jī)關(guān)。但司法機(jī)關(guān)在辦理交通肇事刑事案件時(shí)，認(rèn)為“責(zé)任認(rèn)定”不正確時(shí)，是否具有變更權(quán)呢？答案是否定的，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)是作出“責(zé)任認(rèn)定”的最終權(quán)力機(jī)關(guān)。

那么這一矛盾如何解決呢？根據(jù)法發(fā)92第9號(hào)文件規(guī)定：“人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，人民法院在辦理交通肇事刑事案件時(shí)，雖然不具有改變責(zé)任認(rèn)定的權(quán)力，但卻享有對(duì)“責(zé)任認(rèn)定”不予采信的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)在辦理同樣案件時(shí)，也享有這一權(quán)力，即根據(jù)自已審查判斷的事實(shí)作出正確的認(rèn)定和結(jié)論，而不必受責(zé)任認(rèn)定的影響。

二、違章行為、逃逸情節(jié)對(duì)責(zé)任認(rèn)定及定罪量刑的影響

（一）違章行為

研究違章行為與交通肇事案件的關(guān)系時(shí)，必須明確以下三點(diǎn)：

1、違章行為是對(duì)肇事者定罪的基礎(chǔ)；

2、違章行為與發(fā)生交通事故應(yīng)具有因果關(guān)系；

3、違章行為決定責(zé)任大小并影響量刑的幅度。這三點(diǎn)是對(duì)交通肇事行為正確定罪量刑的關(guān)鍵。但具體案件應(yīng)當(dāng)具體分析，筆者根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案件與上述原則進(jìn)行比較談以下兩個(gè)問(wèn)題：首先，違章行為與定罪的關(guān)系。交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”也即違章。從交通肇事罪犯罪構(gòu)成看，行為人有違章行為，并且因違章行為而發(fā)生交通事故是構(gòu)成犯罪的前提和基礎(chǔ)。反之，如果當(dāng)事人沒(méi)有違章行為，即使發(fā)生了交通事故也不能定罪處罰。這一觀點(diǎn)是法律界共識(shí)，也是司法機(jī)關(guān)辦案所遵循的準(zhǔn)則。然而，97年刑法修訂時(shí)，將肇事后逃逸行為作為提高量刑幅度的條件，即“肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑”，根據(jù)這一規(guī)定，肇事后有逃逸行為的，如果定罪將被處以重罰。但是，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的逃逸案件，有時(shí)卻困繞了辦案。例如，當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，沒(méi)采取任何措施而是蒼慌逃逸，公安機(jī)關(guān)因肇事者逃逸，難以分清事故責(zé)任，按照《道路交通事故處理辦法》第20條規(guī)定，推定逃逸事者負(fù)事故的全部責(zé)任；而逃逸者在事故發(fā)生前是否有違章行為，也相應(yīng)的難以查清。據(jù)此能否認(rèn)定逃逸者構(gòu)成犯罪并處以刑罰呢？目前，主要有兩種認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為對(duì)發(fā)生肇事后逃

逸的當(dāng)事人，依法能夠認(rèn)定有罪而無(wú)須查清違章情節(jié)。理由是與刑法規(guī)定相符，因?yàn)椤罢厥潞筇右莸模幦暌陨掀吣暌韵掠衅谕叫獭钡囊?guī)定是非常明確的，只要有逃逸行為，就定罪處罰；并且逃逸行為在交通事故中，是非常惡劣的情節(jié)，也正是為了更嚴(yán)厲的打擊逃逸行為，才制定了較高的法定刑；在多數(shù)逃逸案中，查清逃逸者違章情節(jié)是非常困難的，甚至無(wú)法查清，而如果據(jù)此不定罪，刑罰有失公平（與保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而被追究刑事責(zé)任者比），難以有效扼制逃逸現(xiàn)象的發(fā)生。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，違章行為不清楚的逃逸案，當(dāng)事人只能承擔(dān)民事責(zé)任，而不能對(duì)其定罪處罰。理由是違章是構(gòu)成犯罪的前提，在前提都不清楚的情況下定罪處罰，必有錯(cuò)罰無(wú)辜之嫌。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)都有一定道理，前者更加注重實(shí)踐的合理性，而后者更加注重法律的規(guī)定。個(gè)人意見(jiàn)同意第二種觀點(diǎn)，交通肇事行為構(gòu)成犯罪的前提，必須是行為人有違章行為，這是定罪的必備要件，刑法第133條規(guī)定的對(duì)逃逸行為的處罰原則，必須是在肇事行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，才能給予的處罰。對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的難以認(rèn)定逃逸者違章的案件，只能按照“疑罪從無(wú)”的原則，不以犯罪論處，這也符合罪刑法定原則的基本精神。

第二，違章行為與事故發(fā)生之間的關(guān)系。兩者應(yīng)具有因果關(guān)系，這種關(guān)系是原因與結(jié)果、前因與后果的關(guān)系，即違章行為與交通事故之間存在必然的聯(lián)系。如果當(dāng)事人有違章行為，但違章行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，則不能據(jù)此追究行為人的責(zé)任。直接的因果關(guān)系是當(dāng)然的因果關(guān)系，但間接的因果關(guān)系能否成為這里的因果關(guān)系呢？現(xiàn)依并非操作相當(dāng)不熟練的無(wú)證駕駛員和酒后尚未足以影響其控制力的駕駛員肇事行為為例進(jìn)行分析，我們暫且稱這些違章為“一般性違章”。它們的共同特點(diǎn)是違章行為非常明顯，與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，但這種因果關(guān)系并不是完全由此違章行為而致事故發(fā)生的直接因果關(guān)系。那么一般性違章能否成為認(rèn)定行為人責(zé)任的依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，這類一般性違章可以也應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任認(rèn)定和定罪量刑的依據(jù)。理由是：

1、這類違章，行為人在主觀上有違章的故意，即明知故犯，在處罰時(shí)理應(yīng)作為從重考慮的情節(jié)；

2、雖然不能證明與事故發(fā)生有直接的因果關(guān)系，但這些違章行為與事故發(fā)生肯定存在著或多或少的聯(lián)系；

3、從高檢、高法《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》中第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，均將酒后駕車、無(wú)證駕車、駕無(wú)牌作為從重量刑的情節(jié)。可見(jiàn)，這類違章行為必然地影響到對(duì)交通事故責(zé)任的劃分及定罪量刑。當(dāng)然，實(shí)踐中處理交通肇事案件時(shí)，應(yīng)抓住發(fā)生事故的主要原因，以及肇事者發(fā)生肇事的主要違章行為，同時(shí)也應(yīng)考慮到這類違章情節(jié)，已使案件得到正確處理。

另外，在肇事逃逸案中，能夠確定逃逸者違反了例如酒后駕駛、無(wú)證駕駛等等一般性違章行為，但因肇事后的逃逸行為致使事故責(zé)任難以劃分，而認(rèn)定逃逸者負(fù)全部責(zé)任時(shí)，因肇

事時(shí)引起事故發(fā)生的主要違章行為難以確定，能否據(jù)這些“違章行為”和“全部責(zé)任”對(duì)逃逸者定罪處罰呢？筆者認(rèn)為能認(rèn)定。因?yàn)樘右菡咴诎l(fā)生交通事故前有違章行為，且事故責(zé)任難以劃分是因?yàn)檎厥抡咛右菪袨閹?lái)的，因此在責(zé)任認(rèn)定時(shí)，逃逸者應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；同樣，逃逸者對(duì)此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（二）逃逸情節(jié)

交通肇事后當(dāng)事人因肇事行為而根據(jù)規(guī)定產(chǎn)生了履行相關(guān)義務(wù)的責(zé)任，但逃逸案中，肇事者卻不履行義務(wù)而逃逸，企圖逃避法律追究，從行為上和主觀心理上都是非常惡劣的情節(jié)，有的被害人還因肇事逃逸造成了死亡的后果，并且這類案件在交通事故中占有不小的比例。因此正確認(rèn)定逃逸行為，對(duì)于確定當(dāng)事人刑事、民事責(zé)任具有重要的意義。

1、逃逸行為與責(zé)任認(rèn)定的關(guān)系。逃逸行為是否必然地影響責(zé)任認(rèn)定呢？回答是否定的。因?yàn)樵谔幚斫煌ㄕ厥掳讣r(shí)，原則應(yīng)當(dāng)首先分清當(dāng)事人的責(zé)任，在逃逸案中，只有無(wú)法分清責(zé)任時(shí)，才根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第20條由逃逸者承擔(dān)全部責(zé)任。由此，可以得出這樣的結(jié)論：逃逸行為一般不影響責(zé)任劃分，特殊情況則影響責(zé)任認(rèn)定。

2、逃逸行為與定罪量刑的關(guān)系。首先，逃逸行為是否影響定罪，因?yàn)樘右菪袨橐话悴挥绊憣?duì)事故的責(zé)任劃分，因而也一般不影響定罪問(wèn)題。在對(duì)肇事行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)考慮到肇事的違章情節(jié)和行為人的責(zé)任大小，而不能僅憑逃逸行為認(rèn)定逃逸者構(gòu)成犯罪。但在特殊情況下，逃逸行為是否影響定罪呢？例如本文中談到的逃逸案中，能確定肇事前有違章行為，而因逃逸行為又使責(zé)任難以劃分的情形。筆者認(rèn)為，這種情況的逃逸行為影響定罪。也就是說(shuō)，如果行為人沒(méi)有逃逸的，則有可能不夠成犯罪。這一觀點(diǎn)有待進(jìn)一步談?dòng)憽?/p>

逃逸行為對(duì)量刑的影響，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)構(gòu)成交通肇事罪逃逸的，規(guī)定了提高的法定刑。對(duì)因肇事逃逸而致被害人死亡的，規(guī)定了更高地法定刑。因而逃逸行為對(duì)量刑的影響是不言而喻的，在此不再贅述。

第四篇：保險(xiǎn)人在交通肇事人身?yè)p害賠償案件中的地位及其責(zé)任

保險(xiǎn)人在交通肇事人身?yè)p害賠償案件中的地位及其責(zé)任

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下稱道路安全法)施行已有數(shù)年，其中第76條也進(jìn)行了修改，對(duì)該法第17、75、76條的理解和適用，各地法院在具體處理因交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件時(shí)，主要有兩種不同的理解，因而在案件中對(duì)保險(xiǎn)人(即對(duì)肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司)作出了兩種不同訴訟地位的認(rèn)定，并作出與其訴訟地位相對(duì)應(yīng)的兩種民事責(zé)任裁決。有鑒于此，筆者就此問(wèn)題發(fā)表自己的一孔之見(jiàn)，與

讀者共商榷。

具體而言，在司法實(shí)踐中主要有如下兩種不同的理解：

第一種，《道路安全法》第75條?……肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?;和對(duì)第76條?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……?，該兩條中出現(xiàn)的?支付?、?賠償?責(zé)任理解為保險(xiǎn)人對(duì)交通事故中的傷亡人員和遭受財(cái)產(chǎn)損失的?賠償責(zé)任?，因此將保險(xiǎn)人列為案件中的被告地位;對(duì)第76條規(guī)定的?由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……?中的責(zé)任限額規(guī)定理解為只要傷亡人員和財(cái)產(chǎn)損失的金額沒(méi)有超過(guò)投保人(在交通事故中可能是負(fù)有責(zé)任一方，可能是不負(fù)責(zé)任一方)與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高額

深圳保險(xiǎn)咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

時(shí)，均應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償。

第二種，對(duì)《道路安全法》第76條的規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》第75條的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》(下稱實(shí)施條例)的相關(guān)規(guī)定理解，根據(jù)該《實(shí)施條例》第90條第一款規(guī)定?投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險(xiǎn)公司。?該條第二款規(guī)定?搶救受傷人員需要道路交通事故救助基金墊付費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)。?特別是要結(jié)合《道路安全法》第17條?國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。?同時(shí)，結(jié)合《合同法》第124條?本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定……?和第2條?本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?之規(guī)定來(lái)理解。認(rèn)為上述法律中所涉法條的規(guī)定宜將保險(xiǎn)人作為因交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中的第三人，并承擔(dān)其與投保人(案件中的侵權(quán)人即被告)所簽保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的支付(理賠)責(zé)任;而不宜將保險(xiǎn)人作為因交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中的被告，并承擔(dān)?賠償責(zé)

任?。

筆者贊成并支持第二種理解及其責(zé)任負(fù)擔(dān)。此外，筆者就此種理解作進(jìn)一步的分析。

對(duì)《道路安全法》第75條從以下幾個(gè)層面理解：一是承擔(dān)受傷人員醫(yī)療搶救費(fèi)支付責(zé)任的主體是肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司;二是在肇事車輛未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，承擔(dān)受傷人員醫(yī)療搶救費(fèi)墊付責(zé)任的主體是公益性質(zhì)的社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu);三是須經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門的通知;四是社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付資金后，享有對(duì)交通事故責(zé)任人的追償權(quán)，但未規(guī)定在保險(xiǎn)公司承保的肇事車輛無(wú)責(zé)而又實(shí)際

深圳保險(xiǎn)咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

支付了資金是否仍然享有對(duì)交通事故責(zé)任人的追償權(quán)。

對(duì)《道路安全法》第76條的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從三個(gè)層面理解：首先，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》第17條規(guī)定的?國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。?由此不難看出該條中規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度并不是《保險(xiǎn)法》第五十條和第五十一條中規(guī)定的?第三者責(zé)任保險(xiǎn)? 同等概念。其次，據(jù)有關(guān)媒體于2006年3月29日披露的：?機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例發(fā)布，7月起施行。保費(fèi)與違章掛鉤，經(jīng)常肇事者將負(fù)擔(dān)高保費(fèi);發(fā)生事故保險(xiǎn)公司接‘先行墊付’通知須立付搶救費(fèi)?，如這一消息屬實(shí)，也能得出《道路安全法》第17條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度并不是《保險(xiǎn)法》第五十條和第五十一條中規(guī)定的?第三者責(zé)任保險(xiǎn)? 同等概念。最后，對(duì)《道路安全法》第76條在結(jié)合該條第一、二款規(guī)定的內(nèi)在邏輯關(guān)系來(lái)理解的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》

第75條規(guī)定的?支付、墊付義務(wù)以及追償權(quán)?來(lái)理解。而如何理解《道路安全法》第76 條第一款規(guī)定的?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?責(zé)任，就成了保險(xiǎn)人在案件中的訴訟地位及其責(zé)任的焦點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為將?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?責(zé)任當(dāng)作將保險(xiǎn)人列為案件共同被告，并判令其承擔(dān)?賠償責(zé)任?的法律根據(jù)不妥，理由是： 其一，通過(guò)對(duì)《道路安全法》第75條和第76條第一款前目的研讀不難看出，無(wú)論是第75條中保險(xiǎn)人的?支付?，還是道路交通事故社會(huì)救助基金的?墊付?，或是

第76條?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?規(guī)定，均是在沒(méi)有劃分交通事故責(zé)任的前提下的規(guī)定;此一理由可以從第76條第一款后目相對(duì)應(yīng)的(第二項(xiàng))?機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方

深圳保險(xiǎn)咨詢服務(wù)網(wǎng)http://的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。?和同條

第二款?交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車

一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?的規(guī)定得到印證。

其二，訴訟地位不同決定了案件當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利、義務(wù)以及所承擔(dān)的民事責(zé)任不同。如果將保險(xiǎn)人作為交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件的被告成立，那么保險(xiǎn)人在該案中只能是共同被告;交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件只能是侵權(quán)關(guān)系，根據(jù)《民訴法》第53條?當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類……為共同訴訟。?根據(jù)這一規(guī)定，作為案件被告的保險(xiǎn)人要么與另一被告存在共同的訴訟標(biāo)的，要么與另一被告存在同一種類的訴訟標(biāo)的，簡(jiǎn)而言之就是保險(xiǎn)人與另一被告或另幾被告存在共同利益;事實(shí)上保險(xiǎn)人與其他被告不可能存在共同利益，甚至與其他被告還存在完全相反的利益，如保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已履行了《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定的義務(wù)后，雙方約定的關(guān)于保險(xiǎn)人的免責(zé)條款合法有效的情況下，保險(xiǎn)人不再承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人不是案件中的被告。即便在保險(xiǎn)人與其他被告存在部分?共同利益?的情況下，如案件中出現(xiàn)了《保險(xiǎn)法》第50條?保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?規(guī)定的情況，依照《民訴法》第56條第一款?對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟(有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人——處于原告地位)。?同條第二款?對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)(無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人——處于被告地位)?之規(guī)定，很顯然保險(xiǎn)人屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，據(jù)此規(guī)定也可以看出?被告?與?無(wú)

獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?在訴訟中享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也是不完全相同的。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與被告相比，在訴訟權(quán)利方面的不同之處是：

1、不享有申請(qǐng)撤回訴訟或放棄訴訟請(qǐng)求的權(quán)利;

2、不享有提起反訴的權(quán)利;

3、不享有承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求權(quán);

4、不享有在被參加一方反對(duì)的情況下申請(qǐng)調(diào)解權(quán)等。在訴訟義務(wù)方面無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與被告相比，主要不同點(diǎn)在于舉證義務(wù)上的差別。通過(guò)上述在程序法上對(duì)?被告?與?無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?分析研究，可以得出保險(xiǎn)人不是交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中的被告;那么，保險(xiǎn)人又是不是實(shí)體法《民法通則》第130條?二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?規(guī)定的共同侵權(quán)人，因而成為被告呢?根據(jù)民法理論中關(guān)于共同侵權(quán)理論，共同侵權(quán)分共同故意侵權(quán)和共同過(guò)失侵權(quán)兩種;在共同故意、共同過(guò)失侵權(quán)中又區(qū)分有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。在交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中，很顯然保險(xiǎn)人與交通肇事侵權(quán)人既不存在共同過(guò)失，更不存在共同故意侵權(quán)的情況，當(dāng)然也就談不上有、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。所以，保險(xiǎn)人也不能成為交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠

償案件中的被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

其三，正確區(qū)分商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)與責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)，區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任。惟有如此，人民法院在處理交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中才能準(zhǔn)確地認(rèn)定保險(xiǎn)人的地位，恰當(dāng)?shù)胤峙浔ｋU(xiǎn)人在案件的責(zé)任。商業(yè)保險(xiǎn)合同(協(xié)議)是兩個(gè)平等民事主體依據(jù)非強(qiáng)制規(guī)范《保險(xiǎn)法》規(guī)定而簽訂的關(guān)于合同雙方的權(quán)利義務(wù)及其違約責(zé)任的約定，對(duì)于保險(xiǎn)人而言簽訂此合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)自己的最大利益化，盡管雙方在合同中約定了對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的條款，但該部分條款關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的含義不能等同于即將出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn);該條例中的?第三者責(zé)任險(xiǎn)?雙方所依據(jù)的是國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)范，此規(guī)范屬于帶有公益性質(zhì)的社會(huì)福利保

險(xiǎn)范疇，且條例中的?社會(huì)救助基金?組織不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)。因此，《道路安全法》第76條第一款中規(guī)定的保險(xiǎn)公司在?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，應(yīng)理解為在劃分責(zé)任的前提下?保險(xiǎn)人在其與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任?。如此處理就將侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任明確的作了區(qū)分，既充分體現(xiàn)了保險(xiǎn)人作為案件無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的必要性，又最大限度的維護(hù)了被侵權(quán)人(通常是案件中的原告)的合法權(quán)益;既維護(hù)了保險(xiǎn)人與投保人所簽合同的嚴(yán)肅性，又使人民法院作出的裁判文書(shū)更加符合法律的規(guī)定，維護(hù)了人民法院裁判文書(shū)的權(quán)威性，同時(shí)也防止和避免了

除保險(xiǎn)人之外的個(gè)別當(dāng)事人可能損害保險(xiǎn)人利益行為的發(fā)生。

此外，還需要明確指出的是：保險(xiǎn)人依照其與投保人在保險(xiǎn)合同中的約定，實(shí)際賠付給交通事故中的被侵權(quán)人的數(shù)額不一定是保險(xiǎn)合同中雙方約定的最高額，而且通

常也不是被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得的賠付總額，其差額部分理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)以上述第二種理解來(lái)確認(rèn)保險(xiǎn)人在交通肇事引起的人身及財(cái)

產(chǎn)損害賠償案件中的訴訟地位及其責(zé)任。

深圳保險(xiǎn)咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

第五篇：高度蓋然性原則在著作權(quán)案件中的適用

高度蓋然性原則在著作權(quán)案件中的適用

—— 華蓋創(chuàng)意訴鄭州中研公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛 【關(guān)鍵詞】高度蓋然性 攝影作品 權(quán)利歸屬 侵權(quán)宣傳冊(cè) 賠償數(shù)額 【基本案情】

上訴人：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（原審原告）

被上訴人：鄭州中研網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（原審被告）

鄭州中研網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中研公司”）未經(jīng)華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華蓋公司”）授權(quán)，于2010年擅自在《中國(guó)研磨產(chǎn)品介紹》宣傳冊(cè)上非法使用華蓋公司享有著作權(quán)的圖片，該圖片編號(hào)為dv273009，內(nèi)容為“工業(yè)”。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，中研公司未經(jīng)華蓋公司授權(quán)，擅自使用華蓋公司享有著作權(quán)的圖片用于商業(yè)活動(dòng)，非法獲取巨額利益，侵犯了華蓋公司對(duì)涉訴圖片的著作權(quán)。經(jīng)協(xié)商未果，為維護(hù)其合法權(quán)益，華蓋公司向法院提出了著作權(quán)的侵權(quán)訴訟。【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

一、華蓋公司是否有權(quán)主張涉案攝影作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

華蓋公司為證明其權(quán)屬，向法院出具了第一組（1、北京方圓公證處（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)字第24860號(hào)公證書(shū)一份；

2、涉訴圖片網(wǎng)絡(luò)打印件及當(dāng)庭在華蓋公司網(wǎng)站gettyimages.cn涉訴圖片網(wǎng)絡(luò)查詢，擬證明美國(guó)蓋帝公司享有涉訴圖片的著作權(quán)，并授權(quán)原告在中華人民共和國(guó)境內(nèi)以原告公司名義，就任何第三方對(duì)美國(guó)蓋帝公司的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)）、第二組（1、鄭州市黃河公證處（2011）鄭黃證經(jīng)字第2797號(hào)公證書(shū)一份；

2、CN域名注冊(cè)證書(shū)一份，擬證明原告享有域名gettyimages.cn的所有權(quán)，美國(guó)蓋帝公司《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書(shū)》附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像包括涉訴圖片在原告域名為gettyimages.cn的網(wǎng)站上）的證據(jù)。

中研公司辯稱，對(duì)第一、二組證據(jù)中的公證書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明目的有異議：

1、該公證書(shū)所公證的內(nèi)容沒(méi)有美國(guó)駐中國(guó)領(lǐng)事館的認(rèn)證，不符合國(guó)外文書(shū)在國(guó)內(nèi)有效地規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；

2、該兩組證據(jù)不能證明原告所要證明的內(nèi)容。

二、中研公司是否侵犯涉案攝影作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題 華蓋公司訴稱，中研公司未經(jīng)授權(quán)，擅自使用其享有著作權(quán)的圖片，侵犯了其著作權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定，對(duì)于未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而使用其作品屬侵權(quán)行為，基于以上事實(shí)，華蓋公司向法院出示了第三組（第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)組織委員會(huì)頒發(fā)的“榮譽(yù)證書(shū)”一份，擬證明美國(guó)蓋帝公司是在圖片業(yè)界有著很高的知名度和影響力，是國(guó)內(nèi)最知名的圖片制作、銷售公司）、第四組（2010年中研公司《中國(guó)研磨產(chǎn)品介紹》宣傳冊(cè)一份，宣傳冊(cè)上有被告的簡(jiǎn)介、網(wǎng)址、電話、產(chǎn)品的詳細(xì)信息，與被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相一致，并且宣傳冊(cè)中多次出現(xiàn)被告的名稱，擬證明對(duì)方的侵權(quán)事實(shí)的存在）、第五組（版權(quán)確認(rèn)函一份，擬證明原告對(duì)中研公司侵權(quán)的行為主張過(guò)權(quán)利）的證據(jù)，證明中研公司明顯侵犯了華蓋公司對(duì)于涉案作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

中研公司辯稱，對(duì)第三組證據(jù)有異議，認(rèn)為不能證明華蓋公司所要證明的內(nèi)容，無(wú)法確認(rèn)華蓋公司是國(guó)內(nèi)知名的圖片制作和銷售公司。對(duì)第四、五組證據(jù)有異議，認(rèn)為該兩組證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則要求，宣傳冊(cè)來(lái)源不明，無(wú)中研公司印章和認(rèn)可，且宣傳冊(cè)載明的名稱和地址與中研公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照不一致，不能證明宣傳冊(cè)是其印刷的。

三、若侵權(quán)行為成立，中研公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

我國(guó)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，中研公司未經(jīng)華蓋公司許可，擅自將侵犯華蓋公司著作權(quán)的圖片用作商業(yè)使用，且影響巨大，華蓋公司為制止中研公司的侵權(quán)行為也支付了相應(yīng)的成本，法院依法應(yīng)予以支持。【審理結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，華蓋公司擬證明中研公司侵權(quán)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明本案被控侵權(quán)宣傳冊(cè)由中研公司制作，該宣傳冊(cè)沒(méi)有中研公司的簽名或蓋章，且宣傳冊(cè)中的公司名稱及地址也與中研公司的注冊(cè)信息不符，中研公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不認(rèn)可，華蓋公司又無(wú)其他證據(jù)相佐證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明力法院均不予確認(rèn)，華蓋公司據(jù)此認(rèn)為中研公司侵犯其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張，法院不予采納。綜上，華蓋公司提供的證據(jù)不足以證明中研公司實(shí)施了侵犯其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，因此，華蓋公司要求中研公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的理由不能成立,不予支持。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于中研公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，關(guān)鍵在于被控侵權(quán)宣傳冊(cè)是否為中研公司所印制。原審判決侵權(quán)宣傳冊(cè)中的公司名稱及地址與中研公司注冊(cè)登記的信息不符，但是公司名稱僅差地域名稱“鄭州”二字，且“河南省鄭州市紫荊山路60號(hào)金成國(guó)貿(mào)大廈2318室”亦為中研公司曾在工商局登記的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，而在原審證據(jù)質(zhì)證程序中中研公司聲稱該地址與其有關(guān)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。法院認(rèn)定，被控侵權(quán)宣傳冊(cè)自身介紹的有關(guān)圖片較清晰，依據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，華蓋公司提交的證據(jù)足以認(rèn)定涉案被控侵權(quán)期刊是中研公司所印制。《著作權(quán)法》第四十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的屬于侵權(quán)。中研公司未經(jīng)著作權(quán)人華蓋公司許可使用涉案攝影作品，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于中研公司的賠償數(shù)額問(wèn)題,《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。華蓋公司在原審中沒(méi)有提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)中研公司的違法所得，即使華蓋公司在二審中提交了相關(guān)的圖片使用許可合同，但是該合同中的使用價(jià)格系華蓋公司與他人之間的約定，而本案系侵權(quán)之訴，故法院酌定賠償數(shù)額為600元。綜上，華蓋公司關(guān)于中研公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求部分應(yīng)予支持，原審判決應(yīng)予改判。【辦案經(jīng)驗(yàn)】

通向客觀事實(shí)的路徑：高度蓋然性原則適用

高度蓋然性原則的理論源自于西方自由心證制度，主張民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)只須達(dá)到“特定”高度的蓋然性即可，即這種高度達(dá)到“法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)該能夠從證據(jù)中獲得待證事實(shí)極有可能如此的心證，法官雖然還不能排除其他可能性，但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八九是如此的結(jié)論”的程度即可。民事訴訟的證據(jù)收集的不全面性、民事審判的效率原則、司法人員個(gè)體認(rèn)知能力的有限性使高度蓋然性原則成為必然，高度蓋然性原則也有利于充分實(shí)現(xiàn)訴訟公正，很好地貫徹了訴訟的效率原則。法律事實(shí)的認(rèn)定是民事訴訟的核心問(wèn)題。訴訟程序中，當(dāng)事人主張的事實(shí)可能出現(xiàn)被肯定、被否定或真?zhèn)尾幻魅N結(jié)果。對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾危沤裰型夥ü偻ㄟ^(guò)神明裁判、當(dāng)事人或證人宣誓、擱置不決等非理性的裁決方式來(lái)接近客觀事實(shí)。隨經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，高度蓋然性原則的證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中的適用更加廣泛，這種理性的裁決方式更加深入人心，權(quán)利人提出的證據(jù)只要能夠證明自已的權(quán)利主張具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性即可。盡管對(duì)方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利人證據(jù)的質(zhì)疑在邏輯上具有一定合理性，但只要不足以推翻權(quán)利人的證據(jù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益予以保護(hù)。

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。第73條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。我國(guó)民事證據(jù)規(guī)則采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅有效地彌補(bǔ)了“以事實(shí)為依據(jù)”這一法律原則所欠缺的可操作性，而且有利于及時(shí)定紛止?fàn)帲鹾犀F(xiàn)代司法追求的公正與效率價(jià)值及民事審判規(guī)律。

本案中，華蓋公司訴稱中研公司未經(jīng)其授權(quán)，在宣傳冊(cè)上非法使用華蓋公司享有著作權(quán)的圖片，共出示了五組證據(jù)用以證明其著作權(quán)屬以及中研公司的侵權(quán)事實(shí)，一審法院對(duì)于華蓋公司的著作權(quán)屬予以支持，認(rèn)定華蓋公司有權(quán)就涉案的圖像主張權(quán)利，但對(duì)于侵權(quán)宣傳冊(cè)是否就是中研公司所印制持有異議，華蓋公司負(fù)舉證責(zé)任，因華蓋公司沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明力不予以確認(rèn)。華蓋公司不服提起上訴，并向二審法院提交了工商部門出具的中研公司2008年《對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者備案登記表》一份，該證據(jù)顯示的經(jīng)營(yíng)地址與侵權(quán)宣傳冊(cè)載明的地址完全一致。二審法院認(rèn)為，首先，華蓋公司提交的侵權(quán)宣傳冊(cè)標(biāo)注的公司名稱、電話、地址與中研公司相同；其次，該宣傳冊(cè)載明的產(chǎn)品及服務(wù)與中研公司一致；第三，中研公司未提交任何相反證據(jù)證明該宣傳冊(cè)由他人印制。因此，根據(jù)高度蓋然性原則，中研公司未提交充分證據(jù)推翻其侵權(quán)事實(shí)，法院認(rèn)定中研公司是涉案宣傳冊(cè)的受益人，推定該宣傳冊(cè)為中研公司所印制，中研公司未經(jīng)許可在其宣傳冊(cè)中使用了華蓋公司享有著作權(quán)的圖片，該行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合全案證據(jù)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)高度蓋然性原則，應(yīng)認(rèn)定中研公司侵權(quán)的事實(shí)，最終判決中研公司賠償華蓋公司損失人民幣600元。

隨著司法改革的深入發(fā)展，對(duì)建立一套科學(xué)完善的訴訟證據(jù)制度已成為理論界和司法實(shí)務(wù)部門的共識(shí)。專家學(xué)者大都認(rèn)為，對(duì)于民事案件，法院所裁判的事實(shí)問(wèn)題不必達(dá)到絕對(duì)真實(shí)的程度，而只要具備某種蓋然性就已滿足充分條件。在司法實(shí)踐中，適用“高度蓋然性原則”證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)注意防止兩種錯(cuò)誤傾向，既要反對(duì)不負(fù)責(zé)任地弱化案情的絕對(duì)真實(shí)，又要反對(duì)不切實(shí)際地強(qiáng)調(diào)案情的絕對(duì)真，要在全面理解案情的基礎(chǔ)上合理運(yùn)用，不能違背現(xiàn)有民事訴訟的其他原則、制度。

“高度蓋然性”原則是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的革新，是人類長(zhǎng)期社會(huì)及司法實(shí)踐的必然產(chǎn)物，符合現(xiàn)代程序正義與效率價(jià)值的目標(biāo)。“他山之石，可以攻玉”，我們要跳出傳統(tǒng)思維，真正從民事訴訟的目的與任務(wù)出發(fā)，充分認(rèn)識(shí)到高度蓋然性原則的科學(xué)性及優(yōu)勢(shì)所在，使其得到充分合理的運(yùn)用，以便最大限度的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益！

（撰寫(xiě)人：河南鼎德律師事務(wù)所 劉陽(yáng) 馮登輝）