第一篇：重大責任事故罪

重大責任事故罪

重大責任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

一、概念

重大責任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

二、犯罪構成(一)客體要件

本罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的生產安全。現代生產，愈來愈表現為協作、有序的狀態，從而形成各行各業生產的系統化。某個環節發生的問題，不僅僅是操作者個人的人身安全和財產安全的問題，并且往往直接關同位素與射線裝置放射防護條例》、《特別重大事故調查程序暫行規定》等一系列有關安全生產的法規。作為重大責任事故罪所侵犯的客體的生產安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產安全，同樣表現為能夠使不特定的多數人的生命、健康或者公私財產遭受重大的損害。其特點是這些損害發生在生產過程中。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現為在生產和作業過程中違反規章制度，不服從管理或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。重大責任事故罪在客觀方面有兩種表現形式：一種是行為人在噸、精神不集中等。其實，在許多情況下，“不服管理”與違反規章制度“是一致的。重大責任事故罪在客觀方面的另一種表現形式是行為人在生產、作業活動中，強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即有關生產、作指揮、管理人員利用職權強令職工違章冒險作業。在這種表現形式中，首先是工人不愿聽從生產指揮、管理人員的違章冒險作業的命令，其次是生產指揮、管理人員利用自己的職權強迫命令工人在違章的情況下冒險作業，即強迫工人服從其

錯誤的指揮，而工人不得不違章作業。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業，但由行之有效的正確的操作習慣與慣例。但是，應逐步將這些操作習慣和慣例條理化、規范化并見諸文字，以便于衡量和檢驗。違反上述規章制度，是造成事故的直接原因，也是構成重大責任事故罪的前提條件。處于不同崗位的人員，違反規章制度的行為往往具有不同的形式。普通職工違反規章制度，主要表現為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規程和工藝設計要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術人員違反規章制度，主要表現為違背科學原理，對設計、配方等應予論證、檢驗而不進行論證、檢驗。生產管理人員違反規章制度，主要表現為不遵守勞動保護法規，強令工人違章冒險有直接聯系，仍然屬于危害公共安全罪中的其他過失犯罪，而不構成重大責任事故罪。就生產管理人員而言，其違章管理、違章指揮行為只有與生產直接聯系，才構成重大責任事故罪，否則，僅在一般管理層次上出現漏洞，不貫徹執行有關安全生產的規章制度，引起發生嚴重危害結果的，則構成玩忽職守罪，不屬于重大責任事故罪。

3、行為人違反規章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴重后果的，不構成重大責任事故罪，必要時可予以適當的行政處罰。從造成的結果看，本條規定了“重大傷亡”故發生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴大;為逃避責任，偽造現場、嫁禍于人;造成傷亡人數特別多;造成直接經濟損失特別大等。

(三)主體要件

本罪主體為特殊主體，是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工。這些單位既包括國家的，又包括集體的。作為本罪主體的上述單位的職工，并非該單位從事各種工作的職工，而是指那些直接從事生產的人員和直接指揮生產的人員，包括生產工人、技術員、安全員、化驗員、檢驗員、生產調度、段長、礦長、車間主任等。而非生產性的工作人員，如黨、團和工會的專職工作人，在管理工作中玩忽職守，致使發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，也應按刑法第114條的規定，追究處罰。1988年3月18日，最高人民檢察院《關于無照施工經營者能否構成重大責任事故罪主體的批復》指出，“無照施工經營者在施工過程中強令從業人員違章冒險作業，造成重大傷亡事故的，可以構成重大責任事故罪的主體要件。1989年4月3日最高人民檢察院《關于在押犯能否構成重大責任事故罪主體的批復》指出，”在押犯是勞改企業中直接從事生產的人員，可以構成重大責任事故罪的主體。至于三資企業中的從業人員和生產管理人員能否成為重大責任用范圍的聯合通知》所作的解答，企業、事業單位的職工和群眾合作經營組織、個體經營戶從業人員，沒有經過培訓，也沒有經過技術培

訓，沒有受到必要的安全教育，不了解規章制度，因而發生重大責任事故，行為人不負法律責任，應由發生事故的單位和經營組織、經營戶的直接責任人員的負法律責任。

三、認定

(一)重大責任事故罪與自然事故的界限

所謂自然事故，是因不依人的意志為轉移的自然原因而造成的事故，如雷電、暴風雨造成電路故障而引起的人員傷亡或經濟損失。如果無人違章，純屬自然事故，不構成犯罪。如果違章犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

從司法實踐來看，重大責任事故罪中的“情節特別惡劣”主要是指下列幾種情況：(1)造成了特別嚴重的后果，如致多人死亡;或者致人重傷的人數特別多;或者直接經濟損失特別巨大。(2)違章行為特別惡劣，如已因違反規章制度受到批評教育或行政處罰而不改正，再次違反規章制度，造成重大事故;或者屢次違反規章制度;或者明知沒有安全保證，甚至已發現事故苗頭，仍然不聽勸阻、一意孤行，拒不采納工人和技術人員的意見，用惡劣手段強令工人違章冒者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

第二篇：重大責任事故罪

重大責任事故罪

上傳時間：2011-12-29

（一）重大責任事故罪概念

重大責任事故罪：是指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

（二）重大責任事故罪構成要件

1、客體要件

重大責任事故罪的對象是人身和財產。

2、客觀要件

重大責任事故罪的行為是在生產、作業中違反有關安全管理規定。這里的違反有關安全管理規定，是指違反有關生產安全的法律、法規、規章制度。因此，這種有關安全生產規定包括以下三種情形：

（1）國家頒布的各種有關安全生產的法律、法規等規范性文件。

（2）企業、事業單位及其上級管理機關制定的反映安全生產客觀規律的各種規章制度，包括工藝技術、生產操作、技術監督、勞動保護、安全管理等方面的規程、規則、章程、條例、辦法和制度。

（3）雖無明文規定，但反映生產、科研、設計、施工的安全操作客觀規律和要求，在實踐中為職工所公認的行之有效的操作習慣和慣例等。

3、主觀要件。重大責任事故罪的罪過形式是過失。這里的過失，是指應當預見到自己的行為可能發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，因為疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的主觀心理狀態。

（三）刑罰

根據刑法第134條之規定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。

犯重大責任事故罪而情節特別惡劣的，是本罪的加重處罰事由。這里的情節特別惡劣，是指造成傷亡的人數較多，或者致使公私財產遭受特別重大損失，或者在社會上造成極為惡劣影響的等。

第三篇：試論重大責任事故罪

試論重大責任事故罪

來源：中國論文下載中心[ 06-12-12 15:31:00 ]作者：鄭源編輯：凌月仙仙

論 文 摘 要

重大責任事故罪是近年來常見多發的一種犯罪行為，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成了國家和群眾財產的重大損失，嚴重地阻礙了企事業單位的正常經營和發展，直接危害到社會的穩定。我國1979年頒行的刑法第131條即有規定，現行刑法第134條又原樣保留了該規定，最高司法機關也沒有新的司法解釋，客觀上存在著一些司法實務必須明確的問題沒有研究，而且已經研究的問題，學者之間還存在著一定的分歧，這種情況的存在，顯然是不利于司法實踐中正確地認定犯罪，有效懲治重大責任事故犯罪和保障企業生產、作業安全的功能。故本文擬從理論與實踐相結合的角度,對重大責任事故罪的構成特征、主體范圍的界定、罪過形式、客觀要件、后果責任、罪與非罪及他罪的界限等方面進行探討,以正確認定,懲處這一類型犯罪。

關鍵詞：重大責任事故犯罪構成要件

近年來，重大責任事故犯罪案件的頻頻發生，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成了國家和群眾財產的重大損失，嚴重地阻礙了企事業單位的正常經營和發展，直接危害到社會的穩定。如何運用法律手段，加大打擊力度，遏制犯罪勢頭，保障人民生命安全，減少財產損失，是一個必須認真對待的問題。我國1979年頒行的刑法第131條即有規定，現行刑法第134條又原樣保留了該規定，最高司法機關也沒有新的司法解釋，這種情況的存在，顯然是不利于司法實踐中正確地認定犯罪，有效懲治重大責任事故犯罪和保障企業生產、作業安全的功能。因此重大責任事故也就成了人們當前一個日益沉重的話題。

一、重大責任事故罪的構成：

我國現行《刑法》134條規定，工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生的重大傷亡事故或者造成嚴重后果的，對直接責任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役情節特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。從《刑法》的規定可以看出，所謂重大責任事故罪，是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生的重大傷亡事故或者造成嚴重后果的行為。

（一）重大責任事故罪的主體范圍：重大責任事故罪的主體是特殊主體，即工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工。從目前社會情況看包括有：1．國有企業、事業單位的職工；2．集體企業、事業單位的職工；3．私營企業的職工；4．外資企業的職工；5．中外合營企業的職工；6．有限責任公司和股份有限公司的職工；7.個體企業中的從業人員。

（二）重大責任事故罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的生產安全。

（三）重大責任事故罪的主觀方面表現為過失。可以為疏忽大意的過失，即應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，由此導致危害社會的結果。也可以為過于自信的過失，即已經預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為輕信能夠避免，由此導致危害社會結果的發生。對于違章行為，既可以是無意違反，也可能是明知故

犯。

（四）重大責任事故罪的客觀方面表現為在生產和作業的過程中違反規章制度，不服從管理或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。

此外，必須符合《刑法》條文規定的“重大傷亡”和“嚴重后果”的標準，造成重大傷亡和嚴重的危害后果才構成本罪。

二、犯罪主體的范圍界定

刑法第134條對本罪的主體概括為工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工。雖然刑法對本罪的主體范圍做了大體的規定，但是，結合復雜的實際情況來看，刑法的規定在一些問題上是欠明確的，因此，有必要根據刑法規定本罪的精神進行具體的分析。

（一）認定本罪中企業、事業單位

第一，是否必須是依法成立的企業、事業單位?是否必須是公有制企業、事業單位?個體私營企業是否可以成為本罪的主體？

刑法規定重大責任事故罪，目的在于懲治那些嚴重危害企業、事業單位正常的生產、作業安全秩序的行為。無論是依法成立的企業、事業單位還是非法成立的企業、事業單位的職工，無論是公有制企業、事業單位還是私有制企業、事業單位的職工，其違反規章制度造成人員傷亡或重大財產損失的行為，都是對企業、事業單位正常的生產、作業安全秩序的破壞，其行為性質是完全一樣的，對同樣性質的危害行為應進行同樣的法律評價是刑法面前人人平等原則的基本要求。因此不管是否屬于依法成立的企業、事業單位，也不管企業、事業單位的所有制性質如何，只要其客觀上屬于企業、事業單位，其職工就可以成為本罪的主體。對個體企業中的從業人員是否成為本罪的主體，在理論和實踐上存在著不同的看法。為適應新形勢的需要，最高人民法院和最高人民檢察院專門規定，群眾合作經營組織、個體經營戶的主管負責人和從業人員也屬于重大責任事故罪的犯罪主體，最高人民檢察院還規定無證開采的小煤礦從業人員在施工過程中強令其他從業人員違章冒險作業，造成重大責任事故的應構成重大責任事故罪的主體。

第二，是否必須是從事生產、作業活動的企業、事業單位？

從邏輯結構上看，“工廠、礦山、林場、建筑企業”是從屬于“其他企業、事業單位”這一種概念的從屬概念，因此，前者的性質受制于后者的性質。既然，刑法并沒有對“其他企業、事業單位”的性質作任何的限定，就不能說凡是可以成為本罪主體的都是以從事生產、作業活動為主業的企業、事業單位的職工。而且，在實踐中，不以從事生產、作業活動為主業的企業、事業單位中也有從事生產、作業活動的部門，這些部門的工作人員在從事生產、作業活動中違反規章制度造成人員傷亡或重大經濟損失的事故，也會危害這些部門的生產、作業安全秩序。因此不管企業、事業單位是否以從事生產、作業活動為主業，只要該單位中有從事生產、作業活動的部門，該企業、事業單位就屬于刑法第134條規定的企業、事業單位。

（二）企業、事業單位職工的認定

第一，觸犯本罪的企業、事業單位職工是否必須是該單位的正式職工？

企業、事業單位與其職工之間的關系形式多種多樣，有合同工，聘任工，長期工，臨時工等等，但并不影響其職工能否成為本罪的主體。因為，本罪是職工在從事本單位生產、作業活動的過程中違反規章制度，造成重大責任事故的行為，只要行為人屬于企業、事業單位的職工，在從事本單位的生產、作業活動過程中違反了規章制度，造成重大責任事故時，就構成了本罪。

第二，是否該單位的所有職工都可以成為本罪的主體？

企業、事業單位的職工是否符合本罪的主體要件，關鍵是看該職工的違章行為造成的重大責

任事故是否在其從事本單位的生產、作業活動中違反有關保障生產、作業安全的法律法規、規章制度的行為造成的，如果是，就符合了本罪的主體要件，否則，就不能以本罪追究該職工的刑事責任。簡言之，只有企業、事業單位的職工在從事生產、作業活動時才可以成為本罪的主體，而不管在其從事生產、作業活動之前從事的是何種工作。

三、重大責任事故罪罪過形式

對于本罪的罪過形式，我國刑法理論界主要有以下幾種觀點：

第一種觀點是我國刑法理論界的通說，認為重大責任事故罪的罪過形式只能是犯罪過失，既可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失。至于不服管理、違反規章制度或者強令工人違章冒險作業，則可能是明知故犯。[1]

第二種觀點認為，重大責任事故罪的罪過形式只能是間接故意，因為這種犯罪的行為是違反規章制度，而違反規章制度大都屬于明知故犯。[2]

第三種觀點認為，重大責任事故罪的罪過形式既可以是過失，也可以是間接故意。[3]我認為本罪的罪過形式只能是間接故意的觀點是錯誤的。因為，盡管實踐中不少情況行為人對自己的行為屬違反規章制度是明知的，但不可否認，在一些情況下，行為人的行為客觀上違反了規章制度，主觀上其本有能力認識到，只是由于疏忽大意而沒有認識到自己行為違反規章制度的性質，進而也沒有認識到自己的行為會發生危害社會的結果，難道對這種過失犯罪就可以不處罰了嗎？從刑法的有關規定看，并沒有這樣的意思。那么，能否將這種過失犯罪作為一般的過失犯罪追究刑事責任？在刑事立法對過失犯罪的規定已經進化到明確區分業務過失犯罪和一般過失犯罪而分別規定的情況下，將企業、事業單位職工的業務過失犯罪按一般過失犯罪處理，顯然違背立法者的意圖。從實踐中看，即便在行為人明知自己的行為違反規章制度的情況下，行為人對自己的違章行為造成的嚴重危害結果往往也是持一種反對、排斥、根本不希望其發生的過于自信過失心理態度，企業、事業單位職工對自己的違章行為造成的嚴重危害結果屬過失心理的情況大量存在。因此，將重大責任事故罪的罪過形式理解為過失既與實際情況相符，也與刑法規定的精神不相違背。

那么，是否可以認為重大責任事故罪的罪過形式既包括過失，也包括間接故意呢？換言之，在行為人明知自己的行為違反規章制度，并對自己的行為可能產生的危害結果持放任的態度時，認定其行為構成了重大責任事故罪呢？根據世界各國刑法分則的立法慣例，一種犯罪的罪過形式要么是故意，要么是過失，一般不存在同一犯罪既可是故意又可是過失的情況。我國刑法基本上也是這樣的，但并不嚴格，在極個別犯罪中也明確規定該罪主觀上既可是故意也可是過失，并適用同一的法定刑。如刑法第398條規定的故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪即是。對于刑法中這種明確規定同一犯罪既包括故意又包括過失兩種犯罪心理的規定，從堅持罪刑法定這一最高的刑法基本原則考慮，我們沒辦法做違背刑法的解釋，只能在司法實踐中由法官根據兩種罪過心理的性質而自由決定其刑罰的輕重。但是，對于象刑法第134條這種沒有明確規定重大責任事故罪主觀上同時包括犯罪過失和間接故意的規定，我們完全可以根據實際情況和刑法理論上的通行見解，將該罪的罪過形式解釋為僅限于犯罪過失這一種罪過形式。

四、重大責任事故罪客觀要件中的有關要素

本罪的客觀構成要件是“由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”行為。因此，構成重大責任事故罪在客觀上必須同時具備以下三個條件：一是行為人必須具有違反規章制度的行為；二是行為人違反規章制度的行為只能發生在生產、作業過程中并與生產、作業有直接關系；三是行為人在生產、作業過程中違反規章制度的行為必須造成了重大傷亡事故或者其他嚴重后果。

在司法實踐中，除了要在總體上科學把握本罪的客觀方面構成條件外，還應準確的把握和認定以下幾個問題：

（一）違反規章制度行為的認定

本罪中所謂的規章制度，是指與保障安全生產、作業有關的規章制度。最高人民檢察院曾對此作過明確的解釋，即“是指國家頒發的各種法規性文件，和企業、事業單位及其上級管理機關制定的反映安全生產客觀規律的各種規章制度，包括工藝技術、生產操作、技術監督、勞動保護、安全管理等方面的規程、規則、章程、條例、辦法和制度等，它們都具有不同的約束力和法律效力。同時包括那些雖無明文規定，但卻反映了生產、科研、設計、施工中安全操作的客觀規律與要求，長期為群眾所公認的行之有效的正確的操作習慣與慣例。” 不同崗位的人員違反規章制度的行為具有不同的形式。普通職工違反規章制度，主要表現為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規程和工藝設計要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術人員違反規章制度，主要表現為違背科學原理，對設計、配方等應予論證、檢驗而不進行論證、檢驗。生產管理人員違反規章制度，主要表現為不遵守勞動保護法規，強令工人違章冒險作業，或者違背客觀規律在現場瞎指揮。

（二）“生產、作業過程中”的含義

1.“生產、作業”范圍

所謂生產、作業，是指人類采用一定的工具或方法作用于一定的勞動對象，使之發生性質、形態或形狀的改變或位置的移動，從而適合或滿足人類的某種物質需要的活動。這樣，從行業上來看，生產、作業就包括制造業、采礦業、建筑業、修理業、運輸業等行業。從形式上看，一般包括三種形式：一是普通職工的直接操作活動；二是科技人員的設計、實驗、化驗活動；三是指揮、管理人員對工人的生產、作業的指揮、管理活動。

第四篇：重大責任事故罪的界定

重大責任事故罪的界定

李紅釗

(北京市君永律師事務所 北京 100013)

內容提要：重大礦難事故責任人的責任形式為過失，則主觀方面構成“重大責任事故罪”；為間接故意，則構成“以危險方法危害公共安全罪”。由于過于自信的過失與間接故意存在一定相似性，難以把握。根據肇事者應當認知的水平，認為實施某行為可能導致社會危害結果但輕信能夠避免的理由成立，應屬于過于自信的過失；明知自己行為會導致礦難事故的發生，為了追求經濟利益仍然實施的，應屬于間接故意。

關鍵詞：重大礦難事故過失間接故意

近幾年礦難事故頻頻發生，每次遇難礦工少則幾人多則幾十人，有的甚至超過百人以上。縱觀這些頻發的礦難，肇事責任人絕大多數以“重大責任事故罪”論處。2010年9月5日，河南省平頂山市中級人民法院開庭審理造成76人死亡的“河南新華四礦特大礦難事故案”，平頂山市人民檢察院首次以“危害公共安全罪”公訴礦難事故責任人。對礦難事故責任人如何定罪問題引起社會各界廣泛討論，有的法學專家指出不應用“以危險方法危害公共安全罪”定罪，對“其他危險方法”的規定并不是兜底的條款，該案應構成“重大責任事故罪”，也有不少法學界和法律實務界人士提出，有可能涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”。12010年11月16日，平頂山市中級人民法院以危險方法危害公共安全罪判處事故礦長，“引發各界熱議”。

筆者認為，相對于《刑法》第二章規定以放火、決水、爆炸、投放危險物質等特定手段的危害公共安全罪來說，“以危險方法危害公共安全罪”應當是一個兜底的條款。隨著社會經濟的不斷發展，會出現許多新的危害公共安全的犯罪形式，該章規定的具體罪名，并不能完全包括以上四種方法以外實際發生的危害公共安全犯罪行為。有這樣一個條款作補充，能滿足理論和司法實踐的需要。否則，就會出現審判中無法可依或依據的法律不準確等現象。酒駕撞人、私架電網等犯罪行為可以構成“以危險方法危害公共安全罪”，礦難事故卻不能構成該罪，在理論和實踐中都講不過去。礦難事故責任人的犯罪行為，如果符合“以危險方法危害公共安全罪”的構成要件，就應當以該罪論處。2

作者簡介：李紅釗（1969-），男，漢族，北京人，北京市君永律師事務所專職律師。

主要研究方向：訴訟代理與辯護。黃秀麗：《重罪指控意在阻止礦難？》，載《南方周末》2010年9月16日A5版。韓景瑋：《平頂山礦長被判死緩引發各界熱議 將遏制礦難多發》，載

。訪問日期：2010年11月29日。

當然，對礦難事故責任人的定罪不能一概而論，要客觀分析其實施危害行為及其對危害

結果所持的心理態度。如果責任形式是過失，則主觀方面構成“重大責任事故罪”，如果是

間接故意，則主觀方面構成“以危險方法危害公共安全罪”。下面筆者就此做一嘗試性的分

析。

一、重大責任事故罪

該罪是指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其

他嚴重后果。理解“重大責任事故罪”需要把握犯罪主體，犯罪主體支配危害行為及其對導

致危害結果所持的心理態度，危害結果是否達到了一定程度等幾個主要方面。

（一）《刑法》原134條規定重大責任事故罪的主體是工廠、礦山、林場、建筑企業或

其他企業、事業單位的職工，《刑法修正案

（六）》沒有對重大責任事故罪的主體做具體規

定，旨在擴大本罪的犯罪主體。對于發生的礦山安全事故，根據最高人民法院、最高人民檢

察院《關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用若干問題的解釋》，犯罪主體包括對礦

山生產、作業負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人

員，以及直接從事礦山生產、作業的人員。

（二）事故責任人主觀方面須同時具備兩個基本特征：一是犯罪主體無論主觀心理態度

是“過失”還是“故意”，必須違反了有關安全管理規定。二是對其實施的危害行為及其危

害結果所持的心態為“過失”。如果不同時具備這兩個基本特征，則涉嫌他罪名，比如礦山

事故責任人雖違反了有關安全生產管理規定，其犯罪的主觀心態為“故意”，則涉嫌故意傷

害、故意殺人、以危險方法危害公共安全等罪名。

筆者認為，要準確理解重大責任事故罪，除了把握犯罪主體、危害結果外，最主要的是

準確把握其主觀方面。因此，這里需要對事故責任人的主觀方面進行比較細致的分析。

犯罪的主觀方面是指刑法規定成立犯罪必須具備的，犯罪主體支配其危害行為及其導致

危害結果所持的主觀態度。一般情況下由于危害行為及其危害結果是由同一主觀意識所支

配，所以這兩種心理態度是合二為一的，比如支配某一行為的主觀意識為故意，則會希望或

放任這種行為所導致結果的發生，故對由此而導致傷害結果所持心理態度也為故意。再如刑

事責任人過失實施了傷害行為，由于其過于自信或輕信不會發生傷害結果，故對傷害結果所

持心理態度應為過失。

需要指出的是，在過失犯罪中有須違反某種規范的規定。刑事責任人“故意”違反了該

規范，這里的“故意”不是刑法意義上的“故意”，應當認為是“知道”。因為支配違反某

規范的主觀意識同支配危害行為的主觀意識有可能是不同的，“故意”違反了某種規范并不

等于故意實施某行為，也并不等于希望和放任這種行為導致社會危害結果的發生。比如“故

意”違反道路交通安全法規不得超速行駛的規定，卻輕信自己開車技術高超能夠避免事故的發生，仍然屬于過失犯罪。無論是“過失”還是“故意”違反了交通運輸管理法規，支配其

行為及其危害結果的心態為過失，則主觀方面構成“交通肇事罪”，如果不是過失而是故意，比如與人有仇故意撞傷受害者的話，則涉嫌“故意傷害罪”。

所以，礦難事故責任人是否構成“重大責任事故罪”，需要準確把握其主觀方面的兩個

基本特征。

1、礦難事故責任人不遵守有關安全規定的行為，無論是由于“過失”還是“故意”均

不影響對該罪的定性。即根據《刑法》第134條的規定，礦難事故責任人只要在生產、作業

中違反了有關安全管理的規定，并且發生了重大傷亡事故或者其他嚴重后果，就有可能涉嫌

“重大責任事故罪”。

2、礦難事故責任人對社會危害結果所持的心理態度應嚴格界定為過失，這是“重大責

任事故罪”定罪的關鍵。如果主觀方面不是過失，比如故意奪去眾多礦工性命的話，以“重

大責任事故罪”處罰顯然是不妥當的。

根據刑法的規定，過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。礦難事故責任人這兩種

過失的任何一種如果導致了重大礦難事故的發生，則主觀方面構成“重大責任事故罪”。

（1）疏忽大意的過失是指應當預見到自己的行為可能發生社會危害的結果，因為疏忽

大意而沒有預見，以致發生了這種危害結果的心理狀態。理解疏忽大意的過失需要注意兩個

要點：一是發生社會危害結果是由于責任人應當預見而沒有預見到，主要表現為由于粗心，沒有盡到應有的合理注意義務；或是由于專業技能的原因，沒有達到應該具備的認知水平。

二是事故責任人并不希望這種危害結果發生。比如重慶市“開縣12.23特大井噴案”3，鉆

井隊負責人吳某及工程技術人員王某、宋某等六人以“重大責任事故罪”被定罪。其中吳某

在從事鉆井作業過程中，對當班工人卸下鉆具回壓閥的行為未能及時發現；王某忽視了鉆開

氣層后，應按照有關規定，對氣層鉆進中鉆柱必須安裝鉆具回壓閥，而違規決定卸下鉆具組

合上的回壓閥；宋某對王某違規決定卸下鉆具組合中鉆具回壓閥的行為，本應提出異議并拒

絕執行，卻違規予以認可。吳某、王某及宋某主觀上具有應當預見自己的行為可能發生危害

后果，因為疏忽大意而沒有預見的過失心態。

（2）過于自信的過失是指已經預見自己的行為可能發生危害社會的結果，但由于輕信

能夠避免，以至于發生了這種結果的心理狀態。理解過于自信的過失同樣需要注意兩點，一

是事故責任人已經預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，二是責任主體并不希望社會

危害結果的發生。由于過于自信的過失需要有一定的預見性，所以“重大礦難事故罪”的責

任主體一般具備相應的專業技能，如果沒有一定的專業技能，就不會預見到重大礦難事故可

能發生，因此過于自信過失的犯罪主體，大多屬于礦山的專業技術及其管理人員。例如“山

西省王家嶺3·28透水事故案”，4礦物探測人員王某已經從探測數據發現掘進前方有異常，卻違反有關礦井水害分析預報等規定，沒有和技術負責人商量，根據個人經驗擅自作出了在3 項貴平：《六被告以重大責任事故罪獲刑》，載

。訪問日期：2010年11月18日。

第五篇：重大責任事故罪立案標準

重大責任事故罪立案標準

2010年03月10日 來源：四川刑事律師網 瀏覽次數：687 【字體：↑大 ↓小】 背景色：

行為人違反規章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴重后果的，不構成重大責任事故罪，必要時可予以適當的行政處罰。從造成的結果看，本條規定了“重大傷亡”和“嚴重后果”兩個標準，具備其一便構成犯罪。1989年11月30日最高人民檢察院印發的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權利人身權利和瀆取案件標準的規定》，對重大責任事故罪的這兩個標準作了量化規定。重大傷亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的；嚴重后果，是指造成直接經濟損失五萬元以上的，以及經濟損失雖不足規定數，但情節嚴重，使生產、工作受到重大損害的。

所謂情節特別惡劣，是指經常違反規章制度，屢教不改，明知沒有安全保證，不聽勸阻，強令工人違章冒險作業；發生過事故不引以為戒，仍繼續蠻干；事故發生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴大；為逃避責任，偽造現場、嫁禍于人；造成傷亡人數特別多；造成直接經濟損失特別大等。

重大責任事故罪的刑法條文

第一百三十四條工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

《中華人民共和國刑法修正案

（六）》第一條 將刑法第一百三十四條修改為：“在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

“強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。”

重大責任事故罪的相關司法解釋和文件

1：最高人民檢察院關于在押犯能否構成重大責任事故罪主體的批復/article_6008.htm

2：最高人民檢察院關于認真查處玩忽職守和重大責任事故案件的情況通報/article_14823.htm

3：最高人民法院研究室關于對重大責任事故和玩忽職守案件造成經濟損失需追究刑事責任的數額標準應否做出規定問題的電話答復/article_14826.htm

相關閱讀：

一）重大責任事故罪的經典案例

1：林某重大責任事故罪案/article_658.htm 2：崔如懷重大責任事故/article_2501.htm 3：韓建紅重大責任事故/article_5753.htm