第一篇：機動車之間發生交通事故的無責任方是否需要賠償受害人

機動車之間發生交通事故的無責任方是否需要賠償受害人?

案例:

2006年除夕夜晚7時30分左右,莞樟路段發生這樣的事故：受害人駕駛摩托車從東莞往大朗方向行駛時,車身右側與靠右邊第一條車道的人力三輪車發生碰撞,受撞后受害人往左倒地被在中間線主車道的貨柜車輾壓而亡。交通事故認定書認定，死者負主要責任，人力三輪車司機負次要責任，貨柜車司機無責任。

按常理死者家屬可以向人力三輪車司機追討賠償，但對方是檢破爛的，身無分文，不可能有任何賠償，這樣，死者家屬是否可以向貨柜車司機追討賠償？

要解決上述問題，我們須弄清楚幾個問題：怎樣才構成道路交通事故責任？道路交通事故是否適用無過錯責任原則？本案是否適用公平原則？無責任不須賠償，死者是否白死？以下逐一展開討論：

一、怎樣才構成道路交通事故責任？按照現行的《道路交通安全法》等法律法規可知，交通事故賠償責任是一種侵權責任，應當具備一定的要件，才能構成道路交通事故責任

1、須在道路上發生事故。只有發生在道路上，才可能構成道路交通事故賠償責任。

2、受害人須有損害，道路交通事故的受害人以受到損害為必要條件，也就是說必須有人身傷害事實或財產損害事實存在。

3、致害人須有交通違章行為。

4、交通違章行為須與損害事主有因果關系。

5、致害人須有過失。

本案中，貨柜車司機因缺第3、4、5三個要件，很明顯不構成交通事故責任；所以交通警察的認定書并無不妥。

二、道路交通事故是否適用無過錯責任原則？<民法通則>第123條規定：從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。本條規定的民事責任是無過錯責任。假設把交通工具列入為高速運輸工具的話，那么交通工具引發的交通事故責任應當是無過錯責任，即是說只要把人壓死了，盡管沒有過錯，也要承擔民事責任。但是根據2004年5月1日生效《道路交通安全法》卻明確確定交通事故責任是一種過錯責任，按照當事人的過錯比例適當優先考慮非機動車駕駛人，行人來確定當事人在交通事故中承擔的責任。

《民法通則》是普通法,《道路交通安全法》是特別法；按照法理，特別法優先適用于普通法?？梢娊煌ㄊ鹿守熑蔚拇_定應當優先適用《道路交通安全法》，即適用過錯責任原則，即在道路交通事故中無過錯的話在民事上就無須負責任，既然無責任那就無賠償義務，本案的貨柜車司機理所當然就無須作出任何賠償。

三、無責任者是否適用公平原則，給死者適當的補償？

民法通則第132條規定,當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據實際情況,由當事人分擔民事責任.這是關于公平責任的條款,即雙方對損害結果都沒有過錯,但是如果在受害人的損失得不到到補償又顯失公平的情形下,由人民法院根據具體情況和公平觀念,要求當事人分擔損害后果.本案中,司機無責任,但是受害人卻負主要責任,明顯有過錯,可見,此情形是不適用用公平原則的.四、如果無責任者不須賠償,負次要責任者又無能力賠償,受害人不是死得一文不值?

按照2004年5月1日生效的《道路交通安全法》第76條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠

償。超過責任限額的部份，按照下列方式承擔責任：

1、機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。~~~~~~~~~~~~~{略}”可見現行的法律越來越具備“人性關懷”。按照此法律條文，受害人應當可以享受機動車第三者責任強制責任保險賠償。因為這條文并不考慮責任比例的大小，只要機動車造成第三人身或財產損失的，機動車投保的保險公司就要在責任限額范圍內予以賠償給第三人。對于受害人，保險公司承擔的責任是無過錯責任。

終上的所述，本案中機動車與機動車之間發生的交通事故，由于貨柜車一方適用過錯責任原則，所以在無過錯的情況下無須對受害人作出任何賠償。但由于保險公司適用無過錯責任原則，所以保險公司即使無過錯也必須在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償給受害人。2006年4月6日星期四（作者：盧慶波）

第二篇：出借機動車給無駕駛證的人駕駛發生交通事故車主是否應承擔責任

出借機動車給無駕駛證的人駕駛發生交通事故，車主是否應承擔責任？

答：出借機動車給無駕駛證的人駕駛發生交通事故，車主是否應承擔責任，取決于車主主觀上是否有過錯。車主倘若明知對方沒有取得機動車駕駛證，仍然將車輛借給其駕駛，則主觀上存在過失。無證者明知自己沒有駕駛證，仍然駕駛機動車在道路上行駛，主觀上也屬于過失。車主與無證者二人具有共同的過失，并造成了他人被撞傷的損害后果，構成了共同侵權?！睹穹ㄍ▌t》第130條規定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。《人身損害賠償解釋》第3條規定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第130條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

未投交強險的機動車出借他人發生事故由車主買單

時間：2008-12-09 20:45:53

文章分類：案件擇覽

[案情]

2007年8月27日19時許，周某駕駛蘇HNU002號二輪摩托車在城區行駛，撞到由路西向路東步行橫過公路的田某，致田某受傷，車輛損壞。經交警部門認定，周某駕駛未定期進行技術檢驗，且機件不符合技術標準的機動車，夜間沒有降低行駛速度，違反相關規定，負事故的全部責任；田某無責任。田某傷后用去醫療費3472.05元。

發生事故的蘇HNU002號二輪摩托車系被告劉某所有，該車未投保交強險及第三者責任險。被告周某系為辦理個人事務而借用劉某的蘇HNU002號二輪摩托車。

后受害人田某起訴要求肇事駕駛員周某與車主劉某共同承擔賠償責任。

[審判]

漣水縣人民法院經審理認為：在該起交通事故中，被告周某違章駕車發生事故，造成田某損傷，其應負事故的全部責任。但因周某所駕車輛系被告劉某所有，其未履行投保交強險的法定義務，對車輛借用人周某在事故中對田某所造成的各項損失，應由投保義務人劉某在交強險的賠償限額內負責賠償，田某損失超出限額的部分，應由周某按其所負事故責任負責賠償。原告田某所主張的各項損失未超過交強險的各項賠償限額，故應由被告劉某負責全部賠償，被告周某不負賠償責任。漣水縣人民法院遂作出判決：

一、被告劉某于判決生效后十五日內賠償原告田某因交通事故所造成的各項損失7132.05元。

二、被告周某不承擔賠償責任。判決后，雙方當事人均未上訴。

[評析]

本案系一起侵權糾紛案件，根據侵權賠償的原則，周某系侵權人，其駕駛車輛發生交通事故，應該承擔責任，因該車輛未投機動車強制責任保險，根據《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規定，周某不管是負全部責任還是部分責任，都應對田某因交通事故所造成的各項損失在投機動車強制責任保險限額內承擔責任，超出部分按責任比例承擔責任，但因周某所駕車輛非其本人所有而系劉某所有，劉某未履行投保投機動車強制責任保險的法定義務，劉某應在機動車強制責任保險限額內對受害人承擔無過錯賠償的原則，對車輛借用人周某在事故中對受害人所造成的各項損失，應由投保義務人劉某在機動車強制責任保險的賠償限額內負責賠償，受害人損失超出限額的部分，應由周某按其所負事故責任負責賠償?；跈C動車強制責任保險系強制險的性質，機動車輛所有人應履行投保交強險的法定義務，有利于充分保護受害人依法獲得賠償，促進道路交通安全，這也是《機動車交通事故責任強制保險條例》的要求和目的，每個車輛所有人都負有投保機動車交通事故責任強制保險的義務，投保義務人未能履行投保義務的，都應在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔無過錯賠償責任。故本案劉某在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔責任。/ 4

本案中，直接侵權人已逃逸，第一被告是僅僅出借了身份證件的年近七旬的輕便摩托車登記所有人，第二被告是為擴大銷售委托他人收集、借用本地居民身份證件的車行，均不是交通事故的直接肇事者。對此，如何確定賠償主體及責任份額遂成為本案的關鍵及考慮的重點。

（一）出借身份證所購機動車交通事故損害賠償案件司法審判處理分歧

根據公安部《機動車登記規定》關于機動車的分類，輕便摩托車屬于機動車。雖然《交通安全法》對交通事故的處理及歸責原則作了較為系統的規定，第76條更是調整機動車損害賠償責任的一項最重要的規范，但由于該條在確定損害賠償責任主體時使用的是“機動車一方”、“有過錯的一方”等模糊詞語，而未具體規定機動車損害賠償責任的主體，故在審判實踐中，對于此類出借身份證所購機動車交通事故損害賠償案件的賠償主體及責任承擔存在著諸多爭議。主要有以下幾種觀點和做法：

1、機動車登記所有人不承擔民事賠償責任。[1]理由是：車輛的“運行供用者”是車輛損害賠償的責任者。就如何確定車輛的“運行供用者”，應根據對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定，即從是否對該車的運行在事實上處于支配管理的地位和是否從該機動車的運行本身中獲得利益兩方面判定是否屬于“運行供用者”。機動車登記所有人雖然將身份證出借他人買車，成為行駛證登記車主，但其并未出資購買以及對車輛進行實際管理和支配，也沒有取得該車的營運利益，故不屬于車輛的運行供用者，不應對該交通事故承擔民事賠償責任。對于該身份證出借人的違規行為，可通過司法建議行政處罰的形式加以懲戒。

2、機動車登記所有人以及與該機動車違規上牌有關的責任人分別承擔一定比例的賠償責任。[2]理由是：機動車登記所有人雖然僅對肇事車輛形式上享有所有權，但其出借身份證并從中獲取了一定利益，該所有人理當預見可能會因此出現的問題，卻沒有及時采取措施加以阻止，對交通事故的發生造成了一定隱患，由其對事故承擔一定比例的賠償責任，符合權利義務一致原則。對于摩托車公司等與肇事機動車違規上牌有關的責任人，其為追求利益違規收集、借用本市居民身份證明，協助申辦駕駛證，為肇事駕駛員購買機動車上路提供了條件，主觀過錯明顯，故應承擔各自賠償責任。

3、機動車登記所有人承擔連帶賠償責任。[3]理由是：機動車登記所有人明知實際購買人并非本地居民，不得申領肇事機動車行駛證，仍將本人身份證出借他人用于辦理購車入戶，其應當對其身份證出借后可能產生的一切后果作出預見，故應與借用人對受害人因交通事故所受的各項損失承擔連帶賠償責任。

應當說，以上觀點和做法從具體案情出發，各有一定的理由和依據，但因或者過于機械的套搬西方的支配論和運行利益說，或者過于狹隘的理解危險責任和報償責任理論，未充分考慮到我國機動車損害賠償填補體系的現狀，而存在一定的偏頗之處。筆者以為，對于出借身份證所購機動車肇事導致的交通事故損害賠償主體及責任可采取如下原則，即：出借身份證的機動車登記所有人承擔連帶責任，并可根據案件實際情況，對賠償責任主體進行一定的擴張，對與肇事機動車違規上牌有關的責任人課以與其過錯相應的一定比例的補充賠償責任。本案的裁判即是采取了此種觀點。

（二）出借身份證的機動車登記所有人之連帶責任

之所以主張出借身份證的機動車登記所有人承擔連帶責任，主要基于如下理由：

1、道路交通事故損害賠償案件有其特殊性，應主要根據危險責任判定責任主體及責任承擔。機動車屬于高速運輸工具的范疇，依照《民法通則》第123條之規定，道路交通事故屬于特殊侵權，應適用高度危險作業的賠償責任。侵權行為法中危險責任這一歸責原則的產生主要是基于風險開啟、風險控制與分散理論以及報償理論?！拔ｋU活動事故之賠償責任原理，并無固有意義的‘侵害行為’或‘違法行為’存在。換言之，其系基于‘活動’本身之危險性而歸責，并非以‘侵害行為’之存在為出發點?！盵4]因此危險責任具有客觀性和社會性。在某些情形下，“所有人確實喪失了物之使用的支配權，物之危險事故之發生也無當然性，但就物之危險的客觀性而言，并不因支配人的不同而改變，所有人可支配的僅是物之使用的支配權而非物之危險的支配權。就旨在保護受害人的危險責任原理而言，物之固有之危險原本為物之所有人所保有，是否因操作員、所有人的介入并不重要，在本質上仍為物之所有人的物之危險責任?！盵5]從此意義上而言，本案中被告李秀芳作為身份證的出借人，事實上已構成機動車危險源的開啟者、控制者，理當歸為賠償責任主體，承擔連帶責任。

2、運行支配和運行利益作為評判標準，應靈活加以詮釋應用?！斑\行支配”和“運行利益”理論源自于德國《道路交通法》、日本《機動車損害賠償保障法》等域外法中的危險責任思想和報償責任理論。近年來，我國司法實務界逐漸導入了“運行支配”和“運行利益”二元學說，甚至在最高院的一些批復及相關解釋中，也根據對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定道路交通損害賠償案件的責任主體。[6]但這些司法解釋和批復都是針對具體的個案做出的解答，存在適用上的限制性條件，并未成為一般性的確定機動車保有人的標準，2004年5月實施的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《交通安全法》中也沒有類似幾個批復精神的規定。關于車主承擔責任的“運行支配與運行利益說”實際還主要停留在學理和法學解釋層面。在目前機動車損害賠償事故類型日益多樣化，而《交通安全法》實施未久，第三者強制保險制度、道路交通事故社會救助基金制度尚未完備，現行機動車損害賠償的填補體系尚不健全的情況下，為了能夠更有效的保障受害人權益，維護社會的穩定有序，在運用運行支配、運行利益學說確認責任主體時，應對“運行支配”、“運行利益”學說加以靈活解釋、開放運用，更可結合危險性關聯和機動車所有人的管理地位、管理責任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等因素，作為判定責任主體及責任份額時的考量因素。故，在用“運行支配”、“運行利益”二元學說考量本案的賠償責任主體時，應對該評判標準加以靈活詮釋。

3、身份證出借人與實際購買人存在實質上的車輛掛靠關系，對交通事故的發生構成共同過失侵權。本案中，被告李秀芳雖然僅通過他人間接出借了本人身份證，沒有實際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認同了實際購買人將機動車掛靠于其名下，從而形成實質性的車輛掛靠關系。掛靠行為，系一種選任關系，名義出借人對借用名義人如何使用其名義行為、活動，也存在一定的監督、管理義務。機動車是帶有危險性的交通工具，身份證出借人應當認識到/ 4 的義務，并通過這種監督選任關系實現對車輛的間接支配，成為某種意義上車輛的運行支配者。而且，雖然被告李秀芳出借身份證所取得的利益只有200元，其事實上也并沒有從車輛運營中另外獲益，但運營利益的理解應予以靈活化：這種以出租資質名義收取的費用，也應視為一種機動車運行利益的歸屬；即便沒有收費，無償借予，也往往是因為種種關系而出借，這些關系也間接地與車輛運行利益相關聯。此外，報償原則也并不意味著風險必須完全等同于收益。故，身份證出借人李秀芳作為被掛靠人對掛靠人選任不當、監督不力的過失行為，與肇事駕駛員違章駕駛導致交通事故發生的過失行為相結合，構成了共同過失侵權，被告李秀芳應對交通事故造成的損害承擔連帶責任。

4、由身份證出借人承擔連帶責任符合社會本位、利益衡平原則，有利于維護機動車登記管理秩序?，F代民法的立法思想，歷經義務本位、權利本位，已進一步發展到社會本位，對社會弱勢群體保護的關注度也日益提高。雖然自己責任仍是現代法的基本原則之一，每個人應當就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預期或者應當預期的范圍內承擔責任，但連帶責任因其在擔保、訴訟程序上的獨特價值，有利于對社會弱者、侵權受害人權益的保護，正日益得到擴張適用。交通肇事案件作為一特殊侵權，對交通事故受害人的救助具有緊迫性和必要性，對車主課以連帶責任，有利于在肇事駕駛員缺乏賠償能力或逃逸的情況下，給予受害人必要的救濟和慰撫，實現社會利益的平衡。而且此連帶責任在法律上并非終了責任，而只是在責任缺失時的一種暫時責任，被告在承擔連帶責任之后，有權利向直接責任人追償，對其也不致導致利益的失衡。特別在相關的基金制度、強制保險制度還未完全實施到位、舊《事故處理辦法》已廢止的情況下，對被告課以連帶責任，還有現實國情條件上的必要性。此外，輕便摩托車等機動車價格較低但危險性大，有關部門之所以對該類機動車的購買、上牌予以一定限制，也有對肇事者經濟賠償能力的考慮。如作為名義車主的被告不承擔責任或只承擔低比例有限賠償責任，一則使有關受害人無法得到全面賠償，二則可能起到放縱身份證出借行為的作用，不利于車輛登記的規范化和法律化，而由其承擔連帶責任，則可通過經濟賠償，在一定程度上遏制身份證出借行為，有利于維護機動車登記管理秩序，避免相關法律法規形同虛設。

（三）違規上牌相關責任人車行之補充賠償責任

在要求機動車登記所有人對其出借身份證、允許他人掛靠的行為承擔連帶賠償責任的同時，如車行等為追求經濟利益，組織實施了委托收集身份證的活動，或者為實際購買人借用身份證購置、上牌輕便摩托車提供幫助的，則應對賠償責任主體進行一定的擴張，要求車行等相關責任人承擔與其過錯相應的補充賠償責任。

之所以主張對車行等相關責任人課以補充賠償責任，而未要求其承擔連帶責任或其他責任形式，主要是基于以下理由：

1、車行的過錯行為未構成與交通肇事行為的直接結合，同時亦不宜適用按份責任。連帶責任雖然在現代有擴大運用的趨勢，但因其對責任人課以的義務較重，一般仍只有在法律上有明確規定或者當事人約定之時，方能成立?！睹穹ㄍ▌t》在第一百三十條對連帶責任作了一般性規定，但對何謂共同侵權未作具體詮釋。理論界對此存在“意思聯絡說”、“共同過錯說”、“共同行為說”和“共同結果說”等不同主張，其中“采用意思聯絡說，確定連帶責任的范圍最窄；采用共同過錯說，確定連帶責任的范圍稍寬；而采用客觀立場的共同行為說和共同結果說，則連帶責任的范圍最寬” [7]。雖然長期以來司法實踐中一直采用共同過錯說作為確定共同侵權行為的基本規則，但隨最高院人身損害賠償司法解釋的頒布，對共同侵權的界定又作了一定的擴張與變更，除對共同故意、共同過失致他人損害且損害結果同一的情形列為共同侵權，成立連帶責任之外，其還在不否定主觀說的基礎上，將無意思聯絡的數人侵權中侵害行為直接結合發生同一損害結果的情形剝離出來規定為共同侵權，同時將無意思聯絡的數人侵權中侵害行為間接結合導致同一損害結果的情形排除在共同侵權范圍之外，即根據間接結合行為人的過失程度或者其行為與損害結果的原因力大小確定其應負的按份責任。那么，作為一無意思聯絡的數人侵權類型，被告明婷車行的過錯行為是否構成與交通肇事行為的直接結合，而應承擔連帶責任？從直接結合與間接結合的區別來看，“直接結合”是指數行為結合程度非常的緊密。對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區分，雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使數個行為凝結為一個共同的加害行為共同對受害人產生了損害。而與之相對的“間接結合”是指多個原因行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而言并非全部都是直接地導致損害的發生的行為。其中某些行為或者原因是為另一個行為或者必然導致損害結果發生創造條件，而其本身并不會也不可能直接引發損害結果。[8]由此可見，本案中，被告明婷車行違規借用他人身份證登記出售摩托車的行為雖然為肇事機動車上路創造了條件，但并不必然導致交通事故的發生，并非是損害結果發生的直接原因，不屬于侵權行為的直接結合，要求其承擔連帶責任的依據不足。同時，也不宜按照間接結合處理而適用按份責任，因為：一則，肇事駕駛員作為直接侵權人理當承擔全部的賠償責任，如果適用按份責任，則等于否定了登記所有人對肇事駕駛員的追償權，而減輕了直接侵權人的責任，過于加重其他責任人的義務，對直接侵權人的責罰不相稱，形成對違法行為的縱容；二則，如果有一方不能按自己的份額賠償，受害人的損失就得不到足額補償，不利于對賠償權利人合法權益的保障，有失合理。

2、對車行課以一定比例的補充賠償責任，符合過錯與責任一致原則及共同責任體系發展的趨勢。補充責任指“在責任人的財產不足以承擔其應負的民事責任時，由有關的人對不足部分依法予以補充的責任。”[9]補充賠償責任的基本結構是：補充賠償義務人因其過錯或某種特定法律關系，而構成與直接侵權人的責任競合。如果直接侵權人對受害人承擔了全部賠償責任，補充賠償義務人的賠償責任終局消滅。如果直接侵權人不能確定或者無力承擔部分或者全部賠償責任，受害人可以請求補充賠償義務人承擔補充賠償責任。補充賠償義務人在承擔責任后，可以向直接侵權人追償。對被告車行課以補充賠償責任，一方面，讓直接侵權人承擔完全的賠償責任，體現了責罰一致原則，不致構成對其侵權行為的縱容；另一方面，在直接侵權人缺乏全額清償能力的情況下，讓車行承擔一定的補充賠償責任，有利于最大限度的保障受害人的合法權益，并體現出補充賠償義務人因其過錯而應承擔的法律責任，是為公平，不失為較優選擇。雖然目前我國法律對于侵權性的補充賠償責任，尚未有明確具體規定，僅在最高院人身損害賠償司法解釋中有對違反安全保障義務以及教育機構未盡職責義務/ 4 權責任上，不宜對之過分擴張解釋而作為對相關責任人適用補充賠償責任的依據。但從補充責任的產生源由來看，傳統民事理論原先僅將共同責任劃分為按份責任和連帶責任，后隨民事審判理論和實踐的發展，因上述對共同責任的分類不能適應形勢的需要，因此在兩種共同責任之外，又出現了第三種共同責任類型――補充責任的理論提法。法律作為上層建筑，本應與社會生活發展的需要相一致。隨侵權案件的日益復雜化，對法律責任的設計的精密性及靈活性要求不斷增強，現有的共同責任體系尚不能完全滿足現實需要，今后共同侵權的責任形式將可能更加豐富。故根據本案具體情況，靈活適用共同責任形式，對車行根據其過錯程度課以一定比例的補充賠償責任，符合共同責任體系發展的趨勢。

第三篇：未投保交強險的機動車之間發生交通事故造成車上人員傷亡應當如何承擔賠償責任

未投保交強險的機動車之間發生交通事故造成車上人員傷亡應當如何承擔賠償責任

【案情簡介】

2008年2月4日，黃某駕駛粵Q××××4號摩托車搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由××鎮××圩往平×村委會方向行駛，于10時15分左右行駛至××鎮山北路1號門前時，遇曾某駕駛粵Q××××7號摩托車(搭載梁乙某)對向行駛，黃某駕駛的摩托車繞過路中的小坑時致使兩車車頭左側發生碰撞，造成兩車損壞、黃小某受傷的交通事故。隨后，黃小某即被送到××衛生院搶救治療，用去搶救治療費625元。由于傷情較重，當天黃小某又被送至××市人民醫院住院治療，經診斷為：1.左股骨中段粉碎性骨折；2.左鎖骨骨折； 3.地中海貧血。經治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護理)，在該院用去醫療費18,508.80元。出院時醫囑：出院后門診治療并全休六個月，成人陪護，一年后行鋼板取出術。

對該事故，××市公安局交警支隊郊區大隊經現場勘察后，于2008年2月21日作出第2007B××××9號交通事故認定書認定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，駕駛未經安全技術檢驗的機動車上道路行駛，載人超過核定人數，駕駛機動車違反右側通行規定，對事故的發生具有主要過錯，應負事故的主要責任；曾某駕駛未經安全技術檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車未按操作規范安全駕駛，是導致此事故的另一方面過錯，應負事故的次要責任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔事故責任。由于曾某并未支付賠償款，黃小某遂提起訴訟，請求判令曾某承擔40%的責任，賠償醫療費、護理費、住院伙食補助費、出院后的成人陪護費、營養費及休學期間的家教費合計11,478元。在訴訟過程中，黃小某未能提供有關其需加強或補充營養的合法依據，也沒有提供有關雇請老師而支出家教費的證據。經一審法院委托鑒定，黃小某因交通事故構成三級傷殘。

另查明，肇事的粵Q××××7號及粵Q××××4號二輪摩托車雙方均沒有參加機動車交通事故責任強制保險。

【法院裁判情況】 一審法院認為，在本次交通事故中，黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，駕駛未經安全技術檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車違反右側通行規定，載人超過核定人數，是導致此事故發生的主要原因，應負事故的主要責任；曾某駕駛未經安全技術檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車未按操作規范安全駕駛，是導致此事故的次要原因，應負事故的次要責任?！痢潦泄簿纸痪ш牻紖^大隊對本次事故所作的責任認定是客觀的，應予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規定，曾某應向黃小某承擔損害賠償責任。本次事故發生時，《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《強制保險條例》)已施行了一年多時間。根據規定，曾某應為其所有的粵Q××××7號二輪摩托車投保機動車交通事故責任強制保險，但是，曾某并沒有履行該義務。由于曾某沒有履行該義務，故相應地，其本人應承擔由此而產生的法律后果，即對于該車應當投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內的部分，應由曾某予以賠償；對超出責任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責任比例來承擔。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規定，參照《廣東省2007人身損害賠償計算標準》，結合原告的請求，核定黃小某因本次交通事故而造成的損失有：1.醫療費18,675.80元；2.住院伙食補助費780元；3.住院期間護理費1820元；4.出院后因需成人陪護而產生的護理費5400元；5.殘疾賠償金102,000元。上述醫療費、住院伙食補助(18,675.80元＋780元＝19,455.80元)，屬于機動車交通事故責任強制保險中的醫療費用賠償項目，該醫療費用賠償限額為10,000元，曾某應先賠償該10,000元給黃小某；對于醫療費用賠償項目中超出責任限額部分的9455.80元，曾某應按其所負的次要責任賠償該款的30%即2836.74元。上述護理費(1820元＋5400元＝7220元)、殘疾賠償金102,000元，合計109,220元屬于機動車交通事故責任強制保險中的死亡傷殘賠償項目，該死亡傷殘賠償限額為110,000元，上述項目賠償款并未超過該項保險賠償限額，故曾某應賠償該款給黃小某。綜上計算，曾某應賠償給黃小某的款項一共為10,000元＋2836.74元＋109,220元＝122,056.74元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內賠償醫療費、護理費、住院伙食補助費122,056.74元給黃小某。

曾某不服一審判決向二審法院提起上訴稱：在我國，沒有任何一部法律明文規定沒有參加交強險的機動車發生交通事故時要按交強險的賠償限額首先進行賠償。原審判決上訴人承擔了交強險規定的份額之后再分責是適用法律錯誤，請求二審撤銷原判，依法改判。

被上訴人黃某辯稱：原審認定事實清楚，適用法律準確，審判程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院認為，本案爭議的焦點是雙方的肇事摩托車均沒有投保交強險，一審判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權人分責賠償是否合法的問題。機動車所有人、管理人有無投保交強險與交通事故的發生并沒有因果關系?！稄娭票ｋU條例》第39條規定：“機動車所有人、管理人未按照規定投保機動車交通事故責任強制保險的，由公安機關交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規定投保，處依照規定投保最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款。機動車所有人、管理人依照規定補辦機動車交通事故責任強制保險的，應當及時退還機動車。”顯然，這就是機動車所有人、管理人無投保交強險的法律后果。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任；但是??未參加機動車第三者責任強制保險的，由機動車方在該車應當投保的最低保險責任限額內予以賠償，對超過最低保險責任限額的部分，按照第一款的規定賠償”的規定，但該規定只針對“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故”，強調保護的是非機動車駕駛人、行人的利益。而本案是機動車與機動車之間發生交通事故，既不能直接適用，也不應參照適用上述規定處理。一審判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權人分責賠償顯然不妥，導致出現了負主、次責任者的賠償責任顛倒的處理結果，有違公平原則，應予以糾正。

綜上所述，原審認定事實清楚，審判程序合法，但判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權人分責賠償沒有法律依據，且處理結果有違公平原則，應予糾正。本案應按無保險的機動車與機動車之間發生交通事故的一般分責原則處理，由上訴人承擔30%的賠償責任。本案核定的賠償項目及數額有：1.醫療費18,675.80元；2.住院伙食補助費780元；3.住院期間護理費1820元；4.出院后因需成人陪護而產生的護理費5400元；5.殘疾賠償金102,000元。以上五項合計128,675.80元，上訴人承擔30%的賠償責任即為38,602.74元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(二)項、第158條的規定判決：撤銷××市××區人民法院(2008)城法民一初字第××號民事判決，改判上訴人曾某在本判決生效之日起十日內賠償醫療費、護理費、住院伙食補助費38,602.74元給被上訴人黃小某。

【主要觀點及理由】

本案的爭議焦點在于，在交強險實施之后，對未投保交強險的機動車發生交通事故，是否應當由肇事機動車一方在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任，不足部分再按照過錯責任原則按責任比例分擔？依交警部門的責任認定，法院確定黃某與曾某的責任比例為7∶3。因曾某沒有履行為其所有的摩托車投保交強險的義務，故一審法院認定，曾某應承擔由此而產生的法律后果，即對于該車應當投保的交強險責任限額內的部分，應由曾某首先予以賠償；對超出責任限額的部分，再按照事故中的責任比例來分擔。其結果，負30%責任的曾某賠償了128,675.80元，而負70%責任的事故相對方只承擔了6939.66元。二審法院認為，這一責任認定與責任分擔在事實上的倒掛，違反公平原則，當事人難以心服。故對類似本案情形，在法律適用方面能否參照適用廣東省人大制定的《廣東省道路交通安全條例》第48條作為裁判的依據，值得探討。

主張應當參照適用的理由主要有以下幾點：1.交強險是國家強制推行的保險險種，司法判決也應充分體現這一導向，支持政府推行這一措施。本案交通事故發生時，《強制保險條例》已施行了一年多時間，根據該條例規定，曾某應為其所有的摩托車投保機動車交通事故責任強制保險。但是，曾某并沒有履行該義務。由于曾某沒有履行該義務，故相應地，其本人應承擔由此而產生的法律結果，即對于該車應當投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內的部分，應由曾某予以賠償；對超出責任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責任比例來承擔。2.曾某應當依法投保交強險而沒有履行該義務，從廣義上就對他人構成了侵權，這是主張曾某應承擔交強險責任的法理依據。3.由于《廣東省道路交通安全條例》第48條對“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故”作出了規定，從而在立法上定確立了一種原則，即未投保交強險的機動車一旦發生交通事故則要承擔保險責任，是完全可行的。4.在江蘇、黑龍江等許多省市也有對機動車之間發生交通事故作出與《廣東省道路交通安全條例》第48條類似的規定，說明一審的處理是符合立法精神的。

主張不能參照適用的意見認為，機動車所有人、管理人有無投保交強險與交通事故的發生并沒有因果關系。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任；但是??未參加機動車第三者責任強制保險的，由機動車方在該車應當投保的最低保險責任限額內予以賠償，對超過最低保險責任限額的部分，按照第一款的規定賠償”的規定，但該規定只針對“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故”，強調保護的是非機動車駕駛人、行人的利益。而本案是機動車與機動車之間發生交通事故，當然不能直接適用該規定。如果在機動車與機動車之間發生交通事故的情況下也參照適用上述規定處理，則是對該地方法規作了擴大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權人分責賠償顯然不妥，導致出現了負主、次責任者的賠償責任顛倒的處理結果，既沒有法律依據，也有違公平原則，應予以糾正。

第三種意見認為，造成責任認定與責任承擔倒掛的原因，并非前述地方立法的規定，即未投保機動車交通事故責任強制保險的，應當在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任，不足部分再按照責任比例分擔；造成責任認定與責任承擔倒掛的真正原因，在于《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條的規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！卑凑赵摋l規定，本車人員被排除在交強險保障范圍以外，其結果，即使發生交通事故的機動車雙方當事人都投保了交強險，但由于受害人是一方機動車上的成員，即“本車人員”，不在該車投保的交強險保障范圍之內，其結果，仍然是由對方機動車投保的交強險先行承擔賠償責任，如果對方機動車的過錯較小，“本車”過錯較大，雙方綜合的責任承擔仍然會出現倒掛。因此，制度設計是造成責任倒掛的根本原因。世界各國和地區的立法與司法實踐中多數將被保險機動車上的乘客納入強制責任保險的保障范疇。例如，日本的《機動車損害賠償保障法》第3條規定：“為自己將機動車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負賠償責任??”該法未對“他人”的范圍作出界定，最終通過最高裁判所的兩起判決界定了“他人”的范圍：“他人”是指對運行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運行供用者以外的人，包括行人、其他車輛上的受害人、事故當時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對運行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運行供用者等。[1]我國臺灣地區的《汽車強制責任保險法》第10條第2款規定：“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人?！钡?1條規定：“本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：

一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。

二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規定：“本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故?！庇纱巳龡l可知，可以向保險公司請求賠償保險金的請求權人包括汽車上的乘客。[2]此種立法例和判例解釋，從制度上消除了責任倒掛產生的原因因素，值得我國立法修改時借鑒。從法理上分析，未投保交強險的機動車發生交通事故，機動車應在交強險責任限額范圍內承擔損害賠償責任，是有其法理依據的。大陸法系中德國法系就把違反以保護他人為目的的法律規定，致他人蒙受人身損害或者財產損失的，明確規定為侵權法上的三個類型之一，侵權人應負損害賠償義務。[3]我國《工傷保險條例》第60條規定：“用人單位未依法給勞動者辦理工傷保險，發生工傷事故時，由用人單位按照《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇項目和標準支付相關費用。”該項規定雖然采取國務院行政法規的形式，但卻在相關侵權訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔賠償責任的依據，實質上確立了我國侵權法體系中的“目的違反類型”。同樣，機動車所有人違反《強制保險條例》的規定未投保交強險，發生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強險賠償的，機動車所有人構成侵權，應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。據此，本案的癥結所在，并非相關地方立法的規定，實際上相關地方立法的規定是完全正確的。導致責任倒掛的真正的原因，在于《強制保險條例》第21條的規定使機動車之間發生交通事故的情形，責任承擔不均衡。如何結合相關地方立法的規定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強制保險條例》第21條的規定，以貫徹《民法通則》第4條規定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個重要課題。

本案發生在廣東?！稄V東省道路交通安全條例》第48條規定：“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，機動車一方按照以下規定承擔賠償責任：??未參加機動車第三者責任強制保險的，由機動車方在該車應當投保的最低保險責任限額內予以賠償，對超過最低保險責任限額的部分，按照第一款的規定賠償?！卑次牧x解釋的方法，未參加機動車第三者責任強制保險的，由“機動車方”在該車應當投保的最低保險責任限額內予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故”，強調保護的是非機動車駕駛人、行人的利益。沒有將機動車之間發生交通事故納入該條規定或者作相同規定，在立法上應有其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設立交強險制度的立法目的?！敖粡婋U的主要目的在于保護道路通行中弱勢群體的利益，車上人員可以與機動車視為一個整體，在道路通行的過程中處于強勢群體的地位，所以交強險的保障對象應該將機動車的車上人員排除在外?！盵4]按照這一立法目的，《條例》第21條規定的“本車人員”，在雙方都是機動車的情形下，應當對其作目的性擴張解釋，即解釋為“車上人員”。即在機動車與機動車之間發生交通事故時，“車上人員”不在交強險的保障范圍。這樣解釋，才能將機動車一方發生交通事故時將本車人員排除在交強險保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機動車雙方的責任承擔，符合公平原則。事實上，不僅廣東省的地方法規作了這樣的規定，江蘇省的地方法規也作了類似規定?！督K省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過)第52條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償?！睂ξ磪⒓咏粡婋U的，也強調“由機動車方”按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償，即排除雙方都是機動車的情形。本案是機動車與機動車之間發生交通事故，當然不能直接適用《廣東省道路交通安全條例》第48條規定。如果在機動車與機動車之間發生交通事故的情況下也參照適用上述規定處理，則是對該地方法規作了擴大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權人分責賠償顯然不妥，導致出現了負主、次責任者的賠償責任顛倒的處理結果，也有違公平原則，不符合設立交強險的立法目的。

【最高人民法院民一庭意見】

未參加交通事故責任強制保險的機動車發生交通事故應當如何承擔責任，《道路交通安全法》沒有作出明確規定。我們傾向于認為，未參加機動車第三者責任強制保險的，應參照《道路交通安全法》第七十六條的規定處理，但應排除對未投保交強險的機動車與機動車之間發生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用

第四篇：關于掛靠單位的機動車交通事故的賠償責任主體

掛靠單位的機動車發生交通事故賠償責任主體

所謂掛靠，是指車輛為個人出資購買，但為了服從當地對車輛管理的要求或者經營的便利，而將車輛掛靠于某個具有運輸經營權的公司。掛靠分自愿掛靠和強制掛靠。一旦發生交通事故，很容易引起賠償主體上的爭議。

1、無償掛靠（強制掛靠），掛靠人賠償。

有些地方政府基于營運車輛行業管理的需要要求掛靠，成立了集中進行管理、服務的掛靠機構，并且車管所車輛登記中列出掛靠人姓名，被掛靠單位既不是運行支配者，也不是運行利益的歸屬者，該類機構不應承擔損害賠償責任。

2、有償掛靠，有三種意見，各地法院掌握不一。（1）被掛靠人與掛靠人連帶賠償。山東省高級人民法院《2008年全省民事審判工作座談會紀要》規定：機動車掛靠經營的情形比較復雜，但都是法律所禁止的，鑒于掛靠經營的不法性以及實務中的可操作性，對于機動車掛靠經營情形下發生道路交通事故的，原則上由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。省內法院基本采用該意見。（2）掛靠人承擔賠償責任，被掛靠人在收益范圍內承擔賠償責任。

根據最高人民法院批復的精神，道路交通事故責任主體一般應根據對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定。對于機動車掛靠經營情形下發生道路交通事故的，原則上應由掛靠人或者實際車主承擔損害賠償責任，但被掛靠人從掛靠車輛的經營中取得利益的，應承擔適當的賠償責任；部分法院規定被掛靠人在收益范圍內承擔賠償責任，依據這樣規定相對比較合理，但實踐中不易操作。（3）掛靠人自行承擔（掛靠人為實際利益運行體）。

掛靠單位在既不是肇事車輛的所有者，又不是肇事車輛的受益者。因為它無法對掛靠車輛行使正常管理權和支配權，掛靠車輛的使用權、受益權和處分權都由掛靠人獨立行使，只要車輛所有者不違反國家強制性的規定（如依法繳納營運管理規費等），掛靠單位無權進行干預。因為此種情形下掛靠單位只是機動車（肇事車）的“名義主體”。因而不追究掛靠單位的賠償責任，合乎侵權歸責原則的要求。

關于機動車掛靠經營情形下發生交通事故如何確定賠償責任的問題，目前審判實務中對機動車掛靠經營情形下發生道路交通事故如何確定被掛靠人的損害賠償責任存在較大的分歧，各地做法不一，筆者認為掛靠人與掛靠單位存在運行利益分配的情形，掛靠人在車輛掛靠時雙方約定向被掛靠單位支付所謂的“管理費”、“服務費”或者“代理費”，這種情況下由可將掛靠單位視作“準收益人”，掛靠單位應承擔連帶責任，這也是權利和義務相一致的必然要求。又因掛靠經營合同內容受害方無力舉證，掛靠人與被掛靠單位存在出現事故制造虛假合同的可能性、操作性，又因掛靠行為也存在違反行政法規的情況，故對于機動車掛靠經營情形下發生道路交通事故的，應由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。

第五篇：機動車連環買賣未過戶情況下發生交通事故原登記車主不應承擔交通事故賠償責任

機動車連環買賣未過戶情況下發生交通事故原登記車主不應承擔交通事故賠償責任 熊 建 武

【摘要】機動車買賣時，買賣雙方往往為了節省費用、減少麻煩而不去車輛登記管理部門辦理車輛過戶登記手續。機動車連環買賣未過戶的情況下發生交通事故，原登記車主否應承擔交通事故損害賠償責任呢？過去的習慣做法和司法判決多是要求原登記車主承擔責任，判決原登記車主承擔連帶賠償責任、按份賠償責任、不承擔賠償責任的判決都有，造成同類案件判決存在截然不同的判決結果，故此，需要對該類案件作出統一規定。筆者認為，機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件，人民法院應適用《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋的規定，判決機動車實際所有人承擔交通事故賠償責任，原登記車主不應承擔交通事故賠償責任?！娟P鍵詞】機動車連環買賣 過戶登記 登記車主

交通事故 賠償責任

一、案情介紹

湘H-14829兩輪摩托車，原為羅××所有。1997年6月4日，羅××將該摩托車賣給鄒××并簽訂了《購車協議書》，雙方還在協議書中約定與該摩托車有關的風險及責任均全部由鄒××承擔，此后羅××將該摩托車及相關證件交付鄒××，鄒××支付了車款，雙方已按協議書履行合同義務，但是雙方未辦理過戶手續。2000年5～6月間，鄒××將該摩托車轉賣給劉×，也未辦理過戶登記。鄒××購得該摩托車后，未辦理該摩托車的檢驗，劉×購得此摩托車后，沒有找羅××要身份證辦理該摩托車的檢驗，而是在羅××不知情的情況下，劉×通過找熟人拉關系于2000年7～8月間把該摩托車的全部檢驗手續補齊。2001年4月，劉×又將該摩托車賣給被告劉××，也未辦理過戶手續。2001年12月22日下午6時許，劉××駕駛該摩托車與原告姚××發生交通事故，湖南省益陽市公安局交警二大隊認定劉××負主要責任，姚××負次要責任。此后，由于劉××外出，未承擔道路交通事故責任，姚××起訴至湖南省益陽市資陽區人民法院，并將羅××列為共同被告，要求羅××承擔連帶賠償責任。2002年9月27日，益陽市資陽區人民法院一審判決羅××對姚××的損失承擔連帶賠償責任。被告羅××不服，提起上訴。2002 年11月25日，益陽市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

二、未辦理過戶登記的機動車買賣合同合法有效，本案《購車協議書》合法有效。

1、機動車過戶登記與機動車買賣合同效力的關系是：未辦理過戶登記不影響買賣合同的效力

我國物權變動的一般原則是，不動產以登記為移轉，動產以交付為移轉，對于需經登記過戶的車輛、航空器等特殊動產，物權變動采取登記對抗主義，沒有登記過戶，不能對抗已登記取得車輛產權的第三人，但合同在當事人之間是有效的，如不存在第三人主張權利問題，發生所有權轉移。機動車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機動車所有權人的依據，但不能否認行駛證上的登記車主與真正所有權人不一致的情況。筆者認為，公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車在道路上行駛的登記，它與不動產（如房屋或土地）登記的性質是不同的，現行的機動車登記只是一種行政管理手段。根據最高人民法院1999年6月25日《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》和2000年11月21日《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》的精神，機動車登記車主與實際出資人不一致時，應以實際出資人作為確定機動車所有權的依據，不以公安機關的機動車登記作為所有權轉移的標志。在梁慧星先生主持起草的《中國物權法草案建議稿》中總則第6條也作了類似的規定即“依法律行為設立、移轉、變更和廢止船舶、飛行 器和汽車的物權，未經登記的，不得對抗第三人?！?/p>

機動車的所有權如何發生轉移，我國現行法雖然未予明確，但與其同屬“準不動產”的飛行器和船舶的所有權轉移，現行法已明確采用“登記對抗主義”，《民用航空法》第14條規定：“民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，應當向國務院民用航空主管部門登記；未經登記的，不得對抗第三人”，《海商法》第9條規定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人?！?/p>

2、連環買賣未過戶的機動車買賣合同合法有效

1997年6月4日，湘H-14829兩輪摩托車的所有權屬于羅××，鄒××有購車資格，羅××與鄒××簽訂《購車協議書》時，雙方均具有摩托車買賣的主體資格，雙方的意思表示真實，雙方對購車有關事項進行約定，特別是約定了該摩托車交付給買方鄒××后與該摩托車的風險、責任承擔問題進行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規定的使合同無效的任何一種法定情形。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的《購車協議書》是合法有效的買賣合同。雙方簽訂合同后，均已按協議約定履行交付摩托車及相關資料或支付價款的義務，按《合同法》第91條第（一）項和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋

（一）》第9條的規定，雙方的合同權利義務已經終止，從1997年6月4日起，湘H-14829兩輪摩托車的所有權已經屬于鄒××，并且與該摩托車有關的權利義務、風險責任均已全部轉移給購車人鄒××。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《購車協議書》合法有效。同理，鄒××將該摩托車轉賣給劉×的行為是合法有效的，劉×將該摩托車轉賣給劉××的行為也是合法有效的，與該摩托車有關的權利義務、風險責任均已全部轉移給購車人劉××。本案連環買賣未過? У幕德蚵艉賢際嗆戲ㄓ行У摹?

三、人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件，應適用國務院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋。

1、人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件的法律適用，目前比較混亂，甚至造成適用法律錯誤。

由于法律、行政法規的規定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復和補充規定，如《公安部交通管理局關于車輛轉賣未過戶發生交通事故經濟賠償問題的批復》（以下簡稱《公安部交通管理局批復》）和湖南省高級人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯合發布的湘高法發[2000]8號文件《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》（以下簡稱湘高法發[2000]8號文件），并且事實上作為人民法院審理該案件的法律依據。但是，筆者認為，《公安部交通管理局批復》和湘高法發[2000]8號文件都不能作為人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件的法律依據。（1）《公安部交通管理局批復》確認機動車買賣合同是否有效是一種違法的越權行為，有關道路交通事故損害賠償責任承擔的內容明顯違反上位法的規定，是無效的批復，不能作為人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件的法律依據，具體理由如下：

①國務院《機動車管理辦法》第15條的規定只是車輛變更登記時的規定，即對車輛“初次檢驗的登記項目”變更的規定，并不是對機動車產權轉移（即車輛買賣過戶）的規定。②《機動車管理辦法》第39條規定，違反該辦法的只是對責任人處以有關行政處罰（即批評教育、警告、罰款、扣留駕駛執照等）的規定，并不是對民事責任承擔的規定。③《機動車管理辦法》第41條規定：“本辦法的解釋權，屬于中華人民共和國交通部”。本辦法的解釋權并沒有授予給中華人民共和國公安部，因此公安部交通局對《機動車管理辦法》的解釋是無權解釋，不具有有權解釋的法律效力。④國務院辦公廳轉發的國家工商行政管理局《關于機動車交易市場管理的暫行規定》是國家市場管理部門對機動車買賣活動實施有關行政管理的規定，不能作為認定機動車買賣合同法律效力的依據。另外，按《立法法》的分類，該規定屬于行政規章，并非行政法規。⑤機動車買賣合同法律效力的確認權屬于司法職權范圍而非行政職權范圍，其效力應由國家審判機關或仲裁機構確認。公安部無權確認機動車買賣合同是否有效，公安部的內設職能部門即公安部交通管理局更加無權確認機動車買賣合同的法律效力?！豆膊拷煌ü芾砭峙鷱汀肥枪膊拷煌ü芾砭值脑綑嘈袨椋撆鷱蜔o效。

⑥《公安部交通管理局批復》有關道路交通事故損害賠償責任承擔的內容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規定，根據《立法法》的規定，該批復是無效的。

（2）湘高法發[2000]8號文件既越權又違反行政法規的規定，不能作為人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件的法律依據，具體理由如下：

①國務院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規定》等法規、規章只是要求各省高級人民法院、省公安廳依法執行相關規定（僅公安部《道路交通事故處理程序規定》第58條規定：“交通事故案件審批權限由省、自治區、直轄市公安廳、局制定?！笔鞘跈嗟囊幎ǎ?，并未授權各高級人民法院或省級公安廳、局作出相關解釋或作出補充規定，因此，湘高法發[2000]8號文件是越權的規定。

②《中華人民共和國機動車登記辦法》第80條第（四）項規定：“機動車所有人是指擁有機動車所有權的個人或單位”，第67條規定機動車的所有權發生轉移時機動車過戶登記手續的辦理義務是現機動車所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規定：“交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任”。

湘高法發[2000]8號文件違反上述上位法的規定和最高人民法院

[2001]民一他字第92號司法解釋的規定，不能作為人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的依據。

2、機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件，應適用國務院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋，具體理由如下：（1）發生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認定損害賠償責任承擔問題上，應適用有關道路交通事故的專門行政法規《道路交通事故處理辦法》的規定，并且應該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章

損害賠償”的具體規定，其中第35條規定：“交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任”。本案道路交通事故責任認定書明確認定：劉××為主要責任承擔者、姚××為次要責任承擔者，因此相關的損害賠償責任應由劉××與姚××共同承擔，與羅××無關。