第一篇：多人在一起交通事故中受傷,在一案中起訴均獲賠償,全責方和無責任方的保險公司均應承擔責任。

多人在一起交通事故中受傷，在一案中起訴均獲賠償，全責方和無責任

方的保險公司均應承擔責任。

案情簡介：

2010年8月5下午16時，郭某某、付某某、張某三人乘坐出租車由北向南行至延慶縣東大街路口時，與由西向東行駛的郭某駕駛的福田牌重型自卸貨車相撞，出租車被撞后車輛右后側又與在停在路邊的夏利小客車相撞，事故造成郭某某右脛骨骨折、右腓骨骨折等身體多處受傷，經鑒定為九級傷殘，賠償指數為30%；事故造成付某某左手骨折及右眼受傷；造成張某全身挫傷。事故經公安交管部門認定貨車司機郭某對事故負全部責任，其他方均無責任。郭某所駕駛的貨車在中華聯合財產保險股份有限公司某支公司投保了《機動車交通事故責任強制保險》，夏利小客車在中國人民財產保險股份有限公司某支公司也投保了《機動車交通事故責任強制保險》。

本律師接受三人共同委托后，仔細的分析了案件情況，由于三人在同一交通事故中受傷，侵權行為是同一的，僅是各有各的損害后果，一般應為三人分別各自訴訟主張權利，但出于為當事人考慮，避免受害人的訴累增加，也為節約訴訟成本，本律師在征得了三人的同意后，在一個道路交通事故人身損害賠償案件中提出三人的各自賠償要求，三人賠償要求合計50余萬元，同時要求肇事貨車的保險公司在交強險責任限額內承擔責任，無責夏利車的保險公司在交強險的無責限額內承擔責任。法院審理結果：

法院經過審理，認為司機郭某駕駛貨車與郭某某、付某某、張某乘坐的出租車之間的交通事故，郭某負此事故全部責任，根據《道路交通安全法》76條規定，貨車的保險公司即中華聯合財產保險股份有限公司某支公司應在交強險的責任限額內對郭某某、付某某、張某承擔民事賠償責任。無責夏利車的保險公司即中國人民財產保險股份有限公司某支公司應在無責限額內對郭某某、付某某、張某承擔民事賠償責任。二保險公司承擔責任后，剩余部分由郭某向郭某某、付某某、張某承擔民事賠償責任。最終法院判決二保險公司在各自的責任限額內進行賠償，剩余部分由郭某進行賠償，郭某某、付某某、張某的訴訟請求在一個案件中均得到了支持，并且各自主張的賠償數額也均被法院支持。判決生效后不久，三人通過法院已經拿到了全額的賠償款。

第二篇：典型案例評析：淺析保險公司對被保險人在道路交通事故中無責任時的交強險賠償限額

淺析保險公司對被保險人在道路交通事故中無責任時的交強險賠償限額

山東海師律師事務所 李強

案情

2009年6月26日，原告陳某、孫某之子陳某某酒后駕駛摩托車與前方順行的被告胡某駕駛的轎車（在某保險公司投保交強險）追尾相撞，致陳某某當日死亡。經交警大隊認定陳某某承擔事故全部責任，被告胡某不承擔事故責任。

原告陳某、孫某及陳小某（陳某某之女）、劉某（陳某某之妻）訴至法院，主張本次事故造成四原告經濟損失總計389864.91元（包括醫療費762.22元；死亡賠償金170180元、喪葬費10537元、誤工費1068.69元、交通費500元、被扶養人生活費206817元）。請求被告胡某和某保險公司在交強險賠償限額內賠償四原告經濟損失122000元。

被告胡某答辯稱其駕駛的機動車在被告某保險公司投保了交強險，對于四原告的損失應由被告某保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；被告胡某在交通事故中不承擔事故責任，對原告的損失不應承擔賠償責任，請駁回四原告對被告胡某的訴訟請求。

被告某保險公司答辯稱：由于被告胡某在交通事故中不承擔事故責任，因此，保險公司僅應在下列賠償限額內負責賠償原告的損失：死亡賠償限額為11000元；醫療費用賠償限額762.22元。

審判

一審法院認為，四原告的損失應為380813.41元（其中醫療費762.22元；死亡賠償金170180元、喪葬費10537元、誤工費1068.69元、被扶養人生活費198265.50元）。依據《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍

內予以賠償”之規定，應由被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償四原告經濟損失122000元；被告胡某不再承擔賠償責任。判決被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償四原告損失122000元；駁回四原告對被告胡某的訴訟請求。

一審宣判后，某保險公司不服，提起上訴，請求撤銷原判決。改判：某保險公司賠償四原告醫療費762.22元、死亡賠償金11000元；駁回四原告的其他訴訟請求。

主要理由是：依據《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十三條及《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱《交強險條款》）規定：“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫療費用賠償限額為1000元；無責任財產損失賠償限額為100元。”原審判決適用法律錯誤。

二審法院認為：依據《道交法》第七十六條之規定等，交強險的立法宗旨是使道路交通事故受害人獲得及時有效的經濟保障和醫療救治，維護社會穩定。其核心是保護和救助生命，維護交通事故中作為弱勢方的機動車第三者的合法權益。交強險具有社會公益性特點。本案所涉車輛交強險的責任限額為122000元。故原審判決上訴人在該限額范圍內承擔賠償責任并無不當，應予以維持。因此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議的焦點是：被告某保險公司是否應依據《交強險條例》第二十三條及《交強險條款》規定，在無責任死亡傷殘賠償限額11000元；無責任醫療費用賠償限額1000元內承擔責任。

關于本案的爭議焦點，司法實踐中有兩種意見： 第一種意見認為：上述判決適用法律錯誤。理由是：

《道交法》第十七條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保 2

險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。”《交強險條例》第二十三條第一款規定：“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。”同時該條第二款規定“機動車交通事故責任強制保險責任限額由保監會會同國務院公安部門、國務院衛生主管部門、國務院農業主管部門規定”。保監會發布的《交強險條款》第八條對具體限額做出了明確規定：“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫療費用賠償限額為1000元；無責任財產損失賠償限額為100元。”由于本案中原審被告胡某在交通事故中不承擔事故責任，因此，保險公司應在下列賠償限額內負責賠償：死亡賠償限額為11000元；醫療費用賠償限額為762.22元。上述判決保險公司賠償四原告122000元，顯然違反了上述法律、法規的規定，超出了被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額規定。

第二種意見認為：上述判決適用法律正確。理由是：

《道交法》第七十六條的規定，明確了保險公司應對保險事故承擔無過失賠償責任，即投保交強險的機動車發生交通事故，致第三人人身傷亡及財產損失的，保險人應在責任限額內予以賠償。

《交強險條例》系國務院制定的行政法規，效力低于《道交法》；保監會制定的《交強險條款》系格式條款，其部分減輕保險公司責任的條款不應采信，應以《道交法》為處理依據。

且交強險的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人親屬得到及時救助，體現以人為本的精神，也有利于社會和諧穩定。因此本案判決保險公司在交強險賠償總限額122000元內賠償四原告損失并無不當。

筆者同意第一種意見。因為《交強險條例》第二十三條第一 3

款實際上已經作出了明確規定。雖然《交強險條例》的上述規定并不是十分妥當，但需要特別指出的是，由于《交強險條例》本身屬于國務院根據《道交法》的授權而制定的行政法規，故其相關規定在不違背上位法《道交法》相關規定的情況下，人民法院應當依照適用，而不是置《交強險條例》的具體規定而不顧，另起爐灶自行“造法”。上述判決固然可以起到保護受害人的法律效果，但是，法院是執行法律的國家機構，而法律上的公正是建立在法律基礎之上的公正，背離了法律就無所謂法律上的公正。即使法律有瑕疵，法院所追求的應當是法律上的公正而不是客觀公正。而且法律的瑕疵，應當通過修改法律來解決，而不能通過由法院不予執行的方式予以解決。法院不執行法律所造成的負面影響比法院執行有瑕疵的法律給當事人造成損失而造成的負面影響更為嚴重。法院執行有瑕疵的法律最多給相關當事人造成損失，但法院不執行法律卻能夠損害國家法律的尊嚴；損害法院的權威；助長不守法行為的增多。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會被遵守，因為每個人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。至于該條例本身存在的不足和問題，則需要通過立法的途徑進行糾正和完善。唯有如此，才能維護我國社會主義法制的統一，才能建立公正、高效、權威的民事審判制度。

《交強險條款》是中國保險監督管理委員會根據《交強險條例》規定授權中國保險行業協會審批制定的強制性保險條款。中國保監會作為國務院部門，其審批的強制保險條款應當具有法律效力，該條款未經法定程序審批修改，任何單位和個人均不得變更或補充。中國保監會審批的《交強險條款》顯然不應被當作保險合同中的格式條款。《交強險條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無條件接受的結果，作為保險人同樣沒有選擇權，保險人僅僅是在形式上提供了簽訂保險合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特征。保監會不僅代表保險人的利益，同樣也代表了被保險人的利益，4

保監會審批的交強險條款原則上體現了國家意志，因此，不能以對待格式條款的處理原則對待交強險條款。正如《北京市高級人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第15條所規定的那樣：“保險監督管理機構制定的強制性保險條款不屬于保險合同的格式條款，保險合同當事人對其內容發生爭議時，對保險人不應當適用‘不利解釋原則’。” 退一步而言，即使《交強險條款》存在不足之處，由于其本身的強制性與法定性，在法律授權的相關機構尚未對其進行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在無法律明確規定的情況下不宜就強制保險條款的效力問題恣意進行認定。

可喜的是，2012年7月最高人民法院民一庭在給遼寧省高院的回函中明確指出：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條，機動車發生交通事故后，受害人請求承保機動車第三者責任強制保險的保險公司對超出機動車第三者責任強制保險分項限額范圍的損失予以賠償的，人民法院不予支持。自此在民事審判領域對于交強險是否應當按分項限額處理的爭議宣告終結。最高院民一庭作為全國民事侵權案件的最高指導機關作出的法律適用意見，各省高級人民法院對此表示將認真學習，并貫徹到審判實踐中去。