民事訴訟答辯狀

答辯人：趙，男，白族，x年02月14日生，xx省大理州劍川縣人，住xx省大理州XX村。身份證號53293，聯系電話。

被答辯人：李，男，白族，49歲，住xx省大理州XX村34號，系死者李之父。

被答辯人：劉，男，36歲，農民，白族，住xx省大理州XX村27號。

答辯人就被答辯人李提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：

請求事項：

1、請求駁回原告的全部訴訟請求;

2、本案訴訟費用由原告承擔。

事實和理由：

一、答辯人趙不應該對李死亡承擔任何法律責任，所支付的6000.00元為補償款而非賠償款。

1、被答辯人李以“事發當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何法律依據。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關系，吃飯并不會必然導致李死亡。

2、20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關系。

3、本案原被告三方就李死亡達成的協議性質屬于補償協議，而不是賠償協議。

20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮衛生所、縣醫院、州醫院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會工作人員的.主持下，趙和劉從人道主義的角度出發，于20xx年04月08日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協議書”。根據該協議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補李家屬壹萬貳仟元(120xx.00元)，每人承擔6000.00元”，該協議書明確地載明該120xx.00元是“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。說明在簽署該協議時，各方當事人認可這是一份補償協議，而不是賠償協議。

二、答辯人李不顧已經發生法律效力并已經履行的協議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

根據三方20xx年04月08日簽訂的協議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補資金后，當事三方和睦相處、互相關照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據此約定，趙和劉進行一次性補償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經按照協議履行了補償款支付義務，意味著三方因李死亡而產生的民事權利義務關系已經終止。

三、原被告三方簽訂的補償“協議書”使原有的法律關系變成了合同關系。

原被告三方于20xx年04月08日達成的補償協議書，雙方的意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，

根據《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案當事人三方自愿達成補償協議，并已實際履行，該補償協議并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協議，應視為三方以協議排除了法律規定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自愿協商而達成協議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關系變成了合同關系。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。

四、當事人趙和劉已經全面、完整地履行了該協議書，意味著原被告三方因李死亡而產生的權利義務關系已經終止。

協議簽訂后，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協議履行完畢，那么合同之債權債務關系就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經依協議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。

綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李死亡承擔任何法律責任;本答辯人在李死亡后，考慮朋友關系，從人道主義的角度出發，與其他兩方當事人就李死亡補償問題達成了補償協議書，該協議書各方意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效;答辯人已經全面、完整地履行了協議約定的補償義務，當事人三方因李死亡而產生的民事權利義務關系已經終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規定，沒有任何法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。

此呈

XX縣人民法院

答辯人：xxx

20xx年09月20日

民事訴訟答辯狀范文

審判員：

本人依法接受湖南XXXX（集團）有限公司的委托，擔任本案的訴訟代理人，出庭參加訴訟活動，現就本案的事實和法律發表代理意見如下：

本案原告李X與第二被告陳XX合同糾紛一案，將我公司起訴至法院并要求支付報酬和違約金的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法不能成立。

第一，違反合同的相對性原理。2005年元月31號原告李X與被告陳XX簽定協議，并協議約定由原告協助被告陳XX承攬建筑工程，被告陳XX向原告支付報酬，該協議充分表明當事人為原告李X與被告陳XX，并且該協議有且只有兩方當事人，其中一方為原告李X，另一方為被告陳XX，我公司不是該協議的任何一方當事人，也未從委托任何人從事過居間服務。因此該合同只能對雙方當事人發生效力，不能約束合同當事人以外的任何第三方，根據合同法的相對性原理，原告要求我公司支付報酬及違約金沒有任何法律和事實依據。

第二，居間合同是否成立？居間合同是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，由委托人支付報酬的合同，向他方報告訂立合同的機會或者提供訂立合同媒介服務的一方為居間人，接受他方所提供訂約機會并支付報酬的一方為委托人。從表面上看，本案中原告李祥為居間人，被告陳世奇為委托人，但是在對居間人的資格，什么人才能從事居間服務方面可謂仁者見仁，智者見智，在民法理論界爭議較大，著名的民商法專家XX民教授認為居間合同中委托人可以是任何公民、法人，但居間人只能是經過有關國家機關登記核準的從事居間營業的法人或公民，因為居間活動是一種中介活動，屬于商業活動的范疇，任何一種商業活動都要經過有關國家機關的登記或批準，哪怕是一家小小的服裝店，目前就這種觀點理論界也基本上達成一致。因此本案中的居間合同是否成立值得商酌。

綜上所述事實可以明確：本案的關鍵在于合同的主體是誰以及合同是否成立的問題。因此，原告的訴訟請求是缺乏事實和法律依據的。

以上事實和代理意見，望人民法院予以核查認定，并慎重考慮，依法駁回原告的訴訟請求．

訴訟代理人：XXX

二0一一年十一月十四日