第一篇：正方四辯總結陳詞(更需要德治)

正方四辯總結陳詞

尊敬的各位評委、觀眾及對方辯友： 大家上午好！

我方觀點，中國更需要德治。

經過雙方激烈的辯論，讓我們冷靜下來，作為正方四辯，通過我的總結來進一步說明我方的觀點。陳述階段，我方一辯便引據經典“大學之道，在于明德，在于親民，在于至善”，生活在兩千多年前的孔子，就已經看到法律和刑罰并不能從根本上達到維護社會秩序的目的。由此可見，中國自古就是一個重德治的國家，自古以來以德教化使百姓安居樂業，在遠古時期，在還沒有法律條款的時候，依靠道德的力量，人民一樣可以生生不息。

接著通過我方二辯三辯的進一步論述，指出德治是法治的前提，法律的產生是以道德為基礎的，法律規范普遍來源于基本的道德規范，沒有對道德理念的追求，法律只能成為統治階級專制與奴役勞苦大眾的工具，不體現道德、甚至背叛道德的不宜之法，也許可以成為法律，但永遠無法納入法治的范疇，具體到中國，中國人民代表大會只有把代表最廣大人民根本利益的道德水準和價值取向上升為國家法律，才能獲得絕大多數人的支持，這樣法律才具備了順利運行的前提條件，因此比起法治，德治更具有基礎性和前提行，從深層次的起源看，法治也只是德治的一部分，只不過將德治更具體化和明文化而已，由此可見，中國更需要的是德治。

法律只是事后處罰，明顯滯后，預防不足，而道德則重于事先預防。比如前兩年鬧的沸沸揚揚的三鹿毒奶粉事件，法律只能在成千上萬的嬰幼兒受害以后才發現；但如果人們的道德素質高，就根本不會發生如此嚴重的傷天害理之事。因為“三鹿事件”再次給我們敲響了警鐘，提醒我們思考法治與德治的關系。胡錦濤總書記對此指出：這些重大安全事故反映出，這些企業對群眾呼聲和疾苦置若罔聞，對關系群眾生命安全這樣的重大問題麻木不仁。溫家寶總理在北京了解患病兒童救治情況時表示：這起事件反映出一些企業缺乏職業道德和社會公德，用老百姓的話說就是‘沒良心’”。總書記和總理從不同角度告誡我們：企業存在嚴重的道德缺失問題，市場經濟不僅需要法治，更需要德治。

我們偏重強調經濟建設、法制建設而忽略道德建設，或者是沒有找到道德建設的有效途徑，所以在法律日益健全的同時，社會道德卻失范。在為追逐利益而忘記社會責任、甚至丟掉最起碼的道德底線而毫不愧疚。中國針對煤炭業的相關法律和處罰手段不可謂不完善，但中國的煤礦瓦斯爆炸大大小小事故每年有數百起，一位記者采訪一位在山西和貴州開的煤礦居然能夠30余年不發生任何事故的單位時問他，是否因嚴格執行了安全生產法律法規，才沒有發生任何事故。他的回答“語出驚人”。他說，自己從來不知道有什么法律法規，只知道做三件事：一是善待工人，把工人當著自己的兄弟，不但要按時足額發工資，而且不惜巨資為礦工建住宅，接家屬等；二是不惜巨資配備最先進的井下監控設備，保護礦工生命安全。聽他一席話，使我們明白：他之所以能夠真正做到安全生產，是因為他沒有像其他的礦主那樣見利忘義，是道德的自我控制發揮了作用。

我國幾千年來,一直沿用德治理念了治理社會的幾千年的統治,有過紛爭,被侵略,但至今沒有被徹底地被外來的思想理念所替代，法治理念源自西方,在西方強大的聲勢下,逐漸在世界上擁有了話語權。當然,法治為西方征服世界,征服弱小民族,掠奪世界財富,起到重要甚至是決定性的作用，因為法治是排除人情世故。但是,從道德的初衷出發,自己的發展和強大,并不一定要建立在西方式的對別人被掠奪上.我國幾千的文明歷程,足以證明了這一點。以德治國，必將極大地提高全民族的素質，增強人民群眾的道德水平，能夠更好地培育他們自強、自尊、自重、自信的精神，從而提高他們尊重他人和發揚民主的覺悟。古人說“富潤屋，德潤身”，道德水平的提高，能夠使我們的人民在精神上得到升華。一個民族，只有具有高尚的道德，才能實現自己的復興。“以德治國”，加強道德建設，必將成為中華民族偉大復興的一個重要精神支撐。

第二篇：正方四辯總結陳詞

謝謝主席。

尊敬的主席，各位評委，各位同學以及對方辯友，大家中午好！我們都知道，現在中國正處于高速發展的關鍵階段，而發展過程中我們需要大量的能源以滿足居民生活，工業生產的需求。而在能源緊 缺，全球變暖的時代背景下，有什么能夠既有效滿足我們對能源的需求，又相對清潔呢？之前，我方已通過數據說明了“核發電”是目前世界上發電成本最低，最干凈最環保的能源來源，我們不可能因為那發生概率微小的核泄漏，而因噎廢食。任何事物都有兩面性，都有利有弊。乘飛機出事了，就否定飛機，就不乘飛機了？如果有比飛機更安全，效果更好的飛行器，我們才可以考慮放棄飛機：如果有比“核電站”更安全，效果更好的，又可行的發電設備，我們才可以考慮放棄核電站，但是現在并沒有，所以我方認為“核電站”還是要建。我方再次強調說明，這里的簡歷既包括規模上的發展，也包括技術上的提升。首先，規模上，我國核電站發展規模相對發達國家還很小，也就是說我們在能源利用效率上是落后的；而技術上，無論是操作上還是監管水平都是先進的，對方說核電站不安全，那么在技術上我國還可以更近一步提升，你覺得有利于人們生活的科學的發展是使事物變得更加美好還是更加危險呢？如果對方覺得答案是“更危險”，那么請對方不要用手機，不要用電腦，更不要用電，因為他們都存在潛在的危險性，我放尊重科學，尊重發展，相信科學，相信進步，相信科技使世界變得更加美好。然后，對方所提出的觀點： 1．

2.3.都是不正確的，不科學的，我方已經用數據說明。

最后，國家能源政策中是支持繼續建立核電站的，我想請對方辯友相信我們的國家，相信我們的政府，急需建立核電站是科學的，是明確的，是唯一的，是符合中國國情的。綜上，我方堅定認為中國應該繼續建立核電站。

第三篇：大學生兼職利大于弊正方四辯總結陳詞

正方四辯總結陳詞：

感謝對方辯友剛才精彩的發言，但您方觀點存在偏頗之處，下面就由我來一一指出。首先，我認為對方辯友在偷換一個感念。“兼職”不等同于“過度兼職”，更不等同于放棄學業。至于其中個別過度兼職的現象，我方認為這只屬于個人行為問題，是他們在兼職過程中偏離正常的軌道所采取的一種極端方式，所以這種極端現象不能成為兼職弊端的一種根據。我方認為正好恰恰相反。大學不同于高中的地方不僅在于知識內容的加深，更是一種終身學習能力的培養。日后工作后，我們將不再有整塊用于學習的時間，如何利用瑣碎的時間提升內在修為便是我們在大學四年需要培養的一種能力。兼職雖然會占用我們一部分時間，這就更要求我們要提高效率，學會合理安排時間。所以兼職并不是對學習時間的一種占用，而是對課堂學習的一種延伸及應用。事實上，大學生兼職是對日益流失的精神生活的一種填補，對終日茫然，無所事事的生活狀態的一種充實。在兼職中，既使得時間得以合理分配，又使課余生活得以豐富。

其次，我方認為，對方關于“專心讀書”的理解過于片面。我想請問對方辯友何謂“專心”？“專心”即為心靜，只要心靜，縱然有再多的兼職仍能夠專心讀書。事實上，“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”的時代已過，如今我們需要的不僅是埋頭苦讀，更需要時不時的抬起頭來環顧四周，與時俱進，做時代的弄潮兒。現在的社會，雖然需要理論的締造者，但更需要操作的實踐者。

再次，至于對方辯友所說的“社會復雜，大學生容易上當受騙”。我方認為這是“不得不走的彎路”。“寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來。”我們要想成為吹毛利斷的寶劍，傲雪凌霜的寒梅，就要經的起困難的錘煉。在失敗中反思，在逆境中勇敢，在被騙的經歷中成熟。對方辯友過分看中被騙后的結果，卻忽略了“彎路”帶給我們的好處。“人非生而知之者，孰能無惑？”惑從何解，不僅是從前人的經歷中汲取經驗，更是從自身的失敗中反思而來。最后，對方一直強調兼職失利給我們帶來的負面影響，我認為不免過于膚淺。北大老校長蔡元培先生曾說：“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善。”大學之道不是要我們去學多么深奧的道理，而要對大學生品質和人格的培養，即一種克服挫折的品質和一種獨立自主的人格。在兼職中，我們不可避免的會遇到很多挫折，但是我們如果連這點困難都不能克服，在今后的社會生活中有怎能“乘風破浪會有時，直掛云帆濟滄海”呢？ 因此，我方堅信大學生兼職利大于弊。

第四篇：網絡利弊正方四辯陳詞

第一種

正方四辯總結陳詞：謝謝主席！對方辯友、老師、同學大家好！首先，我想針對對方辯詞做一些分析。不可否認，對方辯詞精彩睿智，但真理不是修飾而成的，對方辯詞中的漏洞依舊清晰可見：剛才對方辯友指出一部分學生上網是為了瀏覽一些不健康網站或進行犯罪行為。但事實果真如此嗎？我不妨作些大膽假設。如果沒有網絡，那些缺乏自制能力的中學生難道不會閱讀一些不健康的書籍或從事其他犯罪嗎？所以我認為這是一個心態問題而不是網絡本質問題。其次，我想針對此次辯題做如下分析：

一、關于中學生，是指13-19周歲在校學生。這類人群有以下特點：①他們年齡注定他們將成為明天的建設者，他們肩上擔負的是托起未來的重任。他們的任務是跟上時代的腳步。及時掌握科學技術；②中學生的年齡也使他們對新生事物既充滿好奇，又缺乏自制力；③因此，他們的生活離不開老師、家長的領導，他們的世界時時處處受到來自社會、學校、家庭的保護。

二、關于上網。什么是網絡呢？網絡是指信息處理應孕而生的一種集學習、通訊及適當時候放松的娛樂工具。而它又不是一種普通的工具，它有著其他事物所不可替代的優勢：

1、可以打破時空界限，使人們無論在何時何地都能進行相互交流，可使信息處理更系統，全面；

2、使信息流通更及時、便捷，所以教育選擇了上網，世界選擇上網。這是一個科技高速發展的時代，人才競爭成為世界競爭的主流，教育在千呼萬喚中面臨改革。而網絡的出現，無疑成了教育改革的好幫手。面對網絡這個五彩繽紛的空間，我們可以輕松自由地聽名師講座，可以身臨其境地暢游奇妙太空，我們學習不再僅限于書本，我們也逐漸擁有了科學素質。

當然，我方也不否認網絡存在弊端。因為任何一個新生事物都有利有弊，但正如我方辯友所證明的，如果人們更廣泛接觸到的是事物有利的一面，我們又怎能說是弊大于利呢？這就像吃魚一樣，我們有時會被魚刺卡住喉嚨，但我們能僅因為這幾根骨頭就說吃?quot;弊大于利"嗎？不行。因為魚刺卡喉嚨只是偶爾，如果小心，安全可以避免；但只要我們吃魚，就一定能得到營養。中學生上網也一樣；所以我們完全有理由，也有信心地說：中學生上網利大于弊！謝謝

第二種

謝主席！對方辯友、老師、同學大家好！首先，我想針對對方辯詞做一些分析：

首先，對方一再強調網絡是多么危險，如洪水猛獸一般，但是你只看到了這種潛在的危險，可能的傷害，而沒看到實際的好處與便利。我們是不是能因為牛奶中可能含三聚氰胺就不再喝牛奶？是不是擔心地溝油就不再吃菜，那我們只能餓死了。

其次，對方對我方提到的網絡帶來的便利，總說其他途徑也可以獲得，這個不假。你要放棄QQ而鴻雁傳書么，你要放棄網絡搜索而埋頭故紙堆么？三國時期，一把青龍偃月刀可以成就關羽英雄的美名，今天你要在拿一把青龍偃月刀奔赴戰場，可能你還沒看到敵人就被干掉了，你還想成為英雄么？

再次，對方總在說中學生自制力差，分辨能力差。是所有中學生自制力都差么？我想問在座的各位同學，有誰沒上過網，有幾個網絡成癮的？很明顯，對方把一部分人的弱說成全部的弱。如果按對方的思維方式，那么我們去看看那些少年罪犯，是否應該說說一句：“完了，現在的孩子全都沒救了。”聽起來很荒唐，但這卻正是對方以偏概全的邏輯。何況，我們說中學生要在辨別是非中提高分辨能力，如果因為小牛不會耕田就不讓它下田，它什么時候能學會耕田呢？

我再總結一下我方觀點。

我方認為，從中學生的特點看，網絡滿足了中學生了解世界，探索未知，獲取知識，不斷創新的需要；從時代特點看，網絡時代的到來讓中學生不可能也不可以遠離網絡，中學生只有在使用網絡的過程中掌握信息技術，才能適應未來社會的發展；從網絡的發展來看，網絡會在發展過程中逐漸完善，人們在適應網絡的過程中建立起新的社會規則，包括法律，道德等行為規范。所以不管是從現實情況還是到未來發展，網絡帶給中學生的利遠遠大于對小部分中學生造成的弊。

我們完全有理由，也有信心說：中學生上網利大于弊！謝謝！

第三種

對方辯友、老師、同學： 大家好！首先，我想針對對方辯詞做一些分析。不可否認，對方辯詞精彩絕倫，但真理不是修飾而成的，對方辯詞中的漏洞依舊清晰可見。今天，對方辯友羅列了大量的例子，不惜夸大其詞地說中學生上網如何壞，如何壞！可對中學生上網帶來的一系列利處輕描淡寫，甚至像蜘蛛網一樣輕輕地抹去！這種不尊重事實，只見樹木、不見森林或者說一葉障目的態度，的確無法令人恭維！網絡的弊處也無非是網絡游戲、網絡色情、網絡暴力等一些使人迷失自我的文化垃圾，可是這些人為事物為什么要強加到電腦之上，說它是一個傷風敗俗之物呢？又是因為什么，這些文化垃圾出現后，不是大力宣傳這些垃圾的危害性，以使他人提高自我保護意識，也并沒有嚴厲制裁文化垃圾制造者，卻反戈一擊那些無辜的網絡和求知的網民呢？這只是一種“治標不治本”的做法，它又怎么能使網絡百利而無一害呢？ 其次，我想針對此次強調我方觀點：中學生上網利大于弊。因為網絡有著其他事物所不可替代的優勢：它可以打破時空界限，使人們無論在何時何地都能進行相互交流，可使信息處理更系統，全面；使信息流通更及時、便捷，所以世界選擇了上網，我們的教育也應該選擇上網。在這個科技高速發展的時代，人才競爭成為世界競爭的主流，教育面臨改革。而網絡的出現，無疑成了教育改革的好幫手。面對網絡這個五彩繽紛的空間，我們可以輕松、自由地聽名師講座，可以身臨其境地暢游奇妙太空，我們學習不再僅限于書本，我們也逐漸擁有了更高的科學素質。當然，我方也不否認網絡存在弊端。因為任何一個新生事物都有利有弊，但正如我方辯友所證明的，如果人們更廣泛接觸到的是事物有利的一面，我們又怎能說是弊大于利呢？這就像吃魚一樣，我們有時會被魚刺卡住喉嚨，但我們就不吃魚了嗎？不會。因為魚刺卡喉嚨只是偶爾，如果小心一點，是完全可以避免這些情況的。中學生上網也一樣。所以我們完全有理由，也有信心說：中學生上網利大于弊！

第五篇：四辯陳詞(正方誘惑偵查利大于弊)

四辯陳詞(正方:誘惑偵查利大于弊)

主席,評委,感謝對方辯友的精彩陳述,但其中的偏頗之處請讓我來一一指出: 一,對方辯友所述誘惑偵查損害公民如個人隱私等權利（基本人權，擴大公權力）但首先,誘惑偵查與一般偵查的目的都是懲罰犯罪這恰恰是保證公民的基本人權,具有合理性與合法性;其次,誘惑偵查只是一般偵查的補充手段，而對其使用有一定的限制條件這是為了保障人權；最后，誘惑偵查只是法律程序中行政環節中的一種特殊情況，在其他各個環節中仍可進一步保障人權。

二,對方辯友認為在犯意誘發中的種種弊端

但首先，對方辯友以偏概全，以點蓋面，將犯意誘發與誘惑偵查相混淆，我們應該明確犯意誘發只是誘惑偵查中的極小部分，他的一些不足也不能掩蓋誘惑偵查打擊新型犯罪的巨大作用與利好；其次，犯意誘發的主體是有潛在犯罪的人，而非一般人民群眾等各種使用條件原則，證明其可能存在的不足是有條件的有限的可規避的三，對方辯友誘惑偵查并不具備合法性，無法可依

首先，我方所說的合法性的是合乎法理而非法條，誘惑偵查的目的是維護維護公民的合法權利；其次，誘惑偵查在實踐中發揮了巨大的作用，有效打擊了犯罪，而法律上缺乏了條文與之相適應是立法的缺失，而非誘惑偵查的弊病

四，對方辯友認為誘惑偵查具有價值取向的不正當性，甚至使偵查機關陷入道德困境

首先，誘惑偵查是本質的價值取向是打擊犯罪，維護公民權利，而誘惑只是手段而已；其次，誘惑偵查只是一般偵查的補充手段針對特殊犯罪，這決定其適用的對象和范圍，并非通法，因此上述問題只能是偵查者自身的價值判斷與價值選擇的問題

五，對方辯友會誘惑偵查可能會出現浪費司法資源，妨礙司法公正等情況 首先，這種種情況的出現是誘惑偵查的執法者使用不當，制度規章的不完善等造成的，而并非誘惑偵查本身的問題；其次，上述的種種問題只是可能出現，這也就是說只要我們使用得當這些問題都是可規避的，那對方辯友不是在杞人憂天嗎？

最后我想說的是，一場小小的辯論賽難以解決誘惑偵查的諸多問題，我們只是想通過我們的努力懇請在座各位多一點理性的判斷,少一些主觀的偏見,從而更加全面的認識誘惑偵查，進而實現對誘惑偵查的不斷完善和我國刑偵水平的不斷提高。正是基于此種目的我方堅定認為誘惑偵查利大于弊