第一篇：四辯總結陳詞

四辯總結陳詞

哪怕安樂死在世界上任何一個國家都可以推行，中國當前萬萬不能。理由再簡單不過

<孝經>有言：身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。可見，中國人有著對生命的無上尊重和對死亡的無限悲傷。相反，以荷蘭為代表的西方國家，對基督教有著與生俱來的信仰，在他們眼中，人生來便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見上帝，死是理所當然的解脫。這在我們中國人看來是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開一個歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？第二，我國的經濟發展水平低下、社會醫療衛生保障體系尚不健全。別忘了，還有7、8億人口生活在偏遠農村，1、5億人口掙扎在貧困線以下。誠如我方二辯所言，小病情，大危機。為了多省一點點錢，為了不拖累親人，最最善良的中國老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無力的方式去成全，自愿接受安樂死。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來堂而皇之的借醫生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥私情，愿乞終養。當我們摯愛的情人，他們的命運渺小到被掌管在醫生一竿小小的針管里時，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。這樣的社會悲劇理應狠狠地刺痛每個人的心扉啊。第三，對方辯友口口聲聲，理直氣壯的再三強調，安樂死的前提是無法救治，瀕臨死亡。正是因為瀕臨死亡，時日不多，每一天每一秒才會顯得格外的彌足珍貴。對于一個大期將至，每一個下一刻都有可能死去的人來說，我想最美好和最幸福的是莫過于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開雙眼感受明天初生的太陽，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時光都吝嗇到不肯賞賜呢。更何況，有哪一個醫生有權去判定某病人無法救治，必死無疑?西藏治不好，上海或許能治，你救不活，別人興許能救。況且當今世界，科技發張迅猛，醫療技術不斷飛越，醫學奇跡更是屢見不鮮。誰敢說當前無法救治的頑癥，在一兩年內不會被醫學界攻破呢？第四，對方辯友還說安樂死能節約醫療資源。我看到時候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。法律更應該保護弱者，而不應成為讓弱者為強者騰出生存空間和資源合法證明啊。那時，社會公道又在哪里？

說到這里，我想問題已經迎刃而解，唯一令我們放心不下的就是病人本身生理和心理上的巨大痛苦了。又如我方叁辯說的那樣，除了一死了之，還有諸多更可取的途徑，安樂死絕不是唯一更不是最好的方式。臨終關懷就不失為一只上上簽。通過對病人對癥下藥，家庭護理，緩解癥狀，控制疼痛，心理輔導，減輕或消除病人的精神負擔。讓病人理性正確的面對死亡，坦然勇敢的接受死亡。讓臨終者在最后的旅途中，走的不再孤獨，不僅有家人的陪伴，也有社會的關心，這才是對生命的真正尊重啊。

綜上所述，安樂死并不僅僅是一個醫學名詞，它是哲學問題、倫理問題、經濟問題、更是社會問題，這些都與中國的現今實際有著無法磨滅的本質沖突。本著慎重的原則，我方有理由堅信安樂死在中國不應合法化。最后我想以一句叔本華的詩來結束我的發言：即使明天是世界末日，今夜任要在園中遍植玫瑰。

第二篇：四辯 總結陳詞

“師德比師才更重要”總結陳詞 尊敬的主席、評委、對方辯友以及在座的各位老師大家好：

經過一場唇槍舌戰，我們見識到了對方辯友精彩的口才和睿智的思維。但是，縱觀整場辯論賽，對方辯友從立論到自由辯論結束，犯下了不少錯誤，我方一不小心抓住了對方辯友的九大問題，但由于時間有限，下面我就只列舉其中較為嚴重的五個問題。

一、定義的問題：對方辯友在辯論過程中將忠于可以的誤解為參考。（生活中的道德規范）如：

二、偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心。（“師德”—“人格”）

如：

三、以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目。（“范跑跑”北大才子）如：

四、惡意逃避：對方反復對XX避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢？

五、斷章取義：

六、顛倒主體：

在我們明白了對方的偏頗不足之處以后，下面我進一步總結我方的觀點： 首先，我們必須明確，教師及其從事的教學工作是一種具有很強專業性的職業。本行業內技能有：專業知識，語言表達能力，備課能力，教學方法，教學體態、教學語言等等，都是師才的具體表現。從“預備教師”開始，我們就已經接受系統化地培訓，也有一套標準對我們進行考核，如鋼筆字、粉筆字、毛筆字 普通話、計算機等在教育教學上用到的與技能和教育學、心理學等專業知識，合格了，我們才有資格成為真正的教師。

其次，《中小學教師職業道德規范》，顧名思義，強調的是對老師師德的規范要求，但是《道德規范》并不是成為一個合格老師的充分條件，《道德規范》更不是完全意義上的“行規”，因為它只涉及教師的道德層面，它也不是獎懲條例。而師德是無形的，但是對于師才，卻能從各個方面反映出來，它是硬性的，并且在非常大的程度上影響一個人能否成為一個老師，一個合格的老師。舉個最簡單的例子，在座的各位都是通過統一資格考試成為老師的，而考試無疑是對一個人知識水平最有力的考證。再者，成為了一個老師之后，要靠什么來成為一個合格甚至優秀的老師呢？無疑還是師才。從現實中看，無論各類榮譽比賽還是拼職稱，我們都能看到，教師本身的知識與技能更被看重。

再次，學校作為一個教育場所，學生在這里學習知識，學習品德，鍛煉身體，力求學生德智體全面發展。但是，一個學生的高尚品德不一定從一個品德高尚的老師學到的，它有可能是社會，家庭造成的影響。但是，那些學業有成的學生往往都會有學術高超的老師。業務水平高超的老師可以培育出數學家、音樂家、美術家等，難道一個品德高尚的老師就可以培育出道德家嗎？所以，老師的師德不是學生的道德培養的唯一出處，但是老師的師才卻是一個學生知識的大部分來源，相比較之下，老師的師才比師德更重要。

最后，縱觀我們持續參加的教師培訓，培訓內容大抵可以分成教學技能、相應學科教材分析。教育教學方法等大類。雖然關乎師德的培訓也有，但是我們通過近兩年的分類統計可以清晰地看到，（拿出數據）教師培訓的內容離不開教師的專業知識與技能，更是反射出當下教師仍舊尋求途徑不斷提升自己的專業知識與技能，即是師才！

綜上所述，我方始終堅定地認為，師才比師德更重要！

第三篇：經典四辯總結陳詞

四辯總結陳詞：老人摔倒不應該扶持

大家晚上好：

感謝對方辯友滔滔不絕的辯論，在此，重申我方觀點：老人摔倒我們不應該去扶持。現

在我來指出對方辯友幾個偏頗之處。

首先，互相幫助是中國的傳統美德，可是大部分人都不具備專業的醫療急救技能。老人

大都患有心臟病、腦血管疾病、高血壓等疾病，在不清楚老人是否受傷、有何疾病時，讓一

個不具備專業急救技能的人僅憑一時的熱血把老人扶起來，結果，老人卻因此加重病情甚至

死亡，難道我們還能說扶起老人是幫助老人嗎？！在這種情況下，看到老人摔倒時還應該將

老人扶起來嗎？這無異于讓木匠造飛機、讓裁縫造坦克，可能一萬年也收復不了釣魚島。況

且，跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。由此可見，當發現老人摔倒時，不

應該去扶持！

剛才對方辯友說到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是當今社會好心遭惡報的現

象越來越嚴重該如何解釋呢？“彭宇案”、“許云鶴案”的法律判決更是讓公眾寒心！使傳統

美德陷入了一種莫名的尷尬。讓人們不得不陷入顧慮、恐懼。

此外，對方辯友認為，老人摔倒而不扶，有違道德。面對彭宇案這樣的情況，難道我們

保護自身合法權益就是錯誤的嗎？如果被人訛詐了誰又有資格再跟我們講道德？誰為我們的父母負責。在當今的中國社會，徐老太式人物的出現讓我方認為不該在法律制度未完善之

前，冒著被訛詐和使整個社會道德水平大滑坡的危險扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人

摔倒不應該扶，并不是說要視而不見。而是既給予更恰當的幫助，又保護自己。

不過相信，法律和醫療制度將會更加完善，到了那個時候，人們看到摔倒的老人時會毫

不猶豫的給予幫助，而不用擔心父母家人因為我們幫助摔倒的老人而背負沉重的經濟負擔！

然而在當今社會，為了不讓許云鶴或彭宇等類似案件再次發生，為了不讓人們的心變得更寒

涼！我方堅持認為，在當今社會，當看到老人摔倒時不應該扶持！謝謝大家！

志樂

第四篇：四辯總結陳詞

主席，評委各位觀眾：

我首先得再一次重申幾個問題

第一、我們今天的辯題是網絡的發展對文學的影響，而對方辯友，完全無視“發展”二字，錯誤的認為當今網絡對文學產生的影響在網絡發展過程中是無法解決的。

第二、網絡僅僅是一種工具一種傳播渠道，一種媒介。網絡是不會創造文學的，對方辯友將問題全數歸咎于網絡發展，那么的說法是何異于刺人而殺之曰：“非我也，兵也。”而我方看來網絡只是一個載體，紙張也是一個載體，網絡的所有問題紙張也有，如果說網絡不要了，紙張也可以不要了。

第三、對于對方辯友說的網絡發展使得作品涌現，但沒有質量，對方辯友的想法是何其的荒謬啊，大家都學過馬克思哲學，知道量變會引起質變的，李白酒斗而詩百篇，莫扎特，莎士比亞都是高產的作家，難道他們的作品都是不好的嗎？

第四、對方辯友通篇在談網絡中那些不好的文字，卻始終看不到網絡中好的方面，難道說沒網絡之前就沒色情，沒有暴力文學嗎？我方承認網絡上的確有一些不好的文字，難道書本上就沒有了嗎？人是有主觀判斷能力的，萬事萬物都有好有壞對方辯友如果您上網只看那些不好的文字我們有什么辦法呢。

第五、對方辯友一直在說什么擠壓了文學，什么沖擊了文學，難道網絡發展后大家就群起而審丑了嗎？網絡發展給了我們更多的空間，更多表達自我的方式，這難道不是嗎？

在我方看來，網絡對文學的發展利大于弊。

一、大家都知道，如果文學不傳播就不能發展，而網絡的發展讓文學多了一種傳播的途徑，這是最大的利處。相對于紙媒而言，網絡更新換代的速度較快，沒有時間限制，占用空間小，輕便、易攜帶保存。從詩歌興起到如今近千年的時間只保留下幾千首詩歌這是何其的悲哀啊。

二、文學應該要具有時代性、創新性、多樣性。網絡發展為文學作品提供了新的創作平臺，新的表現形式，使文學作品實現了語言的形象、含蓄、生動，使文學作品更加接近生活、反映生活、啟迪生活。

三、網絡發展使得文學作品大量涌現，豐富了人們的精神生活，也為文學開辟了更為廣闊的發展空間；網絡發展使得讀者增多，使得文學隊伍急劇壯大，提高了國民整體素質，加強了修養，純凈了靈魂。

第四、文學歸根結底是人學，從古至今，許多不好的文學作品都在歷史長河中灰飛煙滅，網絡發展為歷史與現實打通了一座橋梁，使得讀者與作者有了一個更好的交流方式，使得作品能夠更好的反映人性，表達出人文社會。

綜上所訴，我認為網絡的發展對文學利大于弊。

第五篇：經典四辯總結陳詞

四辯總結陳詞：老人摔倒不應該扶持

大家晚上好：

感謝對方辯友滔滔不絕的辯論，在此，重申我方觀點：老人摔倒我們不應該去扶持。現在我來指出對方辯友幾個偏頗之處。

首先，互相幫助是中國的傳統美德，可是大部分人都不具備專業的醫療急救技能。老人大都患有心臟病、腦血管疾病、高血壓等疾病，在不清楚老人是否受傷、有何疾病時，讓一個不具備專業急救技能的人僅憑一時的熱血把老人扶起來，結果，老人卻因此加重病情甚至死亡，難道我們還能說扶起老人是幫助老人嗎？！在這種情況下，看到老人摔倒時還應該將老人扶起來嗎？這無異于讓木匠造飛機、讓裁縫造坦克，可能一萬年也收復不了釣魚島。況且，跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。由此可見，當發現老人摔倒時，不應該去扶持！

剛才對方辯友說到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是當今社會好心遭惡報的現象越來越嚴重該如何解釋呢？“彭宇案”、“許云鶴案”的法律判決更是讓公眾寒心！使傳統美德陷入了一種莫名的尷尬。讓人們不得不陷入顧慮、恐懼。

此外，對方辯友認為，老人摔倒而不扶，有違道德。面對彭宇案這樣的情況，難道我們保護自身合法權益就是錯誤的嗎？如果被人訛詐了誰又有資格再跟我們講道德？誰為我們的父母負責。在當今的中國社會，徐老太式人物的出現讓我方認為不該在法律制度未完善之前，冒著被訛詐和使整個社會道德水平大滑坡的危險扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人摔倒不應該扶，并不是說要視而不見。而是既給予更恰當的幫助，又保護自己。

不過相信，法律和醫療制度將會更加完善，到了那個時候，人們看到摔倒的老人時會毫不猶豫的給予幫助，而不用擔心父母家人因為我們幫助摔倒的老人而背負沉重的經濟負擔！然而在當今社會，為了不讓許云鶴或彭宇等類似案件再次發生，為了不讓人們的心變得更寒涼！我方堅持認為，在當今社會，當看到老人摔倒時不應該扶持！謝謝大家！

志樂