第一篇：時勢造英雄辯論賽

對方可能采用的辯詞

一辯陳詞： 要說明英雄造時勢還是時勢造英雄這一問題，首先得弄懂兩個概念，就是英雄和時勢。什么是英雄？在現代漢語詞典的解釋是

1、武藝超群的人；

2、為社會作出較大貢獻的人；3為 社會作出較大貢獻的群體。我們從今天要討論的英雄是指后兩者。時勢是指：時世的發展方向，發展趨勢。從解釋上就清楚，英雄造時勢是指：英雄出現主要是為了作出貢獻，造就一個順應時代發展的社會形態或者歷史變革。時勢造英雄是：通過當時的逆境或種種因素催生一個可以為改變當時環境而誕生的英雄。再通過英雄來造新的時勢。兩個都是向相同個目標前進，因此只要判斷出到底哪個是最有可能有利于達到目的，就可以做出最后的選擇。我們又可以從解釋上得知是英雄創造了時勢，而時勢只是為英雄的誕生創造條件，拐了一個圈子，最終還是要*英雄的出現來創造時勢。因此我方得出一個結論就是：英雄是內因，時勢是外因。馬克思主義哲學告訴我們：內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。時勢造英雄是烘托，輔助，英雄造時勢才是起決定性作用的。孰重孰輕，不辨自明也。

恩格斯深刻地闡述了杰出人物出現的這種必然和偶然的辯證關系，雖然英雄的出現是偶然，但是時勢必須要有這么英雄人物的出現來改變這就是必然了。最終還是突出了“英雄造時勢”是“時勢造英雄”的最終目的。再從另一個角度分析，雖然會有可能讓其他人取代某個英雄完成某個歷史使命，但不是每個英雄都是別人能代替得了的！請注意“取代”和“代替”的不同。愛因斯坦創造了《相對論》，當時全世界只有寥寥數人能夠明白。武則天成為歷史上第一位也是唯一一位女皇帝，至今無人能取代。還有很多例子說明英雄的不可代替性，我們將在以后的陳述中一一列舉。根據以上分析，我方得出結論就是：因為英雄的不可代替性與歷史使命性，所以英雄造時勢比時勢造英雄更值得選擇。

二辯陳詞：（從道理方面說明內因與外因的關系，主次的重要性，闡明英雄的不可代替性，突出“英雄造時勢”是“時勢造英雄”的最終目的。）不是時勢造就了英雄，英雄之所以成為英雄，是因為每一個英雄都有著他獨特的個性以及成為英雄的氣質。他們超越常人的意志，正確地握大局，利用時勢登上歷史的舞臺。他們做到了常人做不到的事，改變了常人改變不了的社會形勢，改變了歷史。英雄不甘安于現狀，他們有長遠的洞察力和理性的大腦，清醒的意識。與那些所謂的時雄不同，真正的大英雄不會完全被形勢所左右。他們不但會認清形勢，把握機會，更要會引導形勢，和改造形勢。當他們發現形勢不利的時候，不會坐困愁城，而是想方設法，擺脫困境。當他們發現事業誤入歧途時，會果斷地采取行動，撥亂反正，把事業帶上正確的道路。毛澤東在紅軍第五次反圍剿失敗，被蔣介石數十萬大兵重重包圍的時候，果斷地站出來，重新接掌紅軍指揮權。紅軍四渡赤水，采用聲東擊西，飄忽不定的戰術，迷惑敵軍，從而掌握了主動。最后，紅軍擺脫了圍困，完成了長征，建立了西北根據地。正是由于毛澤東表現出了卓越的戰爭

指揮藝術并得到紅軍將領們(都是能征慣戰的英雄好漢)的一致推崇，在遵義會議被推舉為紅軍的領袖，成為英雄中的英雄。正是有了毛澤東這位大英雄的領導，紅軍才能在1936年后無往而不勝。這就是英雄的不可代替性。我方一辯已經在立論中做出解釋：為 社會作出較大貢獻的群體也是英雄。不是個人英雄造就了歷史，而是人民大眾。英雄只是順應歷史潮流推波助瀾起了領袖的作用！死去的個人英雄不一定能完成他的使命，但是還有千千萬萬的無名英雄為完成這一使命而繼續奮斗。最后還是“英雄造時勢”?。?/p>

己方辯詞

（本辯論的主要方式為進攻，因為防守相當困難。）既是對方提出英雄造時勢，那么，對于正方的立論，就只有兩種理解：一是所有時勢都是英雄造的，那么請問，亂世這個時勢是哪個英雄造成的？到底是哪個英雄這么缺德，非要看到天下大亂？二是英雄一定能造就時勢，那么請問，無力回天的英雄能造就什么時勢？如岳飛在殺頭之時，能造就什么時勢 ？如果對方這兩點都不能論證，那么對方到底想論證什么？英雄可以把時代踩在腳下，時代更能將英雄埋入黃土！曾有偉人所說：沒有英雄的民族是悲哀的民族，有了英雄不會珍稀的民族更是悲哀的民族。英雄的魅力來自哪里？來自與時代，蘊藏于民眾當中。

我方認為：時勢造英雄，有什么樣的環境才會有什么的英雄出來，這樣的英雄才會創出相應的時勢出來。正如我國抗日戰爭時期，解放戰爭時期的英雄－－李云龍．他本是一個太行山上編筐的窮人．戰爭使他成了一名不識幾個字的軍事奇才． 有什么樣的環境才會有什么的英雄出來，這樣的英雄才會創出相應的時勢出來。時勢造英雄，這是歷史唯物主義關于杰出人物產生的觀點。所謂“時勢”，就是一定歷史時期內各種社會歷史條件的總和所造成的形勢和環境?！坝⑿邸奔唇艹鋈宋铩＝艹鋈宋锊皇菓{空出現的，而是一定歷史時代的必然產物。當歷史的發展把迫切需要解決的重大任務提上日程，并且能夠提供解決這個任務的舞臺和條件時，就必然會產生杰出人物來組織和帶領群眾去解決這個任務。正如馬克思引用愛爾維修的話所說的：“每一個社會時代都需要有自己的偉大人物，如果沒有這樣的人物，它就要創造出這樣的人物來?！痹谝欢ǖ臍v史時代，杰出人物的出現，是必然的。至于這樣的杰出人物究竟是誰，他恰巧出現在某個具體的時間、地點，那無疑具有偶然的性質。恩格斯深刻地闡述了杰出人物出現的這種必然和偶然的辯證關系，他說：“恰巧某個偉大人物在一定時間出現于某一國家，這當然純粹是一種偶然現象。但是，如果我們把這個人除掉，那時就會需要有另外一個人來代替他，并且這個代替者是會出現的，——或好或壞，但是隨著時間的推移總是會出現的。”杰出人物既然是一定歷史時代的產物，那么他們就不能不帶有時代的特征。任何英雄豪杰都不能超出自己時代給予他們的限制。自從階級產生以來，杰出人物又總是屬于一定的階級、階層，因而在他們身上又總是反映著一定的階級、階層的特征。當然，每個杰出人物又總是具有他自身固有的許多的特點?？傊?，杰出人物是一定的歷史時代的產物，他們不是超歷史、超時代、超階級的。和時勢造英雄的觀點相對立，唯心史觀堅持英雄造時勢的觀點。這種觀點否認人民群眾是歷史的創造者，片面夸大杰出人物的作用，否認杰出人物是一定的歷史時代的產物，把英雄豪杰打扮成天生的奇才，看作是超歷史、超時代、超階級的

人物。不管是誰，每個歷史人物都生活在特定的歷史條件下，他的一言一行、一舉一動，都毫無例外地受到歷史條件的制約與影響。但是每個人也都以其聰明才智、所作所為，給歷史以或大或小的作用與影響。我們既承認歷史的必然性，“每個時代都需要自己的偉大人物，如果沒有這樣的人物，它就要創造出這樣的人物來”（列寧語）。同時也承認個人在歷史上的作用，“因為全部歷史正是由那些無疑是活動家的個人的行動構成的”。時勢與英雄就是這樣互相制約、相輔相成。但毫無疑問，個人是時代的產物，應該是時勢造英雄，而不是英雄造時勢，但英雄能夠對歷史進程產生或大或小的影響。強調一點：我們講述歷史人物，千萬不要脫離歷史背景。只有把歷史人物放在特定歷史條件下考察，才能對他們作出恰如其分的評價。否則，不論是抬高或貶低歷史人物，都是違背歷史唯物主義觀點的。

英雄人物與他們所處時代的關系，有的是沖突，有的是順應，或許沖突會更多一些。但這并不表明時代只是一味壓抑他們而沒有給他們展示的舞臺，相反，這種人與時代間的張力使英雄與時代間的關系更加親密。從斯巴達克斯身上我們看到奴隸主的殘酷壓迫，從拿破侖身上我們看到波旁末期的法國，可以說，每一個英雄身上都綴滿了時代的影子，時代的危機襯托了英雄，這正是它給予英雄的另一種形態的機遇。

讓我們大膽地回憶一下，僅僅兩百萬年前，人類還不存在，是當時地球上的客觀形勢引導著物種的進化，創造了我們，可以說，連人類本身都是時勢一手創造，何況英雄。再讓我們大膽地設想：如果撤去英雄背后的斑斕背景，把他孤零零地置于一片空白之中，他施展拳腳卻擊不中任何事物，他大聲疾呼卻無人聆聽，甚至沒有人賦予他英雄的名號，那他又會成為什么呢？他又是誰，從哪兒來，到哪兒去呢？

英雄讓歷史的天空群星閃爍，但天空本就存在，非星星創造。英雄也是人，不是石頭里蹦出的神，所以讓我們也客觀唯物地對待英雄。當我們贊頌英雄時，不要忘記他們的來處！

綜上所述，我方堅持認為，時勢造英雄！

時勢造英雄，還是英雄造時勢，古老的爭論放在當今的時勢之下，我們更應當以一種時代的眼光審視這個辯題。我方認為，英雄是指為社會作出突出貢獻，且被社會廣泛認可的人物。時勢指的是特定歷史時期的社會基本態勢。造即造就。所謂時勢造英雄，也就是說時勢決定當時是否出現英雄，以及出現什么樣的英雄。首先，從英雄產生的根源上看，英雄的產生并不是由人的主觀意識所決定的。人是社會中人，英雄也是社會的產物。而社會遵循著它必然的客觀規律向前發展，當發展到某些特定歷史時期時，產生了對時代先鋒的需求。而這時，必將有相對具備該條件的人登上歷史舞臺，而具備了該條件的人也只有在滿足了這一社會需求后，方能成其偉業，完成自身價值和社會價值的統一。正如梁起超先生所言：“若路得非生于十六世紀，則不能成改革宗教之功；若十六世紀無路得，亦必有他人起而改革之者。”是什么讓“浪花淘盡英雄”？正是“滾滾長江東逝水”這一社會發展的必然趨勢。其次，就英雄產生的類型上看，什么樣的時勢決定出現什么樣的英雄。國難當頭，我們需要力挽狂瀾，救民于水火的英雄；百廢待興，我們需要勵精圖治，重建河山的英雄；而在當今知識經濟時代，我們需要繼往開來，勇于創新的英雄。時代的變遷，社會的進步，決定了英雄應當扮演的社會角色。另

外，我方并不因為時勢造英雄，就否定掉英雄自身的超凡素質，就抹殺掉英雄在歷史上的赫赫功績。但同時我們更應當清楚的看到，英雄只是為時勢打上鮮明的個人烙印，英雄身后的廣大人民群眾才是推動歷史車輪前進的根本動力，歷史發展的客觀規律才是指引社會前進方向的燈塔。而片面的夸大英雄的作用，只會陷入個人英雄主義，歷史唯心主義的泥潭。今天我們在這里倡導的是一種理性的英雄觀，只有清楚的認識到時勢和英雄的關系，才會有更多的英雄在時勢的召喚下乘風破浪。席勒說得好：“真正的價值不在人生舞臺上，而在我們扮演的社會角色當中”。

時勢就好比環境，英雄就好比一個物種（人類）的優勝者。不過此例有點特殊，英雄本來就是時勢的一部分，即環境和物種之間有重疊部分。時勢造英雄是指在環境（主要指社會環境）惡劣的時候，人類的佼佼者（英雄）就脫穎而出，成為環境的適應者、優勝者。從進化論觀點來看，這是物種選擇，優勝劣汰的體現。不是英雄造就了歷史，而是人民大眾。英雄只是順應歷史潮流推波助瀾起了領袖的作用！

恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有人另一個人來扮演的。拿破輪滿足了當時的歷史進程的需要，所以他成功了，但是歷史并沒有預先選定拿破輪，非此人不可，這純粹是偶然的。一旦拿破輪滿足了這一需要，第二、三個拿破輪就沒這種歷史地位了，因為歷史的需要已經得到了滿足。

我認為是時勢造英雄。時勢應該是指大的社會潮流，而英雄指有才能有作為的人。人就像是種子，掉落在社會這個大的泥土環境中，有利的因素可讓你發芽，無限成長；而不利的因素讓你埋沒此生。英雄的個數少，但個體并不是必然。就像居里夫人自傳中所寫：每一個時期都會出現一兩個杰出的人物，居里夫人便是其中一個。但若不是她一定也會另有其人。就像是用簸箕抖沙子?？倳凶詈笠粌蓚€，是簸箕孔的大小決定沙子，而決非是沙子決定簸箕。如果＂野心家＂想改革，但是很可惜卻沒作出一番成就來，沒有造時勢，或者沒有造好時勢，如袁世凱，那么他還能稱為英雄？ 呵呵，希特勒不是英雄，因為雖然他改造了時勢，但是他卻阻礙了歷史的進步，試想發動一次戰爭造成的損失不說，他奉行的＂納粹黨＂就是一種對人性的摧殘，這是一種文明的倒退，１４世紀末期１５世紀初出現的文藝復興時期的思想－－－人生來就是平等的，解放人性，這是歷史的進步，而他逆著這種平等思想，非要處置猶太人，如此他就可以是阻礙了歷史的進步分子了．所以他不是英雄．所以改造了時勢的不一定是英雄．

歷史唯物主義告訴我們英雄造時勢是站不住腳的。因為歷史的發展是客觀的，是不容逆轉的。比如岳飛，他是不是英雄？盡管他取得了一系列大捷，卻不能挽救宋朝傾覆的命運。這是因為宋朝已經走在了歷史的滅亡期。這個時勢，正是歷史趨勢的體現。所謂英雄正是那些積極順應歷史潮流并加速其發展的人。再有能耐的人逆歷史潮流而動，是肯定不會有好下場的，更不要論造勢了，徒增笑柄而已。

時刻在上演著滄海桑田的戲劇性場面，一輪大的行情波動可能就決定或改變了許多人的命運。而在不斷的大浪淘沙之中，能夠立于不敗之地的人顯然是鳳毛麟角。而他們之所以能夠成為成功者，就在于很好地把握了“時”和“勢”，所謂“時勢造

英雄”

何謂之英雄？“所謂英雄，就是做到了自己力所能及的事的人。”羅曼.羅蘭如是說。也許英雄就是個那么平凡的人，并非每個都有著驚天動地的壯舉，但必定是讓人可敬可佩的人。然而許久以來，有個問題都搞不清楚，究竟是時勢造就了英雄，亦或是英雄改變了時勢？

昔者曹操煮酒論英雄，天下之大，無一人放在眼內，?惟使君(劉備)與操耳！?而今，“問蒼茫大地，誰主沉??？”，“數風流人物，還看今朝?！闭芍^亂世出英雄。而真正得勢者，可得守勢者又有幾人？“秦掃六合，其勢何壯哉？”，姑不論秦人之殘暴，能平定天下者，英雄也！而秦始皇所以得天下者，惟暴惟武，未曾有絲毫之文治之功，是故二世而亡也！此則“時勢造就了秦始皇也”！

隋煬帝可謂昏君也，然京杭大運河大可與秦長城相媲美，只有夠魄力者，才敢如此大膽地為人所不敢為。而正因為此，隋亡矣！不得民心，不可謂之英雄，但他卻改變了時勢。唐太宗皇帝，文有“貞觀”，武功更可平天下，平突厥，可謂英雄否？然而又不可避免地有“玄武門之變”，是故英雄不是完人。成吉思汗率領他的蒙古大軍橫掃千鈞，大有席卷天下之勢，可謂英雄也！然大元王朝之殘暴，有如秦人也，在歷史的車輪中不可避免地滅亡了。亂世也，時也；英雄者，得勢者也！毛澤東可謂大英雄也，救民于水深火熱之中，救中華民族于危亡之中；中國革命若非他，興許結局就會改變了。然而時勢造英雄者，偶然性是很大的。如果陳獨秀等中共早期領導人能堅持正確的領導，也許他們就是英雄。機會是平等的，所以英雄莫問出處。鄧小平之改革開放的提出，正是由于社會之需要，順應時勢之發展的情況下提出來的。所以如果若非是他，興許另外一些領導人也會提出這個改革開放來的。

現今我們美好的生活是由無數無名英雄用他們的青春，用他們的血淚，用他們的生命所換來的。正是由于這些無名的英雄，所以大英雄才更顯得出他們的雄才大略，運籌帷幄。就是故英雄乃得人心者也！得道者多助，失道者寡助。得道者，得勢；失道者，失勢。時也，勢乎？勢者，命也！荀子有言曰：制天命而用之！英雄未必可以改變時勢，但時勢卻是造就英雄的搖籃。任何一個時代都會有人站出來，像拿破侖，他們代表了一個時代，按照馬克思哲學所表達的世界觀和歷史論，無疑應該是“時勢造英雄”，英雄只有適應了歷史潮流才能成為英雄，才能發揮和充分發揮自己的才智，在拿破侖時代即使沒有拿破侖也會有另一個人來完成時代使命，就像沒有馬克思也會有別的什么人來寫出科學共產主義理論一樣。個人畢竟是個人，當他順應了“整個人類的”意愿時，他才有空間活動，否則，還有可能成為歷史罪人呢。

反駁對方

一 時勢不都是英雄造的

遠古那場洪水不是英雄造的，但危難中誕生的大禹成為了萬世景仰的英雄。中世紀的極度黑暗不是英雄造的，但正是它激起了人民領袖，啟蒙思想家，藝術家和科學家的反抗和奮斗，造成了史上任何其他時勢下都沒有的百花齊放，流光溢彩。時勢不都是英雄所造，但我們總可以看到一批順應時勢的杰出人物挺身而出，時勢卻總是造就英雄！二 英雄不都造就時勢

岳飛滿身豪氣，滿心忠誠，卻最終被奸人所害，沒能改變南宋被金所吞的趨勢，但這并未改變數百年來人們對他的崇敬。戊戌變法流產后譚嗣同在菜市口受刑，他的新思想和勇氣沒能延長他一心想拯救的大清王朝的生命，他的英勇卻跨越了一個世紀，今天帶給我們的震撼依然不減。他們無力改變時勢，但時勢卻將他們凸現出來，使他們終被后人欽敬。英雄不都造就時勢，這并不妨礙他們成為英雄，但若沒有了時勢的造就，他們亦不會是如此令人欽佩，如此啟示后人，如此英雄的存在！

辯論的方法：1，正面證明法，2反證法，3比較法三個方法選擇突破口，此辯題本來就是雞和蛋的問題，沒有辦法從正面反面證明，來說那個是正確那個是錯誤，那么不如把兩方都包容起來，弱化對方的攻擊力度。從比較的方面找出突破口，著重哪個的意義與地位更重要，得出那個才是我們真正的選擇。這就是獨辟蹊徑，避實就虛。再通過“內因”“外因”的輕重，一下擊倒對方！特別是四辯總結陳述很重要啊。

第二篇：時勢造英雄辯論賽

時勢造英雄辯論賽

辯論賽：時勢造英雄還是英雄造時勢

尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友，大家好!

本次辯論賽的題目是:時勢造英雄還是英雄造時勢?我方的觀點是:時勢造英雄。

我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關于杰出人物產生的觀點，那就是:時勢造英雄。既然我們說馬克思主義理論是唯物主義和辯證法的統一;既然我們說馬克思主義理論是自然觀和歷史觀的統一;既然我們說馬克思主義理論是科學的世界觀和方法論的統一;那么我們就應該說“時勢造英雄”是一個正確的論斷。

所謂“時勢”，就是一定歷史時期內各種社會歷史條件的總和所造成的形勢和環境。所謂的“英雄”是指才能勇武過人、具有英雄品質的、為人民利益英勇奮斗而令人敬佩的人。英雄人物不是憑空出現的，而是一定歷史時期的必然產物。當歷史的發展把迫切需要解決的矛盾擺在世人面前，當歷史的發展為這個矛盾提供了解決的舞臺和條件，就必然會產生英雄人物來組織和帶領群眾去解決這個矛盾。所以說，社會的歷史條件最終決定著英雄的活動范圍，“英雄”只是“時勢”這個整體中的一個組成部分，任何英雄都無法拋離時勢而獨立存在，英雄只有順應了歷史潮流才能成為英雄，才能發揮自己的才智。時勢作為客觀主體，不因任何人而改變!沒有時勢就沒有英雄，時勢的需要才是英雄產生的根源。戰國時期著名思想家荀況“天旬有長，不為堯存，不為桀亡”的名句，也恰當地說明了時勢作為客觀主體，不因個別人而變的道理。

縱觀古今中外，有無數名人肯定了“時勢造英雄”的論斷:

恩格斯說:“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有另一個人來扮演的。”;歌德在《論拿破侖》中寫道:“時機一到，你應運而起，從此發生了這一切?”;俄國文豪托爾斯泰在《戰爭與和平》中不斷強調:“偉大的領袖其實都是更大的歷史力量的產物，而這個決定性的歷史力量卻是由絕大多數的平凡人在處理日?，嵤轮幸稽c一滴地累積而成的。”梁啟超在《英雄與時勢》里說:“人群之所漸漬、積累、旁薄、蘊蓄，既已持滿而將發，于斯時也，自能孕育英雄。路得非生于十六世紀，而生于第十世紀，或不能成;無哥白尼，地動之說終必行于世;雖無哥倫布，美洲新世界終必出現。”

縱觀古今中外，更有無數英雄以親身實例證明了“時勢造英雄”的論斷:

如無靖康之恥，豈有岳飛的抗金報國?!如無荷蘭入侵，豈有鄭成功的收復臺灣?!如無外敵騷擾，豈有戚繼光的大敗倭寇?!如無鴉片殃國，豈有林則徐的虎門硝煙?!如無甲午海戰，豈有鄧世昌的壯烈犧牲?!如無滿清統治，豈有孫中山的辛亥革命?!如無法國大革命爆發，豈有拿破侖的蓋世英名?!如無哥斯達黎加奴隸制帝國，豈有胡安?桑塔瑪麗亞的里瓦斯城勝利?!如無南非種族歧視，豈有曼德拉領導的民族解放事業?!

時勢造就英雄是永遠不變的規則，中國有句古話，叫“英雄待時而動”。就是說，英雄要看清形勢走向并順勢操作。正所謂“逆勢者亡，順勢者昌”。英雄的出現是歷史的必然，何人成為英雄則是歷史的偶然。任何一個時代都會有人站出來，只是誰能站出來，則要看個人的準備情況和把握時勢的能力了。真正的英雄乃得人心者也!得道者多助，失道者寡助。得道者，得勢;失道者，失勢。時也，勢乎勢者，命也!荀子有言曰:制天命而用之!

最后，我方用一句名言作為結束語，也希望對方辯友能從此言中發現“時勢造英雄”的真諦。

Adversity makes a man wise, not rich.A hero is nothing but a product of his time.(逆境出人才，時勢造英雄。)

英雄造時勢

尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友，大家好!

本次辯論賽的題目是:時勢造英雄還是英雄造時勢?我方的觀點是:英雄造時勢。

通讀中國的古代，近代和現代史，我們不難發現，真英雄必定是造時勢者。時勢被他造得成與不成，于他的英雄本色并無妨礙，事的成敗與得失也不足以成為衡量英雄的標準。

我們認為，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢并且創造時勢。因為他是一個“形全于外，心全于中”的人，他有自己清晰，透徹的理念，他有堅強和持久的毅力;他可以時時檢查自己，找出自己的弱點和不足，從而計劃好所有可以改善的步驟。事業(件)的成敗不是他所計較的，惟有正義與向上是他所關心的。今日我們所渴望的是這樣的英雄。我們對于強敵的侵略，所希望的抗敵英雄也要屬于這一類的人物。戰爭在假英雄的眼光里是賭博的一種，但在真英雄的心目中，這是正義創造未來之戰。為正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言。

《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，把“將”視為取得戰爭勝利的關鍵。這里的將，就是我們所說的英雄?！皩ⅰ币邆涫裁礃拥乃刭|呢?孫子曰:“將者，智、信、仁、勇、嚴也”，換成現代語言，就是指將領一要足智多謀，二要賞罰有信，三要對部下真心關愛，四要勇敢果斷，五要軍紀嚴明。拿破侖曾說過:一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊。馬克思主義的歷史唯物主義也同樣認為，英雄人物對歷史的發展是有重大影響的。由此可見，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的。讀罷《孫子兵法》，筆者也更加贊同擁有并善用造時勢的“將”，也就是我們所說的英雄，有了他們，我們美好的明天已經指日可待!縱覽前古后今，無數的英雄改寫了歷史 創造了時勢 這更加證明了我方英雄造時勢的論斷。

英雄造時勢。遠的我們就不說了，近代典范就存在于<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東在戰爭中采取了:發動群眾，打土豪、分田地，以農村包圍城市，統一戰線，優待俘虜，三大紀律八項注意，建立鞏固的根據地等等口號和策略。這些都是為了爭取民心，積聚實力，最后在適當時機再與蔣介石決戰。蔣介石也算是一個英雄人物，但是只屬于時雄和奸雄這一個等級。與毛澤東這樣的英雄相比，就只能甘拜下風了。毛澤東在紅軍第五次反圍剿失敗，被蔣介石數十萬大兵重重包圍的時候，果斷地站出來，重新接掌紅軍指揮權。紅軍數渡赤水，采用聲東擊西，飄忽不定的戰術，迷惑敵軍，從而掌握了主動。最后，紅軍擺脫了圍困，完成了長征，建立了西北根據地。正是由于毛澤東表現出了卓越的戰爭指揮藝術并得到紅軍將領們(都是能征慣戰的英雄好漢)的一致推崇，在遵義會議被推舉為紅軍的領袖，成為了一代英雄人物。正是有了毛澤東這位英雄的領導，紅軍才能在1936年后無往而不勝，才可以在1949年成立了我們自己的國家。同樣，也是因為他的錯誤，才導致了1966年的文化大革命，在10年的時間里，這一錯誤決定使得中國的建設和發展受到了嚴重挫折，這也從另一方面客觀公正地證明了我方英雄造時勢的觀點。還有1992年，鄧小平同志所建議實行的改革開放政策，一改深圳的舊面貌，成就了今日深圳的輝煌，這更是一個英雄造時勢的壯舉和典范!

所以我方認為:不管是在什么時代，在什么環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是山峰中的珠穆朗瑪，是武林高手中的“獨孤求敗”，是太極推手中的“張三豐”，永遠是時代的弄潮兒。

最后，我以一句話結束我方的陳述:世界借英雄而始成立。請對方辯友三思。

我方觀點陳詞完畢!謝謝大家!

時勢造英雄2 二辯提問

首先真摯感謝對方辯友的慷慨陳詞!對方辯友從《孫子兵法》談到了《毛澤東選集》，從良將五要素延伸到了毛澤東的卓越才能以及鄧小平的改革創舉。對于這些偉人的豐功偉績，我方始終以瞻仰的心態予以肯定。但對方在陳詞中出現了一系列的論據和論證上的錯誤，這說明對方辯友并不是從根本上認同“英雄造時勢”的論斷，只是牽強式地、含糊式地、敷衍式地??陳述了“英雄造時勢”這一觀點。而這種錯誤的陳述又恰恰說明了 “英雄造時勢”的說法是不科學的，是站不住腳的。

論證錯誤1:“ 我們認為，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢并且創造時勢。”

《現代漢語辭?！返?220頁對于“指揮”一詞如此定義:(動詞)發令調度(某生物體做某事)。眾所周知，“時勢”，是一種形勢和環境。請問對方辯友，人是如何指揮“時勢”這個非生物體呢?

論證錯誤2:“《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，??人們是認同孫武先生的觀點的。”

首先指出對方辯友兩處偷換概念錯誤:“將”是取得戰爭勝利的關鍵=英雄造時勢嗎?英雄人物對歷史的發展是有重大影響=英雄造時勢嗎?

“將”確實是取得戰爭勝利不可缺少的關鍵因素，但取得戰爭勝利的關鍵因素只有“將”一個嗎?如果，徒有良將而無精兵，他如何指揮一盤散沙取得勝利?又如，單有精兵良將，而無天時、地利、人和，他又如何將勝利進行到底?再如，有良將精兵，而對方亦有良將精兵，且對方精兵數量遠大于己，雙方所處環境也相似，他又如何取得勝利?難道僅僅依靠神話的不斷再現嗎?在《孫子兵法》里我方看到這樣一段話“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆??”，說的正是時勢在戰事中的重要地位。所以說，《孫子兵法》在強調“將”的作用時是有前提的，加上這個前提才是孫武要表達的意思--當時勢已經成熟，英雄才會借時勢產生。用同樣的思維去分析馬克思的話，我們同樣會得出這樣的意思--英雄人物對歷史的發展是有重大的影響，但無論這種影響有多么巨大，都無法創造客觀存在的時勢。因此，“英雄造時勢”是沒有理論依據的。

所以說，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的，只是對方辯友把孫武的觀點給極端理解了。

論證錯誤3:“近代典范就存在于<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東??成為了一代英雄人物。

雖然這段話在網上已經廣為流傳，可是我們只要用十分之一的腦細胞去思考一下，就知道這段話正可以證明是時勢造就了毛澤東這個領袖人物:有了土豪劣紳霸占土地這個時勢，才發生了毛澤東發動群眾打土豪;有了取得民心的時勢，紅軍才積聚了實力;有了“適當機會”這個時勢，毛澤東才能對蔣介石決一死戰;有了第五次反圍剿失敗、紅軍進退維谷這個時勢，王明的“左”傾機會主義道路才沒有越走越遠，毛澤東才有機會重新指揮紅軍掌握主動，最終走向勝利。

論據錯誤:拿破侖曾說過:一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊。

請問對方辯友:這只綿羊是普通的綿羊嗎?如果是普通的綿羊，它有率領老虎的能力嗎?既然對方辯友把拿破侖的這句話作為論據來為論點服務，那就是說，對方辯友已經認為“一只綿羊率領的一群老虎”這個前提是成立的。我們不妨順著對方辯友提供的這一假設繼續推理:既然這只綿羊具有率領一群老虎的能力了，那么這只綿羊必然是動物中的英雄，有著超乎群虎的能力，我們又怎么能斷定“一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊”呢?我們只能說，拿破侖這句話自相矛盾，不能自圓其說。我們也只能說，對方辯友引用拿破侖的這句話是一個徹頭徹尾的錯誤。

綜上所述，“英雄造時勢”是一個不堪一擊的錯誤論斷。珠穆朗瑪之所以雄偉，是因為它站在了青藏高原這個巨人時勢的肩膀上;“獨孤求敗”之所以求敗，是因為他生在了沒有核武器的時代;張三豐之所以成為以養生武學揚名天下的道教宗師，是因為他提出的三教合一觀點順應了當時的時勢，加上明朝中期皇帝都崇信道教這個時勢。如果張宗師生在文化大革命年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪里還能跟英雄貼上邊呢?

介于對方辯友在“英雄造時勢”陳述中所出現的論據、論證錯誤性，我方有理由相信:對方辯友一定會在現在或是不久的將來，從內心贊同我方的觀點:時勢造英雄。為了加速對方辯友對 “時勢造英雄”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反復揣摩，能盡快得出“時勢造英雄”的科學論斷。

問題1:如果景陽崗上沒有老虎出沒這個時勢，會有武松這個打虎英雄的產生嗎?

問題2:地球至少在46億年以前就已經產生了，而人類祖先古猿也不過是在3000多萬年以前才出現在地球上。請問對方辯友:如何從科學的角度理解你方“世界借英雄而始成立”這句結束語呢?

問題3:對方辯友在最后說:“不管是在什么時代，在什么環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是??時代的弄潮兒”，請問對方辯友為什么最后要加上“時代”這個詞語?這跟前頭說的“不管是在什么時代”是否存在矛盾?

謝謝大家!

英雄造時勢2 二辯提問

我在這里再次重申我們的觀點--英雄造時勢！對方一辯和二辯已經從另個角度替我們證明了，我為此表示感謝。

再次請問對方二辯:什么是時勢呢?我告訴你:時勢，是指時世的發展方向，發展趨勢。什么叫英雄呢?我還告訴你，在現代漢語詞典的解釋是:

1、武藝超群的人;

2、為社會作出較大貢獻的人;

3、為社會作出較大貢獻的群體。我們現在要討論的英雄是指后兩者。我們認為連以后的發展方向，發展趨勢都指揮、掌握不了的人，也配稱為英雄嗎?請看好我方一辯的發言，我們并不否認一個事件對一個人物的影響，所以我們說到了毛澤東。為什么提他呢?請問你們想過嗎?我們要告訴你們:英雄之所以成為英雄，是因為每一個英雄都有著他獨特的個性以及成為英雄的氣質。他們有超越常人的意志，能夠正確地握大局，利用時勢登上歷史的舞臺。他們做到了常人做不到的事，改變了常人改變不了的社會形勢，改變了歷史。英雄不甘安于現狀，他們有長遠的洞察力和理性的大腦，清醒的意識。當他們發現事業誤入歧途時，會果斷地采取行動，撥亂反正，把事業帶上正確的道路。這是英雄的不可替代性。我方一辯的隱藏，還真是管用，這么簡單的道理我也要再說嗎?“為正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言!”至于拿破侖所說的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中國有句老話:兵熊熊一個，將熊熊一窩。

我方堅持認為，英雄造時勢!社會由人組成，所有的事都是人做的，人才是執行行為的主體。這一觀點從正方一、二辯的發言中得到了更充分的完全體現，說明他們同意了我們的這一認識。那么這顯而易見體現出了一個內因與外因的問題。英雄人物，他是內因;而時勢作為一種客觀形式或社會狀態，只是外因。馬克思主義哲學告訴我們:內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。孰重孰輕，不辨自明也。

下面我來回答對方的三個問題:

1:我可以說看你這問題我就想笑。說句難聽的話:二辯，你不覺得你在掄圓了胳臂然后狠狠打你們自己的嘴嗎?你自己都說人指揮不了一個非生物體(時勢)，那這個非生物體(時勢)就可以制造出個武松來了?這一工程肯定比我們的指揮還要浩大。

2:我方一辯已經明確了一點時勢只是為英雄的誕生創造條件，而不一定能創造英雄。還舉你所說的眾所周知的武松打虎的故事，如果認為時勢能夠制造出英雄來，那么景陽崗上的老虎便能造出武松來。老虎能造出武松來么?顯然不能。試想，如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那么我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。開個玩笑，也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子。

3:我相信你一定是個受過很好教育的人，不會不知道“江山待有才人出，各領風騷數百年”的意思吧?誰都想長生不老,可有人做到嗎?難道你們連這些都不明白?真不知道在和誰辯論了。我就再告訴你們一次:時代是階段性的，英雄的影響是巨大而長久的，可以延續很長時間。所以我方一辯用了個“時代”一詞。至于你所說的如何科學地理解我方一辯的那句“世界借英雄而始成立”，我真的不知道怎么說了，怎么讓你們問什么就真的問呢?我只能說你們的工夫沒做到，和你們引用的所謂論據的話是出自一人之口，你們都不清楚嗎?也謝謝對方二辯替我們駁斥了你們自己的一辯.連你們自己引用為你們提供所謂語言論據的人也可以說出被我們引用的話，可見你們自己觀點的不確定性。

所以我們綜合以上的解釋得知:是英雄創造了時勢，而時勢只是為英雄的誕生創造條件，拐了一個圈子，最終還是要靠英雄的出現來創造時勢。因此我方得出一個結論就是:英雄是內因，時勢是外因。馬克思主義哲學告訴我們:內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。時勢造英雄是烘托，輔助，英雄造時勢才是起決定性作用的。孰重孰輕，不辨自明也。英雄造時勢，是鐵一般的事實。

鑒于對方辯友在陳述中所出現的方向性錯誤，我方除了感謝對方的義務支持之外更有理由相信:對方辯友一定會馬上從內到外地贊同我方的觀點:英雄造時勢。為了加速對方辯友對 “英雄造時勢”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反復揣摩，能盡快得出和我們一樣的科學論斷“英雄造時勢”!

問題1:請問你認為是創造時勢重要還是產生英雄有意義?

問題2:在你方一辯的話里曾經用過這句:恩格斯說:“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有另一個人來扮演的?！闭垖Ψ睫q友把恩格斯的這句話的后面一句補充完整說出來可以嗎?

問題3:“我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關于杰出人物產生的觀點，那就是:時勢造英雄?！边@是你方一辯的話，請問:一個連著書人，我們公認的偉人、哲學家、學者都要從辨證角度考慮的問題，乃至到現在的學者都沒弄明白的事，你從何去明確的呢?你又怎么明確的呢?

英雄造時勢3

您比我辛苦，我們都是二十幾歲的年輕一代，來這里參加辯論，是盟里讓我們鍛煉。您所說的敬佩我們不敢當，敬畏還可以勉強地接受。至于我，出自哪間學校，以及你說的:“但看完對方辯友的陳述之后，茫然之余不僅多了幾分遺憾?！边@樣一句帶有諷刺意味的話，是否已經偏離了主題，實在有失你方的風度!

回答一:“假如眾生皆成佛，英雄就失去了產生的意義?！睂Ψ睫q友所說的假如也只能是假如，既然眾生皆不能成佛，也就是人人的智力不能夠約束自己與發展自己，人間不能真正平等，那么就需要我們的英雄造這樣的時勢，所以，時勢造英雄這句話有缺陷，更合理的說法應該是:“英雄造時勢”。

回答二:您所說的猴子一句，我方并無貶低的意思，您多慮了。這是在辯論中很常見的一句，且我方在前一句已經很明白的告訴正方:如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那么我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。正因為我方看到了人的重要性和人在一個事件中的重要性，而正方反方卻一直回避這兩個重要性的統一。所以我方用此比喻并無不妥。而且正方三辯也已經在論壇回帖中出現，您總不能讓我把你們一伙的也分成兩類吧?

回答三:我方認為英雄的影響可以延續很長時間，一個英雄可以延續很長時間，這個英雄倒下了還有千千萬萬個英雄涌出來，只要人不息英雄就不會斷，這難道不是影響到永遠嗎?難道不是我們人類創造的事件的時代性嗎?為什么正方就要回避我方的關于人在一個生活，一個事件中的重要性這一問題呢?正方辯友所說找了二十幾萬條都沒有找到的話，怎么我一搜就有?是網絡問題?不會的，那就是正方在怕，怕后面的話對你們不利是嗎。原話是:“恩格斯說:“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有人另一個人來扮演的。拿破輪滿足了當時的歷史進程的需要，所以他成功了，但是歷史并沒有預先選定拿破輪，非此人不可，這純粹是偶然的。一旦拿破輪滿足了這一需要，第二、三個拿破輪就沒這種歷史地位了，因為歷史的需要已經得到了滿足。拿破輪就成為了不可替代的歷史人物，具有歷史的必然性?！边@證明了我方所說的人的重要性和英雄的不可替代!

下面仍然向對方提出三個問題，希望你們通過對問題的解答，進一步強化自己“英雄造時勢”這一正確的思路。

問題

一、請正方直接回答我方問題:請問你認為是創造時勢重要還是產生英雄有意義?

問題

二、請問對方二辯:您又如何理解一個人說出兩種觀點的話?是你們所引用的話有問題?還是說那句話的人已經發現所謂的“時勢造英雄”的觀點就是錯呢?

問題

三、對方辯友在網上找了所謂二十幾萬條也沒找到的話，我幫你們找到了，那我就問下:您看完了以后是不是看到了人的重要性呢?人是一切社會活動的主體和執行者，你明白了嗎?

大家好!

首先向對方2辯道一聲:辛苦!聞悉對方2辯是中國政法的高材生，敬佩之余不僅多了幾分敬畏;但看完對方辯友的陳述之后，茫然之余不僅多了幾分遺憾。且不說對方辯友有多少句段使用了網絡乾坤大挪移，但說概念上的重復贅述、定義上的曲解杜撰、陳述中的自相矛盾、辯風上的把握失度、問題回答上的答非所問，就足以讓此段辯論大失顏色。

概念上的重復贅述: “什么是時勢呢?我告訴你:時勢，是指??”

雖然不同版本的詞典對于“時勢”和“英雄”均有不同的定義解釋，但與我方一辯開篇就提及的定義并無歧義，所以對方辯友再次談起二者定義，未免給人重復贅述之感。

定義上的曲解杜撰: “那么這顯而易見體現出了一個內因與外因的問題??”

《馬哲》對內外因如此定義:內因指事物的內部矛盾，外因指事物與其他事物之間的外部矛盾。在一定條件下，內因和外因可以互相轉化。

從這段話里，我們不難看出:內因并不是指事物的外表，而是指事物內部存在的矛盾。也就是說，內因并不是指英雄人物的肉體，而是指促使人物做出英雄舉動的各因素間的矛盾，這些矛盾包括:社會現狀與個人理想之間的矛盾、個人與集體之間的矛盾、個人實際能力與英雄所具條件之間的矛盾等等。這些矛盾或來自社會，或來自個人，但不管怎樣，它們都來自時勢這個大環境，是時勢的衍生物。換句話說:如果時勢正是英雄想要的樣子，他就會安于現狀，英雄行為也就無從談起。

陳述中的自相矛盾: “我們認為連以后的發展方向，發展趨勢都指揮、掌握不了的人，也配稱為英雄嗎?”

岳飛英勇抗金，卻不能改變趙構的昏庸孱弱，難道他就不是英雄了嗎?林則徐虎門硝煙，卻不能阻止《南京條約》的簽訂，難道他就不是英雄了嗎?文天祥慷慨就義，卻不能延長南宋壽命，難道他就不是英雄了嗎?毛澤東功績豐偉，卻不能預測文革災難，難道他就不是英雄了嗎???

辯風上的把握失度: “我告訴你”“ 我還告訴你”“ 請問你們想過嗎?” “這么簡單的道理我也要再說嗎?”“我可以說看你這問題我就想笑” “也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子” “難道你們連這些都不明白?真不知道在和誰辯論了”“ 我就再告訴你們一次” “怎么讓你們問什么就真的問呢?我只能說你們的工夫沒做到” “你們都不清楚嗎?”“你不覺得你在掄圓了胳臂然后狠狠打你們自己的嘴嗎?” ??

問題回答上的答非所問:

對我方問題1的回答(我可以說看你這問題我就想笑??)

我方此前從未有過“時勢指揮英雄”的說法，此后也決不會出現“時勢指揮英雄”的說法，因為我方清醒地認識到:“時勢指揮英雄”論跟對方一辯提出的“英雄指揮時勢”論具有同等的荒謬性。正因為對方一辯率先提出了這個觀點，所以，我方依照“誰主張，誰舉證”的原則提出問題，并且絲毫不覺得這個問題很可笑。

對我方問題2的回答(我方一辯已經明確了??)

我方認為，對方辯友在這個問題的理解上進入了誤區，因為在問題2里，時勢是“景陽崗上有老虎出沒”，而非對方辯友的狹義理解“老虎”。“老虎”只是時勢的一個組成部分，代替不了時勢本身。

對我方問題3的回答(我相信你一定是??)

對方辯友首先引用了趙翼《論詩絕句》中的“江山待有才人出，各領風騷數百年”。請問對方辯友:沒有江山，人才焉附?對方辯友又以梁啟超的“世界借英雄而始成立”暗喻我方的知識匱乏，請問對方辯友:我方的問題是什么?是問“世界借英雄而始成立”的出處?還是是問您方如何科學理解梁啟超的這句話?

以下是我方對對方辯友所提問題的回答:

問題1答:“天旬有長，不為堯存，不為桀亡”?！皶r勢”作為一定歷史時期內各種社會歷史條件的總和所造成的形勢和環境，是一個客觀主體，不被任何個人所創造。所以“創造時勢是否重要”本身就不成立。英雄人物具有很強的時代局限性，不同時勢下，英雄的產生具有不同的意義，不可泛泛而代。亂世亟待英雄橫空出世;假如眾生皆成佛，英雄就失去了產生的意義。

問題2答:(雖然對方辯友的這個問題讓我想起了孔乙己把酒論茴香，但我還是認真在網上進行了查閱。)相關網頁約有20多萬條，但無一條提到了后邊那句話。這說明兩點:一是，后邊那句話存在與否并不會改變前一句話的論斷。二是，引用恩格斯的評價并不需要把《馬恩全集》全部搬來，因為我們不是在搞“馬恩”學術研討。如果對方辯友非要我像回答茴香豆四種寫法那樣把后邊的話進行完善，那么我只能加上一句“所以，必須把拿破侖放在法國大革命的歷史中,才能更好地去認識他?！?/p>

問題3答:律師不會因為對方對己方材料提出了質疑而放棄對材料的使用權，我方也不會因為對方辯友對馬克思觀點的模糊理解而放棄了對科學觀點的汲取。正因為很多學者至今仍在從辯證的角度考慮這個辯題，所以您我雙方的辯論才更有意義，也正因為我方看到了意義所在，所以我方還要繼續努力，直到對方辯友接受“時勢造英雄”這個科學論斷。

繼續提問三個問題，促進對方辯友對 “時勢造英雄”論斷的科學認識:

問題1:對方2辯在陳述中說 “至于拿破侖所說的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中國有句老話:兵熊熊一個，將熊熊一窩”，請問對方辯友:既然您方連這只羊是什么羊都不知道，您方又如何斷“一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊”呢?

問題2:對方2辯在回答我方第2個問題時，結尾道 “也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子。”請問對方辯友:您方是從我方辯詞中的哪句哪段判斷出我方辯手跟“騎在樹上的三只猴子”有可參照性呢?到目前為止，我方只有兩名辯手亮相，您又是如何預知我方還沒出場的3辯也跟猴子有可參照性呢?是網絡上流傳的“8只猴子”影響了您方的判斷嗎?

問題3:對方2辯在回答我方第三個問題時，陳述道 “時代是階段性的，英雄的影響是巨大而長久的，可以延續很長時間。所以我方一辯用了個“時代”一詞?！奔热荒揭渤姓J時代的階段性，既然您方也承認英雄的影響可以延續很長時間而不是影響到永遠，請問對方辯友:又如何理解您方1辯所陳述的“這些英雄永遠是山峰中的珠穆朗瑪??”?

時勢造英雄

時勢，就是一個勢，所謂勢，趨向，這個趨向可以是一個事實趨向，也可以是人們的意識趨向，還可能兩者并存。當這個趨向產生的時候，自然事實力量或者多數人的意識力量難以違背，順我者昌，逆我者亡，那么這個時候如果有人能很好的利用這個勢，他就站到風口浪尖上去了，就成了所謂的英雄。這個英雄是不實在的，有人是抓住機會上去的，有人是稀里糊涂撞大運撞上去了，歷史上有很多這種悲劇英雄，李牧，項霸王，關二哥，岳飛，袁崇煥等等，這些人的悲劇真正的原因就在于時勢把他們推到了他們自身其實達不到的高度。而人往高處走，毛主席說人貴有自知之明，在時勢推著你往前走的時候，幾乎沒有人不想往前走，失去了自知之明。

既然時勢力量如此巨大，他到底是從哪里來的?有人說，自然的產物。這話不通，很難找到有什么不是自然的產物。就像有人說人是自然的一部分，所以應該保護環境一樣，而恰恰相反，地球就是變成地獄，還是自然。所以在此最好不要把時勢變成歷史自然，或稱歷史必然，否則，必然二字就可以解釋一切了，萬法自然，不須理由。

時勢是人造出來的，什么人?英雄。有人可能會問:那么三國時代最大的英雄就是漢獻帝咯?你看他一無能，就天下大亂了，好大一個時勢啊。這個可以叫時勢，但是太表面，就像一個人只能分清牛市熊市，去炒股那肯定是包賠不賺。

我們看，漢末，三分天下;唐末，五代十六國一片混亂;明末，清人入關而取而代之;同樣是天下大亂，同樣豪杰輩出，有的行成了穩定局面，有的一片混亂，有的干脆半途夭折，肥水流了外人田，時勢造的雄在哪里?

真正制造時勢的是什么人呢?漢末，曹操，孫策，劉備。

曹操，亂世之奸雄，治世之能臣，亂，他能平定北方，治，他能兼濟天下。孫策如是，劉備如是，漢末真正的時勢是三分天下，而不是天下大亂，這三分天下，就是由這三個人制造的，這就是為什么有人稱贊隆中對高明，看清了當時的時勢，不可能猝合。

成吉思汗，很多人看到他的武功，千古一絕，但是他永遠是一個天之驕子，得天時而無為，或者說半途而廢。主席對他的評價很正。他征服了這么多土地，帶來的還是戰亂，殺戮，本來他完全有資格制造一個和平的時勢，他沒有，他隨著別人制造的亂世一齊走了。敵人正是弱小的時候，他所向披靡，他死后元軍亦是如此，可是時勢有變。時勢就如一輛車，如果是你自己的，你可以一直開，如果是BUS, 總有你下車的一天。所以就有了諷刺的釣魚城保衛戰。

最好還要說一點，英雄制造時勢，同時也可能依賴時勢，岳飛靠著時勢官至太尉，當時也鑄就了宋與金兩敗俱傷的局面，作為一份大禮，送給成吉思汗。

反面典型塑造完畢。

時勢造英雄的攻辯問題

正方三辯:對方辯友,在美國有這樣一件事情,一位青年救了一.個差點被車撞的小孩,您認為他是不是一個英雄?

反方三辯:他是一個英雄.正方三辯:這事傳到他雇主耳朵里,雇主卻開除了他,理由是雇主懷疑他有神經病.請問您,這個英雄創造了什么時勢?

反方三辯:對方辯友,我們所說的英雄造時勢不一定是每個英雄造時勢呀!

正方三辯:那您的意思就是英雄不一定造時勢嘍?

反方三辯:當然!

自由辯論有攻擊力的問題:

對方辯友,既然是英雄造時勢,請問您唐末,宋末,元末,明末,清末那些亂世是那些個英雄造的?

對方辯友:請問世上有多少人是因為時勢成功的?

對方辯友:英雄的成就，需要:天時，地利，人和。所謂天時地利人和!只有有本事能抓住的!沒本事天時地利人和你能造就英雄嗎?李密三者俱有，為何天下不得?

1、‘毛主席是我黨我軍的締造者’，這話沒錯吧?請問什么是‘締造者’?創造我黨我軍歷史的人!鄧小平也說過:沒有毛主席，我們至少還要在黑暗中摸索很多年。

2、再說狼牙山五壯士。同樣的時代，換了國民黨軍、換了日本鬼子，會有那樣的英雄壯舉嗎?

3、再說趙一曼、楊靖宇。同樣的時代，有人明哲保身，有人當叛徒，而趙一曼楊靖宇的英雄氣概令日本鬼子膽寒。

4、岳飛的精忠報國確實源自靖康之恥，但靖康之恥何來?--無英雄矣!鄭成功收復臺灣，因為有荷蘭入侵，但荷蘭為何能入侵?--無英雄矣!戚繼光的大敗倭寇，因為先有外敵騷擾，可是為何有外敵騷擾?--無英雄矣!林則徐的虎門硝煙是因為有鴉片殃國，可為何有鴉片殃國?無英雄矣!

第三篇：時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料

時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料 1英雄造時勢

西楚霸王項羽~身高八尺，力能扛鼎，氣壓萬夫~從小就胸懷大志~可以說是他自己想憑一己之力改變當時的時勢~在吳中殺刺太守殷通時~項羽一人斬殺殷通的衛兵近百人~滅秦之戰,破釜沉舟，九戰九捷,以三萬楚軍全殲三十余萬秦軍~以上顯示出他過人的文韜武略~總結一下：楚霸王項羽率八千江東子弟兵起義~推翻暴秦~一躍成為西楚霸王，然后又自刎于烏江，以謝江東父老~項羽的一生可以說是經歷了大喜和大悲，在項羽的身上他有在戰場上所向無敵的千秋霸氣，也有和虞姬凄婉纏綿的兒女情長，還有在烏江邊上英雄末路的悲壯情懷，項羽的確是一位能造就時勢的悲劇英雄~~~ 2時勢造英雄

漢高祖劉邦是位農家出身~在沛縣當泗水亭長時~貪杯好色~游手好閑~拿混混來形容吧~但是對人卻是仁慈~寬容~心胸寬廣~或許當時他自己也沒想過~自己將來能爭雄天下~論文韜武略他遠遠不及項羽~可是劉邦他很會用人~確切的說領兵打仗不及項羽~可他卻是一個帥才~領將之才。手下的人才有會用計謀的張良、還有陳平、夏候嬰這樣的謀士幫忙出謀劃策~會管賬的蕭何、~軍事指揮便有天才般的韓信~正因為這些人才便幫他奪得了天下~確切的說~的確是當時的時勢造就了沛公劉邦這樣的人才（時勢造英雄）大家認為到底是英雄造時勢呢~還是時勢造英雄？

抓住兩個立論點：

1.任何英雄都是時勢造的，因為每個人物背后都有一個歷史背景，這個歷史背景就是時勢。2.任何時勢都能造英雄，亂世造英雄救國，治勢造英雄發展國力。同時注意對方的幾個漏洞：

1.不是所有的時勢都是英雄造的，例如亂世 2.不是所有英雄都能造就時勢，例如無力回天的英雄

時勢造英雄

尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友，大家好！

本次辯論賽的題目是：時勢造英雄還是英雄造時勢？我方的觀點是：時勢造英雄。

我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關于杰出人物產生的觀點，那就是：時勢造英雄。既然我們說馬克思主義理論是唯物主義和辯證法的統一；既然我們說馬克思主義理論是自然觀和歷史觀的統一；既然我們說馬克思主義理論是科學的世界觀和方法論的統一；那么我們就應該說“時勢造英雄”是一個正確的論斷。

所謂“時勢”，就是一定歷史時期內各種社會歷史條件的總和所造成的形勢和環境。所謂的“英雄”是指才能勇武過人、具有英雄品質的、為人民利益英勇奮斗而令人敬佩的人。英雄人物不是憑空出現的，而是一定歷史時期的必然產物。當歷史的發展把迫切需要解決的矛盾擺在世人面前，當歷史的發展為這個矛盾提供了解決的舞臺和條件，就必然會產生英雄人物來組織和帶領群眾去解決這個矛盾。所以說，社會的歷史條件最終決定著英雄的活動范圍，“英雄”只是“時勢”這個整體中的一個組成部分，任何英雄都無法拋離時勢而獨立存在，英雄只有順應了歷史潮流才能成為英雄，才能發揮自己的才智。時勢作為客觀主體，不因任何人而改變！沒有時勢就沒有英雄，時勢的需要才是英雄產生的根源。戰國時期著名思想家荀況“天旬有長，不為堯存，不為桀亡”的名句，也恰當地說明了時勢作為客觀主體，不因個別人而變的道理。

縱觀古今中外，有無數名人肯定了“時勢造英雄”的論斷：

恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有另一個人來扮演的。”；歌德在《論拿破侖》中寫道：“時機一到，你應運而起，從此發生了這一切?”；俄國文豪托爾斯泰在《戰爭與和平》中不斷強調：“偉大的領袖其實都是更大的歷史力量的產物，而這個決定性的歷史力量卻是由絕大多數的平凡人在處理日常瑣事中一點一滴地累積而成的。”梁啟超在《英雄與時勢》里說：“人群之所漸漬、積累、旁薄、蘊蓄，既已持滿而將發，于斯時也，自能孕育英雄。路得非生于十六世紀，而生于第十世紀，或不能成；無哥白尼，地動之說終必行于世；雖無哥倫布，美洲新世界終必出現?！?/p>

縱觀古今中外，更有無數英雄以親身實例證明了“時勢造英雄”的論斷：

如無靖康之恥，豈有岳飛的抗金報國？！如無荷蘭入侵，豈有鄭成功的收復臺灣？！如無外敵騷擾，豈有戚繼光的大敗倭寇？！如無鴉片殃國，豈有林則徐的虎門硝煙？！如無甲午海戰，豈有鄧世昌的壯烈犧牲？！如無滿清統治，豈有孫中山的辛亥革命？！如無法國大革命爆發，豈有拿破侖的蓋世英名？！如無哥斯達黎加奴隸制帝國，豈有胡安?桑塔瑪麗亞的里瓦斯城勝利？！如無南非種族歧視，豈有曼德拉領導的民族解放事業？！

時勢造就英雄是永遠不變的規則，中國有句古話，叫“英雄待時而動”。就是說，英雄要看清形勢走向并順勢操作。正所謂“逆勢者亡，順勢者昌”。英雄的出現是歷史的必然，何人成為英雄則是歷史的偶然。任何一個時代都會有人站出來，只是誰能站出來，則要看個人的準備情況和把握時勢的能力了。真正的英雄乃得人心者也！得道者多助，失道者寡助。得道者，得勢；失道者，失勢。時也，勢乎勢者，命也！荀子有言曰：制天命而用之！

最后，我方用一句名言作為結束語，也希望對方辯友能從此言中發現“時勢造英雄”的真諦。

Adversity makes a man wise, not rich.A hero is nothing but a product of his time.（逆境出人才，時勢造英雄。）

英雄造時勢

尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友，大家好！

本次辯論賽的題目是：時勢造英雄還是英雄造時勢？我方的觀點是：英雄造時勢。

通讀中國的古代，近代和現代史，我們不難發現，真英雄必定是造時勢者。時勢被他造得成與不成，于他的英雄本色并無妨礙，事的成敗與得失也不足以成為衡量英雄的標準。

我們認為，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢并且創造時勢。因為他是一個“形全于外，心全于中”的人，他有自己清晰，透徹的理念，他有堅強和持久的毅力；他可以時時檢查自己，找出自己的弱點和不足，從而計劃好所有可以改善的步驟。事業（件）的成敗不是他所計較的，惟有正義與向上是他所關心的。今日我們所渴望的是這樣的英雄。我們對于強敵的侵略，所希望的抗敵英雄也要屬于這一類的人物。戰爭在假英雄的眼光里是賭博的一種，但在真英雄的心目中，這是正義創造未來之戰。為正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言。

《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，把“將”視為取得戰爭勝利的關鍵。這里的將，就是我們所說的英雄?！皩ⅰ币邆涫裁礃拥乃刭|呢？孫子曰：“將者，智、信、仁、勇、嚴也”，換成現代語言，就是指將領一要足智多謀，二要賞罰有信，三要對部下真心關愛，四要勇敢果斷，五要軍紀嚴明。拿破侖曾說過：一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊。馬克思主義的歷史唯物主義也同樣認為，英雄人物對歷史的發展是有重大影響的。由此可見，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的。讀罷《孫子兵法》，筆者也更加贊同擁有并善用造時勢的“將”，也就是我們所說的英雄，有了他們，我們美好的明天已經指日可待！縱覽前古后今，無數的英雄改寫了歷史創造了時勢 這更加證明了我方英雄造時勢的論斷。

英雄造時勢。遠的我們就不說了，近代典范就存在于<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東在戰爭中采取了：發動群眾，打土豪、分田地，以農村包圍城市，統一戰線，優待俘虜，三大紀律八項注意，建立鞏固的根據地等等口號和策略。這些都是為了爭取民心，積聚實力，最后在適當時機再與蔣介石決戰。蔣介石也算是一個英雄人物，但是只屬于時雄和奸雄這一個等級。與毛澤東這樣的英雄相比，就只能甘拜下風了。毛澤東在紅軍第五次反圍剿失敗，被蔣介石數十萬大兵重重包圍的時候，果斷地站出來，重新接掌紅軍指揮權。紅軍數渡赤水，采用聲東擊西，飄忽不定的戰術，迷惑敵軍，從而掌握了主動。最后，紅軍擺脫了圍困，完成了長征，建立了西北根據地。正是由于毛澤東表現出了卓越的戰爭指揮藝術并得到紅軍將領們（都是能征慣戰的英雄好漢）的一致推崇，在遵義會議被推舉為紅軍的領袖，成為了一代英雄人物。正是有了毛澤東這位英雄的領導，紅軍才能在1936年后無往而不勝，才可以在1949年成立了我們自己的國家。同樣，也是因為他的錯誤，才導致了1966年的文化大革命，在10年的時間里，這一錯誤決定使得中國的建設和發展受到了嚴重挫折，這也從另一方面客觀公正地證明了我方英雄造時勢的觀點。還有1992年，鄧小平同志所建議實行的改革開放政策，一改深圳的舊面貌，成就了今日深圳的輝煌，這更是一個英雄造時勢的壯舉和典范!

所以我方認為：不管是在什么時代，在什么環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是山峰中的珠穆朗瑪，是武林高手中的“獨孤求敗”，是太極推手中的“張三豐”，永遠是時代的弄潮兒。

最后，我以一句話結束我方的陳述：世界借英雄而始成立。請對方辯友三思。

我方觀點陳詞完畢！謝謝大家！

時勢造英雄2

二辯提問

首先真摯感謝對方辯友的慷慨陳詞！對方辯友從《孫子兵法》談到了《毛澤東選集》，從良將五要素延伸到了毛澤東的卓越才能以及鄧小平的改革創舉。對于這些偉人的豐功偉績，我方始終以瞻仰的心態予以肯定。但對方在陳詞中出現了一系列的論據和論證上的錯誤，這說明對方辯友并不是從根本上認同“英雄造時勢”的論斷，只是牽強式地、含糊式地、敷衍式地??陳述了“英雄造時勢”這一觀點。而這種錯誤的陳述又恰恰說明了 “英雄造時勢”的說法是不科學的，是站不住腳的。

論證錯誤1：“ 我們認為，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢并且創造時勢?！?/p>

《現代漢語辭海》第1220頁對于“指揮”一詞如此定義：（動詞）發令調度（某生物體做某事）。眾所周知，“時勢”，是一種形勢和環境。請問對方辯友，人是如何指揮“時勢”這個非生物體呢？

論證錯誤2：“《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，??人們是認同孫武先生的觀點的。”

首先指出對方辯友兩處偷換概念錯誤：“將”是取得戰爭勝利的關鍵=英雄造時勢嗎？英雄人物對歷史的發展是有重大影響=英雄造時勢嗎？

“將”確實是取得戰爭勝利不可缺少的關鍵因素，但取得戰爭勝利的關鍵因素只有“將”一個嗎？如果，徒有良將而無精兵，他如何指揮一盤散沙取得勝利？又如，單有精兵良將，而無天時、地利、人和，他又如何將勝利進行到底？再如，有良將精兵，而對方亦有良將精兵，且對方精兵數量遠大于己，雙方所處環境也相似，他又如何取得勝利？難道僅僅依靠神話的不斷再現嗎？在《孫子兵法》里我方看到這樣一段話“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆??”，說的正是時勢在戰事中的重要地位。所以說，《孫子兵法》在強調“將”的作用時是有前提的，加上這個前提才是孫武要表達的意思——當時勢已經成熟，英雄才會借時勢產生。用同樣的思維去分析馬克思的話，我們同樣會得出這樣的意思——英雄人物對歷史的發展是有重大的影響，但無論這種影響有多么巨大，都無法創造客觀存在的時勢。因此，“英雄造時勢”是沒有理論依據的。

所以說，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的，只是對方辯友把孫武的觀點給極端理解了。

論證錯誤3：“近代典范就存在于<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東??成為了一代英雄人物。

雖然這段話在網上已經廣為流傳，可是我們只要用十分之一的腦細胞去思考一下，就知道這段話正可以證明是時勢造就了毛澤東這個領袖人物：有了土豪劣紳霸占土地這個時勢，才發生了毛澤東發動群眾打土豪；有了取得民心的時勢，紅軍才積聚了實力；有了“適當機會”這個時勢，毛澤東才能對蔣介石決一死戰；有了第五次反圍剿失敗、紅軍進退維谷這個時勢，王明的“左”傾機會主義道路才沒有越走越遠，毛澤東才有機會重新指揮紅軍掌握主動，最終走向勝利。

論據錯誤：拿破侖曾說過：一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊。

請問對方辯友：這只綿羊是普通的綿羊嗎？如果是普通的綿羊，它有率領老虎的能力嗎？既然對方辯友把拿破侖的這句話作為論據來為論點服務，那就是說，對方辯友已經認為“一只綿羊率領的一群老虎”這個前提是成立的。我們不妨順著對方辯友提供的這一假設繼續推理：既然這只綿羊具有率領一群老虎的能力了，那么這只綿羊必然是動物中的英雄，有著超乎群虎的能力，我們又怎么能斷定“一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊”呢？我們只能說，拿破侖這句話自相矛盾，不能自圓其說。我們也只能說，對方辯友引用拿破侖的這句話是一個徹頭徹尾的錯誤。

綜上所述，“英雄造時勢”是一個不堪一擊的錯誤論斷。珠穆朗瑪之所以雄偉，是因為它站在了青藏高原這個巨人時勢的肩膀上；“獨孤求敗”之所以求敗，是因為他生在了沒有核武器的時代；張三豐之所以成為以養生武學揚名天下的道教宗師，是因為他提出的三教合一觀點順應了當時的時勢，加上明朝中期皇帝都崇信道教這個時勢。如果張宗師生在文化大革命年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪里還能跟英雄貼上邊呢？

介于對方辯友在“英雄造時勢”陳述中所出現的論據、論證錯誤性，我方有理由相信：對方辯友一定會在現在或是不久的將來，從內心贊同我方的觀點：時勢造英雄。為了加速對方辯友對 “時勢造英雄”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反復揣摩，能盡快得出“時勢造英雄”的科學論斷。

問題1：如果景陽崗上沒有老虎出沒這個時勢，會有武松這個打虎英雄的產生嗎？

問題2：地球至少在46億年以前就已經產生了，而人類祖先古猿也不過是在3000多萬年以前才出現在地球上。請問對方辯友：如何從科學的角度理解你方“世界借英雄而始成立”這句結束語呢？

問題3：對方辯友在最后說：“不管是在什么時代，在什么環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是??時代的弄潮兒”，請問對方辯友為什么最后要加上“時代”這個詞語？這跟前頭說的“不管是在什么時代”是否存在矛盾？

謝謝大家！

英雄造時勢2

二辯提問

我在這里再次重申我們的觀點——英雄造時勢！對方一辯和二辯已經從另個角度替我們證明了，我為此表示感謝。

再次請問對方二辯：什么是時勢呢？我告訴你：時勢，是指時世的發展方向，發展趨勢。什么叫英雄呢？我還告訴你，在現代漢語詞典的解釋是：

1、武藝超群的人；

2、為社會作出較大貢獻的人；

3、為社會作出較大貢獻的群體。我們現在要討論的英雄是指后兩者。我們認為連以后的發展方向，發展趨勢都指揮、掌握不了的人，也配稱為英雄嗎？請看好我方一辯的發言，我們并不否認一個事件對一個人物的影響，所以我們說到了毛澤東。為什么提他呢？請問你們想過嗎？我們要告訴你們：英雄之所以成為英雄，是因為每一個英雄都有著他獨特的個性以及成為英雄的氣質。他們有超越常人的意志，能夠正確地握大局，利用時勢登上歷史的舞臺。他們做到了常人做不到的事，改變了常人改變不了的社會形勢，改變了歷史。英雄不甘安于現狀，他們有長遠的洞察力和理性的大腦，清醒的意識。當他們發現事業誤入歧途時，會果斷地采取行動，撥亂反正，把事業帶上正確的道路。這是英雄的不可替代性。我方一辯的隱藏，還真是管用，這么簡單的道理我也要再說嗎？“為正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言!”至于拿破侖所說的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中國有句老話：兵熊熊一個，將熊熊一窩。

我方堅持認為，英雄造時勢！社會由人組成，所有的事都是人做的，人才是執行行為的主體。這一觀點從正方一、二辯的發言中得到了更充分的完全體現，說明他們同意了我們的這一認識。那么這顯而易見體現出了一個內因與外因的問題。英雄人物，他是內因；而時勢作為一種客觀形式或社會狀態，只是外因。馬克思主義哲學告訴我們：內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。孰重孰輕，不辨自明也。

下面我來回答對方的三個問題：

1：我可以說看你這問題我就想笑。說句難聽的話：二辯，你不覺得你在掄圓了胳臂然后狠狠打你們自己的嘴嗎？你自己都說人指揮不了一個非生物體（時勢），那這個非生物體（時勢）就可以制造出個武松來了？這一工程肯定比我們的指揮還要浩大。

2：我方一辯已經明確了一點時勢只是為英雄的誕生創造條件，而不一定能創造英雄。還舉你所說的眾所周知的武松打虎的故事，如果認為時勢能夠制造出英雄來，那么景陽崗上的老虎便能造出武松來。老虎能造出武松來么？顯然不能。試想，如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那么我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。開個玩笑，也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子。

3：我相信你一定是個受過很好教育的人，不會不知道“江山待有才人出，各領風騷數百年”的意思吧？誰都想長生不老,可有人做到嗎？難道你們連這些都不明白?真不知道在和誰辯論了。我就再告訴你們一次：時代是階段性的，英雄的影響是巨大而長久的，可以延續很長時間。所以我方一辯用了個“時代”一詞。至于你所說的如何科學地理解我方一辯的那句“世界借英雄而始成立”，我真的不知道怎么說了，怎么讓你們問什么就真的問呢？我只能說你們的工夫沒做到，和你們引用的所謂論據的話是出自一人之口，你們都不清楚嗎？也謝謝對方二辯替我們駁斥了你們自己的一辯.連你們自己引用為你們提供所謂語言論據的人也可以說出被我們引用的話，可見你們自己觀點的不確定性。

所以我們綜合以上的解釋得知：是英雄創造了時勢，而時勢只是為英雄的誕生創造條件，拐了一個圈子，最終還是要靠英雄的出現來創造時勢。因此我方得出一個結論就是：英雄是內因，時勢是外因。馬克思主義哲學告訴我們：內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。時勢造英雄是烘托，輔助，英雄造時勢才是起決定性作用的。孰重孰輕，不辨自明也。英雄造時勢，是鐵一般的事實。

鑒于對方辯友在陳述中所出現的方向性錯誤，我方除了感謝對方的義務支持之外更有理由相信：對方辯友一定會馬上從內到外地贊同我方的觀點：英雄造時勢。為了加速對方辯友對 “英雄造時勢”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反復揣摩，能盡快得出和我們一樣的科學論斷“英雄造時勢”!

問題1：請問你認為是創造時勢重要還是產生英雄有意義？

問題2：在你方一辯的話里曾經用過這句：恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有另一個人來扮演的。”請對方辯友把恩格斯的這句話的后面一句補充完整說出來可以嗎?

問題3：“我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關于杰出人物產生的觀點，那就是：時勢造英雄?！边@是你方一辯的話，請問：一個連著書人，我們公認的偉人、哲學家、學者都要從辨證角度考慮的問題，乃至到現在的學者都沒弄明白的事，你從何去明確的呢？你又怎么明確的呢？

第四篇：時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料

時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料.txt愛空空情空空，自己流浪在街中；人空空錢空空，單身苦命在打工；事空空業空空，想來想去就發瘋；碗空空盆空空，生活所迫不輕松。總之，四大皆空！時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料02(2010-07-06 10:06:01)轉載標簽： 教育

時對反三回答

在問題1中，我方提出的是如何斷定“一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊”？而不是 “英雄產生的意義”？

在回答2中，對方辯友認為，是網絡上他人對辯友的評價影響了您方對我方辯友在生物進化上的判斷，同時，對方辯友認為：只要我方堅持“時勢造英雄”的論斷，時代就不會發展，我方就一定繼續生活在 “茹毛飲血的原始社會，無法完成我們自身的進化”。請問對方辯友： “時勢造英雄”=“時勢脫離英雄” 嗎？我方在堅定“時勢造英雄”的同時，從來沒有否定英雄對時勢的推動作用，我方堅持認為：是時勢造就了英雄，而英雄的出現又推動了社會發展，發展了的社會又成為一個新的時勢，締造了下一個英雄。如此看來，“強調時勢造英雄，社會就會停止發展，我們就無法完成自身的進化，永遠成為蹲在樹上的猴子”是徹底的歪理邪說。

我方3辯雖然在附帖中出現，但他既然坐在觀眾席上，他發出的任何聲音都是從觀眾這一角度體現，不能代表他在賽場上的表現。打個淺顯的比方：新年晚會時，本山大叔在觀眾席上打了個噴嚏，我們就可以斷定他在表演時一定大失風度嗎？

我們再來看看對方辯友接下來的這句 “您總不能讓我把你們一伙的也分成兩類吧？”如果一伙的就必定是一類人，請問對方辯友：在浩瀚的宇宙中，常人跟英雄同生活在地球上，吃同類的食物，穿同類的衣服，有著同類的生理結構，何來英雄的“非常人”說？既然對方辯友堅持認為 “英雄能做到常人做不到的事，”雖跟常人是一伙的，卻非一類人，安知我方3辯跟我方1、2辯一定同類成為猴子呢？

對方辯友在回答3中說“只要人不息英雄就不會斷，這難道不是影響到永遠嗎？”并強調了“人在一個生活，一個事件中的重要性。”對方辯友在肯定“英雄不會斷”的同時，主動加上了“只要人不息”的前提；在強調“人的重要性”時，主動加上了“一個生活、一個事件”。請問對方辯友：這里的 “人不息”“一個生活、一個事件”是什么？難道不是一種時勢嗎？江山滅，人才焉附？！人皆息，英雄安在？！

直立猿人大約在2百萬年前才在東非出現，而“永遠”表示時間長久、沒有終止。請問對方辯友：幾十億年后，當地球不復存在，英雄的影響將以何種形式存在？難道要把對拿破侖的崇拜寄托給宇宙的其他星系嗎？

感謝對方辯友為我方提供了恩格斯的名言，這也從另個角度幫我們展示了恩格斯關于“時勢造英雄”的科學看法。（詳見回答3）

問題回答：

1、答：“時勢”是一個客觀主體，不被任何個人所創造。所以 “創造時勢是否重要”本身就不成立。亂世亟待英雄橫空出世；盛世需要英雄來安邦；邊疆烽煙不起，馬卸鞍、刀入庫；假如眾生皆成佛，英雄就失去了產生的意義。

2、答：一個人對待不同的問題可以持不同觀點；對待同一個問題，同一個人的觀點也會隨空間和時間的變化而發生變化。比如：術前，醫生提醒病人“不可進食”，術后恢復期，醫生鼓勵病人“食滋補品”。又如：華北事變后，中日矛盾成為主要矛盾，第二次國共合作猶顯重要；全面內戰爆發時，國共合作就失去了存在的意義和價值。

3、答：正因為 “拿破輪滿足了當時的歷史進程的需要”，所以他才能成為英雄；正因為時勢不需要第2、3個拿破侖的出現，所以即使他人再有指揮千軍萬馬的能力，也失去了出現了意義；正因為 “歷史并沒有預先選定拿破侖，非此人不可，這純粹是偶然的”，所以，英雄不是不可替代的，只要能力足夠、時勢需要，還會有他人成為法國大革命中的英雄。所以“拿破侖就成為了不可替代的歷史人物，“具有歷史的必然性”是建立在法國大革命歷史這個時勢基礎上的，脫離了法國大革命的歷史，拿破侖就無從講起。所以，恩格斯說： “假如不曾有拿破侖這個人，他的角色是會有另一個人來扮演的。”

英雄造時勢3

您比我辛苦，我們都是二十幾歲的年輕一代，來這里參加辯論，是盟里讓我們鍛煉。您所說的敬佩我們不敢當，敬畏還可以勉強地接受。至于我，出自哪間學校，以及你說的：“但看完對方辯友的陳述之后，茫然之余不僅多了幾分遺憾?！边@樣一句帶有諷刺意味的話，是否已經偏離了主題，實在有失你方的風度！

回答一：“假如眾生皆成佛，英雄就失去了產生的意義。”對方辯友所說的假如也只能是假如，既然眾生皆不能成佛，也就是人人的智力不能夠約束自己與發展自己，人間不能真正平等，那么就需要我們的英雄造這樣的時勢，所以，時勢造英雄這句話有缺陷，更合理的說法應該是：“英雄造時勢”。

回答二：您所說的猴子一句，我方并無貶低的意思，您多慮了。這是在辯論中很常見的一句，且我方在前一句已經很明白的告訴正方：如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那么我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。正因為我方看到了人的重要性和人在一個事件中的重要性，而正方反方卻一直回避這兩個重要性的統一。所以我方用此比喻并無不妥。而且正方三辯也已經在論壇回帖中出現，您總不能讓我把你們一伙的也分成兩類吧？

回答三：我方認為英雄的影響可以延續很長時間，一個英雄可以延續很長時間，這個英雄倒下了還有千千萬萬個英雄涌出來，只要人不息英雄就不會斷，這難道不是影響到永遠嗎？難道不是我們人類創造的事件的時代性嗎？為什么正方就要回避我方的關于人在一個生活，一個事件中的重要性這一問題呢？正方辯友所說找了二十幾萬條都沒有找到的話，怎么我一搜就有？是網絡問題？不會的，那就是正方在怕，怕后面的話對你們不利是嗎。原話是：“恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有人另一個人來扮演的。拿破輪滿足了當時的歷史進程的需要，所以他成功了，但是歷史并沒有預先選定拿破輪，非此人不可，這純粹是偶然的。一旦拿破輪滿足了這一需要，第二、三個拿破輪就沒這種歷史地位了，因為歷史的需要已經得到了滿足。拿破輪就成為了不可替代的歷史人物，具有歷史的必然性?！边@證明了我方所說的人的重要性和英雄的不可替代!

下面仍然向對方提出三個問題，希望你們通過對問題的解答，進一步強化自己“英雄造時勢”這一正確的思路。

問題

一、請正方直接回答我方問題：請問你認為是創造時勢重要還是產生英雄有意義？

問題

二、請問對方二辯：您又如何理解一個人說出兩種觀點的話？是你們所引用的話有問題？還是說那句話的人已經發現所謂的＂時勢造英雄＂的觀點就是錯呢？

問題

三、對方辯友在網上找了所謂二十幾萬條也沒找到的話，我幫你們找到了，那我就問下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢？人是一切社會活動的主體和執行者，你明白了嗎？

大家好！

首先向對方2辯道一聲：辛苦！聞悉對方2辯是中國政法的高材生，敬佩之余不僅多了幾分敬畏；但看完對方辯友的陳述之后，茫然之余不僅多了幾分遺憾。且不說對方辯友有多少句段使用了網絡乾坤大挪移，但說概念上的重復贅述、定義上的曲解杜撰、陳述中的自相矛盾、辯風上的把握失度、問題回答上的答非所問，就足以讓此段辯論大失顏色。

概念上的重復贅述： “什么是時勢呢？我告訴你：時勢，是指??”

雖然不同版本的詞典對于“時勢”和“英雄”均有不同的定義解釋，但與我方一辯開篇就提及的定義并無歧義，所以對方辯友再次談起二者定義，未免給人重復贅述之感。

定義上的曲解杜撰： “那么這顯而易見體現出了一個內因與外因的問題??”

《馬哲》對內外因如此定義：內因指事物的內部矛盾，外因指事物與其他事物之間的外部矛盾。在一定條件下，內因和外因可以互相轉化。

從這段話里，我們不難看出：內因并不是指事物的外表，而是指事物內部存在的矛盾。也就是說，內因并不是指英雄人物的肉體，而是指促使人物做出英雄舉動的各因素間的矛盾，這些矛盾包括：社會現狀與個人理想之間的矛盾、個人與集體之間的矛盾、個人實際能力與英雄所具條件之間的矛盾等等。這些矛盾或來自社會，或來自個人，但不管怎樣，它們都來自時勢這個大環境，是時勢的衍生物。換句話說：如果時勢正是英雄想要的樣子，他就會安于現狀，英雄行為也就無從談起。

陳述中的自相矛盾： “我們認為連以后的發展方向，發展趨勢都指揮、掌握不了的人，也配稱為英雄嗎？”

岳飛英勇抗金，卻不能改變趙構的昏庸孱弱，難道他就不是英雄了嗎？林則徐虎門硝煙，卻不能阻止《南京條約》的簽訂，難道他就不是英雄了嗎？文天祥慷慨就義，卻不能延長南宋壽命，難道他就不是英雄了嗎？毛澤東功績豐偉，卻不能預測文革災難，難道他就不是英雄了嗎？??

辯風上的把握失度： “我告訴你”“ 我還告訴你”“ 請問你們想過嗎？” “這么簡單的道理我也要再說嗎？”“我可以說看你這問題我就想笑” “也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子” “難道你們連這些都不明白?真不知道在和誰辯論了”“ 我就再告訴你們一次” “怎么讓你們問什么就真的問呢？我只能說你們的工夫沒做到” “你們都不清楚嗎？”“你不覺得你在掄圓了胳臂然后狠狠打你們自己的嘴嗎？” ??

問題回答上的答非所問：

對我方問題1的回答（我可以說看你這問題我就想笑??）

我方此前從未有過“時勢指揮英雄”的說法，此后也決不會出現“時勢指揮英雄”的說法，因為我方清醒地認識到：“時勢指揮英雄”論跟對方一辯提出的“英雄指揮時勢”論具有同等的荒謬性。正因為對方一辯率先提出了這個觀點，所以，我方依照“誰主張，誰舉證”的原則提出問題，并且絲毫不覺得這個問題很可笑。

對我方問題2的回答（我方一辯已經明確了??）

我方認為，對方辯友在這個問題的理解上進入了誤區，因為在問題2里，時勢是“景陽崗上有老虎出沒”，而非對方辯友的狹義理解“老虎”。“老虎”只是時勢的一個組成部分，代替不了時勢本身。

對我方問題3的回答（我相信你一定是??）

對方辯友首先引用了趙翼《論詩絕句》中的“江山待有才人出，各領風騷數百年”。請問對方辯友：沒有江山，人才焉附？對方辯友又以梁啟超的“世界借英雄而始成立”暗喻我方的知識匱乏，請問對方辯友：我方的問題是什么？是問“世界借英雄而始成立”的出處？還是是問您方如何科學理解梁啟超的這句話？

以下是我方對對方辯友所提問題的回答：

問題1答：“天旬有長，不為堯存，不為桀亡”。“時勢”作為一定歷史時期內各種社會歷史條件的總和所造成的形勢和環境，是一個客觀主體，不被任何個人所創造。所以“創造時勢是否重要”本身就不成立。英雄人物具有很強的時代局限性，不同時勢下，英雄的產生具有不同的意義，不可泛泛而代。亂世亟待英雄橫空出世；假如眾生皆成佛，英雄就失去了產生的意義。

問題2答：（雖然對方辯友的這個問題讓我想起了孔乙己把酒論茴香，但我還是認真在網上進行了查閱。）相關網頁約有20多萬條，但無一條提到了后邊那句話。這說明兩點：一是，后邊那句話存在與否并不會改變前一句話的論斷。二是，引用恩格斯的評價并不需要把《馬恩全集》全部搬來，因為我們不是在搞“馬恩”學術研討。如果對方辯友非要我像回答茴香豆四種寫法那樣把后邊的話進行完善，那么我只能加上一句“所以，必須把拿破侖放在法國大革命的歷史中,才能更好地去認識他?！?/p>

問題3答：律師不會因為對方對己方材料提出了質疑而放棄對材料的使用權，我方也不會因為對方辯友對馬克思觀點的模糊理解而放棄了對科學觀點的汲取。正因為很多學者至今仍在從辯證的角度考慮這個辯題，所以您我雙方的辯論才更有意義，也正因為我方看到了意義所在，所以我方還要繼續努力，直到對方辯友接受“時勢造英雄”這個科學論斷。

繼續提問三個問題，促進對方辯友對 “時勢造英雄”論斷的科學認識：

問題1：對方2辯在陳述中說 “至于拿破侖所說的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中國有句老話：兵熊熊一個，將熊熊一窩”，請問對方辯友：既然您方連這只羊是什么羊都不知道，您方又如何斷“一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊”呢？

問題2：對方2辯在回答我方第2個問題時，結尾道 “也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子?！闭垎枌Ψ睫q友：您方是從我方辯詞中的哪句哪段判斷出我方辯手跟“騎在樹上的三只猴子”有可參照性呢？到目前為止，我方只有兩名辯手亮相，您又是如何預知我方還沒出場的3辯也跟猴子有可參照性呢？是網絡上流傳的“8只猴子”影響了您方的判斷嗎？

問題3：對方2辯在回答我方第三個問題時，陳述道 “時代是階段性的，英雄的影響是巨大而長久的，可以延續很長時間。所以我方一辯用了個“時代”一詞。”既然您方也承認時代的階段性，既然您方也承認英雄的影響可以延續很長時間而不是影響到永遠，請問對方辯友：又如何理解您方1辯所陳述的“這些英雄永遠是山峰中的珠穆朗瑪??”？

時勢造英雄

時勢，就是一個勢，所謂勢，趨向，這個趨向可以是一個事實趨向，也可以是人們的意識趨向，還可能兩者并存。當這個趨向產生的時候，自然事實力量或者多數人的意識力量難以違背，順我者昌，逆我者亡，那么這個時候如果有人能很好的利用這個勢，他就站到風口浪尖上去了，就成了所謂的英雄。這個英雄是不實在的，有人是抓住機會上去的，有人是稀里糊涂撞大運撞上去了，歷史上有很多這種悲劇英雄，李牧，項霸王，關二哥，岳飛，袁崇煥等等，這些人的悲劇真正的原因就在于時勢把他們推到了他們自身其實達不到的高度。而人往高處走，毛主席說人貴有自知之明，在時勢推著你往前走的時候，幾乎沒有人不想往前走，失去了自知之明。

既然時勢力量如此巨大，他到底是從哪里來的？有人說，自然的產物。這話不通，很難找到有什么不是自然的產物。就像有人說人是自然的一部分，所以應該保護環境一樣，而恰恰相反，地球就是變成地獄，還是自然。所以在此最好不要把時勢變成歷史自然，或稱歷史必然，否則，必然二字就可以解釋一切了，萬法自然，不須理由。

時勢是人造出來的，什么人？英雄。有人可能會問：那么三國時代最大的英雄就是漢獻帝咯？你看他一無能，就天下大亂了，好大一個時勢啊。這個可以叫時勢，但是太表面，就像一個人只能分清牛市熊市，去炒股那肯定是包賠不賺。

我們看，漢末，三分天下；唐末，五代十六國一片混亂；明末，清人入關而取而代之；同樣是天下大亂，同樣豪杰輩出，有的行成了穩定局面，有的一片混亂，有的干脆半途夭折，肥水流了外人田，時勢造的雄在哪里？

真正制造時勢的是什么人呢？漢末，曹操，孫策，劉備。

曹操，亂世之奸雄，治世之能臣，亂，他能平定北方，治，他能兼濟天下。孫策如是，劉備如是，漢末真正的時勢是三分天下，而不是天下大亂，這三分天下，就是由這三個人制造的，這就是為什么有人稱贊隆中對高明，看清了當時的時勢，不可能猝合。

成吉思汗，很多人看到他的武功，千古一絕，但是他永遠是一個天之驕子，得天時而無為，或者說半途而廢。主席對他的評價很正。他征服了這么多土地，帶來的還是戰亂，殺戮，本來他完全有資格制造一個和平的時勢，他沒有，他隨著別人制造的亂世一齊走了。敵人正是弱小的時候，他所向披靡，他死后元軍亦是如此，可是時勢有變。時勢就如一輛車，如果是你自己的，你可以一直開，如果是BUS, 總有你下車的一天。所以就有了諷刺的釣魚城保衛戰。

最好還要說一點，英雄制造時勢，同時也可能依賴時勢，岳飛靠著時勢官至太尉，當時也鑄就了宋與金兩敗俱傷的局面，作為一份大禮，送給成吉思汗。

反面典型塑造完畢。

時勢造英雄的攻辯問題

正方三辯:對方辯友,在美國有這樣一件事情,一位青年救了一.個差點被車撞的小孩,您認為他是不是一個英雄?

反方三辯:他是一個英雄.正方三辯:這事傳到他雇主耳朵里,雇主卻開除了他,理由是雇主懷疑他有神經病.請問您,這個英雄創造了什么時勢?

反方三辯:對方辯友,我們所說的英雄造時勢不一定是每個英雄造時勢呀!

正方三辯:那您的意思就是英雄不一定造時勢嘍?

反方三辯:當然!

自由辯論有攻擊力的問題:

對方辯友,既然是英雄造時勢,請問您唐末,宋末,元末,明末,清末那些亂世是那些個英雄造的?

對方辯友:請問世上有多少人是因為時勢成功的?

對方辯友:英雄的成就，需要：天時，地利，人和。所謂天時地利人和!只有有本事能抓住的！沒本事天時地利人和你能造就英雄嗎？李密三者俱有，為何天下不得？

1、‘毛主席是我黨我軍的締造者’，這話沒錯吧？請問什么是‘締造者’？創造我黨我軍歷史的人！鄧小平也說過：沒有毛主席，我們至少還要在黑暗中摸索很多年。

2、再說狼牙山五壯士。同樣的時代，換了國民黨軍、換了日本鬼子，會有那樣的英雄壯舉嗎？

3、再說趙一曼、楊靖宇。同樣的時代，有人明哲保身，有人當叛徒，而趙一曼楊靖宇的英雄氣概令日本鬼子膽寒。

4、岳飛的精忠報國確實源自靖康之恥，但靖康之恥何來？——無英雄矣！鄭成功收復臺灣，因為有荷蘭入侵，但荷蘭為何能入侵？——無英雄矣！戚繼光的大敗倭寇，因為先有外敵騷擾，可是為何有外敵騷擾？——無英雄矣！林則徐的虎門硝煙是因為有鴉片殃國，可為何有鴉片殃國？無英雄矣！

第五篇：時勢造英雄辯論

以馬哲思想看，時勢造英雄是說一個英雄的出現是由他當時所處的社會客觀環境造成的，即是歷史唯物主義的觀點，反之，英雄造時勢是歷史唯心主義的觀點，是錯誤的，夸大了人類的主觀能動性。

一辯陳詞：（總的把握大局，預先堵塞可能被攻擊的漏洞。）謝謝主席。各位評委，對方辯友，大家好！要說明英雄造時勢還是時勢造英雄這一問題，首先得弄懂兩個概念，就是英雄和時勢。什么是英雄？在現代漢語詞典的解釋是

1、武藝超群的人；

2、為社會作出較大貢獻的人；3為 社會作出較大貢獻的群體。我們從今天要討論的英雄是指后兩者。時勢是指：時世的發展方向，發展趨勢。從解釋上就清楚，英雄造時勢是指：英雄出現主要是為了作出貢獻，造就一個順應時代發展的社會形態或者歷史變革。時勢造英雄是：通過當時的逆境或種種因素催生一個可以為改變當時環境而誕生的英雄。再通過英雄來造新的時勢。兩個都是向相同個目標前進，因此只要判斷出到底哪個是最有可能有利于達到目的，就可以做出最后的選擇。我們又可以從解釋上得知是英雄創造了時勢，而時勢只是為英雄的誕生創造條件，拐了一個圈子，最終還是要*英雄的出現來創造時勢。因此我方得出一個結論就是：英雄是內因，時勢是外因。馬克思主義哲學告訴我們：內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。時勢造英雄是烘托，輔助，英雄造時勢才是起決定性作用的。孰重孰輕，不辨自明也。恩格斯深刻地闡述了杰出人物出現的這種必然和偶然的辯證關系，雖然英雄的出現是偶然，但是時勢必須要有這么英雄人物的出現來改變這就是必然了。最終還是突出了“英雄造時勢”是“時勢造英雄”的最終目的。再從另一個角度分析，雖然會有可能讓其他人取代某個英雄完成某個歷史使命，但不是每個英雄都是別人能代替得了的！請注意“取代”和“代替”的不同。愛因斯坦創造了《相對論》，當時全世界只有寥寥數人能夠明白。武則天成為歷史上第一位也是唯一一位女皇帝，至今無人能取代。還有很多例子說明英雄的不可代替性，我們將在以后的陳述中一一列舉。根據以上分析，我方得出結論就是：因為英雄的不可代替性與歷史使命性，所以英雄造時勢比時勢造英雄更值得選擇。我的陳述完畢，謝謝。

二辯陳詞：（從道理方面說明內因與外因的關系，主次的重要性，闡明英雄的不可代替性，突出“英雄造時勢”是“時勢造英雄”的最終目的。）

謝謝主席。首先我要指出對方辯友的幾個問題。不是時勢造就了英雄，英雄之所以成為英雄，是因為每一個英雄都有著他獨特的個性以及成為英雄的氣質。他們超越常人的意志，正確地握大局，利用時勢登上歷史的舞臺。他們做到了常人做不到的事，改變了常人改變不了的社會形勢，改變了歷史。英雄不甘安于現狀，他們有長遠的洞察力和理性的大腦，清醒的意識。與那些所謂的時雄不同，真正的大英雄不會完全被形勢所左右。他們不但會認清形勢，把握機會，更要會引導形勢，和改造形勢。當他們發現形勢不利的時候，不會坐困愁城，而是想方設法，擺脫困境。當他們發現事業誤入歧途時，會果斷地采取行動，撥亂反正，把事業帶上正確的道路。毛澤東在紅軍第五次反圍剿失敗，被蔣介石數十萬大兵重重包圍的時候，果斷地站出來，重新接掌紅軍指揮權。紅軍四渡赤水，采用聲東擊西，飄忽不定的戰術，迷惑敵軍，從而掌握了主動。最后，紅軍擺脫了圍困，完成了長征，建立了西北根據地。正是由于毛澤東表現出了卓越的戰爭指揮藝術并得到紅軍將領們(都是能征慣戰的英雄好漢)的一致推崇，在遵義會議被推舉為紅軍的

領袖，成為英雄中的英雄。正是有了毛澤東這位大英雄的領導，紅軍才能在1936年后無往而不勝。這就是英雄的不可代替性。我方一辯已經在立論中做出解釋：為 社會作出較大貢獻的群體也是英雄。不是個人英雄造就了歷史，而是人民大眾。英雄只是順應歷史潮流推波助瀾起了領袖的作用！死去的個人英雄不一定能完成他的使命，但是還有千千萬萬的無名英雄為完成這一使命而繼續奮斗。最后還是“英雄造時勢”??！

三辯陳詞：（用尖銳的例子指出對方觀點的錯誤之處，著重批評對方的錯誤觀點，并用實例證明“英雄造時勢”是 最終目的）首先應當指出的是，沒有XXX有可能會有某個人取代他能完成其歷史使命，在此之前我方一辯已經闡明過這一觀點，但對方辯友又再次為我方證明了：出現另一個人物取代另一個人物，其目的還是為了達到造就時勢的目的。即“英雄造時勢”是“時勢造英雄”的最終目的。對此我給予十二分的感謝。我方再次重申時勢只是為英雄的誕生創造條件，而不一定能創造英雄。舉一個眾所周知的武松打虎的故事，如果認為時勢能夠制造出英雄來，那么景陽崗上的老虎便能造出武松來。老虎能造出武松來么，顯然不能。試想，如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那么我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。開個玩笑，也許正方和反方的八位辯手到目前為止還是騎在樹上的八只猴子。如果沒有唐太宗，怎么會有歷史上著名的貞觀之治呢？如果沒有圣雄甘地的領導，印度人民怎么會奮起反抗英帝國主義？又怎么會出現著名的非暴力不合作運動呢？認為英雄人物離開了時勢就會死的觀點是很片面的。春秋戰國時期的范蠡，剛到越國的時候勾踐也沒怎么重視他，當夫差大敗勾踐，于是范站出來了，也許大家要說這是時勢造英雄了，確實時勢的變化幫了范很大的忙，但是很快的，后來范幫助勾踐滅吳后就回家隱居了，但是他同樣憑自己的能力在齊國又當到了國相的地位，而且后來他又辭去相位，做起生意，又成了大名頂頂的陶朱公，成了富翁的代名詞，請問，是英雄造時勢，還是時勢造英雄？真正的英雄人物，他們不僅善于把握時勢，而且自己創造時勢，成就一番驚天動地的宏圖偉業.因此最后的選擇還是“英雄造時勢”?。?/p>

在危急存亡的關頭容易教人想到英雄，所以因大風而思猛士不獨是劉邦一個人的情緒，在任何時代都是有的。我們的民族處在今日的危機上，希望英雄的出現比往昔更為迫切。但是“英雄”這兩個字的意義自來就沒有很明確的解釋，因此發生這篇論文所標的問題——到底英雄是時勢造的呢？還是時勢是英雄造的呢？“英雄”這兩個字的真義須要詳細地分析才能得到。固然我們不以一個能為路邊的少女把寶飾從賊人的手里奪回來的人為英雄，可是連這樣的小事都不能做的有時候也會受人崇拜。在這里，我們不能不對于英雄的意義畫出一個范圍來。古代的英雄在死后沒有不受人間的俎豆，崇拜他們為神圣的。照禮記祭法的規定，有被崇拜的資格的不外是五種。第一是“法施于民”的，第二是“以死勤事”的，第三是“以勞定國”的，第四是“能御大災”的，第五是“能捍大患”的。法施于民是件[使]民有所，能依著他所給的方法去發展生活，像后稷能殖百谷，后土能平九州，后世的人崇祀他們為圣人。（所謂圣人實際也是英雄的別名。）以死勤事是能夠盡他的責任到死不放手，像舜死在蒼梧之野，鯀死于洪水，也是后世所崇仰的圣人。以勞定國是能以勞力在國家危難的時候使它回復到平安的狀態，像黃帝，禹湯的功業一樣。御大災，捍大患，是對于天災人患能夠用方法抵御，使人民得到平安。這些是我們的祖先崇拜英雄的標準。大體說起來，以死勤事，是含有消極性的，以勞定國，能御大災，捍大患，也許能用自己的智能，他們是介在消極與積極中間的。惟有法施于民的才是真正的圣人，他必需具有超人的智能才成。真英雄必

定是造時勢者。時勢被他造得成與不成，于他的英雄本色并無妨礙，事的成敗不足為英雄的準度。通常的見解每以為成功者便是英雄，那是不確的。成功或由于機會好?！昂訜o大魚，小蝦稱王”，在一個沒有特出人才的時境，有小本領便可做大事。這也是時勢所造的一種英雄。還有些是偶然的成功，作者本身也夢想不到他會有那么樣的成就。他對于自己的事業并沒有明了的認識，也沒有把握，甚至本來是要保守，到頭來卻變成革命，因為一般的傾向所歸，他也樂得隨從。這也是時勢所造的一種英雄。還有些是剝削或榨取他人的智力或體力來制造自己的勢力和地位。他的成功與受崇敬完全站在欺騙和剝削的黑幕前面。有時自己做不夠，還要自己的家人親戚來幫他做，攬到國家大權，便任用私人，培植爪牙?？蓱z的是渾渾沌沌的群眾不會裁制他，并不是他真有英雄的本領。這也是時勢所造的一種英雄。

慢著！說書的，你剛才不是說，“英雄待時而動”嗎？怎么現在又說“大英雄不待時勢”了呢？

看官且聽分解。待時而動者，可能會是英雄，但不是大英雄。*時勢造出來的英雄也不是真正的大英雄。能造時勢者，方為大英雄也。所以，時勢造英雄這句話有缺陷，更合理的說法應該是：“英雄造時勢”。大英雄面對不利的時局，不是消極等待，不是怨天尤人，不是嘆息“未遇知音”，也不是盲目燥動，而是要改造形勢，創造對自己有利的形勢。舉一個簡單的例子，在軍事方面有一條古兵法叫“隱真示形”。這就是造勢的例子。當敵人部署嚴密、無懈可擊的時候，就可以隱藏自己的兵力，而用假的部隊調動的方法，引誘敵人重新調整部署，這樣便可以看出敵人的空虛所在，創造對自己有利的戰機。

大英雄的任務是要定國安邦，所以他們進行的造勢就不是一條兵法就能描述的。其內容更豐富，范圍更廣泛，包括政治，軍事，經濟，文化等等。難度極大，需要明確的目標，完整周密的計劃和高超的組織指揮能力。耗時也久，因為優勢要*一點一滴地積累起來。沒有速成，也不是一朝一夕就能成功。因為要以弱勝強，所以要機動靈活，該讓則讓，該退則退，就像下棋中的搶先手，爭主動。

英雄造時勢的近代典范就存在于毛澤東選集中。毛澤東采取了發動群眾，打土豪、分田地，以農村包圍城市，統一戰線，優待俘虜，三大紀律八項注意，建立鞏固的根據地等等口號和策略。這些都是為了爭取民心，積聚實力，最后在適當時機再與蔣介石決戰。蔣介石也算是一個英雄人物，但是只屬于時雄和*雄這一個等級。與毛澤東這樣的大英雄相比，就只能甘拜下風了。

與那些所謂的時雄不同，真正的大英雄不會完全被形勢所左右。他們不但會認清形勢握機會，更要會引導形勢，和改造形勢。當他們發現形勢不利的時候，不會坐困愁城，而是想方設法，擺脫困境。當他們發現事業誤入歧途時，會果斷地采取行動，撥亂反正，把事業帶上正確的道路。毛澤東在紅軍第五次反圍剿失敗，被蔣介石數十萬大兵重重包圍的時候，果斷地站出來，重新接掌紅軍指揮權。紅軍數渡赤水，采用聲東擊西，飄忽不定的戰術，迷惑敵軍，從而掌握了主動。最后，紅軍擺脫了圍困，完成了長征，建立了西北根據地。正是由于毛澤東表現出了卓越的戰爭指揮藝術并得到紅軍將領們(都是能征慣戰的英雄好漢)的一致推崇，在遵義會議被推舉為紅軍的領袖，成為英雄中的英雄。正是有了毛澤東這位大英雄的領導，紅軍才能在1936年后無往而不勝。所以，如果一般性的英雄是弄潮兒的話，真正的大英雄就是在弄潮兒背后的推波助瀾者。是這些大英雄創造了潮流，創造了風尚，創造了時機，也創造了一批英雄。俗話說，“勝者王侯

敗者賊?！贝笥⑿鄢删土耸聵I，追隨他們并立下漢馬功勞的當然就有封王稱候的機會，也就成了英雄。時勢造英雄，英雄造時勢？

關于美國總統的個人作用

每四年一度的美國總統選舉不但是美國的大事，而且舉世矚目，成為全世界媒體追蹤報道，分析、猜測的熱點題目。誰當美國總統真的關系那么重大？總統的作用究竟有多大？一些歷史上發生重大影響的總統是“時勢造英雄”，還是“英雄造時勢”？ 回顧美國43位總統的歷史，總的說來，應該是“時勢造英雄”。美國的制度決定了個人的權力和作用有限。所以不止一位總統遭暗殺或猝死在任上，或被迫辭職，由缺乏經驗和準備的副總統倉促接任，并沒有對政策發生重大影響。威爾遜總統學識、思想不凡，并有世界眼光，但因時機未成熟，“國聯”得不到美國多數人的支持；他的繼任哈定，就個人而言，被認為是美國歷史上最糟的總統之一，卻成功舉辦了對美國、對國際關系都有重大意義的華盛頓九國會議。就以當前的小布什而言，更是時勢造英雄，如果沒有9.11，他第一次當選的合法性都會有爭議，更不可能有足以連任的支持率。

美國歷史上有幾位起里程碑作用的總統。根據富蘭克林?羅斯福（小羅斯福）的說法：“華盛頓的任務是創立和熔鑄一個國家；林肯是維護這個國家，使它避免從內部發生分裂”；而他自己的任務則是“挽救這個國家及其制度，使它避免因外部因素而瓦解”。就客觀的歷史事實而言，確如他所說。但是進一步分析個人的作用，真正可以稱得上“英雄造時勢”的是喬治?華盛頓。他不但是美國歷史上，而且是世界歷史上不平凡的偉大人物。華盛頓的個人思想和品德對奠定美國建國和發展的模式的確起決定性作用，而且對后世有深遠影響。作為一位政治領袖人物，其不尋常之處在于：（1）對權位的淡泊。這是發自內心的，他要求歸隱田園是真心喜愛這種生活，而不是失意的選擇。這不是說他“大公無私”，毫無私欲，只是他的個人欲望是從田園生活得到滿足，而不是從權位中得到滿足。（2）真誠。政治領導人在公開演說中進行道德說教，把政治主張涂上道德的色彩，這是司空見慣之事。不過華盛頓的就職演說中所說：“美德與幸福，責任與利益，誠實寬厚的政策與社會繁榮人民幸福都是密不可分的統一體”卻讓人信服，感到他的誠懇。包括他虔誠的宗教信仰都是真誠的，不是用來取悅老百姓的。（3）除去個人品格外，最核心的是他的政治信仰。許多美國歷史學家說，以他當時的威望，產生個人崇拜是順理成章的。但是他真誠地信仰民主政治，把憲法視為至高無上，從而避免了集權（哪怕是相對的）的誘惑。