第一篇：勞動關系裁決書

****勞動人事爭議仲裁委員會 裁 決 書 **勞人仲案字[****]**** 號

申請人：***，*，*族，**歲，住**********，身份證號：******************。

委托代理人：**，*****律師事務所律師 被申請人：************ 法定代表人：********,職位

委托代理人：******，*******法律服務所法律工作者 委托代理人：***** 上列當事人因確認勞動關系發生爭議，申請人訴至本委。本委受理后，依法組成仲裁庭并于****年*月**日對本案進行了審理，申請人、申請人委托代理人、被申請人委托代理人到庭參加了庭審。本案現已審理終結。

申請人訴稱：“申請人***年**月**日到被申請人位于*********從事綜合樓外墻粉刷工作，被申請人未與申請人簽訂勞動合同。****年*月**日下午，申請人在工作過程中受傷住院，出院后，申請人與被申請人多次協商不成，經司法鑒定申請人為*級傷殘。申請人向***勞動人事爭議仲裁委員會申請，請求確認申請人和被申請人之間存在事實勞動關系?！?/p>

被申請人辯稱：“

1、申請人與被申請人不存在事實勞動關系。

2、申請人與***存在承攬關系?！?/p>

查明：被申請人中標*****工程后，將部分工程（砌墻、墻體內外粉、地面貼磚）口頭承包給自然人***，***又將砌墻、墻體內外粉刷工程口頭承包給***，***又將內外墻粉刷工程口頭承包給申請人，雙方口頭約定：“內墻粉刷每平米*元,外墻粉刷每平米**元?！鄙暾埲俗约航M織聯系了一些工人與其一起在被申請人工地處從事內外墻粉刷工作。申請人已從***處領取兩萬元工程款。

以上事實有申請人的申請書、身份證復印件、城建局出具的情況說明、證人證言、證人書面證言、《房屋外裝修施工安全協議》、《內粉施工安全協議》、《***醫院醫學證明書》、《安康市中醫醫院診斷證明》、《司法鑒定書》，被申請人的證人證言、《工程測量尺碼單》、電話錄音及庭審筆錄在卷佐證。

本委認為，勞動關系，是指勞動者與用人單位在實現勞動過程中建立的社會經濟關系。勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關系。勞動關系的成立主要判斷依據是勞動者作為職工向用人單位提供勞動、用人單位支付工資等報酬所形成的法律關系。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）第一條規定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分?！钡诙l規定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；

（二）用人單位向勞動者發放的‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件；

（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動者的證言等。”本案中，被申請人中標*****工程后，將部分工程（砌墻、墻體內外粉、地面貼磚）口頭承包給自然人***，***又將砌墻、墻體內外粉刷工程口頭承包給***，***又將內外墻粉刷工程口頭承包給申請人，雙方口頭約定：“內墻粉刷每平米*元,外墻粉刷每平米**元。”申請人自己組織聯系了一些工人與其一起在被申請人工地處從事內外墻粉刷工作。申請人申請二位證人（***、***）出庭作證，兩位證人當庭證明他二人是通過申請人才到被申請人工地工作的，被申請人并沒有招錄和安排他們做工，且工資是從申請人處領取。通過雙方舉證并無上述情形和“憑證”，沒有證據證明申請人從事被申請人安排的有報酬的勞動，為此，勞動關系成立的三種情形不能同時具備。其次，《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定：“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任”。該條適用于在用工方不能及時全面承擔責任時，由發包方因本身違規發包的行為而承擔與不具備用工主體資格的組織或自然人同種的責任。但是承擔用工主體責任并不證明雙方存在勞動關系。再者，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第（四）項規定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民 法院應予支持：用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位?！痹摋l也無勞動關系的相關規定，承擔工傷保險責任并不等于存在勞動關系。為此，根據以上規定，申請人要求確認與被申請人之間存在勞動關系的仲裁請求，無事實和法律依據，本委不予支持。

根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）第一條、第二條、第四條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第（四）項之規定裁決如下: 申請人與被申請人不存在勞動關系。

如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內向人民法院起訴，逾期本裁決書即產生法律效力。

仲 裁 員：***

****年*月**四日

書 記 員：***

第二篇：勞動仲裁裁決書

大連金州新區勞動人事爭議仲裁委員會

仲 裁 裁 決 書

大金勞人仲案字[2012]第567號

申 請 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現住大連開發區21號小區杏花里38號樓1-6-3號。

被 申 請人：大連開發區星海機械刀片有限公司，住所地：大連經濟技術開發區郝峰街。

法定代表人：伊東文昭，系該單位董事長。

委托代理人：張孌孌、宋兆巍，均系該單位法律顧問。

申請人因工資、加班費、帶薪年休假工資、經濟補償金勞動爭議一案，于2012年3月12日向本委申請仲裁。

申請人訴稱：申請人系被申請人單位的員工，自2001年10月18日起在被申請人處工作，雙方分別與2002年1月28日、2004年11月25日、2011年簽訂了書面勞動合同。工資每月1600元，該工資額不包括加班費及補貼費等。所實行的工時制度為標準工時制度。

自2001年3月18日申請人在被申請人處開始工作，申請人一直認真履行著自己的工作職責。從2009年5月開始，被申請人開始出現未足額支付申請人勞動報酬的情形，其中包括2009年5月、6月、2011年10月、11月、12月，累計未足額支付勞動報酬共計808元。申請人從2010年12月20日起至2011年12月19日止未休年休假的工資被申請人至今未予以支付，共計

/ 7

3875元。除此之外，申請人于2007年6月起至2011年10月止的加班差額8889元，申請人于2001年12月20日至2011年12月19日止未支付的加班費85730元，被申請人都沒有向申請人支付。無奈之下，申請人于2011年12月19日，依法向被申請人發出了辭職書，因被申請人未及時足額支付勞動報酬，故申請人依法解除雙方之間的勞動合同，要求被申請人補發工資及加班工資并支付經濟補償金，被申請人同意與申請人的解除勞動合同，但拒絕支付工資、加班費及經濟補償金。申請人無奈，只好依法提起仲裁解決。

請求事項：

1、裁決被申請人給付申請人2009年5月，6月，2011年10月，11月，12月未足額支付的勞動報酬人民幣808元；

2、裁決被申請人給付申請人2010年12月20日起至2011年12月19日止未休的年休假工資3875元；

3、裁決被申請人給付申請人加班費差額8889元；

4、裁決被申請人給付拖欠的加班費85730元；

5、裁決被申請人給付申請人經濟補償金50522元；

6、裁決被申請人支付申請人與被申請人2001年12月20日起至2011年12月19日止訂立的勞動合同部分無效造成申請人損失的應得工資收入25%賠償費用21432元。共計人民幣171’256元。

被申請人辯稱：1，被申請人并沒有扣申請人的工資，被申請人是從獎金中扣發的，此種情形并不屬于未足額支付勞動報酬。2.申請人曾經使用了年休假，因此不同意支付年休假工資。

/ 7

3、申請人與被申請人的工資標準不僅僅是依據合同的約定，雙方還額外堅定了確認書，其中約定了加班補助的費用，不存在加班費的額外差額及加班費問題。

4、被申請人沒有違約違法的現象，不需要向申請人支付補償金。

5、雙方的合同并不存在無效的情形，不同意支付損失賠償費用。

本委受理此案后，即依法由仲裁員管圣峰擔任獨任仲裁員，與書記員欒玉華組成仲裁庭，于2012年4月5日進行了開庭審理，現已審理終結。

本委查明：申請人自2001年3月16日起進入被申請人單位工作，雙方分別于2002年、2004年、2011年簽訂了書面勞動合同，并分別于2005年12月20日、2006年12月20日、2007年10月22日續簽了勞動合同。申請人與被申請人在履行2011年簽訂的勞動合同過程中發生爭議。申請人與被申請人于2011年簽訂的合同約定申請人在被申請人處從事電工工作，月工資1600元，實行標準工作時間制度：申請人每日工作不超過8小時，平均每周工作不超過40小時，每周休息日為2天。合同期限自2010年12月20日起至2013年12與19日止。合同履行過程中，2009年5月和6月，被申請人向申請人發放的崗位津貼都為316元，每月同比同年其他月份相比少發放104元.2011年10月、11月和12月的崗位津貼均為320元，每月同比同年其他月份相比少發放200元。被申請人提交七張請假單證明申請人已同意用事假抵消年休假，申請人對此予以否認，認為請假單上沒有申請

/ 7

人本人簽字，自己未休2011的年休假。經庭審可以查明，雙方對2007年10月以前的工資沒有異議。被申請人于2011年12月19日向申請人出具了解除勞動合同證明書，其中解除勞動合同原因為“員工本人提出辭職”。

上述事實有申請人提交的《勞動合同書》、工資條復印件、個人工資明細清單、《解除勞動合同證明書》；被申請人提交的《勞動合同書》、、被申請人的《工資明細表》、《變電所值班規定》、關于對生產技術部《變電所值班規定》的修改確認書及庭審筆錄等證據在案為憑，上述證據已經庭審質證，可以作為本案裁決的證據。

本委認為：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利義務的協議。申請人與被申請人所簽訂的《勞動合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規定，應為合法有效的合同，雙方均應履行各自義務。勞動者提供勞務，用人單位應當依照約定如數、如期發放工資。被申請人2009年5月、6月，2011年10月、11月、12月共計少支付申請人崗位津貼808元，被申請人方在庭后未向本委提交扣除特殊補貼的相關證據，因此根據申請人的申請需支付其未足額支付工資808元人民幣。根據《職工帶薪年休假條例》第三條規定，申請人2011年可享受年休假10天，被申請人提供7張請假單證明申請人已休假7天，但申請人提出7張請假單上均無本人簽字，被申請人方也未提交其他證據證明申請人已休2011年休假，因此申請人

/ 7

2011年已休年休假為10天?！镀髽I職工帶薪年休假實施辦法》第十二條規定：“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時當未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報酬”。《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規定：“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數進行計算”。由此可計算出被申請人還應支付申請人未休年休假工資為3506元。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果.被申請人未于庭審之后向本庭提交有關綜合或不定時工作制的相關證明，故本委采信申請人的說法。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第九條的規定，勞動者主張加班費的，應就加班事實的存在舉證責任，申請人提供的工資條及工資條專用袋的時間少于其主張加班費的時間，故計算申請人應得加班費的期限以申請人提供的證據為準?！哆|寧省工資支付規定》第二十二條規定.“計算加班工資的日或者小時工資基數和休假期間的工資，應當按照勞動合同中約定的勞動者本人工資標準確定;勞動合同沒有約定的按照集體合同約定的加班工資基數以

/ 7

及休假期間工資標準確定;勞動合同、集體合同均未約定的按照勞動者本人正常工作應得的工資確定”。申請人與被申請人方簽訂的勞動合同中約定，申請人的工資為每月1600元，其中不包括加班費及其他補貼。則應以雙方勞動合同中約定的工資標準1600元為計算依據，根據申請人提供的工資條被申請人應還申請人加班費8889元。

被申請人未及時足額發放申請人的工資，屬拖欠工資行為，依據《勞動合同法》第三十八條之規定，勞動者有權提出解除勞動合同并要求支付經濟補償金。申請人依據上述規定于2011年12月19日提出解除勞動合同，被申請人認可于2011年12月19日收到該通知。故申請人要求解除勞動合同的通知合法有效，其要求被申請人支付經濟補償金的請求于法有據，本委予以支持。申請人2010年12月至2011年12月應得的工資總額為60627.51元，依據《勞動合同法實施條例》第二十條之規定及《勞動合同法》第四十七條之規定，被申請人應當支付申請人經濟補償金為60627.51÷12個月×10個月=50522.92元。

申請人主張與被申請人所簽訂的勞動合同部分無效的情形，不符合《勞動合同法》第二十六條、二十七條規定的勞動合同無效的情形，因此對其提出的賠償費用申請不予支持。

綜上，?最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三))第九條、《遼寧省工資支付規定》第二十二條、《職工

/ 7

帶薪年休假條例》第三條、《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十二條、十一條之規定，裁決如下:

1、被申請人支付申請人拖欠工資808元；

2、被申請人支付申請人加班費8889元；

3、被申請人支付申請人解除勞動合同經濟補償金50522.82元；

4、被申請人支付申請人未休年休假3506元； 上述四項共計人民幣63725.92元。

上述被申請人應當支付的款項于本裁決書生效之日起10日內一次性支付。

如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起15日內向有管轄權的人民法院提起訴訟。超過法定期限，一方當事人不起訴又不執行的，另一方當事人可申請人民法院強制執行，申請執行的期限為二年。

仲 裁 員： 管圣峰

大連市金州新區

勞動爭議仲裁委員會

二0一二年四月十九日

書記員：欒玉華

/ 7

第三篇：勞動爭議仲裁裁決書

勞動爭議仲裁裁決書

時間：2011-06-18 | 作者：(律師)吳黎明 | 關鍵詞：勞動爭議,仲裁裁決書 | 瀏覽：10156 【標題】申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案

【案由】勞動爭議 【審結日期】2009-08-12 【審理程序】仲裁程序

【文書字號】官勞仲字（2009）第296號 【審理人員】段敏

【文書類型】仲裁裁決書 【審理機構】昆明市官渡區勞動爭議仲裁委員會

昆明市官渡區勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書 官勞仲字（2009）第296號

申請人：楊某某

委托代理人：趙鋒，云南華恒律師事務所律師，特別授權代理

委托代理人：張陽，云南華恒律師事務所實習律師，特別授權代理

被申請人：昆明某某照明器材有限公司

法定代表人：張某某，該公司董事長

委托代理人：吳黎明，云南建廣律師事務所律師，特別授權代理

李 某，公民代理，特別授權代理

申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案，本仲裁委員會依法受理此案，組成仲裁庭依法公開審理。申請人楊某某、委托代理人趙鋒、張陽，被申請人委托代理人吳黎明、李某到庭參加審理，本案現已審理終結。

申請人訴稱：申請人于2007年11月8日到被申請人處工作，擔任后勤主管，被申請人與申請人約定每月工資為1500元，并于2008年向申請人借款10000元購買燈罩顆粒料，但時至今日，被申請人并未向申請人支付過工資，也沒有與申請人簽訂勞動合同，更未償還所欠申請人的借款。申請人楊某某現要求：

（一）解除與被申請人的事實勞動關系,由被申請人支付拖欠申請人20個月的工資共計30000元;

（二）被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元；

（三）被申請人支付申請人經濟補償2250元；

（四）被申請人為申請人補繳2007年11月8日至今的五項社會保險；

（五）被申請人償還申請人借給公司的款項10000元。

被申請人答辯稱：申請人與被申請人沒有事實勞動關系，申請人實際上是為被申請人的另一個股東王××行使一些權利，申請人所說的借款為股金，因此請求駁回申請人的仲裁請求。申請人針對其主張提交以下證據：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。

被申請人對申證（1）的真實性不予認可，認為公司發放的工作正與申請人提交的不一樣，對申證（2）的真實性無異議，但認為該借款已經轉為股金，認為申證（3）與本案沒有關聯性。

被申請人針對其主張提交以下證據：被證（1）公司章程修正稿；被證（2）股東會決議；被證（3）股權確認協議;被證（4）合同協議；被證（5）股東結算單。

申請人對被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實性不予認可，且認為與本案沒有關聯性。

經過庭審，本庭認定以下事實：被申請人于2008年1月28日注冊成立后，申請人到被申請人處工作，崗位為后勤主管，但方沒有簽訂書面勞動合同，被申請人也未向申請人支付過工資，且被申請人沒有為申請人辦理相關社會保險。2009年6月13日，申請人離開公司。

本委認為：被申請人自用工之日起三十日內沒有與申請人簽訂書面勞動合同，辦理社會保險，存在違法事實，應當向申請人支付雙倍勞動報酬，為申請人補繳相關社會保險，并在申請人離職時支付經濟補償金。被申請人主張申請人只是代表股東王萬全行使股東權利，雙方不存在勞動關系缺乏證據支持，本委不予釆信。申請人主張的2008年5月1日前的工資已經超過仲裁時效，本委不予支持。申請人的第五項仲裁請求不屬于勞動爭議的范圍，本委不予審理。

由此，本委根據《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》及相關勞動法規的規定，作出仲裁裁決如下

一、解除雙方的事實勞動關系，由被申請人支付拖欠申請人2008年5月—2009年6月13日的工資共計20250元（1500元/月×13.5個月）。

二、被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元。

三、被申請人支付申請人經濟補償金2250元（1500元×1.5個月）。

四、被申請人為申請人補繳2008年5月1日—2009年6月13日的五項社會保險，雙方根據國家相關規定按比例承擔各自應承擔的費用。

五、駁回申請人的其他仲裁請求。

以上款項共計人民幣叁萬玖仟元整（￥39000）,由被申請人自本裁決生效之日起五日內支付給申請人。

如不服本裁決，可自收到本仲裁裁決書之日起15日內向有管轄權的人民法院提起訴訟。

仲 裁 員：段 敏

二00九年八月十二日

書 記 員：倪 靜 林海東與江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛案

時間：2006-08-15 當事人: 林海東、沈忠誠

法官: 文號:（2005）興民一初字第537號

江 西 省 興 國 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2005)興民一初字第537號

原告林海東，男，1975年8月15日出生，漢族，江西省興國縣人，興國卷煙廠職工，住興國縣客家路2-6號。

委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務所律師，特別授權，執業證號：***616。

被告江西興國卷煙廠，地址：興國縣客家路1號。

法定代表人：沈忠誠。

委托代理人江正榮，江西興國卷煙廠干部，特別授權。

委托代理人鐘運林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。

原告林海東訴被告江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公開開庭進行了審理，原告林海東及其代理人肖禮洪，被告江西興國卷煙廠委托代理人江正榮、鐘運林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：(一)、興煙發(2005)11號決定違反法律規定，是無效的，應撤銷。

1、原告是退伍軍人，根據國家政策，于1996年分配安置在興國卷煙廠工作，屬國營企業工人，2000年興國卷煙廠改制后，組建了江西客家實業有限責任公司，原告雖在該公司任銷售業務員，但雙方并未簽訂勞動合同，原告勞動人事關系仍在興國卷煙廠，原告屬國營企業工人，如對原告需進行處罰，就必須嚴格依照《企業職工獎懲條例》和《國營企業辭退違紀職工暫行規定》之法律規定，而不是依據《勞動法》。興煙發(2005)11號決定，名義是解除勞動合同，其實質是對原告實施開除、辭退，現估且不論原告在2000年至2002年之間是否存在實施了返銷煙之行為，江西客家實業有限責任公司于2002年認定原告實施了返銷煙行為是否正確，但根據《企業職工獎懲條例》第二十條：“審批職工處分時間，從證實職工犯錯誤之日起，開除處分不得超過5個月，其它處分不得超過3個月”之規定，興煙發(2005)11號決定顯然違反了法律所規定的處罰時效。另一方面，《企業職工獎懲條例》并沒有規定，企業對違紀職工可以解除勞動合同。同時，興煙發(2005)11號決定也是對原告實施再次處罰，也違反了勞辦發[1994]370號關于職工被處理后，原單位能否再行處理之規定，故勞仲委根據《勞動法》第二十五條之規定，作出維持興煙發(2005)11號《關于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規定，屬適應法律錯誤。

(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實業有限責任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動人事關系，故江西興國卷煙廠無任何權利作出興煙發(2005)11號《關于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個不具民事主體資格，與原告無任何勞動人事關系之決定，難道不荒謬可笑嗎？

(三)、勞仲委對事實認定也是錯誤的，因為勞仲委對事實的認定是采用江西客家實業有限公司于2002年6月1日對原告作出開除公職之后，江西客家實業有限責任公司為了尋找其處分原告之依據，動用其行政權力和不正當之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強制力，于2002年8月所取得的所謂證據。就認定證據而言，不但其來源不具合法性，而且其收集證據之程序也違反了法律規定。另一方面，就江西客家實業有限責任公司所提供的所謂證明原告實施了返銷煙之行為，證據的證明力，與原告所提供的撫州、新建煙草專賣局(公司)所出具的原告在該兩地區任銷售業務員期間，未有過返銷煙之行為的證明，以及江西客家實業有限責任公司自己親自派出的工作人員對調查情況說明中所說的，南昌洪城大市場等地所出現的“東河”香煙是來自樟樹市場等證據小得多。因此，興國縣勞動仲裁委不采用國家機關所出具的和江西客家實業有限責任公司親自派到實地進行調查人員所出具的證據，而采用來源不具合法性和在程序上違法之證據來認定本案事實，屬認定事實錯誤。

根據以上法律和事實，原告認為：興國縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯誤，認定事實錯誤。另一方面，江西興國卷煙廠無民事主體資格，與原告也不存在勞動人事關系，故興國縣勞仲委作出維持興煙發(2005)11號決定，屬于對事實認定和適用法律均是錯誤的違法裁決，因此，興煙發(2005)11號違法決定，應予以撤銷。

(四)、原告要求補發2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金依法有據，請依法予以支持。

江西客家實業有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實業有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發給原告，江西客家實業有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。因此，原告依據勞部發(1995)第223號第三條之規定，要求補發工資并加付應得工資總額25%的賠償金是依法有據的，但興國縣勞仲委依據贛府廳發(1999)52號文僅裁定補發原告3年下崗生活費5148元，不但顯失公平，而且也依法無據。因為原告并不是下崗工人，江西客家實業有限責任公司也沒有作出原告下崗決定。請求法院依法撤銷興煙發(2005)11號決定，被告補發原告2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金。

原告對其訴訟請求和主張的事實向法庭提供了下列證據：

1、原告復員、退伍軍人工作介紹信一份。該證據證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國卷煙分廠工作的，屬全民制企業工人，林海東與江西興國卷煙廠不存在人事和勞動合同關系。

2、撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。該證據證明：林海東自2000年至2002年在撫州、新建兩地從事業務員工作期間，不但工作勤奮，吃苦耐勞，而且也未實施過倒賣或返銷卷煙之行為。

3、江西客家實業有限責任公司所委派的工作人員對2002年南昌市場返銷煙進行調查后的情況說明一份。該證據證明：2002年南昌市場出現的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場，而是來自樟樹市場。2002年南昌市場出現的“東河”返銷煙與林海東無任何關系。江西客家實業有限責任公司所提供的有夏國彪簽字的調查材料是歐陽云章代夏國彪簽名的，即夏國彪本人并未在該公司的調查材料上簽過名，故該證據是虛假偽造的。

4、夏國彪于2002年8月出具的證明一份。該證據證明：夏國彪從未向江西客家實業有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實施過返銷卷煙行為的任何證明材料。夏國彪本人從未在江西客家實業有限責任公司調查材料上簽過名。

5、贛客實決字(2002)3號文、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書各一份。該證據證明： 2002年6月1日，江西客家實業有限責任公司曾以林海東實施過返銷卷煙之行為為由，做出過開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文之決定。江西客家實業有限責任公司做出的開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文因缺乏事實和法律依據，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發生法律效力。

6、該組證據由以下三份證據組成：(1)工商檔案一份，該證據證明：從1991江西興國卷煙廠就未在工商行政管理部門進行過企業法人年檢，參加企業法人年檢的是贛南卷煙廠興國卷煙分廠；(2)興國縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據證明：原于1982年在該局注冊的“江西興國卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國卷煙廠”的名義辦理過企業法人年檢，故根據法律規定，江西興國卷煙廠已無民事主體資格；(3)興煙發(2005)11號文一份，該證據證明：江西興國卷煙廠再次以林海東在撫州市場任業務員期間實施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動合同、辭退出廠之決定。該組證據共同證明：江西興國卷煙廠已無民事主體資格，林海東與江西興國卷煙廠無人事和勞動關系，興煙發(2005)11號文是違法的和無效之決定，故該決定應依法予以撤銷。

被告辯稱：

一、原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構成了兩個獨立的且互無牽連的訴，不能將他們并在同一個案件中一并提出。原告第一項訴訟請求，構成了對答辯人解除與原告勞動合同的決定是否合法有效的確認之訴；原告第二項訴訟請求，構成了原告要求答辯人補發工資和給付賠償金的給付之訴。這兩個不同的訴因其不同的法律關系內容，而構成了兩個不同的法律關系。同時，這兩個訴之間也毫無牽連，答辯人解除與原告勞動合同的決定是在2005年6月20日做出的，而答辯人停發原告工資卻是因原告違反了廠規廠紀于2002年5月開始的，這兩者之間不存在任何因果或其他牽連關系。因此，答辯人認為原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構成了兩個獨立的且互無牽連的訴，依據民事訴訟法的有關規定，不能將他們并在同一個案件中一并提出。

二、答辯人做出解除與原告勞動合同的決定是合法有效的。

1、答辯人做出該決定是有事實依據的。原告返銷卷煙的違法違紀事實，已為仲裁機構的生效的裁決所確認。興國縣勞動仲裁委員會曾于2002年8月14日做出興勞仲裁字(2002)第001號裁決書。裁決書中確認了，申請人林海東在擔任業務員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴重違反了答辯人的規章制度。該仲裁書業已生效。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第五項“下列事實，當事人無需舉證證明：??(五)已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；”之規定，應當認定原告在擔任業務員期間存在返銷卷煙的違法違紀事實，答辯人無須再為此舉證證明。因此，答辯人在興煙發(2005)11號文做出解除與原告勞動合同的決定，是有事實依據的。

2、答辯人解除與原告的勞動合同，是在查實原告存在上述違法違紀事實前提下，依法行使用人單位的勞動合同權。答辯人做出該決定前報告了答辯人的工會組織，工會經討論后，同意答辯人解除與原告的勞動合同，將原告予以辭退。答辯人做出的決定是對與申請人之間勞動合同的處理，而不是對申請人的行政處分，不存在違反了一事多罰和追究處理時效的問題，是合法有效的。

3、至于申請人補發工資和賠償金的訴訟請求，依照答辯人興煙發(2000)11號《關于加強職工管理的通知》第三條“屬于在客家公司違紀下崗的職工，下崗期間不享受廠內的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規廠紀和國家的相關法律、法規進行處理?！鄙暾埲藢倏图夜具`紀下崗的職工，其下崗期間補發工資和賠償金的請求不應得到支持。

綜上所述，答辯人做出興煙發(2005)11號文解除與原告的勞動合同的決定，是合法有效的。請貴院依法判決，駁回原告的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。

被告向法庭提供的證據有：

1、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實已為生效裁決書認定。

2、(2002)興民初字第1055號民事裁定書一份，證明第一份證據已生效。

3、原告交代材料一組、興國縣公安局2002年8月對魏小保、熊國平的詢問筆錄各一份，證明原告存在返銷卷煙的事實。

4、興國縣公安局2002年9月對林海東的訊問筆錄一份，證明目的同上。

5、興國卷煙廠工會會議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動合同，作出開除決定已經過工會同意。

6、興國縣煙草購銷公司2000銷售目標管理方案、興國縣卷煙銷售有限責任公司2001銷售責任管理方案各一份，證明原告與被告改制后的企業簽訂了勞動合同，原告實施了返銷卷煙行為，違反了被告設立的規章制度。

7、興煙發(2000)1號文件，證明被告對其職工安排到改制后的企業，有權按廠規廠紀作出處理，另證明原告提出的第二項訴訟請求不能得到支持。

8、興政發(2000)17號政府文件一份。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。

9、客家公司與興國卷煙廠聯席會議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據規定處分職工。

10、李惠俊、劉英明、林海東的人事檔案各一份，證明目的同上。

經本院審理查明的事實及認定依據：

原告林海東系退伍軍人，1996年11月安置在江西興國卷煙廠，全民合同制工人，2000年，興國卷煙廠轉制后，林海東在江西客家實業有限責任公司擔任銷售業務員。2002年6月1日，江西客家實業有限公司作出(2002)3號決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反公司規定，擾亂了公司正常的經營和價格管理秩序。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定。2002年8月14日，興國縣勞動爭議仲裁委員會作出興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書，作出對江西客家實業有限責任公司對林海東的開除決定予以撤銷的裁決，該仲裁裁決書認定：原告在擔任業務員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴重違反了客家實業有限責任公司的規章制度，但客家實業有限責任公司在處理上不符合《企業職工獎懲條例》若干問題補充意見第八項之規定，客家實業有限責任公司對林海東開除處理不當。原告林海東于2002年8月15日向法院提起訴訟，要求法院“撤銷興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書中對本人返銷東河煙的事實認定”。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。

2005年6月20日，江西興國卷煙廠以同樣理由：“原告擔任市場業務員時多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反了廠部規定，擾亂了正常的經營和價格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(2005)11號《關于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動合同，辭退出廠。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定，興國縣勞動爭議仲裁委員會于2005年11月3日作出興勞仲裁(2005)第002號仲裁裁決書，對江西興國卷煙廠興煙發(2005)11號《關于解除林海東合同的決定》予以維持，該仲裁裁決書確認：林海東擔任銷售業務員時，返銷金蓋“東河”煙事實存在，嚴重違反了規章制度。原告不服遂向法院提起訴訟。

2000年江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業有限責任公司，對原卷煙廠職工擇優錄用。根據江西客家實業有限公司2000年5月21日公司董事會決定：“經研究，關于興國卷煙廠應聘到客家公司的員工管理按以下原則進行：

1、興國煙廠職工在客家公司應聘上崗的，由客家公司進行崗位管理和考核，工資、福利由客家公司發放。

2、興國煙廠職工的勞動人事關系仍保留在興國卷煙廠，其勞動人事管理、工資管理、社保管理等事務仍由興國卷煙廠處理。

3、興國煙廠職工必須嚴格遵守客家公司的規章制度，如有違反，不僅客家公司可依公司規章制度對其作出相應的處理，興國卷煙廠也可依據勞動法規和廠規廠紀對其作出相應處理”。根據江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(2000)11號文件“關于加強職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀下崗職工，下崗期間不享受廠內的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規廠紀和國家相關法律、法規進行處理。”

被告江西興國卷煙廠2003年、2004，在工商機關沒有辦理檢驗手續。

本院認為：興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書雖然因程序原因，已撤銷江西客家實業有限責任公司在2002年6月1日作出開除原告林海東公職的處理決定，但是已經認定了原告林海東嚴重違反單位規章制度的事實，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第九條第(五)項規定，已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證證明，據此本院確認原告林海東擔任江西客家實業有限責任公司業務員時，嚴重違反了客家公司和被告江西興國卷煙廠的規章制度。

被告江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業有限責任公司時，公司董事會對聘請被告單位人員的勞動人事管理，工資管理事項已明確劃分了管理范圍，被告是勞動人事管理主體，有權作出解除原告勞動合同的決定。被告沒有進行工商年檢，并不影響該決定的效力，被告應按規定補辦工商年檢。

被告是根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規定，解除與原告的勞動合同，并不是對原告的處分，因此不存在時效問題。興國縣勞動爭議仲裁委員會作出的興勞仲裁字(2005)第002號仲裁決定書認定事實清楚，程序合法，處理正確，據此，經審判委員會員討論決定，判決如下：

駁回原告林海東的訴訟請求。

案件受理費270元，實際支出費202元，合計人民幣472元，原告已預交，由原告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審 判 長 肖曉榮 審 判 員 鐘先銀 審 判 員 王平

二00六年八月十五日 書 記 員 肖玉珍

第四篇：勞動爭議仲裁裁決書

勞動爭議仲裁裁決書

勞仲案字〔20 〕 號

申 請 人：

住 址:

委托代理人：

被 申 請人：

住 所：

法定代表人： 職務：

委托代理人:

第 三 人：

住 所：

委托代理人:

申請人與被申請人 一案，本委受理后，依法組成仲裁庭，并公開開庭進行了審理，申請人、委托代理人，被申請人的委托代理人 到庭參加仲裁，本案現已審理終結。

申請人訴稱：

被申請人辯稱：

本委查明：

上述事實，有庭審筆錄、當事人陳述及相關書證為憑，證據確實，足以認定。

本委認為：

根據 的規定，裁決如下：一、二、三、（一裁終局適用）根據《勞動爭議調解仲裁法》第四十八條的規定，勞動者對本裁決第 項不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院起訴，逾期不起訴的，該項仲裁裁決自作出之日起發生法律效力。

（非一裁終局適用）根據《勞動爭議調解仲裁法》第五十條的規定，當事人對本裁決第 項不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發生法律效力。

一方當事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當事人可以向人民法院申請強制執行。

（本頁無正文）

首席仲裁員：

仲 裁 員：

仲 裁 員：

二○ 年 月 日

書 記 員：

排版說明：頁面設置：上3.5,下2.5,左2.8,右2.6;每頁22行,每行28個字(或

43個字符)。標題中仲裁委員會名稱使用二號楷體字，文書名稱

使用小一宋體加黑，正文字體使用3號仿宋字。

使用說明：

1、申請人的仲裁請求事項中同時涉及《勞動爭議調解仲裁法》第四十七條和第五十條規定的爭議事由（一裁終局和非一裁終局事由），仲裁委員會可以在同一份仲裁裁決書中分項裁決，但應分別告知起訴權。

2、仲裁員在裁決書原件上簽名，對裁決持不同意見的仲裁員可以簽名也可以不簽名，裁決書原件存入仲裁正卷中保管。送達給當事人的為裁決書副本，尾頁左下角空白處加蓋“本件與原件核對無異”章，仲裁員不在副本中簽名。裁決書副本仍由仲裁員打印署名并加蓋仲裁委員會印章。

3、根據《勞動爭議調解仲裁法》第四十四條作出的先予執行裁決，不作起訴權的告知，由仲裁機構移送人民法院執行。

第五篇：撤銷勞動仲裁裁決書申請書

撤銷勞動仲裁裁決書申請書

申請人：XXXXX有限公司上海分公司

住址：上海市XX區XX路XXXX號XX層、XX層、XX層、XX層 單位代表人：張XX總經理

被 申 請 人：劉XX男19XX年XX月X日出生漢族

住址：上海市XX區XX支路XXX弄X號XXX室

請求事項：

1、請求依法撤銷浦勞人仲（201X）辦字第XXXX號仲裁裁決書；

2、判決本案訴訟費用由被申請人承擔。

事實與理由：

一、上海浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決事實

認定錯誤。

申請人以被申請人在工作期間嚴重違紀為由與其解除勞動合同，合理有據，不存在違法解除勞動合同的情形，仲裁裁決中認定解除勞動合同事實不清、證據不足實屬事實認定錯誤。

被申請人在工作期間不但違反公司考勤規定無故曠班，而且還在工作期間從事與本職工作無關的兼職工作，屬于嚴重違紀行為，故申請人依據工作規章制度和勞動合同與被申請人解除了勞動合同。申請人已向仲裁委員會提交了包括：“員工手冊及簽收單”、“考勤記錄”、“請假單”、“改變考勤方式的通知郵件”、“同類型員工簽到記錄”、“錄像資料”等證據材料。

根據被申請人的考勤記錄和請假單來看，兩者所展現的事實是相左的，被申

請人有偽造考勤記錄的嫌疑。其一方面提供了考勤的記錄，另一方面又提供了請

假單，被申請人在請假期間還能夠提供考勤記錄，這兩者顯然是矛盾的。被申請

人提供的“考勤記錄”這一證據材料不具有真實性。

其次，關于改變考勤方式的通知郵件系申請人群發給其員工的工作郵件，其

他員工均已收悉，且都按照簽到方式進行了正常的簽到出勤，并向仲裁委員會提

交了同類型員工簽到記錄，被申請人卻否認郵件和簽到記錄的真實性，顯然是無

理的狡辯，是為了逃避相關證據對其造成的不利后果。

再次，仲裁委員會認為申請人對于提供的“錄像資料”無法證明該錄像未經

剪輯增減，因而認定無法作為定案依據，是嚴重的認定錯誤。在仲裁爭議中，申

請人作為用人單位已先行提交了所掌握的一切證據，已經完成了舉證的責任承擔，被申請人則應承擔余下的舉證責任，對于該錄像資料真實性的鑒定申請應由被申

請人提出。

仲裁委員會對于爭議事實的認定是武斷、不正確的，在申請人提交的諸多證

據和被申請人一方存在的諸多疑點面前，沒有進行認真細致的調查而對爭議事實

做出了錯誤的認定，實屬對申請人權利的損害。

二、上海浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決違反

法定程序。

在勞動爭議的調解、仲裁階段，雙方當事人應當積極舉證，提供證據證明自

己所主張的相關事實。雖然在勞動爭議中舉證責任分配實行倒置，但是在仲裁階

段，申請人已就相關爭議事實提交了所掌握的一切證據，其中包括“改變考勤方

式的通知郵件”、“同類型員工簽到記錄”、“錄像資料”等。被申請人雖然對申請

人提交的證據真實性表示質疑卻始終未提供相反之證據證明其主張，僅僅是單方

面表示對申請人提交的證據不予認可，如果其否認申請人所提交的證據的真實性，應當當庭提出對證據進行鑒定的申請，勞動爭議的舉證責任倒置規則并不是免除

了勞動者的舉證責任，只是將舉證的順序進行倒置。申請對相關證據的鑒定屬于

被申請人的舉證責任，其消極地怠于承擔舉證責任，理應承擔相應的不利后果。

仲裁委員會對于申請人提交的證據也僅表示無法確認內容的真實性，但仲裁委員

會并沒有否認也沒有權力否認申請人提交的證據的真實性，也沒有建議被申請人

申請對證據進行鑒定，更沒有要求被申請人提供相反證據證明，徑直決定將申請

人提交的電子郵件、同類型員工簽到記錄和錄像資料不作為定案依據，違反法定

程序，導致了嚴重的程序不公正，侵害了申請人的合法權利。

綜上，申請人認為，浦勞人仲（201X）辦字第XXXX號仲裁裁決書的作出

認定事實錯誤、違反法定程序，依法應予撤銷，懇請貴院依法審查，撤銷。

此致

上海市第二中級人民法院

申請人：XXXXXX有限公司上海分公司

二○一四年七月十四日