第一篇：行政再審申請書

再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：姓名，年齡，性別，地址

委托代理人：

再審被申請人(一審被告、二審上訴人)：市住房和城鄉建設委員會，地址

法定代表人：

再審被申請人(一審第三人、二審上訴人)：姓名，年齡，性別，地址

再審申請人楊因訴再審被申請人wd市住房和城鄉建設委員會房屋行政登記一案，不服wd市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定書，現依據《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。

再審請求: 1.依法撤銷wd市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定。

2.依法撤銷wd市住房和城鄉建設委員會2011年11月17日頒發的房地權證蚌私字第353637號房地產權證。

3.判決wd市住房和城鄉建設委員會承擔一、二及再審訴訟費用。

事實和理由：

wd市住房和城鄉建設委員會于2011年11月17日頒發給再審被申請人王位于wd市燕山路109號1棟1單元3號的房地權證蚌私字第353637號房地產權證，將屬于再審申請人楊的合法財產登記在第三人名下，該行為嚴重侵犯了再審申請人的合法財產權益，故行政訴訟至人民法院要求依法撤銷其錯誤的行政登記行為，后蚌山區人民法院行政判決[(2012)蚌山行初字第00018號]支持了再審申請人的訴訟請求。再審被申請人wd市住房和城鄉建設委員會、王皆不服該行政判決，上述至wd市中級人民法院。wd市中級人民法院行政裁定[(2012)蚌行終字第00041號]以因單位內部分配的房屋而引發的糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍為由，駁回再審申請人楊的訴訟請求，并撤銷蚌山區人民法院(2012)蚌山行初字第00018號行政判決。

(一)原裁定適用法律錯誤

原裁定適用法律、法規確有錯誤且足以影響裁判公正。wd市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定駁回起訴的理由，在于依據《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)第三項規定：因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛。

首先，本案的訴爭并非行政裁定書中所稱因單位內部分配的房屋而引發的糾紛，而在于頒發房產證的行政登記行為是否具備合法性和合理性的糾紛。訴訟標的具體為wd市住房和城鄉建設委員會于2011年11月17日頒發給再審被申請人王房產證的具體行政行為是否具備合法性和合理性，其作出該具體行政行為的證據是否充分。在本案的一審中，作為原告方的再審申請人所提出的訴訟請求也是撤銷wd市住房和城鄉建設委員會頒發的蚌私字第353637號房地產權證。一審蚌山區人民法院作出了合法的判決，而二審的wd市中級人民法院在司法解釋的適用上斷章取義，剝奪再審申請人楊的合法訴權。若不作出頒證行為，純粹單位內部的分配房屋糾紛，方屬于該解釋第三項的適用范圍。其次，第三項的適用有其前置條件：凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的&&，本案中wd市住房和城鄉建設局已經對王作出頒發房產證的具體行政行為，已經對再審申請人楊的財產利益產生實質影響，其當然有權利要求國家司法機關予以裁決。再者，同樣依據《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)第二項規定：公民、法人和其他組織對人民政府或其主管部門就有關土地的所有權或者使用權的處理決定不服，或對人民政府或其主管部門就房地產問題&&，依法向人民法院提起行政訴訟。本案中作為政府主管部門的住房和城鄉建設委員會給王所頒發的是房地產權證，依據該司法解釋也應享有相應的訴權，并非全部被駁回。最后，從法的效力位階和新法優于舊法的規則從發，《行政訴訟法》、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號)和《最高人民法院關于依法保護行政訴訟當事人訴權的意見》(法發〔2009〕54號)的法律效力高于《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)，不應機械適用后者，理應依法保護行政相對人的合法訴權。

綜上，本案的訴爭不是表面的分房、騰房或建房糾紛，乃是wd市住房和城鄉建設委員會作出的頒發房產證的行政登記錯誤糾紛，再審申請人一審中正是針對該行政登記行為的合法性與合理性提出訴訟，依據《行政訴訟法》和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號)，理應擁有起訴的權利，二審適用法律錯誤，人民法院應當受理。

(二)頒發房地權證的具體行政行為欠缺合法性與合理性

1.頒發房產證的具體行政行為已經對再審申請人楊的財產權利產生重大的實質影響，已經喪失該房產的法律處分權。

第二篇：行政再審申請書

行政再審申請書

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：利川市****有限責任公司

住所地:**** 法定代表人：*** 總經理

聯系電話：***(李律師，網址：www.tmdps.cn)再審被申請人（一審被告，二審被上訴人）：利川市****管理所 住所地：***** 法定代表人：**** 所長

聯系電話：0718-7282486 郵編：445400

再審申請人因不服湖北省高級人民法院(2012)鄂行申字第***號《駁回再審申請通知書》，對申請人的再審申請予以駁回，特向貴院提出申訴。再審事由：

湖北省高級人民法院(2012)鄂行申字第****號《駁回再審申請通知書》認定事實的基本證據缺乏證據支持，適用法律錯誤，現依據《中華人民共和國行政訴訟法》第62條規定，請求再審。

請求事項：

1、撤銷湖北省高級人民法院(2 012)鄂行申字第****號《駁回再審申請通知書》，撤銷湖北省利川市人民法院(2 0l O)利行初字第**號行政判決書，撤銷湖北恩施土家族苗族自治州中級人民法院(2 01 0)恩中行終字第65號行政判決書；

2、依法改判，支持再審申請人訴訟請求；

3、再審被申請人承擔所有訴訟費用。

事實及理由：

一、本案背景說明

再審申請人（以下簡稱申請人）經營的利川至**、利川至**線路于2 00 6年7月31日經營期限屆滿，期限屆滿前，申請人向再審申請人（以下簡稱被申請人）提出延續經營許可申請，被申請人以申請人超過申請期申請為由，先后作出了“不予受理”、“不予許可”決定。經多次訴訟，被申請人所作出的“不予受理”、“不予許可”均被人民法院依法判決撤銷。2009年10月28日、11月24日被申請人作出的鄂利運管準字(2009)**、**、**號道路客運班線經營行政許可決定，準予利川至柏楊、刮川至團堡道路客運班線延續經營。（**號判決書第15頁）。隨后被申請人于兩個月內的2010年1月6日又作出了鄂利運通（20010）****號行政處罰決定書》（以下簡稱處罰決定書）吊銷申請人的經營許可證。

二、申請人“存在重大安全隱患”的“違法行為”是因為被申請人的違法行政行為導致的，申請人不具違法的故意和過失，被申請人強制申請人“違法”。行政處罰不具合法性基礎。相關事實認定不清。

（一）申請人具有連續經營的義務，不經被申請人批準，不能暫停運營 《中華人民共和國道路運輸管理條例》（以下簡稱運輸管理條例）第十八條：“班線客運經營者取得道路運輸經營許可證后，應當向公眾連續提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線運輸。” 湖北省利川市人民法院(2 0lO)利行初字第25號行政判決書（以下簡稱25號判決書）查明：“2009年10月28日，11月24日被告作出鄂利運管準字（2009）***號道路客運班線經營行為許可決定”（25號判決書第15頁）

這說明：

1、申請人為道路客運班線運營者；

2、被申請人是申請人客運班線運輸經營管理者； 3、2009年10月28日，11月24日作出行政許可時，是在被申請人要求整改期間，被申請人對申請人的經營狀況是做過充分考察和認可的，此時已表明被申請人認可申請人是不存在安全隱患的。

4、申請人必須提供連續經營服務。不經被申請人同意，不能私自中止運營服務，即使存在安全隱患。

（二）申請人積極主動消除安全隱患，被申請人行政不作為，造成了安全隱患。相關事實認定不清，適用法律錯誤

25號判決書列明了申請人在一審時向法庭提交的第五類證據、第六類證據和第七類（第9、10頁），被申請人除證據15外的其他證據的真實性并無異議（第14頁）。

這說明：

1、在被申請人作出處罰決定前，申請人積極消除安全隱患。

（1）2009年10月16日、2009年10月**日和2009年12月1日提出更改車輛的申請，被申請人拒絕。被申請人行政不作為違法，依據《湖北省道路旅客運輸管理工作規范》第二節：客運車輛管理第三項規定，更新的客運車輛與原車輛技術類型等級更高的道路運輸管理機構應當準予更新。

（2）申請人多次向被申請人和交警大隊反應，請求消除安全隱患；（3）2009年11月23日強烈要求被申請人中止相關車輛的運行，消除安全隱患，被申請人未許可；

3、申請人無奈之下，只能在沒有消除安全隱患的情況下連續營業。也即意味著被申請人強制申請人帶隱患營業。被申請人的不作為是造成安全隱患的直接原因。

（三）對申請人2009年12月1日要求更換新車的說明

25號判決書查明：“2009年12月1日，原告在收到被告責令停運通知書后，要求購買12臺安源牌19座新車，對柏楊線路進行整改，并向被告提出請示報告，同月l 9日，被告要求原告妥善處理與承租戶的關系，減少新的社會矛盾，擬定切實可行的原線路客車的更新方案后，再按規定的形式和要求提出更新車輛的請求。”

一審法院認為：“原告公司存在安全隱患這一事實有恩施公路運輸機動車檢測有限公司（以下簡稱檢測公司）對原告公司抽查的8輛車進行檢測后，所作出的機動車安全技術檢驗報告佐證”（25號判決書第18頁）

檢測公司作出檢測的時間是2009年12月24日（**號判決書16頁倒數第1、2、3行）。

即：

1、申請人在被檢測前已要求更換車輛，如被申請人批準，則不存在安全隱患的問題。

2、被申請人不予批準的理由是申請人有民事糾紛。眾所周知，民事糾紛往往情況復雜，解決困難，且不是被申請人的權限范圍。在越權插手民事糾紛和消除安全隱患之間，被申請人選擇了前者，拒絕了消除安全隱患的請求，置公眾安全利益于不顧，屬違法行政行為。

4、檢測公司的檢測報告結果與被申請人的違法行政行為有直接因果關系。不能作為被申請人行政處罰的依據。

三、被申請人行政處罰證據不足

如上所述，法院認定的行為行為的合法性的主要證據只有檢測公司的檢測報告。即被申請人一審時提交的第**號證據（25號判決書第5頁），以下簡稱**號證據

（一）被申請人違法在前。**號證據喪失合法性基礎，不能作為判斷案件事實的依據。前面已有論述，不再贅述

（二）號證據程序違法，且被申請人濫用職權越權檢測，**號證據不具證據效力

1、**號證據屬重復檢測形成，違反法律規定

從申請人在一審時提交的證據4 4可以看出，申請人的車輛是經過利川市騰龍安全技術檢測站檢驗合格，經利川市交警大隊核，簽發合格標示，并在有效檢驗期內。該證據被申請人認可其真實性。

《中華人民共和國道路安全法實施條例》第十六條 機動車應當從注冊登記之日起，按照下列期限進行安全技術檢驗：(一)營運載客汽車5年以內每年檢驗1次；超過5年的，每6個月檢驗1次；?營運機動車在規定檢驗期限內經安全技術檢驗合格的，不再重復進行安全技術檢驗。”

從法條上看，本條規定是強制性規定，新聞報道不是啟動重復檢測的法律事由。25號判決認為：“在媒體對原告民興公司曝光后，對其車輛進行抽檢并無妥”適用法律錯誤。

2、檢測公司提供的機動車安全技術檢驗機構檢驗資格許可證所核準的承檢范圍，和安全技術檢驗報告，與《道路旅客運輸及客運站管理規定》的《營運車輛綜合性能要求和檢驗方法（GB18565）沒有任何關聯性。申請人的車輛是經過利川市騰龍安全技術檢測站檢驗合格，經利川市交警大隊審核，簽發合格標示，從被申請人在25號判決書提交的26號證據和**號證據提供的兩種檢驗報告單都說明兩者檢驗的標準范圍，檢驗審定合格的執法主體都是不同的。安全技術檢驗的目的是是否允許機動車上路行駛。而綜合性能檢測的目的是是否允許從事經營活動。

被申請人履行了公安交通管理的職責，屬濫用職權行為。

三、被申請人作出的處罰決定書違反《行政處罰法》規定，行政處罰行為不合法，三判決裁定適用法律錯誤

*** 《道路旅客運輸及客運站管理規定》第一條：“?依據《中華人民共和國道路運輸條例》及有關法律、行政法規的規定，制的。”

根據《行政處罰法》第十二條“國務院部、委員會制定的規章可以在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規定。”《中華人民共和國道路運輸條例》（以下簡稱道路運輸條例）沒有列明的違法行為，不應受到吊銷經營許可證的行政處罰。

道路運輸條例規定的可以受到吊銷經營許可證的違法行為列明在第六十八條、第七十條、第七十五條所規定的行為。而沒有“存在安全隱患”應當吊銷經營許可證。

《道路旅客運輸及客運站管理規定》第九十一條吊銷經營許可證的行為明顯超出了道路運輸條例所設定的處罰行為、種類、范圍和幅度。不能作為吊銷經營許可證的法律依據。

此致 最高人民法院

申請人：

年 月 日

李律師（聯系電話：***，網址：www.tmdps.cn）風險代理最高法院再審案件，多起成功案例

第三篇：行政再審申請書

再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：

委托代理人：

再審被申請人(一審被告、二審上訴人)：

法定代表人：

再審被申請人(一審第三人、二審上訴人)：

再審申請人楊××因訴再審被申請人蚌埠市住房和城鄉建設委員會房屋行政登記一案，不服蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定書，現依據《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。

再審請求:

1.依法撤銷蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定。

2.依法撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會2011年11月17日頒發的房地權證蚌私字第353637號房地產權證。

3.判決蚌埠市住房和城鄉建設委員會承擔一、二及再審訴訟費用。

事實和理由：

蚌埠市住房和城鄉建設委員會于2011年11月17日頒發給再審被申請人王××位于蚌埠市燕山路109號1棟1單元3號的“房地權證蚌私字第353637號”房地產權證，將屬于再審申請人楊××的合法財產登記在第三人名下，該行為嚴重侵犯了再審申請人的合法財產權益，故行政訴訟至人民法院要求依法撤銷其錯誤的行政登記行為，后蚌山區人民法院行政判決[(2012)蚌山行初字第00018號]支持了再審申請人的訴訟請求。再審被申請人蚌埠市住房和城鄉建設委員會、王××皆不服該行政判決，上述至蚌埠市中級人民法院。蚌埠市中級人民法院行政裁定[(2012)蚌行終字第00041號]以因單位內部分配的房屋而引發的糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍為由，駁回再審申請人楊××的訴訟請求，并撤銷蚌山區人民法院(2012)蚌山行初字第00018號行政判決。

(一)原裁定適用法律錯誤。

原裁定適用法律、法規確有錯誤且足以影響裁判公正。蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定駁回起訴的理由，在于依據《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)第三項規定：“因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛”。

首先，本案的訴爭并非行政裁定書中所稱“因單位內部分配的房屋而引發的糾紛”，而在于頒發房產證的行政登記行為是否具備合法性和合理性的糾紛。訴訟標的具體為蚌埠市住房和城鄉建設委員會于2011年11月17日頒發給再審被申請人王××房產證的具體行政行為是否具備合法性和合理性，其作出該具體行政行為的證據是否充分。在本案的一審中，作為原告方的再審申請人所提出的訴訟請求也是撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會頒發的蚌私字第353637號房地產權證。一審蚌山區人民法院作出了合法的判決，而二審的蚌埠市中級人民法院在司法解釋的適用上斷章取義，剝奪再審申請人楊××的合法訴權。若不作出頒證行為，純粹單位內部的分配房屋糾紛，方屬于該解釋第三項的適用范圍。其次，第三項的適用有其前置條件：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的……”，本案中蚌埠市住房和城鄉建設局已經對王××作出頒發房產證的具體行政行為，已經對再審申請人楊××的財產利益產生實質影響，其當然有權利要求國家司法機關予以裁決。再者，同樣依據《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)第二項規定：“公民、法人和其他組織對人民政府或其主管部門就有關土地的所有權或者使用權的處理決定不服，或對人民政府或其主管部門就房地產問題……，依法向人民法院提起行政訴訟”。本案中作為政府主管部門的住房和城鄉建設委員會給王××所頒發的是房地產權證，依據該司法解釋也應享有相應的訴權，并非全部被駁回。最后，從法的效力位階和新法優于舊法的規則從發，《行政訴訟法》、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號)和《最高人民法院關于依法保護行政訴訟當事人訴權的意見》(法發〔2009〕54號)的法律效力高于《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)，不應機械適用后者，理應依法保護行政相對人的合法訴權。

綜上，本案的訴爭不是表面的分房、騰房或建房糾紛，乃是蚌埠市住房和城鄉建設委員會作出的頒發房產證的行政登記錯誤糾紛，再審申請人一審中正是針對該行政登記行為的合法性與合理性提出訴訟，依據《行政訴訟法》和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號)，理應擁有起訴的權利，二審適用法律錯誤，人民法院應當受理。

(二)頒發房地權證的具體行政行為欠缺合法性與合理性

1.頒發房產證的具體行政行為已經對再審申請人楊××的財產權利產生重大的實質影響，已經喪失該房產的法律處分權。

該房產是蚌埠市鑄鍛廠分配給再審申請人的職工宿舍，自1988年居住達二十多年，長期且持續、不間斷地為其占有、使用和支配，根據《物權法》第二百四十五條，該占有狀態本身就是受法律保護的合法利益。1998年，再審申請人與蚌埠市鑄鍛廠之間履行了該房產的過戶手續，所在單位蚌埠市鑄鍛廠亦已承認再審申請人對該房屋的合法財產權利。蚌埠市鑄鍛廠破產之后，其留守處的原始房產登記，亦能證明20多年來再審申請人對其一直擁有合法的財產權利，戶口登記簿和身份證等也表明為其法定居住地。2011年11月17日蚌埠市住房和城鄉建設委員會將該房產登記在王××名下，并頒發了房地權證。頒發房產證的行政登記行為已經對楊××的財產權利產生實質影響，其房產權利基于該行政登記行為已經喪失，在法律上王××擁有該房產的處分權。作為利益受損的行政相對人，再審申請人當然有權利對其行政登記行為的合法性與合理性要求司法機關予以裁決，該行政登記有瑕疵的理應撤銷。

第四篇：行政再審申請書

行政再審申請書

被 申請人 ：瑞安市公安局 住所浙江溫州瑞安市隆山東路政法大院，電話******

法定代表人：林振江，職務：該局局長。

案由：不服公安行政 賠償 糾紛

2、請求判令被 申請人 退還罰款金額1500元；

3、請求判令被 申請人 退還收繳金額元；

以上金額總計：元。

4、請求判令被 申請人承擔一、二審訴訟費。

申請 理由：原審判決所依據的行政判決書事實不清，主要證據不足，導致判決錯誤。

一、原一 審判決無視被申請人作出行政行為程序中出現的明顯錯誤，即被申請人連續 12小時詢問，期間沒有讓申請人進食、飲水、上廁所等。僅 以“屬程序瑕疵，但并不能否定其真實性”為由，對被申請人以此刑訊逼供形成的證據予以采信，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》 第五條 規定，因為行政行為不僅要求實體合法，更要求程序合法，而人民法院對行政行為合法性審查，當然應包括對行政主體實施行政程序的合法性進行審查。一審判決放棄對違法行

為審查，有偏袒被上訴人的嫌疑，縱容了被上訴人的違法行為，據此作出的判決是錯誤的。而二審判決曲解《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條第一款規定，將“詢問查證的時間不得超過二十四小時”曲解為行政機關可以“連續詢問二十四小時”，且可以在此過程中無視行政相對人的基本生存需要。申請 人認為，一審判決中的所謂“程序瑕疵”正是被 申請 人違法行政，暴力逼供的真實寫照，是造成 申請 人被構陷的源頭。二審判決以法院之尊逢迎行政機關，故意曲解法律規定，回避證據中被申請人長時間不讓申請人進食、飲水、上廁所的行為，對申請人當庭對自己遭受暴力逼供的陳述，只以“均無相應的事實依據”為由不予支持。申請人認為，被申請人負有義務證明自己沒有實施逼供行為，但是一、二審法院均無意要求被申請人舉證。

一審判決載明，被申請人在實施行政

行為過程中，以協警作為“見證人”是不妥的，二審認為“符合法律規定”。實際上二審法院沒有正確理解申請人關于“檢查證”的質證意見，申請人認為被申請人對賓館客房的檢查應依照對“住宅”實施檢查的規定，須有“縣級以上公安機關負責人批準”。本案中被申請人沒有縣級以上公安機關負責人的批準而進行檢查實際上從一開始即是違法的。但是一、二審均未對申請人的意見予以回應。二、一審判決沒有注意本案的重要事實，導致作出錯誤的判決。一審調查中，申請 人多次指出本案被 申請 人據以作出行政處罰的證據鏈中缺少“賭資流動”的證據，而沒有投入賭資的所謂“賭博”充其量也只是游戲而已。一審判決回避這一事實，僅以被 申請 人出示的據稱是在“原告手提電腦下載并打印的投注額、有效金額及派彩結果記錄”為依據，即認定 申請 人涉嫌賭博。二審判決干脆就回避賭資的問題，判決書沒有

涉及關于賭資流動的陳述。申請 人認為一審判決的邏輯混亂，認定賭博卻沒有關于賭資的來往記錄證據，很顯然屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第二項第一“主要證據不足的”情況，屬于應依法判決撤銷行政處罰的情況。二審對審理中的重要事實視而不見，實為司法偏袒行政，損害了司法的公信力。三、一審判決一方面陳述被申請人“程序瑕疵”“協警作為見證人不妥”，同時又認為被 申請 人行政行為“合法”。申請 人認為一審判決的結果沒有相應的證據支持，如果以當庭查明的事實，完全應該得出相反的判斷。因為程序既然“瑕疵”和“不妥”，由此獲取的證據當然不能作為處罰的依據。如此的話本案被 申請 人的“詢問筆錄”和“檢查筆錄”即不能作為認定事實的依據，進而也就不會有 申請 人冤案的產生了。二審判決錯誤理解事實，僅以“協管員作為見證人簽名，符合法律規定”，忽視了曾定富作為協管

員，全程跟隨被申請人執法的事實。實際上此時的曾定富已經不是簡單的“協管員”，而是事實上的“被申請人的隨員”，其作為見證人實質上與法律規定的見證人應為局外人的意思完全不相吻合。

四、本案一審中被 申請 人提交的程序性證據，主要存在內容虛假、簽字日期虛假、處罰后取證等問題。比如“受案登記表”記載案件來源為“群眾匿名舉報”，事實卻是被告另一部門“網警”對公民的違法監控；“檢查筆錄”隱瞞被上訴人進入上訴人房間實施檢查的時間，給被 申請 人操作 申請 人電腦預留了空間；“檢查證”沒有按程序由“縣級公安機關負責人批準”；“行政處罰審批表”連最起碼的形式都不具備，沒有相關人員簽名，不能作為認定被申請人處罰程序合法的證據；“旅館業上網管理系統”記錄為處罰后所取的證據，且該證據所涉系統本身侵犯公民憲法權利，屬違法行為，根本不能作為處罰依據。本案屬于網絡賭博案件，而網絡的性質決定了非技術手段是難以知曉的。而本案中被申請人卻以“群眾匿名舉報”為案件來源，虛假性是明顯的。開庭調查中被申請人代理人對案件來源問題難以自圓其說，二審判決書無視案件特殊性，武斷的以“上訴人主張案件來源為網警對公民的違法監控無相應事實依據”為由為行政機關掩蓋其違法監控公民上網行為的事實。五、一審中 申請 人當庭申請法院依法調查，但法院并未回應，侵害了 申請 人的程序權利。且因所申請調查事項事關本案重要事實，對本案審理具有重大意義，其缺失也是造成本案錯誤的一個方面。對此程序問題，二審判決未述及。致使侵害申請人程序權利的錯誤未得到糾正。六、一審判決認證錯誤。關于證據五（病歷本），申請人認為其屬于書證，內

容是 申請 人左腕部受有損傷，證明方向是 申請 人受到刑訊逼供。而被 申請 人提交的體檢報告稱 申請 人肘部有陳舊性傷痕，根本就是南轅北轍，不能形成有效抗辯。一審判決違反常識，以“事發十多天后才檢查”為由不予采信，是缺乏對現實社會經驗法則的尊重，忽視 申請 人被羈押十二天的事實。基于此種判斷作出的判決注定是荒唐的判決。二審判決對于申請人身體受到傷害的事實與證據并未述及。申請人認為申請人提交的病歷充分證明了申請人被暴力逼供的事實，申請人解除拘留后第二天即到醫院醫治是合理的。

二審判決后，申請人向浙江省高級人民法院提出再審申請，浙江省高級人民法院轉溫州市中級人民法院審理，后作出“溫州市中級人民法院（2013）浙溫行監字第16號駁回申請通知書”。

申請 人認為原一、二審判決事實不

清、證據不足、判決內容錯誤，對在審理過程中發現的行政機關的違法行為沒有依法糾正，相反卻以判決的形式加以掩飾。溫州市中級人民法院再審審查程序形同虛設，過程簡單敷衍，并未真正起到監督作用。如此一系列過程沒有體現出公平公正，相反卻一次又一次表現出對申請人的不公，而司法對違法行政行為的縱容則一次又一次損害了法律的尊嚴，動搖了法律的根基。故此 申請 人再次請求再審法院依法改判，還 申請 人公道，還社會公平正義。

此致浙江省高級人民法院

上訴人：朱**

代理人：龐**律師

篇二：行政再審申請書

再審被申請人：原審被告，被上訴人，余姚市國土資源局，法定代表人：吳曉明，局長。地址：余姚城區大黃橋路69號。

再審申請人因不服（2007）甬行終字第135號《行政裁定書》申請再審。

案由，對殺人起因的張振棠第二次建房用地及批地查處亂作為的爭議糾紛。

2、撤銷再審被申請人在答復中，對張振棠第二次建房用地行為，及違法批地行為的不法認定，判令再審被申請人在一定期限內，重新作出具體行政行為。

一、該二審裁定認定事實錯誤，主要證據不足，是有新的證據足以推翻原認定的。

該二審《行政裁定書》稱：訴爭的答復中關于張振棠第二次建房用地問題的答復，是根據多次信訪，調查核實后的

回復。而非對上訴人權利、義務的處理決定。至于被上訴人在受理信訪后，未對信訪事項作出具體處理，并非本案審理范圍，上訴人的訴訟請求不屬于行政訴訟的受案范圍，原審裁定駁回起訴。并無不當。

申請人認為：多次信訪，信訪事項，請求意見是什么？是殺人的非法占地和違法批準行為。被上訴人調查核實的證據、依據在哪里？訴爭行為不是對憲法規定的控申權，《土地管理法》第6、66條規定的控申權作出的處分。是什么呢？不對具體信訪事項作出具體處理意見的張冠李戴，能叫依法行政嗎？對具體行政行為申請行政復議 后，依據《行政訴訟法》第十一條

（五）的受案范圍起訴，能叫非本案審理范圍，訴訟請求不屬于受案范圍嗎？這證明是足以推翻原認定的。

二、該二審《行政裁定書》適用法律

錯誤。

在二審的開庭審理中，申請人已經駁倒了一審裁定：對本案訴爭行為不是具體行政行為的認定。在上訴人、被上訴人，及上一級行政機關都認為是具體行政行為，立案庭也認為是具體行政行為的情況下，這一、二審裁定只能是故意顛倒黑白的枉法認定行為。證明：原裁定認定的事實錯了。

又在二審開庭審理中，對一審裁定適用的法律，被認為有四個錯誤：

又，張振棠戶非法占地適用的法律錯了，事后偽造的批文，所適用的法律，還會對嗎？又，再審被申請人不依法查處，適用的法律錯了，行政復議 維持適用的法律會對嗎？一審法院的裁定書駁回起訴適用的法律錯了，二審裁定維持時，所適用的法律還會對嗎？這講的是什么放縱侵犯實體利益的法理嗎？

三、原二審程序嚴重違法。

1、二審法院無申請免交、緩交預交受理費的決定書，或通知書。

2、在一、二審中，都提出了調取證據、勘驗現場的申請，都未答復。

3、庭審中以對八個案子，合并審理。嚴重侵權。

四、被訴具體行政行為的違法性。

1、再審申請人在一審提供的（新）證據證明：本案中張振棠多占

35、移位占30，又強占30余平方米土地的行為，至今現場尚存。仍未查處。

2、再審被申請人在本案中違法批地的行為，能自己來查嗎？不能。應上報查處，而至今仍未上報依法查處這一違法

用地和批地行為……

3、隱匿再審申請人的投訴內容證明被訴行為內容不合法又程序違法。

4、多年來對申請人時間、精力及財產的損害被申請人必須連帶賠償。

特提出以上再審請求。以揭開被掩蓋的團體殺人案的起因：張振棠第二次建房的違法用地行為和原歷山鎮人民政府違法批地的真相。嚴打殺人犯。此致

最高人民法院

申請人：萬調芽、張開盛

篇三：行政再審申請書

再審申請人（原審原告、二審上訴人）：

吳XX，男，X年 X月X日生，漢族，農民，住XX縣XX鄉XX行政村XXX村。

委托代理人：徐**，山東 統河律師事務所 律師，電話 ******、*******.再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：XX縣人民政府，住址：XX縣XX路。

法定代表人：王XX，縣長。

再審被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：吳XX，男，1948年10月8日出生，漢族，農民，住XX縣XX鄉XX行政村XX村。

再審請求：

2、依法撤銷XX縣人民法院（2011）XX初字第XX號行政判決。

3、依法撤銷XX縣人民政府頒發的XX用（2008）第 XX號集體土地建設用地使用證書。

4、判決XX縣人民政府承擔一、二及再審訴訟費 用。

事實和理由：

請求法院再審理由有：

一審判決事實不清，證據不足。一、一審法院判決中“原告和第三人的宅基地也在清理整頓之列”，而2006年再審被申請人XX縣人民政府發布的通告是針對“凡是未經登記發證的一律進行土地登記發證”，再審申請人于1991年就位于XX縣XX鄉XX行政村XX村土地使用向政府申報登記，政府頒發了土地使用證書，登記宗地號為XX號，因此再審申請人的土地不屬清理整頓之列。再審申請人的宅基證 合法有效，認定再審申請人的宅基證已被注銷證據不足且不具備注銷的法定條件。再審申請人的宅基證沒有被注銷，再審被申請人XX縣政府沒有實施注銷再審申請人宅基證的行為且未履行法定的注銷程序。《物權法 》就宅基地注銷的相關規定，第一百五十四條規定宅基地因自然災害等原因滅失的，宅基地使用權消滅。對失去宅基地的村民，應當重新分配宅基地；第一百五十五條規定已經登記的宅基地使用權轉讓或者消滅的，應當及時辦理變更登記或者注銷登記。因此，再審申請人的土地不符合法律規定的注銷條件。

《中華人民共和國土地管理法 》第六十五條規定的可以收回土地使用權的情形，為鄉（鎮）村公共設施和公益事業建設，需要使用土地的；不按照批準的

用途使用土地的；因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的。因此，再審申請人的土地不符合法律規定的收回條件。

二、再審申請人的宅基證合法有效，再審被申請人XX縣政府又向再審被申請人吳XX頒發集體土地建設用地使用證書的行為是重復發證。

三、所謂的XX行政村XX村于1998年進行的“村莊規劃”，實施該規劃合法的證據不足，不符合村莊規劃的條件和程序，政府也未實施過該行政行為，未有相關審批文件。根據《村莊和集鎮規劃建設管理條例 》第十四條規定，“村莊建設規劃，須經村民會議討論同意，由鄉級人民政府報縣級人民政府批準”。

四、再審被申請人XX縣政府又向再審被申請人吳XX頒發XX用（2008）第XX號集體土地建設用地使用證書的審批行為程序違法，根據《中華人民共

和國土地管理法》農村村民住宅用地，經鄉（鎮）人民政府審核，由縣級人民政府批準，本案未經審核批準程序。五、一審法院證據確認錯誤，一審法院判決“被告提供的 X號證據是吳XX的老地籍檔案，沒有日期、沒有加蓋公章，地籍檔案不齊全，不予認定”，該證據是一審法院被告提供，它有無公章日期不影響其真實性，一審原告、被告和第三人均未質疑該證據的真實性，一審法院不予確認是錯誤的。

六、XX市中級人民法院作出（2011）XXXX字第XX號行政判決書中“由其子XX使用的宅基地也是按規劃后的面積進行確權發證的”，該事實與本案沒有關聯，不能作為法院判決的依據。

綜上，請求人民法院依法再審，撤銷XX縣人民政府頒發的XX用（2008）第XX號集體土地建設用地使用證書，維護再審申請人的合法權益。

此致

XX市中級人民法院

再審申請人：XXX

第五篇：行政再審申請書

行政再審申請書

再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付正福，男，1954年4月25日出生，土家族，重慶市酉陽縣人，住酉陽縣龔灘鎮紅花村二組。再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付正和，男，1962年8月7日出生，土家族，住址同上。

再審申請人（原審原告、二審上訴人）：田仁英（系付正祿之妻），女，1971年3月24日出生，土家族，住址同上。

再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付勤勇（系付正祿之子），男，1990年11月1日出生，土家族，住址同上。

注：（原申訴人付正祿已故，逝于2011年10月20日）

以上四再審申請人共同委托代理人：馮曉波，貴州省沿河縣中心法律事務所法律工作者，電話：*** 再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市酉陽縣龔灘鎮人民政府

法定代表人：張成，鎮長。

再審被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：酉陽縣龔灘鎮紅花村二組

負責人：付遠波，職務組長

再審申請人因訴再審被申請人酉陽縣龔灘鎮人民政府、再審被申請人酉陽縣龔灘鎮紅花村二組土地使用權屬爭議一案，不服重慶市第四中級人民法院2011年2月26日作出的渝中法（2011）行終字第00002號行政判決和酉陽縣人民法院（2010）酉法行初字第76行政判決，現依據《行政訴訟法》第62條、63條第2款，最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第72條，申請再審。再審請求:

1、依法撤銷渝中法（2011）行終字第00002號行政判決。

2、依法撤銷（2010）酉法行初字第76行政判決。

3、依法撤銷酉陽縣龔灘鎮人民政府龔府行裁（2010）5號行政處理決定，并請求酉陽縣龔灘鎮人民政府重新處理。

4、判決酉陽縣龔灘鎮人民政府承擔本案一、二及再審訴訟費用。

本案糾紛事實

1983年冬林地落實到戶時，由于再審申請人分得的林地明顯比別家少，而與當時的組長付正維發生爭議，經當時龔灘鎮鎮長周偉和組長付正維協商確定：“桿巖”林地屬于再審申請人家的老業，也沒有劃分到其他農戶，就用“桿巖”林地補足再審申請人林地差額部分。此后“桿巖”林地一直由再審申請人管理使用。1993年再審申請人幾兄弟為贍養老人分家時，由時任村支部書記付正文提筆寫分家財產協議書，時任組長付正維在場見證，其協議內容有“桿巖”林地的使用權，屬于付云枝。從1983年林地落實到戶至林地淹沒（2005年）前，該林地使用權沒有發生過爭議。請求法院再審理由有： 一、一審程序嚴重違法，而終審判決沒有糾正。

本案一審中的審查對向明顯是林地所有權，沒有審查林地管理使用權。一審的“本院認為”內容如下：“只是原告一直在管理該爭議地，但并不能因為原告在管理該林地就表明屬原告所有。原告僅憑分家協議證明“干巖”林地屬于原告所有，但該證是孤證，且是原告家的內部協議，不能對外產生法律效力。被告依據原始登記草冊、證人證言、調解記錄等將爭議地處理給第三人所有，事實清楚，證據充分，程序合法、適用法律正確，本院予以支持。”以上表明再審申請人在管理使用爭議地，但不具有所有權。該內容表達邏輯嚴密，明顯只是審查所有權，而二審認為是筆誤，重慶市第四檢察分院認為是表述之誤，其認定明顯錯誤。法官的職業是神圣的，法律文書更是嚴謹的，這決不會是“眼花法官”制作的。再審申請人所訴的是管理使用權，而判決去審查所有權，據此形成的結果顯然是偷梁換柱的無訴之判。對于本案審查所有權，是毫無實質意義的。所以本案判決結果的形成嚴重違反法律程序。二、一、二審適用法律錯誤，爭議地管理使用權屬于再審申請人所有 一審認定事實：“原告一直在管理該爭議地。”根據《林木林地爭議處理辦法》第八條之規定精神，實際管理林地的事實可以作為確定林地管理使用權的依據。《辦法》第八條

（三）項明確規定：能夠準確反映林木林地經營管理狀況的有關憑證可以作為確定林地管理權的依據。本案中再審申請人的分家協議明確反映干巖林地是付云枝家在管理使用，這就是事實憑證。不可否認，第三人對爭議地有管理使用權，其權利來源于所有權，但對爭議地的管理使用權已經分離出來為再審申請人所有了。二審判決書對此就是偷梁換柱、混淆概念，進而對再審申請人林地管理使用權予以否定，剝奪了再審申請人應有的權利。

三、爭議地管理使用權屬于再審申請人所有

爭議地是否分至各戶，建立在河邊林地是否分到戶的基礎上，而客觀事實反映沿河邊林地是分到各戶了的。理由

1、眾所周知，我縣2009年落實林權是以1983年落實的林權照搬過來的，而再審申請人所舉24號證林權摸底清冊表才是1983年落實林權的真實反映。該證反映所在組所有林地都是分到戶了的，“唯有河邊林地沒有分”，顯然是因后來的征收才引起第三人說沒有分，沒分的事實顯然不能成立。理由

2、付云高家在河邊分得的林地與另一組冉隆高的林地調換，多年各自管理使用至今，換出的林地補償也由他組領取了，這一客觀事實也證明了河邊林地是分到各戶了的。理由

3、再審申請人提交的分家協議證據，該證據雖然是家庭內部協議，但該協議書中內容有對爭議地使用權的歸屬作有明確的約定，并且這種約定是在當時的基層干部組長、村書記（同時這些人也是劃分林地的人）的參與協議，逐字審查協議（書記書寫、組長監筆）達成的，這些參與者本身就是代表組上利益，所以該證據能夠證明爭議地的使用權是劃分給再審申請人家的。

四、被再審申請人認定的證據明顯有瑕疵，不能證明爭議地沒有分給申訴人

排除被申訴人與第三人利益一致關系的言辭證據，被申訴人作出決定的證據就是周偉的證言和所謂登記草冊了。周偉證言有三點存疑：

1、來源有瑕疵，調查人的簽名是后來補上的，本案最先的復議階段該調查筆錄沒有調查人簽名，這就無法否認該份所謂“調查”是閉門造車。

2、周偉與調查人基本上是同一身份，不可否認其順從調查人的意思表示。

3、周偉雖是駐村干部，其對于二十多年前的組上事務，除有當時的工作記錄外，是無法記住組上大小事務的。其現作為證人是個人行為，沒有特別之處。對比分析再審申請人方提交的付正元、付正茂的證言，從年齡、經過情況、素質以其與第三人一致的利益關系綜合分析都不可否認其證明的客觀性，而其明確證明爭議地是分給再審申請人的。

關于登記草冊不能證明爭議地沒有分給再審申請人。理由

1、該證據來源于車應才的隨意記錄，車應才當時既不是隊長，又不是會記，也不是其他負責人，其形成的記錄只是分林地部分情況，所以不能證明其沒有記上的林地就沒有分到戶。“沒有記上的就沒有分到戶”這個大前提本來就不成立，再審申請人24號證據林權摸底清冊就足以推翻這個前提，而決定將這個不能成立的前提作為條件，進而推出“干巖林地沒有分給再審申請人”的結論，這一結論顯然是不成立的。

綜上所述，請求人民法院依法撤銷渝中法（2011）行終字第00002號行政判決；依法撤銷（2010）酉法行初字第76行政判決，維護再審申請人的合法權益。

此致

呈：重慶市第四中級人民法院

再審申請人： 2013年4月8日