第一篇：借款意外傷害保險案例及調查方向

天城市某被保險人（借款人意外傷害險）突然死亡調查報告

承某財產保險股份有限公司山東分公司之委托，我公司本著“公平、公正、科學、合理”的原則，對天城董二國交通事故致死一案進行公估作業，現將終期報告書呈致保險人。

致：中國某財產保險股份有限公司山東分公司

委托日期：2006年3月5日

委托內容：查勘出險現場、法律調查取證、法律責任分析、保險責任分析、標的損失估損、理算保險賠款、溝通協調保戶 收件人： 分公司車險意健險理賠部 終期報告

索賠:某借款人意外傷害保險條款

我司案卷編號

：WZ01/06030007/C/RS/8010/8012 保單編號

：P***82 保險險別

：意外傷害保險之某借款人意外傷害保險條款（146）

保險金額

：RMB1,500,000.00元

保險期限

：2006年01月24日零時起至2006年08月24日二十四時止

被保險人名稱

：董二國，男，1955年2月出生，天城市天城區某煤礦法定代表人；

住所地：天城市天城區冊山鎮大沙溝村； 聯系人及電話

：索賠代辦人，天城同頤保險代理公司張總經理，電話：***

出險地點

：天城市天城區冊山鎮臨冊路中段 出險日期

：2006年2月20日

出險原因

：交通事故致被保險人意外死亡 保單責任

：不成立

索賠金額

：RMB1,500,000.00元

一、案情簡介：

中國某財產保險股份公司意外傷害保險之某借款人意外傷害保險條款被保險人董二國于2006年2月20日因交通事故導致死亡，投保人即保單第一受益人天城市某銀行星火支行委托天城市同頤保險代理公司于2006年2月23日向保險人某財產保險股份公司山東分公司提出了索賠并提交了部分索賠資料。

被保險人董二國于出險當日15:15時，在臨郯路路東側的向陽飯店（天城市天城區冊山鎮臨冊路和臨郯路路口南50米處）與朋友吃飯后，騎上摩托車突然橫竄馬路，此時自北向南行使滿載焦石的魯J08d56司機王剛急踩剎車并左打方向盤，但為時已晚，董二國撞在了該車右前輪的擋泥板處，從而被右后輪輥軋而身亡（事后調查得知）。天城市某煤礦與天城市某銀行紅星支行簽訂了RMB450萬的借款合同，法定代表人董二國為連帶保證人，為董二國等三人投保了每人保險金額為RMB150萬的借款人意外傷害保險，保險合同約定紅星支行為第一受益人。

事發后，因考慮到該案各方關系人較多，涉案金額較大，疑點較多等重大復雜的特點，需要全面、深入地進行法律調查，為此，我司于2006年3月5日接到某財產保險公司的委托，予以公估立案。

二、案情分析及調查方案：

針對索賠權利人提供的索賠資料和有關案情，我司組織專業律師和公估師對此案進行了疑點分析和調查方案制定。

（一）案件所涉主要法律關系：

1、天城市某銀行星火支行在經董二國等三人同意的前提下與中國某財產保險股份有限公司山東分公司簽署了以董二國等三人的生命健康權為保險利益的人身意外傷害保險合同；天城市某銀行星火支行作為第一受益人；被保險人同意投保人為其投保人身保險的，視為投保人具有保險利益；以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，保險合同無效；若合同被確認無效，則自始無效，保險人返還不當得利保險費；（依據《保險法》第五十二條第二款和第五十五條之規定）

2、天城市天城區某煤礦與天城市某銀行星火支行簽署了四百五十萬元的借款合同，約定的借款用途為新貸償還舊貸；天城市南巨陶瓷有限公司和董二國作為連帶保證人與天城市某銀行星火支行簽署了連帶保證合同作為上述借款合同的從合同；兩個保證人與債務人對債權人是連帶責任，債務人不能清償時，兩個保證人對債權人承擔連帶清償責任，兩個保證人之間為按份責任，此為內部責任，不能對抗債權人；此合同為連帶保證，保證人不享有先訴抗辯權；該保證合同第五條第六款約定“即使主合同被確認無效，保證人仍對債務人履行義務承擔連帶責任”違反了法律強制性規定，在主合同無效情形下保證人應當承擔有限民事責任，排除了此時保證人的保證責任；（依據《擔保法》第二十九條、第三十條，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條之規定）

3、天城市天城區某煤礦為集體企業，董二國受聘負責經營管理，為該企業法定代表人，與企業為勞動合同關系。董二國身亡，廠礦有可能基于有關規定給予一定的撫慰金；但某銀行紅星支行若索賠成功，天城市天城區某煤礦將緩解RMB150萬的債務壓力，煤礦與死者近親屬之間可能對促成此利益的獲得產生道德風險；（依據《勞動法》及相關法規的有關規定）

4、死者董二國的父母、子女、配偶是該借款人人身意外傷害保險合同的法定第一順序受益人，也即保險金的繼承人，其身故保險金先行為企業還貸后，企業對其父母、子女、配偶負有RMB150萬元的債務；董二國死亡后，留下妻子和兩個正上大學的孩子，家在農村，妻子務農，該項保險金對其家庭有重大意義；死者近親屬對促成保險金的給付，可能滋生道德風險；（依據《保險法》第六十四條之規定）

5、天城同頤保險代理公司作為中國某財產保險股份有限公司山東分公司的代理人在代理權限內具體為此保險合同的簽訂事宜；我國代理制度規定，若代理人和第三人惡意串通損害被代理人利益的，代理人和第三人承擔連帶賠償責任；

6、董二國與對方肇事司機之間為民事侵權關系，適用過錯原則。董二國因交通事故死亡，若對方肇事司機負全部或主要責任，則符合交通肇事罪的構成要件，交通事故逃逸指為逃避法律追究而逃跑的行為，若棄車逃走的行為構成逃逸，則符合交通肇事罪的加重情節。若董二國的駕駛不符合相關交通法規的規定，在事故責任認定中負主要或全部責任，對方肇事司機將不承擔刑事責任；（依據最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋第二條、第三條）

7、交警對該交通事故的處理屬于行政執法，若涉嫌交通肇事罪，交警支隊基于法律授權可以直接刑事立案并進行偵查；交警可以對民事賠償部分進行調解，當事人對交通事故調解書不服，可以提起民事訴訟；對交警事故責任認定不服，可以以交警支隊為被告提起行政訴訟，也可以以對方當事人為被告提起民事訴訟；鑒于行政執法的合理性特點，執法交警具有一定的自由裁量權，而此案各方關系人都是天城市本地人，考慮到人情事故的影響，指派專業律師進行相關調查，同時可對此次具體行政行為發揮一定的社會監督作用；（依據《刑法》及《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；依據《民事訴訟法》的相關規定）

（二）調查方案的制定：

1、投保、承保環節：

（1）調查了解承保程序；（a）保險代理公司的資質；

（b）該業務保險業務員的個人情況；（c）承保前的風險評估工作情況；

（d）某財產保險公司對此險種的審批權限及審批流程；（e）借款人意外傷害險在天城的適銷對象、業務開展難易程度；（f）借款人意外傷害險的以往出險案例；

（2）了解保險人、投保人、被保險人相關義務的履行情況；（a）被保險人的告知義務及禁止反言；（b）保險人的告知義務；

（c）查實被保險人董二國是否同意某銀行的投保；（3）調查了解保險條款的內容及特別約定事項；

2、借款環節：（1）借款的初衷；

（2）借款合同及保證合同的約定事項；

（3）借款合同的審批程序和審批各環節涉及的審批人員情況；（4）事發后，約定受益人某銀行紅星支行的反應；（5）各個保證人的資質、信譽以及財產狀況；

3、事故發生經過環節：

（1）從受害人方調查了解事故經過并取證； a）事故發生地點； b）事故發生時間； c）事故發生經過；

d）董二國的生活習慣、夫妻關系、社會關系、子女情況、家庭收入狀況；

e）事故發生前一段時間的情緒變化； f）收集村里左鄰右舍關于此事故的相關信息；（2）從肇事方調查了解事故經過并取證； a）調查肇事方司機的姓名、住址；

b）在不驚動肇事方任何人的前提下，找尋并聯系上肇事司機（據稱，肇事司機正逃逸）； c）事故發生地點； d）事故發生時間； e）事故發生的前因后果； f）肇事車輛的車況和承載情況； g）肇事司機的駕駛證和行駛證情況； h）肇事車輛的保險情況；（3）尋找事發地點；（4）尋訪目擊證人并取證；

（5）從交警方了解事故經過，查閱、摘抄、復制相關證據材料； a）了解事故經過；

b）復制交警現場查勘記錄，包括現場照片、事故方位圖、現場標本提取情況；

c）提取尸檢報告、酒精檢測報告等技術性鑒定材料； d）了解是否進行刑事立案，是否進入偵查階段； e）從主協辦交警處調查有關情況；

f）到交警大隊停車廠檢驗事故車輛（對方貨車和受害方的摩托車）；

4、受害人董二國生前所在單位的有關情況：

（1）了解單位性質、所在地址、登記設立的情況；

（2）了解單位的經營狀況、財務狀況、企業管理狀況；

（3）了解單位的前次貸款和這次貸款的細節問題；

（4）了解董二國在單位的人際關系；

（5）了解董二國的生活習慣及社會關系；

（6）事發前董二國是否有異常反應；

5、從受害人董二國戶籍登記所在派出所提取相關信息：

（1）確定董二國的真實姓名；

（2）了解其戶籍注銷程序以及是否注銷；

（三）疑點與焦點問題：

1、投保、承保環節：

（1）在承保程序中，該保單的審批是否符合規范；保險單的標題為“人身意外傷害險保險單”，保險單的被面內容為“人身意外傷害險保險條款簡介”而未有“借款人人身意外傷害保險條款“字樣；

（2）某銀行紅星支行作為約定第一受益人和投保人為董二國投保保險金額150萬元的高額人身意外傷害保險是否確實經過了董二國本人的書面同意；該借款人意外傷害保險條款的簽訂是否符合法律的規定，是否有欺詐、脅迫簽署的情形；

（3）某銀行紅星支行、天城同頤保險代理公司（或此保單的保險業務員）、某煤礦之間或兩兩之間是否有為騙取保險金惡意串通的行為；某銀行的審貸程序和審貸委員會組成人員及審批人員是否有違法違規的情況；

2、借款環節：

（1）某煤礦前次貸款是否有不能償還的情況，此次貸款的真正目的，債務人天城區某煤礦是否存在資不抵債，保證人董二國和南巨陶瓷公司是否面臨著債務追償；債權人天城市某銀行星火支行加重保證人保證義務的真正目的是什么；（2）天城市天城區某煤礦與天城市某銀行星火支行簽訂貸款合同的日期為2006年1月24日，天城市某銀行星火支行投保借款人意外傷害險的起至日期為2006年1月24日至2006年8月24日，被保險人死亡的時間為2006年2月20日，時間的毗鄰是否僅僅為巧合；

3、事故發生經過環節：

（1）董二國是否具有合法有效的駕駛證，董二國所騎的摩托車是否具有合法有效的行駛證；（2）董二國死亡的可能性分析： a）交通事故發生的客觀真實性；

b）交通事故是否確實導致被保險人死亡事故發生； c）死者是否董二國本人；

d）董二國的死是否有自殺的可能；

e）董二國死亡前一段時間期與投保人即約定第一受益人和廠礦其它管理人員的交往情況，其死亡是否有他殺的可能；

（3）董二國事故發生前是否飲酒，若飲酒，其飲酒程度是否構成法律規定的醉酒；

（4）董二國醉酒后事故發生時，是否正在駕駛摩托車；

（5）董二國的近親屬和其生前單位之間是否有惡意串通隱瞞事實的嫌疑；

（6）某銀行出具的“董二國”應為“董二國”的證明應該是沒有法律效力的，董二國與董二國是否同一個人；

4、若以上事實不能認定責任，還需考慮此次事故是否具有保險條款當中的其他除外責任因素；

（1）被保險人是否具有歐斗、吸食、注射毒品的情形；

（2）被保險人是否未遵醫囑、私自服用、涂用、注射藥物的情形；（3）事故發生時，被保險人是否在患有艾滋病或感染愛滋病毒期間；

三、調查過程及調查結果：

針對以上分析，我司制定了周密的調查方案，精選富有相關經驗的專業律師和公估師，為避免“打草驚蛇”，策劃了嚴謹的尋訪取證路線。分別于2006年3月6日至7日、3月15日至16日、3月23日至24日、4月18日至19日、5月9日共五次趕至事發地天城市，展開了系列調查取證工作。

1、投保、承保環節：

（1）我方人員及時收集了保險單及相關保險憑證。在P***82號短期健康保險和意外傷害保險保險單上記載著投保人為天城市某銀行，但客戶回執表投保人簽章處并無簽章，其上共記載三個期限的某借款人意外傷害保險條款（146），共六個被保險人，受害人董二國即保險期限為七個月的三人之一；但該編號保單并無董二國的任何信息顯示；據此，我司人員分析，該編號保單并不能成為涉案保險合同的有效組成部分；六個被保險人各有一張小保單，董二國的保單號為NO.P***30,記載著該險種的最高保險金額RMB150萬，并有身故保險金第一受益人的特別約定，黑體字印刷的“被保險人聲明”的下方有董二國的簽名，經仔細甄別收集到的其簽名，能確定該保單上為其親筆簽名；這張小保單的抬頭為“人身意外傷害保險單”，并沒有“借款人意外傷害保險”的字樣，但在保單的被面印刷的條款內容，經與借款人意外傷害保險條款內容比較，其關系本案的責任免除事項是一致的。因此，我司認定，雖然貴司在承保該險種的程序方面的問題，并不影響到保單責任的認定；（附件3/4）

2、借款環節：

對天城某銀行紅星支行與某煤礦簽署的借款合同和天城某銀行紅星支行與董二國之間的保證合同進行了審閱。兩個合同的當事人均有主體資格，客體合法有效。兩個合同均為格式合同，借款合同的內容約定合法有效，是雙方意思一致的結果。(附件12/13/14/15/16/18/19)

3、事故發生經過：

（1）相關行政機關、企業單位

a）3月6日14:00時我司人員前往天城市車管所，在馬戌杰科長的配合下，檔案中心的管理人員以檢索身份證號（***835）的方式，查詢并打印了董二國駕駛證基本信息表，表中顯示駕駛證有效期間為1998.02.26至2004.02.26,目前狀態為注銷。馬科長對提供給我們的查詢結果資料加蓋了公章（見附件3）；從而可認定董二國的駕駛證審驗期早已屆滿，未正常進行審驗而被注銷，董二國無有效駕駛證駕駛機動車輛，違法了《交通安全法》的有關規定；

b）3月6日16:00時我司人員前往蘭山區車管分所，崔光源科長以檢索車牌號（魯Q58D89）的方式，查詢了行駛證的基本信息，其中顯示：車主金興旺，住所地為平邑縣平邑鎮二村,1995年10月9日初次登記,1995年10月18號發牌，1999年補領行駛證，未有審驗記錄。但未予提供書面證明。

c）3月15日16:00時我司人員前往天城區車管所，在該所劉所長的配合下，調出了魯Q58D89摩托車的登記信息，卻發現該信息顯示車主為董二國，車輛識別號碼為LLCLPS2B341000053,發動機號為B4188428,發證日期為2005年5月18號，檢驗有效期至2007年5月31號；該信息表明，董二國的摩托車的行駛證合法有效，但劉所長不予提供書面證明，也不準許對其拍照；通過當地關系的協助，在天城市河東區車輛管理所，調出了該車輛登記信息，對此信息進行了打印并加蓋了公章（見附件4）；

經仔細排查，3月6日所調取駕駛證登記信息為信息員錯把“魯Q58D89”輸成“魯Q58089”所致；

從以上調查結果可認定董二國的行駛證合法有效。

d）3月6日17:10時我司調查人員前往天城市公安局指揮中心(122,110,119三臺合一)，欲查詢110,122接警記錄，遭遇不配合，未果； e）3月16日8:00時我司人員前往天城區冊山鎮派出所，經楊指導員同意后，調出了董二國的戶籍登記信息，信息顯示董二國的“成”為戶籍原始的記錄，而其身份證及相關資料上的名為“城”，身份證號與戶籍中的顯示一致，據此應認定其名為“成”。董二國的近親屬尚未申報戶口注銷，按有關規定應在人死后一個月內申報注銷戶口，但在鄉鎮里，由于不甚規范,可適當延長期限。對此信息進行了打印并加蓋了公章，固定為證據形式（見附件7）；

f）4月18日，聯系了天城同頤代理公司總經理張杰，其公司住所地就在某銀行的辦公樓上；其與某銀行有關負責人已探討過該案的情況，基于被保險人的飲酒事實，某銀行已意識到此案保險公司有可能拒賠；我司公估人員與代理公司負責人進行了充分溝通，并希望他們做好解釋工作；

（2）受害人董二國方

a）3月7日10:00時我司人員前往天城區某煤礦，詢問了辦公室主任顧月永，他介紹了企業經營狀況和管理狀況，以及關于董二國事故的有關情況。其稱他們的煤礦是小礦，年產煤六萬噸，年產值可達4000萬元，年實現利稅700余萬元，貸款為償還先前的舊貸款；事發當天董二國在廠里吃過中飯出去買東西時發生了交通事故，但其否認董二國事發前飲酒的事實，并稱死者一直不會喝酒；在董二國生前所用的辦公桌抽屜里，找到其留有親筆簽名的文件與保險單上“董二國”簽名仔細核對，基本斷定出自一人；在董二國廠內宿舍里，我們從凌亂堆砌的其生前用過的物品中找到了一張包含董二國的多人合影，經廠內人員指點，我們對其影像進行了識記（見附件8/20）；據我司人員調查分析，該企業經營狀況良好，應當具有還貸能力；

b）3月7日11:30時我司人員前往大沙溝村，隨機調查問詢了村民，了解得知，董二國家境較好，煤礦已給付了死者家里撫恤金。我們先到了董二國之弟趙金華的家里，家門落鎖無人；而后找到董二國的家，其家中設立的靈堂尚未撤，靈堂正前方擺放著死者董二國的照片，我們對其進行了甄別，能斷定在其廠礦內發現的照片中的“董二國”和此照片為同一人。死者的妻子眼圈紅腫，觀察確實處于悲痛傷感之中。我司人員進門時，正有幾位鄰居婦女陪同。我司人員進行了簡單的問詢，據介紹，死者董二國在2006年2月25日出殯；死者有兩個孩子，長子趙春欣，就讀于北京政法大學，長女趙春云，就讀于淄博醫學院；董二國平日住在礦上，逢周末回家，家庭關系和睦，但均否認董二國生前有飲酒的習慣；當問起董二國所在單位是否給付撫恤金時，董二國之妻否認，并一直在說，自己什么也不知道。談話當中，從臥室接聽了一個電話，出了臥室便主動解釋是誰打的電話，我們是問詢了廠礦負責人董二國的住處后從廠礦出來直奔董二國家的，我們推測這應是廠礦打來的第二個電話。對此番談話進行了筆錄；剛做完筆錄時，趙金華和其朋友一起開著一輛白色桑塔納（2000）趕來。其弟趙金華稱，2006年2月20號事發當天下午4：00左右，接到礦上的出事通知趕往現場，對此詢問過程做了筆錄（見附件6/7）； 據上述事實分析，董二國平時嗜酒嗜煙；夫妻關系和睦，家庭生活寬裕；但事發后其家屬和廠礦有串通隱瞞真實情況的情形；（附件8/9）

（3）事故地點

a）3月7日12:20時我司人員趕往臨冊路中段事發地點，尋訪了大量沿街商鋪從業人員和多名機動三輪車司機并進行了錄音，被尋訪人均能證明事故發生的真實性和死者醉酒駕車的事實；我司人員找到了董二國事發前吃飯的向陽飯店，對飯店老板夫婦進行了調查詢問，其稱2006年2月20日中午，董二國等共十人在其飯店吃飯，喝了九瓶54度四川綿竹大曲，后又要了6瓶啤酒。酒后董二國先走了一步，穿上軍大衣，戴上頭盔，跌跌撞撞騎上嶄新的毫爵摩托車，自北向南行了約50米的地方就與同向行駛的一輛拉煤石的工程車相撞，大衣被掛住，隨后整個身體被帶進右后車輪，車輛從其前胸軋過；對此調查過程進行了錄音并制作了筆錄（見附件9/21）；

據以上事實分析，董二國確實為交通事故意外死亡，可以排除自殺和他殺的可能，董二國死前曾過量飲酒；

（4）對肇事司機方的調查

a）3月23日12:00時,經多方詢問，我司公估人員找到了對方肇事司機住所地天城區付莊鎮蒙莊村。因為該案的特殊性，董二國方不予提供肇事司機的情況，初期也不方便正面從交警處了解。從事發現場目擊著的敘述中，得知該車車牌號為魯J08d56,我公估人員從車管所和人保公司天城分公司等處查詢到該方車主的相關信息。魯J08d56為東風單橋工程車，掛靠在天城阜新汽車貿易公司名下，上年的車輛保險在人民財產保險公司濟南天城分公司投保，保險期限截止至2005年9月5日。

找到肇事司機的住所地天城區付莊鎮蒙莊村后，因事先不知司機的名字，只好描述事故問詢村民時，他們疑慮重重，拒絕提供。突然，約有六七個人拿了棍棒圍過來，其中一人滿懷戒備的問我們來干什么。經我司人員反復解釋，他們才為我們引薦了該肇事司機的對象等多名親屬。隨后，他們解釋說原以為我們是董二國方的人來鬧事，在事發后，董二國的家屬找人帶著棍棒已經來過兩次了。我司人員對他們進行了詢問。據稱，事發時肇事車上共兩人，開車的司機叫王剛，同車的叫劉艷吉，是王剛的內弟。因未找到司機王剛，劉艷吉講述了事發經過，公估人員對此番談話進行了錄音并作了筆錄，作為證人證言；（附件22）

b）經多次和司機王剛電話溝通，其消除了對我司人員的顧忌，答應見面。3月24日10:30時,在天城區冊山鎮冊山加油站附近，我們見到了王剛。其稱，其和事發時同車的劉艷吉都是龍星煤礦的職工，事發當日15:15左右正滿載一車煤焦石從臨冊路自北向南行使，過了臨郯路和臨冊路交叉路口向南約五十米處時，有個人騎著一輛摩托車突然從路右側的飯店門口串出，好像要橫過馬路，其趕忙急剎車，并向左打方向盤，但還是聽到摩托車撞上了車的右側。其稱，當時車正在路中間偏右正常行使，車速并不快（剛過了十字路口）。待下車觀看時，死者躺在右后輪下，摩托車甩在路邊（后來聽交警說，摩托車先撞在了右前輪擋泥板處，又被軋在了右后輪下）。王剛馬上撥打了122，經人提醒，又上車倒了一下車，讓車輪下的人暴露出來。再次下車時，已經有很多人圍了上來，有幾個人情緒很激動，于是他和劉艷吉連忙棄車而逃。

肇事車輛為2004年的新車，原本屬于劉艷吉，后賣給了王剛，上年保險到期后，沒有續保；車沒有進行年審。其稱，是因為天城有關審車部門不予受理所致；王剛的駕駛證已經審過，合法有效；我司人員解答了王剛的一些法律咨詢，希望其能積極和執法部門配合；對此番談話進行了錄音并作了筆錄，固定了該證人證言；

以上信息的獲得佐證了被保險人死亡前酒后駕駛摩托車這一事實；（附件21）

C）據王剛講，2006年4月25日交警隊主辦警官孟德金對此事故在雙方之間進行過調解，擬認定為同等責任，并讓寇承擔主要賠付責任，寇對此沒有認可；

（5）來自交警大隊的信息

a）3月7日8:00時我司人員前往天城區交警支隊，詢問了此次事故辦案負責人鄭學全科長，得知董二國死亡以前為酒后駕車，酒精檢測結果已經出來，對方車輛為工程車，被暫扣，肇事司機一直沒有找到。對此調查過程的談話進行了錄音（見附件21）； b）3月7日15:00時我司人員前往天城區交警支隊，詢問了該案主辦交警孟德金，其稱再過一周便會有處理結果，目前拒絕提供任何信息； c）3月15日14:00時我司人員再次前往天城區交警支隊，該案主辦交警稱肇事司機仍然未投案，等到法定投案期間過后，便作出相關責任認定；

d）3月24日1:30時,我司人員再次來到天城區交警大隊，找到了主辦警官孟德金，其稱，責任認定還要再等幾天。我司人員把我方的取證經過和交警進行了交流，旨在發揮律師的社會監督作用；經多方運用社會關系，在天城區交警大隊事故科科長鄭學全的配合下，我方人員查閱并復制了《對董二國的法醫學尸體檢驗報告書》和《血液酒精鑒定報告》，保證了收集該信息的及時性。尸檢報告顯示，董二國為創傷性休克死亡，據損傷表征，符合車禍的形成；酒精檢測報告顯示，事發時董二國血液乙醇含量為101.6mg/100ml；對此復印件加蓋了天城交警支隊羅莊大隊事故處理專用章，固定為有效鑒定結論；（附件24/25）

e）我司人員對交警的責任認定進行了多次電話詢問，間接起了對執法監督的作用。4月6日下午，來自交警孟德金的信息表明交警方面初步認定該起事故肇事雙方為同等責任。

四、調查結論與疑點排除：

1、投保、承保環節：

（1）天城市同頤保險代理公司基于某財產保險股份公司山東分公司的授權在天城銷售借款人意外傷害保險條款等人身意外傷害險，同頤保險代理公司代理了本案所涉的保險業務。

（2）天城市某銀行紅星支行與天城市同頤保險代理公司之間是為促銷借款人意外傷害保險而結成的合作關系；某銀行基于貸款人的保險利益，作為投保人為借款人投保人身意外傷害保險，保險費是由借款人廠礦負責繳納；

（3）本案所涉的保險合同采用的是人身意外傷害保險的通用保單，條款內容為人身意外傷害保險的通用條款，但在條款規定的責任免除事項的實質性內容是與借款人意外傷害保險條款是相同的；

（4）在保險單上有“被保險人特別聲明”的格式條款，采醒目的黑體字印刷，其下，是“董二國”手寫簽名字樣，經與借款合同內其簽名以及在其生前辦公桌的抽屜里看到過的其字跡仔細甄別比較，確認該保單為董二國親筆簽名；

2、借款環節：

（1）借款合同的簽訂和貸款審批程序合法有效；

（2）某銀行星火支行在借款合同中為保障自己的利益而違反法律的強制性規定，“即使主合同被確認無效，保證人仍對債務人履行義務承擔連帶責任”的約定無效；

（3）借款的用途借新還舊但某煤礦經營狀況良好，未發現有不良目的；

3、事故發生環節：

（1）據摘錄的駕駛證登記信息和行駛證登記信息，董二國的駕駛證處于注銷狀態，為無效的駕駛證；但其事發時所駕駛摩托車的行駛證合法有效（見附件6）；

（2）董二國的家庭和睦，生活殷實，精神健康，生活樂觀。其平時交際廣泛，經常喝酒聚會，穿著考究；事發當天中午為朋友閑聚，因單位有其它事情而早離席；其應不具有自殺的前因后果，也不存在自殺的嫌疑； 事發時，董二國獨自一人騎摩托車且肇事司機與其素不相識，排除他殺的可能；

（3）派出所的戶籍登記用名為“董二國”，《民通意見》規定“公民的民事權利能力自出生時開始。出生的時間以戶籍為準；沒有戶籍證明的，以醫院出具的出生證明為準，沒有醫院證明的，參照其他有關證明認定”，根據民事法律的類推原則，姓名首先以戶籍為準，所以死者的正確用名應為“董二國”。身份證上的“城”為辦理身份證時筆誤所致，董二國在平時的用名也采用了“城”字；某銀行紅星支行提供的“成”應為“城”的證明是錯誤結論；

（4）對死者董二國事故發生時是否喝酒、平時是否有喝酒的習慣以及事發時董二國是否正在駕駛摩托車，煤礦有關人員和死者家屬確有相互串通隱瞞真實情況的情形；

（5）分析對方肇事司機王剛和同車人員劉艷吉的陳述可知，事發時，董二國正在駕駛摩托車，并非董二國的近親屬所稱的其推著摩托車站在路邊；結合交警的查勘及尸體和酒精檢測報告，可認定被保險人董二國事發時屬于醉酒后駕駛摩托車；

4、交警處理環節：

（1）尸體檢測報告和酒精檢測報告，該次交通事故的發生客觀真實，交通事故導致人員死亡發生，死者確系被保險人董二國本人；

（2）事發當時董二國血液乙醇含量為101.6mg/100ml。血液酒精檢測標準為，車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或等于20MG／100ML，小于80MG／100ML的駕駛行為為飲酒駕車；車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80MG／100ML的駕駛行為為醉酒駕駛。可以認定事發時董二國處于醉酒狀態；（依據國家質量監督檢驗檢疫局 《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》）

五、法律責任分析：

1、依據《道路交通安全法》第19條、第20條的規定，機動車駕駛人駕駛車輛應當取得合格有效的駕駛證，駕駛人不得飲酒駕駛。本案中，被保險人董二國構成違法駕駛機動車輛；

2、依據《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的有關規定，對方肇事司機王剛在事發時逃離，是害怕董二國朋友的毆打，并非為逃避法律的追究而逃離，不應認定為逃逸；對其是否構成刑事責任，還有待于司法部門的認定，肇事雙方交通事故責任的分擔，就本案而言，不影響保險責任的確定；

六、保險責任分析：

1、本次事故出險時間為2006年2月20日，為本保單所約定的保險期限內；

2、依據中國某財產保險股份有限公司意外傷害保險之某借款人意外傷害保險條款（146）的約定，在“

三、被保險人毆斗、醉酒，服用、吸食或注射毒品；

四、被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證照駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動交通工具；”的情形下造成被保險人身故、全殘的，保險人不承擔給付保險金責任。

發生上述情形，被保險人身故或全殘的，本合同保險責任終止，本公司按日計算退還未滿期凈保費（經過日數不足一日按一日計算）。

被保險人董二國醉酒駕駛摩托車且無有效駕駛證，我司認定此次事故導致的被保險人身故不應屬于保險責任；

七、保險合同的終止及保險費退還：

依據中國某財產保險股份有限公司意外傷害保險之某借款人意外傷害保險條款（146）的約定，發生除外責任情形時，被保險人身故或全殘的，本合同保險責任終止，本公司按日計算退還未滿期凈保費（經過日數不足一日按一日計算）。

依據最高人民法院關于貫徹執行《民法通則》若干問題的意見（試行）第198條之規定“當事人約定的期間不是以月、年第一天起算的，一個月為三十日，一年為三百六十五天”。本保單保險起始日期為2006年1月24日零時，事故發生之日為2006年2月20日15:00左右，保險期限已過26天；總保險費為RMB4500.00元，保險期限為7個月；

計算應退未滿期凈保費為：

保險費×（1－保單已經過天數/保險期間天數）×（1－35%）=RMB5400.O0元×（1-26天/210天）×（1－35%）＝RMB3075.43元

八、法律調查及公估結論：

1、據調查情況分析，此次事故及被保險人董二國的死亡的事實客觀真實；貸款銀行與某煤礦的借貸行為合法有效；貸款銀行與同頤保險代理的投保和索賠行為合乎法律法規及行業規定；某煤礦與死者近親屬間有串通隱瞞實情的情況，情節輕微，未造成嚴重后果，不構成保險詐騙；

2、被保險人醉酒駕車且無合法有效的駕駛證，在交通事故中導致死亡，根據某財產保險股份有限公司人身意外傷害險條款規定，我司認為，本案被保險人的身故不屬于保險責任范圍，建議予以拒賠；

3、貴司應終止保險合同，并退凈保險費RMB3,075.43元；

4、以上結論嚴格依據法律法規及相關司法解釋的規定，以客觀事實為依據，以確實充分的證據為支持，提請保險人在接受索賠時予以參考。

九、公估依據：

1、《民法通則》《保險法》《合同法》《擔保法》《刑法》等相關法律法規及司法解釋

2、P***82短期健康保險和意外傷害保險總括保險單

3、P***30人身意外傷害保險單

4、天城市某銀行提供的資料

5、某煤礦提供的資料

6、被保險人的駕駛證登記信息表

7、被保險人所騎摩托車的行駛證登記信息表

8、被保險人戶口登記信息表

9、交警的有關材料

10、問詢筆錄

正文到此結束

注冊保險公估師： 趙軍

二OO六年五月十七日

公司負責人：

附件：

1.致某財產保險股份公司山東分公司法律建議書

2.P***82短期健康保險和意外傷害保險總括保險單 3.P***30人身意外傷害保險單 4.被保險人董二國的駕駛證登記信息表

5.被保險人董二國所騎摩托車的行駛證登記信息表 6.被保險人董二國戶口登記信息表 7.死者之妻趙美芝的問詢筆錄 8.死者之弟趙金華的問詢筆錄 9.某煤礦辦公室主任顧月永的問詢筆錄 10.向陽飯店負責人周希軍的問詢筆錄 11.天城市某銀行貸款審批表 12.天城市某銀行借款憑證

13.天城市某銀行貸款卡年審證及年審記錄

14.某煤礦的營業執照、組織機構代碼證、法定代表人證明 15.某煤礦的貸款申請書 16.某煤礦的事故證明

17.某煤礦與銀行簽署的借款合同 18.董二國與銀行簽署的保證合同 19.董二國的身份證復印件 20.肇事司機王剛的詢問筆錄

21.與肇事司機同車人周艷吉的詢問筆錄 22.銀行提供的董二國的“成”應為“城”的證明 23.尸體檢測報告 24.董二國的酒精檢測報告 25.取證現場照片若干 26.取證錄音若干（光盤）

第二篇：意外傷害險保險案例練習題

意外傷害險保險案例分析練習題

一、“團意險”的被保險人意外死亡索賠案

（一）案情介紹

有四起有關意外傷害保險的索賠案。這些索賠案中的被保險人都是由他們所在的單位投保了團體人身意外傷害保險(以下簡稱“團意險”)，保險期限為1年，但保險責任起訖時間不一。第一起，精神病發作受傷死亡案。

1998年7月20日，A市家具廠為包括田由由在內的全體職工投保了“團意險”，每人保險金額5萬元。該年9月，原來身體健康、精神正常的田由由出現迫害幻想、行為異常等精神病癥狀，后來病情日益嚴重，在由其家屬監護期間離家出走，因為在外用石頭砸傷過路行人而被公安機關強制送精神病醫院治療。10月5日，田由由的病情又一次發作。他在醫院內四處亂跑，為躲避醫務人員的攔阻，竟不顧一切地朝大門已緊鎖的出口直沖過去，結果頭部猛地撞在門墻上，造成頭外傷顱內血腫，經搶救無效死亡。保險公司對被保險人家屬提出的保險金給付請求，以被保險人田由由的行為違法及死亡是由于他自殺造成的，屬于意外傷害保險除外不保的死亡為由予以拒絕。第二起，意外傷殘后又因病死亡案。

2000年5月4日，B市機器廠為單位職工投保了“團意險”，每人保險金額5萬元。6月28日，該廠職工石磊磊騎自行車在上班途中被卡車撞傷，鎖骨、左肋骨骨折，經交警部門作了由卡車方承擔全部責任，應賠償受害人石磊磊3萬元的裁定并結案。鑒于石磊磊在醫院治療過程中，保險公司欲待他治療結束后再視其傷殘程度給付保險金。不料，未等治療結束，石磊磊于9月16日因心肌梗塞死于醫院。保險公司拒絕了石磊磊妻子要求給付5萬元死亡保險金的申請，只同意按傷殘程度給付2萬元。

第三起，手術中意外死亡案。

199．9年6月9日，C市水泥廠為單位職工投保了“團意險”，每人保險金額2萬元。11月14日，該廠職工洪淼淼因患急性化膿性梗阻性膽管炎，在醫院進行手術治療時突然出現心跳過速、呼吸驟停。經醫生采取緊急措施使之復蘇后，洪淼淼一直處于腦缺氧狀態，最終于11月23日死亡。經C市醫療事故鑒定委員會對這一事故的鑒定，結論是患者突然出現的心跳過速、呼吸驟停是手術中難以預料的情況，屬于醫療意外死亡。事后，洪淼淼的妻子持醫院的死亡證明向保險公司提出給付保險金的請求。保險公司以被保險人洪淼淼并未遭受意外傷害，應屬于疾病死亡為由拒絕給付。第四起，兩次意外傷害最終死亡案。

2001年1月3日，D市紡織廠為單位職工投保了“團意險”，每人保險金額5萬元。12月8日，該廠職工金鑫鑫在廠內干活時被鏟車撞傷，造成左腿膝關節以上骨折，急送職工醫院治療。治療僅過一個月，職工醫院突然發生大火，因救火不及時，腿傷未愈、無法逃走脫身的金鑫鑫竟被大火燒死。被保險人金鑫鑫的家屬與保險公司在究竟是按第一次還是第二次意外傷害事故給付保險金的問題上產生了爭議。

1．如何認定意外傷害?請分別說出傷害、意外和意外傷害的含義以及它們構成的條件。

2．意外傷害保險的保險責任構成的條件有哪些?

3．你了解團體人身意外傷害保險的承保條件、保險責任和責任免除等內容嗎?

4．保險公司對這四起意外死亡索賠案，你認為應當分別如何處理?說出如此處理的理由。

二、英國對意外傷害保險中

意外傷害認定的保險判例

（一）案情介紹

有三個有關如何認定人身意外傷害保險中意外傷害的英國保險判例。

判例一，工作中因被日光暴曬患上日射病死亡索賠案。

欣格勒是一位船長，他向海上旅客保險公司投保人身意外傷害保險。在保險公司簽發給他的保險單上載明：如果被保險人遭受“由任何發生于海洋、河流或湖泊的意外傷害所產生或導致的任何人身傷害或死亡”，保險人將承擔給付責任。在保險期內，欣格勒在印度西南部的科沁河履行船長職務時，因為當地的氣候炎熱、日照強烈，他在日光暴曬下竟罹患日射病并因此死亡。欣格勒的代理人遂向法院提起訴訟，要求海上旅客保險公司按照保險單上的約定，對被保險人欣格勒因意外傷害而導致的死亡承擔給付保險金的責任。

判例二，驅趕醉漢因過分用力致使心力衰竭死亡索賠案。

沙卡爾受雇于一位麥芽制造商，擔任管家職務。他在普遍事故保險公司為自己購買了一份人身意外傷害保險，保險單上載明的保險責任是：“如果被保險人遭受任何暴力的、偶然的、外來的及可見的方式所造成的身體傷害，并且這種傷害是導致被保險人死亡的惟一和直接的原因，保險人將賠償被保險人的損失。”在保險期內的一天，有個醉漢闖入了麥芽制造商的家，盡職的沙卡爾費了好大力氣才將他趕走。在驅趕醉漢的過程中，沙卡爾用足了勁推拉對方，由于他本來心臟就不好，身體很虛弱，這次過度的用力使他的心臟受壓過大，一個月后竟因此死亡。沙卡爾的代理人依照保險單上載明的保險責任，要求普遍事故保險公司對被保險人沙卡爾因意外傷害導致的死亡承擔給付責任。判例三，外出狩獵因受寒罹患肺炎死亡索賠案。

艾德隆向蘭克斯一耶克斯事故保險公司投保人身意外傷害保險。按照保險公司出具給他的保險單上的條款規定，保險公司同意在被保險人因暴力的、偶然的、外來的及可見的方式而遭受人身傷害或死亡的情況下，將對被保險人承擔相應的保險金給付責任。在保險期內的某一天，艾德隆騎馬外出狩獵，不幸從馬上墜落，摔在地上。由于墜落地點較為潮濕，雖然艾德隆最終起身爬上馬背返回，但濕氣侵入體內，使他元氣大傷。更糟糕的是，艾德隆因渾身濕透地騎了很長時間才回到家里，由于受寒時間過久，回家后竟然罹患肺炎并因此死亡。艾德隆的代理人于是向法院起訴，要求蘭克斯一耶克斯事故保險公司按照保險單的約定，對被保險人艾德隆的死亡承擔給付責任。

1．如何理解意外傷害第一構成要件“外來”的含義?判例一中的船長罹患日射病并死亡是否屬于意外傷害的范疇?

2．如何理解意外傷害第二構成要件“偶然”的含義?判例二中的管家驅趕醉漢用力過度而心力衰竭死亡是否屬于意外傷害造成的死亡?

3．如何理解意外傷害第三構成要件“劇烈”的含義?判例三中的狩獵人從馬上摔落墜地受寒后罹患肺炎死亡是否系意外傷害造成?

三、與人口角后被人踢倒死亡給付案

（一）案情介紹

2000年8月的一天，蕭抗美與在同一家國企單位工作的同事戴援朝相約，一起去市內的一家國有保險公司投保。兩人因平時關系不錯，商量各自買了一份相同的個人意外傷害保險附加醫療費用保險，保險金額均為10萬元，保險期限也都為1年。

誰知在投保過后不久的某日中午，兩個年輕人因瑣事發生口角，先是漫罵，罵到后來按捺不住，竟然動起手來。蕭抗美被戴援朝一拳打在眼角，正想揮臂回擊時，被在旁的同事拉開。經過許多同事半個小時的勸說，怒氣沖沖的兩人才稍稍平靜下來。就在大家以為事態已平息，戴援朝也轉身打算離去時，不料蕭抗美見自己受傷的眼角血流不止，勉強克制住的怒火猛地又竄了上來，于是趁轉過身去的對方不備，朝他身后猛踢一腳。毫無戒備的戴援朝猝不及防，踉蹌幾步，一頭栽地，恰好跌倒在路邊的廢物堆上，被尖銳物刺穿胸部，當場死亡。

事后，兩家被保險人的家屬先后向保險公司提出索賠：被保險人戴援朝的家屬提出給付死亡保險金的請求，因為戴屬于意外死亡；而被保險人蕭抗美的家屬則認為蕭的行為實屬正當防衛，可讓法院來處理，但他在兩人口角時被戴打傷，應由保險公司賠償醫療費用。保險公司的理賠人員對這兩起保險金給付請求展開了激烈的爭論。

（二）問題思考

1．意外傷害保險對哪些意外傷害不保?可保的意外傷害有哪幾種?

2．什么叫毆斗?什么叫正當防衛?毆斗和正當防衛所引起的傷殘死亡是否屬于意外傷害保險的責任范圍?

3．保險公司對這兩筆意外傷害保險業務的被保險人家屬所提出的保險金給付請求，你認為應如何處理?

四、在保險期內出險而在期滿后死亡給付案

（一）案情介紹

1996年秋季，剛上小學二年級的郭曉蓮參加了由她所就讀學校出面投保的“學生團體平安保險”(以下簡稱“學平險”)，繳付保險費5元，保險金額1萬元，保險期限1年，保險單上寫明：從1996

年9月1日起，至1997年8月31日止。1997年秋季開學后，郭曉蓮升人三年級，繼續參加“學平險”，保險費提高為10元，保險金額也相應升至2萬元，保險期限則是自1997年9月1日起，至1998年8月31日止。

1997年10月初，郭曉蓮突然發病，全身抽搐，病勢來得兇猛，經醫院搶救無效，于同年10月8日死亡。醫生診斷病人死亡的原因是狂犬病，此時郭曉蓮父親方才回想起，他女兒的確被狂犬咬傷過，但被咬的時間是在1997年7月15日。當時因女兒被咬后并無癥狀，他也未在意，也未與肇事人交涉。

事后，郭曉蓮父親作為被保險人郭曉蓮的法定繼承人，要求保險公司按照“學平險”合同所約定的保險金額給付保險金2萬元。保險公司通過調查、審理以后，認定被保險人郭曉蓮的死亡屬于“學平險”的承保責任范圍，但只同意給付1萬元保險金。雙方因此發生爭議。

（二）問題思考

1．意外傷害保險中的責任期限是一個什么概念?責任期限與保險期限是不是一回事?

2．被保險人郭曉蓮遭受意外傷害即被狂犬咬傷是她在讀二年級時投保的保險期限內，而她發病死亡卻是她在讀三年級時投保的保險期限內，保險公司按前一個“學平險”合同約定的保險金額給付保險金，你認為是否合理?如此給付有什么依據?

3．如果被保險人郭曉蓮在1997年7月15日被狂犬咬傷后，沒有在8月31日期滿時續保，結果在這一年的10月8日死亡，保險公司是否還承擔給付責任?

五、被保險人因偷雞行為致死審理案

（一）案情介紹

某省W市的賈治國于1998年4月23日向Y保險公司在當地的支公司投保了一份人身意外傷害保險，期限為1年，繳付保險費50元。保險單上載明：被保險人在保險期內如果發生意外事故死亡，保險公司給付受益人意外傷害身故保險金5 000元；被保險人在保險期內如果因意外事故受傷，保險公司給付被保險人意外傷害醫療保險金5 000元。與此同時，保險單上的免責條款也列出了一些免責事項，其中明確規定：保險公司對于“被保險人系違法犯罪致死免責”。

同年lo月16日，賈治國伙同村里幾個游手好閑的青年共4人一起去鄰鎮偷雞，得逞后由賈拿到別處去銷贓，賣得300多元。賈治國得手后，與另外兩個同伙背著另一偷雞人胡龍龍將贓款私下分了，胡龍龍分文未得，當然懷恨在心，四處尋找賈治國要錢。19日，胡終于找到了一直躲著他不見面的賈治國等3人，先是爭吵著要對方分給他認為他應得的那份贓款，見贓款早已被3人花光而索要無望后，又氣又急，竟然趁賈治國毫無防備，猛地拔出暗藏在身上的菜刀將賈砍成重傷，賈被急送醫院搶救，終不治身亡。行兇后，胡龍龍來不及逃跑即被民警抓獲。

胡龍龍行兇殺人自然應受法律嚴懲。在等待公安機關調查取證并向法院提起公訴處理的同時，死者賈治國的父親得知兒子曾在當地的保險公司買過一份意外傷害保險，于是就急忙以被保險人的家屬身份向保險公司提出給付保險金的申請，不料被后者以被保險人因偷雞違法犯罪致死為由拒絕。事過1年后的2000年1月6日，心猶不甘的賈父在律師的幫助下將Y保險公司告上了法庭。

（二）問題思考

1．被保險人賈治國的死亡是否屬于違法犯罪行為?如何對違法犯罪行為進行界定?請談談違法犯罪行為的特征。

2．按照我國《保險法》的規定，人身保險合同中，保險人在哪些情況下不承擔給付保險金的責任?

3．本案中，保險公司在意外傷害保險合同中所載明的免責條款是否發生效力，也就是保險公司能不能免責?為什么?

六、冒名投保而意外死亡索賠案

（一）案情介紹

1999年8月，某省Q市一商場的職工柯麗麗報名參加了由Q市楚天旅行社組織的香港游活動。在辦理出境旅游手續時，她因身份證遺失，在征得“楚天”同意后就用了其妹柯萍萍的身份證辦理好所有的旅游手續，還買了一份出境旅游人身意外傷害保險。這份保險由Z保險公司在當地的支公司承保，保險費30元，保險金額30萬元，保險期限自旅游團出發時起至旅行結束時止，受益人為法定受益人。

9月18日，被保險人“柯萍萍”在香港游玩時不慎從人行天橋上摔落到地面，因醫治無效于9月23日在香港伊麗莎白醫院死亡。“柯萍萍”的丈夫方耀武赴港探視并料理完喪事后，憑《保險證》(上面的姓名是柯萍萍，照片是柯麗麗)及《往來港澳通行證》等有關證明資料向Z保險公司索賠。Z保險公司經過向“楚天”及同去香港的游客調查和取證，對案情作了認真分析，最后以在香港死亡的是柯麗麗而不是被保險人柯萍萍，真正的被保險人柯萍萍安然無恙為由作出了拒絕承擔給付責任的決定。在多次索賠無果的情況下，方耀武在2000年7月9日將Z保險公司和Q市楚天旅行社告上了法庭。Q市法院受理了這起蹊蹺的案件。

原告方耀武在法庭上訴說了向保險公司索賠的理由：

(1)他的妻子柯麗麗因身份證丟失而用其妹柯萍萍的身份證辦理手續和投保，是征得Q市楚天旅行社同意的，通行證上的照片也是用柯麗麗本人的照片，因此不存在欺詐問題。

(2)柯麗麗的死亡系意外事故，屬于保險責任范圍。

甲被告Z保險公司認為被保險人柯萍萍未發生保險事故，不存在給付保險金的問題。因為：

(1)柯萍萍以自己為被保險人投保了出境旅游人身意外傷害保險，但被保險人柯萍萍并未出境旅游，所以此份保險合同應視為未履行完畢。

(2)按《旅行社旅客旅游意外傷害保險條款》規定，被保險人的受益人為法定受益人，即應該是被保險人柯萍萍的丈夫或子女、父母；而方耀武是柯麗麗的丈夫，不是被保險人柯萍萍的丈夫，顯然他不是此份保險合同的受益人。因此，方耀武不能以合同受益人的身份行使保險金申請權，他不具備訴訟主體資格。

甲被告Z保險公司在審理過程中還提出，退一步說，即使保險合同的被保險人是柯麗麗，保險公司同樣也不應承擔給付責任。理由也有兩條：第一，到底是什么原因導致柯麗麗從人行天橋上摔下不得而知，所以柯麗麗之死是否屬于意外，沒有有效的法律證明，對死亡原因的舉證責任應由保險金請求權人承擔。第二，柯麗麗在投保時隱瞞真實身份，未履行《保險法》規定的如實告知義務。乙被告Q市“楚天”認為這是一起保險合同糾紛，與旅行社無關。原告方耀武與旅行社已達成了賠償協議，所以“楚天”不應成為此案的被告。

此案經過一年多時間的調查取證和審理，先由Q市區法院作出一審判決，后由Q市中級人民法院于2001年5月11日作出二審判決，終于讓一份冒名投保的保險單所引起的一場罕見的保險賠償訴訟案畫上了句號。

（二）問題思考

1．這份出境旅游人身意外傷害保險合同的被保險人究竟是誰?是保險單上具名的柯萍萍還是實際出險的柯麗麗?

2．死者柯麗麗是否具有保險合同主體的資格?

3．以柯萍萍名義訂立的這份保險合同是否有效?

4．柯麗麗投保時未使用真實姓名是否違反了《保險法》規定的告知義務?

5．柯麗麗死亡原因的舉證責任應當由誰承擔?

第三篇：人身意外傷害保險理賠案例

人身意外傷害保險理賠案例

李某投保了人身意外傷害保險，同時附加了意外傷害醫療保險。一天，李某因支氣管發炎，去醫院求治。醫院按照醫療規程操作，先為被保險人進行青霉素皮試，結果呈陰性。然后按醫生規定的藥物劑量為其注射青霉素。治療兩天后，被保險人發生過敏反應，雖經醫院全力搶救，但醫治無效死亡。醫院出具的死亡證明是：遲發性青霉素過敏。李某的受益人持醫院證明及保險合同向保險人提出索賠申請。

保險公司接到受益人的申請后，內部產生兩種不同意見。一種意見是被保險人是在接受疾病治療過程中死亡的，不屬于“意外傷害”的范疇。由于被保險人投保的是人身意外傷害險，并非是疾病死亡與醫療保險，因此，保險人不應承擔給付保險金的責任;另一種意見是，盡管被保險人是在治療疾病過程中死亡的，但由于遲發性的青霉素過敏對于醫院和被保險人來說均屬突然的意外事件，尤其對于具有過敏體質的人來說，不能認為身體僅對某種物質過敏是次健康體。因此，由于青霉素過敏導致死亡，可以比照中毒死亡處理，而不能認為是因疾病導致死亡。既然如此，排除了被保險人因疾病死亡的可能性，只能視為意外死亡。所以保險人應按照人身意外傷害險的保險合同規定，履行給付保險金的義務。

案情分析：

首先，就“意外傷害”的定義而言，是指外來的、突然的、非本意的使被保險人身體遭受劇烈傷害的客觀事件。結合本案，對于被保險人來說，醫院按照醫療規程為其注射的青霉素藥物，可以認定為“外來的”物質，即具有“外來的”因素;因皮試反應正常，被保險人于接受治療兩天后突發過敏反應，不僅被保險人自己難以預料，而且醫院也是在被保險人發生過敏反應后才知道。盡管醫院方懂得人群中有人會發生青霉素過敏反應，但究竟何人發生、何時發生，尤其是首次使用青霉素藥物，并產生遲發性青霉素過敏反應的人，對于醫院方來說也是個未知數。因此，該事件對于被保險人來說，具有“突然的”因素;被保險人去醫院接受治療的目的，是醫治支氣管的炎癥，沒有料到會因青霉素過敏反應導致身亡，顯然被保險人具有“非本意”的因素, 綜合上述三個因素，被保險人的死亡完全符合“意外傷害”的定義。

再者，就“意外傷害”的因果關系而言，只有當意外傷害與死亡、殘廢之間存在因果關系時，即意外傷害是死亡或殘廢的直接原因或近因時，才構成保險責任。本案中，如果被保險人當初使用的不是青霉素，而是其他藥物，很可能既醫治好了支氣管炎，又平安無事。但由于被保險人不知道自己對青霉素過敏，而醫院方也認為可以正常使用青霉素，在這種前提下發生了悲劇。很顯然，青霉素過敏反應是導致被保險人死亡的直接原因，也是意外傷害的原因。這是因為，我國醫療衛生部門至今沒有統一確認：對于某種物質具有過敏反應體質的人，這種過敏反應是一種疾病。如果青霉素過敏反應不是疾病，我們通過排除法，可以得出結論，即被保險人的死亡，肯定不是自殺，也不是他殺，也不屬于疾病死亡，也不是醫院方的醫療責任事故，更不是自然死亡，只有意外死亡。因此，被保險人因青霉素過敏反應導致死亡，符合“意外傷害”的因果關系。

其三，從保險條款的有關規定來看，今年5月初，中保人壽保險有限公司在全國范圍內下發了《個人意外傷害保險標準條款格式》，其中第四條責任免除的第八項條文是：“被保險人未遵醫囑，私自服用、涂用、注射藥物”即由此原因導致被保險人的死亡、殘疾的，保險人不負給付保險金的責任。這一規定，與老條款相比，是新增設的內容。可見，因注射藥物引起被保險人的死亡、殘疾，在全國已經不是首例。如果我們從反面來理解這一規定，即被保險人遵照醫囑注射藥物，從而導致死亡、殘疾的，保險人是否要承擔給付保險金的責任呢?毫無疑問，答案應該是肯定的，保險人不僅要給付身故保險金，而且還應承擔搶救期間的醫療費用。

以《保險法》第三十條規定來看，“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”結合本案例，由于被保險人投保的人身意外傷害保險，其合同(老條款)里沒有將“遵照醫囑注射藥物，導致被保險人的死亡、殘廢”作責任免除的內容，為此，如果受益人根據被保險人遵照醫囑注射青霉素導致意外死亡的這一事實，向人民法院提起訴訟，要求獲得人身保險金的賠償，則人民法院定會作出有利于受益人的解釋。

旅游意外傷害保險理賠案例

2009年7月30日，湖南游客錢某夫婦等十人與旅行社簽訂一份云南、貴州十日游合同。同年8月19日，旅行社與保險公司簽訂旅游安全意外傷害保險單，承保險種及保險金額為主險旅游意外傷害保險30萬元、附加險旅游安全意外醫療險10萬元。

9月20日，錢某夫妻跟隨旅行團到云南之后被安排入住在家高級商務酒店的十八層。當日凌晨5點左右，錢某的妻子發現錢某從酒店十八層跌落，將其送到醫院后搶救無效死亡。經當地公安部門調查認為，錢某系高空墜落致顱腦損傷死亡，其死亡不屬于刑事案件。

保險公司認為，錢某的妻子未能提供證明李某死亡屬于旅游安全意外傷害保險條款所約定的意外事件的直接證據，因此保險公司不應當承擔保險責任

本案中保險合同條款中約定被保險人遭受意外傷害，保險人則應承擔保險金給付責任。根據我國保險法規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”現雙方當事人對意外傷害含義的理解產生分歧，根據上述法律規定，應作出有利于被保險人和受益人的解釋，并且保險公司亦未能舉證證明李某的死亡系其自身故意或過失所致，故保險公司應向李某支付保險賠償金及利息。因此，保險公司支付李某親屬賠償金30萬元

學生意外傷害平安保險理賠案例

據溫州都市報報道，鄭女士讀小學一年級的孩子在學校不小心踩到了老鼠尾巴，被老鼠咬傷了左腳，家長帶孩子去疾控中心接種了鼠疫疫苗，花費了900多元。之后她到保險公司索賠，但保險公司說接種疫苗不在理賠的范圍。

鄭女士稱孩子在學校參加了學生意外傷害平安保險，這些費用可以理賠，難道在校被老鼠咬不屬于意外事件嗎?接種鼠疫疫苗不僅是預防，也是為了治療。保險公司理賠科稱，保險條款規定的用藥費用全部參照社保范圍內的，而疫苗用藥不屬于社保用藥范圍內，所以保險公司不好理賠。

人身意外保險案例

康先生是外地來京打工人員。2002年10月康先生經介紹，為自己投保了某保險公司人身意外傷害保險，保額為10萬元。

2003年7月15日，康先生和一位同鄉在回龍觀附近的鐵軌上坐著聊天，恰在此時，4433次列車途經此地，司機發現前方鐵軌上有兩人正準備離開，鳴笛示警并采取緊急減速制動措施，但由于制動距離過長，高速行駛的火車還是將2人剮倒，列車工作人員將2人抬上列車送往附近的南口鐵路醫院搶救，但在前往醫院途中康先生因頭部傷勢過重死亡。

保險公司在接到被保險人康先生家屬的報案后迅速展開了事故調查取證工作，證實了此次事故確實屬于意外事故，不存在保險條款規定的責任免除事項，及時向受益人支付了意外身故保險金10萬元。

專家點評：風險在生活中無處不在，消費者應該學會應用風險化解的手段使自己的生活變得幸福安定。消費者通過投保將被保險人的人身風險轉嫁給保險公司，一旦發生風險，保險公司將按保險合同的約定向被保險人或受益人支付保險金。

人身意外傷害保險具有保額高、保費低的特點，最能體現保險的保障功能，是工薪階層購買保險的首選。

1.【案情簡介】被保人張某于2001年5月1日投保某保險公司意外傷害保險5萬，意外醫療保險1萬。2001年8月某日騎自行車時與一輛摩托車相撞，造成被保人受傷致顱腦外傷，左脛腓骨骨折，左手食指、拇指骨折并經治療食指拇指2節切除。交通事故責任認定報告結果為對方負全責，被保險人無責。經調解后，肇事方承擔了被保人的全部醫藥費9300元，并就被保人的傷殘予賠償殘廢補助金2萬元。現被保人向我保險公司提出申請，在無法提供醫療費用憑據的情況下，要求理賠意外醫療費用及意外傷殘保險金。接案后即提起調查，結果上述情況屬實無誤。

2.【案情簡介】楊某，男，48歲，2001年7月8日投保某保險公司附加住院醫療險，健康告知中均填寫為“無”。2002年2月份因“睡覺時打鼾10余年，呼吸困難加重伴半夜憋醒2年”在某三甲醫院住院，診斷為：鼾癥，在麻醉下行“聲帶削剝術”。出院后，楊某到保險公司提出住院醫療險理賠申請。經調查，被保險人身體肥胖，在十余年前即開始睡覺時打鼾，后隨體重增加，出現睡覺時呼吸困難，近2~3年常常在夜間憋醒。

3.【案情簡介】周小姐念大學時，母親給她買了份A公司的壽險附加住院醫療保險，其中醫療險每次最高限額2000元，根據實際損失賠付。前兩年，B公司的代理人建議，周小姐選擇了另一份住院醫療保險，保障額度為5000元，同樣根據實際損失賠付。最近，周小姐生病住院，一共花費1800元，在A公司處得到了順利理賠，但B公司卻以“重復保險”為由，拒絕理賠。周小姐不明白為什么買了兩份住院醫療保險，卻只能得到一份賠付呢?

4.【案情簡介】徐某，女，20歲，職員。于2001年2月26日以自己為被保險人投保某保險公司重大疾病保險3萬元，附加住院費用保險一檔1份。2001年12月27日被保險人因喘息性支氣管炎急性發作在市中心醫院住院，出院后即申請索賠。經查，投保人曾于2000年11月13日至11月21日因慢性支氣管炎合并感染、慢性阻塞性肺氣腫在市中心醫院住院。查閱投保書健康告知欄，投保人告知有住院史，說明內容欄填寫：被保險人曾于2000年11月12日至11月21日因上感在市中心醫院住院，并提供住院病歷首頁（首頁中只有入院診斷“支氣管炎”并無出院診斷，是被保險人辦理入院手續時復印的）

第四篇：意外傷害案例

一張畢業照引發的官司及思考

一、案情簡介

2006年6月16日，南京春蕾幼兒園組織大班的小朋友拍攝畢業照，在拍攝結束時，張欣榮小朋友摔傷，致肱骨髁上骨折，監護人自行委托司法鑒定機構進行鑒定，認定為十級傷殘。后與幼兒園就賠償事宜無法達成最終協議，訴至法院。

原告訴稱，被告組織原告所在班級拍攝畢業合影。拍攝場地為水泥地，被告安排原告站在方凳上。拍攝結束，老師忽視了原告年幼的情況，沒有采取必要的防范措施，致使原告在拍攝結束后疏散的過程中，直接從凳子上摔倒在水泥地上，致肱骨髁上骨折，構成十級傷殘，要求被告承擔此次事故的全部責任，賠償包括殘疾賠償金、鑒定費、護理費、精神損害撫慰金、營養費、住院伙食補助費等合計人民幣52880元。

被告辯稱，拍攝場地是在人工草坪上。拍攝前每個班的老師都對本班學生進行了安全教育，拍攝時按要求上、下凳子都是由老師一邊一個逐一幫助進行的。事情發生的主要原因是，原告未聽從幼兒園老師的指揮，搶先下凳子。故原告摔傷是一次意外事故，而非學校責任事故。被告在事發后已向原告支付了醫療費、住院費、營養費、交通費、撫慰金合計人民幣5611.75元。住院期間始終由教師陪護，故護理費、精神損害無從談起，請求法院駁回其訴訟請求。

法院經過審理認為，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。在本起事故的發生過程中，幼兒園所提供的小方凳是各自單獨的，穩定性欠佳，存在一定過失，應承擔相應的適當賠償責任，法院酌定為40％。本案中，原告損失如下：殘疾賠償金24683元，鑒定費500元，住院伙食補助費300元，營養費150元，護理費5742元，故被告總計賠償17532元。

二、對本案若干法律問題的分析

（一）有關重新鑒定的問題

本案中，原告提出52880元的賠償請求，關鍵的證據即司法鑒定所所出具的法醫鑒定書，該鑒定書認定原告構成十級傷殘。因鑒定系原告方自行委托作出的，被告對鑒定結論的客觀性和公正性表示懷疑，故要求重新鑒定。對于此類重新鑒定問題，各法院做法差別較大，有的只要另一方對他方自行委托作出的鑒定結論表示異議，并申請重新鑒定即允許重新鑒定，有的則根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱“規定”）第二十八條：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，要求申請人提供“足以反駁”的證據。

從理論上講，筆者認為前一種做法是合理的，“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現”，司法公正包括實體公正和程序公正，實體與程序在訴訟中如車之兩輪，鳥之兩翼，是同等重要的，這種程序公正的理念在法學界已成共識。在本案中，對原告進行傷殘等級鑒定，是對當事人責任影響重大的法律行為，然而被告卻在程序上無任何行使權利的機會，如鑒定時機的決定、鑒定機構和人員的選擇等，這就是不公正，平衡這種不公正狀態是審判機關的應有之義。后一種做法則是合法的，但對“規定”第二十八條中“有證據足以反駁”的不同解讀，直接決定能否達到程序公正之效果。事實上，不少學者認為“規定”第二十八條存在著值得商榷之處。王利明教授認為，一方當事人自行委托有關部門所作出的鑒定與法院委托有關部門作出鑒定或雙方當事人通過達成協議委托有關部門作出鑒定在性質上是有區別的，一方委托有關部門作出的鑒定并沒有法院的監督，另一方也沒有要求回避的機會，此種鑒定結論的證明力類似于專家證人的證明力，應當允許另一方對此提出異議，并重新鑒定。所以主張只要另一方有證據反駁并有理由重新申請鑒定的，法律就應當允許，而不一定要達到“足以反駁”的程度。筆者認為，在運用“規定”第二十八條時法官不應過于茍求，應靈活掌握，作有利于訴訟雙方平衡的考量，只要另一方提出了請求或相應的證據，根據經驗和常識達到了一定的可信度，為了案件的公正、順利審理，就應準許。如果機械理解該法條，對本案被告來說，似乎只有用另一份司法鑒定書才可“足以反駁”，而檢材本身及X光片等關鍵資料均掌握在原告手中，被告幾乎不可能獲得重新鑒定的機會。

（二）訴前被告對原告支付的各項費用的性質問題

被告在事發后為原告承擔了全部的醫療費、住院費、營養費，為其監護人報銷了全部交通費，最后給付原告500元撫慰金。對這些費用，原告認為是被告對原告的一種贈與，因此要求法院：判令被告自行承擔已支付給原告的費用。筆者認為，原告律師的“贈與說”是無法律依據的，因為贈與是贈與人把自己的財物無償地給予受贈人的一種行為，一般說來，發生在無權利義務糾紛的當事人之間。而本案中被告之所以為原告承擔全部費用，是為了息事寧人，不讓矛盾激化。原告監護人對被告的支付行為始終接受，并在最后收取了被告給付的500元撫慰金，可以理解為原、被告之間用行動達成了一個和解的意思表示。和解是糾紛當事人自行解決問題的一種途徑，是沒有法律約束力，后原告起訴意味著對雙方先前的和

解行為的反悔，此時原、被告之間的權利義務就應由審判機關去判定。

不過，本案法院的判決也值得商榷，法院認為：幼兒園支付給原告的500元現金，應從賠償總額中扣除，原告要求判決被告自付，于法無據，不予支持。但對被告為原告全額承擔的5000余元醫療費、住院費、交通費、營養費則只是認定“均已由幼兒園支付”，在其后的賠償總額計算中并未將此筆費用加入，則也未進行責任分擔，亦即這部分費用就只能由幼兒園100％承擔。對此，筆者認為，法院在最后計算被告對原告的賠償責任時，應依《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，將實際發生的醫療費、交通費等一并計入，根據責任比例，計算出被告應承擔的數額，被告訴前已為原告支付的全部金額，均應從其應從賠償總額中扣除。

（三）有關精神損害撫慰金及其他

此外，本案還有如下一些問題值得探討。一是原告對護理費的主張應否支持。筆者認為，護理費是在受害人無生活自理能力，需要專人特別護理時所發生的費用。依《江蘇人體損傷致殘程度鑒定標準(試行)》第3.1.1.1規定：生活自理范圍主要包括進食、如廁、翻身、穿衣、洗漱、自我移動等。原告在住院期間幼兒園每天派老師陪護，出院時原告的生活自理能力已恢復正常，本案法院根據“傷筋動骨一百天”的民間說法，支持了原告有關護理費的訴訟請求于法無據。二是原告的精神損害在本案中是否還需以金錢的形式進行撫慰。精神損害，簡言之，即指對民事主體精神活動的損害，這是一種非財產利益的損害。筆者認為，在本案中，此種損害的救濟方式對于原告本人來說，撫慰金絕不是最佳的選擇。被告作為專門的幼教機構，深知受傷之后，原告身體、心理等各方面都需要恢復。為此，在原告住院期間，被告每天派其熟悉的老師全程陪護，一方面照顧原告的生活，更主要的是給原告提供專門的教育。在老師們的精心呵護下，原告不但身體得以康復，心理也未留下任何陰影。而原告之監護人代其提出高達20000元的精神損害撫慰金，于理不通，不符合民法上精神損害撫慰金的價值追求。三是本案原告訴前自行委托鑒定機構進行傷害鑒定所發生的鑒定費應否由被告承擔責任。對此項費用，法院認為法律未禁止當事人自行委托鑒定，且訴訟中重新鑒定的結論未發生變化，因此應由原告承擔賠償責任。筆者認為，程序公正之獨立價值既已被法律界所普遍認可，則對當事人違反程度公正原則而致之損害應由其本人承擔。當然從本案的處理也

可以說明，盡管呼吁多年，在我國的司法實踐中，程序公正尚未受到應有的重視。

民事判決書

（2002）新民初字第802號

原告張×，女，1998年12月20日出生，漢族，現住海口市龍昆南路太平洋小區B棟302室。法定代理人張×，男，1973年10月14日出生，漢族，現住海口市龍昆南路太平洋小區B棟302室。

委托代理人向開均，海南金凱旋律師事務所律師。

被告海口市××幼兒園。住所：海口市坡博東村166號。

法定代表人李×，園長。

委托代理人鄒×，海南國星律師事務所律師。

原告張×與被告海口市××幼兒園人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代理人張×及其委托代理人向開均，被告法定代表人李×及其委托代理人鄒×到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告張×法定代理人訴稱，原告就讀于被告海口市××幼兒園，2001年11月26日下午4時左右，原告父母被告知原告在幼兒園被大班的小朋友推摔，手臂可能摔斷。原告父母急忙趕至幼兒園，看見原告一個人坐在辦公室左手托著右手哭，當時竟無一位老師在場。原告父母將原告送往海南省人民醫院就診，經醫院放射線檢查診斷為右尺骨中段骨折，并進行了石膏固定。之后，在三個月的治療期中，原告又接受了醫院六次復診及一次住院手術。原告在幼兒園學習期間受到傷害，是由于被告未盡到管理和保護義務造成的，根據有關法律規定，被告應支付交通費200元、營養費用2000元及原告母親因原告受傷而長達二個月無法正常工作的誤工費1600元，同時結合本案侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力及受訴法院所在地平均生活水平，被告還應賠償原告精神損失費10000元。

被告海口市××幼兒園辯稱，我方對原告受傷的事實沒有異議。在原告受傷后，我方及時將情況告知原告父母，并與原告父母一起將原告送至醫院。原告在治療期間所支出的醫療費，我方已全額支付，同時還支付了130元的交通費。但我方認為在原告受傷的問題上，幼兒園并不存在過錯，原告要求幼兒園承擔過錯責任，賠償交通費、營養費用、誤工費及精神損失費沒有法律依據。請求法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，原告張×系被告海口市××幼兒園的學生。2001年11月26日下午4時左右，原告在幼兒園玩耍時手臂受到傷害，被告將情況告知原告父母后，原告父母趕至幼兒園將原告送往海南省人民醫院檢查，確診為右尺骨中段骨折。醫院為原告進行了石膏外固定，同時建議原告每周復查。同年12月18日，原告到醫院復查，結果為右尺骨骨折端成角30度畸形。第二天，原告入院進行右側陳舊性骨折手法復位術，并予石膏固定資產。同年12月22日，經復查，X線片提示：原告右尺骨中段骨折斷端對位，對線可，有骨痂生長。原告于當天出院。出院時醫院囑咐隨診并加強營養。爾后，原告到醫院復查四次。直至治療好為止，原告共花去醫療費2230.55元，交通費200元。另查，醫療費 2230.55元已由被告全額支付。

以上事實有海南省人民醫院的急診病歷、門診病歷、海南省人民醫院放射線檢查報告、醫療費收據、交通費收據及庭審筆錄所證實，足以認定。

本院認為，本案事件發生時，原告尚未滿3歲，為無民事行為能力人。原告父母將原告送至被告海口市××幼兒園學習，原告在幼兒園期間的監護權已由父母委托給被告。那么，被告對在幼兒園期間的原告應擔負相應的管理和監護職責。由于被告對原告監護不周，造成原告的身體受到傷害，被告負有不可推卸的完全過錯責任。

（一）關于交通費，事情發生后，原告頻繁來往醫院檢查，共花去交通費200元，該筆費用應由被告承擔。被告主張其已給原告報銷了130元的交通費，證據不足，本院不予采納。

（二）關于營養費用，原告因手臂骨折移位，成角畸形而入院手術，出院后醫生建議加強營養，被告愿意支付1000元作為營養費用，并無不當，本院予以照準。

（三）關于誤工費，是針對當事人即原告而言的。原告的母親在原告受傷后，對原告進行照顧，其只能向被告主張護理費，故其要求被告支付1600元誤工費之主張，本院不予支持。但被告愿意支付原500元護理費，本院照準。

（四）關于精神損失費，原告主張被告應支付10000元的精神損失費，無事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九第之規定，判決如下：

一、限被告海口市創新幼兒園在本判決發生法律效力之日起十日內支付給原告交通費200元；

二、被告海口市創新幼兒園愿意支付營養費1000元、護理費500元給原告，本院予以照準；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

本案受理費562元，由原告負擔462元，被告負擔100元。因原告已向本院預付了上述費用，故被告應于本判決發生法律效力之日起十日內將所承擔的費用直接付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于海南省海口市中級人民法院。

審判長 彭柯銘

審判員 邢 君

審判員 黃在興

二00二年十二月二十七日

書記員 王 堯

法院判決：幼兒園無賠償責任

大洋新聞

2006年10月18日 來源：番禺日報

作者：

小男孩砸傷小女孩

法院判決：幼兒園無賠償責任

據珠海特區報報道 珠海市富華幼兒園一小男孩摔凳子砸傷一小女孩引發訴訟。近日，香洲區人民法院判決男孩的父母賠償小女孩各種費用4200余元，但幼兒園未獲判有過錯，不承擔賠償責任。

今年3月27日上午，富華幼兒園一小男孩在桌面上吐口水，被保

育員批評。在保育員轉身走開后，小男孩發起脾氣，拿起小凳子摔了出去，把旁邊的小女孩臉上砸出血。保育員立即把小女孩送到幼兒園保健室做簡單處理，然后與另一位老師把她送到附近醫院。下午1時20分事情處理完后，幼兒園通知小女孩家長到園。

受傷的小女孩4歲，醫生診斷她的傷勢為“左眉弓及下瞼挫裂傷”，左側眉中傷口長約1．5厘米，左側下眼瞼傷口長約2．5厘米，深約3厘米，共縫了十針。小女孩的母親余女士將小男孩的父母及幼兒園告上法庭。法院認為，保育員有權利對小男孩進行批評教育，但無法證明其教育方法不當，加之本案存在偶然性，園方無法預料和防范，因此幼兒園對于小女孩受傷的發生不具有過錯。事后，園方將小女孩及時送往醫療機構救治，盡了救助義務。因此，園方在此事件中無需承擔賠償責任。小女孩的損失，應由直接施害人小男孩及其監護人承擔。法院最終判決，小男孩的父母賠償小女孩各項費用合計4207元。

第五篇：職工意外傷害保險

職工意外傷害保險

按照有關規定對建筑施工人員應辦理職工意外傷害保險，資料中要附職工意外傷害保險手續(證件)

№8其它有關資料

附除上述資料外的其它有關工傷事故管理資料