第一篇：莫以成敗論英雄范文

莫以成敗論英雄

***

學院

*** 10級

***

成敗英雄論古亦有之。唐朝著名詩人李白的《古風》組詩中便有“秦王掃六合，虎視何雄哉！揮劍決浮云，諸侯盡西來。而東周列國的詹何卻說“見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄。”由此可見，成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。而我卻支持莫以成敗論英雄。

首先，我們來看一下英雄與成敗的含義。所謂英雄就是指品質優秀，武勇超群無私忘我，而令人敬佩的人，或是指能以自身杰出的才能、品質激起他人崇高情感的人。再看一下成功的定義，成功就是達成所設定的目標。成功其實是一種感覺，可以說是一種積極的感覺，它是每個人達到自己理想之后一種自信的狀態和一種滿足的感覺！總之，我們每個人對于成功的定義是各不相同的！從這一方面來說，沒有絕對的成功也沒有絕對的失敗。以成敗論英雄就是通過一個人事業的成功或失敗來判斷是不是英雄。也即是說，成功了就是英雄，失敗了就必然不是英雄了。

以全面刻板的成敗根本就刻畫不出豐滿鮮活的英雄。一個具備了杰出才能品質的英雄能否取得 外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。南宋時的岳飛精忠報國，文韜武略，紹興九年（1139），岳飛上表，“愿定謀于全勝，期收地于兩河，唾手燕云，終欲復仇而報國。岳飛親率將士，向敵陣突擊，大破金軍 “鐵浮圖”和“拐子馬”，把金兀術打得大敗。就在抗金戰爭取得輝煌勝利的時刻，朝廷連下十二道金牌(紅漆金字木牌)，急令岳飛“措置班師”。在要么班師、要么喪師的不利形勢下，岳飛明知這是權臣用事的亂命；但為了保存抗金實力，不得不忍痛班師。岳飛憤慨地說；“十年之功，廢于一旦！所得諸郡，一朝全休！社稽江山，難以中興!乾坤世界，無由再復!”岳飛的抗金戰斗，至此被迫中斷。岳飛一回到臨安，立即陷入秦檜、張俊等人布置的羅網。紹興十一年農歷除夕夜，高宗下令賜岳飛死于臨安大理寺內，時年三十九歲。民族英雄岳飛，就在“莫須有”的罪名下，含冤而死。臨死前，他在供狀上寫下“天日昭昭，天日昭昭”八個大字。這是悲憤的呼喊!他因為生不逢時，未遇明主，最終只能壯志未酬的屈死**亭。岳飛雖然被殺害了，但他的精忠報國的業績是不可磨滅的。正是他表達了被壓迫民族的要求，堅持崇高的民族氣節，在處境危難的條件下，堅持了抗金的正義斗爭，并知道愛護人民的抗金力量，聯合抗金軍民一道，保住了南宋半壁河山，使南中國人民免遭金統治者的蹂躪，從而保住了高度發展的中國封建經濟和文化，并使之得以繼續向前發展。岳飛不愧是我國歷史上一位杰出的民族英雄。正是因為成敗中包含著天時、地利、人和等等不以人的意志為轉移的客觀因素，我們才會對那些在失敗面前表現出浩然之氣的悲劇英雄肅然起敬。難道我們能說岳飛不是英雄嗎？他的精神影響了一代又一代的人們。

當諸葛亮病故于五丈原，我們會忘記他那三分天下的雄偉政治構想、治理蜀國的豐功偉績、在.劉備死后，穩定了蜀漢的局面、.平定南中的不凡成就嗎？當兵敗被俘的文天祥在獄中高歌“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”時，我們能否認他是千古俎豆、萬世楷模嗎？當西楚霸王項羽自刎烏江，我們能否認破釜沉舟、“生當作人杰，死亦為鬼雄”嗎？

二戰初期的希特勒也難道是個英雄？創建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，他不是成功地在一天內就占領了丹麥，40 天就打敗了法國嗎？而至于南宋的秦檜是英雄嗎？他成功的當上了宰相，成功的除掉了岳飛，更是成功的出賣了國家。所有這些他都成功了，是否可以稱作英雄了呢？ 英雄也是有血有肉的人，在追求各種目標的過程中，他們有成功也有失敗。成敗不過是一時一世的，唯有超越成敗的精神才更能彰顯出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成敗尺子，又怎么指望能量得出驚天地泣鬼神的英雄氣概呢？

況且，以成敗論英雄的觀點，片面地夸大了功利的意義，因此在實踐中是有害的。在這種理論下 人們為了達到目標可以不擇手段，一個人只要成功了無論手段多么卑劣，都照樣可以摘取英雄的桂冠。如此一來，前有赫赫英明牽引，后又滾滾利益推動，“天下熙熙皆為利來，天下 攘攘皆為利往”，可以想象我們的社會會變得如何讓人討厭！

但是當我們真正來論英雄的時候，看到的是什么呢？ 英雄本色超越了成敗而存在于我們的心中。當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成敗成為衡量英雄的標準時，那么堅韌會大行其道 于是，卑鄙成為成功的通行證。如此說來，是否要以成敗論英雄便一目了然了。今天，我們頌揚英雄，是因為英雄身上寄托我們崇高的情感。我們敬仰英雄，是因為英雄身上凝聚著我們超越平庸的理想。當我們面 對著大漠孤煙長河落日的瑰麗景象時，會深深地為大自然雄渾的氣勢 所感動。同樣，當我們面對著悲歌慷慨，壯懷激烈的英雄事跡時，又 會被英雄身上那種超越成敗的恢宏氣度所折服。古往今來，英雄之氣 于天地間馳騁，在不同的境遇中演化出無窮的故事。或慷慨激昂或悲 壯雄渾，然而不變的是英雄身上那種超越成敗的杰出的才能與品質，非凡的膽略與豪情。“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄”，而當是非成 敗轉頭成空，最終留下的是一段激昂于天地之間不能為成敗所論的英雄氣概。

第二篇：莫以成敗論英雄

莫以成敗論英雄 高一 20

任倩

風蕭蕭，血濺山河，當那鋒利的刀刃結束了一個英雄的傳說時，時間仿佛停留在那一刻；當烏騅隨繼投江，滔滔江水向天咆哮時，你用生命譜寫了英雄的傳說。你濺起的熱血像凋零的玫瑰花瓣，隨風起舞，似乎在訴說著什么。

你轟轟烈烈地起義，轟轟烈烈地建業，轟轟烈烈地離去，像暴風驟雨般的刮過中華大地。你氣吞殘虜的勇猛，擋我者死的豪邁，破釜沉舟的誓言，訣別虞姬的柔情和那無畏的英雄血淚隨著一江春水流進了中華的歷史。

你堅守生命的真諦，一邊是步步緊逼的敵軍，一邊是滿懷期待的江東父老。看著懷中長眠的美人，你執意做了燈火闌珊處的伊人。你走進了人生的黃昏。斜陽正在，煙雨斷腸處。你走得瀟灑，卻給江東父老留下千年的遺憾。有了“江南弟子多才俊，卷土重來未可知”的疑問。

你的性格似乎早已注定了你悲壯的結局。你的傲氣，你的雄霸，你的誠信，你的光明磊落以及那逼人的英雄本色，還有那千古流傳的道義，都是你登上帝王之位的絆腳石。所以在后人的評價中，你是英雄而不是帝王。正是如此，才有了后人“天若有情天亦老，人間正道是滄桑”的感慨。

雖說你不是帝王，但以男兒的 柔情與氣魄贏得了美人心；以英雄本色贏得了天下心。你不是帝王卻勝似帝王，因為你是英雄。

你的毀滅不再是單純的兵家勝敗，而是一個英雄的思想與氣魄。你的毀滅，給你傳奇的一生劃上了一個完整的句號。

大丈夫，生當做人杰，死亦為鬼雄。你的氣魄是江東父老的千年遺憾，是中華歷史上驚心動魄的一幕。你轟轟烈烈地離去，可你的豪情與壯志卻成為父老心中不老的長生天。你用豪邁的方式，用英雄的血淚染紅了歷史的一角，留下了那永恒的血色芳香。

第三篇：是否以成敗論英雄辯論稿

是否以成敗論英雄，完整辯論

所謂沒有調查就沒有發言權，我決定仔細解析這場英雄辯，以找出當時西安交大何以戰勝對手，經過漫長的思考和解析之后，我只能說：西安交大贏得了這場比賽的原因有很多，除去他們“沒有人因為失敗而成為英雄，英雄都是因為他們的成功”的劍走偏鋒之外，他們的運氣也實在是好到了極點，因為他們這一點的提出在于對“成功”的概念做了非常細致的安排和準備，而他們的對手居然在這方面毫無準備，這給了他們充分的空間去閃轉騰挪。

正方一辯立論陳詞1

正方一辯：謝謝主席，大家好。

什么是英雄，由古至今就有不同的說法。見義勇為、挺身而出的凡人是英雄，身懷絕技、懲惡揚善的俠客是英雄。今天，當我們以今天的眼光來審視英雄時，更多了一番理智與思考，但是，無論是時代英雄、個體英雄，還是幕后英雄、無名英雄。他們身上都具有果斷的行為、高尚的思想、堅毅的品質等等要素。因此，簡單地以成和敗作為評判英雄的標準，顯然是輕率不切實際的。

我方認為，不以成敗論英雄，原因有三：

首先，成和敗是多元的、不確定的，而且成和敗自身可以相互的轉化。就讓我們以剛剛結束的世界杯前三名為例，法國隊以三比零大勝巴西，對法蘭西來說，隊員們就是當之無愧的英雄。而克羅地亞獲得第三，但是舉國上下卻也為之歡騰，慶英雄凱旋。倒是得了亞軍的巴西隊好沒面子，灰溜溜地回了巴西利亞。金銀銅牌孰輕孰重，一目了然。但其結果卻大相徑庭。請問，這是成與敗能判定的嗎？連成敗的標準都難以確定，你卻用它作為評判英雄的標準，你能說得清嗎？

其次，英雄是一個復雜的綜合體，難以簡單的成敗來論。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的條件。記得魯迅先生在《鑄劍》中寫下了眉間尺，當他將自己的首級交給俠士，他所表現的不屈的意志，使他成為了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，記敘了那個甘為先生受三千里流放的蔡元定，當他從容鎮靜地面對死亡時，他所表現的高尚的人格，不凡的氣勢，也使他成為英雄。而正是這些，才勾勒出一副英雄的全圖，顯現出英雄本色的真諦。成亦英雄，敗亦英雄，不是一句空洞的安慰。離開了時代的精神和精神的價值，僅以簡單的成和敗，來判斷英雄，不僅有失公允，而且是否過于功利呢？

今天，我們在這里論英雄，目的不是為了復制英雄，而是要學習英雄。但是，功利的英雄觀，往往使人們忽略了英雄成功時所付出的努力。而將注意力集中于英雄身上的光環，顯然是不應該的。因此，我方認為不以成敗論英雄，而應該重視英雄的精神、力量，將其不斷的升華，作為鼓勵人們不斷前進的精神因素。只有這樣，才能達到我們今天論英雄的目的。最后，我方堅持，不以成敗論英雄。謝謝！

正方一辯陳詞解析如下：

1、什么是英雄？

英雄的自身特點：英雄要具備一種不可或缺的精神因素

英雄的外部表現：果斷的行為、高尚的思想、堅毅的品質等等要素

英雄是一個群體：見義勇為、挺身而出的凡人是英雄；身懷絕技、懲惡揚善的俠客；時代英雄；個體英雄；幕后英雄；無名英雄

2、為什么不以成敗論英雄：

（1）成敗不能拿來作為評價英雄的標準：

因為成敗是多元的、不確定的，而且成和敗自身可以相互的轉化，自身尚且不確定，又怎么能拿來評價別人呢？

（2）英雄也不能用成敗來衡量： 是一個復雜的綜合體，難以簡單的成敗來論

之所以一個人能夠成為英雄，是因為他具備了英雄的精神因素或其行為具備了英雄的外部表現。這不是用成敗能衡量的。

（3）價值層面：以成敗論英雄是不值得提倡的：

這是一種功利的英雄觀，這會使人們只將注意力集中于英雄身上的光環，忽視英雄的精神、力量以及英雄成功時所付出的努力。

二，反方一辯立論陳詞

反方一辯：謝謝主席，大家好。

首先，對方的一辯說，我們的英雄自以成敗論，是一種功利的思想。顯然，對方辯友已經把英雄自以成敗論與成者王侯敗者寇的思想混為一談。

對方一辯又說了，成敗就是?成敗?他們成敗的定義?顯然他們將成敗的定義，與勝敗、輸贏混為一談。的確，我們的小偷可以達到入室盜竊的目標，希特勒可以達到入侵波蘭的目標。但我們說他得逞了，沒有說他成功。因為，他們的所作所為逆歷史潮流、與人民為敵。因此，在本辯題中，我們所說的成敗就是應該以社會、人民、歷史的角度來評判一個人的預期價值目標是否得以實現。

剛才對方一辯還大談人的精神，那么，人的精神的崇高，人的價值的偉大，人的價值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，剛才對方同學所說的一切，都是我方的分論點之一。

對方一辯還說了，雖然英雄失敗了，但他依然是英雄。那么對方辯友恰恰把英雄的失敗和不以成敗論英雄混為一談。

今天我們雙方的任務就是要看，我們如何來評價這些英雄，那么我們就來看看這些英雄是因為什么而成為英雄的。

今天對方的論點是不以成敗論英雄，即英雄和成敗之間沒有任何聯系。

我方的立場是，英雄自以成敗論，即成敗是判斷一個人是否為英雄的基本標準。

英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的。正如一副好畫，之所以得到大家的推崇，是因為它的成功之筆，而非敗筆。同樣的邏輯，今天我們所說的英雄，之所以得到人民的認可，也正是因為他的成功之處，而非失敗之處。

到底什么是英雄，英雄是人民社會歷史對一個人榮譽的稱號。它用于授予那些在正義事業中體現出堅毅、勇敢、百折不撓的優質的人。

首先，歷史唯物觀的基本常識就告訴我們，評價一個人應該具體問題具體分析。我們不可能苛求一個英雄處處成功，事事成功，時時成功。但英雄都是以他某一方面、某一階段或某一類的成功，奠定他在社會歷史上不可磨滅的地位。是收復臺灣的成功，使鄭成功成為英雄；是伸張正義、驅逐邪惡的成功，打造出人民英雄不朽的豐碑。

第二，英雄還帶有鮮明的階級性和時代性，英雄往往與正義的事業、先進的階級唇齒相依。英雄他符合了歷史的潮流，極大地推動了社會歷史的發展。因此，就這點而言，無論最終的結果，是輸是贏，是勝是負，我們的社會歷史人民，都無可辯駁地認為，他成功了。

正如月光以它的皎潔、大海以它的壯闊，征服了人類的心靈。而英雄也以他們各自不同的成功之處，奏響了回蕩于天地之間、鐫刻在世人心中——永恒的英雄戰歌！謝謝大家！

反方一辯陳詞解析如下：

1、擺明立場撇清價值：我方的“英雄自以成敗論”不是“成王敗寇”。既然不是“成王敗寇”，那你方的“英雄自以成敗論”又是什么意思呢？

我方的英雄自以成敗論，即成敗是判斷一個人是否為英雄的基本標準，英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的。

2、既然如此，那么你方的“成功”又該作何理解呢？

我方的成功是指：人某一方面、某一階段或某一類的成功（人的成功之處）。共有三類：

（1）做人的成功（精神成功論）：人的精神的崇高是做人的成功（2）做事的成功（個人功績論）：典型事例（鄭成功收復臺灣）（3）別人授予的成功（流芳百世論）：投身人民的事業，無論結果成敗，人民都認為其成功。

3、如何以成功論英雄：

成功可以滿足成為英雄的三個條件：

（1）人民社會歷史對一個人榮譽的稱號：別人授予的成功（流芳百世了，自然應該是成功了）

（2）投身正義事業：別人授予的成功+做事的成功（為正義而戰，成功了，有個人功績；失敗了，可流芳百世）

（3）體現出堅毅、勇敢、百折不撓的品質：做人的成功（人修來了優秀的品質，起碼也是個做人的成功吧）

4、防線：壞人得逞不能算成功（這不是流芳千古，這是遺臭萬年，所以最終還是失敗），好人失敗不能算失敗（雖敗猶榮，流芳千古）。

5、所以；英雄是因為成功之處而成為英雄的。

這就是：說你成你就成，不成也成；說不敗就不敗，敗也不敗。

解析到這里，對比雙方的一辯陳詞：

雙方都是從“英雄”和“成敗”兩個角度加以闡釋，并進一步通過對二者關系的論述得以論證本方觀點。但不難看出：

在具體的概念上（尤其是成敗）方面，雙方高下立現。

反方在“成敗”的概念上（尤其是成功之處）做足了文章，甚至連英雄的優良品質都成了一種成功（精神成功論），這為其隨后的“以成功之處論英雄”設置了極為穩固的前沿陣地。

而正方卻沒有對“成功和失敗”進行明確的概念定義，在其隨后的陳述中明顯就是一種泛泛而談，這自然就給反方的“成功之處”的發揮留下了極大的空隙和戰略空間。

因此，盡管只是一辯陳詞，但不難看出正方自身的立論存在著嚴重的遺漏。

當然，反方如此立論有點偷換概念之嫌，不過也很正常，反方的觀點與對手相比就顯得非常弱勢，無論是誰接反方的觀點都將面臨對手的事實轟炸，如此立論也是迫不得已。

而正方盡管辯題有著極大的優勢，但在邏輯準備方面下的功夫明顯欠缺，對對方的偷換概念有些準備不足，這也為3年后的武漢大學提供了最好的參考。

三，正方二辯陳詞 正方二辯：謝謝主席，大家好。

對方同學今天講，英雄就是成功者，那我倒是有幾個問題想請對方同學替我解答了。

第一，在歷史上，為什么有許多失敗者，我們也稱他們是英雄呢？從壯懷激烈那個岳飛，到有心殺賊無力回天的那個譚嗣同。從悲嘆伶仃的文天祥，到后來一心以身和敵軍同歸于盡的那個鄧世昌。他們的事業都是失敗者，但是千百年來從來沒有因此而絲毫改變他們成為眾口皆碑、有口皆碑那種英雄，這是為什么呢？這不恰恰證明對方同學今天陳詞的錯誤之處嗎？

第二，歷史上有好多成功者，我們不說他們是英雄。王莽篡權，候景亂邦，吳三桂賣國而稱王，洪承疇投敵而封侯。那個秦檜更是害了岳飛又賣了國，結果還做了一輩子的宰相，快快樂樂、平平安安地享盡了榮華富貴。歷史上這種小人得志、權奸成功的例子，難道還少嗎？歷史的公正之處，恰恰在于不以成敗論英雄。一個人是不是英雄，他一生功過如何，天下評說。是善的，即使你是失敗者，一樣會名垂青史；是惡的，即使你是勝利者，一樣會被釘在歷史的恥辱柱上。

第三，今天對方同學拿成敗這樣的標準去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？應不應該呢？體壇英雄，葉喬波是英雄，沒有金牌的標識與光輝，但是他在關鍵時候，所表現出來的堅定意識和頑強的毅力，所體現出來的中華兒女那種不屈不撓的精神，使他成為了英雄。《火燒圓明園》這個電影中，那些前赴后繼、沖向敵陣的那個官兵們，面對著外敵的入侵，他們義無反顧地站到了最前列，用自己稚嫩的雙肩去抵擋住敵人冰涼的刺刀，他們倒下去了，可是今天，又有哪個有良知的中國人，不在心里說他們是我們的民族英雄呢？今天我們的國家遭遇了百年不遇的自然災害，此時此刻，幾百萬官兵正在長江大堤前線抗洪搶險?.抗洪搶險，他們中又有多少子弟兵用自己的血肉之軀筑起一道新的長城，他們中又有多少人犧牲了，又有多少人受傷了。但是我們能因此說他們就不是英雄了嗎？更有多少今天長江兩岸的災民們，他們舍小家保大家，為了祖國的利益，他們放棄了賴以世代生存的家園。對待這些無名英雄，我們又怎么能夠用一個簡單的成敗兩個字去評價他們呢？當然不能。

對方同學今天可能會問，你們不以成敗論英雄，那么，以什么來論英雄呢？我來告訴對方同學，在林則徐“茍利國家生死以，其因禍福以趨之”的選擇里，在文天祥“而今去別江南路，化作杜鵑啼血歸”的精神里，在今天長江前線那數十萬jiefangjun泥濘的身上，我們找到了英雄之所以成為英雄的真諦所在。恩格斯曾經講過，面對高尚者的骨灰，人們情不自禁地灑下熱淚，這就是對英雄最好的詮釋。我方今天堅持認為，英雄不以成敗論！謝謝大家！

正方二辯的陳詞解析如下：

正方二辯跟隨了本方一辯的步伐，立刻從以下三個層面進行了進攻：

1、在歷史上，為什么有許多失敗者，我們也稱他們是英雄呢？

2、歷史上有好多成功者，我們不說他們是英雄。

3、價值層面：拿成敗這樣的標準去衡量英雄人物，會導致功利性。

事實上，這三個進攻方向都還是很有氣勢的，不過，可惜的是因為在概念方面（尤其是成功失敗）方面定義的疏漏給了對手閃轉騰挪的空間，這就導致看起來氣勢很足，卻難以給對手致命一擊，但是，不可否認的是，正方論點中最鋒利的武器登場：

“在歷史上，為什么有許多失敗者，我們也稱他們是英雄呢？”（文天祥）無論是誰去“以成敗論英雄”，都不得不面對“文天祥”的詰問。

四，反方二辯陳詞, 反方二辯：謝謝主席，各位好。

首先指出，千百年來，從來沒有一個有良心的人，會把岳飛和文天祥說成是失敗者。對方辯友今天說，怎么樣看英雄要看他的精神，我想請問在座的各位，英雄體現出來的精神難道是在夢游的過程中無意識的體現出來的嗎？假如是英雄，確實把高尚勇敢對方辯友這些推崇的精神品質，作為自己人生的信念和目標，那么在人生的道路中，實現了這些目標，則算不算英雄呢？香港人把媽媽叫媽咪，把爸爸叫爹地，對方辯友只把成敗換了一種說法，就告訴我們這不是成敗，怎么能反駁我們的觀點呢？

對方辯友今天舉出例子告訴我們，英雄身上也會遭受失敗，我方從不否認，因為英雄不是超人，但是，英雄遭受失敗，就說明英雄是失敗的嗎？蓮花生于污濁之中，有誰告訴我們蓮花是污濁的呢？

對方辯友甚至還可能舉出論點，告訴我們，英雄身上也有失敗之處，我方更加贊同，因為英雄不是完人。就像打磨的再完美的和氏璧上也會存在瑕疵。但是和氏璧的珍貴，是因為它完美的品質，還是因為上面的瑕疵呢?假如因為瑕疵的話，我從地上撿起一塊磚頭，上面全是瑕疵，那是不是更加價值連城了呢？

今天對方辯友看到英雄身上有失敗，就告訴我們，英雄不能以失成敗來論，覺得自己發現了一條真理。然而當我們都能夠認為知道，每一個人成為英雄，都是因為他的成功之處，這叫英雄自以成敗論時，那是一條偉大的多的真理啊。

環顧四周我們不難發現，每個人不管嘴上承認不承認，其實心中都是因為一個人的成功之處才把他稱為英雄。但為什么對方辯友這樣風度翩翩的青年才俊，都不敢承認這是以成敗來論英雄呢？據我估計，恐怕是對方辯友要和勝者為王、敗者為寇的這種說法劃清界限以避嫌疑。而我們知道勝者為王、敗者為寇，說的是一個弱肉強食的叢林法則，跟我們今天全面、客觀、歷史、人民的角度來評價成敗根本不可同日而語，那么對方辯友的擔憂純屬多余，就讓我們勇敢地承認，英雄自以成敗論。其實承認這一點本來不需要什么勇氣，因為如今是一個充滿成功機遇的時代，是一個英雄輩出的時代，謝謝大家！

不難看出，盡管在概念方面做了充分的準備，但是反方依然感覺到了“失敗的英雄”所帶來的強大壓力，這讓接下來的陳詞的郭宇寬有些手忙腳亂：

通篇反方二辯陳詞，除去在最后的時刻稍稍撇清了“英雄自以成敗論”不是“成王敗寇”之外，剩下的時間不得不用來對“失敗英雄”加以解釋：

1、“良心說”（取自本方“流芳千古成功論”），不過這樣的解釋還是有些單薄的，難道說出事實也是沒良心？ 這顯然有點說不過去。

2、“蓮花論”：（這是取自本方哪里呢？？？）英雄遭受失敗，并不意味著英雄就失敗了。

這就好比是說，英雄被人打了一耳光，是絕不能說明英雄被人打了的，至于什么出淤泥而不染，純屬扯淡。

3、“和氏璧論”：（取自本方的“英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的”）：英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的，而不是因為他有失敗之處。

這好歹是靠了點譜，不過，與第二點的“蓮花論”中“英雄遭受失敗不意味著英雄失敗”可形成了自相矛盾。郭宇寬勇氣可嘉，除了第三點稍稍靠譜之外，其他的也只是倉促應對手忙腳亂。

三年后的武漢大學面對這番偷換概念發出了最強悍的詰問：“文天祥起兵以來，一敗于興國，二敗于安平，三敗于海風，連自殺都沒有成功，為什么他還是一個英雄呢？” 即使是強大如斯的西安交大、“快刀手”郭宇寬，在“失敗的英雄”的詰問面前，依然是被動之極，事實上，西安交大還是很幸運，因為他們的對手并沒有對“成敗”進行細致明確的定性，所以，他們的“成功之處”還是可以勉強抵擋的。

但，三年后的武漢大學顯然是不會給他們的對手新加坡國立大學這樣的機會： 一辯蔣舸開宗明義：“按照權威的《現代漢語辭典》解釋，成敗都是相對于具體目標而言的。達到了就是成功，沒有達到就是失敗。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。”

有著這樣一個灘頭陣地，隨后的最強進攻利器則充分發揮了強大的攻擊力量： “岳飛的理想是直搗黃龍，與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什么他還仍然是青史留名的大英雄呢？” “文天祥起兵以來，一敗于興國，二敗于安平，三敗于海風，連自殺都沒有成功，為什么他還是一個英雄呢？” “'夸父追日'和'精衛填海'都沒有成功，請問夸父和精衛是不是英雄？” “諸葛亮出師未捷身先死，他是不是個英雄？” 然后插入最后一擊：

“誰都不能否認岳飛，文天祥，諸葛亮最后失敗了，對方同學說他們成功（精神成功、有成功之處、流芳千古）了，這真是：說你成你就成不成也成，說不敗就不敗敗也不敗！”

可惜，中國青年干部學院卻在概念定性上出了極為低級的概念缺失這樣的失誤，這使他們的最大進攻利器難以取得致命的攻擊效果，更給三年后的武漢大學做了最好的反面教材。

五：反方三辯攻辯4 反方三辯：具體問題具體分析，請對方同學分析一下，岳飛的成功之處與失敗之處。

正方一辯：岳飛的成功，恰恰在于，人們說，撼山易，撼岳家軍難。為什么，這是因為岳飛有他不屈的精神，他用這種不屈的精神領導了他的將士勇敢地作戰，最終體現了這種氣質，但是最終，岳飛怎么了，岳飛屈死了**亭，請問，這難道不是岳飛個人的失敗嗎？當然，這顯然是岳飛個人的失敗。

反方三辯：第二個問題，岳飛是因為他的成功之處成為英雄，還是他的失敗之處成為英雄。

正方二辯：對方同學，岳飛根本不能拿一個簡單的成敗去衡量他。我們今天學習岳飛，學什么？學習岳飛的愛國主義精神啊。學岳飛面對敵人那種堅貞不屈的斗志啊。岳飛的精神是從哪來的？從實踐中升華出來的。這種實踐無論是成也好，無論是敗也好。無論是撼山易，撼岳家軍難這種勝利也好，還是**亭岳飛最后悲壯的犧牲也好，這種都無所謂。實踐成敗，不是衡量岳飛的標準，岳飛在實踐中，在這個實踐成敗中，體現出來的精神，才是我們要學習的，這正是不以成敗論英雄，謝謝。

反方三辯：好，能夠體現出，能夠使對方辯友灑下熱淚的這種精神，究竟是成功還是失敗。

正方四辯：我來告訴對方辯友，精神本身是一個超功利的東西。精神本身不能拿成和敗這種功利的東西來衡量。對于一個精神來說，只有具有這個精神和不具有這個精神的區別，而沒有說失敗與成功的區別。對方辯友如果要說，精神有成功，那么我倒想問一問，什么叫失敗的精神？所以我們說對于精神來說，他只是一個超越功利以外的東西，無所謂成功還是失敗，只要我們說他具有了這種精神，具有了這種品質。他就是一個成功者，他就是一個英雄，謝謝。

西安交大的三個問題很明顯是從“英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的”角度出發，進行進一步的論證：岳飛是英雄是因為他有成功之處，這個成功之處就是他的精神感招后世（“精神成功論”“千古流芳論”）。我在前面曾經提到過，如果中青院對“成敗”的概念加以明確定義，這樣的問題并不難對付，岳飛可以成為英雄并不在于他“直搗黃龍，與諸君痛飲”的理想成功還是失敗。

甚至于可以反戈一擊，讓對手灰頭土臉，但是自身的錯誤顯然是無法做到，這也就是千里之堤潰于蟻穴了。盡管西安交大看起來是對準了對手最強大的進攻武器來提問的，但是確實看準了對手的概念缺失的失誤下的套。

當然了，現實無法假設，中青院終于為自身的失誤付出了代價：

正方一辯上來就中了反方的圈套，開始大談特談岳飛的成功與失敗，其實他怎么談，都已經無關緊要，西安交大的樊登根本也不會在乎他到底怎么評價岳飛的成敗之處，因為只要正方一辯按照他的設定的問題來回答，這就足夠了，無論正方一辯怎么說，都不會影響接下來的問題：“岳飛是因為他的成功之處成為英雄，還是他的失敗之處成為英雄？”

獵物已經落入陷阱，西安交大開始收緊他的網，無論正方二辯怎么回答，只要涉及到精神領域，那就足夠了，看著在網中垂死掙扎的獵物，反方亮出了雪亮的刀鋒：“能夠使對方辯友灑下熱淚的這種精神，究竟是成功還是失敗。”

都是各個學校精選出來的高手，再差也差不到哪里去，正方四辯感覺到了危險的迫近，他想嘗試將“精神成功論”說明白，可惜自身立論的缺漏，難以使他完成如此艱巨的任務，在經過了艱苦的掙扎之后，終于在最后的一句話中使本方徹底崩盤：“他具有了這種精神，具有了這種品質。他就是一個成功者，他就是一個英雄！” 這等于是明白承認了對手的“精神成功論”。

至此，原本是中青院最有利的陣地，卻被西安交大侵入其中分一杯羹，很遺憾，我只能說，比賽在這個環節，勝利的天平已經開始偏向于西安交大。

六，正方三辯攻辯3

正方三辯：謝謝主席，對方說成功是判定英雄的基本標準，請問失敗的人是不是英雄? 反方二辯：首先對方辯友犯了一個錯誤。這里說的是失敗的人，而不是說這個人是失敗的。其實只是說一個人遭受了失敗，但能夠推出這個人是失敗的嗎？今天我們要討論的成功和失敗，是社會對一個人的評價，而不是看一時一事，就好比說，包子有肉不在褶上，我們看到一個肉包子褶上沒肉，難道就能夠說它是一個菜包子嗎？同樣，看英雄也應當全面地看。

正方三辯：請問，長眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？

反方一辯：好，這就是對一個具體情況具體分析了，這十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有沒有成功之處。首先，如果他有了成功之處，并且他顯示了堅毅勇敢百折不撓的精神，他就可能是我們的英雄。那對方辯友的成敗觀就未免有點太功利思想了吧。

正方三辯：本約翰遜在奧運會上奪得一百米冠軍，并且打破世界紀錄，一度被稱為民族英雄。請問這是以成敗論出來的嗎？

反方四辯：如果他不打破一百米世界紀錄，如果他沒有一點點的成功之處的話，人們為什么會尊敬他，人們為什么會學習他呢？我們學習一個英雄，是因為他的成功之處，還是因為他的失敗之處。辯證法告訴我們，事物都是有兩面性的，所以我們分析一個人，要一分為二。要把他的成功之處和失敗之處看得一清二楚。這樣我們才能確立自己的人生目標，學習他的成功之處，摒棄他的失敗之處。正所謂，取其精華去其糟粕，這樣才能規范我們的人生取向，這樣才能使我們的人生道路更加筆直，使我們的人生目標更叫高尚，謝謝。

這一輪的攻辯正方做了很大的努力，從“失敗的英雄”和“不是英雄的成功者”進行進攻，反方則依舊以“成功之處（精神成功論）”加以應對。

由于上一輪的攻辯中“失敗的英雄”這個陣地已經被反方侵入，“精神成功論”這個碉堡已經建立起來，這也就是反方的回答呈現出一種應對自如的局面。

倒是“不是英雄的成功者”的進攻讓路一鳴有些措手不及，實際上反方西安交大的立論中還是有所準備的：“壞人得逞不能算成功（這不是流芳千古，這是遺臭萬年，所以最終還是失敗）”，但他還是用“成功之處”加以回應，所以他的回答明顯有些顧左右而言他。

實際上，還是那個如果：如果中青院對“成敗”的概念加以明確定義，這個也是個相當有殺傷力的進攻武器。三年后的武漢大學在自身明確的概念的掩護下，就發出了這樣的強力詰問：

“按照權威的《現代漢語辭典》解釋，成敗都是相對于具體目標而言的。達到了就是成功，沒有達到就是失敗。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。”

“如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄，“洞房花燭夜，金榜題名時”，難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎？二戰初期的希特勒也不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，他不是成功地在一天內就占領了丹麥，40天就打敗了法國嗎？而至于南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功的當上了宰相，成功的除掉了岳飛，更是成功的出賣了國家。但是我想請問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎？”

當然，中青院沒有這么做，這也就使他們的問題聽起來還是有些犀利不夠，再加上這個方向的問題只有一個，而且是放在最后說的，此前的兩個問題讓對手應對自如，最后的問題，固然讓對手顧左右而言他，也已經是大勢已去。

兩輪攻辯結束之后，西安交大明顯占據了上風。

七，正方三辯攻辯小結!

正方三辯：謝謝主席，對方回答第一個問題是說，要對社會的評價，我完全同意。對方同學把失敗為了作為評判，不斷地擴大，我也姑且同意。

那么在第二個問題時，對方說，如果梅里雪山的人，大家對他有一個社會的評價，他是成功，那么他就是英雄。對方同學，不幸是，我必須告訴您，不論是從被害者的家屬，到中日友好登山協會，乃至整個國際社會，大家都一致認定，這是一次悲壯的失敗啊。雖然，我們不愿意看到這類事情的發生，但是我們應該有直面這種失敗的勇氣啊。對方同學，為什么你們要想，今天要把失敗演化成成功呢？你們這到底是一種辯證法，還是一種變戲法呢？對方同學，這不是個媽咪爹地的問題，你們今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的問題了。

那么再至于第三個問題，對方顯然不了解本約翰遜，讓我講給你聽。當本約翰遜奪得奧運會冠軍的時候，世界為之歡呼，加拿大的國立報紙頭版頭條就說：“本約翰遜是我們的民族英雄。”事隔三天，約翰遜被檢查出來服用了興奮劑，奧委會說：“本欺騙了全世界。”加拿大說：“我們因此而忍辱。”對方同學，這不是典型的以成敗論英雄嗎？但是你們看到它后面的弊端了嗎？當興奮劑被發現時，他失敗了，當興奮劑沒有被發現時，本又成功了。這又是怎樣的一種成敗觀呢？

至于對方今天不斷地問我們，有了這種精神，難道不就是勝利嗎？對方同學，我很難同意你這種觀點。如果我說，在今天的辯論場上，我有必勝的信念，我有堅韌的精神，難道今天這場辯論就是我贏了嗎？不是還要比一比看嗎？精神是無所謂成敗的，各位當我們說出一個人他具有高尚的精神時，當我們說出梅里雪山的那些人有高尚的精神時，我們不是說他們登山失沒失敗，我們也不是說他們那種精神失沒失敗。我們無法想像，失敗的精神是一個什么樣的精神，因為我們感受的是一種崇高，是一種偉大，我們感受的是一種積極友善?（時間到）謝謝各位！

八，反方三辯攻辯小結

反方三辯：謝謝主席，大家好。

在我總結攻辯之前，不得不指出對方三辯所犯的一點混淆。成功與失敗和輸與贏，根本就是兩個不同的概念。我可以說今天比賽有輸有贏，但兩個都是成功者，我想這一點大家也是不會否認的。

我在剛才問對方第一點問題的時候，說“具體問題具體分析，請對方辯友分析一下岳飛的成功之處與失敗之處”，對方的回答是岳飛各種各樣的成功之處，但對于岳飛的失敗之處，沒有多講。我們崇敬岳飛，是為了什么，是因為他在朱仙鎮酣暢淋漓的大戰，是因為他“撼山易撼岳家軍難”的口碑，這一點對方辯友也提到了。但是我們是不是因為**亭的凄風冷雨才覺得岳飛是一個英雄呢？如果，因為覺得他是英雄的話，那么沒有了**亭，是不是岳飛就不是英雄了呢？這是一個因果關系。

那么我問對方辯友第二個問題：岳飛是因為什么而成為英雄的，是因為成功之處還是因為失敗之處。這是今天這個辯題的核心所在，而對方沒有正面回答。如果他敢于承認，岳飛是因為成功之處而成為英雄的話，那正是我方的辯題——英雄自以成敗論。對方對這個問題沒有正面回答，他說不能簡單用成功失敗來衡量。他們首先就將成功與失敗劃為一種簡單的東西。而我們今天苦口婆心說了半天，成功與失敗，并不簡單。要真的想分清成功與失敗，才能夠討論英雄與否的問題，岳飛到底是為什么成為英雄的，對方也說出“撼山易撼岳家軍難”，這才是岳飛精神的體現。

那么我又問了第三個問題：能夠體現出這種精神，到底算成功還是算失敗。對方說精神沒有成功與失敗之說，只有有沒有。那么對一個人來講，他具備了這種高尚的精神，這是成功之處，還是失敗之處，這一點沒有什么好回避的嘛。

所以縱觀今天的辯題，對方始終混淆著成功與失敗、輸與贏這兩個概念，所以我不得不遺憾地說一聲：對方的立論，產生了偏頗。所以我們說，英雄可以失敗，但要想成為英雄，我們必須成功。謝謝！

正方三辯的小結算是一次自我救贖：

1、在“梅里雪山慘案”中，他開始意識到成功和失敗來自于目標的實現與否，對于正方而言，這是一縷曙光。

2、在“本約翰遜”事件當中，進攻的方向也很清晰：有好多成功者，我們不說他們是英雄！盡管最后延伸到了價值論述，但也是一次不錯的復蘇。

3、反駁“精神成功論”：提出精神的成功不等于成功。

正方三辯小結對于正方而言，不亞于黑暗中的一道亮光，因為他開始逐漸意識到不能讓對手隨意定義“成功”的概念，至少應該是一件事情做沒做成，盡管陳述的不算非常明確，但是這種意識已經開始抬頭。

反方三辯的攻辯小結：

基本上銜接了隊友樊登的思路，三個問題逐層遞進，最后得出“精神成功論”。

九，自由辯論

第一階段：

正四：我想請問對方辯友一個問題，我們為什么把桑蘭稱為英雄？

反四：那是因為，桑蘭表現出了我們中華民族傳統的斗志昂揚的品質。請問對方三辯，約翰遜是因為什么為世人所摒棄，丟掉了英雄的桂冠呢？

正三：對方終于講到約翰遜，約翰遜說他不是英雄，不正因為他不符合社會基本道德規范，不符合社會公平競爭原則。這是成功嗎？這當然是另外一種原因啦。那桑蘭到底是不是英雄呢？

反二：好，這一點就是約翰遜的失敗之處了。看來對方辯友因為一個人的失敗之處而稱他不是英雄，這也是以成敗來論英雄，謝謝你。

這是雙方第一輪交鋒，正方繼續從兩個進攻方向加以提問：“失敗的英雄”和“不是英雄的成功者”；反方則分別以“精神成功論”與“壞人得逞不能算成功”，加以防御，因為正方自己的概念缺失（筆者此前提過多遍），反倒讓對手的“成功之處”大行其道，不僅難以給出致命一擊，最要命的是這種糾纏也使本方的信心和士氣都受到打擊。

第二階段：

正一：對方辯友不肯正面回答桑蘭是不是英雄，因為以他們的英雄自以成敗論，論不出桑蘭是英雄。顯然這是與我們現實相違背的，我想請問對方一辯一個問題，對方一辯說判斷英雄要站在階級的立場上，那么在你們的成敗之外，是不是還要加入一個階級立場的因素。

反四：對方聽錯了，我方說的是，判斷是不是英雄要帶有階級性的觀點。英雄不是完人，英雄不是超人。請問對方辯友一個關鍵性的問題，我們評價一個人是不是英雄的時候，是因為他的成功之處還是他的失敗之處呢？

正二：那是因為英雄有超越成敗的升華之處。對方同學說我們說錯了，我倒想問：對方一辯說我們的勝利是說有了精神叫勝利，對方四辯又講有一點點勝利之處就叫勝利。究竟誰產生矛盾了，究竟我是聽你們一辯，還是聽你們四辯？

反二：好，對方辯友說英雄全是超越成敗的。那我就請對方辯友舉出一個例子，在一個既不成功也不失敗的人群中間，英雄也會像豆芽菜一樣撲哧撲哧冒出來。

正三：對方同學，任何人都面對著成功與失敗，任何人都能成為英雄嗎？不，只有具有英雄本色的人才能成為英雄，這和成功與失敗有任何關系嗎？

反一：對方辯友說英雄要超越成敗，那么我們要知道，我們社會要不要向前發展，我們人類要不要追求成功，英雄怎么可能超越人類社會而存在呢？

正一：但是，追求成功不就產生了本約翰遜那樣的后果嗎？這樣的后果難道不可怕嗎？

反三：對方說到了本約翰遜，為什么對方辯友不敢面對本約翰遜的成功之處與失敗之處，請對方辯友分析一下。

正二：約翰遜根本無所謂成敗，當他一開始服用興奮劑的時候，說他是?啊，說沒有查出來的時候說他是英雄，查出來不是英雄。這顯然是一種道德判斷在里面，根本無所謂成敗，請對方辯友不要混淆了道德和成敗的區別。

反二：好，約翰遜追求的到底是輸贏還是成敗？假如約翰遜追求在大家心里做一個成功的人，他就不會干出那種傻事啊！

這是一個較為混亂的階段，正方開始嘗試從反方立論中“千古流芳論”（社會評價）以及“精神成功論”（有了精神叫勝利）找尋漏洞，進行突破，這也不值得驚奇，經過了攻辯和自由辯論第一階段的打擊，正方因為自己的概念缺失導致主攻陣地遭敵侵入，幾次交手都很別扭，自然信心和士氣受到影響，只好臨場抓漏洞了，這自然就顯得混亂之極，容易導致本方各自為戰，難以給對手造成有力，西安交大則繼續利用“成功之處”與之周旋，找尋時機悄悄引導到“約翰遜”加以打擊。

第三階段：

正四：讓我們從約翰遜這個例子回到現實吧。剛才對方三辯告訴我們，具有一個精神，并且追求了，就算成功了。那我倒想請教對方辯友，假如我看上了一個和對方一辯一樣漂亮的小姐，并且我也具有了為了追她而萬死不辭的精神，是不是就是說我成功地娶到了她呢？

反一：如果首先你的?如果首先你的動機就是不正確的，你在價值上就已經失敗了，你就是一個失敗的你不可能成為英雄。

正三：對方同學，你們今天到底是在爭論以成敗論英雄呢，還是爭論以失敗論英雄？ 反四：那就請對方三辯告訴我們，我們今天的成敗是要以個人的判斷為標準，還是要以社會歷史人民的評價為標準？

正三：說得好，我們正是以社會的評價才說了，梅里雪山的人是一次被悲壯的失敗。對方同學，連失敗都不敢面對，又何談以成敗論英雄？

反四：既然是以社會歷史為標準，為什么對方四辯認為追到了我方一辯，也算成功呢？ 正三：對方同學，難道您不覺得，娶到了一位美麗的姑娘是一種很偉大的成功嗎？

反二：對方同學其實一直是戴著功利的眼鏡來看成敗，而我們說的成敗，是要社會歷史的評價。

正二：請問什么叫社會的勝利，什么叫社會評價的勝利，請對方正面回答我。

反三：如果對方辯友不能從社會歷史的角度來評價的話，我們這個成敗，可就一直都抬不起頭嘍。

正一：看來，你們在成敗中，還加入了社會歷史的因素，那也就是說我們現在要以階級立場加社會立場，然后才能以成敗來論吶。

反一：不僅僅是我們把成敗放在社會人民歷史的角度，剛才對方三辯也已經說了，他們的成敗也要站在社會的角度啊對方辨友。

正二：請問是以怎么樣的社會，是以資本主義社會的判斷標準，還是以社會主義社會黨判斷標準呢？請對方正面回答我。

反三：對方辨友您說呢？

正三：對方同學如果這個問題都沒有搞清楚，我們怎么往下辯論？再請問一遍桑蘭到底是不是英雄呢？ 反二：你竟然不清楚，今天我們來辯論，竟然不知道要站在哪一個階級的立場上分析問題，那我們還怎么辯論吶？

正二：恰恰對方同學簡單地以成敗來論，所以才論不出來嘛。我們不以成敗來論，以超越成敗這種精神的升華來論，所以才能論出公正的判斷嘛！

反一：那我請問對方二辯，今天我們所處的到底是一個什么社會？

正二：我們?我們所處的當然是社會主義社會，但是我們評價英雄人物，可不局限于我們這個社會。許多其他社會的人，許多以前的英雄，我們一樣要評價他們，怎么評價呢？不是以哪個階級哪個觀點哪個社會的標準來評價，而是以一種超越成敗的精神來評價

這種打擊對于正方而言，以使正方成驚弓之鳥，只好快速離開繼續現場抓漏洞，糾纏于“精神成功論”（追姑娘）“流芳百世論”（社會評價），顯得混亂效果不好，而反方則樂的將本方的“流芳百世論”進一步明確闡述。

第四階段：

正二：請對方同學告訴我，史可法是成功還是失敗。反四：請對方辨友告訴我，史可法有沒有成功之處？

正四：史可法作為一個軍人，他一直打敗仗，他怎么成功了？ 反三：史可法到揚州城去的時候，他說“知事不可為”，他的目標就是與揚州城共存亡，他做到了這一點不是成功嗎？

正一：原來他有“知事不可為”的精神啊，對方辨友。

反三：他有“知事不可為”的精神，而且挺身上去跟揚州城共存亡，這一點已經實現了，這一點難道不是成功嗎？

正三：唯一的結果是他沒守住揚州城啊，對方同學這叫成功還叫失敗啊？

反二：他沒守住揚州城，這一點戰場上的輸贏是兵家常事，我想不會利用這一點去挖苦他們的。對方辨友實在太不了解我們的英雄了，我們史可法這樣的英雄連死都可以不怕，難道還怕我們的人民群眾用成敗去論他一下嗎？

正四：說得好，戰場上的輸贏不是我們討論的關鍵，只要他具備了這種慷慨赴死的精神，我們才說他是我們的大英雄啊！

反四：對方同學知不知道他去揚州城的目的是什么呢？

正二：對方四辯剛才告訴我們，英雄總有一點點勝利之處，所以我們說他是英雄嘛。那請告訴我你剛才論史可法的時候，究竟是以哪一點點的勝利來論的.反三：四辯的問題對方還沒有回答，請問，史可法到揚州城去的目的到底是什么？

正三：對方同學能不能從史可法回來。桑蘭既然論不出來就論一個秦始皇吧，秦始皇可是論了幾千年了，對方同學，他們到底是不是英雄，以成敗觀。

反一：但史可法還沒有論清楚啊對方辨友，這個問題非常關鍵，史可法到揚州去的目的到底是是什么？ 正二：史可法去為了守揚州城，結果他沒守住，所以失敗了嘛！

反四：錯了！史可法明明知道揚州城是守不住的，他去的目的是為了捐軀報國！

正三：捐軀報國難道不體現的是一種偉大的精神嗎？這能以普通的成敗觀來論述嗎？再問一遍，秦始皇是英雄嗎？

反二：他實現了捐軀報國，怎么不能算作是成功呢？對方辨友談史可法談不清要回到桑蘭，桑蘭談不清又回到史可法，卻始終是在以成敗來論這些人物，我們等得花兒都謝了！

正三：對方同學，實在不是我們論不明白，實在是我們需要你們用成敗來論一論啊！反三：那就問一下對方辨友，秦始皇是因為什么而成為英雄的？ 正三：對方同學你是說秦始皇是英雄嗎？

反四：錯了，我方今天的觀點是英雄自以成敗論，不是所有的成敗都可以用來論英雄。就好像我們今天說，稱麻包一定要用秤，但不是所有的秤都可以用來稱麻包啊。

正三：說的不錯，任何人都有成功與失敗，但并不是任何成功與失敗?（時間到）謝謝。

反三：對方今天始終拿著一桿桿的小秤告訴我們，告訴我們說，這個小秤不能夠稱人的體重，那是不是要告訴我們，人的體重不是用秤稱的。

反一：對方辨友為什么對秦始皇沒有一個明確的概念呢？因為他不知道秦始皇究竟是成功了還是失敗了.反二：主席，鑒于我方已經充分陳述自己的觀點，我想可以放棄接下來的自由辯論。謝謝大

在這一輪“史可法”的較量中，正方終于有所起色，開始意識到成功不是簡單的“精神成功論”，應該是具體目標的實現，只可惜反應過來的有點太晚了，經過太長時間的糾纏，尤其是攻辯階段，反方的“精神成功論”已經完全構建表述成型，此時已經是自由辯論的后期，顯然為時已晚；而且因為一開始的概念缺失，在“史可法”設定上難以有強有力的延伸和推論已給對手構成壓力，這也就讓對手有了“史可法的為了捐軀報國”的反擊。

這是正方最后一次的努力，可惜此前失分太多了，即使有所醒悟，又因為此前的概念缺失，導致了問題的延伸難以形成有效的進一步打擊，只能說難挽敗局。

至于后面的四辯陳詞，我就不做解析了，為了考慮資料的完整性，還是附上來。

十，反方四辯總結陳詞.反方四辯：謝謝主席，大家好。

在我們這場辯論賽開始之前，我們的主席張澤群先生給了我們這樣一條真知灼見。那就是：今天我們雙方無論何方輸贏，最后都會握手言歡。他為什么不說，無論我方今天何方成敗呢？那是因為，主席先生已經清醒地認識到，成與敗，是要歷史、人民、社會作出評價的！

謝謝大家，所以今天對方一直在混淆成敗、勝負與輸贏之間的關系。我們說，今天我們雙方會有一個輸贏，總有一個隊會進入決賽，總有一個隊會被淘汰。然而，對于展現風采這一個目標而言，我們雙方都做到了這一點，從這一點上來說，從這一個目標上來講，我們雙方，都是成功者！

對方告訴我們，岳飛是失敗者，秦檜是成功者，我們想一想，秦檜落得一個什么樣的下場呢?秦檜的遺像，跪在岳飛面前幾千年了。我們的人民，我們的社會，是這樣對待成功者的嗎?我實在不能理解！

對方一辯又指出，我們的英雄自以成敗論是一種功利的價值觀，我請問在座的各位，當我用自己的成功為社會建功立業的時候，當我用自己的努力為社會大眾謀福利的時候，這種功利觀念我們為什么不提倡，人類失去了這種功利觀念，又怎么會向前進步呢？

今天我方一再說明，我方的觀點是英雄自以成敗論，但不意味著所有的成敗都可以用來論英雄。如果對方辨友對哪一個歷史人物是不是英雄還不是很清楚，那一定是因為我們對他的成功與失敗還搞得不是很清楚，如果我們能清醒地認定他的成功與失敗，清醒地分析出他的成功之處與失敗之處，我們就可以從兩者的比較中判定他是不是英雄。對方第一個例子就問我們，本約翰遜是不是一個英雄，這就是一個英雄自以成敗論的典型例子。為什么加拿大人民一開始把本約翰遜當作英雄，那是因為他破了百米的記錄。為什么最后，全世界的人都否認他是一個英雄，那是因為他的失敗給全世界的人蒙上了心靈的傷害，這不是以成敗來論，我們怎么樣把約翰遜推下歷史的舞臺呢? 我方今天一再強調，英雄自以成敗論，因為我們不相信，現在的社會是一個弱肉強食的社會。我們知道，人民的權力掌握在人民的手中。英雄的成敗，已經不再屬于帝王將相、御筆史官們的評價。所以，面對成敗，我們要有一個理性的態度，要有一個社會歷史的角度，我們才能得出正確的判斷。因此我們說，一個是英雄，一定是因為他的某方面的成功；一個人不是英雄，一定是因為他在某方面有了更大的失敗。天行有常，不為堯存，不為桀亡。社會歷史的發展有其特殊的規律性。只有遵循歷史發展的規律性的人，才有可能走入成功者的行列；悖逆歷史潮流而行的人，即便他有天大的本事，我們的人民也不會把他放到成功者的行列。所以請對方的四辯，在將來的陳詞中，一定不要告訴我們，成功可以不包含精神的因素。一個英雄之所以被人們崇拜、被人們尊敬，也不是因為他的身上有成功之處。所以請對方的四辯在待會的陳詞中，一定要珍惜最后的時間，給我們一個明確的答復。第一，哪一個人僅僅因為失敗，而成為英雄；第二，我們尊敬英雄，是因為他的成功之處，還是因為他的失敗之處？這兩個問題，關乎到對方的立論和推理的基本點，希望對方的四辯能珍惜最后的機會，給我們一個明確的答復！謝謝！

十一，正方四辯總結陳詞

正方四辯：謝謝主席，大家好。

對方四辯既然下了戰書，那么我就來應戰。首先我告訴對方辨友，我們說一個人是英雄，不是因為他成功也不是因為他失敗，是因為他身上體現出那種英雄氣概，英雄氣質。對于一個英雄來說，成和敗，固然是在他身上有體現，當我們說他是英雄的時候，絕不是因為他成功了或者失敗了

對方辨友又說，我們說不以成敗論英雄，是在拿失敗論英雄。是這樣的嗎？我們說，我們既不要光看成功，也不要光看失敗，我們要綜合考察英雄。如果他是一個有英雄氣概、有英雄氣質，有英雄本色的人，他成功了，我們說他是英雄，他失敗了，我們也說他是英雄啊！

現在我們來看一看對方邏輯中的混亂吧。對方首先拋給我們一個巨大的成敗的籮筐，把我們的崇高的精神、正義、道德價值統統裝進這個筐里，然后告訴我們，我們是拿這樣一個成敗觀來論述英雄。可是我們仔細想一想，這些東西是成敗所能涵蓋的嗎？當這么多東西介入進去的時候，能說這是在以成敗論英雄嗎？

然后在這個籮筐之后，對方開始繼續大談精神的勝利。我們剛才已經一再地在告訴對方辨友，精神是一個超功利的東西。對精神而言，無所謂成功、無所謂失敗。只要他具備了這種精神，那么他就是我們尊崇的英雄。然后對方辨友在這個籮筐之后，又繼續大談成敗的不確定性。因為他們說，在他們的那個辯詞里面，成與敗是相對的、是不確定的，成功一會兒演化為失敗，失敗又一會兒演化為成功，對方辨友就一直在變這樣一個戲法，弄得我們一頭霧水，不知所云。可見，對方辨友今天的辯論是站不住腳的。

那么，在進一步闡述我方的觀點之前，我想先給大家舉一個小例子。相信在座的諸位，對金庸先生的小說都不陌生吧。《天龍八部》中的蕭峰，一生豪杰，卻是屢受打擊，最后自刎于雁門關前，壯志難酬，可是我們有誰能說，他不是一位頂天立地的大英雄呢？相反，《鹿鼎記》中的韋小寶，一生官運亨通、飛黃騰達，甚至當上了天地會的總舵主，他的七位夫人更是個個如花似玉，可謂事業愛情雙雙成功啊！可是有誰能說，他是英雄呢？

可見，以成敗來論英雄，顯然是與人們的基本常識與價值判斷相違背的。因為，我們推崇英雄，并不是因為他們成功了或者是失敗了，而是他們身上那種令人心折的英雄氣概，那種讓人仰止的精神境界。所謂是非成敗轉頭空，依舊在的，是那份英雄本色啊！所以我們才會為魯迅筆下，推刀斷頭、獻一腔熱血的眉間尺潸然淚下，所以我們才會為“力拔山兮氣蓋世，無奈垓下別虞姬”的項羽而心靈震撼。天下英雄，豈是一個成敗就能輕松了斷？這是我要說明的第一點。

我想說明的第二點是，如果我們一味強調以成敗論英雄，那么非但論不出真正的英雄，倒容易造出一批假冒偽劣的所謂英雄。成敗本來就是一個功利化的評判標準，如果我們一味以成敗來論英雄，那么只有達到成功頂峰的人才算是英雄的話，這個社會會變得非常功利。為了追逐成功，費盡心機，甚至是不擇手段，約翰遜、史密斯這些服用了興奮劑的丑聞屢屢出現，不在一再向我們啟示成敗論英雄的惡果嗎？在這個本來就已經非常浮躁的年代，我們更需要提倡不以稱成敗論英雄。甘當人梯的奉獻，對名利的淡泊，對工作的敬業，坐著冷板凳的泰然，這些東西都在繼續勾畫著我們的新時代啊。

我要進一步說的是，不以成敗論英雄，更體現了一個社會的寬容、接納與博大。相信大家都對亞特蘭大奧運會上的王義夫都還記憶猶新吧，我們無法忘記當他虛弱地倒在射擊場上時，滿眼的痛苦和無奈；我們更無法忘記，當他的妻子幫他擦去額角汗水時，流露出的心痛與不忍。中國真的很需要那塊金牌，王義夫也真的不該打飛那一槍。然而，在飛機場上，迎接他的，不是對失敗者的冷落，而是獻給英雄的鮮花與掌聲。就在今年七月，王義夫在世界射擊錦標賽上一人為中國贏得四枚金牌，當五星紅旗因他而四次升起時，我們不由得不為這個不以成敗論英雄、寬容而自信的社會喝彩！謝謝大家！

第四篇：以成敗論英雄(辯論稿)

以成敗論英雄是否可取的辯詞！(第六屆國際辯論賽)

吳天（正方一辯）：成敗英雄論古亦有之，李白詩云：“秦王掃六河，虎勢何雄哉”,東周列國詹何卻說“見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄。”可見成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已

不是一種方法，一種標準，而是作為一句俗語，一種價值存在于我們的時代。

第一，以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。盡管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側面說明它

有可取之處嗎？我們今天看待這句話，并不是從這樣一個簡單地角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態度，使其順應時代的需要。

第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在于將成功與英雄聯系在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄像章，更不是一個冷冰冰的墓碑。它所代表的是一種精神的象征，是民族的旗幟與國民的榜樣。

第三，以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為一種價值觀，它鼓勵全社會學習英雄，追求成功。

蔣舸（反方一辯）：古人也說“名不正則言不順”，只有對概念進行清晰地界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照權威的《現代漢語辭典》

解釋，成敗都是相對于具體目標而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品質激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗

了就不是英雄。我方之所以認為這個觀點是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成敗根本就論不出豐滿鮮活的英雄，因此這個觀點在理論上是錯

誤的。一個具備了杰出才能品質的英雄能否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。第二，以成敗論英雄的觀點，片面

地夸大了功利的意義，如此一來，這本已功利的世界會變成什么樣子？實在令人不敢想象。

鄭子豪（正方二辯）：我先指出對方同學犯的兩個錯誤。第一，在邏輯上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在對方

是指毫不可取。對方必須論證這句話，無論在任何角度，任何層面，都不值得學習與接受。第二，對方把成敗論英雄當成了一個具體的方法應用在現實

生活的實踐當中，但對方請不要忘記，今天我們要做的是一個價值判斷，而不是事實判斷。

我們之所以提倡以成敗論英雄，是基于這一價值觀，在個人、國家，乃至社會三個層面都有其可取性。第一，在個人層面上，這個價值觀的可取性

表現在他倡導成功，鼓勵人們追求成功。第二，這個價值觀的可取性也表現在他推動了國家發展，小至個人，大至國家，都追尋崇尚成功的同一個道理。

這個價值觀在社會層面上的可取性表現在可以塑造、創造成功，鼓勵追求成功的社會價值觀，成為社會潮流的一種價值取向，成為社會行為的指導

方向。

袁丁（反方二辯）：對方從一辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點只是要證明以成敗論英雄是有可取之處。

其實，以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。

第一，從成功方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，二戰初期的希特勒不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，可是，難

道你們同意他是英雄嗎？

第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，那荊軻、布魯諾都不是英雄，但是他們真的不是英雄嗎？

第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在于一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。于是我們可以得出第三個結論，任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。按照對方同學的觀點，以成敗論英雄，其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。

付欣（正方三辯）：我將從三個方面闡述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。

第一，當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡

單單的個人目的的實現，還包括對社會的積極意義。

第二，倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的是一種更加客觀、公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的價值取向。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要

追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。

第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現在它對于失敗者特殊的意義。吳作棟總理說：“我們的社會應該給失敗者一個再次成功的機會。”

我想請問在坐的各位，誰沒有嘗到過失敗的滋味？但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓

勵他繼續追求成功。

余磊（反方三辯）：首先看一下對方同學的邏輯，對方同學說，今天他們只要舉出一點點的可取之處，他們就等于可取，而我方舉出再多的不可取

之處，也不叫做不可取，這是不是叫做“只許州官放火，不許百姓點燈”呢？如果對方同學今天一定要我方說，有沒有一點點的可取之處，我說有，在哪

里？這就可以讓大家認識到以成敗論英雄這種觀點的危害是多么大。

再來看看對方同學的論證方式。對方同學的論證有兩條。首先，如果沒有成功就是不成功，因此就應該以成敗來論英雄。讓我們想一下，如果英雄

不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢？對方同學還告訴大家，要追求成功，鼓勵成功。但 是，鼓勵成功、追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎？

其實，今天對方同學所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什么叫做以成敗論英雄，就是說一個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那么讓

我們想一下，許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有一點點的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，僅以成功如何論出英雄？

交鋒

正方：對方辯友只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背后代表的是一種價值觀。

反方：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么

樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。

鄭子豪：請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功？

周玄毅：對方辯友，我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問你一個邏輯上的問題。

請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件？

付欣：為什么對方辯友只是看到不擇手段的成功呢？我們倡導時難道不能取其精華，棄其糟粕嗎？

余磊：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在于以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢？請對方同學回答我方四辯的問題。

吳天：難道對方辯友因為今天經濟的發展可能帶來環境破壞，就說經濟發展不可取嗎？難道我們今天沒有其他價值觀去制約嗎？

袁丁：對方同學類比不當，你怎么知道，以成敗論英雄是經濟發展而不是破壞環境呢？對方同學還是沒有回答我方四辯的問題。我再問一個具體的

問題，“夸父追日”和“精衛填海”都沒有成功，請問夸父和精衛是不是英雄？

陳曉歡：其實今天錯解題意的是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背后代表的是一種價值觀。請問鼓

勵成功到底哪里不可取？

蔣舸：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。剛

才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件？再請問您一個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件呢？

鄭子豪：我們的社會并不是只有單一的價值觀，在多元并存的價值觀中能夠相互制約。我們的社會也倡導道德，我們也追求真善美。

余磊：原來對方同學說，以成敗論英雄是一個正確價值觀的一部分。英雄是可取的，可是讓我們想一下，輪胎還是汽車的一部分，坐在汽車上是可

取的，大家坐在輪胎上，可取還是不可取呢？

付欣：對方辯友說得好，你們確實看到了負面效應。但是我們現在談的是一個社會的價值觀，為什么在提倡社會價值觀的時候，不能取其精華，棄

其糟粕，難道我們的社會會提倡功利主義嗎？

袁丁：按照對方同學的說法，今天的辯題應該改成“以成敗的精華論英雄才是可取的”。請對方同學不要混淆論題。對方同學對于充分與必要的條

件一次都沒有回答，請您告訴我，究竟是充分條件，還是必要條件，是不是沒有關系呢？

吳天：這到底是充分條件，還是必要條件，我們不用看。因為今天我們看到的是以成敗論英雄，是追求成功的價值取向，這種價值取向為什么不可

取？請對方辯友正面回答。

蔣舸：這個問題，我想我方二、三、四辯，包括我，都已經回答得很清楚了。邏輯問題您不解釋，再請問一個具體的問題。岳飛的理想是直搗黃龍，與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什么他還仍然是青史留名的大英雄呢？

總結

■正方：以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一。

■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。

周玄毅（反方四辯）：今天我們一開始想談邏輯問題。對方辯友說以成敗論英雄怎么會只是一個邏輯問題呢？我方談事實判斷，對方同學說，以成

敗論英雄怎么會只是一個事實判斷呢？那么我真不知道，我們今天該談什么好了。的確，我們很理解，對方辯友今天要告訴大家的是，我們要在成功之中看出英雄的本色所在，這一點我們從不否認。但是當我們真正理論英雄的時

候，看到的又是什么呢？請大家想一想，為什么成功時和失敗時我們都說關

羽是一個英雄呢？這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。

今天，我方一辯已經說得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。決定成敗結果的

因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又 如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢？

然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。于

是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓志銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對于當今這個功利理性膨脹，人文精神衰微的現實

社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，這不是一目了然嗎？

陳曉歡（正方四辯）：俗話說，“自古英雄出少年”，“初生牛犢不怕虎”。為什么？因為大家體現的正是一種追求成功的價值取向，然而今天對

方辯友看英雄，是只看事實，不看價值，他們要論證的是一個不可取性，也就是說無論從事實角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取，可是

今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還一度陷入一個事實判斷的泥潭不能自拔。

以成敗論英雄，作為一種事實判斷是否正確和他作為一種價值判斷是否可取？根本是兩碼事，即使是單從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也并

不是不可取的。

今天我方認為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一，沒

有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因為這是發自內心的向往。

其次，以成敗論英雄，可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要*成功來達至，一個社會絕不是由一群失敗者來建設的，社會的進步是由無數人的成功累積起來。

再次，以成敗論英雄，有利于個人價值和社會價值的統一，個人價值游離于社會價值之外，就可能淪為一己私利，而缺少了個人價值的社會價值也

只是徒有虛名。

新的時代，賦予了成敗新的內涵，新的世紀給予了一種新的使命，只有追求成功的英雄，才是一個時代的強者，只有藐視失敗的英雄，才是一個民

族的脊梁。

（辯詞有刪節）

評委亮分

徐庭芳（評委代表）：

正方的戰略主軸是這樣的，那就是成敗之后追求成功的價值觀取向是可取的，這種開宗明義，給正方一個很寬闊的空間。反方也不甘示弱，他們的

立論是達到了就是成功，有崇高的氣概就是英雄，這種定義把正方的那寬松的定義縮小了。

今天的辯題是成敗，正方強調的是成敗背后的精神價值取向，重點、關鍵點是在成敗二字，反方是以崇高的氣度為英雄的定義標準，重點是在英雄。

如果正方敢于正視關鍵中的一個矛盾，那就是成者為王，敗者為寇，辯論或許精彩的程度會更上一層樓。就在雙方都各有建樹的時候，反方突然間異軍

突起，因為正方用一個論點，反方必須證明完全不可取，正方只要證明一點可取就可以了。反方說，這樣的一種論點其實就是“只許州官放火，不許百

姓點燈”，這樣的反攻方式不但一針見血，幾乎接近于見血封喉。評委判定：反方勝出。

（2）古人說的好“自古英雄成敗論”。多少年來它都真理一樣深深地印在了人們的心里，可時至今日，人們更希望的卻是“莫以成敗論英雄”，因為在他們眼里看到了過多這樣的事情：有些人為了獲得成功，不擇手段；有些人十年寒窗的努力，換來的卻是失敗的結果；有些人成功了許多次，就因為一次的失敗而招致罵名；有些人失敗了許多次，就因為一次的成功就被稱為了所謂的英雄——————。他們看在眼里，想在心里：還是莫以成敗論英雄的好！

基于上面那種心理，如今的社會里認為”莫以成敗論英雄”的人越來越多了，然面小生實在不敢茍同，如覺無聊，不妨聽我細細道來，定會讓閣下豁然開朗，此來也增添了彼此的情趣，何樂面不為哉呢？

小生認為“應以成敗論英雄”

首先我想糾正大家貫的一個理念上的錯誤。通常大家會認為“以成敗論英雄”也就是說“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”，實則不然。這樣的解釋完全是片面地理解了“以成敗論英雄”的意思。在“以成敗論英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”只是圈中的一員，在圈中還應有其它成員。如 “成是英雄，敗也是英雄”，“成不是英雄，敗是英雄”，“成敗皆不是英雄”。這樣一來，才是全面的“以成敗論英雄”。當我們更半新觀點后，再次回頭看看那些因“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”而沒能論出來的英雄時，我們就可以名正言順地給他們戴上英雄的光環了。沒錯，拿破侖在滑鐵盧戰役中一敗涂地，但我們仍就說他是英雄，那是因為我們有“敗也是英雄”。如此一來項盡善盡盡善盡盡善盡羽之類也因“以成敗論英雄”而論成了英雄。現在我想來談談其它三個觀點是如何來論英雄的。“成是英雄，敗不是英雄”它只論出了一些成功的英雄，卻論不出失敗的英雄，但我們必須承認它論出了英雄（它論不出的英雄交給其它三個來論）；“成不是英雄，敗是英雄”也能論出英雄？能，只是它論出的是極少部分英雄。或許大家秀難接受這樣的觀點，不過沒關系，看不面的內容你就會明白了。有些人在生活中獲得了許許多多的小成功，但我們不能說他是英雄，因為一旦把那些成功放遠了看它們就不值什么了，所以“成不是英雄”。然而有些人在重大戰役中屢敗屢戰，為了捍衛祖國領土，其精神著實可佳，于是便有了“敗是英雄”；“成敗皆不是英雄”，對于這個觀點，如果把成敗皆看成生活中小的得與失，我們便很容易接受了。生活中的患得患失何以論得出人們心目中的大英雄呢？

我承認“成敗皆英雄”，“成敗皆非英雄”，”成英雄敗非英雄”，“成非英雄，敗英雄”這四個觀點都是片面的，然而它們都從各自片面的那方面論了英雄，并且也論也了英雄，把每一個方面論出來的英雄和在一起，就成了人們生活中的英雄，這樣的英雄便囊括了所有的英雄，也就是說許多片面的部分組合成了一個全面的整體，也正因為如此，“以成敗論英雄”才論出了全面的豐滿鮮活的英雄。

陳毅元帥說“做成功的英雄易，做失敗的英雄難”，似乎改成“做成功的英雄難，做失敗的英雄更難”會更好一些，但步管怎樣，它說明可以“成也英雄，敗也英雄”，這不正是“以成敗論英雄”中“成敗皆英雄”這一點嗎？

基于上面的闡述，小生想說“應以成敗論英雄”。只要你是真英雄，“以成敗論英雄”就一定可以把你給論出來（如果論不出來，那很可能就是因為你不是真英雄了）。請記住：所謂“莫以成敗論英雄”只是領導的鼓勵和朋友的安慰，與真實的英雄無關，而”戰勝自己“永遠只是一句只對你自己才有意義的口號，對別人無絲毫的意義。朋友，現在你該認為”應以成敗論英雄’了吧！

（3）莫以成敗論英雄

“成者為王，敗者為寇。”幾千年來，這種成敗觀在中國人心中生根發芽，繼而，便成了評定人物、判定是非標準的尺度。

然而，古往今來，又有多少失敗英雄名載千秋史冊呢？所以，我主張：莫以成敗論英雄。

魂斷烏江的西楚霸王項羽便是一個悲劇英雄。劉邦，贏得漢朝400多年的基業，死后并未留下永世英名；而烏江自刎的項羽卻獲得了千百年來無數人同情的眼淚與恨不能相追隨的愛戴。他仰天長嘆的那句名言“天亡我，非戰之罪也”更不斷地在天地間回蕩，捶痛歷代豪杰的胸膛。項羽是奇才，但他全盤皆輸，然而英年早逝的他卻在歷史中得到了永生，他短暫卻轟轟烈烈的一生鑄造了一個悲劇英雄的高大形象。

培根說過：“成功的失敗，即所謂成功；失敗的成功，卻仍所謂失敗。”這不也正深刻地揭示了莫以成敗論英雄的道理嗎？

東史郎多次上訴的失敗，從另一角度看也是人類在追求和平的道路上的成功。東史郎在每個追求和平的人心目中是一只象征和平的鴿子，他是我們心中的英雄。

英雄永遠是令人敬仰、愛戴的。成功了，可以是英雄；失敗了，同樣可以是英雄。

如果說一位成功的英雄給人的是更多的鼓舞與力量，那么，失敗的英雄除了悲壯卻還蘊含著令人不能不動容的瀟灑，而當瀟灑隨風而去，最后留給后人的便是那悲劇英雄獨具的莊嚴。

因此，我主張：“莫以成敗論英雄。”

參考資料：http://

第五篇：月神之淚—不應以成敗論英雄

月神之淚—不應以成敗論英雄 月神之淚—不應以成敗論英雄 詠月 有星無月問誰？群星捧月最美。不惜清輝瀉千古，得是是非非。人生幾度輪回，夢里佳境難追。揚帆碧波弄漣漪,問君無怨無悔------------阡陌朗 moon，這是一個讓我們素然起敬的名字，是他讓多少人為之 傾倒和瘋狂。他是讓所有魔獸玩家尊敬，并被 ne 玩家推崇為神 一樣的男人。但正象他的名字一樣，月有盈虧。他在上半年的表 現是如此的出色，他的狀態也很穩定。可是在下半年魔獸最重要 的比賽 wcg 韓國預賽中，他卻毫無征兆的倒下了，他又一次的丟 失了向全世界魔獸玩家表演和證明的機會。也許他已經不需要證 明什么了，也許他已經是公認的世界最強的選手了，也許他就象 黃道十二宮里的沙加一樣早已達到了最接近神的地步。可是誰能 不為 moon 惋惜呢？也許人生就是不完美的，所以我們追求完美。也許我們都是凡人，所以我們向往英雄。是 moon 給我們編織了 一個個不可思儀的夢境。MBC 中以全勝戰績奪冠的一幕幕，讓我 記住了他，這個有著一張俊秀略帶羞澀的臉龐和 堅毅眼神的男 孩。weg 前兩個賽季里，兩次夢幻般的奪冠，moon 顯得那么游刃 有余，出色的表現和完美的戰績，再次向人們很好的詮釋了魔獸

的真諦，同時也確定了他世界第一 ne 的地位。在與 grubby 的顛 峰對決中，使用自己改進的吹風流，讓 grubby 不得不發出既生 瑜何生亮的慨嘆。這就是 moon，那個曾經用一個小精靈不斷建 造和取消月井吸引 7 級野怪,并在初期利用野怪滅了敵人基地的 moon；那個用四個隱身女獵手圍住 7 級野怪 mf 獲得滿堂喝彩的 moon；那個用遠古守護者吃掉不死族基地后邊大樹直接 tr 掉對 手的 moon； 那個用人族英雄的冰火兩重天打敗人族天王的 moon； 那個可以一邊 mf，一邊建造基地建筑，一邊騷擾敵人，一邊開 礦瘋狂四線操作的 moon；那個瘋狂到把 lt 上幾乎除了敵人主礦 和分礦之外所有的礦都霸占的 moon；那個用月井和隱身弓手圍 殺對方英雄的 moon......他到底是天堂的天使還是地獄的使者，沒有人知道。他把魔獸這個游戲帶上了另一個層次。他把意識和 操作都演繹到了極至。moon 另人敬佩的地方不只是因為他才華橫溢，還因為他的 刻苦上進和善于鉆研，每天 12 小時以上的訓練量，讓他擁有了 超越所有選手的成熟和自信。他是一個不但可以贏得比賽，而且 可以創造比賽的選手。他賦予了魔獸藝術的氣息，詭異多變的打 法和古靈精怪的戰術讓他的 demo 變成一個個賞心悅目的藝術電 影。ne 這個種族的飄逸和靈動完全與他合二為一，誕生出了無 招勝有招，人族合一的一代宗

師。我相信他是為了魔獸而生的，也是為了 ne 而生的人。人生最重要的是找到屬于自己的世界，只有找到屬于自己的世界，人生才有意義，而魔獸就是屬于他的

世界。無論是魔獸還是生活中，他都是那么的努力，努力的人都 應該得到屬于他們的燦爛和精彩，不是嗎？ 月神 moon，第五種族，這樣一個不管是任何種族的玩家都 不得不去尊重的選手。在這充滿傷感一天里，當高貴的精靈哨兵 一個個倒在 lich 的 nowa 和 dk 的死亡纏繞下的時候，for the 當 lich king 的聲音充滿了 moon 的耳機時，當最后的礦區爆掉的 時候，moon 無奈的打出了 gg.月神不可思儀的被擊敗了，敗給了 一直貌似狀態不佳的 fov 后慘淡的退出了 wcg 的舞臺，他會哭泣 嗎？也許會吧。不是軟弱的淚水而是渴望的淚水。因為那是他一 直向往的舞臺！就象所有大牌球星不管在俱樂部多么的風光，但 最向往的還是世界杯一樣，他希望在 wcg 的大舞臺上盡情的展現 自己的才華，讓更多的人為自己喝彩，他同樣自己可以為國家和 民族的榮譽而戰，在億萬人的注視下，用自己的雙手，把國旗永 久的鐫刻在 wcg2005-war3 總冠軍上。這是每個電競人的最大的 夢想吧。wcg 上那首“beyond the game”用激情澎湃的旋律點燃了每 個熱血男兒和渴望勝利的靈魂，當 moon 看到自己的同胞倒在通 往 wcg 冠軍的路途上時，是否也想著如果自己在賽場上的話，也 許就可以改變一切。那種身懷絕技卻無能為力的痛苦更加讓他悲 傷和難過吧。wcg 失利后，moon 的噩夢并有結束，weg 第三賽季里，他也 在通往四強的加賽里，黯淡出局了。這次，又是另一位鬼王

lucifer 送了他一程。那一幕是 moon 的 fans 和 ne 玩家心中永 遠的痛-“黑暗游俠倒下了，最后一片礦區失守了，dr 復活進度 條將要完成的時候精靈祭壇崩塌了，與此同時也宣布了 moon 的 失敗”。的霜之哀傷徹底終結了 moon 在 weg 的征程。dk it's not moon's year.it's also not ne's year.最終 wcg 人族 sky 奪冠，weg 決賽中無冕之王 sweet 和上屆亞軍蜘蛛王 gostop 成功會師 決賽。在祝賀勝利者的同時，也不得不為 moon 的出局而感到黯 然神傷。moon 的出局似乎是出乎大家意料的，但其實也是在情理之 中的。moon 是一個可以創造神話和奇跡的人，但請所有喜歡 moon 的人們體諒一下 moon，也許神也有累的時候，moon 真的是太累 了，連續的征戰讓他太疲勞了。看著他憔悴的臉龐和疲憊的眼神 就知道他訓練有多辛苦了。這是 moon 生命中充滿傷感的一年，moon 什么時候可以擺脫這樣的厄運呢？什么時候可以讓我們再 次看到那個擁有詭異思維，精靈般高貴氣質和華麗操作的月神 呢？ 希臘諺

諺語里有句話：“悲劇是偉大的，因為悲劇只屬于英 雄。”。讓我們把悲傷和祝福獻給我們最愛的英雄----moon。也 讓我們大家對 moon 說：“moon，不要哭泣，因為我們相信你一 定會是帶領 ne 玩家沖破黑暗和悲劇的英雄。”