第一篇：工傷認定行政復議申請書（小編推薦）

工傷認定行政復議申請書

申請人：XX市XXXX有限公司，地址：XX市西城路25號法定代表人：XXX，職務：總經理。

被申請人：XX市人力資源和社會保障局，地址：XX市市府路9號，負責人：XXX，職務：局長。

申請人因不服被申請人2014年3月14日作出的工傷認定決定書(十人社工傷認字[2014]1620號)，向XX市人民政府提出復議申請，請求：撤銷被申請人作出的工傷認定決定書(十人社工傷認字[2014]1620號)。

事實及理由：

XXX于2014年1月21日向被申請人XX市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，自稱其本人在2013年12月6日下午16時左右在申請人XX市XXXX有限公司車間干活時受傷，請求認定工傷。

XX市人力資源和社會保障局受理該案件后，僅以現場目擊證人的電話錄音作為唯一的認定工傷的核心證據，申請人XX市XXXX有限公司認為XX市人力資源和社會保障局認定工傷的證據嚴重不足，理由如下：

現場目擊證人的電話錄音從證據類型來講，很明顯屬于證人證言，XX市人力資源和社會保障局若采納本證據認定工傷，必須應當找電話錄音的證人當面核實證人身份真偽、證言證言真偽，且眾所周知錄音證據由于其自身的特點，錄音證據被剪接、剪輯或者偽造的概率非常大，其客觀真實性和連貫性局限性極大，無論是在行政訴訟還是在民事訴訟中，錄音證據都應有其他證據佐證才能作為證據被采信。據此，申請人認為XX市人力資源和社會保障局直接以一份未經核實的錄音證據作出工傷認定決定，明顯屬于《中華人民共和國行政復議法》第28條第三款第（1）項“主要事實不清、證據不足的”的情形，行政復議機關應當依法撤銷該工傷認定行為。

綜上，懇請復議機關依法撤銷被申請人作出的工傷認定決定(十人社工傷認字[2014]1620號)。

此致 XX市人民政府

申請人（公章）:XX市XXXX有限公司

二0一五年六月二十六

第二篇：工傷認定行政復議申請書

申請人： 行政復議申請書

被申請人：揚州市江都區人力資源和社會保障局，地址：江蘇省揚州市江都區浦江路85號，負責人：不詳

復議請求：

請求撤銷被申請人作出的揚江人社工認字（2015）第663號《工傷認定決定書》，重新作出工傷認定結論，依法認定***在2015年1月12日的死亡為非因公死亡、不屬于工傷。

事實及理由：

申請人因對被申請人于2015年6月19日作出的揚江人社工認字（2015）第663號《工傷認定決定書》處理決定不服，現依法向貴府申請行政復議。

上述《工傷認定決定書》僅僅只用寥寥幾個字“經審定”就當然得出“***于2015年1月12日發生交通事故，經搶救無效死亡，認定為工傷”之結論，顯然不能成立。被申請人作出的《工傷認定決定書》既未載明死者***的工亡認定申請所依據的事實及相關證據，更未列明其調查核實的經過和依據，顯而易見，被申請人所作《工傷認定決定書》違反人力資源和社會保障部公布、自2011年1月1日起施行的《工傷認定辦法》第十九條關于“工傷認定決定應當載明下列事項：(三)受傷害部位、事故時間和診治時間或職業病名稱、受傷害經過和核實情況、醫療救治的基本情況和診斷結論”之規定，屬于認定事實不清，程序違法。其次，***是在2015年1月12日凌晨5時左右騎電動車發生的交通事故，時值冬日，凌晨5點天還未亮，五點鐘就去上班，時間也有點太早了。根據《工傷保險條例》第十四條規定之“上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”，才屬于應當認定工傷的情形。對“上下班途中”的理解，應作“合理時間”和“合理路線”的限定。本案中，***發生交通事故的時間是在凌晨5時，并不是在上班途中的合理時間，所以申請人認為被申請人的《工傷認定決定書》明顯適用法律錯誤。

綜上所述，被申請人揚江人社工認字（2015）第663號《工傷認定決定書》事實不清，適用法律錯誤，程序違法，嚴重侵犯了申請人的合法權益。特向貴府申請行政復議，依法撤銷被申請人揚江人社工認字（2015）第663號《工傷認定決定書》，重新作出工傷認定結論，還申請人以公道。

此致

揚州市江都區人民政府

申請人:*************

****年**月**日

第三篇：工傷認定行政復議申請書

行政復議申請書

申請人：XXXX有限公司 住所：XX縣XX鎮XX村 法定代表人：XXXX 身份證號碼： 電話：XXXXXX 郵政編碼：XXXXX 被申請人：XX市人力資源和社會保障局 法定代表人：XXX 地址： 復議請求：

1、請求依法裁定被申請人作出的內人社工決【2015】6-977號《工傷認定決定書》無效。

事實與理由：

1、當班一起工作的同事XXX、XXX證明在工作時間，工作現場死者尹江華沒有受傷。

2、當班同事XXX、XXX在出班后和尹江華一同洗澡，在澡堂里沒有看見尹江華身上有外傷痕跡。而尹江華身上出現青紫發紅的痕跡是在3天后在XXX鎮衛生院住院時才有的，充分說明，尹江華身上的外傷不是在工作中受的。

3、根據我公司“人員定位卡”記錄信息，查看進出井口錄像，與尹江華進出工業廣場錄像，尹江華進出井口和工業廣場時步履輕松，神態穩健，沒有受傷的表現。

4、工傷認定申請人朱某華提供的證據有瑕疵：證人徐某忠與朱某華系男女朋友關系，尹江華死后不久兩人即生活在一起。證人朱某忠，因一直和徐某忠關系較好，有較密切的經濟往來，在徐某忠與朱某華的關系中起了一定的聯系作用，因此，此3人有較強利益關聯，其證據的客觀性值得懷疑。

5、作為工傷認定申請人，朱某華提供的材料不能直接證明尹江華是在工作中受傷。在尹江華下班回家后，家屬、朋友沒有人證明那個時候其身上有傷。

6、對于尹江華死亡時身上有傷的問題，作為其工作的單位，無舉證責任、也根本沒有必要去證明其傷的來源，因為他和工傷認定無關。

綜上所述：我們認為：尹江華在工作時間、工作場所沒有受傷是客觀的、真實的。所有證據都可以證明排除尹江華在工作時間工作地點受過傷。

我公司認為：被申請人作出的內人社工決【2015】6-977號《工傷認定決定書》是不符合客觀事實的，應當予以糾正。

此致：

XX市人民政府

申請人：XXXX煤業有限公司

XXXX年X月XX日

第四篇：工傷認定行政復議申請書

工傷認定行政復議申請書

行政復議申請書

申請人：中國口口銀行口口市支行，地址：口口區口口街46號，負責人：口口，職務：行長。

委托代理人：口口, 中國口口銀行口口市支行組織人事部經理。

委托代理人：口口，中國口口銀行口口市支行個人業務部副經理。

被申請人：口口市口口區勞動和社會保障局，地址：口口區口口處江城大道236號，負責人：口口，職務：局長。

申請人因不服被申請人二00七年六月七日作出的工傷認定決定(口口勞社傷險認決字

[2007]803號)，向口口區人民政府提出復議申請，請求：撤銷被申請人作出的口口勞社傷險認決字[2007]803號《工傷認定決定書》關于口口不屬工傷或視同工傷的決定并重新認定為工傷。

事實及理由：

申請人計劃財會部員工口口受申請人指派于2007年3月2日前往口口市參加口口農行組織的全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查，當日晚飯后8時許口口與同事散步返回住宿樓(口口行口口市分行干部培訓中心住宿樓)時不慎摔傷右膝，經西南醫院診斷為右膝脛骨髁間后棘骨折。被申請人在口口勞社傷險認決字[2007]803號《工傷認定決定書》中認為：口口是因工外出期間在休息期間因意外受傷，而不是由于工作原因受到事故傷害的，其受傷情形不符合工傷保險條例第十四條、第十五條應當認定工傷或視同工傷的任何條款，故認定口口的受傷不屬于工傷或視同工傷。申請人認為，被申請人作出“因工外出期間在休息期間因意外受傷，而不是由于工作原因受到事故傷害的”是對《工傷保險條例》第十四條規定的“因工作原因”的片面理解（轉載自中國教育文摘http://，請保留此標記。），不符合《工傷保險條例》保障受傷職工獲得醫療救治和經濟賠償的立法目的,屬于認定事實和適用法律錯誤。理由如下：

口口受申請人指派于2007年3月2日前往口口市參加口口行組織的全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查。按要求，為執行檢查任務做準備，包括口口在內的所有參加人員必須于3月2日集中在口口分行報到并接受統一培訓和安排，包括吃、住、行等。當日晚飯后8時許口口與同事(檢查組成員)上住宿樓時，不慎摔傷右膝，經西南醫院診斷為右膝脛骨髁間后棘骨折。上述事實已經被申請人調查確認。根據工傷保險條例第十四條第五款規定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。無疑，在因工外出期間，只要是由于工作原因受到傷害就應當認定為工傷。申請人認為，是否“工作原因”要結合因工外出期間的具體情況分析。執行全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查，必然要為該任務做許多必要的準備工作，為此口口分行要求檢查人員接受統一安排，包括吃、住、行等，這些活動和真正的檢查工作構成整個外出工作期間的工作行為，在這些行為中受到傷害，應當屬于因工作原因受到傷害，不應該排除在工作范圍之外。口口與同事散步并一

起返回住宿樓，正是其按分行要求統一行動的具體表現，應為工作原因。被申請人將“口口因工外出期間與同事外出散步返回口口行口口市分行干部培訓中心住宿樓，上樓時不慎摔傷右膝”認定為“因工外出期間在休息期間意外受傷”并排除在“因工作原因”之外，顯然模糊了《工傷保險條例》第十四條第五款“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷”的適用條件，是不恰當的。《工傷保險條例》第十六條規定了不認定工傷或視同工傷的三種情形，即因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或者自殺的。口口的受傷不屬于這三種情形中的任何一種。

綜上，口口在因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應當認定為工傷。根據《工傷保險條例》第五十三條及《行政復議法》規定，請求撤銷被申請人作出的口口勞社傷險認決字

[2007]803號《工傷認定決定書》關于口口不屬工傷或視同工傷的決定并重新認定為工傷。此致

口口區人民政府

申請人:公章

二00七年七月十七日

附：申請書副本壹份。

證據材料()份。

本文《工傷認定行政復議申請書》來自中國教育文摘，查看更多與相關文章請到http://。

第五篇：工傷認定行政復議申請書2

工傷認定行政復議申請書

申請人：張澤和，男,38歲,苗族,工作單位：麻陽苗族自治縣國土資源局, ,電話：

被申請人：麻陽苗族自治縣人力資源和社會保障局 地址：

法定代表人

職務：局長

案由：申請人對麻陽苗族自治人力資源和社會保障局(2015年3月30日)編號;2015002號工傷認定書 ,現向麻陽苗族自治縣人民政府提出行政復議申請。

復議請求：

請求撤銷麻陽縣人力資源和社會保障局于2015年3月30日作出的編號：2015002號工傷認定書,重新作出工傷認定結論,依法認定申請人張澤和在2015年2月12日的受傷為工傷.事實與理由：

申請人于2015年2月12日中午12點10分左右，剛下班回家就接到國土局地基股長張斤華的電話，要求慢點休息先到局辦公室查一下黃雙鄉宅基地發證指界人員的工作經費出入問題，由于事發突然，鄉鎮在外工作人員都在等待核查結果。申請人為了不耽誤工作，只好從家中騎電動摩托車返回辦公室，當時，正逢趕集天中午，車輛、人群絡繹不絕道路擁堵，只好另辟捷經走火車站貨場道路趕往局里，恰巧道路前一輛貨車塵土飛揚迎面駛來，申請人謹慎駕駛不料使入道路中的坑洼處人車一起滑倒，因貨車撒落地面的碎石、礦渣較多車子打滑摔得嚴重，經醫生診斷申請人右腿脛骨平臺粉碎性骨裂實施手術后導致傷殘。

申請人于2015年2月15日向人力資源和社會保障局提出工傷認定申請,2015年3月30日縣人力資源和社會保障局作出編號為2015002號的不予受理書，認為申請人的情形“不符合《工傷保險條例》（以下稱該條例）第十四條第六項、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形”,因此,“認定申請人不屬于或不視同工傷”.。

對于該認定書,申請人提出以下幾點異議：

第一,該認定書認定的情形與事實不符，是工作人員不通過認真調查核實得出不負責任的認定結果通篇沒有任何關于申請的情形為什么不能被認定為工傷或視同工傷的說理性理由.第二,被申請人存在機械解讀、曲解適用《工傷保險條例》的現象.該認定書所提到的《工傷保險條例》（第九條第一項規定）,“在工作時間和工作場所內,因工傷原因受到事故傷害的” 應當認定為工傷.該處所指的工作時間及工作場所,應作擴大解釋,即只要是執行單位指定行為,在單位指定地點.至于內容,這完全取決于單位的規定或領導的指定,作為單位干部職工,尤其是非日常工作,如本案中的午休時間的工作,員工根本上沒有選擇權,否則,員工將面臨的不僅是處罰,更有被開除的可能性.原因很簡單：不服從領導安排！此情形,員工面對的是強大的用人單位的任職處罰權,不服從又能怎樣呢？

該條例第十一條確切規定了三種不能認定或視同工傷的情形,結合第九條第七項的兜底條款,立法如此規定是基于這樣一個事實：國家的醫療衛生保障體系尚未完全建立起來,國民收入水平有限,尚不能自行抵御醫療、意外等風險.基于此,國家通過立法來彌補國家保障體系的缺乏而給職工造成的損害,即只要不是該條例第十一條或國務院《工傷保險條例》第十六條規定的情形,勞動與社會保障部門就應該認定為工傷.盡最大可能的減少職工的損失,彌補職工已經受傷的心靈.否則,從邏輯學上來說,只適用該條例第九、十條之規定,而不適用第十一條之規定,那么,立法就沒有必要另行規定禁止性條款,第十一條就沒有存在的必要.,人力資源和社會保障局存在機械解讀、曲解適用《工傷保險條例》的現象.第三,就本案而言,申請人的行為應認定為工傷.申請人作為國土資源局的員工,在由單位領導的安排下,該事實有證人證言,病歷診斷書以及得到單位領導等的認可.該行為是為了完成領導交給的任務,更好的協調單位員工之間的協作關系，熱情的工作。.此種情景,完全符合《工傷保險條例》第九條第一項和《工傷保險條例》第十四條第一款的規定,“在工作時間和工作場所內,工作原因受到事故傷害的”.單位以及勞動監察部門在看待該事件的態度上,存在曲解法律法規、不負責任的現象

但其也是社會的一分子,其也需要承擔法律所賦予的社會責任,今天這個結論表明該企業承擔了其所應負的社會責任嗎？勞動者的受傷行為是單位領導安排所導致,請問,這種不是勞動者自身的過錯而受到的傷害,就非得需要無辜的勞動者自己來承擔嗎？作為國家的保障機構,為什么就不能來承擔該責任呢？

綜上所述 ,申請人于2015年2月15日在上班工作時遭受的意外傷害,完全符合 《工傷保險條例》的規定,屬于在工作的時間與工作場所內,工作原因受到事故傷害的,理應認定為工傷.但是被申請人無視《工傷保險條例》 的明文規定,做出了錯誤的工傷認定結論,嚴重侵犯了申請人的合法權益.特向麻陽縣人民政府申請行政復議,依法撤銷縣人力資源和社會保障局于2015年3月30日作出的2015002號認定書,重新作出工傷認定結論,還申請人以公道.此致

麻陽縣人民政府

申請人（簽字）：