第一篇：計算機軟件著作權作品創作說明書

作品創作說明書

作品名稱：針對建筑行業申請高新技術企業認定系統規劃

作品類型：文字作品

一、創作目的

為了更有效地宣傳推廣以及服務相關企業，本公司創作此作品用于商業傳播，作為該作品獨特的產品標識使用，以方便廣大企業在尋求服務時能夠更準確的將其區別于其他同類或近似的產品。

二、創作過程

該作品于 2016年4月19日開始構思，著手創作。

成為國家高新技術企業對企業來說，是一件致高的榮譽，一旦通過高新企業認定，可以獲得利益是非常好的。本作品通過三個部分詳細的介紹了建筑行業申請高新技術企業認定對企業帶來的好處、申報高新過程中面的臨問題及應對措施、企業獲得高新企業認定后存在的風險。創作前期通過對政策進行詳細解讀后，依據政策內容將需要表達的重點編寫下來。創作途中與公司相關部門同事進行探討，針對近三年的科研立項、技術可行性論證，創新性論證、查新論證、實施階段論證、費用預算論證、論點完善、報告編制、科研成果轉化論證、知識產權架構規劃、申報實施。

歷經 5 次修改，于2016年8月20日在北京市創作完成。

三、作品獨創性

該作品經過本人的獨特構思，系統性的對相關政策進行解讀、分析，充分考慮到了企業在申報項目過程中可能存在的問題，具有獨創性。

四、發表情況

該作品于2016年8月20日，首次發表于北京。

申請人（簽章）：

年 月 日

第二篇：作品創作說明書(參考)

作品創作說明書（示例）

作品名稱：***** 作品類型：*****

一、創作目的（描述作品的創作起因或者用途）

為了更有效地宣傳推廣以及銷售香瓜產品，本人欲設計此作品用于香瓜產品的外包裝上，作為該產品獨特的產品標識使用，以方便消費者在購買使用該產品時能夠更準確的將其區別于其他同類或近似的產品。

二、創作過程（（①描述創作開始和完成時間、地點，且精確至年月日；②描述創作手法如手繪或者電腦軟件繪制；③描述整個作品的結構、組成部分以及色彩等；④描述作品創作的特殊意義或者獨特之處）

該圖于

年 月 日開始構思，著手創作。

整幅圖運用電腦繪制出來，圖案由

等部分組成，主要采用

三種顏色。最初，“******”考慮由電腦的藝術字形成；在設計過程中，本人為了更突出“***”的標識，把圖左側的香瓜以流線型的圖案方式，通過繪圖工具photoshop繪制而成。

歷經____次修改，于

年

月

日在廣州市創作完成。

三、作品獨創性（描述作品創作的特殊意義或者獨特之處）

該圖經過本人的獨特構思，充分運用美工設計，將文字，英文字母及圖片配上特有的顏色做背景，主要采用***三種顏色設計出來。圖片左端是一個切開了的香瓜的圖案，形象生動的體現了箱內的產品，香瓜。采用流線型的與英國國旗顏色相仿的圖案，暗指了該西瓜是來自歐洲的品種。

整幅圖生動形象地體現了產品的獨特寓意，具有獨創性。

四、發表情況（如有發表，必須注明首次發表的時間和地點；如無，則寫沒有發表）

該作品于

****年**月**日，首次發表于**。

申請人（簽章）：

****年**月**日

第三篇：作品創作說明書(電影作品)[范文]

作品創作說明書

作品名稱：《身體動態講解》

作品類型：電影和類似攝制電影方法創作的作品

一、創作目的

本公司主要通過網絡的途徑，教授繪畫課程。本視頻以少年兒童美術教育創新為背景，通過講解水滸葉子，讓學生能夠理解線描造型的知識，目的在于更好的指導學生用線條來表現造型。網絡教學的方式也結合了現代互聯網的思維，突破了地域限制，讓更多的用戶得到我們的教程。

二、創作過程

該作品于2014年8月6日開始構思，著手創作。

作品通過攝影機錄制和拍攝，經過多次剪輯而成。在最初錄制時，作品的內容相對比較單一，對于作品繪制的過程不能清楚的解析。在錄制過程中，考慮到內容的完整和充實性，對于作品進行了分步解析，且在過程中用紅筆圈劃出重點，讓繪畫過程更加清晰。作品最終通過EADUS軟件錄制而成。

歷經5次修改，于2014年8月15日在北京市創作完成。

三、作品獨創性

作品一共時長為68分鐘，是一年級藝術造型課。課程分為兩個部分，第一部分，主要通過陳洪綬的葉子學習線條的知識，讓學生臨摹為主；第二部分是寫生部分，實踐大家的學習成果。

作品從一分鐘開始講述線條的概念、發展，介紹線條的表現形式。視頻中告訴學生，藝術沒有絕對的好與壞，只有合適、非常合適，藝術更加感性。描述了在基礎的繪畫技巧和水滸中三個人物繪制的分解步驟。從3分15秒開始，具體講述繪制線條的方式。然后從4分20秒開始，介紹了水滸中的畫家陳洪綬的繪畫風格，他繪制了《水滸葉子》這一作品，共計40位水滸英雄人物，作品中充分體現了線條的轉折、變化的所具有的個人特色。作品中具體介紹了人物“武松”的繪制特點，教授了由外到內、由簡到繁、由整體到局部的觀察方式。作品通過3張圖進行作品分解，詳細的說明了武松的繪制過程。重點表達了數學中的線和藝術中的線的不同。從17分鐘開始，介紹的是李應這個人物，加強大家對觀察方法的認識。從22分左右開始，介紹了人物“秦明”的繪制步驟分解，雖然外形復雜，可是經過上、中、下三塊分解，且用紅色的線條區分開，建立起外

輪廓和內部結構的聯系，繪畫的時候更能抓住人物形態。期間老師詳細的教授了作品的細節和需要注意的地方，讓人對于繪畫的注意點把握的更加精準。從34份3秒左右開始講述的是身體的動勢，需要大家發揮立體思維，介紹人物是“戴宗”。戴宗的動作幅度大，動勢突出，故稱為課程的案例。從38分24秒開始，介紹了人物“蕭讓”讀書時的姿態。因為人物有彎腰姿態，故還考慮到左右腳承受的壓力不同，衣服、佩劍都需要考慮到。然后老師介紹的是“樊瑞”這個人物的動勢，看上去和蕭讓差不多，但是比蕭讓彎的幅度更大，外形線條流暢。課程的46分25秒開始，介紹的是“石秀”的練拳的姿勢，主要提示的是我們通過線條的變化，來體會人物的動作。老師還介紹了一些方式，對于人物的繪制還可以自己面對鏡子做動作，或者讓家人擺動作，仔細去體會動作的細節之處，尋求作品的準確。作品的51分鐘左右，以“扈三娘”的形象舉例，講解了線條方法的把握、線條的轉折規律，任何一個線條都會影響人物的神態。作品從55分鐘開始講述“施恩”這個認為的繪畫特點，這是講述的線條的方向，是指表示人物動勢和力量的方向，不是說畫線條的方向。課程到1小時時，講述的是“花榮”這個認為的繪制特點，他在做彎弓拉箭的動作，比施恩的動作難度大的多。這個人物重點是讓學生學習，在繪畫的時候要觀察清楚人物身上的物品，也承擔著指示人物動作、方向，也引導人物視線的作用，我們要利用起來。“扈三娘”和“花榮”是高明的作品。1小時4分鐘開始，介紹的是“劉唐”，他是背對著的形象，然后扭過來，向自己的后下方射箭，扭曲幅度較大。這個人物是要同學注意線條的松緊。在課程講述中，老師提示了繪制中的幾個難點，作品均通過紅色線條勾勒重點、示范動作，分析繪制方式。

本作品通過多個水滸人物繪制的分解，講解了繪制中的幾個重點。并且課程中會布置課后作業，讓學生去實踐課程理論知識。具有本公司的獨創性。

四、發表情況

該作品于2014年 8月 15日，首次發表于北京市。

申請人（簽章）：

2015年3月12日

第四篇：計算機軟件著作權侵權案

計算機軟件著作權侵權案

「案情」

原告：成都邁普電器有限公司（簡稱邁普公司）。住所地：成都市領事館路南誼大廈。

原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長兼總經理。

被告：北京市泰勒電子科技公司（簡稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。

原告花欣于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調制解調器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設計及硬件設計，并制出樣機，該機被定名為高速多通道調制解調器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實現方法向國家專利局提出了發明專利申請，國家專利局同日予以受理。

為將MP1000推向市場，花欣于1992年2月1日與當時在北京日達公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協議》，其主要內容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負責產品的生產；陶建東負責產品的總銷售，并負有對花欣產品保密的義務，且不得自行研制。協議簽訂后，雙方均履行了協議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經濟技術發展有限公司（簡稱華信公司），工商注冊登記的經濟性質為私營企業。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級產品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術企業認定證書，未經花欣許可，就將其MP1000的實現方法作為自己的新技術上報北京新技術產品試驗區辦公室，以此領取了新技術企業證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關于多通道調制解調器MP1000B合作協議》，主要內容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產品的產權、技術所有權、專利權及專利使用權、生產權均屬于甲方；3.乙方為甲方產品的獨家銷售代理商，獨家銷售甲方的產品；4.乙方有責任對甲方產品保密，并不得自行研制。協議簽訂后，雙方即開始履行協議。同年7月，華信公司發現泰勒公司在當年4月28日的《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調制解調器（MP1000）系本 公司采用新發明的專利調制解調技術，并由本公司研制開發。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協議。

同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長和總經理均由花欣擔任。根據工商檔案的記載，更名后的邁普公司經濟性質仍為私營；注冊資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調制解調器MP1000B的控制軟件作為無形資產投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊資本的95％，蔣華琳占5％。

同年9月6日，泰勒公司又在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯集一身的調制解調器為本公司研究、開發。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計算機世界》上發表聲明：該產品的專利技術使用權、所有權、產品生產權，本公司均未向任何單位轉讓，任何單位不得聲稱該產品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權責任。此后，邁普公司就由自己生產和銷售MP1000B.1994年初，泰勒公司未經原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產技術，開始大量復制MP1000B的軟件和生產、銷售含有該復制軟件的仿冒產品MP1000B.在此過程中，泰勒公司還將其仿冒產品MP1000B送往國家“郵電部圖文通信設備質量監督檢驗中心”檢驗。根據該“中心”3月14日的檢驗報告，泰勒公司在當年1月19日前就已生產出200臺MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復制軟件的調制解調器取名為高速多通道調制解調器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報刊上刊登廣告和散發宣傳品開展其促銷活動，并通過成都、福州等地的辦事處和代理商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設在成都的辦事處繼續銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產品的最低銷售價為每臺4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產的MP1000B產品受到沖擊，其價格一跌再跌。根據成都市成華審計師事務所（1995）043號審計報告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價，減少經濟收入13897847.87元人民幣。

花欣于1993年10月向當時的國家機械電子工業部計算機軟件登記辦公室（現為國家版權計算機軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向 該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領取了由該辦公室頒發的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權登記證書。其中，0000372號證書載明：MP1000B高速多通道調制解調器控制軟件的著作權人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內享有該軟件的著作權；0000470號證書載明：MP1000高速多通道調制解調器控制軟件的著作權人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內享有該軟件的著作權。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關于高速多通道調制解調器軟件使用權、使用許可權作價入股補充協議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權的使用權和使用許可權。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權轉讓備案申請。同年9月22日，邁普公司領取了由國家版權局計算機軟件登記管理辦公室頒發的軟著轉備字第0000012號和第0000013號兩份計算機軟件權利轉移備案證書。根據這兩個證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內享有MP1000和MP1000B軟件著作權的使用權、使用許可權和獲得報酬權。

原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計算機軟件著作權登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術是著作權人花欣以投資入股的形式轉讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權泰勒公司為原告產品的獨家銷售代理商。泰勒公司利用其銷售代理之便，知悉了我公司產品的軟件技術和其它有關技術，并在1993年7月銷售代理關系被解除后，即在《計算機世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發調制解調器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對此，我公司在相同刊物上發表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權性質。然而，泰勒公司非但未及時悔悟，停止侵權，相反在不當利益的驅動下，大肆盜用我公司享有版權的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調制解調器，在報刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產品。泰勒公司的上述行為嚴重地侵犯了我公司的計算機軟件著作財產權，并造成了嚴重的經濟損失。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經濟損失1300萬元人民幣。

成都市中級人民法院受理起訴后，認為花欣屬于必須共同進行訴訟的原告，追加其為共 同原告。花欣在泰勒公司對邁普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調制解調器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設計和硬件設計，并研制出樣機，定名為高速多通道調制解調器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級產品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領取了由原國家機械電子工業部計算機軟件登記中心辦公室頒發的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權登記證書，該兩個證書分別確認本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權人。而泰勒公司卻非法復制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發，侵犯了我的計算機軟件著作權。為此，請求法院確認MP1000和MP1000B的軟件著作權人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權提出的權利主張；判令泰勒公司立即停止侵權行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。

被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機兩用高速多路Mo－dem是一種新型產品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產品的一種功能相比，HM－5產品有三個功能，只有一個功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設計者及產品開發者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權，因此，我公司不是侵權行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因為花欣是MP1000、MP1000B產品軟件的著作權人，在邁普公司未提供有關軟件權利轉讓合同及中國軟件登記中心轉讓備案材料的情況下，無權主張其軟件著作權。1991年6月，花欣就調制解調器的實現方法向中國專利局遞交了發明專利申請書，有關技術已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產品技術不是邁普公司的專有技術，因此，它無權主張專有技術保護。我公司與邁普公司沒有任何經濟往來。據此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權異議，認為本案作為侵權訴訟受理，則侵權行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級人民法院對本案無管轄權。

本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學805教研室與花欣、邁普公司就該計算機軟件著作權權屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計算機軟件產品代理銷售合同糾紛案。

「審判」

審理中，一審法院委托中國軟件登記中心對邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監控軟件進行同異性技術鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關于“MP1000B高速多通道調制解調器監控軟件”與“HM－5高速多通道調制解調器監控軟件”同異性比較鑒定報告》，其結論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實施登記的軟件，指定進行鑒定的兩監控程序（目標程序）完全相同；文檔基本相同。

成都市中級人民法院審理認為：MP1000和MP1000B的監控軟件是原告花欣依靠自己力量獨立創作完成的，且經法定程序進行了計算機軟件著作權登記，領取了計算機軟件著作權證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權人，沒有證據，本院不予支持。花欣將其享有著作權的軟件技術投資入股到邁普公司的行為，其性質是著作權人將著作財產權轉讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財產權的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權、使用許可權和獲得報酬權。這一轉讓活動符合法律規定，因此，該轉讓關系是合法有效的，應依法予以保護。據此，當邁普公司認為被告泰勒公司侵犯其經濟權利時，其便成為計算機軟件著作侵權關系的權利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據，本院不予支持。

被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發，其行為不僅違反了法律關于不得侵害他人合法權利的強制性規定，構成了侵權行為，既侵犯了花欣的著作權，又侵犯了邁普公司的財產權，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務，構成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權損害賠償的求償權，又享有違約賠償的求償權。邁普公司選擇了侵權損害賠償求償權，應依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產品的銷售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產品的生產技術。從1994年初開始，泰勒公司為達到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復制在仿冒的M1000B產品上，隨后又將MP1000B軟件大量復制在HM－5產品上，其性質屬于剽襲，已構成對計算機軟件著作權的侵犯，是一種性質惡劣的侵權行為。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價銷售MP1000B產品，給邁普公司造成嚴重的經濟損失。排除市場需求等因素外，邁普公司實際經濟損失計694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應當承擔賠償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計算機保護條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：

一、泰勒公司應立即停止復制邁普公司享有使用權的MP1000B軟件，并立即停止生產、銷售含有MP1000B復制軟件的HM－5.二、泰勒公司應在公開發行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內容應先交本院審查。

三、泰勒公司賠償原告邁普公司經濟損失694萬元人民幣。此款應于本判決生效后三個月以內支付。

泰勒公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對上訴人所提管轄權異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權；對應當中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認定MP1000、MP1000B系花欣獨立開發設計不實，MP1000軟件系電子科技大學805教研室的職務作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔公司工作任務，使用公司經費，公司提供客戶實用環境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務作品。故請求撤銷一審判決，重新判處。

花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨立開發了MP1000、MP1000B軟件，依法領取了軟件著作權登記證書，是上述軟件著作權的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權轉讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權、使用許可權、獲得報酬權，作為權利主體，邁普公司具備了提起侵權之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進行了答辯，已經喪失了對本案提出管轄異議的權利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務作品，沒有任何依據；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B 的代理經銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發、生產者名義，大量復制MP1000B軟件，生產銷售假冒的MP1000B，大量生產銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權，違背了合作協議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

四川省高級人民法院審理認為：花欣研制、開發了MP1000、MP1000B監控軟件，享有軟件著作權并持有著作權權利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權部分權利，并持有權利轉移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權提起侵權之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權再就本案管轄權提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發研制者，自主生產MP1000B并進行銷售，生產銷售含有MP1000B復制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發者身份權和邁普公司的軟件使用許可權和獲得報酬權。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔改進任務，使用公司經費所開發的產品的主張，證據不足，本院不予認定。一審法院判決泰勒公司侵權成立，并承擔停止侵害，公開道歉，消除影響的責任，應當予以維持。泰勒公司的侵權行為，給邁普公司造成了嚴重經濟損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權產品的盈利數據，故邁普公司的經濟損失額應當以審計報告認定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認定。一審法院認定泰勒公司給邁普公司造成實際經濟損失694萬元不當。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計算機軟件保護條例》第三十條第（六）、（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：

一、維持一審法院民事判決的第一、二項，撤銷第三項；

二、泰勒公司賠償邁普公司經濟損失1300萬元人民幣。此款應于本判決生效后三個月 內付清；

三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權產品HM－5予以銷毀。

「評析」

一、法院對此案管轄權異議是否須審查關于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權異議，未逾答辯期，法院應予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內提出管轄權異議，之后再提出異議，法院不應審查。

一、二審法院均采納了后種意見，理由是：

（一）本案被告事實上已放棄提出管轄權異議的權利。1990年8月5日最高人民法院《關于經濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批復》規定：人民法院受理案件后，當事人認為受訴法院對該案無管轄權并在法定的答辯期內提出異議的，法院應當對該案有無管轄權進行審議；當事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達被告泰勒公司后，被告在法律規定的十五日答辯期內并未提出管轄權異議，主觀上等于放棄了提出異議的權利，客觀上等于產生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

（二）邁普公司的起訴行為所產生的民事訴訟權利義務關系對花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標的具有共同的權利義務。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力”之規定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認，故邁普公司的起訴行為所產生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權異議的，即產生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產生了相同的法律效力。

（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認可或補充。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結果予以承認即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認可或補充。同時，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會導致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時間為提出管轄權異議期限的起算時間。

（四）本案已進入實體審理階段，法院也是在實體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據花欣的起訴提出管轄權異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實體審理被不適當地遲延。

（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權。本案屬著作權侵權糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規定：“民事訴訟法第二十九條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地”。本案泰勒公司雖然生產侵權產品在北京，但其侵權產品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認定是侵權行為的實施地，也可認定為侵權行為的結果發生地。因此，作為侵權行為實施地和結果地所在地的成都市中級人民法院依法享有管轄權。

二、關于邁普公司是否具備原告主體資格根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，原告起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”的條件。這一條件有兩個含義：（1）原告與本案有直接的利害關系，即原告請求人民法院予以確認和保護的民事權益，不僅是與他人發生了爭議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權益，或者是依法受自己保護的民事權益。既不是自己的民事權益，也不是受自己保護的民事權益（如被監護人的民事權益受監護人的保護）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。（2）能夠作為原告起訴的，只能是公民、法人或者其他組織。

邁普公司作為原告起訴符合上述條件。因為：（1）邁普公司是經依法登記的法人企業；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關系。MP1000和MP1000B監控軟件著作權屬原告花欣依法取得。邁普公司與花欣于1995年7月11日簽訂《關于高速多通道調制解調器軟件使用權、使用許可權作價入股補充協議》約定，邁普公司從成立之日起，享有MP1000、MP1000B控制軟件著作權的使用權及使用許可權。1995年7月20日，邁普公司向國家版權局計算機軟件登記管理辦公室提出軟件著作權轉移備案申請，同年9月20日國家版權局經審查依法頒發了軟著轉備字第0000012號和第0000013號計算機軟件權利轉移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權的使用權、使用許可權和獲得報酬權。被告泰勒公司未經計算機軟件著作權受讓者邁普公司的同意，擅自復制該軟件和擅自向公眾發行與展示軟件復制品的行為，已構成對邁普公司取得的軟件著作權使用權、使用許可權和獲得報酬權的侵犯。因此，本案邁普公司是適格原告。

三、關于本案的民事責任競合問題民事責任競合是指同一不法民事行為既違反合同規范又違反侵權規范，同時具備違約責任的構成要件和侵權責任的構成要件，導致違約責任與侵權責任同時產生的一種法律現象。對這種現象如何解決，即當事人以何種法律規范行使權利，我國立法未作出明確規定，理論上存在三種學說：法條競合說、請求權競合說、請求權規范競合說。法條競合說認為，民事責任競合發生時，在法律適用上，由于合同責任規范是侵權責任規范的特別規定，按特別法優先適用的原則，只能適用違約責任規范而主張違約責任請求權，侵權責任規范則被排斥。請求權競合說認為，民事責任競合發生時，受害人則取得違約責任和侵權責任兩個請求權，各請求權可以獨立并存，權利人對各請求權可以同時主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。但由于兩個請求權以同一給付內容為目的，因此權利人不得主張雙重給付，即當一個請求權獲得滿足時，另一個請求權也同時消滅，如果一個請求權不能行使時，另一個請求權依然存在。請求權規范競合說認為，民事責任競合發生時，受害人不享有兩個分別獨立的請求權，而僅產生一個統一的請求權，該請求權只能一次行使或一次起訴，訴訟標的也只有一個，即請求權單一。但該單一的請求權是以多項民事責任規范為其存在基礎，即該項請求權受到多項民事責任規范的支持，其法律地位和法律效果應該得到加強，因此權利人原則上可以選擇主張對自己有利的法律地位和法律效果。不過，法律有特別規定或當事人有約定的除外。

本案邁普公司主張侵權責任請求權，法院應予支持。被告泰勒公司曾是邁普公司 MP1000B產品的銷售代理商，利用其接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產品的生產技術，并從1994年初開始，先是將MP1000B的軟件大量復制在仿冒的M1000B產品上，隨后又將MP1000B軟件大量復制在HM－5產品上。被告泰勒公司還先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調制解調器（即MP1000B）系本公司研制開發。這些侵權行為既侵犯了原告花欣的著作權，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財產權，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務，構成了違約行為。原告邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權損害賠償的求償權，又享有違約賠償的求償權。由于原告邁普公司與被告泰勒公司在軟件產品代理銷售合同中沒有約定違約責任的承擔方式，因此，原告邁普公司選擇了侵權損害賠償求償權，符合請求權競合說理論，故法院應依法予以支持。

四、關于本案損失額的計算方法與選擇關于計算機軟件著作權侵權損失的計算方法，著作權法及其實施細則和計算機軟件保護條例并未具體規定，最高人民法院也沒有相關的司法解釋。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關于商標侵權如何計算損失賠償額和侵權期間問題的批復》和《關于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規定：“在商標侵權案件中，被侵權人可以按其所受的實際損失額請求賠償。也可以請求將侵權人在侵權期間因侵權所獲的利潤（指除成本外的所有利潤）作為賠償額。對于以上兩種計算方法，被侵權人有選擇權”：“專利侵權的損失賠償額可按照以下方法計算：（1）以專利權人因侵權行為受到的實際經濟損失作為損失賠償額；（2）以侵權人因侵權行為獲得的全部利潤作為損失賠償額；（3）以不低于專利許可使用費的合理數額作為損失賠償額。對于上述三種計算方法，人民法院可以根據案情的不同情況選擇適用。當事人雙方商定用其他計算方法計算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準許”。上述關于商標侵權和專利侵權損失賠償額計算方法的規定，對計算機軟件著作權侵權賠償額的計算，是可以參照執行的。因為著作權與商標權、專利權同屬知識產權的范疇，具有共同的屬性：即這種權利為權利人專有；權利人壟斷這種專有權并受到嚴格保護；權利人以外的第三人不得侵犯這種權利，未經權利人的同意，不能享有或使用該項權利，否則要承擔侵權責任；權利人可以自己行使這種權利，也可轉讓他人行使，并從中收取報酬等。

關于本案損失賠償額計算方式的選擇。本案在發生糾紛之前，邁普公司與泰勒公司并未約定違反合同或侵權而產生的損失賠償額的計算方法；法院審理過程中，雙方也沒有商定損 失賠償額的其他計算方法，因此，本案的損失賠償額的計算方式不存在選擇“當事人雙方商定用其他計算方法計算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準許”的情況。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費的合理數額作為損失賠償額”的計算方法。因為邁普公司未與任何第三人簽訂該計算機軟件許可使用合同（實際上也無權許可他人使用，花欣未授權），花欣將該計算機軟件作價50萬元投入邁普公司作為股份，不等于邁普公司將該軟件依法轉讓他人使用的許可使用費也只是50萬元，該50萬元是邁普公司從花欣處取得軟件使用權而付出的成本價，邁普公司轉讓軟件時，除了要考慮成本之外，還要考慮自身的可得利益，否則，邁普公司就不可能以50萬元將軟件再轉讓他人使用。本案也不能選擇“以侵權人因侵權行為獲得的全部利潤作為損失賠償額”的計算方式。因為，被告泰勒公司在一、二審期間拒不提供違反合同和侵權所獲得的利潤數額，也不提交公司的會計與財務帳目。由此可見，本案只能選擇“以受害人因侵權行為受到的實際損失作為損失賠償額”的計算方式。據此，邁普公司因受侵權而造成的實際損失，是經人民法院指定的成都市成華區審計師事務所審計鑒定的減少利潤收入13897847.87元。由于邁普公司的訴訟請求賠償的數額只有1300萬元，其放棄897847.87元債權也是法律允許的。所以，二審法院判決泰勒公司賠償邁普公司1300萬元正確。

責任編輯按：從本案事實來看，泰勒公司不享有爭議軟件著作權，未經許可而將爭議軟件大量復制在其產品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權，應承擔侵權的法律責任，應是肯定的。但本案涉及的法律問題多樣化，有些法律問題須進一步分析、探討。

一、關于兩原告的具體權利性質和范圍本案高速多通道調制解調器MP1000及其升級產品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發出的一種產品，Mo－dem的實現方法是其主要技術。這種技術的發明人花欣向國家專利局提出了發明專利申請，國家專利局予以受理。正是基于這個事實，花欣與陶建東，邁普公司的前身華信公司與泰勒公司先后簽訂的兩份合作協議，泰勒公司在《計算機世界》上刊登的廣告，邁普公司在《計算機世界》上發表的聲明，均稱這種技術為專利技術。但國家專利局并未授予花欣發明專利，故花欣不能主張該技術的專利權。雖然如此，發明人對不能被授予專利權的技術，仍能以技術所有人的身份享有該項技術的所有權。因此，花欣實質是以非專利技術所有權人身份與他人簽訂合作協議的。也正因為如此，上述兩份合作協議中都有保密條款，并限制合作對方再自行研制此類產品。這說明，這種技術已經構成了《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條所稱的“商業秘密”（指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息）。泰勒公司一方面將這種技術作為自己的新技術上報領取新技術企業證書，侵占了他人的技術成果，應構成對他人技術所有權的侵犯；另一方面，利用其根據合作協議所掌握的該項技術秘密，使用在自己生產的MP1000B產品中，構成了《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第（三）項所規定的“違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求”，使用“其所掌握的商業秘密”的不正當競爭行為。上述認定，應是對雙方當事人應有之權利義務關系的合理認定。

MP1000及其升級產品MP1000B均是以軟件控制運行來實現其工作原理和功能的，因此，其軟件設計和設定是必不可少的內容。花欣在研制、開發上述兩種產品過程中，研制、開發了相應的軟件，即應以軟件開發者的身份享有該軟件著作權，并得以得到國家軟件登記管理機構的登記和取得軟件著作權登記證書。因此，花欣以案涉軟件著作權人的身份，依法定程序向邁普公司轉讓案涉軟件著作權的使用權、使用許可權和獲得報酬權，是行使其軟件著作權的一種表現，是合法有效的。由于花欣已將案涉軟件著作權中的使用權、使用許可權和獲得報酬權合法轉讓給了邁普公司，故任何第三人除合理使用外而使用案涉軟件，既應取得邁普公司的許可，而不是花欣的許可。但在此種情況下，第三人使用時對軟件開發者仍負有義務，即在使用時要表明軟件開發者姓名，以保護軟件著作權人依《計算機軟件保護條例》第九條第（二）項所享有的“開發者身份權”。而泰勒公司在使用案涉軟件時沒有履行此項義務，故其行為構成了對花欣享有的“開發者身份權”的侵犯，花欣也就只能對泰勒公司主張該項權利。由于案涉軟件的使用權、使用許可權和獲得報酬權已合法轉歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復制案涉軟件用于其產生的MP1000B和HM－5產品之中，就構成了對邁普公司的軟件使用許可權和獲得報酬權的侵犯，邁普公司也就只能對泰勒公司主張上述權利。由上可見，泰勒公司侵權行為客觀上同時侵犯了不同權利主體的不同權利。不能因為兩原告享有的不同權利同屬軟件著作權范圍，就認為他們的訴訟標的是共同的。在這里，首先，兩原告的主體身份并不相同，花欣屬軟件著作權人，邁普公司屬軟件著作權財產權的受讓人。其次，花欣可以主張的權利性質屬人身權，邁普公司所主張的權利性質僅屬財產權。再次，著作權中的各項權利可以分離并分別獨立行使，進而限定了權利人的權利范圍，各權利的具體享有者各依該權利與他人發生權利義務關系，在該權利義務關系 范圍內，與其他具體權利享有者沒有法律上的利害關系。同時，由于各自權利的獨立性，是否行使，屬該權利享有者處分權范圍內，應根據不告不理原則處理各自的訴訟。因此，由于兩原告不是相同的權利主張，相互之間又是獨立行使的，故他們的訴訟，既不屬訴訟標的是共同的，也不屬訴訟標的是同一種類的，本案按必要共同訴訟處理就很牽強。嚴格地說，花欣僅可以有獨立請求權的第三人身份參加訴訟。因為，泰勒公司在訴訟中對案涉軟件著作權提出了主張，它涉及到了花欣的軟件著作權。所以，花欣參加訴訟，主要是因為其對本案當事人爭議的訴訟標的有獨立請求權，要求確認自己為案涉軟件著作權人而參加的，而且，其權利主張也正是如此，這正符合有獨立請求權的第三人的特征。

二、關于本案是否應中止審理在本案審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學805教研室訴花欣就本案所涉計算機軟件著作權歸屬一案。這說明，花欣在本案中的軟件著作權人的主體身份有爭議，處于一種不確定狀態，其據以提出訴訟請求的權利基礎發生了動搖，進而，花欣向邁普公司轉讓軟件財產權的行為的效力也處于一種不確定狀態，使邁普公司權利主張的基礎也發生了動搖。由于成都市中級人民法院在自己受理的案件中不能確認該軟件著作權在成都電子科技大學805教研室與花欣之間的歸屬問題，也就不能以花欣持有軟件著作權登記證書為理由，直接判決本案。花欣所持該證書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權及登記申請文件中所述事實確實的初步證明，但這不是其享有軟件著作權的最終證明，對方當事人有權利提出相反證據來推翻其初步證明，法院也有權根據事實否定初步證明，進而作出著作權應歸對方當事人享有的判決。也正因為如此，《計算機軟件保護條例》第二十六條第（一）項規定，軟件著作權的登記可以“根據最終的司法判決”被撤銷。這就說明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權侵權一案出現了“必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結”的情況，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規定，出現這種情況的，本案即應中止審理。

有一種意見認為，1992年12月29日最高人民法院《關于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三點指出：在人民法院審理專利侵權案件中，經常發生侵權人利用請求宣告專利無效故意拖延訴訟，繼續實施侵權行為。為了有效地依法保護專利權人的合法權益，避免侵權損害的擴大，人民法院受理實用新型或外觀設計專利侵權案件后，“被告在答辯期間內未請求宣告該項專利權無效，而在其后的審理過程中提出無效請求的，人民法院可以不中止訴 訟”。人民法院受理的發明專利侵權案件或者經專利復審委員會審查維持專利權的實用新型專利侵權案件，“被告在答辯期間請求宣告該項專利無效的，人民法院可以不中止訴訟”。上述司法解釋精神對軟件著作權侵權案件也是可以參照執行的，本案可以不中止訴訟。但這種意見忽略了一個基本事實，即本案被告并未向軟件著作權登記管理機關請求撤銷花欣的登記，而是案外人與花欣發生了爭議，不存在被告利用并故意拖延訴訟的問題，故本案不應參照上述司法解釋精神而繼續審理。

在本案審理過程中，北京市第一中級人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產品的合同糾紛案。此案并不涉及到本案兩原告的權利基礎，而且僅屬合同糾紛，因而不影響本案的訴訟。

第五篇：計算機軟件著作權授權書

計算機軟件著作權

授權書

授權人：

[以下簡稱“授權人”

]

被授權人：

[以下簡稱“被授權人”]

授權人系[《 》（簡稱：）V1.0，登記號： ]作品的唯一合法著作權人。

現授權 在全球范圍獨家發行、修改、傳播、銷售以及分銷、運營的權利，以及授權第三方行使前述專屬權利。

授權期限：

特此授權。

授權人：

****年**月**日