第一篇：岑紹禮再審申請(qǐng)書(shū)

民事再審申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)岑紹禮，男，1962年8月17日生，布依族，小學(xué)文化，貴州省興義市人，農(nóng)民，住興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村壩樹(shù)組，聯(lián)系電話(huà)：***。

被申請(qǐng)人（一審原告、二被審上訴人）岑加文，男，2001年11月25日生，布依族，貴州省興義市人，系死者岑友坤之子，住興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村壩樹(shù)組。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）岑思琦，女，2007年2月27日生，布依族，貴州省興義市人，系死者岑友坤之女，住興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村壩樹(shù)組。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人暨岑加文、岑思琦的法定代理人）付興梅，女，1977年1月13日生，布依族，小學(xué)文化，貴州省興義市人，系死者岑友坤之妻，住興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村壩樹(shù)組，聯(lián)系電話(huà)：***。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）楊華美，女，1947年11月13日生，布依族，文盲，貴州省興義市人，系死者岑友坤之母，住興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村壩樹(shù)組。

一審被告、二審上訴人王興安，男，1954年12月19日生，布依族，小學(xué)文化，貴州省興義市人，教師，住興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村平街組，聯(lián)系電話(huà)：***。

申請(qǐng)人岑紹禮與被申請(qǐng)人岑加文、岑思琦、付興梅、楊華美、原審被告（二審上訴人）王興安人身?yè)p害賠償糾紛一案，貴州省興義市人民法院于2008年8月6日作出（2008）黔義民初字第1288號(hào)《民事判決書(shū)》，因申請(qǐng)人岑紹禮、一審被告（二審 上訴人）王興安不服該民事判決而上訴，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院于2008年12月8日作出（2008）興民終字第636號(hào)《民事判決書(shū)》，判決“駁回上訴，維持原判”。申請(qǐng)人認(rèn)為該案的一、二審民事判決認(rèn)定事實(shí)不清、遺漏需承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人付興榮，所作出的錯(cuò)誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任的申請(qǐng)人岑紹禮的合法權(quán)益。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十八條、第一百七十九條等有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，敬望貴州省高級(jí)人民法院在查明本案事實(shí)后，作出公正的終審判決并依法駁回被申請(qǐng)人岑加文、岑思琦、付興梅、楊華美對(duì)申請(qǐng)人岑紹禮的訴訟請(qǐng)求為謝！

一、本案的事實(shí)經(jīng)過(guò)：

2003年3月10日（農(nóng)歷二月初二），申請(qǐng)人岑紹禮與一審被告（二審上訴人）王興安，在興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村未羅蘭碼頭萬(wàn)峰湖內(nèi)合伙經(jīng)營(yíng)抬網(wǎng)捕魚(yú)（一種利用部分魚(yú)類(lèi)具有趨光性的原理，進(jìn)行燈光夜間誘捕的方式）。投資方式為二人共同投資、平均分利，每月電費(fèi)平均分擔(dān)。同時(shí)約定，雙方輪流每人捕一天魚(yú)，各捕各要，人身安全各負(fù)其責(zé)。到2004年農(nóng)歷正月，該抬網(wǎng)便已破爛了。從2004年農(nóng)歷正月至2005年農(nóng)歷10月，都沒(méi)有對(duì)該破爛的抬網(wǎng)進(jìn)行修復(fù)和利用。

2005年農(nóng)歷冬月間，本案死者岑友坤（系本案申請(qǐng)人岑紹禮的堂侄子）便與申請(qǐng)人岑紹禮及（本案一審被告、二審上訴人）王興安合伙重新購(gòu)買(mǎi)了一鋪新網(wǎng)在原址進(jìn)行抬網(wǎng)經(jīng)營(yíng)，其合伙投入資金和分成比例均為：王興安占50%，岑紹禮、岑友坤各占25%，并明確王興安經(jīng)營(yíng)第一天后交由岑紹禮、岑友坤經(jīng)營(yíng)第二天，如此類(lèi)推；各捕各要，人身安全各負(fù)其責(zé)。并于2007年3月29日，由王興安與岑紹禮補(bǔ)簽了一份協(xié)議，但岑友坤未在該協(xié)議上簽名（該證據(jù)已附原審卷宗）。該抬網(wǎng)經(jīng)營(yíng)至2007年5月便已破爛不能使用，加之當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人岑紹禮身體有?。ㄗ笸韧达L(fēng)及關(guān)節(jié)炎）不能勞動(dòng)，便自行退出合伙關(guān)系。從此申請(qǐng)人岑紹禮便從未參與捕魚(yú)，也未參與分成，這有本案的當(dāng)事人王興安以及當(dāng)?shù)氐拇蠖鄶?shù)群眾可以證實(shí)。

2008年農(nóng)歷正月間，死者岑友坤與岑紹美（男，住興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村未舍組，系死者岑友坤的二叔、也系申請(qǐng)人岑紹禮的堂兄）兩人便到興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村未羅蘭碼頭肖家買(mǎi)了一鋪新網(wǎng)后，與王興安合伙在原址繼續(xù)經(jīng)營(yíng)抬網(wǎng)進(jìn)行捕魚(yú)。其投資和分成比例均為岑友坤、岑紹美各占25%，王興安占50%。經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，岑紹美退出合伙關(guān)系，便由付興榮（男，住興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村未舍組，系死者岑友坤之妻付興梅的堂弟）接替岑紹美的股份，分成比例仍為岑友坤、付興榮各占25%，王興安占50%。岑友坤、付興榮、王興安在共同經(jīng)營(yíng)抬網(wǎng)捕魚(yú)的過(guò)程中，岑友坤、付興榮又在他們安放抬網(wǎng)的附近用網(wǎng)箱養(yǎng)了幾箱鳙魚(yú)（當(dāng)?shù)厮追Q(chēng):“大頭魚(yú)”或“胖頭魚(yú)”）和鯰魚(yú)（當(dāng)?shù)厮追Q(chēng):“鹽巴螂”），他倆共用與王興安合伙用于抬網(wǎng)捕魚(yú)的電線(xiàn)（塑料外皮花線(xiàn)）照明。

2008年5月30日晚9時(shí)左右，死者岑友坤與付興榮兩人劃船到他們與王興安共同經(jīng)營(yíng)抬網(wǎng)及岑友坤、付興榮兩人網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)的湖面時(shí)，不知何故導(dǎo)致岑友坤死亡。岑友坤死亡后，死者家屬并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，便自行于次日焚燒尸體，并于2008年6月7日（農(nóng)歷五月初四）安葬。

死者的家屬在將岑友坤安葬后約十天左右，才向當(dāng)?shù)卮迕裎从骋蠼鉀Q賠償問(wèn)題。因當(dāng)?shù)卮濉⒔M干部解決未果，死者家 屬才向興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)人民政府反映，并由洛萬(wàn)鄉(xiāng)司法所的王成益、王安文于2008年6月25日-26日進(jìn)行調(diào)查，并于同年7月1日召集死者家屬及申請(qǐng)人岑紹禮、王興安、羅仕勇、付興榮到場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)時(shí)經(jīng)調(diào)解申請(qǐng)人岑紹禮出于道義自愿補(bǔ)償死者安葬費(fèi)300元，王興安自愿補(bǔ)償死者安葬費(fèi)200元，羅仕勇（系王興安的女婿，與王興安共同分成抬網(wǎng)捕魚(yú)所得利潤(rùn)）自愿補(bǔ)償死者安葬費(fèi)400元，付興榮自愿補(bǔ)償死者安葬費(fèi)400元。但因死者家屬要求以上人員賠償死者安葬費(fèi)及小孩撫養(yǎng)費(fèi)10萬(wàn)元，而調(diào)解未果，該所便于2008年7月1日出具《介紹信》到興義市人民法院倉(cāng)更法庭解決。

二、貴州省興義市人民法院于2008年8月6日作出（2008）黔義民初字第1288號(hào)《民事判決書(shū)》，以及貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院于2008年12月8日作出（2008）興民終字第636號(hào)《民事判決書(shū)》，主要存在如下錯(cuò)誤：

1、事實(shí)不清，裁判錯(cuò)誤：

興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村未羅蘭碼頭距該鄉(xiāng)人民政府及派出所不足15公里，交通方便，座機(jī)及移動(dòng)電話(huà)均已普及。岑友坤死后與他同行的目擊證人（也可能是犯罪嫌疑人）付興榮，在第一時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但他并沒(méi)有報(bào)案；死者家屬知道岑友坤死后，也未在第一時(shí)間內(nèi)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案（附注：死者岑友坤的親兄弟岑有權(quán)就在興義市公安局洛萬(wàn)派出所當(dāng)協(xié)警員），在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)勘查現(xiàn)場(chǎng)及進(jìn)行尸檢的情況下，便于岑友坤死亡次日（2008年5月31日）將尸體焚燒，并于2008年6月7日草草安葬。按照民事案件“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，被申請(qǐng)人一方無(wú)論在一審還是在二審中，均未提交岑友坤因何死亡的 《死亡報(bào)告》，顯屬事實(shí)不清、死因不明，可二審法院對(duì)此不僅未加審查，而且還在“本院認(rèn)為”中稱(chēng)“無(wú)論岑友坤是觸電死亡、還是溺水死亡，……二上訴人無(wú)充分證據(jù)證實(shí)岑友坤不是在與王興安、岑紹禮共同投資的抬網(wǎng)處捕魚(yú)時(shí)死亡，也無(wú)證據(jù)證實(shí)岑友坤系酒后溺水死亡或者其他原因死亡……”，這種“舉證倒臵”明顯不符合法律規(guī)定，明顯是在故意偏袒被申請(qǐng)人所作的錯(cuò)誤裁判，申請(qǐng)人不知道這究竟是為什么？

2、有關(guān)當(dāng)事人的主體資格及法律地位被忽視和遺漏： 申請(qǐng)人岑紹禮于2003年3月10日至2007年5月期間，與一審被告、二審上訴人王興安合伙經(jīng)營(yíng)抬網(wǎng)捕魚(yú)是事實(shí)，但從2007年5月以后，便自行與王興安解除了合伙關(guān)系，從此申請(qǐng)人岑紹禮便從未參與捕魚(yú)，也未參與分成。事后，死者岑友坤與岑紹美兩人便到興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)一心村未羅蘭碼頭肖家買(mǎi)網(wǎng)后，到申請(qǐng)人岑紹禮與王興安及死者岑友坤原合伙經(jīng)營(yíng)抬網(wǎng)的位臵重新安放抬網(wǎng)捕魚(yú)，他們兩人繼續(xù)與王興安合伙，分成比例為岑友坤、岑紹美各占25%，王興安占50%。經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，岑紹美退出合伙關(guān)系，便由付興榮接替岑紹美的股份，分成比例為岑友坤、付興榮各占25%，王興安占50%。這些事實(shí)充分證明，本案申請(qǐng)人岑紹禮不應(yīng)成為本案的適格被告。即便原審原告錯(cuò)誤地將本案的申請(qǐng)人岑紹禮列為本案的被告或第三人，人民法院也應(yīng)判決申請(qǐng)人岑紹禮不應(yīng)承擔(dān)本案的任何民事責(zé)任。

農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所人員的文化和法律素質(zhì)較差（本案最初組織調(diào)解的興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)司法所的王成益、王安文都是當(dāng)兵轉(zhuǎn)業(yè)安臵及招聘干部，并未經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)），他們?cè)谡{(diào)解時(shí)大多采取“先入為主”的方法，這從他們2008年6月25日、26 日所作的《調(diào)查筆錄》，便可看出其所作筆錄較為粗糙，沒(méi)有問(wèn)清案情真相，便草率作出結(jié)論，利用“和稀泥”的方式召集申請(qǐng)人岑紹禮及王安興、羅仕勇、付興榮進(jìn)行調(diào)解，一旦調(diào)解不成便將矛盾上交。

縱觀本案，應(yīng)該作為當(dāng)事人的付興榮（與死者岑友坤各占股份25%的實(shí)際合伙人）、羅仕勇（沒(méi)有管電技術(shù)資質(zhì)，其岳父王興安、死者岑友坤及其合伙人付興榮合伙經(jīng)營(yíng)的抬網(wǎng)是從羅仕勇家接的電，并且羅仕勇在岑友坤死亡附近經(jīng)營(yíng)的抬網(wǎng)也是使用這條線(xiàn)路照明捕魚(yú)獲利，他在2008年6月26日的《調(diào)查筆錄》上還說(shuō)“電源原來(lái)是開(kāi)的，他們?nèi)タ刺ЬW(wǎng)也沒(méi)有斷開(kāi)電源，也沒(méi)有給我講斷開(kāi)電源”）被遺漏，也是導(dǎo)致本案事實(shí)不清的原因之一；另外，申請(qǐng)人岑紹禮在一、二審中均要求法院將付興榮作為本案的被告之一，可一、二審法院均稱(chēng)他是死者岑友坤的“幫工”，卻將已退出與王興安、岑友坤合伙多時(shí)的申請(qǐng)人岑紹禮列為被告，并判決承擔(dān)24580.16元的民事賠償責(zé)任，申請(qǐng)人岑紹禮永遠(yuǎn)也是不會(huì)同意這個(gè)錯(cuò)誤的判決。

2009年8月12日，興義市人民法院倉(cāng)更法庭在執(zhí)行過(guò)程中，將申請(qǐng)人岑紹禮司法拘留16日（即2009年8月12日至8月27日），并于2009年12月28日以（2009）黔義執(zhí)字第195-2號(hào)《民事裁定書(shū)》裁定“拍賣(mài)被執(zhí)行人岑紹禮所有的坐落于興義市洛萬(wàn)鄉(xiāng)（未）羅蘭碼頭街上房地產(chǎn)平房一棟”（現(xiàn)因各種原因未拍賣(mài)成功），申請(qǐng)人仍然不服從這個(gè)錯(cuò)誤的判決和有關(guān)的拘留決定及查封、拍賣(mài)等法律文書(shū)。

三、需要說(shuō)明的問(wèn)題：

1、申請(qǐng)人岑紹禮的文化及綜合素質(zhì)問(wèn)題： 申請(qǐng)人岑紹禮是興義市南盤(pán)江畔的一個(gè)布依族農(nóng)民，平時(shí)與人交流都是使用布依話(huà)，漢話(huà)都講不大清楚。雖然在他的《戶(hù)口簿》及一、二審《民事判決書(shū)》中均記載為“小學(xué)文化”，但實(shí)際上應(yīng)屬“文盲或半文盲”，這從僅有“初小文化”的本案另一當(dāng)事人王興安便可擔(dān)任教師職業(yè)，便可看出當(dāng)?shù)貪h文化的缺乏。由于申請(qǐng)人岑紹禮的文化和綜合素質(zhì)較低，當(dāng)?shù)厮痉ㄋ母刹吭?008年6月25日對(duì)他進(jìn)行調(diào)查時(shí)的筆錄有一句話(huà)“問(wèn)：你和哪幾家合伙買(mǎi)抬網(wǎng)？答：我們這是水淹的第二年，我就買(mǎi)抬網(wǎng)，后來(lái)王興安找我合伙。再后來(lái)，有岑友坤、羅仕勇找我合伙經(jīng)營(yíng)抬網(wǎng)?！钡珜?duì)相互經(jīng)營(yíng)的時(shí)間，合伙經(jīng)營(yíng)的前后情況，如怎樣投資、怎樣分利并沒(méi)有問(wèn)清楚。而實(shí)際上從2007年5月起，申請(qǐng)人岑紹禮便未參與經(jīng)營(yíng)抬網(wǎng)，也未參與分利，故岑友坤的死亡根本與申請(qǐng)人岑紹禮沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，這也是申請(qǐng)人岑紹禮一直不服一、二審民事判決的根本原因。而一、二審法院在沒(méi)有詳細(xì)核實(shí)的情況下，竟以此“調(diào)查筆錄”為依據(jù)草率作出判決，是極其錯(cuò)誤的。這從該份筆錄中的另一句話(huà)“問(wèn)：村干部調(diào)解的時(shí)候，是否叫你支付岑友坤的安埋費(fèi)？答：岑友坤觸電與我無(wú)關(guān)，村里調(diào)解的時(shí)候沒(méi)有叫我支付安埋費(fèi)?！币部煽闯鲆粋€(gè)誠(chéng)實(shí)農(nóng)民的真實(shí)本色。

2、證據(jù)的相互印證問(wèn)題：

2008年6月25日，申請(qǐng)人岑紹禮的《調(diào)查筆錄》“你們幾家買(mǎi)抬網(wǎng)，每家投資多少錢(qián)？答：我家投資7000多元，王興安投資2000元、岑友坤投資1000元、羅仕勇投資1000元?！倍?008年6月26日，本案另一當(dāng)事人王興安的女婿羅仕勇的《調(diào)查筆錄》“問(wèn)：你是否知道岑紹禮、岑友坤、王興安三家合伙購(gòu)抬網(wǎng) 投資情況？答：我不知道?！?008年6月25日，本案另一當(dāng)事人王興安的《調(diào)查筆錄》“問(wèn)：你們合伙購(gòu)買(mǎi)抬網(wǎng)有哪幾家？怎樣投資？答：開(kāi)始是岑紹禮合伙投資購(gòu)買(mǎi)的，原來(lái)總的是3000多元，后來(lái)修理各方面投資去6000多元。后來(lái)網(wǎng)片更換購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)片3200元，按兩股份攤，每股份1600元，一股是岑紹禮（經(jīng)向王興安核實(shí)系指岑紹美）、岑友坤共同承擔(dān)，另一股份是我一個(gè)人承擔(dān)”、“問(wèn)：你們?cè)谀睦镔?gòu)買(mǎi)網(wǎng)片？答：我們?cè)谖戳_蘭碼頭肖家購(gòu)買(mǎi)的?！?、“問(wèn)：你們買(mǎi)網(wǎng)片去多少錢(qián)？答：我們買(mǎi)購(gòu)網(wǎng)片3200元包括繩子在內(nèi)?！睆倪@些筆錄的相互矛盾可以看出，王興安對(duì)2007年5月申請(qǐng)人岑紹禮退出合伙后未參與經(jīng)營(yíng)及投資的情況特別清楚，而申請(qǐng)人岑紹禮和證人羅仕勇的陳述相互矛盾，不能相互印證。這從一個(gè)側(cè)面也可證實(shí)岑友坤的死亡與申請(qǐng)人岑紹禮沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的任何民事責(zé)任。

3、其他證據(jù)問(wèn)題：

本案提起訴訟后，申請(qǐng)人岑紹禮由于文化和綜合素質(zhì)較差，不懂得依法收集證據(jù)，只是將當(dāng)?shù)卮迕窳_仕文、吳會(huì)金、呂元?jiǎng)?、查仕學(xué)的《證明》提交給二審法院，作為一個(gè)農(nóng)民由于不懂得民事訴訟的技巧，未申請(qǐng)這些證人出庭作證，加上我們國(guó)家現(xiàn)在對(duì)證人的保護(hù)措施不完善，許多證人不敢出庭作證，這無(wú)論在農(nóng)村還是在城市都是一個(gè)普遍現(xiàn)象。因此，在基層人民法院特別是基層人民法院的人民法庭審理民事案件，若審判人員不能以案釋法，面對(duì)農(nóng)村實(shí)際加強(qiáng)調(diào)查研究解決糾紛，那最高人民法院提出的“案結(jié)事了”將難以得到落實(shí)，一件簡(jiǎn)單的民事糾紛案件可能會(huì)因?yàn)閷徟腥藛T的“教條主義”、“本本主義”而釀成流血事件！

綜上所述，特依法申請(qǐng)?jiān)賹?，敬望貴州省高級(jí)人民法院在 查明本案的事實(shí)后，依法作出公正的終審判決為謝！

此致

貴州省高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：岑 紹 禮 2010年4月16日

附：

1、申請(qǐng)人岑紹禮的《居民身份證》復(fù)印件一份，證明申請(qǐng)人岑紹禮的基本情況。

2、一、二審《民事判決書(shū)》復(fù)印件各一份，證明該案發(fā)生后已經(jīng)興義市人民法院及黔西南州中級(jí)人民法院解決過(guò)的事實(shí)。3、2010年3月10日，本案當(dāng)事人及證人王安興的《證明》一份，證明本案的部分事實(shí)經(jīng)過(guò)；同時(shí)該證據(jù)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的規(guī)定，是本案申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)鍵所在。

4、興義市人民法院《拘留決定書(shū)》復(fù)印件一份，證明申請(qǐng)人岑紹禮被司法拘留16日的事實(shí)；該份拘留決定書(shū)無(wú)字號(hào)，同時(shí)也證明一審法院的部分執(zhí)行工作人員在執(zhí)行工作中極為草率的事實(shí)。5、2009年12月28日，興義市人民法院作出的（2009）黔義執(zhí)字第195-2號(hào)《民事裁定書(shū)》復(fù)印件一份，證明興義市人民法院裁定查封、拍賣(mài)申請(qǐng)人岑紹禮房屋的事實(shí)。6、2010年2月8日，興義市人民法院《拍賣(mài)公告（第一次）》復(fù)印件一份，證明因各種原因?qū)е律暾?qǐng)人岑紹禮被查封的房屋未拍賣(mài)成功的事實(shí)。

第二篇：再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號(hào)樓2單元501室。

被申請(qǐng)人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮(zhèn)馮樓141號(hào)。

申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑荷暾?qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第二款人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。

再審的請(qǐng)求事項(xiàng)：再審申請(qǐng)人不服江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民申字第222號(hào)民事裁定書(shū)，請(qǐng)求再審撤銷(xiāo)之前所有裁判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求 事實(shí)與理由：

一、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。

原判決只憑龐素云的證言，認(rèn)定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉(zhuǎn)交的38萬(wàn)元購(gòu)房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購(gòu)房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書(shū)稱(chēng)，“

一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而是結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定?！倍鴮?shí)際上，本案沒(méi)有可以認(rèn)定張建勤收到38萬(wàn)元購(gòu)房款的證據(jù)。

二、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；”

原審一、二審判決均稱(chēng)，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關(guān)系。”龐素云與張建勤是曾經(jīng)的朋友關(guān)系，而訴訟時(shí)已經(jīng)成了有嚴(yán)重利害沖突的人。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對(duì)抗關(guān)系（見(jiàn)銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號(hào)民事裁定書(shū)），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬(wàn)元，被張控告追回了37萬(wàn)元，龐對(duì)張懷恨在心。

原審判決稱(chēng)，“2003年2、3月份，經(jīng)龐素云介紹，原告韓方彬欲購(gòu)被告張建勤位于銅山新區(qū)圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務(wù)所出具見(jiàn)證書(shū)一份，對(duì)甲方（賣(mài)方）為張建勤、乙方（買(mǎi)方）為韓方彬的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》一份進(jìn)行了見(jiàn)證。該見(jiàn)證合同內(nèi)容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購(gòu)房定金人民幣叁拾捌萬(wàn)整。雙方同意就下列房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)事項(xiàng)，訂立本契約，共同遵守。

一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區(qū)圭山路的房地產(chǎn)（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方。……

二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣叁拾捌萬(wàn)元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購(gòu)房定金將在最后一次付款時(shí)沖抵。付款方式：一次付清。

三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方……’”

該判決書(shū)以此偽造的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，釀成冤案。

判斷該房地產(chǎn)契約是偽造的理由：

1、自相矛盾。

契約一開(kāi)始就稱(chēng)，“由于甲方已收到乙方予付的購(gòu)房定金人民幣叁拾捌萬(wàn)整。”但后面又稱(chēng)，“

二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣叁拾捌萬(wàn)元?！奔追揭咽盏揭曳礁兜娜嗣駧?8萬(wàn)元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經(jīng)付清了全部房款還約定“購(gòu)房定金將在最后一次付款時(shí)沖抵?！庇诶聿煌?；

2、以此見(jiàn)證的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約主張?jiān)V求不能成立。

契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時(shí)，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方”見(jiàn)證日期是2003年4月2日，見(jiàn)證書(shū)已經(jīng)見(jiàn)證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。原告以此見(jiàn)證的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約為證據(jù)，訴求返還房款，該判決書(shū)竟能支持，實(shí)在令人吃驚！

3、無(wú)效的見(jiàn)證行為

江蘇省司法廳1999年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基層法律服務(wù)所見(jiàn)證工作的通知》規(guī)定，基層法律服務(wù)所不得對(duì)當(dāng)事人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議進(jìn)行見(jiàn)證。見(jiàn)證的作用是要證明其行為真實(shí)、合法，被告對(duì)房產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)和使用權(quán)，又沒(méi)有所有權(quán)人的委托書(shū)，原告沒(méi)有到場(chǎng)，該見(jiàn)證書(shū)從形式到實(shí)體都不符合見(jiàn)證的條件，而且實(shí)際上見(jiàn)證書(shū)沒(méi)有達(dá)到見(jiàn)證真實(shí)合法事實(shí)的條件，因之屬于無(wú)效的見(jiàn)證。

4、原告向法庭提供的“見(jiàn)證書(shū)”是偽造的。

由于司法行政部門(mén)不準(zhǔn)基層法律服務(wù)所對(duì)當(dāng)事人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議進(jìn)行見(jiàn)證，同人法律服務(wù)所對(duì)此見(jiàn)證沒(méi)有存檔。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)該見(jiàn)證業(yè)務(wù)的牛建華向法庭出具了證明：“當(dāng)時(shí)合同雙方當(dāng)事人沒(méi)有到場(chǎng)，合同原件沒(méi)有改動(dòng)痕跡，系手寫(xiě)體。合同雙方當(dāng)事人的簽字原來(lái)就有，不是現(xiàn)場(chǎng)簽字。合同見(jiàn)證后，雙方?jīng)]有款項(xiàng)的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復(fù)印件，多處改動(dòng)的痕跡。原告向法庭提供的該見(jiàn)證的契約書(shū)，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱(chēng)，“按照交易習(xí)慣，一般情況下收到款項(xiàng)的一方應(yīng)當(dāng)給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認(rèn)已收到對(duì)方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬(wàn)元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實(shí)被告收到了38萬(wàn)元購(gòu)房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經(jīng)過(guò)見(jiàn)證的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約及被告張建勤填寫(xiě)交付的集體土地建設(shè)用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無(wú)法解釋的自相矛盾。該判決書(shū)稱(chēng)，‘對(duì)于合同第一、二行及第二條同時(shí)出現(xiàn)的原因原告的解釋相對(duì)于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書(shū)從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書(shū)對(duì)原告提供的所謂被告填寫(xiě)的土地使用證稱(chēng)，“該土地使用證無(wú)論真假，均可以印證原告已付購(gòu)房款的事實(shí)”，這就是說(shuō)，假幣也能當(dāng)真幣用！到了蠻不講理的地步！

三、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！?腐敗院長(zhǎng)親手導(dǎo)演，釀成離奇冤案。

原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長(zhǎng)，現(xiàn)徐州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)蔡柯勇是同一個(gè)村子的，原本關(guān)系很好。如果不是她有特殊的本領(lǐng)，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說(shuō)勝訴了。

試想，僅憑一個(gè)六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見(jiàn)證合同”，就能夠訛詐素不相識(shí)的被告張建勤五十萬(wàn)元。除了原告的犯罪動(dòng)機(jī)之外，如果沒(méi)有一個(gè)依官仗勢(shì)，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會(huì)得逞！

一審時(shí)原告找到了時(shí)任銅山市人民法院院長(zhǎng)的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專(zhuān)橫的認(rèn)定原告的偽證，對(duì)于被告鑒定偽造筆跡的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。二審時(shí)，蔡柯勇又升任徐州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，他又指使二審主審法官郭宏不批準(zhǔn)張建勤請(qǐng)求鑒定筆跡的申請(qǐng)。因?yàn)楸景柑奶疲髂繌埬懙耐鞣?，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級(jí)法院的重視，也因?yàn)閺埥ㄇ谡曳ü僬摾?，李靜、郭宏都向張建勤敘說(shuō)了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說(shuō)，蔡院長(zhǎng)對(duì)她說(shuō)了四次，不批準(zhǔn)張建勤的鑒定申請(qǐng)。

經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對(duì)此案立案復(fù)查，但蔡柯勇一方面對(duì)抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長(zhǎng)聲稱(chēng)，受中院委托找張建勤談話(huà)，“不要把事情鬧大”……

該案的錯(cuò)誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因?yàn)楫?dāng)初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長(zhǎng)，如今還在臺(tái)上，他還掌管著對(duì)該案的復(fù)查的權(quán)力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬(wàn)元。申請(qǐng)人強(qiáng)烈建議上級(jí)法院將對(duì)本案的復(fù)查與對(duì)本冤案的直接責(zé)任人與指使者的審查結(jié)合起來(lái)！

四、江蘇省高級(jí)法院（2010）蘇民申字第222號(hào)民事裁定書(shū)駁回再審申請(qǐng)的理由不成立。

其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認(rèn)定復(fù)印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時(shí)協(xié)議上的內(nèi)容，不能證明原告經(jīng)過(guò)篡改又復(fù)印的偽造的房地產(chǎn)契約也是其真實(shí)的意思表示。該裁定認(rèn)定一、二審認(rèn)定偽證契約合法有效并無(wú)不當(dāng)，是善惡不分，沒(méi)有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實(shí)于不顧，是對(duì)公正司法的褻瀆。此致

最高人民法院

再審申請(qǐng)人張建勤 2012年12月13日

第三篇：再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)人（一、二審訴訟地位）：×××，男／女，××××年××月××日出生，×族，……（寫(xiě)明工作單位和職務(wù)或者職業(yè)），住……。聯(lián)系方式：……。

法定代理人／指定代理人：×××，……。委托訴訟代理人：×××，……。

被申請(qǐng)人（一、二審訴訟地位）：×××，……。……

原審原告／被告／第三人（一審訴訟地位）：×××，……?！?/p>

（以上寫(xiě)明當(dāng)事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱(chēng)等基本信息）再審申請(qǐng)人×××因與×××……（寫(xiě)明案由）一案，不服××××人民法院（寫(xiě)明原審人民法院的名稱(chēng)）××××年××月××日作出的（××××）……號(hào)民事判決／民事裁定／民事調(diào)解書(shū)，現(xiàn)提出再審申請(qǐng)。

再審請(qǐng)求： …… 事實(shí)和理由：

……（寫(xiě)明申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾渭笆聦?shí)和理由）。此致

××××人民法院

附：本民事再審申請(qǐng)書(shū)副本×份

再審申請(qǐng)人（簽名或者蓋

章）

××××年××月××日

第二百條

當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；

（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第四篇：再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮(zhèn)慧光路82號(hào)

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局，住所地廣州市天河區(qū)林和中路168號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣撕坞H平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決，現(xiàn)依據(jù)《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十二條，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審請(qǐng)求：

1.依法撤銷(xiāo)廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決；

2.依法撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人100972262《辦理結(jié)果告知書(shū)》；

3.判決被申請(qǐng)人承擔(dān)一、二及再審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經(jīng)歷審核申報(bào)表》，申報(bào)于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠擔(dān)任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠擔(dān)任鍋爐工期間為特殊工種經(jīng)歷，申請(qǐng)?zhí)厥夤しN提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號(hào)為1000972262的《辦理結(jié)果告知書(shū)》，認(rèn)定何際平所申報(bào)的特殊工種經(jīng)歷不能列為特殊工種年限，決定對(duì)其提前退休申請(qǐng)不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復(fù)（2014）95號(hào)行政復(fù)議決定，維持省社保局《辦理結(jié)果告知書(shū)》。何際平不服，向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號(hào)行政判決，駁回何際平的訴訟請(qǐng)求。何際平仍不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請(qǐng)人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依法申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下?/p>

一、申請(qǐng)人在造紙廠工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應(yīng)提前退休。主要基于以下文件：

（一）《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》國(guó)發(fā)【1978】104號(hào)

“第一條全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。(1)男年滿(mǎn)60周歲，女年滿(mǎn)50周歲，連續(xù)工齡滿(mǎn)10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康的工作，男年滿(mǎn)55周歲、女年滿(mǎn)45周歲，連續(xù)工齡滿(mǎn)10年的。

（二）《勞動(dòng)人事部關(guān)于改由主管部門(mén)審批提前退休工作的通知》勞人護(hù)(1985)6號(hào)

從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康工作的工人，無(wú)論現(xiàn)在或過(guò)去從事這類(lèi)工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照<<國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休，退職的暫行辦法>>第一條第(二)款的規(guī)定辦理退休。

（三）《勞動(dòng)人事部關(guān)于輕工業(yè)提前退休工種的復(fù)函（勞人護(hù)〔1983〕3 號(hào)）》。

該文件對(duì)<<輕工業(yè)提前退休工種范圍表>>作出了解釋和說(shuō)明。輕工業(yè)提前退休工種名錄中列入的67個(gè)輕工工種(其中包括造紙業(yè)的13個(gè)輕工工種)。該文件說(shuō)明了輕工業(yè)提前退休工種名錄的制定是按照行業(yè)歸口的原則，根據(jù)原國(guó)家勞動(dòng)部門(mén)規(guī)定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業(yè)部歸口的行業(yè)。屬于其他工業(yè)部門(mén)歸口的行業(yè)沒(méi)有劃入。該文件也明確指出:"輕工業(yè)各行業(yè)中，常年直接從事有毒有害作業(yè)的非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動(dòng)工種，可按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。(何際平從事的高壓高溫工業(yè)鍋爐司爐工種，屬非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，是符合原國(guó)家勞動(dòng)部規(guī)定的特殊工種，同時(shí)也可以參照其他工業(yè)部門(mén)歸口行業(yè)的對(duì)應(yīng)同類(lèi)工種。)

二、連縣造紙廠鍋爐工的工作性質(zhì)特殊工種。

連縣造紙廠的鍋爐是8噸至20噸的工業(yè)生產(chǎn)鍋爐，其性質(zhì)是高溫、高壓、高危險(xiǎn)的特殊工種，是當(dāng)時(shí)造紙廠唯一在勞動(dòng)部門(mén)備案的工種。司爐作業(yè)環(huán)境的熱強(qiáng)度超過(guò)GB4200-84《高溫作業(yè)分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)中的第四級(jí)，屬高溫作業(yè)工種，鍋爐生產(chǎn)的蒸汽壓力保持在10-13MPa，屬高壓危險(xiǎn)工種。

造紙廠歸屬輕工業(yè)，但是，連縣造紙廠的鍋爐工不屬于輕工業(yè)的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質(zhì)就是完全符合原國(guó)家勞動(dòng)部規(guī)定的特殊工種。

三、與申請(qǐng)人在連縣造紙廠同崗位同班組同工種工作過(guò)的多名工友已經(jīng)提前退休。

何際平的鍋爐工班長(zhǎng)曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強(qiáng)、嚴(yán)爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時(shí)何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復(fù)印件等材料。何際平的同事工友在連州當(dāng)?shù)刭I(mǎi)社保，可以按國(guó)家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心買(mǎi)社保，就不能按國(guó)家政策辦理提前退休？何際平在網(wǎng)上也查看了海南，湖南兩個(gè)鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業(yè)系統(tǒng)的，從事非輕工業(yè)生產(chǎn)工種的人員名單，他們從事的工種是工業(yè)鍋爐司爐工種。為什么同一個(gè)國(guó)家，同一個(gè)省，同一個(gè)工種，執(zhí)行國(guó)家政策就不相同？何際平認(rèn)為，是廣東省社保局對(duì)其不公平，是剝奪國(guó)務(wù)院和原國(guó)家勞動(dòng)部賦予何際平提前退休的權(quán)利，是對(duì)何際平權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的具體行政行為無(wú)法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人作為特殊工種從業(yè)人員享受的提前退休勞動(dòng)權(quán)利，請(qǐng)求貴院行使司法監(jiān)督權(quán)能，撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人的具體行政行為。

附件：

1、《廣東社保局對(duì)提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會(huì)主義核心價(jià)值觀》

2、提前退休人員名單公示（第十八批）

3、提前退休人員名單公示（第二十八批）

4、連州市人力資源和社會(huì)保障局公示

申請(qǐng)人：何際平二O一五年十二月日

第五篇：再審申請(qǐng)書(shū)

民事再審申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ǘ徤显V人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村82號(hào)。聯(lián)系電話(huà)：

再審被申請(qǐng)人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村98號(hào)。聯(lián)系電話(huà)：

再審被申請(qǐng)人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村98號(hào)。

再審申請(qǐng)人因與再審被申請(qǐng)人義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省某某中級(jí)人民法院（2017）云07民終657號(hào)判決，現(xiàn)依法向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審?qǐng)求：

1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)某某市中級(jí)人民法院作出的（2017）云07民終657號(hào)民事判決，并依法進(jìn)行再審。

2、一審、二審、再審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用均由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。

申請(qǐng)?jiān)賹徶聦?shí)與理由 一、二審判決對(duì)100元前之交付過(guò)程的認(rèn)定事實(shí)不清楚

再審申請(qǐng)人交付了100元，且此100元確實(shí)到了受害人熊某某手中，二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人支付了受害人100元，確也不錯(cuò)。但實(shí)際交付過(guò)程比此要復(fù)雜。實(shí)則，綜合本案有關(guān)證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢(qián)給了受害人熊某某100元，而是讓車(chē)主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過(guò)程當(dāng)作這樣的理解：上訴人再審申請(qǐng)人交付100元錢(qián)給了車(chē)主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車(chē)費(fèi)”了，而車(chē)主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時(shí)就一直給其開(kāi)車(chē)的受害人熊某某?！?chē)主（一審證人）海某某因腳有殘疾，未學(xué)駕駛、無(wú)駕駛證，其車(chē)子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。

同時(shí)，再審申請(qǐng)人讓受害人熊某某開(kāi)車(chē)一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢(qián)性質(zhì)有轉(zhuǎn)化問(wèn)題，再審申請(qǐng)人將100元錢(qián)以“油錢(qián)”名義交付了車(chē)主（一審證人）海某某，理解為支付了費(fèi)用（包括消耗的油費(fèi)20元以下），未欠車(chē)主（一審證人）海某某人情。而車(chē)主（一審證人）海某某將100元如數(shù)交給了受害人熊某某。車(chē)主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當(dāng)知油已加滿(mǎn)，故此時(shí)所轉(zhuǎn)交付100元，實(shí)則全部轉(zhuǎn)化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯(cuò)誤。

（一）二審審判決對(duì)上訴人所支付的100元錢(qián)之法律性質(zhì)未予認(rèn)定，當(dāng)確認(rèn)為勞務(wù)費(fèi)用。

上訴人再審申請(qǐng)人已通過(guò)升學(xué)宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢(qián)，二審判決對(duì)此事實(shí)也已進(jìn)行了確認(rèn)，但對(duì)此100元之性質(zhì)則認(rèn)為：因“車(chē)輛系海某某所有”，故不能認(rèn)定為加油費(fèi)；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的100元錢(qián)就是勞務(wù)費(fèi)用”，故不宜認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)用。

在民事案子中，民事行為之意思內(nèi)容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢(qián)，且有證據(jù)證明東山—仁里的“包車(chē)費(fèi)”為100元錢(qián)，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘嘀儡?chē)輛為海某某所有且油亦加滿(mǎn)，此種情形下，從申請(qǐng)?jiān)賹徣私嵌瘸霭l(fā)，支付100元錢(qián)即使不能確定是以“包車(chē)費(fèi)”的意思，含有勞務(wù)報(bào)酬之意則無(wú)疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車(chē)輛平時(shí)由其駕駛，且事發(fā)當(dāng)天晚上亦由其駕駛至申請(qǐng)?jiān)賹徣思彝Ｖ?，且其開(kāi)始發(fā)動(dòng)車(chē)輛時(shí)亦當(dāng)知道車(chē)輛已加滿(mǎn)油的事實(shí)，其答應(yīng)駕駛車(chē)輛并接受100元錢(qián)，即使不知道包車(chē)費(fèi)系100元，故不知上訴人再審申請(qǐng)人支付的可能是“包車(chē)費(fèi)”，亦當(dāng)知道100元錢(qián)有勞務(wù)報(bào)酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認(rèn)定為“包車(chē)費(fèi)”，當(dāng)可認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)。至于再審申請(qǐng)人系以油費(fèi)名義支付，還是以其他名義支付，則可不問(wèn)。

此外，關(guān)于100錢(qián)的性質(zhì)亦可從交易習(xí)慣確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第60條之規(guī)定，交易習(xí)慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車(chē)費(fèi)”或車(chē)費(fèi)稱(chēng)作“油錢(qián)”者，有時(shí)甚至半熟的人之間，也說(shuō)“油錢(qián)”而不稱(chēng)作車(chē)費(fèi)，但系“包車(chē)費(fèi)”或“車(chē)費(fèi)”則雙方均心知肚明。此種習(xí)慣寧蒗漢族尤甚，有時(shí)半熟、面熟的漢族人間亦稱(chēng)車(chē)費(fèi)為“油依普”（“油錢(qián)”），而不是車(chē)費(fèi)或其他，如有人坐車(chē)，忘了給車(chē)費(fèi)時(shí)，司機(jī)也就說(shuō)，還沒(méi)給“油錢(qián)”呢，如直接稱(chēng)作車(chē)費(fèi)，則系不給對(duì)方面子了。因此，從交易習(xí)慣看，此100元亦當(dāng)作“包車(chē)費(fèi)”或酬勞。

（二）一審判決由于未認(rèn)定100元錢(qián)之性質(zhì)，造成本案法律性質(zhì)之錯(cuò)誤

本案中，對(duì)于法律性質(zhì)的認(rèn)定至關(guān)重要，一、二審判決均也注意到了此問(wèn)題，并對(duì)義務(wù)幫工行為與提供勞務(wù)行為進(jìn)行了辨別。但因?qū)?00元錢(qián)的性質(zhì)未作認(rèn)定，導(dǎo)致對(duì)本案法律性質(zhì)之認(rèn)定錯(cuò)誤。在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》生效以前，司法實(shí)踐將幫工分無(wú)償（義務(wù)）幫工與有償幫工，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務(wù)之行為，這在實(shí)務(wù)界與學(xué)界均無(wú)爭(zhēng)議。鑒于本案爭(zhēng)點(diǎn)100元錢(qián)系酬勞，本案之法律性質(zhì)為提供勞務(wù)之糾紛，一審判決法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。而提供勞務(wù)合同，勞務(wù)接受方如無(wú)指示等方面的過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，本案中再審申請(qǐng)人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請(qǐng)人在此承諾將其已支付的款項(xiàng)3700元（大寫(xiě)三萬(wàn)七千元）作為人道主義補(bǔ)償款，放棄返還請(qǐng)求權(quán)。

綜上所述，請(qǐng)貴院依法查清事實(shí)并依法判決再審申請(qǐng)人除已自愿支付的人道主義補(bǔ)償款外，不再承擔(dān)其責(zé)任。此致

廣東省高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：熊某某

二0一八年三月四日