第一篇：關(guān)于申請向集團公司借資的

關(guān)于申請向集團公司借資的

請

示

集團公司領(lǐng)導(dǎo)、公司勞資部：

因我礦9月份工作面的停產(chǎn)整頓，14414工作面因工程質(zhì)量原因被責(zé)令停產(chǎn)整頓，12081工作面也因村莊搬遷問題未和當(dāng)?shù)卮逦瘯_成一致意見，考慮十七大的召開，為了穩(wěn)定也暫緩采煤，造成只有單面生產(chǎn)。為了在整頓調(diào)整期間調(diào)動職工的積極性，也為下一步工作奠定基礎(chǔ)。特申請向集團公司借資260萬元（9月擬發(fā)放560萬元，9月份局批工資300萬元）。

當(dāng)否，請批示。

義煤集團鐵生溝煤礦

二〇〇七年十月二十五日

第二篇：借資申請

借資申請

尊敬的學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、計財處

根據(jù)學(xué)院要求，我院組織男女籃球隊、男女田徑隊參加貴州省第九屆田徑運動會，比賽時間于2015年6月16日—21日，按組委會要求，參賽運動員必須體檢（附體檢報告單），參賽運動員必須購買保險（附保險單），參賽運動員必須注冊。現(xiàn)臨近比賽，必須盡快辦理相關(guān)事項，特向?qū)W院支借現(xiàn)金15987元。

1.男女籃球隊：服裝費（共24人）（24×2×50）＋24×150＝6000，隊員保險 24×10＝240，隊員體檢 24×100＝2400，運動員注冊費 24×20＝480 2.男女田徑隊：服裝費（共21人）（21×1×50）＋21×150＝4200，隊員保險 21×7＝147，隊員體檢21×100＝2100，運動員注冊費 21×20＝420 合計：15987元 特此申請

職業(yè)技術(shù)學(xué)院

2015年6月3日

第三篇：辯護人申請向控方調(diào)查取證制度初探

辯護人申請向控方調(diào)查取證制度初探

修訂后的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）關(guān)于辯護人申請調(diào)査取證權(quán)最顯著的變化就是拓展了申請調(diào)查取證的適用對象，把公安機關(guān)和檢察機關(guān)也納人被申請調(diào)查取證的對象范疇。這一明顯帶有當(dāng)事人主義色彩的制度設(shè)計被認為是完善申請調(diào)查取證權(quán)的重要步驟，凸顯出立法者進一步推向混合式訴訟模式的立法用意和堅強決心。然而一個不容忽視的問題是，在我國刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型尚未完成、司法地位不彰、程序保障無力的現(xiàn)實條件下，面對立法設(shè)計的理想路徑與司法實踐的現(xiàn)實差距，貿(mào)然確立一項無異于“虎口拔牙”式的立法舉措是否符合我國目前的司法狀況？其實踐效果和未來命運是否和已經(jīng)淡出人們視野的很多制度一樣最終淪為立法者的一廂情愿或中看不中用的“鏡中月、水中花”？須知，申請向控方調(diào)査取證與申請向普通單位、個人調(diào)査取證存在本質(zhì)區(qū)別，它直接關(guān)涉法檢兩機關(guān)在刑事訴訟中的功能定位、職權(quán)分配等諸多因素，還需輔之以完善的程序保障。從這個意義上說，新刑訴法既然已經(jīng)“蓄勢待發(fā)”，那是否已經(jīng)“準(zhǔn)備就緒”了呢？筆者嘗試從檢察官客觀義務(wù)視角對新刑訴法第39條進行理論梳理和實踐探討，分析其利弊得失并提出相應(yīng)的建議。

一、兩大法系關(guān)于辯護人申請向控方調(diào)查取證的理論與實踐

一般來說，辯護人獲得有利于己方的證據(jù)大體上需要通過這樣幾個渠道：一是己方調(diào)查取證；二是證據(jù)開示或閱卷；三是申請調(diào)查取證。申請向控方調(diào)査取證屬于申請調(diào)査取證的一部分，它是建立在前兩種方式無法實現(xiàn)又別無他法的基礎(chǔ)上，即控方掌握了有利于被追訴人的證據(jù)而且拒不提供，辯護人通過調(diào)查取證沒有獲取,通過證據(jù)開示或閱卷也無從掌握，只能通過申請法院調(diào)査取證才能實現(xiàn)。

從域外國家和地區(qū)來看，對閱卷制度規(guī)定的顯著差別，在很大程度上凸顯出兩大法系對辯護人申請向控方取證制度設(shè)計的不同理念。大陸法國家普遍允許辯護人通過閱卷方式獲取有利于己方的證據(jù)。基本形式是采行案卷移送方式，由檢察官將案卷移送至法院，再由辯護人到法院查閱案卷。如《德國刑事訴訟法典》第147條“辯護人查閱案卷”

（一）規(guī)定：“辯護人有權(quán)查閱移送法院的，或者在提起公訴情況中應(yīng)當(dāng)移送法院的案卷，有權(quán)查看官方保管的證據(jù)。”

（三）規(guī)定：“在程序的任何一個階段，都不允許拒絕辯護人查閱對被告人的訊問筆錄。”《法國刑事訴訟法典》第114條也規(guī)定：“在第一次訊問或第一次聽取陳述以后，律師可以以自己費用要求發(fā)給他一切檔案文件和證據(jù)專供自己用，但不得進行復(fù)制。”同時在第116條規(guī)定：“律師選定或經(jīng)法院指定后，應(yīng)將此情況以一切方法毫不遲延地通知律師公會會長。律師可以到法院查閱案卷。”學(xué)界普遍認為，在大陸法國家，案卷移送方式是確保辯護人全面、充分、有效閱卷的基本前提。合理的解釋是，法院與檢方不同，法院的中立地位使它與案件結(jié)果毫無利害關(guān)系,這有助于確保辯護人通過到法院閱卷獲取有利于己方的證據(jù)。在筆者看來，上述說法不無道理，但案件移送方式并不是孤立存在的，它是建立在檢察官負有客

觀義務(wù)這一基本價值理念基礎(chǔ)上的。可以說沒有檢察官客觀義務(wù)，就沒有案卷移送方式。大陸法檢察理論強調(diào)檢察官的客觀義務(wù)，其基本點在于強調(diào)檢察機關(guān)是忠實的“法律守護人”。強調(diào)“檢察官執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)嚴格遵守合法性及客觀性義務(wù)，貫徹毋妄毋縱，追求實體真實與實體正義”。正是基于這樣的客觀義務(wù)，在閱卷問題上，“大陸法系國家普遍要求檢察官在偵査終結(jié)時允許辯護律師全面查閱案卷材料。”③這也促使檢察官在制作和移送案卷過程中，始終秉承客觀公正的基本立場，盡量忠實于案件事實，在案卷中如實記載有利于和不利于被追訴人的全部證據(jù)，確保案卷的完整性、客觀性。從而使辯護人在查閱案卷時能準(zhǔn)確把握案件事實，不致因證據(jù)缺失、毀損或有瑕疵而受到誤導(dǎo)。因此盡管大陸法國家也規(guī)定申請強制取證制度，卻沒有對申請向控方取證做出專門規(guī)定。

事實上，申請向控方強制取證是英美法的產(chǎn)物，這在美國的證據(jù)開示過程中表現(xiàn)得尤為明顯。

證據(jù)開示是英美法系確保控辯雙方的先悉權(quán)、防止“證據(jù)突襲”的基本制度設(shè)計。主要體現(xiàn)為在法官主持下，控辯雙方相互展示證據(jù)來滿足彼此對證據(jù)的需要。在證據(jù)展示過程中，控辯雙方都有權(quán)通過動議申請法官強制對方提供證據(jù)。盡管控辯雙方都有權(quán)利（權(quán)力）向法官提出動議，但在設(shè)計理念上卻更能體現(xiàn)英美法文化中固有的控權(quán)觀念。“英美乃至其他西方國家的人對國家權(quán)力抱有一種幾乎本能的警懾，他們對政府是平視的，有時甚至冷嘲熱諷。”④這種控權(quán)觀念在申請向行政機關(guān)調(diào)查取證中表現(xiàn)得尤為明顯。⑤而在證據(jù)開示中則體現(xiàn)為辯護人對控方所提供證據(jù)抱有的不信任、不認同。這種疑慮成為申請向控方強制取證的強有力的心理基礎(chǔ)。當(dāng)然申請向控方強制取證還要是富有成效的程序設(shè)計。這體現(xiàn)在法官相對超脫的中立地位和所擁有的強有力權(quán)威、嚴格的控辯平等。訴訟公正的基本要求是控辯平等、法官居中裁判，這也是申請向控方取證得以實現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性保證。從程序角度講，控辯雙方力量的相對平衡是申請取證的基本前提，訴訟實踐表明，如果控方力量過于強大，辯護人過于弱小，被追訴人極有可能淪為刑事追訴的客體，連基本的防御力量都沒有，更遑論從控方那里取證了。同樣法官的中立和權(quán)威是申請向控方取證的基本保證。法官要求檢察官提供證據(jù)體現(xiàn)的是一種權(quán)力博弈，它在強調(diào)法官與檢控方利益無涉的同時更強調(diào)法官所具有的權(quán)威性力量。很難想像一個力量孱弱的法官可以向代表國家的檢察官發(fā)號施令而獲得認同。另外還有一個技術(shù)性因素不容忽視，即申請向控方調(diào)查取證與控辯雙方共同的利益訴求關(guān)系密切。英美法奉行“平等武裝”的制度理念，允許辯方享有和控方相對等的調(diào)査取證權(quán)。盡管控方取證能力強于辯方，但也無法保證辯護人就一定不會擁有對控方來說“極具殺傷力”的證據(jù)。從這個意義上說，控方對辯方證據(jù)也存在審慎的心理和內(nèi)在的利益需求。為了更準(zhǔn)確地評估彼此雙方的力量對比和訴訟活動的發(fā)展走向，控方對辯方的動議申請也不必然存在心理排斥，畢竟，控方也可以提出相對等的動議申請。

二、對新刑訴法第39條的剖析

從新刑訴法條文上看，為從根本上解決長期困擾我國司法實踐的閱卷難問題，立法者可謂絞盡腦汁，用心良苦。首先新刑訴法第172條恢復(fù)了案卷的全案移送方式，規(guī)定向人民法院提起公訴的案件，檢察機關(guān)應(yīng)“將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”。這意味著檢察院應(yīng)將全部案卷移送人民法院，辯護人可以到法院査閱全部案卷，而不必再受所謂查閱時間、范圍、地點等諸多限制。作為完善閱卷制度的保障性措施，新刑訴法第39條規(guī)定了申請向控方取證制度。

即如果辯護人認為檢察院未向法院提交有利于被追訴人的證據(jù)，可以申請人民法院向檢察院調(diào)查取證。另外，新刑訴法第182條第2款甚至還專門設(shè)置了審前會議，用以解決回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題。可以肯定的是，辯護人申請向控方取證也會成為審前會議談?wù)摰脑掝}之一。

在筆者看來，上述制度設(shè)計看似十分完備，卻缺少了幾項十分關(guān)鍵的因素。而缺少了這些因素，即使再通過“疊床架屋”似的增設(shè)若干程式化的制度架構(gòu)恐怕也很難完成預(yù)先設(shè)定的訴訟目標(biāo)。

首先是檢察官所應(yīng)負擔(dān)的客觀義務(wù)。在筆者看來，如果缺失了檢察官客觀義務(wù)，無論是閱卷抑或證據(jù)開示，還是申請向控方取證都很難得以有效運轉(zhuǎn)。事實上，現(xiàn)代國家普遍承認，在刑事訴訟活動中，檢察官并非一般的普通當(dāng)事人，而是國家公益力量的代表，肩負著懲罰犯罪和保障無辜的雙重使命。控方收集證據(jù)并不應(yīng)限于收集被追訴人有罪和罪重證據(jù)，還要收集罪輕甚至無罪證據(jù)。因此無論是在奉行閱卷的大陸法還是青睞證據(jù)開示的英美法，都普遍性地接受并遵從檢察官的客觀義務(wù)。龍宗智教授在談及檢察官的客觀義務(wù)時將其分為狹義和廣義兩種基本形式，還包括非典型意義上的檢察官客觀義務(wù)。?龍宗智認為，在大陸法國家，這種客觀義務(wù)是法定義務(wù)而非約定義務(wù)，是強制義務(wù)而非倫理義務(wù)。也就是說，大陸法國家檢察官必須承擔(dān)此項義務(wù)。而在美國，檢察官同樣負有客觀義務(wù)。正如美國聯(lián)邦最高法院常常應(yīng)用的一段陳述那樣，“合眾國律師不是爭議的普通一方當(dāng)事人的代表，而是主權(quán)的代表，他負有行使職權(quán)的義務(wù)，但同時也必須公正地行使職權(quán)。所以他在刑事訴訟中的利益不是贏取案件，而是保證司法的公正。”②只不過這種義務(wù)被做了“倫理責(zé)任或倫理標(biāo)準(zhǔn)的”限定性解讀，即作為一種“底線義務(wù)”而存在。也就是說，在美國，控方更多的是作為一方當(dāng)事人出現(xiàn)，無需為被追訴人無罪或罪輕做過多努力。但這決不意味著檢察官就可以以當(dāng)事人面目對被追訴方無休止地窮追猛打，惡意攻擊。相反，在司法實踐中，檢察官應(yīng)當(dāng)為維護被追訴人利益盡到自己的義務(wù)。就證據(jù)開示來說，“根據(jù)聯(lián)邦最高法院的憲法判例，控方負有開示所有實質(zhì)性的無罪證據(jù)的義務(wù)。這類證據(jù)不僅包括直接挑戰(zhàn)被告人有罪的證據(jù)，還包括可能削弱控方證人的可靠性的證據(jù)。”

而在我國，檢察機關(guān)恰恰缺少客觀義務(wù)的價值理念。按照陳瑞華先生的說法，1996年刑訴法在審判模式轉(zhuǎn)型過程中無形中催生出了一個類似“利維坦”似的強大無比的公訴機關(guān)，?

其準(zhǔn)當(dāng)事人的獨特地位和強有力的利益驅(qū)動使其很難秉承客觀公正的價值理念。對此劉計劃在引用最高檢2005年工作報告時指出，“該報告頻頻使用“密切配合”、“快捕快訴”、“保持高壓態(tài)勢”等詞匯，并以逮捕率的提高為“巨大成績”，表明檢察機關(guān)將自己定位為追訴機關(guān)。”?可以想象，如果檢察機關(guān)奉行弱肉強食的叢林法則，而又不負擔(dān)任何義務(wù)，成功追訴必將成為檢察機關(guān)追求的唯一目標(biāo)，加上檢察機關(guān)在現(xiàn)實境遇中的強勢地位，結(jié)果是檢察官必將會對法官取證行為施加重重障礙，設(shè)置道道關(guān)卡。諸如證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等等都可將被檢察機關(guān)用以作為現(xiàn)實防御的擋箭牌和殺手锏。辯護人必將為如何證明檢方握有己方所需要的證據(jù)而付出極為艱辛的努力。而檢方將會充分利用現(xiàn)實形成的“典型的”訴訟形態(tài)與辯護人甚至法官大打太極拳，使原本就比較復(fù)雜的局面變得更為復(fù)雜。因為沒有客觀義務(wù)，檢察機關(guān)不必擔(dān)負高昂而沉重的職業(yè)責(zé)任，完全可以在立法尚未禁止的范圍內(nèi)將手中的權(quán)力擴張到極致。而這一切的直接后果就是會導(dǎo)致申請取證難上加難，甚至完全被架空。

程序保障無力也是申請向控方取證難以實現(xiàn)的重要因素。從程序原理上看，任何程序設(shè)計都需要以保障性或救濟性程序作為輔助和支撐，否則縱使程序設(shè)計得再完美在司法實踐中也無法落實。縱觀我國刑事訴訟法，其中不乏令人激動和充滿期待的制度設(shè)計，而在這些制度和程序設(shè)置背后無任何保障性或救濟性措施，結(jié)果是充斥著大量“應(yīng)當(dāng)”、“務(wù)必”、“嚴禁”等宣示性詞匯和字眼的規(guī)則、制度最終僅僅淪落為意識形態(tài)宣傳的標(biāo)語而無任何具體的實踐意義。令人感喟的是，新刑訴法第39條恰恰又落入到這一早已形成思維定式的“套子”里無法自拔。從法條本身看，第39條僅規(guī)定，辯護人“有權(quán)”申請人民檢察院、人民法院調(diào)取，至于辯護人提出申請后人民檢察院、人民法院會做出何種反應(yīng)則語焉不詳。更遑論在遭到人民檢察院、人民法院拒絕后辯護人該拿起何種法律武器維護自身利益了。

另外值得注意的是，即使從程序設(shè)計本身看，新刑訴法也存在問題。如上文所述，英美國家的證據(jù)開示暗含著控辯雙方相互吸弓I的內(nèi)在驅(qū)動。即檢察官提供證據(jù)的前提是對辯護人存在同樣的利益需求。而這種需求在我國新刑訴法中已演變成了辯護人的單方義務(wù)。新刑訴法

第40條規(guī)定，“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。”這意味著，辯方有義務(wù)“告知”控方己方所收集的對控方有利甚至可能是極為關(guān)鍵的證據(jù)，而要從控方獲取有利于己方證據(jù)則需要“申請”法院取證。這無異于將控辯雙方原本就不平等的地位進一步拉大，從而進一步鞏固了控方的強勢地位。這項義務(wù)的施加使辯護人申請向控方取證缺少了可以討價還價的必要籌碼。檢察機關(guān)提交“證據(jù)”完全成了單方面的“一廂情愿”，其后果可想而知。最后同時也最重要的是，我國法官地位的長期弱化且權(quán)威性不足為申請向控方取證設(shè)置了巨大障礙。從新刑訴法修改條文來看，法院的職責(zé)有所加強，如把非法證據(jù)排除規(guī)則寫人了新刑訴法，規(guī)定了警察出庭、強制證人出庭作證等司法實踐中備受期待、頗具技術(shù)性的很多制度。而深層次的很多問題卻并未觸及，如三機關(guān)“相互配合”原則尚未改變，審判中心主義無法確立。至于司法行政化、地方化以及政策性執(zhí)法、運動式執(zhí)法等更深層次的實踐問題也遠非一部刑訴法所能承載。如果說1996年刑訴法弱化了法官地位的話，那么新刑訴法仍然延續(xù)了這一局面。很難想像在法官中立地位難以保障而且缺少權(quán)威的現(xiàn)實狀況下還能得到檢察機關(guān)的積極有效配合來滿足辯護人的利益需要。筆者相信，在上述關(guān)鍵性因素缺位或含混模糊的情況下，再繁瑣復(fù)雜的程序也只能虛置或異化為束縛辯護人手腳的的羈絆。

三、檢察官客觀義務(wù)--條可行的程序路徑

筆者認為，盡管辯護人申請向控方調(diào)查取證僅屬于刑事訴訟制度中的技術(shù)性環(huán)節(jié)，但是“管中窺豹”，我們還是可以在一定程度上窺見到刑事訴訟法運行的實踐狀況和未來走勢。要確保申請調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)，根本性的舉措就是重塑法院的形象和地位，實現(xiàn)法官在審判活動中的中立，并賦予其強有力的權(quán)威。但這需要對訴訟制度、司法體制甚至憲法體制進行系統(tǒng)性調(diào)整，需要在社會體制改革的宏大背景下去完成，希望在短時間內(nèi)就“立竿見影”、“一蹴而就”無異于癡人說夢。從現(xiàn)實角度講，借鑒域外法治發(fā)達國家和地區(qū)的經(jīng)驗，通過賦予檢察官客觀義務(wù)似乎可以在一定程度上推動此項制度。的實現(xiàn)。筆者認為，在我國，賦予檢察官客觀義務(wù)具備堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)，一方面，憲法規(guī)定檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，它在訴訟活動中享有較為特殊的法律地位和職權(quán)。檢察機關(guān)有權(quán)對偵查機關(guān)的立案、偵查、審判乃至執(zhí)行活動進行監(jiān)督，并提出糾正意見。這種法律監(jiān)督職能本身就意味著檢察機關(guān)負有維護法律公正的職責(zé)和使命。另一方面，即使作為公訴機關(guān)，檢察官在訴訟活動中也負有維護被追訴人正當(dāng)權(quán)益的特定職責(zé)。根據(jù)刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)有義務(wù)收集能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)；在向法院起訴時有義務(wù)“忠實于事實真相”，?在法庭審判中有義務(wù)提出對被告人從輕處罰的量刑建議。如果檢察院認為的法院裁判發(fā)生錯誤，有義務(wù)為維護被追訴人(包括罪犯）利益提出抗訴，要求法院予以糾正。

賦予檢察官客觀義務(wù)對完善申請向控方取證有重要意義。首先，有助于強化檢察機關(guān)維護被追訴人正當(dāng)權(quán)益的意識和信念，改變檢察官對自身定位為單純的“當(dāng)事人”地位的錯誤認識，增強檢察官履行職責(zé)的使命感。其次，有助于確保檢察機關(guān)在收集、保全證據(jù)和制作、運送案卷過程中注重對有利于被追訴人證據(jù)的收集、保全、整理、記載，確保證據(jù)鏈條的完整、結(jié)論的準(zhǔn)確，確保案卷材料客觀全面反映案件事實，促進法官做出公正裁判。再次，有助于完善申請調(diào)查取證權(quán)制度，增強辯護人取證能力，實現(xiàn)控辯平衡，A人程序上保障辯護人訴訟權(quán)利，實現(xiàn)程序公正。最后，檢察官積極配合辯護人申請取證，可以防止出現(xiàn)不必要的推諉、扯皮，有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

強化檢察官客觀義務(wù)，完善辯護人申請調(diào)査取證制度需要具體探討以下幾點：第一，要確保整個案卷制作和運送過程的科學(xué)、合理。無論是在偵查、審查起訴還是移送人民法院，都要

對案卷制作和運送過程實行全程監(jiān)督，防止出現(xiàn)證據(jù)疏漏、缺失或毀損情形的發(fā)生，尤其是防止出現(xiàn)惡意偽造、隱匿等損害證據(jù)的現(xiàn)象。同時要對案卷中的全部證據(jù)進行細致人微的審查判斷，確保單個證據(jù)具備證明力和證據(jù)能力，在做到“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”同時，保證所有證據(jù)完整人卷。上述做法一方面有助于辯護人全面查閱案卷，準(zhǔn)確認定罪名和全部案件事實，并為辯護工作做好準(zhǔn)備，減少向控方申請取證的不必要情形；另一方面有助于辯護人通過閱卷發(fā)現(xiàn)控方在證據(jù)收集和保全上的疏漏、缺失，為申請向控方取證提供必要的便利。第二，對辯護人申請取證行為積極予以配合。對于法院依據(jù)辯護人所提申請作出的取證行為，檢察官應(yīng)積極主動予以配合。只要符合法律規(guī)定，檢察官應(yīng)主動出示相關(guān)證據(jù)，對于確不符合要求的，應(yīng)詳細說明理由，必要時應(yīng)舉證證明。第三，違反客觀義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果檢察官違反客觀義務(wù)應(yīng)否以及如何承擔(dān)責(zé)任？在這里，程序性裁判似乎無法發(fā)揮

其應(yīng)有的作用。畢竟，宣布一項檢察官原本就不愿意提供的證據(jù)無效在事實上損害了辯護人的利益。在此，筆者認為，如果檢察官對法官提出調(diào)取證據(jù)的行為不予配合或故意推倭，法官有權(quán)向該檢察官的上一級檢察機關(guān)提出司法建議，糾正該檢察官的行為，必要時追究該檢察官的責(zé)任。這樣設(shè)計的理論依據(jù)在于現(xiàn)代檢察權(quán)理論中的“檢察一體”原則。“檢察一體”原則將檢察機關(guān)視為一個有組織的、系統(tǒng)化的整體。檢察機關(guān)“以檢察總長為頂點，以全國為一個組織整體進行活動”。①在金字塔形的組織結(jié)構(gòu)中，下級檢察機關(guān)應(yīng)服從上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，任何下級檢察官職務(wù)行為都應(yīng)接受上級檢察官的指令，單個檢察官行為都被當(dāng)然視為檢察機關(guān)整體的行為。如果認為下級檢察官所從事的職務(wù)行為有誤，上級檢察官有權(quán)予以糾正。考慮到目前條件下我國法檢關(guān)系比較復(fù)雜，法院對其“監(jiān)督者”發(fā)號施令在實踐中能否可行有待商榷。因此較為合適的舉措是從“檢察一體”原則入手，由檢察官的上一級檢察機關(guān)對其進行監(jiān)督，糾正其不當(dāng)行為并對其違法行為進行追究和處罰。

本文參考資料：北京華鑫偵探社：http://

第四篇：調(diào) 資 申 請

調(diào) 資 申 請

尊敬的領(lǐng)導(dǎo)，您好:

我作為夏利店財務(wù)的一名員工，已工作至今一年了。在這一年里對工作認認真真，力爭把工作做好，虛心向領(lǐng)導(dǎo)學(xué)習(xí)，不敢有絲毫懈怠之心。隨著我公司的不斷發(fā)展壯大，我個人的能力也在不斷的提升和進步，我感謝公司領(lǐng)導(dǎo)對我的栽培和幫助，我愿在今后的日子里，付出更多的精力投身于工作中，相信在領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)心下更能勝任本職工作！本人現(xiàn)工資718元，持申請能夠給予調(diào)整。望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)！

申請人：閆利珍2012年7月15號

第五篇：借 讀 申 請 書

借 讀 申 請 書

嘉魚縣教育局：

本人×××，2009年5月9日生，戶籍地陸溪鎮(zhèn)官洲村九組，因父親×××、母親×××在嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)×××公司工作，為方便上學(xué)，特申請到嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)魚岳四小借讀，請給予辦理。

萬望教育局領(lǐng)導(dǎo)考慮我的具體困難，批準(zhǔn)我就讀！

申請人：×××

2015年8月26日