第一篇：“拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償協議”相關法律規定

“房屋征收部門與被征收人達不成補償協議”相關法律規定

一、法院是否受理問題

《最高人民法院關于當事人達不成拆遷補償安置協議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》（2005年7月4日公布，2005年8月11日施行）：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規定向有關部門申請裁決。

二、達不成協議與強制拆除問題

1、達不成協議的，由房屋拆遷管理部門裁決。被拆遷人仍不搬遷的，由政府責成有關部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。依據一：國務院《城市房屋拆遷管理條例》（2001年6月13日發布，2001年11月1日實施），已被國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》（2011年1月21日發布，2011年1月21日實施）廢止。

第十六條、拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。

當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規定已對被拆遷人給予貨幣補償或者提供拆遷安置用房、周轉用房的，訴訟期間不停止拆遷的執行。

第十七條、被拆遷人或者房屋承租人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。

實施強制拆遷前，拆遷人應當就被拆除房屋的有關事項，向公證機關辦理證據保全。

依據二：建設部《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》（2003年12月30日發布，2004年3月1日實施，現行有效）。該規程系根據已被廢止的《城市房屋拆遷管理條例》制定，現階段房屋行政裁決程序是否存在暫無明確規定。

第十六條 當事人對行政裁決不服的，可以依法申請行政復議或者向人民法院起訴。

第十七條 被拆遷人或者房屋承租人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的,由市、縣人民政府責成有關部門行政強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。

第十八條 房屋拆遷管理部門申請行政強制拆遷前，應當邀請有關管理部門、拆遷當事人代表以及具有社會公信力的代表等，對行政強制拆遷的依據、程序、補償安置標準的測算依據等內容，進行聽證。

房屋拆遷管理部門申請行政強制拆遷，必須經領導班子集體討論決定后，方可向政府提出行政強制拆遷申請。未經行政裁決，不得實施行政強制拆遷。

第十九條 拆遷人未按裁決意見向被拆遷人提供拆遷補償資金或者符合國家質量安全標準的安置用房、周轉用房的，不得實施強制拆遷。

第二十一條 依據強制拆遷決定實施行政強制拆遷，房屋拆遷管理部門應當提前15日通知被拆遷人，并認真做好宣傳解釋工作，動員被拆遷人自行搬遷。

第二十二條 行政強制拆遷應當嚴格依法進行。強制拆遷時，應當組織街道辦事處（居委會）、被拆遷人單位代表到現場作為強制拆遷證明人，并由公證部門對被拆遷房屋及其房屋內物品進行證據保全。

2、房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規定，按照征收補償方案作出補償決定并公布。被征收人仍不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。

依據一：國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》（2011年1月21日發布，2011年1月21日實施）

第二十六條 房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議，或者被征收房屋所有權人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內予以公告。

補償決定應當公平，包括本條例第二十五條第一款規定的有關補償協議的事項。

被征收人對補償決定不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟。

第二十七條 實施房屋征收應當先補償、后搬遷。

作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予補償后，被征收人應當在補償協議約定或者補償決定確定的搬遷期限內完成搬遷。

任何單位和個人不得采取暴力、威脅或者違反規定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。禁止建設單位參與搬遷活動。

第二十八條 被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。

強制執行申請書應當附具補償金額和專戶存儲賬號、產權調換房屋和周轉用房的地點和面積等材料。

第二十九條 房屋征收部門應當依法建立房屋征收補償檔案，并將分戶補償情況在房屋征收范圍內向被征收人公布。

審計機關應當加強對征收補償費用管理和使用情況的監督，并公布審計結果。

依據二：最高人民法院《關于辦理申請人民法院強制執行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規定》（2012年2月27日發布，2012年4月10日施行）

第八條 人民法院裁定準予執行的，應當在五日內將裁定送達申請機關和被執行人，并可以根據實際情況建議申請機關依法采取必要措施，保障征收與補償活動順利實施。

第九條 人民法院裁定準予執行的，一般由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，也可以由人民法院執行。

三、違法的建筑物、構筑物、設施等強制拆除問題 依據一：《中華人民共和國行政強制法》（2011年6月30日公布，2012年1月1日施行）第四十四條 對違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除。

依據二:《最高人民法院關于違法的建筑物、構筑物、設施等強制拆除問題的批復》(2013年3月25日公布，2013年4月3日施行)根據行政強制法和城鄉規劃法有關規定精神，對涉及違反城鄉規劃法的違法建筑物、構筑物、設施等的強制拆除，法律已經授予行政機關強制執行權，人民法院不受理行政機關提出的非訴行政執行申請。

第二篇：【五分鐘法學院】拆遷補償款不合理,被拆遷人如何維權？

法妞問答 www.tmdps.cn

【五分鐘法學院】拆遷補償款不合理，被拆遷人如何維權？

在房屋拆遷中，如果給的的補償過低，我們應該怎么辦？如果根據現有情況，不能確定拆遷是否合法，而補償過低，首先應拒絕在補償協議及相關材料上簽字并拒絕拆遷。接下來該怎么做呢？拆遷補償是指房屋征收部門自身或者委托房屋征收實施單位依照我國集體土地和國有土地房屋拆遷補償標準的規定，在征收國家集體土地上單位、個人的房屋時，對被征收房屋所有權人（以下稱被征收人）給予公平補償。

國家房屋拆遷補償標準：

1、房屋價值補償標準

是指對被征收的國有土地上建筑物價值進行的補償，按不低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似的市場價格，并請有評估資質的評估機構進行評估確定。這里的市場價格，地級市政府部門都會依法妞問答 www.tmdps.cn

據每年住宅房屋市場價格規律，制定出相應房屋市場價格表供當地被拆遷的居民進行參考。

2、搬遷費和臨時安置費（俗稱過渡費）

具體數額各市一般都已確定具體數額及計算方式，詳見各地出具標準，在這里作者所列算的補償標準，是以大眾化被拆遷人自主搬遷和過渡方式進行的計算。如果拆遷人提供周轉房，則無需支付臨時安置費。以石家莊為例（自主搬遷）：2012年搬遷費20元/平方米，按2次計算；臨時安置費（過渡費）按25元/平方米計算，逾期12月以內，每月增加50%，預期12個月不滿24個月的，自第13個月起每月增加75%，逾期24個月以上的，自第25個月起每月增加100%。

3、停產停業損失的補償

該費用針對非住宅類房屋運營性房屋進行補償，因為屬個案，補償標準不能統一，一般是有征收當事人進行協商確定，協商不成的，可委托房地產價格評估機構評估確定。

4、補助和獎勵

補助包括困難補助和公攤補助。困難補助是針對貧困人員進行的補助，依據當地政府出具的標準確定；公攤補助針對所有被拆遷人的房屋公攤進行的額外補助，也會出具公攤補助標準。如石家莊出具了《石家莊市市區被征收房屋公攤基準補助系數》。獎勵是指各拆遷人鼓勵被拆遷人及時拆遷而給付的額外補償。具體標準，因地各一，但該費用不是強制性，是否給付仍看當地政策。

5、房屋裝修補償及家電設備移機補償

房屋裝修補償也是先有當事人協商，協商不成由評估機構評估確定，家電設備移機也是參照上述方式實施。不過為統一、方便，各縣市會依照市場價格出具具體的補償標準，具體數額以發布時征收拆法妞問答 www.tmdps.cn

遷時出具的補償標準為準。

如果被拆遷人認為拆遷賠償不合理，房屋拆遷如何維權可以從以下幾個方面入手進行維權：

1、在拆遷之初，被拆遷人一定要關注和搜集拆遷人和政府部門頒發的文件。

其中包括：拆遷公告，拆遷地塊的建設項目批準文件，建設用地規劃許可證，建設工程規劃許可證，誰是拆遷單位，農村房屋拆遷資格證書，拆遷許可證，以及兩個內部文件（拆遷計劃、拆遷方案和銀行拆遷補償安置資金的證明）。其中，兩個內部文件需要通過提請政府信息公開或訴訟才能看到，還要關注通知甚至公開信，以及安置補償實施細則或辦法。

2、補償談判，必要時需錄音留作證據

在拆遷公告發布后，如果有拆遷公司找到被拆遷人洽談，被拆遷人要索要他們的授權委托書，讓他們出示工作證和拆遷人員的資格上崗證。因為拆遷人很有可能動用社會閑散人員恐嚇威脅被拆遷人。與拆遷辦工作人員溝通時，在必要時做錄音，“這些話可能作為將來協商談判取得重要補償的信息線索，有些被拆遷戶沒有固定證據，很難證明對方的口頭承諾”。

3、房屋評估，報告不符實際要求重評

而在評估公司人員上門時，被拆遷人也要讓他們出示相應評估公司的資質及上崗證件，在評估報告中“與房屋實際面積，裝修情況，層高不符的地方，要提出質疑，要讓評估人員詳細記載，必要時要他重新評估”。

第三篇：繼承房屋,繼承人之一與拆遷人簽訂補償協議有效嗎

免費法律咨詢就上法幫網

繼承房屋，繼承人之一與拆遷人簽訂補償協議有效嗎?

《城市房屋拆遷管理條例》第十三條規定，拆遷人與被拆遷人應當依照本條例的規定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬 遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協議。而條例中規定，被拆遷人指被拆遷房屋的所有人。作為房屋的共有人，均具有被拆遷人的身份，故拆遷人應 當與產權人進行充分協商，簽署補償安置協議。且，依據《物權法》第九十七條之規定，處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應 當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。拆遷人僅與部分共有人協商安置事宜，且在無任何其他共有人出具 委托書及未聽取其他共有人安置意見的情況下，擅自與部分共有人簽訂了協議，該行為嚴重違反法律規定，故部分共有人在無其他共有人授權的情況下與拆遷人簽訂 的協議，依法應確認無效

實踐中，房屋產權關系往往很復雜，涉及到繼承房屋，不僅涉及到繼承法律規定，而且涉及到物權法的相關內容，繼承 人之一與拆遷人簽訂補償協議無效應當是共識，但是實踐中拆遷人和拆遷實施單位承擔著巨大的拆遷進度壓力，為盡快達成拆遷協議拆除被拆遷房屋，拆遷人往往置 法于不顧這樣的“瑕疵”補償協議并不鮮見。尤其是涉及到繼承人之間有其它糾紛的情況，案件就會更加復雜，更加要注意維權的方式方法。本文來源：法幫網（fabang.com）

第四篇：依法加強拆遷管理切實維護被拆遷人的合法權益

依法加強拆遷管理切實維護被拆遷人的合法權益

最近十年是xx城市建設史上建設規?？涨胺糯蟮氖?，城市建設投入的資金總量超過建國五十四年中前四十多年的資金投入。我們居住的這個城市日新月異的變化展現在我們面前的是一幅美麗的畫卷。

老城改造新區建設是市委、市政府制定的近兩年城市建設工作重點，尤其是老城改造是我市城建史上拆遷量最

大的時期，調整主城內不合理的用地結構，增加綠地面積，搬遷有污染的工礦企業，改善主城的居住、商業環境，這一系列舉措都必須以大量的拆遷工作為基礎。所以有人說這兩年是xx的拆遷年，好的環境是拆出來的。做為一線的工作人員，下面就拆遷實際工作中遇到的幾個問題進行探究。到目前為止我市拆遷工作中主要執行的是國家建設部的拆遷法規和xx市政府制定的2001年政府203號令、2000年21號令和86號令等相關文件，本文主要以此三個拆遷文件作為論述的基礎。

一、土地管理中土地的性質與拆遷的關聯。

二、規劃管理是影響城市拆遷成本的重要因素。

城市建設規劃為龍頭。一個城市的規劃是其發展的方向。我市的城市總體規劃方案已先后制定、修改了數次，每一次都是在前一輪基礎上的不斷創新、推進。城市的定位也在不斷的調整。在最新一輪總規方案中將xx定位為：

損失的根本所在。這種規劃隨意造成的損失還少嗎？僅以水西門大街拓寬改造為例：257號商住樓99年建成，按照規劃條例退讓當時33米水西門大街道路紅線五米，99年商品房平均售價約2800元/m2（住宅）；2002年按照市政府要求水西門大街拓寬至45-55米，因此，需拆除該幢商住樓。2002年該地區住宅平均售價為3400元/m2，按照203號拆遷法規補償居民們拆遷費用約3200元/m2，拆遷中居民住戶的抵觸心態可想而知。這其中居民、政府都是損失者，人們不僅要問規劃部門的“規劃”起作用了嗎？住宅樓剛建成三年，有的住戶甚至剛裝修入住半年又面臨拆遷，這種損失應該由誰來承擔？水西門大街是路幅30m的城市干道，是我市道路網上重要的一環，對于這種級別的道路居然沒有規劃供借鑒，這是不可思議的。從30m到45、55m路幅的調整，在規劃方案中沒有任何跡向？我們的城市規劃盲區還有多少？我們耗費巨資制定的城市總體規劃沒有進一步細化、落實，制定的意義又何在？規劃部門所做的一部分整合規劃、調整規劃實則對以往規劃工作失誤的補救。一個修修補補的城市規劃體系是慘不忍睹的?，F在各級行政執法部門都建立了行政執法責任制、追究制，規劃部門也是執法部門，對于因規劃失誤、滯后造成國家建設資金浪費和群眾利益損失，最終應由責任單位來“買單”。

三、房產管理部門在拆遷中承擔的責任。

我市的房產管理自建國初期就形成了一套完備的管理模式。按照建設部相關規定我市居民們先后取得了全國統一的房屋所有權證書（簡稱房產證）上面清楚的載明所有權人、房屋坐落、門牌號、產別、房屋狀況等其中在房屋狀況中又注明了結構、層數、建筑面積等。房管部門是房屋管理鑒定、買賣交易的權威機構。在拆遷中，它的評估是拆遷的基本依據。按照203號拆遷文件規定國有土地上的房屋拆遷以國有土地證、房屋產權證和房產評估單位的評估表為依據。由此可見房產證是拆遷中第一手資料，準確的房產證明是對群眾利益的保護也是國家對群眾權益的認可。我們在拆遷工作中發現房產部門在房屋的測量登記中使用的測量方法與規劃建設部門的測量辦法有一定差別。規劃部門執行的是中華人民共和國GB50180的標準，房產部門測量時執行的是房產部門的相關辦法，兩者在樓梯計算、陽臺、走廊、外樓梯計算等地方有一定差異。按照我市房產登記管理辦法規定，房產登記要具備規劃部門的規劃許可證。在測量方法上的不統一勢必造成測量結果的不同，在貨幣拆遷的今天每平方米的誤差帶來的是以千元為計算單位的損失。規劃建設部門與房管部門應執行統一的標準。房產部門對房屋的評定應進一步明確其用途、建筑年代，以便于城市管理和房屋拆遷，杜絕產權人隨意改變使用性質的現象。

四、拆遷部門在拆遷中的角色。文秘114版權所有

拆遷部門是拆遷工作中政策的執行者，是政府建設資金的支配者，是群眾利益的保護者。

我市的拆遷政策從最初的實物分房發展到現行的貨幣補償為主，經歷了近二十年的演變，越來越完備合理。拆遷政策的每一次調整都與我市當時的國民經濟發展狀況緊密結合，具有極強的時效性，這就要求執行者領悟吃透政策條款，嚴格依法拆遷，象以往拆遷中那樣拉關系走旁門甚至走邪門歪道在現在的法制社會是行不通的。拆遷工作要有人情味，但首先要講政策法律?，F行的拆遷法規正在不斷完善，政策公開、透明、評估公正有據，使執行者行之有據。因此，當務之急是動遷工作者提高自身素質，做到有法必依，杜絕主觀臆斷和隨意性，深入現場解決問題，樹立拆遷執法者的良好形象。一項建設工程，拆遷費用往往占工程總造價的35-55。拆遷部門一方面受建設單位委托依法拆遷，同時也要維護被拆遷人的合法利益，損害任何一方利益的行為都應承擔法律責任。要嚴格依法拆遷、樹立為被拆遷人服務的意識，維護其合法權益，以管理者、執法者的姿態高高在上是錯誤的。

拆遷法規的制定者要維護國家集體和個人在拆遷中的合法權益，建立健全拆遷法規體系是杜絕拆遷腐敗、堵塞拆遷黑洞最有效的措施。目前有一種趨勢，即個人在拆遷中的違法現象減少，集體、少部分人合伙利用政策空隙舞弊的現象不見少，尤其是在集體土地、撤隊剩余土地上的拆遷和市政工程，國家投資工程的拆遷中。為了小集團利益損害國家利益、個人利益的事情還屢見不鮮。

筆者希望土地、規劃、房產、動遷等各部門能夠密切協作，完善健全各自的行業法規體系，共同來降低城市建設中的拆遷成本，讓國家有限的建設資金能更好的投入到城市建設中去。本文章共2頁，當前在第2頁

上一頁

[1]

[2]

第五篇：對拆遷活動中的被拆遷人涉嫌詐騙罪或合同詐騙罪的辨析

對拆遷活動中的被拆遷人涉嫌詐騙罪或合同詐騙罪的辨析

摘要：城鄉房屋拆遷是我國社會經濟和城市化發展的必然過程，在拆遷活動中，被拆遷人為了獲取拆遷補償利益，經常會實施一些行為去“貼合”拆遷補償方案的要求，以爭取利益最大化。近年來，頻頻出現以被拆遷人的行為涉嫌詐騙罪，啟動刑事程序問責的情形，其中不乏冤案錯案！那么，被拆遷人的哪些行為屬于應當依法追究刑事責任的犯罪行為呢？對此，司法實踐中認識模糊，尺度寬嚴不一，有損法律嚴肅性，尤其是有些地方的司法單位，沒有嚴格進行刑事立案審查，執法尺度嚴苛，隨意上綱上線，對一些似是而非的“騙取”拆遷利益行為人動用刑事手段，嚴重侵害了被拆遷人的合法權益。筆者認為，在我國依法大力推進城鎮化建設的當前形勢下，這是一個應當引起重視并值得深入研究的課題。關鍵詞：房屋拆遷補償；詐騙罪；罪與非罪的界限

一、背景案例及評析(一）案情簡介被告人黃×、陳×涉嫌詐騙罪一案由馬尾區公安局偵查終結后移送馬尾區人民檢察院審查起訴，經審查查明：2011年，被告人黃×、陳×及另一同案人（另案處理）共同出資，在福州市馬尾區快洲村民劉氏兄弟所有的地塊上違章建房（三層42間）。三人與劉氏兄弟簽訂協議，約定建成后將其中9間房給劉氏兄弟抵作土地出讓費。房屋建成后，雙方對各自的房間進行使用和收益。2014年，福州市馬尾區人民政府對快洲片進行拆遷，按照規定，黃×、陳×及另一同案人非快洲村民，不能獲得拆遷補償款，遂將房屋掛名在快洲村民劉×名下，由劉×出面簽訂房屋征收補償協議書，以騙取貨幣補償總金額為700328.2元。直至案發，上述款項尚未發放。認定上述事實的證據有：福州市房屋征收補償實施細則、馬尾區馬尾鎮棚戶區改造指揮部文件會議紀要

（七）、《關于魁岐片棚戶區改造項目（快洲片）集體土地上的房屋征收補償方案》、劉×簽署的房屋征收補償協議書、拆除房屋面積核對通知單、具結書；證人劉氏兄弟、劉×證言；被告人供述與辯解。馬尾區人民檢察院認為，被告人黃×、陳×以非法占有為目的，違反規定，以他人名義騙取拆遷補償款，數額為700328.2元，數額特別巨大，遂向馬尾區人民法院提起公訴，請求依法判處。在本案的審理過程中，控辯雙方對于被告人的行為是否構成犯罪存在巨大分歧。公訴機關認為，被告人黃×、陳×明知自己非本村村民，依規定不能獲得拆遷補償，但為了獲取非法利益，仍借用本村村民劉×的名義申報拆遷補償，兩被告的行為構成詐騙罪。但筆者作為被告人陳×的辯護人卻認為，詐騙罪所保護的客體是公私財產權，而不是交易中的誠信行為，在認定行為是否構成犯罪時，應當秉持罪刑法定原則，法無明文規定不為罪，能夠通過其他規范進行調整的行為，就不應當輕易動用刑法手段。因此，筆者堅決為被告人作無罪辯護，并發表了以下幾個主要觀點：首先，依照涉案補償方案的規定，屬于1984年1月5日至2004年10月26日前建設的無產權房屋要求無產權房屋的建造者戶籍必須在征收范圍所在村 [1]，但對于2010年后建設的無產權房，沒有此要求。涉案被拆遷房屋建成時間在2011年10月，也就是說即便被告人的戶籍不在快洲村，也不影響其獲得拆遷補償，因此，被告人將自己的應得利益，以他人的身份獲取，雖然存在虛構名義的情節，但并未侵犯詐騙罪的法益。其次，除全國人大及其常委會制定的法律，以及全國人大常委會做出的法律解釋、國家最高司法機關所做的司法解釋以外，其他規范均不能作為認定犯罪的依據，在裁判說理中需要援引的其他規范，必須經審查認定為合法有效的，才能夠適用 [2]。然而公訴機關所援引《福州市房屋征收補償實施細則》及《快洲片集體土地上的房屋征收補償方案》，連地方性法規、地方政府規章都算不上，更不是法律，不能認定違反地方規范性文件或者違背政策，就構成詐騙罪中的“非法”占有。

再次，涉案拆遷補償政策中對于只有本村村民才能獲得征收補償的規定，違背了上位法及國家政策精神。根據我國《土地管理法》、《土地管理法實施條例》、《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，地上附著物的補償歸屬于其所有權人 [3]，從補償費用看，也基本是對被拆遷房屋的的建筑成本的補償，而不是對土地或者村民成員權的補償，并不應是否為當地村民而有所不同。并且，從涉案補償政策也可以看出，政府為了加快推進拆遷工作的需要，對于無產權房也同樣給予補助。因此，涉案房屋的物權受法律保護，各被告人作為該房屋的物權人，依法有權獲得房屋征收補償款。

根據《國有土地上房屋征收與補償條例》以及2011年3年17日中紀委辦公廳、監察部辦公廳聯合發布的《關于加強監督檢查進一步規范征地拆遷行為的通知》的規定，征收房屋時，應當對被征收人公平補償 [4]。本案被告人與同是房屋建造者的村民一樣，都是物權人，都是無產權房，在房屋被拆遷時，應當受到平等對待、公平補償。但是，涉案征收補償方案卻在法律、行政法規、地方性法規沒有規定，也沒有授權的情況下，擅自將本村村民與其他人區別開來，規定只有本村村民才能獲得補償，這種唯身份論的規定，與上位法根本抵觸，嚴重侵害了被告人的合法權益。

不僅如此，涉案征收補償方案還與國家政策精神相違背。我國政策鼓勵農村土地的承包經營流轉，當承包地被依法征收時，承包方請求發包方給付已經收到的地上附著物和青苗的補償費的，應予支持。承包方已將土地承包經營權以轉包、出租等方式流轉給第三人的，除當事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著物補償費歸附著物所有人所有 [5]。雖然本案不屬于土地承包經營權流轉的情形，但兩者在本質上有近似之處，本案被告人經土地所有人許可，在土地上建造房屋，雖非用于農田建設，但日常時用于出租收益，亦類似于一種承包經營，倘若依照涉案拆遷補償政策，只有本村村民才能獲得補償，顯然與前述司法解釋及國家政策相違背。

對公民私權來說，法無禁止即允許，對國家公權來說，法無規定即禁止，因此，該案被告人在法律沒有禁止的情形下，在農村投資建房獲得補償就是合法自由的行為，而行政部門、司法機關在法律沒有明文規定的情形下，就不能肆意限制公民的合法權益，更不能對公民苛以最為嚴厲的刑事處罰。

歷時數月，經過筆者多番與法院及檢察院的交流探討，最終，公訴機關決定對該案被告人作出不起訴決定，經馬尾區人民法院裁定準許撤回起訴，筆者對該處理方式也表示理解，該案成為因拆遷補償問題涉嫌詐騙罪的成功無罪辯護中的一例典型，既維護了被告人的合法權益，更維護了法律的公平與正義。

（二）背景案例評析及對比思考在全國各個地域的拆遷，都伴隨有各自的拆遷補償方案，在這些方案的具體運行過程中，時常因為方案的不合法、不合理等問題引發拆遷人與被拆遷人之間的激烈矛盾。上述背景案例即屬于因拆遷補償方案本身存在問題，而迫使被拆遷人不得不鋌而走險，通過不恰當的方式去爭取利益的情況。筆者認為，倘若由于拆遷補償方案本身違法或者違憲，而限制了被拆遷人的應得利益時，雖然被拆遷人為了獲取利益所實施的行為可能具有一定的隱瞞性、欺騙性，但不能認定行為人具有非法占有目的，即不應當作為詐騙罪處理。有別于此，在筆者代理的其他因拆遷問題而涉嫌詐騙罪的案件中，就存在行為人為了獲取按規定本不能夠享有的拆遷補償利益，而采用虛構事實、隱瞞真相的方式，騙取拆遷補償利益的情況。例如：案例一：根據某地的拆遷補償方案，2000年前建造的房屋，按房屋建筑面積的70%給予補償安置，2000年以后建成的房屋不予安置，按建筑面積給予每平方米140-180元的補助。被告人江某為了獲得安置房及更多補償款，將實際建成時間為2003年的房屋謊報建筑年限為1997年，并利用對較小面積房屋給予增補住房面積的拆遷補償政策，以該房由4人合資建造，房屋為共同所有為由，將房屋分戶給其他3人，分別簽訂拆遷補償協議，騙取安置房及安置款；案例二：2013年，被告人吳某的房屋被劃入拆遷工程項目實施范圍，時任拆遷評估員的被告人夏某負責上述被告人吳某房屋的拆遷評估工作。在房屋拆遷評估過程中，兩被告人經預謀，采用虛增拆遷房屋建筑面積及評估價值等手段，騙取拆遷補償款。上述案例中，各被告人在爭取拆遷補償利益的過程中，采取了將謊報房屋建筑年限、分戶掛名、虛增房屋面積及價值等方式，意圖獲取本不應得的利益，這種行為具有非法占有目的，并通過虛構事實、隱瞞真相的手段，騙取了拆遷補償利益，符合詐騙罪的構成要件。在筆者搜尋研究的其他案例中，還存在一類情況：案例三：嚴某喪偶10余年，一直守寡，也不曾想再找人共度晚年。后家中房屋面臨拆遷，根據政策，在拆遷協議簽訂前喪偶，在拆遷安置公告之前再婚的，新配偶可計入安置人口。于是，為了達到安置標準，嚴某與另一位同樣早年喪偶的老人假結婚，雙方共同辦理了結婚登記手續，但婚后并未共同生活，雙方約定在取得房產后由嚴某給予對方一定補償。對于這種情況，筆者認為，嚴某利用“假結婚”的方式，去迎合拆遷補償方案中關于再婚人員安置房屋的要求，獲取了原本不能獲得的利益，但其再婚登記行為完全符合《婚姻法》的相關規定，屬于合法行為，至于嚴某與其再婚配偶的婚姻關系真偽與否，在所不論，故其有權獲得安置補償利益，此類行為不構成犯罪，獲取利益合法。通過對以上各種類型案例的比較分析，筆者認為，實踐中存在的被拆遷人為了獲取拆遷補償利益而實施的五花八門、各種各樣的行為，是否構成犯罪，不能一概而論，而應當審慎甄別，具體情況具體分析，才能得出準確、合理的結論。

二、被拆遷人行為的罪與非罪

（一）區分罪與非罪的意義我國目前正處于因拆遷問題引發刑事犯罪的高發期，但由于對被拆遷人行為的認定沒有明確的法律或司法解釋可以遵照執行，導致司法裁判尺度不一。因此，厘清被拆遷人行為罪與非罪的界限，有利于統一裁判標準，正確實施刑法，使觸犯刑法的犯罪行為受到刑事處罰，使無辜的人和雖有違法行為，但并不構成犯罪的人免受刑事追究，實現“懲罰犯罪、保護人民”的刑法目的。此外，厘清被拆遷人行為罪與非罪的界限，也有利于維護社會的公平正義，引導人民群眾知法守法、正當維權，最終實現依法治國、建設社會主義法治國家的目標 [6]。

（二）罪與非罪的界限

近年來，房屋拆遷中的違法犯罪問題愈演愈烈，被拆遷人為了獲取及盡可能多的獲取拆遷補償利益，采取了各種各樣的辦法與方式，應當如何區分這其中的罪與非罪，界定刑法的介入標準？筆者認為，當行為人同時具備以下要件的，才能夠以詐騙罪追究其刑事責任：

1、在主觀方面，行為人具有非法占有他人財物的目的。詐騙罪屬于“目的犯”，即以非法占有為目的，在主觀上表現為直接故意。在房屋面臨拆遷時，可以說幾乎每個被拆遷人都希望能夠獲得更多的補償款或者安置房，這是人的正常心態，但如果被拆遷人意圖獲取的利益是原本依法依規不能夠獲得的，并且也沒有采取合法的方式將不能夠獲得轉化為能夠獲得（例如前文列舉的案例

一、案例二），在這種情況下，行為人在主觀上就存在非法占有的可能，這種非法占有目的，符合詐騙罪的主觀構成要件。

2、在客觀方面，行為人實施了虛構事實或隱瞞真相的行為，并使交易對方陷入錯誤認識而交付財物。如前所述，認定行為人構成詐騙罪，首先其應當具有非法占有他人財物的主觀犯意，但倘若僅僅因為行為人存在此類目的而采取了相應行為就觸犯刑法的話，未免過于嚴苛，例如前文列舉的案例三，雖然行為人具有多獲取本不應得的利益的主觀意圖，但所采取的行為并未違反法律規定，屬于為謀取利益而從事的合法行為，在法律及社會規范的容忍范圍之內，這種情形就不應當對其行為進行責罰。因此，在客觀方面，還應當考察行為人是否實施了虛構事實或隱瞞真相的行為，且這種行為與對方自愿交付財物之間具有因果關系。筆者認為，在分析行為人的客觀行為時，可以通過以下順序：首先，考察其行為內容是否具備真實性、合法性，即其行為是否符合事實本身、是否符合法律規定，若其行為缺乏真實性及合法性，則喪失了對其給予肯定性評價的基礎。如前文所列舉的案例

一、案例二中，行為人通過“無中生有”的方式，虛增房屋面積、謊報建筑年限、虛增房屋人口等即屬于這種情況。其次，考察交易對方交付財物的原因是否是由于行為人虛構事實或隱瞞真相的行為。如果行為人雖然采取了虛構事實或隱瞞真相的行為，但沒有給交易對方造成誤解而做出錯誤的財產處分決定，那么這種行為與對方交付財物之間不具有因果關系，不構成詐騙罪。實踐中經常出現這種情況，即拆遷部門對了推進征遷活動的順利進行，與被拆遷人達成一致意見，放寬補償條件，甚至在很多時候，被拆遷人是在拆遷部門的建議及許可下，按照較高的補償標準申報信息，以便其發放補償，此時，雖然行為人所填報的信息可能與實際情況不符，但拆遷部門并沒有因此而陷入錯誤認識，最終的結果是雙方討價還價后的合意 [7] 或者不違背雙方意愿的結果，因此，行為人不構成詐騙罪，司法應當要保護群眾的信賴利益。實踐中還存在更多的一種情況是，拆遷部門對行為人所提交的材料疏于審核，并依照行為人所提供的材料發放了拆遷補償利益。對此，有觀點認為，拆遷部門對被拆遷人報送的材料有審查、核對的職責，這種職責是法定職責，因為拆遷部門是受國家機關委托代為履行行政征收與補償職責，如果拆遷部門在工作過程中對被拆遷人報送的材料不認真進行審查，屬于失職、瀆職的行為，由此顯示拆遷部門對行為人所提交的材料真實與否持放任或者認可態度，不論被拆遷人是否虛構事實、隱瞞真相，都不違背其自愿依照被拆遷人所提供的信息發放貸款的主觀心態，行為人有理由相信其取得拆遷補償利益具有合法性，其行為不構成詐騙罪。還有觀點認為，拆遷部門疏于審核的行為屬于被害人過錯，不足以阻卻行為人詐騙罪的構成 [8]。筆者更傾向于后一種觀點。理由是：當行為人詐騙犯意的產生及部分實行行為發生在拆遷部門后續審核疏失之前，此時，行為人的犯罪故意及犯罪行為不足以被否定。前一種觀點的錯誤之處在于將拆遷部門疏于審核的原因推定為是一種放任或者認可其提供的虛假材料的心態，由此反推行為人的行為具有合法性，這種基于拆遷部門的疏忽而否定嫌疑人的詐騙性質，屬于本末倒置。盡管被害人過錯對犯罪行為的順利進展起到了一定的推動作用，但我國刑法并沒有因為被害人過錯而免于追究詐騙人責任的規定。因此，行為人利用被害人的疏忽過失，騙取拆遷補償利益的，應當認定為是詐騙罪，至于拆遷部門的失職、瀆職行為，亦應當按照紀律規范和法律規定進行追責。

3、行為后果給國家財產遭受了實際損失。實踐中經常存在一種情況，即被拆遷人實施了騙取拆遷補償利益的行為后，尚未實際取得補償款或安置房時，就被有關部門發現，最終未能取得拆遷補償利益。通常，對于該種情況按照犯罪未遂處理，但也有部分觀點認為可以不作為犯罪處理 [9]。筆者更同意后一種方式，理由在于：首先，以詐騙罪未遂認定的處罰過重。當行為人提供了虛假材料進行申報后，在層層核準的過程中被發現，雖然最終未能獲得利益的原因是由于行為人意志以外的因素，但客觀結果是行為人并沒有取得利益，也沒有給國家造成實際的財產損失，倘若將這種情況一應入罪，難免導致罪責刑不相適應。其次，當行為人的欺詐行為被揭露時，拆遷部門完全可以通過將協議作廢、停止發放補償利益，從而防止損害結果的發生，對行為人也可以通過行政處罰或要求承擔民事責任的方式追責，此即足以警戒行為人及其他試圖效仿者不敢以身試法，再犯可能性也微乎其微，在法律依據上，完全可以適用《刑法》第十三條規定的“情節顯著輕微危害不大的，不認定為是犯罪”進行處理，如此，既保障了法益不受侵害，也符合刑法的謙抑性原則。

三、結語城鄉房屋的拆遷改造是經濟發展的必然過程，在拆遷過程中，人民群眾一般處于弱勢地位，當拆遷活動侵害了百姓的合法利益時，卻鮮有救濟途徑，而百姓轉而通過不恰當的行為進行補救時，卻不想觸碰了法律底線，還有很大一部分人是因為法律意識淡薄，盲目跟風，而實施了違法犯罪行為。在當前因拆遷問題涉罪的高發期，我們應當要做的工作是：在充分調查研究的基礎上，明確標準，統一尺度，發布有關指導意見，審慎處理、寬嚴相濟。此外，國家、政府及具體的拆遷實施單位也應當盡快完善拆遷補償制度，明確補償原則、調整補償方式及標準，加強法制宣傳及警示教育，拓寬救濟途徑，強化拆遷活動的監管機制，切實保護好被拆遷人的利益。對于百姓而言，正確的面對方式不是鉆法律的空子，投機取巧、違法犯罪，而應當尋求合法的維權途徑，無論是被拆遷人還是政府，都不能一味的追求自身利益而侵犯法律、破壞法制。