第一篇：工傷待遇與侵權賠償的法律關系

從本案看工傷待遇與侵權賠償的法律關系

[案例]：

2003年5月10日，某水管站職工王某在搶修高壓線路時，被高壓電電擊致全身重度燒傷，左肢膝關節以下被截肢，鑒定為5級傷殘，并經勞動局認定為工傷。后因落實工傷待遇王某與水管站發生爭議，于2004年6月30日經勞動仲裁委員會裁決，由水管站一次性支付王某工傷待遇12.5萬余元及后期更換假肢費用。

2004年7月21日，水管站以該起事故系電力公司突然送電導致為由，以電力公司為被告、王某為第三人向法院提起民事侵權賠償訴訟，要求電力公司承擔王某電擊傷殘的主要民事賠償責任。2004年8月22日縣人院作出一審判決，認為電力公司在已通知停電后又突然來電說明不清原因，應承擔電擊事故的主要責任；水管站系該線路維護單位，沒有配置驗電器接地線等安全保護設備，且安排無特種作業操作證的王某上桿作業，存在過錯且與損害后果有直接因果關系，應承擔次要責任。判令電力公司承擔王某因傷致殘的各項費用8萬余元及后期更換假肢費用的60%，水管站承擔4萬余元及后期治療費的40%.電力公司不服一審判決，提起上訴，結果二審法院以下述四個理由判決撤銷了原判，駁回了水管站的訴訟請求：

1、水管站代為受害人王某向電力公司主張侵權民事權利屬訴訟請求不當，受害人王某的民事權益只能由其自己依法提起；

2、王某的工傷已經勞動仲裁享受了工傷待遇，按《國務院勞動部辦公廳勞辦發（1997）51號對〈關于工傷確認等問題的請示〉的復函》精神規定，享受了工傷待遇的，就不能再獲得其他民事侵權賠償；

3、水管站如果有證據證明事故是電力公司的過錯造成，在落實工傷待遇后可以向電力公司行使追償權，但現水管站提供的證據不足以證明電力公司對該起事故有過錯；

4、水管站指派無特種技術作業證的王某從事高壓作業，違反勞動，同時水管站又是該高壓線路的產權人和維護人，應對該起事故承擔全部民事責任。

爾后，水管站因不服二審判決，且因資金困難等原因，一直未落實王某的工傷待遇，導致王某及其家屬親友圍堵水管站、電力公司和當地政府，并多次到上級有關部門上訪。2008年11月，水管站以造成事故的直接原因是電力公司斷電后突然違規送電所致，應承擔主要民事賠償責任，作為水管站有權代為王某主張權利等為由向人大和法院遞交了對本案申請再審的報告。

經終審法院復查后認為，二審判決在實體處理上以水管站代替受害人王某主張民事權利不符合規定為由駁回其訴求是正確的。因本案是水管站以電力公司為被告提起的第三者侵權損害賠償訴訟，對此類訴訟，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》（以下簡稱《解釋》）第一條明確規定應由直接遭受人身損害的受害人或其依法承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬才有權提起，用人單位無權直接或代位提起。從程序運作上看，本案申請人水管站的再審申請已經超過了兩年的法定申請時限，人民法院應不予受理。

[評析意見]：

一、本案不符合民訴法108條規定的受理條件，應裁定駁回起訴。

民訴法第108條規定的受理條件之一即是“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，所謂“有直接利害關系”是指原告在其訴稱事實所反映的民事法律關系中享有權利或負有義務，而作為本案的原告水管站在其提起的電力損害賠償訴訟中，并不享有權利或負有義務，他是替代王某向電力公司行使侵權之訴，與本案并無直接利害關系，人民法院不應立案受理，即使已經受理，也應該裁定駁回起訴。

如果水管站是因不服仲裁而提起的訴訟，那就不應以電力公司為被告，而應以王某為被告提起勞動爭議訴訟。根據《勞動爭議調解仲裁法》第四十八、四十九條的規定，從2008年5月1日以后，勞動者對仲載裁決不服的，可以向法院提起訴訟，若用人單位不服的，只能向中級法院申請撤銷裁決。

一審法院沒有厘清其中的法律關系，錯誤受理，從而導致后來的錯誤判決。二審法院雖然認清了原告主體不適格，卻未裁定駁回起訴，而是判決駁回訴訟請求，犯了適用法律的錯誤。

二、工傷職工可同時主張工傷待遇和第三者侵權賠償。

1996年頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》第28條以及《國務院勞動部辦公廳勞辦發（1997）51號對〈關于工傷確認問題的請示〉的復函中，曾明確規定工傷保險責任與交通事故等其他侵權損害責任競合時，享受了工傷保險待遇就不再獲得其他民事侵權賠償，即工傷保險實行差額賠償的原則。但該《辦法》及《復函》與2004年1月1日施行《工傷保險條例》和2004年5月1日施行的《解釋》相矛盾，已經失效。何況本案的責任競合只存在于水管站而不存在于第三人電力公司。也就是說，王某向水管站主張工傷保險待遇后，就不能向水管站再主張其他民事侵權賠償，但可以向第三人電力公司主張民事侵權賠償。因《解釋》第十二條第二款的規定，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。所以王某的人身損害如果是第三人電力公司違規送電造成，在按《工傷保險條例》規定享受了水管站的工傷待遇補償后，還有權要求第三人電力公司承擔民事賠償責任，即可獲得雙重賠償。但自始至今，王某未向法院起訴要求第三人電力公司承擔民事賠償責任，說明他已經放棄了該訴訟權利。

三、用人單位支付職工工傷待遇是其法定義務，不因職工放棄對第三者侵權賠償訴訟而扣減。在工傷職工放棄對第三者侵權賠償訴訟時，用人單位不能行使代位追償權。

工傷待遇是我國《勞動法》、《工傷保險條例》明文賦予勞動者的一種社會保險待遇，是用人單位的一項法定義務，不能因職工放棄第三者侵權賠償訴訟而予在扣減。在工傷職工放棄對第三者侵權賠償訴訟后，用人單位也不能行使代位追償權。代位追償權是我國《保險法》賦予保險公司的一項特殊權利，目的是為了防止被保險人或受益人為獲得多重賠償而制造保險事故。但現行的關于工傷賠償的中，沒有賦予用人單位或工傷保險機構代位追償權。因此被害人是否對侵權人主張權利，不得作為工傷保險待遇支付的前提條件，也不能代替被害人主張權利。

四、本案的仲裁裁決仍然有效。

本案王某的工傷待遇之所以久拖不決，除有人為的認識誤差以外，還有水管站體制改革、經費不足等客觀因素。在訴訟中，雙方當事人甚至原承辦法官都混洧了工傷待遇與第三者民事侵權的法律關系，同時對新舊法的對接了解認識不足，導致了一審的錯誤受案和二審部分錯誤的觀點。我國在2004年以前，確實應適用1996的《辦法》和1997年的《復函》，即工傷職工不得享受雙重賠償和用人單位可以行使代位追償權。但2004年之后，《條例》和《解釋》先后實施，《條例》不再規定用人單位享有代位追償權，《解釋》賦予了工傷職工享有申請雙重賠償的權利。本案王某雖然遭受工傷的時間在2003年，但申請勞動仲裁和向法院起訴均在2004年以后，理應適用新法。由于未明確此點，才導致錯誤的當事人提起了錯誤之訴，一審法院錯誤受理并作出了錯誤的判決。水管站不服勞動仲裁，本應以王某為被告提起勞動爭議訴訟，但他卻以電力公司為被告代替王某提起民事侵權之訴。對此錯誤訴訟，二審判決駁回后，水管站錯誤地認為勞動仲裁隨之失效，故一直拒絕履行仲裁裁決。殊不知勞動仲裁因用人單位和工傷職工雙方均未向法院提起訴訟，而已經發生法律效力，王某完全可以申請人民法院強制執行該仲裁裁決。

五、本案水管站如無力承擔工傷待遇，可由同級政府財政負擔。

根據2002年國務院體改辦《水利工程管理體制改革實施意見》的規定，鄉鎮水管站經體制改革后，已經劃入純公益性的水管單位，定性為事業單位，其編制內在職人員經費、離退休人員經費、公用經費等基本支出由同級財政負擔。同時規定水管單位改制后應妥善安置分流人員、落實社會保障政策，規定各類水管單位應按照法律、法規和政策參加所在地的基本醫療、失業、工傷、生育等社會保險。因此水管站如果無力負擔王某的工傷保險待遇，可以向同級政府報告，由政府財政負擔。（湖南省湘西州中級人民法院·彭志友）

第二篇：工傷賠償后能否申請侵權賠償

工傷賠償后能否申請侵權賠償

案情:機械廠雇傭的帶班長馬某在車間內修理機器時，敲打濺起的鐵砂將在一旁協助修理的李某的右眼致傷。李某雖經住院治療，最終造成右眼殘疾(經鑒定為七級傷殘)。機械廠業主原某僅支付7000元醫療費后，就不再賠付。之后，經李某申請，該縣勞動和社會保障局認定其為工傷，并經勞動仲裁委員會裁決機械廠賠償李某各項費用4萬余元。后李某又向法院提起民事訴訟，要求馬某對其進行侵權賠償。

分歧意見:第—種意見認為，原告不應得到雙重賠償，理由是勞動局既已認定其為工傷，經仲裁由機械廠賠償其各項費用4萬余元，李某無權再提起民事訴訟，法院應駁回其訴訟請求。第二種意見認為，原告應得到雙重賠償，理由是工傷保險給付和侵權損害賠償系兩種不同的請求權，兩者不能相互代替。

評析:同意第二種意見。在第三人侵權所造成的工傷事故賠償中，應選擇兼得模式，受害人既可以向工傷保險機構申請工傷待遇，還可以向侵權第三人要求侵權賠償。

首先，工傷保險給付不能免除侵權人的民事責任。工傷保險法屬社會保險法范疇，帶有“公法”性質，以社會連帶思想和社會風險理論為基本理念，以維護勞動者基本生存權為目的，旨在保障工人因工作導致傷害時獲得必要救濟，防止其陷人生活困境。而侵權賠償實行的是過錯責任原則。第三人侵權賠償是其依法應承擔的民事責任，不可能由工傷保險機構來替代，也不能因受害人受領有工傷保險給付而免除。如果第三人侵權所造成的后果因工傷保險給付而免除或減輕，作為實際侵權的第三人不承擔由其違法行為所造成的后果，則是對侵權行為的放縱，既有違法理，更失之公正、公平，其不利于社會正義、社會和諧。

其次，工傷保險給付和侵權損害賠償是不同的請求權，兩者不能相互代替。兩個請求權均可以獨立存在，當一個請求權消滅時并不當然帶來另一請求權的消滅。受領工傷保險給付不能替代或消滅受害人的侵權賠償請求權。工傷保險法是從侵權法中發展并分離出去的，其宗旨是一種社會救濟。職工發生工傷后享有工傷保險待遇是法律賦予的權利，也是工傷保險機構和用人單位法定的義務。工傷職工與工傷保險經辦機構之間就工傷保險待遇給付問題形成的是一種行政法律關系。基于該工傷保險法律關系，工人享有給付工傷保險待遇的請求權。而第三人侵權是一種違法行為，因第三人侵權造成他人傷害，受害人對侵權之第三人產生民事侵權賠償之請求權。

最后，雙重賠償具有可行性。《安全生產法》第四十八條、《職業病防治法》第五十二條規定，職工工傷可獲得雙重賠償。《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定:“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”第二款規定:“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”司法實踐中，法院判決多支持受害勞動者雙重賠償。需要說明的是，這里引起工傷的“第三人”應該是指除用人單位和本單位正在履行工作職責的職工以外的法人、其他組織或者個人。如果工傷事故是本單位正在履行工作職責的其他職工引起的，那么受害者不能再向引起工傷事故的職工提出人身損害賠償。因為該職工是履行職責的行為，其行為后果由用人單位承擔，此時受害者不能獲得雙重賠償。本案中的實際侵害人馬某并非機械廠的職工，而是其雇傭的帶班長，應當認定為第三人侵權。當然，馬某在承擔了賠償責任后，也可以根據雇傭合同的約定向機械廠追償。

雇主對雇工承擔賠償責任后向侵權第三人追償的法律意見

雇員在從事雇傭活動期間，因第三人（單位）的行車工操作不當，致使行車掛斗墜落，雇工受傷。雇工因人身損害向雇主提起民事訴訟，而雇主在承擔了判決書確定的賠償責任后，依法向第三人進行追償。針對本案，第三人即被告方提出了以下兩點異議：

1、雇工因雇傭關系而提起的人身損害賠償糾紛一案作出的由雇主承擔賠償責任的判決書，可否作為確認第三人應當承擔賠償責任的依據？

2、第三人是否存在侵權行為，是否應當承擔賠償責任？對此，作為雇主的委托代理人，本人提出了以下代理意見：

一、就現有證據來說，可以認定被告的行車掛斗脫落致使原告雇工朱**頭部受傷，被告依法應承擔侵權責任。

1、從侵權案件的構成要件進行分析，朱**受傷一事有明確的時間、地點、致傷的事實，也就是有明確的侵權行為和損害結果。**市**區人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書中對現場三名證人出具的證言進行了認定：被告的行車工違規操作，致使損害發生，可以明確該損害行為具有違法性，而且損害行為與損害結果之間具有因果關系。

2、從侵權案件的歸責原則來說，本案也應適用過錯推定原則。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”，在原告已經舉證證明損害行為與損害事實具有因果關系后，即應由被告舉證證實其沒有過錯，否則，應依法承擔侵權責任。

3、庭審時，雖然被告申請兩名證人出庭作證，但該兩名證人均系被告公司職工，具有明確的利害關系，其證言效力較低。結合證人證言，兩人均陳述原告雇工在被告廠區內受傷一事，但事發時并不在現場，也就是說其證言系傳來證據，其證明效力應遠低于直接的、原始的證據，即現場證人陳**等人的證言。在被告正常工作時間，朱**被運行中的行車掛斗致傷，而作為證人之一的樊**系被告的行車操作人員，卻推說其不在現場，明顯與**區人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書已經認定的陳**等人的證言相矛盾。

二、關于**市**區人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書認定事實可否直接作為本案證據問題。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第9條第1款第4項，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。這里所指為裁判所確認的事實是指本案所涉及的事實已經在其他案件審理中被法院確認。如果本案訴訟的當事人有相反的證據足以推翻已為生效判決所認定事實的，主張該事實的當事人仍然要負證明責任。因此，在**市**區人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書中所認定的與該案有關的事實可以直接作為本案證據適用，無須重新舉證證明，被告如有異議，可舉出相反證據推翻該生效判決所認定的事實。

三、原告已按照判決書確定的內容向雇工承擔賠償金的墊付責任，原告向作為侵權人的被告行使追償權，符合法律規定。

1、依據**區人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書明確認定的事實是：原告與朱**存在雇傭關系，朱**根據雇主的指派，在被告的廠區內工作時，被被告所有的行車掛鉤脫落后致傷頭部，事故發生后朱**提起訴訟，經法院判決原告作為雇主應承擔賠償責任，但可以依法向作為侵權人的被告進行追償。上述事實已為生效的法律文書確認，完全可以作為原告向被告主張追償的事實依據和法律依據。

2、其次，原告在向雇工承擔賠償費用墊付后，依法可以向侵權的第三人進行追償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條

第一款規定：“雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”，原告作為朱**的雇主，目前已依照判決書確認的賠償項目進行了全額賠償。因此，原告向導致本次事故發生的致害人即被告提出賠償請求權，正是本案原告主張權利的法律依據。

綜上所述，被告作為受害人朱**人身損害的侵權行為人，應對該侵權事件承擔最終的賠償責任。原告只是依法律規定先行履行了雇主的墊付義務，對于在該侵權事件中受害人朱**因被告的侵權行為而導致的人身損害，原告有權依據**區人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書判決的償付數額向被告追償，并判令被告支付原告先行墊付的訴訟費用。

第三篇：工傷賠償及待遇計算標準

下面是本人花一周時間幫親戚總結的9級工傷勞動待遇的計算標準（本人并非專業人士），總結這個很耗費時間，發上來大家參考。有可能有不準確的地方。

***在煤礦上班時受到工傷，經勞動局鑒定部門鑒定為九級傷殘。現要求取得我國法律規定的相應工傷待遇。具體條目如下：

1.停工留薪期間待遇：6個月×工傷發生前12個月平均工資

說明，根據《重慶市勞動和社會保障局關于印發重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法的通知》(渝勞社辦發〔2004〕210號)第二條，工傷職工發生工傷后，停止工作接受治療，繼續享受原工資福利待遇。根據《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄》（試行），腕和手損傷（S60—S69）,條目下的手指神經損傷，多手指骨折，停工留薪期應為6個月。因此，本人停工留薪期應為6個月。

2.一次性傷殘補助金： 9個月×工傷發生前12個月本人平均工資

根據2011年1月1日施行的修訂《工傷保險條例》（中華人民共和國國務院令第586號），工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，九級傷殘為9個月的本人工資

3.住院伙食補助費

說明，根據《重慶市工傷保險實施辦法》（渝府發〔2012〕22號）第10條規定，本人在醫院住院期間應獲得住院伙食補助費用。根據重慶市人力資源和社會保障局關于《工傷保險條例》（修訂）實施有關政策問題的通知（渝人社發〔2010〕284號），2011年1月1日起職工住院治療工傷的伙食補助費標準按每人每天8元標準執行，由工傷保險基金支付。

本人與單位的勞動合同還有近3年才到期。根據我國《勞動合同法》第四十二條規定，本人工傷期間，工作單位無權單方面要求解除勞動合同。因此，若單位與本人協商，解除勞動關系，還需履行以下第4、第5、第6項責任。

4.一次性工傷醫療補助金 4個月×職工月平均工資

說明，根據《重慶市工傷保險實施辦法》（渝府發〔2012〕22號）第36條規定，本人9級傷殘，應由工傷保險基金支付4個月職工月平均工資的一次性工傷醫療補助金。

5.一次性傷殘就業補助金：9個月×職工月平均工資

說明，根據《重慶市工傷保險實施辦法》（渝府發〔2012〕22號）第36條規定，工傷職工解除合同時，應由用人單位支付一次性傷殘就業補助金，計發標準為9個月×職工月平均工資。

6.解除勞動合同賠償金額： 工齡（年）×工傷發生前本人平均工資

根據我國《勞動合同法》第四十二條規定，本人工傷期間，工作單位無權單方面要求解除勞動合同。根據《勞動合同法》第四十六條，依據第三十八條規定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。根據第四十七條，經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。

第四篇：工傷待遇賠償案例分析

工傷待遇賠償案例分析

案例簡介：周某于2006年8月到某鋼鐵有限公司工作，沒有簽訂書面勞動合同。口頭約定月工資1600元，2012年春節期間，公司讓周某回家過春節，春節過后，回廠里報到，公司沒有任何原因不為申請人安排工作。周某多次要求上班未果。周某認為，作為公司的職工，在休假期滿后，公司應當及時為申請人安排工作，足額支付工資及各種職工福利待遇，公司作為用人單位，違反國家相關規定，侵害職工的合法權益。為此，周某要求裁決公司依法支付：

1.解除勞動合同的經濟補償金9600元。

2.2012年2月至8月期間的工資15448.27元。

3.未簽訂書面勞動合同每月雙倍工資共計24275.86元。庭審中公司辯稱：周某不是公司的職工，雙方沒有建立勞動關系。公司將周某所做的工作以勞務形式承包給了某勞務隊，周某是某勞務隊向公司派遣的勞務人員。

1.由于雙方無勞動關系，所以各項請求均不應由被申請人承擔。

2.周某要求的未簽勞動合同的雙倍工資已超出勞動爭議仲裁時效。

庭審時查明：周某自述2006年8月到公司的銷售科工作，雙方沒有簽訂書面勞動合同。2008年1月1日，公司與某勞務隊簽訂了勞務承包協議。2012年2月周某休假后返回單位上班，公司拒絕再為其安排工作崗位，也沒有出具相應的解除勞動合同的書面通知，也沒給周某再發放工資。周某提供有公司發放的胸卡。第一次開庭時，公司提供有2008年2月、6月、11月、12月的考勤表，考勤表上有周某的出勤情況。考勤表上同時有某鋼鐵有限公司銷售科、辦公室及某勞務隊的簽章。根據周某的請求，仲裁庭要求再次開庭時公司應提供2006年7月、9月、10月、2007年1月、8月、12月周某的考勤表及工資表。但第二次開庭時，公司僅提供有上述這幾個月的部分考勤表。周某自述離開公司時月工資為1600元。公司表示周某的工資由公司代為發放。2012年公司所在地在職職工最低工資標準為每月1080元。

案件分析：由于雙方沒有簽訂書面勞動合同，首先應查清事實，認定雙方的勞動關系。勞動者與用人單位未簽訂書面勞動合同，就會存在與用人單位發生糾紛時勞動者合法權益無法受到保護的情況。勞動者應在工作中保留與用人單位發生勞動關系的相關證據。此案件中勞動者提供的個人出入證上有用人單位名稱及勞動者照片，同時被申請人提供的工資表上不僅有勞務隊的章，但也有公司的簽章。因此仲裁委員會根據《關于確立勞動關系有關事項的通知》確定雙方存在勞動關系。

因為用人單位的原因，造成勞動者未能上班，但勞動關系并未解除。期間工資發放的依據《工資支付暫行規定》第十二條及河南省有關工資支付規定，被申請人應當以當地最低工資標準的80％發放給申請人生活費。

根據《勞動合同法》第四十六條及第四十七條的規定，公司應支付周某解除勞動合同經濟補償金。但由于工資表由用人單位掌握，且用人單位拒不提供，根據《勞動爭議調解仲裁法》第六條的規定，用人單位承擔不利后果，仲裁委采納了周某自述的月工資1600元的標準。

根據《勞動合同法》第八十二條及《勞動合同法實施條例》第七條的規定，未簽訂書面勞動合同需要支付申請人雙倍的工資，但是雙倍工資中另一倍工資具有懲罰性質應適用仲裁時效的規定。因此未支持周某要求的雙倍工資請求。

仲裁結果：1.公司支付周某2012年2月至解除勞動合同之日的生活費共計6048元。

2.公司支付周某解除勞動合同的經濟補償金9600元。

第五篇：工傷待遇賠償與交通事故賠償問題的緊急呼吁

近聞部分地方對工傷待遇賠償與交通事故賠償能否雙重賠償予以立法（制定規章）調整，草案實行差額補足。【1】規定“由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業 或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇（交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼）；已給付死亡補償費或者殘疾生活補助費的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性 傷殘補償金不再發給（但死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補 助金或者一次性傷殘補償金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部）”。上述規定可能和現行法律或司法解釋相沖突，作為一名法律人，有義務向有關部門表達自己的看法。從相關法理基礎是：從性質上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事損害賠償性質上存在根本的差別，從而決定工傷保險關系與交通事故損害賠償關系是兩個不同的法律關系，產生二種不同的請求權。因道路交通事故導致的人身損害賠償的請求權基礎是侵權行為的損害賠償請求權。賠償權利人向賠償義務人，依據《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，主張損害賠償請求權；工傷保險賠償請求權的基礎是工傷保險待遇請求權。也就是說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經辦機構或者向用人單位，依據《勞動法》和《條例》的規定，主張工傷保險待遇賠償請求權。因此,對這兩種不同的請求權,不能參照適用《合同法》第122條關于違約責任和侵權責任競合的規定。當沒有法律禁止二者不能雙重獲得賠償的情況下，我們的仲裁機構、法院有何理由不給予賠償呢？“工傷保險賠付與民事損害賠償的相互關系問題世界各國有四種處理模式： 第一，工傷保險取代民事損害賠償；第二，受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事損害賠償，但勞動者個人需交納高額保險費。第三，受害人可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事損害賠償；第四，民事損害賠償與保險待遇實行差額互補。我們認為，用人單位通過繳納保險費的方式承擔責任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發生工傷事故，屬于用人單位責任的，工傷職工應當按照《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應當承擔民事賠償責任。”[2]最高法院的副院長黃松有《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的答記者問.顯然我國采有第二種模式。從相關法律來看：原勞動部1996年頒布的《工傷辦法》。該辦法確立了工傷保險與交通事故競合時，工傷保險實行差額賠償的原則。【3】 其中第二十八條對因交通事故引起的工傷的保險待遇支付問題做了較為明確的規定：“由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業或者工傷保險經辦機構不再支付，而且規定企業或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部分。《工傷保險條例》卻沒有將此規定上升到行政法規，即取消 “取得了交通事故賠償，就不再支付相應工傷待遇” 規定，行政法規的意圖應當是明顯，顯然否定至少是不認可原來的規章對此的規定。而且原勞動部制定的《工傷辦法》屬于部門規章，而且只是試行辦法，作為效力較高的《工傷條例》實施后，自然就取代了原來的《工傷辦法》，所以在《工傷辦法》已不在具有法律效力了。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定：依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。可見我國的司法解釋是支持雙重賠償的。最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）第二十九條規定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權行為受到傷害，在第三人承擔賠償責任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應予支持。可見司法者的適用法律的精神是一致的。另外，根據《立法法》地方規章是不能對公民民事權利進行限制的。法制應當統一，這是法治的基本含義，所以對二者關系應當深入研究，因為者涉及到公民的權利能否受到妨害的問題。所以有立法權的部門對此問題應當慎重、慎重再慎重！本文結論是：現行法律賦予勞動者在發生工傷事故時的雙重獲償權益，但是限制在因用人單位以外的第三人的侵權行為受到傷害的情形。