第一篇：公司訴人社局《工傷認定書》糾紛案,原告代理詞

代

理

詞

審判長、陪審員：

我依法接受本案原告人XXXXXXX有限公司委托，擔任原告人XXXXXXX有限公司的全權訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。同時，在庭審前，也是本事件的全程見證人。5.27重大責任事故發生后，我既接受XXXXXXX有限公司之委托，帶車急送傷者到中國人民解放軍第XXX醫院救治;其間與XXX家屬代表及其所聘律師就補償問題進行了多次磋商，因雙方期望值相差巨大磋商未果;以后按照原告要求，提供了相關舉證材料；今天又參加了庭審調查。對本案的案件事實有著充分的了解。

首先，我受XXXXXXX有限公司之委托，代表公司領導及全體員工，對傷者的受傷表示惋惜和同情，公司領導表態，愿意為XXX在當地最好的醫院已經治療痊愈的情況下，再給予適當的救助和補償。

根據事實與法律，提出證明被告（某市人社局。以下同。）作出的《工傷認定決定書》違法的資料和意見，維護原告人的合法權益，這是受托代理人的當然職責。縱觀本案，受托代理人認為：

一、被告工傷認定程序不合法

被告在答辯狀中所列各項程序詳細，時間節點明確，看似條理清晰、程序合法。但是，被告故意回避了一個關鍵的事實，《工傷認定辦法》第九條規定 “社會保險行政部門受理工傷認定申請后，可以根據需要對申請人提供的證據進行調查核實”；第十一條第一款規定“根據工作需要，進入有關單位和事故現場”；第二款規定：“依法查閱與工傷認定有關的資料，詢問有關人員并做出調查筆錄”。本受托

代理人認為，《辦法中》的“需要”是指雙方當事人意見不一，產生分歧的。《工傷認定決定書》中的雙方，正是多次協商未果，產生了巨大分歧，一方當事人才向被告申請工傷認定的。所以，對于被告在法律上是“需要”的，即被告必須履行的職責。被告無視原告根據被告要求所提供的各項舉證材料，更不對當事人、事故現場及相關人員進行走訪、調查和取證，草率的做出了《工傷認定決定書》，在程序上是不合法的。現在社會上許多人認為，只要是在工作單位受的傷，無論什么情況，都是工傷，單位就得賠償，甚至有關社保行政部門的某些工作人員也不止一次的對我們說過類似的話。難道這就是合法的嗎，就是公平的嗎。用人單位是合法納稅人，他們的合法權益也應當受到尊重和維護。不要認為這些與本案沒有直接關系的事實真的與本案無關，這些事實（不管社保行政部門是否清楚的了解，很多認定的輕率，傷者過度的強勢意識和用人單位的無奈），在一個具體的案件里，已經成為相關參與者的常識、不言自明的社會認知或潛意識。這些事實已經深深嵌入打工人員、社保行政部門、用人單位等案件參與者的內心深處，成為這些案件參與者做出認知、決定、盲目服從的理所當然的、無需思索的條件。從另一個方面說，社保行政部門即使認定錯誤卻受不到相應的行政處分和責罰，甚至完全沒有任何行政處分和責罰。這也是人們無奈的、共知的“社會事實”。

二、被告認定事實不清楚

被告在答辯狀中所表述的事故發生的經過是清楚的，但經過不一 定就是事實真相，有時甚至是掩蓋了事實真相，本案恰是如此。被告認為“原告陳述XXX故意將手伸進輸送皮帶并涉嫌故意詐騙的情況沒有公安機關的認定，也沒有證據證明，原告陳述的內容全部基于原

告自己的推論和設想，原告沒有認定XXX是否涉嫌故意詐騙的職權不應妄下結論”。事實是：

1、當時XXX的手還在皮帶里絞著，疼痛難忍的情況下，原告人不能也沒有權力置傷者的傷情而不顧，坐等公安機關來認定是否涉嫌詐騙，原告只能緊急拆除機器，救出傷者，送往醫院。

2、對于“必須先停機，再處理，未停機嚴禁將手伸入皮帶”的規定，當班員工XX證明：“他（指XXX）應該知道，天天強調，大伙都知道，我也沒想到他用手去弄”。當班值班領導XXX證明：“這次事故的發生，完全是XXX自身的原因造成的，因為，根據我所知道的情況和事后了解，XXX是在未停機、機器運轉的情況下，拒不聽同事XX的提醒，故意把手伸入皮帶造成的”；對于操作規程“全體員工是非常認真遵守的，唯獨XXX不遵守操作規程造成如此后果”這就是證據，足以證明當時的實際情況。

3、XXX無視安全操作規程，拒不聽從當班領導和當班同事的告誡、提醒，明知自己的行為會導致這樣的結果而追求這種結果發生，既不是疏忽大意因為“天天強調”，也不是不可預料因為“大伙都知道”，只能是故意。既然是故意，就有可能涉嫌自殘，涉嫌詐騙。這樣的推論，我認為是嚴謹的、科學的，也是合法、合情、合理的，而不是所謂的“妄下結論”。被告認為“原告陳述XXX班前引用了大量白酒，是酗酒，沒有相關證據證明”。事實是：當班值班領導XXX證明：“更重要一點，XXX班前飲酒，這也是與此事故有聯系的”。這就是證據。這些如此重要的證人證言，被告卻只字不提，只要求原告出具公安機關的認定和酒精檢測報告，不能出具，就認為是妄下結論。而原告作為一個民營企業是沒有資格也沒有能力做到的。由此，被告對原告的舉證刁難是顯而易見的。

三、被告適用法律法規不準確

《工傷保險條例》第十六條規定;職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但有下列情形之一的，不得認定為工傷或視同為工傷：1.故意犯罪的。2.酗酒或者吸毒的。3.自殘或者自殺的。被告認為：“XXX發生事故的情況，沒有證據證明具有第十六條規定的情況，理應認定為工傷”。本案中有一個事實，被告在答辯狀中未曾提及，本受托代理人認為，應當向法庭如實闡明：首先，XXX班前酗酒，班中不顧領導的告誡、同事的提醒，在完全沒有非排除不可的故障的情況下，毫無征兆的、突然地將手伸入皮帶內，造成受傷；其次，XXX剛剛被送入醫院治療，傷情尚未穩定之時，其家屬及不明身份人員6人，來廠大鬧，強索賠償20萬元；再次，XXX家屬多次向本受托代理人和他人說：“我家欠別人外債十幾萬，好幾年了，就是沒錢還”。“這次起碼還個差不多”，等等。凡此種種事實，相互關聯，環環相扣，在內容上具有相互聯系的因果關系，明確的證明了一個清晰的、完整的證據鏈條。本受托代理人認為：如前所述，原告向被告提供了較多的證據證明XXX具有主觀上的故意，其行為符合故意的主、客觀構成要件。既然是故意，就有可能具有法定的三大不得認定為工傷或視同為工傷的法定情形。如此多的證據指向，被告卻視而不見，而簡單地歸為“職工因疏忽大意未嚴格遵守”，更證明了被告的長久形成的行為慣性和思維定式。

綜上所述，被告作出的《工傷認定決定書》是簡單草率的。對于XXX一方的證據照單全收，對于原告方的證據視而不見，對于不利與XXX一方的法律規定，只字不提，不但無法明確本事故的全部事實，而且把全部利益均歸于XXX一方，在這份認定書的字里行間，可以看到，被告人按照長久形成的思維定式，草率認定，應付差事的懶政行為；不難看出，這份認定書是先有了結論然后加以勉強的論證，意在造成已經認定的既成事實。那么，法律何在，天理何在，公理何在。我所代理的原告方，只能仰仗法律之天威，依靠法院的公正，來維護自身應有的尊嚴、應有的公平。

此致

XXX經濟開發區人民法院

受托代理人： XXX

2013-X-X

第二篇：A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞 審判長、審判員：

國浩律師集團（天津）事務所接受原告A公司的委托，指派我擔任A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案案第一審代理人，通過法庭調查，綜合案件情況，現發表如下代理意見。

一、原被告之間簽訂的《房屋租賃合同》應依法予以解除 2007年10月31日，原被告雙方簽訂了《房屋租賃合同》，該合同系雙方真實意思表示，且合同內容不違反法律法規的的強制性規定，應認定為合法有效的合同。該合同約定由原告向被告出租位于天津市南開區復康路XX號房屋。該合同第五條第一款約定：“拖欠房租累計壹個月以上”，原告有權解除合同、收回房屋。截至2010年7月24日（先予執行之日），被告已經累計拖欠房屋租金共計21個月之久，且經多次催要未果。

代理人認為，《合同法》第227條明確規定：“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”；此外，《天津市房屋租賃管理規定》第27條規定：“拖欠租金累計6個月以上的”，出租人有權解除房屋租賃合同并收回房屋。本案中，被告拖欠房屋租金長達21個月，無論是法律規定的6個月還是當事人約定的1個月，均成就了合同解除的條件。

二、被告應向原告支付房屋租金3850000元

《房屋租賃合同》第二條第1款約定：“出租房屋價格全年總計人民幣220萬元，大寫貳佰貳拾萬元整”。由于被告已經累計拖欠房屋租金21個月，故應向原告支付房屋租金共計3850000元（220萬/12月×21個月）。

對于被告提到的房屋面積問題，代理人認為，房屋面積問題不屬于本案的爭議焦點，不應作為被告拒付租金的抗辯理由。

其一，本案租金計算標準為整體計租而非按面積計租 《房屋租金合同》第一條明確約定：“甲方將位于天津市南開區復康路XX號總面積雙方認定為3700㎡出租給乙方”。第二條第1款約定：“出租房屋價格全年共計人民幣220萬元，大寫貳佰貳拾萬元整”。

根據合同的約定，原告的計租方式是出租房屋的整體（1-3層）而不是依據具體的面積。按照通俗的講法，本案屬于典型的“打包出租”。因此，房屋的面積問題不應成為本案的爭議焦點。

其二，租賃物的面積與合同約定的面積并不沖突 由于原被告雙方對于出租房屋的面積沒有明確約定為使用面積或建筑面積，根據《合同法》第61條的規定，應按照交易習慣確定。

合同中之所以約定為“雙方認定為3700㎡”，便是因為在面積計算時，累加了天津市高層房屋公攤系數為1.33的公攤面積。因此，本案中出租房屋的實際面積與約定的面積并無沖突。

其三，被告放棄房屋面積鑒定申請，應當承擔不利后果 庭審中，被告曾要求對涉案房屋的面積進行司法鑒定，但由于被告未支付鑒定費用，故未對此進行鑒定。

代理人認為，被告逾期不預交鑒定費用，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。

三、被告應向原告支付違約金770000元

《房屋租賃合同》第四條第9款約定：“如任何一方違約而致使本合同無法依照約定履行的，應向無過錯方支付本合同項下租金總額中尚未交納部分的20%作為違約賠償金”。代理人認為，該條款是雙方關于違約責任的約定，約定的內容和比例均符合相關法律的規定。鑒于被告拖欠房屋租金共計3850000元，因此，被告應向原告支付違約賠償金770000元（385000元×20%）。

四、被告應向原告支付2008年、2009年采暖費266400元 《房屋租賃合同》第二條第3款約定：“供暖費由乙方負責，以上收費如市政府有關部門有變動，按市政府要求相應變動”。

截至2010年7月24日（先予執行之日），被告連續拖欠了2008年及2009年兩個采暖期的費用。根據天津市物價局《關于我市調整非居民供熱價格的通知》，2008年、2009年采暖期非居民供價格為每平方米36元。因此，被告應向原告支付2008年、2009年采暖期供熱費用共計266400元（36元×3700㎡×2年）。

五、被告應向原告支付物業服務費56666元

《房屋租賃合同》第二條第4款約定：“全年物業服務費40000元”。

自2009年2月15日至2010年7月24日，被告已經累計拖欠物業服務費長達17個月之久。根據合同的約定，被告應向原告支付物業服務費56666元（40000元/12月×17個月）。

六、被告應向原告支付由原告墊付的保證金等費用476200元

因涉訴房屋如不能及時騰交原告，將嚴重影響原告的正常經營。故原告于2009年5月4日向南開區人民法院提出先予執行申請。

由于被告拖欠商場租戶保證金等費用，導致商場租戶拒絕騰交房屋。為了減少各方經濟損失，原告為被告墊付了本應由被告支付的保證金等共計476200元。

原告認為，商場租戶的保證金等費用均交納給了被告。因此，本應由被告向商場租戶返還全部費用。鑒于原告已經為被告墊付了全部保證金等費用，因此，被告應向原告支付保證金等共計476200元。

七、被告應向原告支付由原告墊付的評估費112000元 庭審中，被告提出對于涉訴房屋的裝修、設施等進行評估鑒定，但拒不交納評估費用。為了使庭審能夠順利進行，原告為被告墊付了評估費用共計112000元。代理人認為，該評估費用依法應由提出申請的被告承擔。鑒于原告為被告墊付了該評估費用，因此，被告應向原告支付評估費共計112000元。

綜上，代理人認為本案事實清楚、正確充分，依照法律規定及合同約定，原告的訴訟請求理據充分，依法應當予以支持，以維護國有資產保值增值。此致

天津市南開區人民法院

代理人：國浩律師集團（天津）事務所 楊超

2010年4月12日

第三篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽權糾紛案,

原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽權糾紛案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187號

民事判決書

原告上海某機電設備有限公司，住所地上海市長寧區某路某弄某號某室。

法定代表人陳某，上海某機電設備有限公司總經理。

委托代理人金某，上海某律師事務所律師。

委托代理人奚某，上海市某律師事務所律師。

被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區川沙路某號某號廠房。法定代表人程某，某板式換熱器（上海）有限公司董事長。

委托代理人于某，上海市某律師事務律師。

第三人上海某制冷設備有限公司，注冊地上海市松江區某鎮某路某號某室，經營地上海市閘北區某路某號一某樓某室。

法定代表人沈某，上海某制冷設備有限公司經理。

委托代理人馬某，北京市某律師事務所上海分所律師。

原告上海某機電設備有限公司訴被告某板式換熱器（上海）有限公司名譽權糾紛一案，本院于2009年5月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周某獨任審判，審理過程中，依法追加上海某制冷設備有限公司作為本案第三人參加訴訟，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公開開庭進行了審理。原告上海某機電設備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告上海某機電設備有限公司訴稱，原告系可口可樂某公司中標的制冷設備供應商。

2008年5月12日，原告向被告授權代理商第三人訂購被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺。簽約之時，第三人分別提供被告的各類授權文件及證書。此后，原告將上述六臺換熱器交付可口可樂某公司工地。之后，被告向可口可樂某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產品。為此原告要求第三人予以澄清，第三人與被告共同出函證明上述換熱器均系“SONDEX”品牌產品。然而時隔不久，被告委托律師致函可口可樂公司稱，其所購的換熱器系假冒產品，并稱將追究其使用侵權產品的責任。可口可樂公司即要求原告退貨、換貨，否則停止原告其他所有產品的驗收。原告為維護自身之商譽，原告另行采購并安裝。為此產生重購費用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費30,000元、運輸費用9,000元，共計723,000元。原告認為，被告一方面確認其授權代理商供應產品的品牌，一方面又發函宣稱原告所購產品系假冒產品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴重損害了原告的商業聲譽并導致可口可樂某公司退貨的嚴重后果，被告理應為其侵權行為承擔相應的法律責任。現原告訴至法院，要求判令被告停止侵權、登報致歉；判令被告賠償損失723,000元。

被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒有生意往來，也沒有授權，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可樂公司發現涉案設備不是原告生產，故向可口可樂某公司發律師函，被告向可口可樂公司發律師函的行為是正當。不同意原告的訴訟請求。

第三人上海某制冷設備有限公司陳述，原告的訴訟請求無事實和法律依據，不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，2008年5月12日的《設備買賣合同》記載“賣方：上海某機電設備有限公司買方：上海某制冷設備有限公司……買賣設備：（1）上海SONDEX融冰板式換熱器S62－IS10－143－TKTM31二臺（2）上海SONDEX供冰板式換熱器S62－IS10－1

21－TKTM93二臺（3）上海SONDEX冬季運行板式換熱器S110－IS10－215－TKTM49二臺……”。上述合同賣方簽名人為鄭曉安。上述合同簽訂時鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡介、確認書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務登記證、授權書等。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設備有限公司”印章的函稱，可口可樂裝瓶商生產（某市）有限公司現場工地的設備系被告原裝設備。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務所于某律師致函可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司生產車間安裝的使用的六臺板式換熱器設備是冒用SONDEX（某）品牌的設備，要求拆除假冒SONDEX產品和設備。之后，可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司發函要求原告更換涉案六臺板式換熱器，原告根據可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司的要求，另行購買相關設備進行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發票六份，金額為541,880元。

審理過程中，被告提供涉案板式換熱器設備與被告生產的板式換熱器設備對比照片4組。

上述事實有，《設備買賣合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發票6份等證據，在案佐證。

本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。原告、第三人均無法提供證據證明原告在可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司安裝的涉案設備系被告生產，且原告根據可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司要求更換涉案設備的行為，也可證明涉案設備非被告生產，被告向可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司發函的行為，是被告維

護其自身權利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽權的行為，故原告的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規定，判決如下：

駁回原告上海某機電設備有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣11,030元，減半收取計5,515元，由原告上海某機電設備有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員周偉忠

書記員周麗萍

第四篇：原告顧XX訴被告XX服務社、XX創業社、上海市浦東新區XX勞動服務所和上海市浦東新區XX局財產損害賠償糾紛案

原告顧XX訴被告XX服務社、XX創業社、上海市浦東新區XX勞動服務所和上海市浦東新區XX局財產損害賠償糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第19356號

原告顧XX，男。

委托代理人王XX，男。

委托代理人龔XX，男。

被告XX服務社，住所地上海市浦東新區XX號。

法定代表人蘇XX，社長。

委托代理人謝XX，男。

委托代理人顧XX，上海市XX律師事務所律師。

被告XX創業社，住所地上海市浦東新區XX號。

法定代表人沈XX，社長。

委托代理人范XX，男。

委托代理人張XX，女。

被告上海市浦東新區XX勞動服務所，住所地上海市浦東新區XX號。

法定代表人沈XX，所長。

委托代理人范XX，男。

委托代理人張XX，女。

被告上海市浦東新區XX局，住所地上海市浦東新區XX號。

法定代表人莊XX，局長。民事判決書

委托代理人傅XX，男。

原告顧XX訴被告XX服務社、XX創業社、上海市浦東新區XX勞動服務所和上海市浦東新區XX局財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人，被告XX服務社、XX創業社、上海市浦東新區XX勞動服務所和上海市浦東新區XX局的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告顧XX訴稱，2008年7月，原告在向其居住地政府部門辦理自謀就業和出國探親的相關手續時，發現原告《勞動手冊》上的就業記錄與被告

（四）勞動就業信息網的就業記錄不一致，導致原告無法辦理自謀就業和出國探親的手續。原告在近一年的信訪過程中，經多次與被告

（四）交涉無果后即向浦東法院提起行政訴訟。在行政訴訟中，原告在被告

（四）向法院提供的證據中得知，是被告

（一）、（二）、（三）非法盜用了原告的勞動就業信息，捏造了所謂原告在被告

（一）處虛假的就業經歷。被告

（四）作為勞動就業的職能部門，在被告

（一）、（二）、（三）非法盜用原告的勞動就業信息，造成原告《勞動手冊》上的就業記錄與被告

（四）勞動就業信息網的就業記錄至今不一致的侵權過程中，被告

（四）嚴重疏于管理和監督，也負有侵權責任。尤其是原告通過長達一年多的維權，在各級政府有關部門的多次督促下，被告

（四）仍堅持避重就輕、敷衍搪塞的工作態度，導致對原告的侵權事實延續至今，給原告在精神上造成更大的傷害。綜上所述，四被告的行為嚴重侵犯了原告的勞動就業權和生存權，給原告的基本生活造成極大的困難，并且嚴重侵犯了原告的探親權和個人信息資料的隱私權，致使原告在經濟及精神上遭受很大的傷害。據此，根據我國《民法》、《民訴法》有關規定，原告特提起訴訟，望法院依法作出支持如下訴訟請求之判決：1.判令被告立即撤銷勞動保障管理信息系統中有關原告在被告

（一）處就業的虛假信息；2.判令被告立即賠償原告就業損失費按每月人民幣3,292元計算，自非法作為之日2008年6月起至被告撤銷其非法作為之日2009年9月止，共計人民幣52,672元；3.判令被告立即賠償原告精

神損失費人民幣30,000元；4.判令被告立即賠償原告上訪損失費人民幣5,000元；5.本案訴訟費用由被告承擔。

被告XX服務社、XX創業社、上海市浦東新區XX勞動服務所和上海市浦東新區XX局共同辯稱，原告的勞動就業信息在2008年9月27日已經終止，對原告提出的物質和精神損失的賠償要求，因原告沒有依據，故被告不同意賠償。

經審理查明，被告XX服務社系為解決“4050”人員就業而成立的企業，被告XX創業社系被告XX服務社的上級單位，被告上海市浦東新區XX勞動服務所系被告XX創業社的主管單位，被告上海市浦東新區XX局系被告上海市浦東新區XX勞動服務所的業務主管機關。2008年7月，原告在向其居住地政府部門辦理自謀就業的相關手續時發現，原告《勞動手冊》上的就業記錄與被告上海市浦東新區XX局勞動就業信息網的就業記錄不一致，為原告于2008年6月25日至2008年9月27日在非正規組織XX服務社就業。該記錄與原告的就業情況不符，原告從未在XX服務社就業過。為此，原告在到其居住地的上海市虹口區提籃橋街道勞動保障事務所辦理申請公司創業的失業證明及為出國辦理工作經歷公證時，因有上述在XX服務社就業的記錄而未果。事發后，原告沒有與被告XX服務社聯系要求撤銷不實的就業記錄，而是直接以信函形式向上海市XX局投訴并赴京向國家信訪局反映相關情況。上述機關在接到原告的投訴后，給予了原告答復，并要求相關單位予以處理。2008年9月27日，原告在XX服務社就業的記錄被撤銷。2009年3月，原告在本院提起行政訴訟，要求上海市浦東新區XX局撤銷原告在XX服務社就業的記錄并要求賠償。因勞動信息管理系統中關于原告就業信息的記載，系用人單位與原告間的民事活動的記載不是上海市浦東新區XX局或其工作人員作出，該信息記載不屬具體行政行為。故本院裁定駁回了原告的訴請。原告上訴后，上海市第一中級人民法院依法駁回了原告的上訴。現原告又起訴如訴請，四被告則答辯如辯稱。審理中，原告未能提供證據證明其因就業信息被不實記錄期間，其所發生的具體的就業損失的存在。但XX服務社表示自愿補償原告3,000元。

另查明，原告就業信息被不實記載為在被告XX服務社就業，四被告未因該就業信息的虛假記載而獲利。

上述事實，由本院的（2009）浦行初字第68號行政裁定書、上海市第一中級人民法院的（2009）滬一中行終字第169號行政裁定書及庭審筆錄等在案佐證。

本院認為，因勞動信息管理系統中關于原告就業信息的記載，系用人單位與原告間的民事活動的記載，不是上海市浦東新區XX局或其工作人員或XX創業社、上海市浦東新區XX勞動服務所作出，故被告上海市浦東新區XX局、XX創業社和上海市浦東新區XX勞動服務所不存在侵權行為，所以原告要求他們賠償缺乏依據，本院無法支持。至于被告XX服務社，因其對原告就業情況的虛假記錄，導致原告的合法權益被侵犯，其應停止侵害行為，撤銷不實記錄。對于原告要求判令被告立即賠償原告就業損失費按每月人民幣3,292元計算，自非法作為之日2008年6月起至被告撤銷其非法作為之日2009年9月止，共計人民幣52,672元的訴訟請求，因原告沒有提供其未能因此而就業所受損失的具體依據，故本院無法支持。對于原告提出的判令被告立即賠償原告精神損失費人民幣30,000元的訴訟請求，因在財產損害賠償中沒有精神損失賠償的法律依據，故本院無法支持。對于原告要求判令被告立即賠償原告上訪損失費人民幣5,000元，因原告在發現該情況后若立即與XX服務社聯系妥善解決問題，或盡快依法選擇恰當的訴訟，問題應是能較快解決的。而原告選擇的上訪并不是原告解決問題的必須的辦法或途徑，故對原告的該項訴請本院亦無法予以支持。對于被告XX服務社自愿補償原告3,000元的表示，因該行為與法不悖，本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六第二款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：

一、被告XX服務社應于本判決生效之日起五日內辦理撤銷原告顧XX于2008年6月25日至2008年9月27日在XX服務社就業的信息；

二、被告XX服務社應于本判決生效之日起五日內給付原告顧XX補償款人民幣3,000元；

三、駁回原告顧XX的其他訴訟請求。

負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣1,992元，由被告XX服務社負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長康莉敏

審判員丁海寧

代理審判員陳欣媛

書記員朱琛

第五篇：代理詞(陳xx訴成都xx文化公司出版合同糾紛案代理詞)Microsoft Word 文檔

代理詞

尊敬的審判員：

陳xx與成都xx圖書出版策劃有限公司（以下簡稱xx公司）合同糾紛案，本代理人依法接受原告陳xx的委托，擔任其一審訴訟代理人。代理人接受指派后，認真分析了案情及原告的民事起訴狀、相關證據材料；隨后，代理人依法調查收集了相應的證據材料。通過參加今天的法庭調查審理，代理人認為原告的訴訟請求有充分的事實根據和法律依據，訴訟主張合法、合理，應予支持。現根據事實和法律發表如下代理意見，請審判員參考。

一．原被告之間的《圖書自費出版協議書》合法有效，雙方均應該按照合同約定履行自己的義務

1.原告與被告于2008年5月6日簽訂的《圖書自費出版協議書》（編號：no:0026919）。合同對雙方的權利與義務、出書時間、印數等事項進行了較為全面的約定。該約定滿足了《中華人民共和國合同法》第12條的對合同基本內容的要求，雙方合同權利義務清楚明白，并不存在任何爭議。

2.原告與被告均具有簽訂合同的主體資格。原告為成人，精神正常，具有完全民事行為能力；被告為合法注冊之公司，具有獨立承擔民事責任之資格，原被告雙方簽訂的合同所產生的合同權利與義務應由雙方承擔與享有。

3.該協議內容不違反法律、行政法規的強制性規定，不損害國家、集體和他人的合法權益，合同已經成立并生效。

（1）合同的性質問題

本案中，雖然雙方之間簽訂的合同名為出版協議，其實為出版委托代理合同。原告系作品的著作權人，需要出版自己的作品，符合簽訂出版合同主 1

體資格；被告不是出版社，無出版圖書的資格，不是直接簽訂出版合同的當事人；但是被告可以聯系有出版圖書資格的出版社，幫助原告實現出版圖書之目的。而且雙方在合同中，被告承諾的義務也是確保該書由中國文史出版社出版而不是自己出版。從這個意義上講，被告是接受原告委托，代為辦理出版圖書相關事宜的組織，其行為符合委托代理行為的特征；雙方之間簽訂的《圖書自費出版協議書》不屬于《出版管理條例》規定的圖書出版社與圖書作者之間簽訂的圖書出版合同，不受該條例規定的圖書出版者實行行業準入制等規制的約束。

（2）我國現行法律法規未對代理出版協議的主體資格進行嚴格限定，未對代理出版行為未予以禁止。按照民法之“法無禁止即許可”之原則，原被告之間的委托出版協議并違反法律法規之效力性強制規定，沒有無效的法定依據。

根據《中華人民共和國合同法》第三十二條規定，當事人采用合同書形

式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效。原被告所簽訂的《圖書自費出版協議書》已由原告于2008年5月6日簽字，被告于同日在該協議上蓋章，協議已從簽約雙方簽字、蓋章之時成立并生效。

二．原告已正確履行了自己的義務，并不存在任何違約行為與過錯

1、原告在簽訂合同之后，即按照雙方之間的約定，將首筆合同價款3900

元支付給被告。對此，有原告向被告指定的收款人打款憑據，足以認定。

2、被告同意原告采取分期付款的方式支付合同價款

盡管截至原告起訴時為止，原告沒有向被告付清全部合同價款，但被告

是認可了原告分期分批支付合同價款；原告并沒有違約，被告理應按照雙方合同之約定履行自己的義務。

3、原告拒絕向被告支付清剩余價款是履行自己的先履行抗辯權。

《合同法》第六十七條：當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一

方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。

按照原被告雙方簽訂的合同約定，原告可以采取分期付款的方式支付合同價款，可以在受到被告出版的圖書后支付余款。被告把部分書寄給原告時，原告并不清楚這些書為非法出版物；原告正準備向被告支付剩下的合同價款時得知：經人舉報，江蘇省蘇州市吳中區文化體育局委托江蘇省新聞出版局對本案涉案圖書予以鑒定，結論為該圖書系盜用中國文史出版社的書號之非法出版物，原告因此受到相關部門的多次傳訊。自此，原告方知道被告沒有按照雙方協議履行自己的義務，存在重大根本違約行為。在被告未完成自己合同基本義務的情況下，原告按照合同約定及其法律規定，行使自己的合同先履行抗辯權，合理合法，并無不當；

4、退一萬步講，即便是被告認為原告未履行支付全部合同價款之義務，也不構成被告加害給付的法定理由，被告不能以原告未付清合同價款來抗辯自己根本違約行為具有正當性。如果其認為原告違約，有必要追究原告的違約責任，其完全可以提出反訴或另行起訴要求原告支付剩余合同價款。

三．被告根本違約，當向原告承擔違約責任

1、被告根本違約

原被告簽訂的《圖書自費出版協議書》之第十條約定，被告應該保證該

書由中國文史出版社出版；十八條之約定，被告保證使用全國統一書號，條形碼和cpi數據。

該約定表明，原被告對涉案圖書的出版是有明確約定的，按照文意解釋

和目的解釋，前述合同條款約定的被告的義務包括：保證涉案圖書由中國文史出版社出版，不得冒用文史出版社之名非法出版；保證涉案圖書是使用文史出版社真實的全國通用的書號、真實的條形碼和cpi數據的合法出版物，前述書號、條形碼和cpi均是可以在相關機構及官網上查詢到，不得盜用他人書號條形碼和cpi數據。

按照我國的相關出版物管理法律法規，凡是盜用他人名義出版、盜用他

人書號出版、盜用他人條形碼和cpi數據出版圖示均是違法行為，均構成出版非法出版物行為。本案中，被告除應受到相關主管部門處罰外，其還應按照合同法的相關規定向原告承擔加害給付的違約責任。

2、原告主張被告承擔違約責任有充分的事實和法律依據

（1）合同法的履行原則包括實際履行和完全履行。《合同法》第一百零

七條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百一十條當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：??

（2）本案中，被告根本違約，原告有權選擇是解除合同、承擔違約責

任或是要求被告繼續履行并承擔違約責任。

原告的第一項訴訟請求是要求被告繼續履行合同，是要求被告履行按

照雙方協議的第十條和十八條之約定的義務，被告應該而且能夠履行相應的義務，原告的訴請符合合同法的實際履行的原則；

原告的第二項訴訟請求為要求被告賠償損失，包括經濟損失10000元、精神損害撫慰金5000元。由于被告加害給付，導致原告被相關部門多次傳訊，產生誤工費、差旅費若干；由于被告加害給付，導致原告被相關部門多次傳訊，原告所在的單位及其教育不管部門多次找原告談話，產生誤工費、差旅費若干；由于被告加害給付，原告銷售涉案圖書獲利、參與評獎、參與職務晉升等機會利益喪失，其可預見到的直接與間接損失何止3、4萬元？原告為維權亦產生誤工費、差旅費若干。原告雖然沒有產生這些費用的發票，但按照生活常理，該損失是真實而且完全可能發生的，請人民法院根據日常生活經驗法則，對原告的經濟損失予以認定。

原告系中學特級教師，多年來獲得的各項獎項多達項，不僅在當地

教育系統頗有影響，深得同事領導贊許與肯定，深得學生與百姓尊重與敬仰；而且原告在整個江蘇教育系統都是名聲在外。為此，原告享有較大聲望，原告一直視良好聲望為生命，倍加珍惜；不成想由于被告的根本違約行為徹底破壞了原告平靜而美好的生活：原告被人懷疑造假牟利，不少人對原告指指點點、閑言碎語不絕于耳；原告及其親友承受了不公正的對待，承受了巨大的壓力，備受煎熬，身心疲憊痛苦不堪。為此，原告勇敢地拿起法律武器維護自己的合法權益。

原告要求被告支付精神損害撫慰金元，是要求法院對被告的惡劣行

徑予以制裁、懲戒，凈化社會風氣，倡導誠信的行為，是要求被告對原告予以精神撫慰，讓被告對自己的錯誤行為付出代價，其請求合理合情合法，人民法院應該予以支持。

三、原告的起訴并沒有超過訴訟時效，被告無時效的抗辯理由

1、我國《民法通則》第135條規定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期限為二年，法律另有規定的除外。

本案為合同糾紛，當適用2年之普通訴訟時效之規定。

2、原告在2011年4月才知道被告違約之事實，訴訟時效當從2011年

4月27日計算

被告將本案涉案圖書寄給原告時，被告一直未告知也不可能告知該圖

書系盜用中國文史出版社名義、書號、條形碼、cpi數據之非法出版物，原告非出版領域之專家，沒有看出也不可能看得出來涉案圖書系非法出版物；直到在有人舉報，江蘇省蘇州市吳中區文化體育局委托江蘇省新聞出版局對本案涉案圖書予以鑒定。2011年4月，江蘇省新聞出版局鑒定結論出來，結論為該圖書系盜用中國文史出版社的書號之非法出版物時，原告方知道被告根本違約之事實，至此，原告才知道自己的合法權益遭受侵犯，原告的訴訟時效應從2011年4月開始計算，至起訴時尚在時效期限內。

3、原告發現涉案圖書系非法出版物，多次找被告交涉，存在多次訴訟

時效中斷的法定事由；在協商無果的情況下，原告才被迫提起訴訟，原告訴求沒有超過時效。

綜上所述，被告違約之事實清楚，原告的訴訟請求有事實根據和法律依

據，合法合情合理，請求人民法院依法予以支持。

以上代理意見請審判員判決時予以充分考慮！謝謝。

此致

成都市錦江區人民法院

代理人：2012年月日

（代筆人：葉禮輝，馬上法學碩士，重慶比義律師事務所律師，電話：***）