第一篇：員工在公司打架算工傷 企業不服告人社局敗訴

員工在公司打架算工傷 企業不服告人社局敗訴

李祥和同事因為工作中的小事發生爭執，繼而大打出手。在打斗中，李祥的左眼被打失明。李祥認為自己是在上班時受的傷，于是申請工傷認定，并獲得了支持。不過對于這個結果，公司卻不認同，打架受傷也能算工傷？公司一紙訴狀將人社局告上法庭，要求撤銷工傷認定。

現代快報記者 馬薇薇

李祥在南京某公司負責倉庫運輸管理。2010年6月份一天晚上，他和同事王寧等人留下來加班。當晚，王寧負責將貨架放好，而李祥則將貨物放在貨架上，并貼上標簽。然而由于王寧擺放的貨架位置過于狹窄，李祥根本沒法操作。因此，李祥自己開動叉車調整貨架位置。結果這一舉動惹怒了王寧。

兩人吵著吵著就動氣手來，李祥身材矮小，被王寧一拳打中面部，之后就什么都看不見了。王寧嚇壞了，立馬和同事將暈倒的李祥送到醫院。經過診斷，李祥左眼球破裂了。

幾個月后，李祥向南京市人社局提出了工傷認定申請。2011年12月30日，人社局出具文書，認定李祥在工作中被打傷屬工傷。

面對這個結果，公司表示無法接受，起訴到法院，要求人社局撤銷工傷認定。玄武法院審理后認為，《工傷保險條例》第十四條第三項規定：職工在工作時間和工作場地，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。本案中，雖然李祥是被王寧打傷的，但事情是在工作中發生的。法院認為，王寧對李祥實施暴力傷害與李祥履行工作職責之間有直接的因果關系。法院認為人社局認定李祥為工傷并無不當，駁回了公司的訴訟請求。

一審法院的判決結果讓公司很是不滿，他們認為，李祥根本不是所謂的“履行工作職責受到暴力等意外傷害”。相反，公司方認為，打架斗毆的行為不但違反了公司的規章制度，也違反了治安管理處罰法的違法行為。公司方的代理人則認為，工傷保護的法律原則和精神，是保障無惡意勞動者因工作或在與工作相關活動中傷亡后能獲得救濟，而打架斗毆這類傷害，明顯違反了《工傷保險條例》的立法原意。”因此，公司向南京市中級人民法院提起了上訴。

二審法院審理后，認為原審認定事實清楚，適用法律正確，因此駁回了上訴。

第二篇：公司訴人社局《工傷認定書》糾紛案,原告代理詞

代

理

詞

審判長、陪審員：

我依法接受本案原告人XXXXXXX有限公司委托，擔任原告人XXXXXXX有限公司的全權訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。同時，在庭審前，也是本事件的全程見證人。5.27重大責任事故發生后，我既接受XXXXXXX有限公司之委托，帶車急送傷者到中國人民解放軍第XXX醫院救治;其間與XXX家屬代表及其所聘律師就補償問題進行了多次磋商，因雙方期望值相差巨大磋商未果;以后按照原告要求，提供了相關舉證材料；今天又參加了庭審調查。對本案的案件事實有著充分的了解。

首先，我受XXXXXXX有限公司之委托，代表公司領導及全體員工，對傷者的受傷表示惋惜和同情，公司領導表態，愿意為XXX在當地最好的醫院已經治療痊愈的情況下，再給予適當的救助和補償。

根據事實與法律，提出證明被告（某市人社局。以下同。）作出的《工傷認定決定書》違法的資料和意見，維護原告人的合法權益，這是受托代理人的當然職責。縱觀本案，受托代理人認為：

一、被告工傷認定程序不合法

被告在答辯狀中所列各項程序詳細，時間節點明確，看似條理清晰、程序合法。但是，被告故意回避了一個關鍵的事實，《工傷認定辦法》第九條規定 “社會保險行政部門受理工傷認定申請后，可以根據需要對申請人提供的證據進行調查核實”；第十一條第一款規定“根據工作需要，進入有關單位和事故現場”；第二款規定：“依法查閱與工傷認定有關的資料，詢問有關人員并做出調查筆錄”。本受托

代理人認為，《辦法中》的“需要”是指雙方當事人意見不一，產生分歧的。《工傷認定決定書》中的雙方，正是多次協商未果，產生了巨大分歧，一方當事人才向被告申請工傷認定的。所以，對于被告在法律上是“需要”的，即被告必須履行的職責。被告無視原告根據被告要求所提供的各項舉證材料，更不對當事人、事故現場及相關人員進行走訪、調查和取證，草率的做出了《工傷認定決定書》，在程序上是不合法的。現在社會上許多人認為，只要是在工作單位受的傷，無論什么情況，都是工傷，單位就得賠償，甚至有關社保行政部門的某些工作人員也不止一次的對我們說過類似的話。難道這就是合法的嗎，就是公平的嗎。用人單位是合法納稅人，他們的合法權益也應當受到尊重和維護。不要認為這些與本案沒有直接關系的事實真的與本案無關，這些事實（不管社保行政部門是否清楚的了解，很多認定的輕率，傷者過度的強勢意識和用人單位的無奈），在一個具體的案件里，已經成為相關參與者的常識、不言自明的社會認知或潛意識。這些事實已經深深嵌入打工人員、社保行政部門、用人單位等案件參與者的內心深處，成為這些案件參與者做出認知、決定、盲目服從的理所當然的、無需思索的條件。從另一個方面說，社保行政部門即使認定錯誤卻受不到相應的行政處分和責罰，甚至完全沒有任何行政處分和責罰。這也是人們無奈的、共知的“社會事實”。

二、被告認定事實不清楚

被告在答辯狀中所表述的事故發生的經過是清楚的，但經過不一 定就是事實真相，有時甚至是掩蓋了事實真相，本案恰是如此。被告認為“原告陳述XXX故意將手伸進輸送皮帶并涉嫌故意詐騙的情況沒有公安機關的認定，也沒有證據證明，原告陳述的內容全部基于原

告自己的推論和設想，原告沒有認定XXX是否涉嫌故意詐騙的職權不應妄下結論”。事實是：

1、當時XXX的手還在皮帶里絞著，疼痛難忍的情況下，原告人不能也沒有權力置傷者的傷情而不顧，坐等公安機關來認定是否涉嫌詐騙，原告只能緊急拆除機器，救出傷者，送往醫院。

2、對于“必須先停機，再處理，未停機嚴禁將手伸入皮帶”的規定，當班員工XX證明：“他（指XXX）應該知道，天天強調，大伙都知道，我也沒想到他用手去弄”。當班值班領導XXX證明：“這次事故的發生，完全是XXX自身的原因造成的，因為，根據我所知道的情況和事后了解，XXX是在未停機、機器運轉的情況下，拒不聽同事XX的提醒，故意把手伸入皮帶造成的”；對于操作規程“全體員工是非常認真遵守的，唯獨XXX不遵守操作規程造成如此后果”這就是證據，足以證明當時的實際情況。

3、XXX無視安全操作規程，拒不聽從當班領導和當班同事的告誡、提醒，明知自己的行為會導致這樣的結果而追求這種結果發生，既不是疏忽大意因為“天天強調”，也不是不可預料因為“大伙都知道”，只能是故意。既然是故意，就有可能涉嫌自殘，涉嫌詐騙。這樣的推論，我認為是嚴謹的、科學的，也是合法、合情、合理的，而不是所謂的“妄下結論”。被告認為“原告陳述XXX班前引用了大量白酒，是酗酒，沒有相關證據證明”。事實是：當班值班領導XXX證明：“更重要一點，XXX班前飲酒，這也是與此事故有聯系的”。這就是證據。這些如此重要的證人證言，被告卻只字不提，只要求原告出具公安機關的認定和酒精檢測報告，不能出具，就認為是妄下結論。而原告作為一個民營企業是沒有資格也沒有能力做到的。由此，被告對原告的舉證刁難是顯而易見的。

三、被告適用法律法規不準確

《工傷保險條例》第十六條規定;職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但有下列情形之一的，不得認定為工傷或視同為工傷：1.故意犯罪的。2.酗酒或者吸毒的。3.自殘或者自殺的。被告認為：“XXX發生事故的情況，沒有證據證明具有第十六條規定的情況，理應認定為工傷”。本案中有一個事實，被告在答辯狀中未曾提及，本受托代理人認為，應當向法庭如實闡明：首先，XXX班前酗酒，班中不顧領導的告誡、同事的提醒，在完全沒有非排除不可的故障的情況下，毫無征兆的、突然地將手伸入皮帶內，造成受傷；其次，XXX剛剛被送入醫院治療，傷情尚未穩定之時，其家屬及不明身份人員6人，來廠大鬧，強索賠償20萬元；再次，XXX家屬多次向本受托代理人和他人說：“我家欠別人外債十幾萬，好幾年了，就是沒錢還”。“這次起碼還個差不多”，等等。凡此種種事實，相互關聯，環環相扣，在內容上具有相互聯系的因果關系，明確的證明了一個清晰的、完整的證據鏈條。本受托代理人認為：如前所述，原告向被告提供了較多的證據證明XXX具有主觀上的故意，其行為符合故意的主、客觀構成要件。既然是故意，就有可能具有法定的三大不得認定為工傷或視同為工傷的法定情形。如此多的證據指向，被告卻視而不見，而簡單地歸為“職工因疏忽大意未嚴格遵守”，更證明了被告的長久形成的行為慣性和思維定式。

綜上所述，被告作出的《工傷認定決定書》是簡單草率的。對于XXX一方的證據照單全收，對于原告方的證據視而不見，對于不利與XXX一方的法律規定，只字不提，不但無法明確本事故的全部事實，而且把全部利益均歸于XXX一方，在這份認定書的字里行間，可以看到，被告人按照長久形成的思維定式，草率認定，應付差事的懶政行為；不難看出，這份認定書是先有了結論然后加以勉強的論證，意在造成已經認定的既成事實。那么，法律何在，天理何在，公理何在。我所代理的原告方，只能仰仗法律之天威，依靠法院的公正，來維護自身應有的尊嚴、應有的公平。

此致

XXX經濟開發區人民法院

受托代理人： XXX

2013-X-X

第三篇：員工下班后在公司食堂就餐而摔倒是否為工傷？

員工下班后在公司食堂就餐而摔倒是否為工傷？

作者|楊 橋 四川真道律師事務所

基本案情：員工下班后在公司食堂就餐而摔倒。

法律依據：《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的。

裁判案例：

1、直接適用《工傷保險條例》第十四條第一項的規定認定為工傷，理由為員工前往食堂就餐系因公司安排，受公司統一安排，就餐時間為休息時間，食堂為工作地點的合理延伸，如重慶市第三中級人民法院的判例（2014）渝三中法行終字第00044號。

2、根據不同情況而適用《工傷保險條例》第十四條第二項的規定。根據判定就餐目的，對預備性工作的解釋不同，即便案情基本一致的情況下，工傷認定結論也完全相異，如東莞市中級人民法院（2014）東中法行中字第190號判決與（2014）東中法行終字第28號判決結果則完全相反。前者法院認為，公司為使員工上下午較為連續地工作，其安排員工中午在食堂就餐，并且安排的就餐時間只有半個小時，員工就餐后馬上投入工作，除了就餐，員工在該時間段并無從事其他個人行為的機會。因此，員工為服從公司的安排進行就餐行為的地點應視為工作場所的合理延伸，其按公司安排的就餐行為可認為從事與工作有關的預備性工作的一部分，其就餐后不慎跌倒，符合工作時間前后的合理范圍，故應為工傷。后者法院則認為，員工作為針車部員工，其正常工作場所理應是針車部。且不論食堂能否構成員工工作場所的合理延伸，由于員工前往食堂的目的在于就餐，事發原因亦為在準備就餐過程中不慎摔倒，并非從事與工作有關的預備性或者收尾性工作，與工作毫無關聯，故不應為工傷。

個人觀點：

1、站在傾向性保護員工的立場。

無論是《中華人民共和國工傷保險條例》，還是最新出臺的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》其立法的目的都是依法保障工傷職工合法權益，對工傷職工采取傾向性保護的立場，是處理此類案件，或者近似“法無明文規定”案件的基本價值取向。

2、應對法律規定作合理解釋及合理適用。

就此類案件而言，首先，一般來講，就餐是滿足人最基本的生理需求，與工作原因有一定的相關性，但非直接相關或者相當相關，除法律法規有明確規定外，不 1

宜將任何間接相關的緣由擴大解釋為系工作原因，否則員工的任何行為，包括娛樂消遣都可以堂而皇之的解釋為為了工作需要。既然是下班就餐，那么在就餐前的下班行為（客觀可能表現為打卡下班、簽字下班、報告下班）就意味著某一區間段的工作時間停止，相關的工作任務暫時中止，故不屬于工作時間內。但是，值得注意的是，應當區分為了趕工而就餐的行為，例如夜宵、加餐，此類除了滿足基本生理需求外，還包括相當一部分工作原因的主觀目的，則應屬于在工作時間內的情況。

其次，食堂是否屬于工作場所內，應區分員工對在公司食堂就餐是否有選擇權，即是否屬于受公司的統一安排和管理。比如，實踐中有的公司會為員工按月往餐卡內匯入一定的金額的餐補，如果餐補余額可以退還員工，則員工不受公司統一安排和管理，員工對在哪里就餐完全有自主選擇權，公司安排的食堂完全是為了給員工提供便利甚至是福利，那么食堂則不應視為工作場所的合理延伸。如果餐補余額逾期不退，也就是說，客觀上公司有一定強制員工在食堂就餐的動機，食堂的設立，為了方便公司對員工的管理，員工勞動力的對價一部分甚至體現為餐補。從基本常識來看，普通員工都會為了實現餐補的價值而被迫選擇公司食堂，那么則應當視為工作場所的延伸。

最后，是否為工作原因的問題，須分析就餐時間的長短。因為，一般而言，就餐時間相對較長，那么則應當作為工作時間停止后，員工對自我時間的安排，與工作一般無聯系。如果工作時間較短，那么客觀上，員工除滿足基本的生理需求的動機外則是為了開展接下來的工作及完成工作任務，員工根本就對就餐時間沒有任何選擇權和處分權，該情況應當屬于與工作有關的預備性或者收尾性工作。

所以，此類案件往往因為案情的細節差異，而判決結果迥異。不可簡單的用餐摔倒而作出是或者非工傷的認定。個案的公平與正義，本就應該立足于對個案案情的綜合分析。

第四篇：拓展心得體會：拓展公司與您分享如何讓員工長期在企業工作下去（精選）

拓展公司與您分享如何讓員工長期在企業工作下去 北京明陽天下拓展公司的培訓師告訴我說：新員工培訓是指給企業的新雇員提供有關企業的基本背景情況，使員工了解所從事的工作的基本內容與方法，使他們明確自己工作的職責、程序、標準，并向他們初步灌輸企業及其部門所期望的態度、規范、價值觀和行為模式等等，從而幫助他們順利地適應企業環境和新的工作崗位，使他們盡快進入角色。通過崗位要求的培訓，新員工能夠很快勝任崗位，提高工作效率，取得較好的工作業績，起到事半功倍的效果。通過新員工培訓管理者對新員工更加熟悉，為今后的管理打下了基礎。

很多企業認為社招新員工有一定的能力和經驗，能夠快速為企業創造價值，因此很少對社招新員工進行系統的培訓，甚至不對其進行培訓。其實這是一種錯誤的行為，而這種錯誤造成的后果往往也是最嚴重的。

工作時間的長短能夠成為衡量其能力的標準嗎？相信很多企業的領導者給出的答案是不能，但恰恰這是很多企業忽略的問題。有一定的能力和經驗不代表其能滿足企業的需求，在社招新員工加入企業之后，對新員工能力的衡量很重要，如果在能力方面有不足，那么企業就要承擔培育的責任。

企業還忽視的一點是，大多數社招新員工身上都有前一家企業的影子存在，無論是思維方式還是行為上，都不可避免的無法擺脫之前企業的影響。如果將這些內容忽視，那么很可能對團隊帶來極大的影響。新員工培訓對企業的意義：如果說招聘是對新員工管理的開始，那么新員工培訓是企業對新員工管理的繼續。這種管理的重要性在于通過將企業的發展歷史、發展戰略、經營特點及企業文化和管理制度介紹給新員工時，對員工進入工作崗位有很大的激勵作用，新員工明確了企業的各項規章制度后，員工可以實現自我管理，節約管理成本。

新員工培訓對個人的意義：新員工培訓對于個人來說是對企業進一步了解和熟悉的過程，通過對企業的進一步熟悉和了解，一方面可以緩解新員工對新環境的陌生感和由此產生的心理壓力，另一方面可以降低新員工對企業不切合實際的想法，正確看待企業的工作標準、工作要求和待遇，順利通過磨合期，在企業長期工作下去。

本文轉自明陽天下拓展官網，轉載請注明出處。

第五篇：關于“嘉化公司” 干部伙同平湖市人社局人員偽造“工傷認定申請表”損害職工利益91萬元事項的舉報專題

關于“嘉化公司” 干部伙同浙江平湖市人社局人員偽造“工傷認定申請表”損害職工利益

91萬元事項的舉報

本人在2012年7月29日，接受了原浙江嘉化工業園投資發展有限公司（簡稱：嘉化公司）職工蘇春東的父親蘇培生、母親包志懷及妻子張雪平和女兒蘇歆卓的委托（附件1），在2012年8月6日，在蘇春東母親包志懷帶領下到平湖市人力資源和社會保障局（簡稱：平湖人社局）遞交了《申請復印材料書》（附件2），并且在沈強局長和趙科長的配合下，第2天就拿到了2008年5月18日的《工傷認定申請表》（附件3）和2008年6月23日《工傷認定申請受理通知書》（附件4）等文件。

我們看到，該附件4《工傷認定申請受理通知書》受理人簽名是“張勇”，并沒有平湖人社局蓋章；簽署日期是08年6月23日。其中陳述內容卻是“你于08年6月23日報送的工傷認定申請表收悉。”與附件3申請日期是2008年5月18日的《工傷認定申請表》日期不一致。而且，我們看全部附件中蘇春東的父親蘇培生和母親包志懷的簽名就可以知道他倆都是文盲。（據我的委托人舉報：是在被要求“你簽名后就能拿到錢，不簽名就拿不到錢。”的脅迫之下蘇培生才不得不在一些紙上簽名的。）

以上事實證明：

1、該附件3《工傷認定申請表》沒有蘇春東父母或妻子和女兒的簽名（或捺指印），其“蘇培生”三字根本就不是蘇春東父親的親筆簽名。該《工傷認定申請表》根本就不是蘇春東父母或妻子和女兒的真實心愿，只是一份偽造的申請表。（據我的委托人舉報：很可能是嘉化公司工會主席戴康賄賂、串通平湖人社局公務員張勇，兩人合謀偽造的。至于他倆有沒有私分與蘇東春相關的賠償金、撫恤金，請領導徹查。）

2、該附件3《工傷認定申請表》沒有“用人單位意見”，所以也不是嘉化公司領導的真實心愿。（據我的委托人反映：蘇春東在部隊是優秀士兵，在嘉化公司是優秀員工，都有證件（附件5），當年突然死亡之后，嘉化公司員工（可能包括嘉化公司領導）紛紛集資救助共收到2萬元。）

3、該附件4《工傷認定申請受理通知書》內容所述“你于08年6月23日報送的工傷認定申請表”并不是指2008年5月18日的《工傷認定申請表》。應該是另有08年6月23日《工傷認定申請表》或者是根本就沒有《工傷認定申請表》。

根據上述1、2、3條內容可以認定，2008年8月22日平湖市勞動和社會保障局《工傷認定決定書》平勞社傷定（2008）1466號（附件6）是在沒有當事人申請，僅憑偽造文件捏造出來的“偽件”，由此產生的2009年1月9日，嘉興市勞動和社會保障局《行政復議決定書》嘉勞社復決字【2008】11號（附件7）更是空中樓閣，是追究責任人罪責的證據。現在，當事人蘇春東的父親蘇培生、母親包志懷是特困家庭人員（附件8），強列要求按照平湖市人民法院（2012）嘉平刑初字第27號《刑事附帶民事判決書》（附件9）得到補償；并且敬請領導對本舉報所涉由公務員惡意（或濫用職權）制造的錯案，社會影響極壞，應及早糾正！

舉報人：蘇春東的父親蘇培生、母親包志懷及妻子張雪平（附件10、11、12三份身份證。）

代理人、執筆：鄒景華（曾用名：鄒華，附件

13、身份證、居住證、工作證、名片）聯系電話：***，住址：浙江省嘉興市乍浦鎮雅山新村一區17號，郵編：31420

12012年8月16日

附件全部是照片目錄及證明事項：

附件1、2012年7月29日蘇東春家屬給鄒景華委托書（已復印交平湖人社局）。

附件2、2012年8月6日向平湖人社局遞交的《申請復印材料書》。

附件3、2008年5月18日的《工傷認定申請表》沒有蘇春東父母或妻子和女兒的簽名（或捺指印），其“蘇培生”三字根本就不是蘇春東父親的親筆簽名，而且沒有“用人單位意見”，也不是嘉化公司領導的真實心愿。

附件4、2008年6月23日《工傷認定申請受理通知書》內容是“你08年6月23日報送的...收悉”與08年5月18日的《工傷認定申請表》是兩碼事。

附件

5、蘇春東在部隊的優秀士兵證，在嘉化公司是優秀員工的證件可在嘉化公司查到。

附件6、2008年8月22日平湖市勞動和社會保障局《工傷認定決定書》平勞社

傷定（2008）1466號，是在沒有當事人申請，僅憑偽造文件捏造出來的“偽件”。

附件

7、因為《工傷認定決定書》平勞社傷定（2008）1466號（附件6）是在沒有當事人申請，僅憑偽造文件捏造出來的“偽件”，由此產生的本頁2009年1月9日，嘉興市勞動和社會保障局《行政復議決定書》嘉勞社復決字【2008】11號就是空中樓閣，是追究責任人罪責的證據。

附件

8、當事人蘇春東的父親蘇培生、母親包志懷家庭困難的村委證明.jpg

附件

9、平湖市人民法院（2012）嘉平刑初字第27號《刑事附帶民事判決書》.jpg

附件

10、舉報人蘇春東的母親包志懷身份證.jpg

附件

11、舉報人蘇春東的父親蘇培生身份證.jpg

附件

12、舉報人蘇春東的妻子張雪平的身份證.jpg

附件

13、代理人鄒景華的身份證、居住證、工作證、名片.jpg