第一篇：行政裁定上訴狀

行政裁定上訴狀

上訴人：鄒執坤，男，1941年1月8日出生，漢族，冷水江市三尖鎮新屋村四組村民。身份證號碼：***510。電話號碼：*** 上訴人：鄒任然，男，1949年2月19日出生，漢族，農民，冷水江市三尖鎮新屋村五組村民。身份證號碼：***517。聯系電話：***。

上訴人：周松明，男，1955年12月4日出生，漢族，冷水江市三尖鎮新屋村四組村民。身份證號碼：***518 被上訴人：冷水江市安全生產監督管理局。地址：冷水江市新城路。

法定代表人：周建設。該局局長。聯系電話：***。被上訴人：湖南省安全生產監督管理局。地址：長沙市芙蓉區中路二段251號。郵編： 4100007。

法定代表人：劉堯臣。該局局長。電話： 0731-89751218。上訴請求：依法撤銷湖南省長沙市芙蓉區人民法院（2012）芙行初字第15號行政裁定書；裁定由長沙市芙蓉區人民法院審理。

事實和理由：

上訴人因被上訴人行政許可頒發違法，依據湖南省質量技術監督局《組織機構代碼登記基本信息》登記地址（長沙市芙蓉區中路二段251號）向長沙市芙蓉區人民法院提起行政訴訟，被上訴人提出管轄權異議，長沙市芙蓉區人民法院裁定：被上訴人異

議成立，移送雨花人民法院審理。上訴人不服，提起上訴。

《組織機構代碼登記基本信息》的“說明：

1、中華人民共和國組織機構代碼是組織機構在中華人民共和國境內唯一的、始終不變的法定代碼標識。”并加蓋了中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局印章，是合法有效的法律文書。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第13條 證明同一事實的數個證據，其證明效力一般可以按照下列情形分別認定：

（一）國家機關以及其他職能部門依職權制作的公文文書優于其他書證……第70條 生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據。但是如果發現裁判文書或者裁決文書認定的事實有重大問題的，應當中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復訴訟。因此，按照《組織機構代碼登記基本信息》登記的地址本案應當由長沙市芙蓉區人民法院審理。即便長沙市民政局和候家塘街道辦事處出具的證明是實，其證明也只能用作被上訴人湖南省安全生產監督管理局申請變更登記地址的證據，其辦公地址在沒有通過法定程序予以糾正前，只能按照《組織機構代碼登記基本信息》登記的地址確認法院的管轄權。“說明

3、《中華人民共和國組織機構代碼證》登記事項發生變化時，應向發證機關申請變更登記。”被上訴人稱：“2009年起，租海利集團的辦公大樓（長沙市芙蓉區中路二段251號）做辦公用房，海利集團一直在雨花區內……”《組織機構代碼登記基本信息》登記：被上訴人2011年7月19日才辦理組織機構代碼，2011

年7月21日通過了年檢，沒有對辦公地址變化予以變更，是被上訴人不依法依規申請變更登記造成的，作為過錯方造成的、不利自己的法律后果應當由其承擔責任。芙蓉區人民法院裁定被上訴人異議理由成立，上訴人如果比照被上訴人提出管轄異議申請的邏輯推理，上訴人現有賽福特司法鑒定所鑒定結論證實：被上訴人準許頒發給冷水江市連巖采石場的編號（湘）FM安許證字[2009]8875號《安全生產許可證》，因其安全生產條件達不到法定個別飛散物對人員的安全允許距離，被上訴人的行政許可違反了法律、法規、行業規定，芙蓉區法院就可以此為由直接確認被上訴人行政許可違法，支持上訴人的訴訟請求。

綜上所述，上訴人認為：被上訴人的管轄異議申請理由不成立，應當裁定予以駁回。懇請長沙市中級人民法院依法撤銷長沙市芙蓉區人民法院（2012）芙行初字第15號行政裁定書；裁定由長沙市芙蓉區人民法院繼續進行審理。

此致

長沙市中級人民法院

2012

年1月12日

第二篇：行政上訴狀格式

民事上訴狀上訴人：李春燕,女,21歲,漢族,湘潭市人,住湘潭市岳塘區霞光村8棟15號

被上訴人：湘潭市公安局雨湖分局

地址：湘潭市雨湖區熙春路19號

代表人：郭龍龍，湘潭市公安局雨湖分局局長

原審被告：湘潭市公安局雨湖分局

地址：湘潭市雨湖區熙春路19號

代表人：郭龍龍，湘潭市公安局雨湖分局局長 上訴人因不服（2005）雨行初字第10號行政判決書，現提出上訴。上訴請求：

1、依法撤銷(2005)雨行初字第10號行政判決書。

2、依法撤銷湘潭市公安局雨湖分局2005年8月11日作出的雨公（長）決字[2005]第4304020512260號公安行政處罰決定書。

3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

事實與理由：

一、原審判決認定事實錯誤。

原審判決認定：原告李春燕在公安機關對其網吧進行檢查時，先是阻擾，后在公安機關傳喚上網人員時，對公安人員進行拉扯，阻擾公安人員執行公務這是真正的顛倒黑白，是明顯大錯特錯的首先：2005年8月9日11時，被告明知在2005年8月1日、2日，在原告之父及其他30多戶網吧業主內第二次安裝第三版網絡神探已口

頭決定“開學前通知統一使用”，即被告明知2005年8月9日之前各網吧業主均未使用網絡神探，卻向偉國網吧送達《責令限期整改通知書》,并提出要檢查服務器.原告鑒于曾有檢查人員檢查網絡神探代理服務器后該服務器系統崩潰的先例,建議被告找一位懂計算機的人來檢查。并非阻止被告檢查服務器，而是建議被告找一位懂計算機的人來檢查，以維護自身合法權益。

其次，被告聽原告建議后深懷不滿，萌生報復之念,決定上網人員全部下機.為制止被告越權行政、濫用職權并影響經營的行為，原告對上網人員說:“這里是我們的老板,你們不要下機。”被告聽后，頓起歹意，遂以檢查身份證為由,找到一個上網的大學生.該學生解釋說是住北山的,平時在宿舍上網,因出來辦事,有時間順便上網。被告既不隨該學生到宿舍查驗身份證,又不放人,與學生僵持,對峙在偉國網吧經營場所。

二、原審判決認定執法主體不符，認定事實的主要證據不足。

第一、公（信安）限字（2005）第010號《責令限期改正通知書》證實。2005年8月9日到偉國網吧進行檢查的是劉科軍、譚湘巍。即湘潭市公安局在2005年8月9日派到偉國網吧檢查的人員中沒有胡立新。胡立新在2005年8月9日工作職責不是對偉國網吧進行檢查。況且2005年8月10日記錄員的詢問記錄中證實了這一事實。即胡立新不是當天到偉國網吧執行公務的執法主體。

第二．胡立新的輕微傷與阻礙執行公務無關。雨公（長）行受字

[2005]第4304020512260號受案登記表證實。2005年8月9日13時10分，胡立新報案并已作法醫鑒定。（2005）潭公法檢字第0800號司法醫學鑒定書證實，左肩部外傷伴疼痛4小時。即胡立新在05年8月9日上午9時之前已受傷。不管其到偉國網吧是否執行公務，該傷是來偉國網吧之前就已形成。與偉國網吧無關。

三、原審判決適用法律錯誤

第一、被告在潭公復決字[2005]第007號《湘潭市公安局行政復議決定書》復議期間述稱，2005年8月9日，市公安局網監科，雨湖區公安網監股檢查組民警對湘潭大學附近網吧進行安全檢查。在檢查過程中，李春燕始終予以拒絕并唆使上網人員楊作棟拒絕民警查驗身份證。特別是民警胡立新等人持書面傳喚證依法對拒絕執法的楊作棟進行傳喚過程中，強行阻礙民警執法。抓民警胡立新左手臂，卻反言胡立新打傷自己。根據《治安管理處罰條例》第十九條第七項之規定，對李春燕處拘留十五日的處罰。除此之外，被告在行政復議程序未提交其他證據。

第二、被告提交的法律依據是《治安管理處罰條例》第十九條第七項：《行政訴訟法》第5條規定，人民法院審理行政案件對具體行政行為是否合法進行審查。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第61條規定。作出原具體行政行為的行政機關在復議程序中未向復議機關提交的證據。不能作為人民法院認定原具體行政行為合法的依據。根據前述事實，對照法律、司法解釋的規定。被告作出公安行政處罰。即拘留李春燕15天的主要證據不足。

綜上所述，上訴人認為一審認定事實錯誤，適用法律、法規錯誤，導致作出不公正、不合法的判決。為此，現依據《中華人民共和國行政訴訟法》之規定，特向貴院提起上訴，望撤銷撤銷(2005)雨行初字第10號行政判決書，并依法改判。

此致

湘潭市中級人民法院

上訴人：李春燕

2014年6月11日

第三篇：行政上訴狀

行政上訴狀范文

上訴人：XX光電科技（上海）有限公司，住所地上海市奉賢區南橋鎮奉XX層；

法定代表人：楊XX。

被上訴人：上海市浦東新區人力資源和社會保障局，住所地上海市浦東新區浦東大道141號1號樓；

法定代表人：莊品華，局長。

訴訟請求

1、撤銷浦東新區人民法院（2013）浦行初字第208號行政判決書；

2、撤銷被上訴人于2013年3月29日作出的浦人社認結（2013）字第0964號工傷認定書；

上訴理由

就上訴人與被上訴人在本案中的爭議焦點--職工參加完公司年夜飯回家途中是否屬于下班途中這一問題，一審判決認為，年夜飯作為公司組織員工參加的集體活動，與工作存在緊密聯系，是工作的合理延伸，Ｔ某某在參加上訴人組織的年夜飯后回家途中應屬于下班途中。遂據此維持了被上訴人作出的工傷認定。但上訴人認為，參加完年夜飯回家途中不應屬于工傷保險條例所指的下班途中。具體理由如下：

一、年夜飯雖是集體活動，但其是一種與工作無關的聯誼活動，參加與否也完全由職工自愿選擇，故年夜飯與“工作”之間的聯系，只能說有聯系但沒有達到工傷保險條例所要求的工傷應與“工作”緊密關聯的程度。

1、年夜飯不具備工作的特征，系與工作無關的一項獨立的活動。首先，雙方簽訂的合同并沒有把參加年夜飯列為工作內容，從合同中也推導不出此種義務；

其次，參加年夜飯不是Ｔ某某履行職務必須的應酬，更和其本身的業務無任何關聯；最后，工作是員工的合同義務，違反該種義務將承擔相應的法律責任，而參加年夜飯是員工的權利，放棄該權利并無任何法律責任。

2、上訴人并未就職工參加年夜飯聯誼活動作出任何要求或強制，參加與否完全有職工自由決定。

3、年夜飯僅僅是一種福利，既非上訴人義務，也非職工的權利，并且職工參加年夜飯更非為了用人單位的利益。

4、從權利義務對等性的角度來看，“工作”是職工提供用人單位業務包含的勞動以獲取相應的勞動報酬的過程。這體現了雙方權利義務的對等性，而年夜飯中，職工不需要提供任何勞動，相反，企業卻果要承擔工傷的風險，權利義務將極不對等。

二、年夜飯飯畢回家途中不屬于工傷保險條例所規定的“下班途中”

1、在工傷認定中，工作原因是核心要件，是認定工傷的充分條件，輔之以工作時間和工作場所加以判斷。但上下班途中的工傷認定屬于特別法定工傷的情形，是一種間接的工作原因，是法律基于特別考慮設定的工傷情形。因此，對上下班途中應嚴格依照法律用語進行文義解釋，上下班途中并不屬于“專業術語”，故應按普通人的觀念進行也即通常語義進行解釋，從“上下班途中”用語來看，是指職工以上下班（即工作）為目的，在合理的時間內往返于工作地和居住地的合理路線的途中。質言之，上下班途中的目的必須是履行勞動合同約定的或公司安排的與其工作內容/職責相關的業務活動的途中才能視為上下班途中。

2、原勞動和社會保障部辦公廳《關于如何理解〈企業職工工傷保險試行辦法〉有關內容的答復意見》（勞社廳函﹝2002﹞143號）第8條第9款將“上下班途中”解釋為：“職工從居住住所到工作區域之間的路徑”。據此，我們認為，所謂上下班途中，實際上是以工作區域為核心的一個概念。為了工作，從居住住所前往工作區域所經過的路徑則為上班途中。工作結束離開工作區域返回居住住所的路徑則為下班途中。實踐中，各地高院公布的對于“上下班途中”的認定意見也傾向于認為必須是以上下班為目的的居住地和工作地之間的往返。其要素主要有兩個，一是上下班途中的目的必須是為了工作而不是其他，二是下班途中的起點只能是工作區域即工作場所，工作場所一般指職工日常工作所在的場所或領導臨時指派職工所從事工作的場所，按照《行政審判實務教程》（全國預備法官培訓教材）的理解，“工作場所”是指處在用人單位直接或間接控制之下，職工為完成某項工作任務所涉及的相關區域。綜上，對“上下班途中”的判斷，首先要考慮的是是否以上下班為目的，“以上下班為目的”是判斷上下班途中的核心。本案中，不具有“以工作為目的”的上下班途中這樣的情形，且其起點也不具有工作場所的性質。

三、從法律解釋學的角度看，不宜對工傷保險條例第14條第6項進行擴大解釋或法律漏洞填補。

1、工傷分為工作傷害、上下班交通事故、職業病三大類。在三種具體的工傷類型中，工作傷害和職業病與工作聯系最為密切，而上下班交通事故與工作的聯系相對并不如一般工傷傷害那么密切。故我們認為，對工作傷害應當從寬，對上下班交通事故應當適度從嚴。在法律適用上只有做到區別對待、寬嚴適度，才能最大限度的體現工傷保障的立法本意。上下班交通事故不同于傳統意義上的工傷事故，它屬于社會保險制度發展以后，基于社會保險的需要而新吸收進來的。擴大范圍是立法機關的職責，不是法律適用部門的職責。在法律框架內，法院有合理的裁量權，但在法律框架外就不再具有裁量權。對上下班交通事故，其認定標準與傳統意義上的工傷事故應當有所區別。因為其與工作原因的聯系并不十分緊密。因此，對其認定應當采取適度從緊的原則。故對一般工傷傷害而言，在工作原因、工作時間和工作場所進行適度的合理延伸是合法合理的，但其延伸標準不應自然適用于上下班交通事故。

2、從法律解釋學上來看，法律的例外規定原則上是不可以作擴大解釋的，更不可以通過法律漏洞填補擴大其適用范圍。上下班途中交通事故的規定時立法者為了照顧職工將本不屬于工傷范圍通過特別規定視為工傷，它是在原有基礎上的擴大保護，不能再擴大的基礎上再擴大。因此，因上下班途中交通事故而導致的工傷認定案件時，應從法律的內在邏輯出發正確理解上下班途中交通事故的適用范圍，嚴格遵循法律的有關規定，不宜作從寬解釋，更不應通過法律漏洞填補擴大上下班途中事故認定工傷范圍。

3、從《工傷保險條例》第14條認定工傷的排列順序可以看出，第6項即“上下班途中發生的非本人主要責任交通事故”和工作時間、場所、內容/職責的聯系遠遠不如前5項緊密，且其位置也處于第7項兜底條款即法律、行政法規規定的其他情形之前。據此，不難看出，第6項是為了更好地發揮條例的社會保障功能，將上下班途中交通事故法定為工作原因。事實上，其與工作原因無直接關系，僅具有間接關系。因此，對直接工作原因的認定可以進行擴大解釋或者合理延伸，但對間接工作原因的認定不應再進行擴大解釋。

四、在國務院法制辦2009年7月公布的《工傷保險條例修正案（送審稿）》征求意見稿中，曾刪去了2003年《工傷保險條例》關于在上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規定。

國務院法制辦對此解釋道，刪除該條款主要為以下原因：（1）原勞動部1996年制定的《企業職工工傷保險試行辦法》將上下班途中受到機動車事故傷害的情形納入了工傷認定范圍。2004年條例制定時，《機動車交通事故責任強制保險條例》尚未出臺，職工在上下班途中受到機動車事故傷害，難以從其他途徑得到保障，條例因此延續了試行辦法的規定。2006年《機動車交通事故責任強制保險條例》實施后，上下班途中受機動車事故傷害的職工可以從機動車交通事故責任強制保險得到補償，同時還可以通過民事賠償的途徑解決。（2）將機動車事故傷害納入工傷保險范圍而未將非機動車事故納入范圍的現行規定，導致了政策上的不平衡，各地方、各部門和職工強烈反映這一規定有失公平，要求修改。（3）從建立工傷保險制度的目的看，工傷保險主要為因工作原因、在工作時間和工作場所受到傷害情形提供保障，上下班途中雖然可以視為工作時間和工作場所的延伸，但并不等于就是工作時間和工作場所，因此，將在上下班途中受到事故傷害的情形從工傷認定范圍中刪除，并不會影響對工傷保險核心情形的保障，符合建立工傷保險制度的原理。（4）實踐中，由于住房商品化和人員流動性的提高，對如何確定上下班途中爭議繁多、操作難度大，如果再將受到非機動車事故傷害的情形納入工傷認定范圍，則操作難度更大、引發的爭議更多。（5）從國外情況看，許多國家未將職工在上下班途中受到機動車事故傷害的情形納入工傷認定范圍；有的國家雖然將其納入，但對“上下班途中”、“機動車”等概念作了嚴格限定，如僅限于單位提供的班車。不將機動車事故傷害納入工傷認定范圍的做法不僅更為簡便、可行，而且妥善處理了與道路交通安全法的關系。

通過國務院法制辦的解答，可見其傾向于對直接工作原因的工傷和間接工作原因應予區分，并且認為上下班途中的交通事故應通過道路交通事故賠償程序解決，與工傷分屬兩個不同層面的法律關系。不應支持行為人特別是有過錯的行為人從同一損害中獲得雙份賠償，這容易誘發道德風險。

五、《工傷保險條例》第1條規定，其立法目的為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險。據此，工傷保障主要有預防、康復賀救助三大功能。工傷保障要力求做到預防為主、康復優先、救助及時。因此，在工傷認定中，應通過正確地適用法律，促進用人單位加強勞動安全教育、提高勞動保護條件，促進職工提高勞動安全意識、遵守安全規則，從而實現工傷預防的目的。

從促進工傷預防角度，就直接工作原因的工傷而言，用人單位可以通過包括安全教育、人防、技防等多種手段預防。但間接工作原因如上下班途中交通事故，因超出用人單位的控制范圍，用人單位根本無法采取有效措施減少或避免上下班途中機動車事故的發生，更談不當促進工傷預防目的實現。

六、工傷保障是社會保障體系的組成部分，它解決的是社會問題，追求的是社會公正。因此，工傷認定行政案件應該更加關注起社會效果。正如英國法學家所說：如果發了被認為負載著某種合理的目標，那么我們可以肯定地說，在那些無法根據明確的強制性規則得出判決結論的場合，或者規則本身語焉不詳的場合，依靠對后果的考量作出判決實乃必要之舉。對可能的裁判規則進行檢驗的過程，必須考察“常識”、“個人的正義觀念”、“公共政策”以及“法律的原則”。這些是法律規則必須被視為承載著某種理性的目的，這些目的包括保障社會福祉以及防止社會性罪惡等與人的正義觀念相一致的一些目的。

趨利避害是所有市場經濟主體的本能，如果將年夜飯視為工作的合理延伸，參加年夜飯視為上下班，并進而認定年夜飯途中亦屬于上下班途中，由此，將導致用人單位承擔所有因自己組織各種集體活動或提供其他福利而產生的不可控的工傷風險。“兩利相權取其重、兩害相權取其輕，”作為趨利避害的企業，何苦一定要花那么高的成本，承擔那么高的風險來組織一場年夜飯呢？執法與司法不僅要追求良好的法律效果，也應同時兼顧社會效果。

被上訴人作出這樣的工傷認定，無疑是向所有用人單位警示，慎重組織聯誼活動，特別是提供年夜飯等福利一類的活動，否則，你將可能面臨職工工傷的風險。試想一下吧，如果不需要任何對價地提供福利卻要面臨如此巨大的風險，那將很可能產生不良的社會效果--不再有用人單位愿意組織年夜飯。這能說是達到了法律規則所承載的保障社會福祉與防止社會性罪惡的目的了嗎？

七、從比較法的角度觀察，亦應考慮我國作為發展中國家的國情，不宜對上下班途中作出擴張解釋。

在法國，特指勞動者因為履行工作行為而在必需的路途中所發生的事故；在英國，只有是在代表雇主提供的或經雇主同意的公共交通工具上發生的交通事故才被認定為工傷；在我國臺灣地區，上下班交通事故的標準有時段、路段和原因的限制。作為發達國家或地區，對上下班途中交通事故的工傷認定尚且如此嚴格，立足中國的具體國情，考慮到我國目前相當多的企業還屬于勞動密集型企業，還處于創業期、發展期，對工傷保障的承受能力還很弱。因此，在對上下班途中交通事故這種間接工作原因進行工傷認定時，應考慮具體的承受能力，應考慮必要性和可行性的平衡，不應無視經濟承受能力，隨意擴大解釋法律。

八、最高人民法院行政審判庭審判長蔡小雪法官在法官內部培訓講座上也闡述了“對于參加單位年飯等聯誼活動，由于和本職工作無關，其間受到傷害不宜認定為工傷”這樣一個觀點。其更進一步認為，在這種情況下，只有對司機收受單位指派開車往返聚餐途中受到傷害，由于職業的特殊性，對于司機應認定為工傷。實踐中，浙江臨海市人力資源和社會保障局就類似情況作出不予認定工傷的決定（詳見附件二）。據此，從維護法律的確定性和適用的統一性角度出發，應對參加年夜飯回家途中發生的交通事故不予認定工傷。

綜上，上訴人認為一審判決適用法律錯誤，故提出上訴，望判如所請！

上訴人：

2013年 10 月 日

附：

1、一審判決書；

2、“工傷認定與司法審查”講座截圖、《勞動報》報道。

第四篇：行政上訴狀

１．格式行政上訴狀

上訴人：×××（寫明姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業或者工作單位和

職務、住址，如果是法人或者其他組織，應寫明名稱、法定代表人、住所、聯系地

址和郵政編碼等，如果是行政機關作為被上訴人的，則應寫明行政機關的名稱、法

定代表人和住所）

被上訴人：×××（寫明姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業或者工作單位

和職務、住址，如果是法人或者其他組織，應寫明名稱、法定代表人、住所、聯系

地址和郵政編碼等，如果是行政機關提起上訴，則應寫明行政機關的名稱、法定代

表人和住所）

（如果一審原告、被告都不服判決，提起上訴，則都列為上訴人）

上訴人因×××××一案（寫明一審判決或者裁定書所列的案由），不服××

×人民法院×年×月×日（××）字第××號判決（或者裁定），現提出上訴。

上訴請求：

（寫明要求上訴審法院解決的事由，如撤銷原判；重新判決等）

上訴理由：

（寫明一審判決或者裁定不正確的事實根據和法律依據）

此致

×××人民法院

附：本上訴狀副本份

上訴人：×××（簽字或者蓋章）

×年×月×日

２．說明

行政案件一審的當事人認為一審判決或者裁決不公，可以在法定期限內（判決

為１５天，裁定為１０天）向上一級人民法院提起上訴。行政上訴狀是當事人要求

上一級人民法院進行審理，撤銷、變更原判決內容所提交的訴訟法律文書。制作行

政上訴狀要求其上訴請求必須針對一審判決或者裁定中不當的部分提出，例如原判

決程序違法，要求撤銷；證據不充分，要求改判等。同時必須在規定的期限內提出。

超過期限，原判決或者裁定依法生效，當事人必須履行裁判的內容。

第五篇：行政上訴狀

行政上訴狀

上訴人（一審原告）：鐵甲小擼，性別：男，民族：漢，出生日期：XXXX年XX月XX日，住址：梁平縣石安鎮刺竹村，郵編：XXXXXX，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，電話：XXXXXXXXXXX。

被上訴人（一審被告）：梁平縣石安鎮人民政府，地址：梁平縣石安鎮XXXXXX，法定代表人：董XX，職務：鎮長。

委托代理人：李XX，副鎮長。

案由：上訴人因不服梁平縣人民法院（2010）梁法行初字第22號行政判決，現提出上訴。上訴的請求和理由如下：

請求：因被上訴人的工作人員失職及在執行職務中給上訴人造成的損失，應由被上訴人承擔行政侵權責任，并賠償一切經濟損失。

理由：

上訴人與田XX與1995年6月在福建省福州市務工時認識，1995年11月23日在被告處辦理結婚登記，婚后雙方感情不和。2000年1月6日，雙方在石安鎮民政辦辦理離婚手續未果，第二日各自外出務工，后田XX便杳無音訊。2010年XX月上訴人向梁平縣人民法院福祿法庭起訴，要求與田XX離婚。福祿法庭經調查發現，結婚證上田XX的身份證號碼系無效號碼，由此上訴人才知道田XX是用虛假身份辦理結婚登記。被上訴人在辦理結婚登記時，由于當時辦理結婚登記工作人員的失誤對田XX的身份審核不嚴，導致原告之妻田XX身份不明。其行為違反了國務院《婚姻登記管理條例》第九條“婚姻登記應當由當事人提交戶口證明、居民身份證、所在單位、村民委員會或居民委員會出具的婚姻狀況證明”的規定。給上訴人造成了間接經濟損失。

《憲法》第41條第三款規定： “由于國家機關和國家工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規定取得賠償的 權利。”《行政訴訟法》第67條第1款規定：“公民、法人或其他組織的合法權益受到行政 機關或行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償。”

為了維護上訴人的合法權益，依法追究被上訴人及其工作人員的行政侵權賠 償責任，糾正其錯誤，特依《行政訴訟法》第58條之規定，向你院上訴，請求依法公正地審理此案，責成被上訴人賠償所造成的經濟損失。

此 致

重慶市第二中級人民法院

上 訴 人： 鐵甲小擼XXXX年XX月XX日 附件：上訴狀副本一份。